>>То, что подрывали "первый" - видно. А вот иной как-то не просматривается.
>Видимо, потому, что снимки делались одним фотографом и, судя по датировке, в один день. Причем снимок с бронелистами по номеру предшествует снимку с КВ. Но даже если именно в этот день его подорвали, и как раз между двумя снимками, то непонятно, почему днище гораздо ближе к мосту, чем исходный КВ-2.
Мне не понравились эти листы, когда фото увидел. Но значения особого не придал.
Почему?
Оно 5 июля помечено, по сравнению с тем, что видно на ранних фото, "по горячим следам" - нет многих фигурантов: где тягач? От ЗУ осталась только тумба, а где грузовик? Вообще площадка полупустая. Вот эта мешанина и смущает - что к чему приписывать и что с чем связывать.
>Местные именно про второй КВ говорили?
Про второй танк точно. Как бы имея ввиду памятный КВ. Но - тут не уточнишь.
