|
|
От
|
Игорь Куртуков
|
|
|
К
|
aloh
|
|
|
Дата
|
20.05.2007 06:40:01
|
|
|
Рубрики
|
Межвоенные конфликты;
|
|
Re: наверо ответ...
Хорошо разобрали, мои аплодисменты. Однако, вставлю несколько реплик.
> Тезис о «мировой революции» к концу 30 годов, как то же вызывает удивление (Тезис а не лозунг на митинге). Вряд ли автор нашел в материалах Генерального штаба разработки о характере будущей войны, основанные на самой возможности мировой революции.
Автор вероятно "птенец гнезда Мелютюхова", поэтому слова "мировая революция" вернее всего тут идут в мелютюховском понимании. Как сам автор там замечает "к концу 1930-х ― началу 1940-х гг. революция рассматривалась скорее как результат победоносного наступления Красной армии".
>Крайней новизной веет от мысли автора: «В начале десятилетия состав потенциальных противников был обусловлен скорее чисто идеологическими соображениями, чем конкретно-исторической ситуацией; вероятными противниками СССР считались практически все капиталистические государства, и прежде всего т. н. «великие державы»
Но между тем это совершенная правда. Кокретно-историческая ситуация была такова, что большинство великих держав, назначеных советским руководством "вероятными противниками" было противниками совершенно невероятными даже в конце 20-х начале 30-х, не говоря уже о конце 30-х. И причина тому была, как верно указывает М.Минц - идеологическая.
>Иными словами, предполагается отсутствия анализа советской элитой реального положения дел.
Отчего же. Предполагается неверное восприятие реального положения дел. Очень хороший пример такого неверного восприятия "военные тревоги" 1927 г. и последующие.
> Доказательство этого тезиса предполагает обоснование наличие не соответствия между разведывательной информацией, поступавшей к советскому руководству, и реальных шагов предполагаемых противников.
Не совсем так. Достаточно несоотвествия между прогнозами, выводами и решениями советского руководства и реальными шагами предполагаемых противников. Развединформация тут не особенно нужна.
> Требуется доказать отсутствие агрессивных намерений у соседних государств, их эволюции в опасном для Советского государства направлении, невозможность поддержки мелких соседей крупными государствами, например Францией или Англией, в случае конфликта.
По-моему так всё это уже давно доказано.
Если речь о рубеже 20-30-х, то была вероятность конфликта с Польшей, м.б. с Румынией, но практически невороятным было вовлечение Англии или Франции в сколь-нибудь заметных масштабах. Они тогда были озабочены разоружением, а не войной. В Англии так вообще был принят принцип десяти лет - строительство вооружённых сил шло исходя из установки, что в ближайшие 10 лет крупной войны не будет.
А советское военное (и индустриальное) строительство тех лет шло из расчёта относительно скорой войны с коалицей "все лимитрофы + Англия и Франция", коалиция совершенно невозможная в тогдашних политических реалиях.
Если речь о второй половине 30-х, то там уже практически невероятным становился конфликт с кем-либо из лимитрофов (в частности по причине заметно возросшей военной мощи СССР), отношения с Францией достигли точки заключения союзного договора, СССР вошёл в Лигу Наций, присоединился к французским инициативам по поводу коллективной безопасности и т.п.
То есть опять-таки сценарий общего выступления мирового империализма против молодой советской республики был невероятен. Единственной потенциально опасной точкой в ближней перспективе был Дальний Восток.
> Скромно умалчивается о ведении понятия операция как такового и причинах подобного введения, разделения оперативного искусства и стратегии.
Я не понял - а зачем это нужно рассматривать для раскрытия заявленной темы?
> Одно влияние фон Секта на разработку соответствующего видения стратегии в 20-е и 30-е годы займет не мало места.
Интересно. А можно ли об этом подробнее? Как взгляды фон Секта влияли на разработку соответствующего видения стратегии в СССР?