Добрый день
Спасибо за интересное письмо.
К сожалению Вы меня наверно не совсем так поняли, действительно в послевоенной литературе хватало работ по разбору и подробному военного опыта, в них анализировались причины удач и поражений. Однако все эти работы исходили из всего военного опыта авторов, были направлены на недопущение дальнейших ошибок. Кроме того, для воевавших людей того поколения многое было самоочевидным, не требующим разбора или доказательства. Предвоенный опыт и навыки отходили назад а только анализ такой подготовки может объяснить как и почему конкретный командир танков или пехоты дал в данной обстановке тот или иной приказ, почему войска выдержали под обстрелом такой-то интенсивности столько времени и только после побежали, Есть работы по ходу действий, восстановлению рисунка боя: "танки повернули сюда, пехота повернула туда". Появились (и были как Вы совершенно справедливо указали ранее) интересные работы по тактическим приемам, организационной структуре подразделений, устройству тыла. Но подготовка войск их сколоченность, знание того чему учили и как учили перед войной остается не ясной. А без этого, по документам, очень сложно ранжировать причины по которым действовали те или иные подразделения.
С неизменным уважением Алексей
Re: Думаю нет - Pavel iz Rigi14.04.2007 22:38:15 (42, 3355 b)
Re: Думаю нет - aloh15.04.2007 01:25:03 (45, 1461 b)
Re: Думаю нет - Владислав16.04.2007 14:56:50 (39, 451 b)
Re: Думаю нет - Pavel iz Rigi17.04.2007 20:23:01 (39, 1170 b)