От Денис Лобко
К Alexandre Putt
Дата 05.10.2003 16:03:01
Рубрики Прочее; Россия-СССР; Ссылки;

А кто сказал, что будет легко?

Гамарджобат генацвале Адександр!

>> Ага. Игнорировать. Только вы и ваши близкие родственники будете первыми, кто на себе её испытает. Согласны?

>Ознакомьтесь для начала с предметом разговора (проблемой получения качественных данных, энтропией и прочим), а потом переосмыслите Ваш комментарий.

Взаимно. Ознакомьтесь сначала в системами искуственного интеллекта, экспертными системами, теорией нейронных сетей, нечёткой логикой, распознаванием образов, наконец. А то нахватались по верхам и всех поучаете.

>> На США работают сотни миллионов пар рук южноазиатского, южноамериканского, латиноамериканского, австралийского и т.д. "пролетариата".

>Импульсивно... Будем разбираться.

>(1)Начнём с того, что основные импортёры США - это Канада, Мексика, Япония, Китай, Германия, Великобритания. Это хоть и не совсем "правильный" показатель, но примерное представление даёт.

Структуру импорта по каждой стране с цифрами и ссылочкой на источник на бочку. А потом уже будем судить, какой Ваш показатель - "не совсем правильный" или "совсем не правильный".

>Так что Ваша версия о выкачивании огромных ресурсов из третьего мира мягко говоря не соответствует имеющейся статистике.

Она соответствует реальности, это ваша "имеющаяся статистика" мягко говоря не соответствует. Статистику, кстати, в студию. Со своей стороны могу сказать, что большинство компьютеров и бытовой электроники США выкачивает именно из Азии (Китай, Филлипины, Тайвань, Гонконг, Индонезия, Малайзия, Тайланд и т.д.).

"Есть три вида лжи: ложь наглая, ложь тайная и статистика".


> Разве что Мексика, но они там вполне довольны, в отличие от американцев или канадцев.

Вы это лично у мексиканцев спрашивали?

>Китай в свою очередь не выглядит ущемлённым.

Китаю нужно хоть как-то развиваться и получать от Запада "hi-tech". Поэтому и приходится снабжать его ширпотребом.

>(2)Если не ошибаюсь, США торгуют лишь на 11% своего ВВП. Да, в их масштабах - это много, но всё равно не сравнить с, допустим, Нидерландами.

Опять-таки, структуру импорта и ВВП в студию. А также, желательно, методику подсчёта ВВП. А то у американцев очень хитрая эта система - я Вам ботинки почистил за 10$, Вы мне ботинки почистили за 10$ - в итоге ВВП США поднялся на 20$.

>(3)Торговля вообще взаимовыгодна. Пересказывать курс мировой экономики не собираюсь, попробуйте сами подумать, почему - полезное упражнение.

Вы такой умный... Вам череп не жмёт? Позвольте, о Великий Экономист, я с нижайшим почтеним вставлю свои пять копеек? Так вот, если Ваша семья помирает от голода (не дай Бог), и вы продаёте дочь в бордель, чтобы прожить хоть как-то ещё немного, то это тоже взаимовыгодно (выгода и Вам - вы получили за дочь деньги и не померли с женой от голода; и тому, кто купил - он с деятельности дочери получит прибыль; и дочери - ей с прибыли хозяина будет какие-нибуть подачки перепадать), а главное - добровольно (никто Вас не заставляет продавать). Так что всё очень правильно и цивилизованно. И без всяких "пересказов курса мировой экономики".

>> Только при справедливом распределении ресурсов наша страна сможет "уцелеть и продолжить свой независимый рост" за счёт собственных ресурсов.

>И как справедливо распределять редкие ресурсы, чтобы как можно больше человек были удовлетворены таким распределением? Это, кстати, очень важный, судьбоносный вопрос.

Каких редких ресурсов, например? Думаю, что всеохватывающей методики распределения нет. Надо смотреть в каждом конкретном случае.

>> Только тогда, когда подобное "рациональное поведение с точки зрения продавцов" будет государственным преступлением и будет наказываться со всей строгостью, тогда, глядишь, и поднимемся с колен.

>В данном случае Вы собираетесь плыть против течения. Плыть по течению - это обеспечить условия функционирования экономики, когда без всякого принуждения подобных ситуаций возникать не будет.

Серьёзно? А по-моему, в государстве, где главное - это деньги, такое будет всегда, причём не только такое, но и легализованная проституция, в конце концов продажа лёгких наркотиков (а потом, глядишь, и тяжёлых).

>> Скажи мне (да и не только мне) не как экономист (пока ещё несостоявшийся),
>Вопрос о моей состоятельности как экономиста я бы предпочёл решать со своими коллегами.

Ваши коллеги - студенты младших курсов. И ни один состоявшийся экономист Вас коллегой не назовёт. А если и назовёт, то только для того, чтобы польстить. Да, кстати, если всё так серьёзно... Тогда в таком случае и свои "экономические теории" применяйте только исключительно на своих коллегах и обсуждайте их тоже исключительно с коллегами. А то потом подрастёте, станете "видным демократическим экономистом", как Егор Тимурыч (не дай Бог, тьфу-тьфу-тьфу через левое плечо), наворотите боков в стране, народ взбунтуется, начнёт кричать "Александр плохой экономист", "Долой Александра", а вы им "Плохой я или хороший экономист - я бы предпочёл решать со своими коллегами".

>> ты считаешь такие случаи нормальным явлением, считаешь, что это "неизбежные потери" за введение "рночной экономики", что подобную практику надо продолжать, т.к. "не коммунизм же строить"?

>Такие случаи - эмпирический факт и как исследователь я обязан принимать его как данность. Да, чтобы избежать всяких ярлыков, я вовсе не являюсь горячим сторонником рыночной экономики.

Вопрос так и остался неотвеченным.

>> Всеобщая автоматизация есть миф. Даже сейчас дешевле нанять каких-нибудь латиносов (в США) или узбеков (в Японии), чем строить автоматическую линию по сварке или сборке или ещё чего-то. Автоматические линии наподобие фиатовской линии сборки кузовов суть очень редкое явление.

>Ну, Вы мне будете рассказывать об организации производства в развитых капиталистических странах.

Да, буду.

> Вы когда-нибудь были на заводе?

На каком заводе?

> Что именно делают современные рабочие представляете?

Какие рабочие?

> Дешевле/дороже - это не аргумент.

На да! Щаззз! В мире, подчинённом товарно-денежным отношениям, "дешевле/дороже" - это самый главный аргумент.

>> Ford тоже попал под раздачу слонов

>Ещё про закрытие заводов Toyota расскажите :)

Знал бы подробнее,рассказал бы. А Вам что-то не нравится? Уж больно у Вас хихиканье между строчек видно...

>Частные примеры в отрыве от условий.

Нифига себе частные примеры... Один частный пример - крупнейший автомобильный концерн Европы, а второй - символ американского автомобилестроения и один из крупнейших концернов Америки.

>> Про призму прошу пояснить подробнее.
>Учёные смотрят на мир через ту или иную призму - так лучше видны детали.

Вообще-то детали лучше видно через линзу (увеличительную). И угол обзора у призмы и линзы маловат и узконаправлен. Т.е. всё как раз так, как я говорил про узких специалистов.

>> Про мою рациональность - со стороны, чтоли, виднее?
>Вы пропустили довольно нудную с моей стороны дискуссию по рациональности. Жаль!

Ничего, я не расстроился. Перетерплю как-нибудь.

>> А ведь и перодическая таблица, и дифференциальное исчисление - это два очень важных пункта школьной программы.
>Вот чтобы действительно понять эти два пункта, а не зазубрить, эту подоплёку нужно знать. А знать всё невозможно.

Общие пустые фразы, не подкреплённые ничем. К слову, ничего подобного. Честное слово, успешно применял интегральное и дифференциальное исчисление и в институте, и в программировании, решал всякие двойные-тройные-по-замкнутому-контуру интергалы, писал алгоритмы расчёта объёма таблично заданной функции через двойной интеграл по методу Монте-Карло (к слову, задача очень актуальная - подсчёт объёма горной выработки или водоёма, например), и ни капли до сих пор не подозреваю всю подоплёку возникновения дифференциального и интегрального исчисления.

>> Мало того, и преподавать студентам младших курсов тоже не мешает.
>Это где преподают?

У нас в институте преподавали на 1-м курсе в первом семестре. Мало того, самая-самая первая лента, на которую я пошёл в институт, была именно "религиеведение". Я ещё по протестантам готовил большой доклад на семинар.

>> Ты привёл пример реальных политиков, а не "сферических".
>Речь шла о политиках вообще.

Вы сказали "посмотри на сегодняшних политиков - они ничего не знают". Так что не надо про "политиков вообще".

>> Какой бы талант руководителя у него не был, без огромного количества знаний, ума и образованности чёрта с два он был принимал бы правильные решения.

>Это Вы о его церковном образовании? Или выборочной начитанности?

Остро... По-заграничному... Но смею Вас уверить, что ни один улыбательный мускул у меня на голове не дрогнул. Вы хоть одну статью Сталина читали? Зуб даю, что не читали. By the way, у Сталина после смерти в библиотеке нашли пять тысяч книг, на трёх тысячах из которых есть множество карандашных меток на полях.

> Понимаете, огромное количество знаний - это, допустим, Дж.Ст.Милль, ну или, с большой натяжкой, - Эйнштейн. Что, Сталин в одном ряду? Сомневаюсь.

Ну куда уж ему, семинаристу недоученному... То ли дело Дж.Ст.Милль!!! Его все знают, какой он гениальный! А про Сталина никто тольком и не слышал... Опять-таки, смешно слышать, как студиозус максимум третьего курса эстетствует на тему огромного количества знаний.

>> Могу привести большое количество цитат современников о Сталине, тех современников, кто с ним лично общался. Все, абсолютно все отмечали его огромные знания и гениальный ум.
>Валяйте. Начните с Д.Д.Шостаковича, буду признателен.

Ага. А чего сразу не с Солженицына? Бесполезны они Вам. Были бы полезны, Вы бы так не ёрничали. Сильно захотите - сами найдёте. Их не так трудно найти в инете. Действительно захотите, чиркнёте приватом, я Вам ссылку дам.

>> Ты забыл добавить "по моему мнению". Это твой мир - узкоспециализированный. Я против узкоспециализированных флюсов.

>Вы можете быть против или за - от этого мир не изменится. Время энциклопедистов давно прошло.

Вы наверное не кто иной, как сам Господь Бог? Раз так безапелляционно заявляете, что чьё-то время там где-то прошло. Вы можете что угодно заявлять - "от этого мир не изменится". К тому же у Вас явно проступают элементы т.н. "женской логики", т.е. логики, основанной на противоречиях. Если специалист не узкий, то он энциклопедист. Если мой муж говорит, что моя подруга варит вкусный борщ, то значит - я варю невкусный. Подумайте над своей ошибкой. Посмотрим, как получится.

>> Имено широкое "общее" образование позволяет нормальным, "широким специалистам" затыкать таких "узких" за пояс легко и непринуждённо.
>Что Вы и пытаетесь демонстрировать, как я понял. Легко Вам?

Та ви шо?! Уязвили меня в самое уязвимое место - в моё болезненное самолюбие... Вообще-то я совсем не то имел ввиду. Хотел привести пример, но не буду. Судя потому, чтовы больше отгавкиваетесь, чем обсуждаете, вам он триста лет не нужен, да и не поможет.

>> Гнать таких экономистов поганой метлой. Экономистом, как и любым другим учёным, должна руководить этика и мораль.

>Это большая глупость. Нормы везде варьируются, и что же получится, если истину - которая вне морали - начнут перетягивать на ту или иную сторону в угоду желаниям сделать её "нравственнее"?

Это великая мудрость. Читайте по поводу истины Достоевского.

>Свои соображения на тему этики я уже изложил несколькими ветками выше, повторяться не собираюсь.

>>Я предпочитаю следовать, насколько могу, завету Гете: "Мне, во всяком случае, ненавистно все, что только поучает меня, не расширяя и непосредственно не оживляя моей деятельности".
>> Подумал... Не вставило.
>Ещё подумайте. Год-другой, может быть. Я тоже не сразу понял.

Вы афигительно любите обрезать мои цитаты, меняя их смысл почти на противоположный. Нехороший приём. Недостойный Великого Экономиста.

>> Экономически эффективно вместо кладбищ строить заводы по производству мясо-костной муки. Вы за?
>Кормить этим скот небезопасно

Только это Вас и удерживает? Хе-хе. Тады панятно...

>>>Экономика в их числе?
>>Не та, которую ты учишь.
>А что, есть другая? Подробнее...

Смита надо читать, Рикардо, Чаянова, Милова, Паршева в конце-концов.

>> Для таких экономистов люди - это поле для экспериментов.
>Скорее для наблюдений.

Жизнь показывает, что именно для экспериментов.

>> Таких экономистов надо лечить и прививать им мораль.

>С такими утверждениями Вы обречены, понимаете.

Всё. Побежал за пистолетом и одним патроном. Попытался застрелиться - не получилось, промахнулся.

> Союзников Вам надо искать и толерантность воспитывать.

Союзники есть. Толерантность - это в смысле терпимость? Хватит, натерпелись. Разовью свою мысль. Гнать таких экономистов надо в три шеи поганой метлой от "рычагов управления экономикой" как можно дальше.

>Все должны объединиться, начиная от сатанистов и кончая русскими протестантами.

Чё-то я не врубился в данный пассаж... Поясните, какие сатанисты и русские протестанты и причём они к теме нашего разговора.

>Только экономисты смогут разобраться с экономистами. Читал я рекомендованный Вами текст С.Г.Кара-Мурзы. Только беглый просмотр - и несколько ошибок.

Ошибки в студию (только подробно описанные).

> А так, как погляжу, Вы только тешите себя иллюзиями "экономика - не наука", "золотой миллиард" и прочим бредом. Хватит!

Нет, почему же. Экономика - это наука. Она, как и любая наука, должна давать ответ на вопрос "достижима ли данная цель и если достижима, то как". А цель уже ставит этика и мораль, которые суть производные культуры, которая в свою очередь штука очень иррациональная.

> Понимаете, отрицая то, что есть, Вы ставите себя в заведомо проигрышное положение.

Я не отрицаю. Я признаю, что это есть, но исходя из практики, которая, как известно, является критерием истины, считаю, что это не правильно.

> Берите пример с Сергея Георгиевича, он по крайней мере пытается с экономистами спорить.

Нет, у Вас определённо мания величия в лёгкой форме. Это же надо - "пытается с экономистами спорить"! Это они с ним пытаются спорить, да всё без толку.

> Но его не будут слушать. Так что выход у Вас один: экономику признать и искать диалога с экономистами.

Ну выходы я жу как-нибудь сам поищу... Их всегда как минимум два. А вот из Вас может получиться прекрасный Дмитрий Ниткин №2. Попытки иррациональные вещи объяснить выгодой и прибылью - это недостойное дело. До Вас уже не раз пытались - не вышло.

С уважением, Денис Лобко.
От Vader
К Денис Лобко (05.10.2003 16:03:01)
Дата 09.10.2003 22:33:54

Re: А кто...

>"Есть три вида лжи: ложь наглая, ложь тайная и статистика".

Наглая, кощунственная и статистика. ;)

>> Разве что Мексика, но они там вполне довольны, в отличие от американцев или канадцев.
>
>Вы это лично у мексиканцев спрашивали?

Да, очень довольны. То-то у них там гражданская война в штате Чиапос. Кажется даже некий субкоманданте Маркос вспоминается, если не путаю чего.
А еще так же довольны в Колумбии, где США ведут совместные операции с Колумбийским правительством против партизан (Революционных Вооружённых Сил Колумбии - "Армии Народа"). Там нефть есть и наркотики (с оными были скандалы по поставкам из США в Колумбию баржами ингредиентов для получения порошка). Больше всех довольны, разумеется, CNN столько разлагающихся трупов и изуродованных под бомбежками деревень детей, не часто выпадает "счастье" заснять для публики.
http://communist.ru/lenta/?882
http://communist.ru/lenta/?598

>>> Ford тоже попал под раздачу слонов
>>Ещё про закрытие заводов Toyota расскажите :)

А что Тойота тоже сокращала штаты? :-)

>> Союзников Вам надо искать и толерантность воспитывать.
>Союзники есть. Толерантность - это в смысле терпимость? Хватит, натерпелись.

Нафиг терпимость! Сейчас как никогда нужны именно злые (по хорошему злые) и упертые люди. Не такие как мы, а такие, как Сталин и Дзержинский.

>>Все должны объединиться, начиная от сатанистов и кончая русскими протестантами.

Сатанистов - нафиг. Протестантов - нафиг. Вообще религиозную шизофрению - нафиг. Нет от этих овец толку, и никогда и не было - одни сопли с молитвами, да упования на господа.
А сатанистов и протестантов вообще 1 сатанист и 1 протестант. Они когда-нибудь объединятся, когда их санитары поймают.

Объединяться же следует людям труда и доброй воли.

V. 031009
От Alexandre Putt
К Денис Лобко (05.10.2003 16:03:01)
Дата 08.10.2003 00:28:18

Re: Мороз крепчал

> Взаимно.

Часть вопросов совпадают, поэтому см. https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/102299.htm

> Структуру импорта по каждой стране с цифрами и ссылочкой на источник на бочку.

Структуру разбирайте сами - Вам это нужнее, а источник один - ITC ( http://www.intracen.org).

>>Так что Ваша версия о выкачивании огромных ресурсов из третьего мира мягко говоря не соответствует имеющейся статистике.

Вместо общих разговоров предлагаю Вам оформить аргументы в какую-нибудь модель, пусть и простую.

> Китаю нужно хоть как-то развиваться и получать от Запада "hi-tech". Поэтому и приходится снабжать его ширпотребом.

Hi-tech Китаю проще получить у соседних стран. Ну а "ширпотреб" Китай сам продаёт (игрушки, простую электронику и одежду), причём успешно.

> Позвольте, о Великий Экономист,

Правильнее говорить "мудрый".

> Так что всё очень правильно и цивилизованно. И без всяких "пересказов курса мировой экономики".

Вот Вы читали Рикардо. Похвально. Допустим, я не читал. Расскажите мне и здесь присутствующим о теории сравнительных преимуществ английского классика. Хотя бы на примере Португалии и старушки Англии.

>>И как справедливо распределять редкие ресурсы, чтобы как можно больше человек были удовлетворены таким распределением? Это, кстати, очень важный, судьбоносный вопрос.

>Каких редких ресурсов, например? Думаю, что всеохватывающей методики распределения нет. Надо смотреть в каждом конкретном случае.

И Вы тоже не знаете. Печально. Ну вот, например, труд, земля, капитал - как их распределить? Соблюдая моё условие, чтобы как можно больше человек остались довольными?

> Серьёзно? А по-моему, в государстве, где главное - это деньги,

И после этого Вы мне заявляете, что знакомы с трудом Адама Смита? Ай-ай-ай.

> И ни один состоявшийся экономист Вас коллегой не назовёт.

Ну что мне, в самом деле, орденами и медалями потрясти? Стоит ли переходить на личности, или опустим эту скучную деталь?

>>Ну, Вы мне будете рассказывать об организации производства в развитых капиталистических странах.

> Да, буду.

Ну, рассказывайте.

>> Вы когда-нибудь были на заводе?

> На каком заводе?

На автомобильном/химическом/тракторном/?

> Какие рабочие?

Ну те, что у конвейера стоят.

> Вы сказали "посмотри на сегодняшних политиков - они ничего не знают". Так что не надо про "политиков вообще".

А оригинал проверить?
"Посмотрите на политиков: они же ничего не знают, а пытаются управлять государством".

> Вы хоть одну статью Сталина читали? Зуб даю, что не читали.

Вас опечалить? "Экономические проблемы в СССР" или что-то подобное, есть на kprf.ru.

>> Начните с Д.Д.Шостаковича, буду признателен.

>Ага. А чего сразу не с Солженицына? Бесполезны они Вам.

Т.е. возразить нечем. А зря - я бы нашёл, что сказать. Между прочим, Шостакович лично знал Сталина.

>>Вы можете быть против или за - от этого мир не изменится. Время энциклопедистов давно прошло.

>Вы наверное не кто иной, как сам Господь Бог? Раз так безапелляционно заявляете, что чьё-то время там где-то прошло.

Бог давно умер, и некрофилы от религии терзают его падающее гнилое тело. К содержанию дискуссии это, впрочем, имеет отдалённое отношение.

Да, Ломоносов, вероятно, был последним. В данном случае частный пример современного учёного-энциклопедиста опровергнет моё высказывание. Ваш выпад.

> Это великая мудрость. Читайте по поводу истины Достоевского.

Это про слезинку ребёнка что-ли? Читайте по этому поводу Кара-Мурзу. По поводу надлежащей позиции учёного - Зиновьева.

> Смита надо читать, Рикардо, Чаянова,

Читайте-читайте.

> Всё. Побежал за пистолетом и одним патроном. Попытался застрелиться - не получилось, промахнулся.

Могу помочь.

> Чё-то я не врубился в данный пассаж... Поясните, какие сатанисты и русские протестанты и причём они к теме нашего разговора.

Это чтобы Вы на глазок оценили масштаб проблемы.

>>Только экономисты смогут разобраться с экономистами. Читал я рекомендованный Вами текст С.Г.Кара-Мурзы. Только беглый просмотр - и несколько ошибок.

>Ошибки в студию (только подробно описанные).

По памяти:
Статья состоит из двух частей: в одной утверждается о "потере чувства меры", в другой - о дотациях с/х-ва. Части логически не связаны. Начну со второй:
Кара-Мурза, похоже, не знает, что западные экономисты (в большинстве своём) выступают категорически против гос.регулирования цен с/ха рынка. В базовых учебниках экономикс полно примеров про потолок цены, наиподробнейше объясняется, к каким потерям общественного welfare это ведёт. Этот факт вообще разрушает построения статьи. Соответственно, позиция русских экономистов определяется теми же соображениями. Вопрос: почему гос.регулирование тогда существует? Ответ: лобби и соображения национальной безопасности.
Дальше, Кара-Мурза, как я понял, путает гос.регулирование цен (при котором гос-во через определённый механизм покупает излишек продуктов) и дотации. Это разные механизмы, эффекты их весьма различаются. От их смешения происходят всякие казусы.
Наконец, ссылка на Лейбница вне контекста, но это так, придирка. Лейбниц писал (мечтал) о преобразовании умозаключений в вычисления, соответственно о том, что умозаключения можно будет проверить вычислением, вовсе не о какой-то там силе цифр. Это вообще характерно для Кара-Мурзы - давать красивые цитаты вне их контекста.

Понимаете, если сидеть над текстом, много чего наковырять можно. Дело не в этом. Малейшая неточность - и к тексту нет доверия.

> А цель уже ставит этика и мораль, которые суть производные культуры, которая в свою очередь штука очень иррациональная.

Попрошу Вас определить культуру вне этики и морали, а затем этику и мораль, как производные культуры.

> исходя из практики, которая, как известно, является критерием истины

А что, внеопытного знания нет?

> Это же надо - "пытается с экономистами спорить"! Это они с ним пытаются спорить, да всё без толку.

Экономистам Кара-Мурза безынтересен. Они его не видят.

> Ну выходы я жу как-нибудь сам поищу... Их всегда как минимум два. А вот из Вас может получиться прекрасный Дмитрий Ниткин №2.

Вы мне льстите, честное слово.
От Денис Лобко
К Alexandre Putt (08.10.2003 00:28:18)
Дата 08.10.2003 01:55:30

Базар заканичваем.

Гамарджобат генацвале!

>> Структуру импорта по каждой стране с цифрами и ссылочкой на источник на бочку.

>Структуру разбирайте сами - Вам это нужнее, а источник один - ITC ( http://www.intracen.org).

Понятненько, т.е. от ответа интеллегентно уклоняемся. Нехорошо...

>> Китаю нужно хоть как-то развиваться и получать от Запада "hi-tech". Поэтому и приходится снабжать его ширпотребом.

>Hi-tech Китаю проще получить у соседних стран. Ну а "ширпотреб" Китай сам продаёт (игрушки, простую электронику и одежду), причём успешно.

Ну да. Это какой Hi-Tec? От каких стран. Как опытный компьютерщик, следящий за изменениями в IT-индустрии скажу Вам со всей ответственностью, что ключевые технологии держат в руках именно американцы. Поэтому их сейчас приходится Китаю разрабатывать фактически с нуля (и они довольно успешно это делают). Ни Тайвань, ни США им не отдадут в руки документов по микропроцессорам или чипсетам для материнских плат. Про ширпотреб я и говорил, а Вы не поняли. США-Китаю - мошности по производству hi-tec и инвестиции (60 гигабаксов в год) - Китай - США - ширпотреб.

>> Позвольте, о Великий Экономист,
>Правильнее говорить "мудрый".
Кончаем паясничать оба.

>Вот Вы читали Рикардо. Похвально. Допустим, я не читал. Расскажите мне и здесь присутствующим о теории сравнительных преимуществ английского классика. Хотя бы на примере Португалии и старушки Англии.

Это про вино и сукно? А Вы кто такой, батенька, что экзамен мне устраиваете? Я в институте честно отучился и диплом имею (в отличие от...). Так что оставьте Ваши ёрничанья.

>> Серьёзно? А по-моему, в государстве, где главное - это деньги,
>И после этого Вы мне заявляете, что знакомы с трудом Адама Смита? Ай-ай-ай.

Ох как вы меня расчихвостили! Ай-ай-ай... Это метафора была, ё-моё. А Вы всё буквально понимаете. Или специально к запятым придираетесь, прекрасно всё понимая? Ай, нехорошо.

>> И ни один состоявшийся экономист Вас коллегой не назовёт.

>Ну что мне, в самом деле, орденами и медалями потрясти? Стоит ли переходить на личности, или опустим эту скучную деталь?

Опустим, но тогда и Ваши размышления рассказывайте только Вашим коллегам.

>> Вы сказали "посмотри на сегодняшних политиков - они ничего не знают". Так что не надо про "политиков вообще".

>А оригинал проверить?
>"Посмотрите на политиков: они же ничего не знают, а пытаются управлять государством".

ОК. Промах. Действительно говорим про политиком вообще.

1. "...они же ничего не знают...". Какие политики ничего не знает? Что, ни один политик ничего не знает? Ничего-ничего, даже читать и писать не знает как? Вы, в отличие от них, знаете больше?

2. "...пытаются управлять государством...". Каким государством? Все ли политики пытаются управлять государством или не все? История показывает, что многие политики реально управляли и управляют государствами, а не просто пытались и пытаются, Вы несогласны?

Осторожнее надо быть с утверждениями. Это утверждение крайне тоталитарно, сродни тому, что "лучше оставить на свободе преступника, чем осудить невиновного".

>> Вы хоть одну статью Сталина читали? Зуб даю, что не читали.
>Вас опечалить? "Экономические проблемы в СССР" или что-то подобное, есть на kprf.ru.
Ну и как результат чтения? Я так понял, что в экономике Сталин нифига не шарил, в отличие от Вас?

>>> Начните с Д.Д.Шостаковича, буду признателен.
>>Ага. А чего сразу не с Солженицына? Бесполезны они Вам.
>Т.е. возразить нечем. А зря - я бы нашёл, что сказать. Между прочим, Шостакович лично знал Сталина.

Зря Вы мою цитатку обрезали. Там было про то, что если они Вам действительно нужны, могу помочь с поиском. Нехорошо так делать. Ведь уже не первый и не второй раз такое. Пытаетесь меня дураком выставить?

[bred of seeve kobyla про бога пропущен]

>Да, Ломоносов, вероятно, был последним. В данном случае частный пример современного учёного-энциклопедиста опровергнет моё высказывание. Ваш выпад.

Отто Юльевич Шмидт. Дмитрий Иванович Менделеев.

>> Это великая мудрость. Читайте по поводу истины Достоевского.

>Это про слезинку ребёнка что-ли? Читайте по этому поводу Кара-Мурзу. По поводу надлежащей позиции учёного - Зиновьева.

Это про истину и Христа.

>> Смита надо читать, Рикардо, Чаянова,
>Читайте-читайте.
Опять ёрничанье. На нормальную критику, значит, силёнок нет?


>> Чё-то я не врубился в данный пассаж... Поясните, какие сатанисты и русские протестанты и причём они к теме нашего разговора.
>Это чтобы Вы на глазок оценили масштаб проблемы.

Опять туман...


>>>Только экономисты смогут разобраться с экономистами. Читал я рекомендованный Вами текст С.Г.Кара-Мурзы. Только беглый просмотр - и несколько ошибок.

>>Ошибки в студию (только подробно описанные).

>По памяти:
>Статья состоит из двух частей: в одной утверждается о "потере чувства меры", в другой - о дотациях с/х-ва. Части логически не связаны. Начну со второй:

Статья состоит из описания проблемы и примеров, её подтверждающих. Пример с с/х - один из частных примеров, наравне про деревообработку и т.п.

>Кара-Мурза, похоже, не знает, что западные экономисты (в большинстве своём) выступают категорически против гос.регулирования цен с/ха рынка. В базовых учебниках экономикс полно примеров про потолок цены, наиподробнейше объясняется, к каким потерям общественного welfare это ведёт.

Ну и каким образом этовлияет на конечный результат.

>Дальше, Кара-Мурза, как я понял, путает гос.регулирование цен (при котором гос-во через определённый механизм покупает излишек продуктов) и дотации. Это разные механизмы, эффекты их весьма различаются. От их смешения происходят всякие казусы.

Дело не в терминах. Дело в смысле. Вы опять придираетесь к запятым. Тут вы действительно похожи на известного персонажа форума Ниткина.

>Понимаете, если сидеть над текстом, много чего наковырять можно. Дело не в этом. Малейшая неточность - и к тексту нет доверия.

Ага, значит к учебникам экономикс нет претензий и наковыривать там нечего?

>А что, внеопытного знания нет?

Нет, конечно. Всё то, что вне опыта суть гипотезы либо модели.

>> Это же надо - "пытается с экономистами спорить"! Это они с ним пытаются спорить, да всё без толку.
>Экономистам Кара-Мурза безынтересен. Они его не видят.

Если такие как Вы и Ниткин, то да. Но кто вы такие по большому счёту и кто Вас видит?

>> Ну выходы я жу как-нибудь сам поищу... Их всегда как минимум два. А вот из Вас может получиться прекрасный Дмитрий Ниткин №2.

>Вы мне льстите, честное слово.

Оппаньки! Да В никак Ниткопоклонник? Чёрт, надо было сразу допереть. Тогда всё, что я Вам говорил - коту под хвост. Тут даже спорить не о чем.

Вообщем так. Базар кончаем. Ни до чего мы не договоримся. "Мы снова говорим на разных языках". Разрешаю Вам написать мне ответ:-) Я так понял, что последнее слово должно быть всегда за Вами:-)

С уважением, Денис Лобко.
От Товарищ Рю
К Денис Лобко (08.10.2003 01:55:30)
Дата 08.10.2003 10:49:15

Малюсенько

>>Да, Ломоносов, вероятно, был последним. В данном случае частный пример современного учёного-энциклопедиста опровергнет моё высказывание. Ваш выпад.
>Отто Юльевич Шмидт. Дмитрий Иванович Менделеев.

Они не были энциклопедистами - они оба дилетанты в ярчайшем виде.

>>> Это великая мудрость. Читайте по поводу истины Достоевского.
>>Это про слезинку ребёнка что-ли? Читайте по этому поводу Кара-Мурзу. По поводу надлежащей позиции учёного - Зиновьева.
>Это про истину и Христа.

А зачем ярко выраженных социопатов читать, да еще и перечитывать?

Примите и проч.
От Администрация (Дмитрий Кропотов)
К Товарищ Рю (08.10.2003 10:49:15)
Дата 08.10.2003 11:35:42

Это вы кого социопатами назвали?

>>>> Это великая мудрость. Читайте по поводу истины Достоевского.
>>>Это про слезинку ребёнка что-ли? Читайте по этому поводу Кара-Мурзу. По поводу надлежащей позиции учёного - Зиновьева.
>>Это про истину и Христа.
>
>А зачем ярко выраженных социопатов читать, да еще и перечитывать?
Предлагаю вам принести извинения руководителю форума.

>Примите и проч.
Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
От Товарищ Рю
К Администрация (Дмитрий Кропотов) (08.10.2003 11:35:42)
Дата 08.10.2003 22:12:50

Извинения за неосмотрительность

>Предлагаю вам принести извинения руководителю форума.

Следует читать так:
>>>>> Это великая мудрость. Читайте по поводу истины Достоевского.
>>>>Это про слезинку ребёнка что-ли?
>>>Это про истину и Христа.

И далее:

>>А зачем ярко выраженных социопатов читать, да еще и перечитывать?

Наверное, следовало сказать еще определеннее точнее: "социопата". И чтоб уж совсем сомнений не оставалось - в виду имеется сам Достоевский.

Примите и проч.