От Лысенко-от-физики
К C.КАРА-МУРЗА
Дата 21.08.2003 12:00:18
Рубрики Прочее; Идеология;

СГКМ - о Чаянове, Вавилове, Яковлеве - коллективизаторе.

Мои извинения за "пьяного". Это просто эмоциональное выражение большой силы упорства, использующее просторечный оборот.

Теперь по существу. Вопрос - то приниципиальный. Например, СГКМ все время, опять же - упорно, вспоминает, что коллективизацию проводили по схеме некоего никому неизвестного Яковлева, который приехал в Россию из США вместе с Троцким. Непонятно! Очень непонятно!

1) Есть данные, изложенные Кожиновым, которые я читал в пересказе Колпакиди и Прудниковой в книге "Двойной заговор". Книга про дело Тухачевского, но там отлично изложена вся история 30-х годов, включая дела Чаянова и Вавилова.

Был доклад директора ЦСУ Немчинова, он был опубликован в Правде. Доклад говорил, что производство ТОВАРНОГО зерна в СССР упало с 20 млн пудов в 1913 до 10 млн в 1927-28 гг. И это при том, что собственно производство зерна по оценкам того же ЦСУ выросло.

Немчинов делал вывод о том, что в 1913 г. основную массу ТОВАРНОГО зерна давали помещичьи хозяйства.

Я знаю из книги СГКМ "Столыпин - отец русской революции", что СГКМ имеет другие данные, что в первую мировую войну основные поставки по фиксированным ценам обеспечивало крестьянское дворовое хозяйство.

Очень интересно. Надо понять, почему эти данные противоречат данным Немчинова. А может, вовсе не противоречат? Такое тоже может быть. Может, поставки зерна для фронта для фиксированным госценам не есть "товарное зерно"? Надо разбираться. Н СГКМ вообще делает вид, что данных ЦСУ не было. Просто какой-то еврей - троцкист сказал Сталину : "а вот давай колхозы сбацаем!", и Сталин ответил "а давай!".

2. Так или иначе, Сталин имел то, что он имел в тот момент - доклад Немчинова. И он опубликовал статью в Правде в марте 29 года о необходимости вынужденной и форсированной коллективизации. Потому что формально она уже шла с 27 года, но была абсолютно ненасильственной и вялой. В 27-29 гг официально, публично, все говоорили об опасности войны, предположительно с Англией. К 29 году, по Колпакиди - Прудниковой, эта опасность усилилась.

А товарное зерно все не росло. НЕСМОТРЯ на ряд нетривиальных рыночных решений, проведенных Правительством.

3. Решения были такие. Государство покупало зерно (в каких объемах - не знаю) укрестьян на рынке по рыночным ценам, потом продавало по ЗАВЫШЕННЫМ, чем влияло на повышение цен на всем рынке. Эта стимуляция роста производства зерна в течение 2-х лет что дала, но видимо мало!

А без роста товарного зерна не могли рости города и промышленность, а без роста промышленности не было товаров, которые могли купить крестьяне! Таким образом, экономика была в устойчивой "ловушке" - соотношения села и города очень сильно стабилизировалось.
Оно бы изменилось при росте производительности труда за счет выпуска тракторов, но их не огли много выпускать из-за ограниченности рабочей силы в городе и невозможности крестьян купить эти трактора!

Поэтому решение о коллективизации было выстаданным, обдуманным, и все пути рыночно-финансовой раскачки экономики БЫЛИ ПРОЙДЕНЫ. Кстати, альтернативой Немчинову - Сталину был министр финансов ... не помню фамилию. ..сон какой-то :))))
Я не знаю, при чем тут Чаянов.

4. Сама коллективизация тоже представляла собой целый спектр нетривиальных решений. Здесь не только 25 - тысячники (говорят, на самом деле их было 50 тыс). Менеджмент высочайшего класса. В частности, НАЛОГ на колхозя был НИЖЕ, чем на частников. То есть, у колхозов забирали МЕНЬШЕ ХЛЕБА, чем у частников! - Вплоть до 1934 года. Проверьте!


Nota Bene!
-----------

Это, кстати, однозначно доказывает, что ни о какой вине Партии, лично Сталина в голоде 32-33 годов на Украине не может быть и речи. Посевной материал у крестьян в 32 г. НЕ ЗАБИРАЛИ!!! Здесь давно пора поставить жирую точку. Колхозы, Сталин - и мифический Яковлев, уж коли на то пошло, не имеют ни малейшего отношения к голоду.

Жду комментариев Сергея Георгиевича. Ключевой пункт здесь - как же нам соотнести данные ЦСУ с данными по первой мирвой войне.

От константин
К Лысенко-от-физики (21.08.2003 12:00:18)
Дата 21.08.2003 16:07:02

Re: СГКМ -...

Тема "Сталин о Чаянове" же поднималась

http://vif2ne.org/nvz/forum/0/archive/58/58074.htm
От Лысенко-от-физики
К константин (21.08.2003 16:07:02)
Дата 27.08.2003 10:22:51

К сожалению

>Тема "Сталин о Чаянове" же поднималась

> http://vif2ne.org/nvz/forum/0/archive/58/58074.htm

из того что тут есть, нет почти ничего по существу моего постинга.
От Дмитрий Кобзев
К Лысенко-от-физики (27.08.2003 10:22:51)
Дата 27.08.2003 12:13:01

вот мнение С.Г. о судьбе Чаянова

Привет!
"
Те идеологи, которые уже с 60-х годов "проектировали" структуру и логику антисоветской пропаганды, сознательно пошли на разрушительный для нравственности шаг, которого не заметили "честные демократы" и который нам всем теперь дорого обходится. Они широко использовали то противоречие, которое неизбежно возникает при "родовых муках" становления нового строя. Заключается оно в том, что политический и идеологический аппарат, который служит инструментом этого становления, в широких масштабах вступает в конфликт с пророками и провозвестниками именно этого строя. И не только вступает с ними в конфликт, но часто и уничтожает.

Это, надо подчеркнуть, происходит неизбежно, и не только потому, что аппарат всегда отстает от пророков, что он не может и не должен так глубоко чувствовать и переживать суть исторического процесса. Даже если какая-то часть аппарата и понимает, что пророк прав, она вынуждена его окоротить, потому что аппарат организует движение всей неоднородной и даже внутренне противоречивой социальной системы, он должен следовать именно ее динамике, а не динамике мысли и чувства тех, кто "внял неба содроганье". Никакое большое движение не возникает без пророков и поэтов, но уже в процессе движения избыток их творчества разрушителен.

Во время "родовых мук" становления советского строя многие его самые чуткие и верные выразители и пророки подверглись гонениям или поплатились жизнью. Погиб Н.Клюев, бедствовал А.Платонов, томился в лагере А.Ф.Лосев, а в ссылке М.М.Бахтин, пошел на расстрел А.В.Чаянов. Все это были люди, провидевшие и выразившие, не всегда ясно, самые фундаментальные черты советского проекта. Подлость антисоветских идеологов я вижу в том, что они представили этих мучеников-пророков своими политическими и идеологическими союзниками. Этим они нанесли новый и гораздо более трудно поправимый удар по делу этих мыслителей - они блокировали, нейтрализовали их мысль, которая для нас в поиске пути имеет именно фундаментальное, а не конъюнктурное, значение. После того, как люди А.Н.Яковлева "прибрали к рукам" Чаянова - кто его читает?

А.Ф.Лосев замечательно изложил место космического мироощущения в современной нам русской культуре, и эта его разработка была бы очень важна для понимания особенностей советского проекта в его сравнении с Западом. Именно пассаж о конфликте между космическим мироощущением русского человека и ньютоновской картиной мира привел на XVI съезде ВКП(б) Л.М.Каганович, нападая на А.Ф.Лосева, как пример "мракобесия" - удивительная чуткость. Но разве это дает право антисоветским либералам представлять Лосева своим союзником? Ведь это подлог, в данном эпизоде их философский союзник - Каганович.

А если спуститься с уровня философии к земному человеку, то кредо таких людей, как Лосев состояло в том, чтобы помочь становлению нового строя, а не сыпать песок в буксы. Он пишет из лагеря жене 23 февраля 1932 г.: "... Темные стороны современного строительства не должны затемнять нашего зрения до полной темноты. Есть, напр., тут люди, и очень солидные, которые саркастически высмеивают меня за то, что я принял предложение быть преподавателем арифметики в здешнем ликбезе; и, замечая явные успехи моего преподавания, начинают говорить о несовместимости ликбеза с моим мировоззрением. Я не знаю, о каком моем мировоззрении они говорят, но я знаю, что это - действительно мракобесы и безнадежно мрачно-озлобленные на всю жизнь люди" ("Вопросы философии", 1989, № 7).
"
http://www.situation.ru/app/rs/books/as_proj/as_proj18.htm#hdr_30


Дмитрий Кобзев, www.avn-chel.nm.ru
От Лысенко-от-физики
К Дмитрий Кобзев (27.08.2003 12:13:01)
Дата 29.08.2003 18:27:17

Спасибо, конечно, но опять не по существу.

Я говорю только о Чаянове. Его судили за конкретное преступление, и я еще нигде не читал, что обвинение было ПО СУЩЕСТВУ неверным. То есть нигде не доказано, что он ни в какой организации, стремящейся помочь интервенции стран малой Антанты не состоял и ПО СУЩЕСТВУ такой деятельностью не занимался. Никто - и С.Г. в том числе, не анализирует материалы следствия. Как же с вами тяжело, философы.
От Лысенко-от-физики
К Лысенко-от-физики (21.08.2003 12:00:18)
Дата 21.08.2003 12:06:48

2 добавки

1. Колхозы решили проблему товарного зерна - уже лет через пять они дали 10 дополнительных миллионов пудов зерна в год, чем обеспечили форсированную индустриализацию.

2. По Колпакиди и Прудникову, Сталин, настояв на формулировке "в колхозы повалил середняк" в известном постановлении ЦК, осознанно ВРАЛ. Дело было как раз наоборот - середняк повалил ИЗ колхозов. Но ПОСЛЕ постановления этого пленума ситуация снова поменялась!

Так что манипуляция - манипуляцией, но это не есть абсолютное зло. Это просто техника. В данном случае техника сработала НА Россию.
От Игорь С.
К Лысенко-от-физики (21.08.2003 12:06:48)
Дата 21.08.2003 12:57:28

Абсолютно правильное замечание

>2. По Колпакиди и Прудникову, Сталин, настояв на формулировке "в колхозы повалил середняк" в известном постановлении ЦК, осознанно ВРАЛ. Дело было как раз наоборот - середняк повалил ИЗ колхозов. Но ПОСЛЕ постановления этого пленума ситуация снова поменялась!

>Так что манипуляция - манипуляцией, но это не есть абсолютное зло. Это просто техника. В данном случае техника сработала НА Россию.

Следует разобраться и в сталинском "дело не в том как голосуют, дело в том как считают".
Иногда это представляют чуть ли не как абсолютное пренебрежение к фактическому голосованию. Но это противоречит тому факту, сколько голосов подавалась против Сталина.

Скорее формулировку надо смягчать - в критической ситуации Сталин считал лучше нарушить букву, демократии, чем принять неверное на его взгляд решение.