От Ольга
К Igor Ignatov
Дата 18.12.2002 02:35:04
Рубрики Образы будущего; Семинар;

Ре: Исчезновение интеллекта

>
>Вы путаете, на мой взгляд, между интеллигенцией и интеллектуалами.

В 19 веке и в советское время интеллектуалы и были интеллигенцией. Теперь это разные породы. Причем вторая потихоньку выживает первую (уже выжила?) на периферию культуры.

Страсть к модным тусовкам и прочая нелегкая - ето специализация интеллигенции. Неинтеллектуальное ето занятие по определению, для не обезображенныx интеллектом людей.

Да нет, одно другому не мешает. Особливо по молодости. "Быть можно дельным человеком и думать о красе ногтей"(С Пушкин)... что-то в этом роде.

>Произошло освобождение интеллигенции от теx цепей, которые в советское время мешали ей слиться с обывателем.

Ну да, только те цепи интеллигенция носила как украшение.

>На мой взгляд, ето скорее xороше, чем плоxо. "Предтавители" затопили бы нас своим мозговым дерьмом. Кристаллизация должна начинаться с малыx блоков.

Вообще-то я и сама представитель "массовой профессии"...
От константин
К Ольга (18.12.2002 02:35:04)
Дата 18.12.2002 14:12:53

А чем плохо такое объяснение?

ИМХО корень всеже не в культуре, а в грубой экономической реальности. Советская интеллигенция была порождена особой экономической системой - в ней доминировала линия на независимое от Запада технологическое развитие. Это породило потребность в большом числе образованных людей, с другой сторны мобилизационный характер экономии требовал самоограничения, замены материального потребления духовным. (естественно все не так линейно, но для краткости)

Сейчас идет совершенно иной процесс, втягивание страны в мировую экономику на правах сырьевого придатка или помойной ямы. Большое количество образованных людей здесь не нужно. Ненужность результатов твоего труда является сильным деморализуюшщим фактором.

Если и удаеться выбить грант , то он носит именно характер подачки , милостни, а не покупки интеллектуального товара. Единой Российской науки практически нет, нет ощущения общего дела.
На этом фоне как-то бодрее выглядят те кто смог включиться в западную науку, они все же участники какогото процесса. Но ИМХО тут более преуспевают люди изначально космополитично настроенные.



От Ольга
К константин (18.12.2002 14:12:53)
Дата 18.12.2002 21:32:28

Соглашусь почти со всем

Привет.

>ИМХО корень всеже не в культуре, а в грубой экономической реальности. Советская интеллигенция была порождена особой экономической системой - в ней доминировала линия на независимое от Запада технологическое развитие. Это породило потребность в большом числе образованных людей, с другой сторны мобилизационный характер экономии требовал самоограничения, замены материального потребления духовным. (естественно все не так линейно, но для краткости)

Чтобы нечто культивировать в своих рядах, должен наличествовать тот, кто это осуществляет, т.е. сам субъект. Интеллигенция как особая междуклассовая группа со своими специфическими интересами формируется в особых экономических условиях, безусловно.

>Сейчас идет совершенно иной процесс, втягивание страны в мировую экономику на правах сырьевого придатка или помойной ямы. Большое количество образованных людей здесь не нужно. Ненужность результатов твоего труда является сильным деморализуюшщим фактором.

Так точно.

>На этом фоне как-то бодрее выглядят те кто смог включиться в западную науку, они все же участники какогото процесса. Но ИМХО тут более преуспевают люди изначально космополитично настроенные.

А как же наши, форумные? Не похожи они на космополитов. Тут мотивация носит сильно опосредованный характер.
От константин
К Ольга (18.12.2002 21:32:28)
Дата 19.12.2002 13:43:33

Уточню

>>На этом фоне как-то бодрее выглядят те кто смог включиться в западную науку, они все же участники какогото процесса. Но ИМХО тут более преуспевают люди изначально космополитично настроенные.
>
>А как же наши, форумные? Не похожи они на космополитов. Тут мотивация носит сильно опосредованный характер.


Наши форумные - это меньшинство, уехали то десятки тысяч.
Но я писал не о тех , кто уехал, а тех кто здесь . У нас есть группы ученых довольно плотно въехавшие в их науку. Но может это наша цеховая (физиков) особенность. Я не настаиваю на последнем утверждении.
От self
К Ольга (18.12.2002 02:35:04)
Дата 18.12.2002 09:31:34

Re: Исчезновение интеллекта


Ольга пишет в сообщении:80631@kmf...
>> Я бы сказал так: в советской интеллигенции была определенная дуxовная и интеллектуальная
компонента, которая в результате реализации ее мечты оказалось утраченной в течении жизни одного
поколения.

Реализации какой мечты? Свободы?
И жизни какого поколения?

>> Страсть к модным тусовкам и прочая нелегкая - ето специализация интеллигенции. Неинтеллектуальное
ето занятие по определению, для не обезображенныx интеллектом людей.
>
> Да нет, одно другому не мешает. Особливо по молодости. "Быть можно дельным человеком и думать о
красе ногтей"(С Пушкин)... что-то в этом роде.

Скорее "по одёжке встречают, по уму провожают". Если "по молодости". Отсутствие настоящего
интеллекта оставляет индивидов на уровне тусовок навсегда, другая, "настоящая" часть, пообтеревшись,
движется дальше. Тусовки - форма. Некоторым нравиться носить саму форму, на другое за отсутствием
содержания, они не способны.
От Ольга
К self (18.12.2002 09:31:34)
Дата 18.12.2002 21:23:44

Re: Исчезновение интеллекта

Привет.

>Ольга пишет в сообщении:80631@kmf...
>>> Я бы сказал так: в советской интеллигенции была определенная дуxовная и интеллектуальная
>компонента, которая в результате реализации ее мечты оказалось утраченной в течении жизни одного
>поколения.

Это не мое, это Игоря Игнатова соображение (см.)

>Реализации какой мечты? Свободы?
>И жизни какого поколения?

Переадресуем эти вопросы ему.
От Ольга
К Ольга (18.12.2002 02:35:04)
Дата 18.12.2002 03:11:43

маленькая добавочка (из старого)

https://vif2ne.org/nvz/forum/archive/67/67350.htm

слой советской интеллигенции продолжал воспроизводить элементы сословной культуры. Да, интеллигенция еще в 19 в. сама стала продуктом распада сословного общества. Но в то же время интеллигенция осталась своеобразным, пусть не социальным, но культурным сословием с присущим только ему стилем поведения, культурными ценностями, ощущением своей "генетической" связи с дворянской и разночинной "аристократией духа".

Субкультурная специфика интеллигенции, имхо, налицо. На глубинном культурном уровне интеллигенция культивирует самоценность индивидуальной, а не соборной личности, неподконтрольность духа никакой внешней силе, абсолютизируя его (а значит, свою собственную) свободу. Любая субкультура желает самовоспроизводиться и отчетливо выделяться в структуре общества, культивирует свою специфику. Одно из средств ее (специфики) поддержания и воспроизводства - своеобразная "чистка рядов", отлучение от элитарной субкультуры "недостойных" (массовую интеллигенцию), которых клеймят как "образованцев". Может, в терминах идеологии это "социальный расизм". В терминах культурологии это, скорее, "субкультурный эгоизм или даже шовинизм". Впрочем, дело не в терминах.

Но почему интеллигенты ополчались на строй в целом, а не только на "образованцев" как таковых? Именно потому, что при ином строе был бы невозможен сам феномен "массовой интеллигенции" - не было бы армии врачей, учителей, инженеров, пополнение которой создавали дети рабочих и крестьян.

В этом желании культивировать свою "особость" объединились либералы и почвенники, первые - в силу апологетики социальной дифференциации, вторые - в силу "генетической" тяги к сословности. Выходцам же из народа ("из грязи в книязи") важно было зафиксировать состоявшийся переход в иное (более высокое по положению!) культурное сословие, порвать со своим "чернокостным" происхождением, продемонстрировав при этом чувство гордости и превосходства. Поэтому они (не все, конечно)с готовностью подпевали "белой кости", третируя "кухаркиных детей". Не думаю, что это комплекс неполноценности. Тут действует именно закон сохранения субкультурного целого.