От Ольга Ответить на сообщение
К C.КАРА-МУРЗА
Дата 12.11.2002 01:57:39 Найти в дереве
Рубрики Тексты; Версия для печати

Спасибо за интересную и глубокую работу

Здравствуйте.

Рассмотрение Советского проекта в плоскости культурной (а не только экономической либо идеологической), вскрытие культурной подоплеки революции и контрреволюции - крайне важная вещь.
Думаю, это задачка не на один год. Но начинать когда-то надо.

Вот и алекс ставит вопрос: была ли сама советская культурная революция продолжением линии традиционной культуры или отклонением от нее
https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/76721.htm

Я-то считаю, что советская культура - прямая наследница русской в ее новой - модернизационной - ипостаси. Но понимаю, что эту мысль необходимо еще долго и обстоятельно обосновывать, в том числе и на специальном языке культурологической науки. Современного интеллектуала не устраивают идеи, изложенные "на пальцах" - ему подавай "нарратив", "дискурс" и весь прочий арсенал "птичьего языка". Разговаривай с ним как с избранным - тогда он "убедится" скорее...

Но дело, конечно, не только в том, чтобы убедить интеллектуала. Нам и самим для себя надо во многих вещах разобраться.

Продолжая Вашу мысль о перестройке как о "программе слома культурных оснований" советского общества.
Перестройка - это контркультурное движение, направленное против ведущих принципов "базовой" культуры русско-советского общества. Субъектами этого контркультурного движения выступили как представители интеллигенции (в тандеме демократы - патриоты), так и сочувствующие их идеям "люди массы".

В причинах же этого движения еще предстоит разбираться. Возможно, корни следует искать в том, что слой советской интеллигенции продолжал воспроизводить элементы сословной культуры. Да, интеллигенция еще в 19 в. сама стала продуктом распада сословного общества. Но в то же время интеллигенция осталась своеобразным, пусть не социальным, но культурным сословием с присущим только ему стилем поведения, культурными ценностями, ощущением своей "генетической" связи с дворянской и разночинной "аристократией духа".

Субкультурная специфика интеллигенции, имхо, налицо. На глубинном культурном уровне интеллигенция культивирует самоценность индивидуальной, а не соборной личности, неподконтрольность духа никакой внешней силе, абсолютизируя его (а значит, свою собственную) свободу. Любая субкультура желает самовоспроизводиться и отчетливо выделяться в структуре общества, культивирует свою специфику. Одно из средств ее (специфики) поддержания и воспроизводства - своеобразная "чистка рядов", отлучение от элитарной субкультуры "недостойных" (массовую интеллигенцию), которых клеймят как "образованцев". Может, в терминах идеологии это "социальный расизм". В терминах культурологии это, скорее, "субкультурный эгоизм или даже шовинизм". Впрочем, дело не в терминах.

Но почему интеллигенты ополчались на строй в целом, а не только на "образованцев" как таковых? Именно потому, что при ином строе был бы невозможен сам феномен "массовой интеллигенции" - не было бы армии врачей, учителей, инженеров, пополнение которой создавали дети рабочих и крестьян.

В этом желании культивировать свою "особость" объединились либералы и почвенники, первые - в силу апологетики социальной дифференциации, вторые - в силу "генетической" тяги к сословности. Выходцам же из народа ("из грязи в книязи") важно было зафиксировать состоявшийся переход в иное (более высокое по положению!) культурное сословие, порвать со своим "чернокостным" происхождением, продемонстрировав при этом чувство гордости и превосходства. Поэтому они (не все, конечно)с готовностью подпевали "белой кости", третируя "кухаркиных детей". Не думаю, что это комплекс неполноценности. Тут действует именно закон сохранения субкультурного целого.

Перестройка как контркультурный проект использовала протестную энергию недовольства официальной культурой и дала добро множеству "неформальных" движений. Многие из них ("тоталитарный рок") на глубинном уровне не являлись антиподом традиции, но на уровне внешнем контрастировали с лощеностью, двоедушием и беспроблемностью официоза.

Культура, обращенная ко всему народу, угрожала субкультурной самобытности и целостности интелигенции, грозила ей растворением в массе народа, небытием в качестве особого культурного "класса".
Отсюда - столь резкое неприятие социальной позиции, "народности", других принципов советской культурной политики. Культивируется камерность, затрудненность языка и вообще формы. Субкультура нуждается в особом жаргоне - еще одном средстве самоотличения. Хорошим тоном у "сословных интеллигентов" считается хвалить любовную лирику Маяковского и бранить на чем свет его агитационную поэзию (якобы с художественных позиций!). Так же избирательно подходят к Горькому, Шолохову, Твардовскому, другим крупным величинам литературы и искусства. До сих пор воротят нос от "крестьянского поэта" Есенина.

Советская власть не устраивала интеллигенцию как культурное сословие тем, что не отвечала ее притязаниям на культурную элитарность. Интеллигенция хотела оставаться духовной элитой, а ей отводилось всего лишь место, пардон, прокладки между "настоящими" классами. В роли "ума, чести и совести" пребывал совершенно иной субъект...Культурные амбиции оставались без удовлетворения, не говоря уже о материальных. Вот и взбунтовались "аристократы духа".