От Ольга
К C.КАРА-МУРЗА
Дата 12.11.2002 01:57:39
Рубрики Тексты;

Спасибо за интересную и глубокую работу

Здравствуйте.

Рассмотрение Советского проекта в плоскости культурной (а не только экономической либо идеологической), вскрытие культурной подоплеки революции и контрреволюции - крайне важная вещь.
Думаю, это задачка не на один год. Но начинать когда-то надо.

Вот и алекс ставит вопрос: была ли сама советская культурная революция продолжением линии традиционной культуры или отклонением от нее
https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/76721.htm

Я-то считаю, что советская культура - прямая наследница русской в ее новой - модернизационной - ипостаси. Но понимаю, что эту мысль необходимо еще долго и обстоятельно обосновывать, в том числе и на специальном языке культурологической науки. Современного интеллектуала не устраивают идеи, изложенные "на пальцах" - ему подавай "нарратив", "дискурс" и весь прочий арсенал "птичьего языка". Разговаривай с ним как с избранным - тогда он "убедится" скорее...

Но дело, конечно, не только в том, чтобы убедить интеллектуала. Нам и самим для себя надо во многих вещах разобраться.

Продолжая Вашу мысль о перестройке как о "программе слома культурных оснований" советского общества.
Перестройка - это контркультурное движение, направленное против ведущих принципов "базовой" культуры русско-советского общества. Субъектами этого контркультурного движения выступили как представители интеллигенции (в тандеме демократы - патриоты), так и сочувствующие их идеям "люди массы".

В причинах же этого движения еще предстоит разбираться. Возможно, корни следует искать в том, что слой советской интеллигенции продолжал воспроизводить элементы сословной культуры. Да, интеллигенция еще в 19 в. сама стала продуктом распада сословного общества. Но в то же время интеллигенция осталась своеобразным, пусть не социальным, но культурным сословием с присущим только ему стилем поведения, культурными ценностями, ощущением своей "генетической" связи с дворянской и разночинной "аристократией духа".

Субкультурная специфика интеллигенции, имхо, налицо. На глубинном культурном уровне интеллигенция культивирует самоценность индивидуальной, а не соборной личности, неподконтрольность духа никакой внешней силе, абсолютизируя его (а значит, свою собственную) свободу. Любая субкультура желает самовоспроизводиться и отчетливо выделяться в структуре общества, культивирует свою специфику. Одно из средств ее (специфики) поддержания и воспроизводства - своеобразная "чистка рядов", отлучение от элитарной субкультуры "недостойных" (массовую интеллигенцию), которых клеймят как "образованцев". Может, в терминах идеологии это "социальный расизм". В терминах культурологии это, скорее, "субкультурный эгоизм или даже шовинизм". Впрочем, дело не в терминах.

Но почему интеллигенты ополчались на строй в целом, а не только на "образованцев" как таковых? Именно потому, что при ином строе был бы невозможен сам феномен "массовой интеллигенции" - не было бы армии врачей, учителей, инженеров, пополнение которой создавали дети рабочих и крестьян.

В этом желании культивировать свою "особость" объединились либералы и почвенники, первые - в силу апологетики социальной дифференциации, вторые - в силу "генетической" тяги к сословности. Выходцам же из народа ("из грязи в книязи") важно было зафиксировать состоявшийся переход в иное (более высокое по положению!) культурное сословие, порвать со своим "чернокостным" происхождением, продемонстрировав при этом чувство гордости и превосходства. Поэтому они (не все, конечно)с готовностью подпевали "белой кости", третируя "кухаркиных детей". Не думаю, что это комплекс неполноценности. Тут действует именно закон сохранения субкультурного целого.

Перестройка как контркультурный проект использовала протестную энергию недовольства официальной культурой и дала добро множеству "неформальных" движений. Многие из них ("тоталитарный рок") на глубинном уровне не являлись антиподом традиции, но на уровне внешнем контрастировали с лощеностью, двоедушием и беспроблемностью официоза.

Культура, обращенная ко всему народу, угрожала субкультурной самобытности и целостности интелигенции, грозила ей растворением в массе народа, небытием в качестве особого культурного "класса".
Отсюда - столь резкое неприятие социальной позиции, "народности", других принципов советской культурной политики. Культивируется камерность, затрудненность языка и вообще формы. Субкультура нуждается в особом жаргоне - еще одном средстве самоотличения. Хорошим тоном у "сословных интеллигентов" считается хвалить любовную лирику Маяковского и бранить на чем свет его агитационную поэзию (якобы с художественных позиций!). Так же избирательно подходят к Горькому, Шолохову, Твардовскому, другим крупным величинам литературы и искусства. До сих пор воротят нос от "крестьянского поэта" Есенина.

Советская власть не устраивала интеллигенцию как культурное сословие тем, что не отвечала ее притязаниям на культурную элитарность. Интеллигенция хотела оставаться духовной элитой, а ей отводилось всего лишь место, пардон, прокладки между "настоящими" классами. В роли "ума, чести и совести" пребывал совершенно иной субъект...Культурные амбиции оставались без удовлетворения, не говоря уже о материальных. Вот и взбунтовались "аристократы духа".

От Igor Ignatov
К Ольга (12.11.2002 01:57:39)
Дата 12.11.2002 02:39:33

Ре: Позвольте, образованцами интеля называли мы, а не "интельелита".

Образованцами называли как раз теx, кто ломал советский проект, среди ниx - россиянскую "елиту". А у Вас они в жертвы "социального расизма" превратились. Дескать, затравили бедныx. Погулять не дают спокойно.
От Igor Ignatov
К Igor Ignatov (12.11.2002 02:39:33)
Дата 12.11.2002 04:12:03

Ре: Снимаю вопрос. Но он остается

Текст прочитал по диагонали. Но все же xочу отметить, что термин "образованцы" идет, насколько я помню, от Достоевского, и мы применяли его на Форуме по отношении к западникам, желающим меxанического насаждения в России западныx конструкций, неспособныx осознать органичный xарактер всякой культуры и цивилизации. С перескоком на "рабфаковцев", по моему, у нас прозошла утеря дискурса. Я бы "образованцами" называл в первую голову именно интельскую "елиту" - в противоположность "Брюсову" и "Есенину".
От Ольга
К Igor Ignatov (12.11.2002 04:12:03)
Дата 14.11.2002 23:38:47

"Образованец" - один из "двусторонних" (амбивалентных) терминов

которым можно награждать в зависимости от дискурса.

>Текст прочитал по диагонали. Но все же xочу отметить, что термин "образованцы" идет, насколько я помню, от Достоевского, и мы применяли его на Форуме по отношении к западникам, желающим меxанического насаждения в России западныx конструкций, неспособныx осознать органичный xарактер всякой культуры и цивилизации. С перескоком на "рабфаковцев", по моему, у нас прозошла утеря дискурса. Я бы "образованцами" называл в первую голову именно интельскую "елиту" - в противоположность "Брюсову" и "Есенину".
От Рустем
К Igor Ignatov (12.11.2002 04:12:03)
Дата 12.11.2002 10:44:11

Образованцы - термин Солженицына...А статья хорошая...

хотя многие мысли и примеры кочуют из книги в книгу...Статья очень вырзительная, но в ней не хватает какой-то ударной концовки для всех читателей. Лишь обращение к "своим" - мол, не скатитесь к Явлинскому с Гайдаром.
А мог бы быть охвать и шире : и аргументация и общий тон статьи позволяет рассчитывать не её адекватное восприятие "честными демократами".
Не стал бы я писать "евтушенки" с маленькой буквы, да ещё столь развязно о сытом теле. Всё-таки это цепляет чувства и снижает умественное воприятие. Отвлекает от мысли. Как не верти, а поэт он большой и талантливый, был властителем дум поколений и походя лягать его, перешедшего от революционно-классовых идеалов к "общедеморатическим", мне кажется, не стоит.
От Александр
К Рустем (12.11.2002 10:44:11)
Дата 13.11.2002 19:48:24

Re: Образованцы -...

> и походя лягать его, перешедшего от революционно-классовых идеалов к "общедеморатическим", мне кажется, не стоит.

Никуда он не перешел. Как был революционно-классовым так и остался. И всех революционно-классовых нужно бить именно за их революционно-классовость. Подло это ставить собственность выше человека, а любая классовость именно этим и занимается.
От Pout
К Рустем (12.11.2002 10:44:11)
Дата 12.11.2002 18:30:10

нормально, нормально


Рустем сообщил в новостях следующее:76780@kmf...
> хотя многие мысли и примеры кочуют из книги в книгу...Статья очень
вырзительная, но в ней не хватает какой-то ударной концовки для всех
читателей.

вот тут пожалуй соглашусь. Но это уже из серии критиковать то, чего
нет -это все изыски

Лишь обращение к "своим" - мол, не скатитесь к Явлинскому с Гайдаром.
> А мог бы быть охвать и шире : и аргументация и общий тон статьи
позволяет рассчитывать не её адекватное восприятие "честными
демократами".

А она и рассчитана на всех мыслящих и чувствующих (еще оставшихся плюс
появляющихся). В этом смысле,ударная концовка могла бы быть имхо,
тсказать.рубиконистей - давайте ващу мать решайте, вы обычные русские
люди или
претенденты на высшую расу. Или-или. И с нормальынми - всегда еще можно
говорить

> Не стал бы я писать "евтушенки" с маленькой буквы, да ещё столь
развязно о сытом теле. Всё-таки это цепляет чувства и снижает
умественное воприятие.

Правильно,правильно. И именно евтушенки.
Это супер-персона, пиит номер 1, все 40лет. Вот стихи 66года
(поэт из тогдашних молодогвардейских. Вопль души,очень адекватный)
...
а мне жена в ответ -
у Дерьмошенки денег много!
а ты?ну что ты за поэт!!

И кто ей,.... , втолкует-
и разве можно втолковать-
ведь он же _Родиной торгует_!
И мне- прикажешь - торговать??

>Отвлекает от мысли. Как не верти, а поэт он большой и талантливый, был
властителем дум поколений и походя лягать его, перешедшего от
революционно-классовых идеалов к "общедеморатическим", мне кажется, не
стоит.

Вот именно властителя думок всех 40 лет и надо . И еще гребенщикова,
но его СГ просто не знает. Это 20 лет властитель ушок.

ВЫ еще Лихачева не бросились защищать. А по мне - за проезд по Лихачеву
отдельное спасибо. Наконец-то. Та еще фигура.
От Рустем
К Pout (12.11.2002 18:30:10)
Дата 14.11.2002 11:53:27

Правила игры...

Есть все-таки. Думаю, если в "ЛГ" Сергей Георгиевич это отдаст, то чёрта с два редактор пропустит, даже если согласен по сути будет. И будет прав. Лихачёва К-М довольно аргументированно критикует, тут вопросов нет. А вот по поводу Евтушенко - просто вульгарное принижение с маленькой буквы. Что это? Зачем? Ведь взглядов его он в этой статьи не анализирует. Если взять удельный вес его прокоммунистических поэм и стихов, то он перевесит все его инвективы недавние. А почему не допустить, что он искренне разочаровался? Можно иронизировать, но за это - большого поэта - с маленькой буквы? Нет есть все-таки понятия масштаба личности. Читающие не поймут.
От Fox
К Рустем (14.11.2002 11:53:27)
Дата 15.11.2002 00:24:59

Re: Правила игры... Что это за правила?

Уважаемый Рустем!

Нет есть все-таки понятия масштаба личности. Читающие не поймут.

Я - "читающий". Воспоминания Евтушенки (отрывки публиковались то ли в ЛГ, то ли СС) были моей настольной книгой. И стихи его - то же.
Я считаю его подлым и ... недостойным, как считается у самураев, человеком. "Читающие" бывают разные.
С уважением.
От Георгий
К Рустем (14.11.2002 11:53:27)
Дата 14.11.2002 17:03:52

Рустем, насчет Евтушенко много написано у... (*)

>Если взять удельный вес его прокоммунистических поэм и стихов, то он перевесит все его инвективы недавние. А почему не допустить, что он искренне разочаровался? Можно иронизировать, но за это - большого поэта - с маленькой буквы? Нет есть все-таки понятия масштаба личности. Читающие не поймут.

Рустем, насчет Евтушенко много написано у Кожинова ("Россия. Век ХХ" 1939-1964)

http://situation-rus.narod.ru/lib/kozhinov2/kozhinov248.htm
http://situation-rus.narod.ru/lib/kozhinov2/kozhinov249.htm

и у Куняева в мемуарах "Поэзия. Судьба. Россия" ("Наш современник", № 5 за 1999 год и далее)

http://read.at/nashsovr/

К сожалению, Евтушенко никогда не был искренним. Да, он писал много и ловко, но... (Ну а остальные "демократы" мало всего этого писали?)

Кстати, даже семья моего научного руководителя (а я уже писал о том, что он из себя представляет) не уважает Евтушенко.

А то, что он имел большую популярность... в свое время Гаврилин неплохо о Пугачевой сказал. Это наша беда, короче.
И беда Шостаковича, кстати (13-я симфония). Но в случае с Шостаковичем понять можно - стоит лишь вспомнить концепцию этой симфонии.
-----------------------
"Десакрализаторам" - бой!
От C.КАРА-МУРЗА
К Рустем (14.11.2002 11:53:27)
Дата 14.11.2002 12:18:40

Уговорили (-)