От K
К Igor Ignatov
Дата 08.12.2002 12:38:39
Рубрики Россия-СССР; Крах СССР; История; Образы будущего;

Парламент, синхронизация, доктрина

>Что ето за такая "иная политическая подсистема"? Представление о ней имеете, или просто так сказали - поскольку "парламент" не любите?

Вся западная «демократия» таковой является только по названию, здесь произведена сознательная подмена понятий, поэтому у всех и путаница в головах. Парламент был произведен на свет, как способ синхронизировать интересы крупных собственников, олигархов. Уберите их интересы из-за кулис и получите полностью невменяемую систему. У нас парламент и выполняет свои функции аналогично западному, работает он так, как и должен работать, выполняет заказы олигархов, парламент для этого и предназначен, только олигархи у нас специфические, колония-с.

Если же мы собираемся строить не страну олигархию, а демократию, а я сторонник именно этого пути, то и система власти должна быть создана под эту задачу. Во-первых, демократия предполагает непосредственность участия народа в управлении, это реализовать не так и сложно, уж компьютеров наставить, что бы люди могли по любому поводу, свободно, прийти и нажать несколько кнопок, не проблема. Понятие референдума как чего-то экстраординарного должно быть изгнано и заменено на возможность людей голосовать в любое время по всем наиболее важным для всего общества вопросам.

Во-вторых, система управления сейчас с разрывами, что вполне нормально и объяснимо для олигархии. Люди избирают некое высокое начальство и больше на него не имеют никакой управы. Начиная с завода, со двора, люди должны принимать участие в управлении, не надутый чиновник, а сами люди могут решить большинство бытовых проблем, им жить и работать там, вот пусть и решают. В СССР такой важный инструмент как заводской коллектив был снизведен до уровня организации отдыхаловок, а он же один из стержневых, базовых, властных инструментов.

Главное во всех этих размышлизмах, что отталкиваемся от простого принципа – строим демократию и механизмы адекватно ее обеспечивающие.

>Что за синxронизация такая, кого с кем и в чем?

О синхронизации - https://vif2ne.org/nvz/forum/archive/66/66776.htm.

Любое общество не только ест, пьет, защищается от своих врагов, но еще и должно синхронизировать действия своих членов. Указы и законы здесь не всегда помогут, жизнь сложнее, и общество вынужденно выработать единое мировоззрение и идеологию. Это не пустой звук, исходя из своего мировоззрения члены общества и делают революции, выигрывают в войнах, строят или разрушают все подряд. Порождая идеологию, связанную тесно с мировоззрением людей, Вы получаете в руки мощное оружие. Она заставляет порой более эффективно, чем нужда (идея овладевшая массами). В идеологии люди должны получить простые и ясные ответы на свои вопросы, что происходит, что делать, что является причиной произошедшему. Вот Вам и ответ на вопрос, что должно быть сейчас движущей силой восстановления порядка в стране, подавления антисистемного бунта. Вначале нужна идеология, синхронизация, без этого все разговоры о восстановлении СССР так и останутся пустопорожним трепом.

>К тому же, не могу удержаться, чтобы не спросить Вас насчет самой доктрины. Вы не могли бы вкратце и тезисно ее изложить?

А вот это то и есть главная задача здешнего форума, если присутствующие на нем хотят что-то изменить по настоящему. Процитирую то, что уже как-то предлагал:

Цитата: =====================================================================

1. Маркс – великий объединитель всего человечества в борьбе против капитализма. Зло капитализма неописуемо, и его эгоистическая сущность может поставить человечество на грань гибели, если уже не поставила (следите за погодой).
2. Ленин – сделал первую антикапиталистическую революцию, разорвал порочный круг в развитии человечества. Даже его враги были вынуждены признать, что без Ленина этого не удалось бы сделать никому.
3. Сталин – начал строить «новый мир», в слепую, на ощупь, теории «нового мира» не существовало, зато существовало озлобленное окружение «старого мира». Благодаря Сталину была создана мировая система социализма («нового мира»).

Каноническое триединство достигнуто. Без него нельзя, движение само по себе, не имеющее корней, не представляется легитимным, имеющим право на безусловную истину. Особенности теоретических позиций канонизированных никого по большому счету не интересует (кроме кучки интеллектуалов), да они и не должны быть правы во всем, каждый из них выполнял свою историческую миссию, под это имел и взгляды. Проста и понятна цепочка событий: объединил – совершил революцию – начал строить. Обратите внимание на термин – «новый мир», он простенький, но имеет мощное внутреннее звучание, все враги – озлобленные прихвостни умирающего «старого мира», на смену которому с исторической неизбежностью идет «новый мир» (жесткая «подстава»), иначе ЧЕЛОВЕЧЕСТВО погибнет.

Продолжим:

4. Плеяда блестящих ученых (Чаянов и проч.) начала разрабатывать теорию «нового мира», в основном хозяйственную.
5. Потом пришел Кара-Мурза и смог окончательно сформулировать суть «нового мира» – «солидарное общество».
6. Затем пришел народ… Кризис был преодолен, и началось «планомерное» созидание «нового мира» - «солидарного общества». Началась перестройка всего организма планеты Земля на принципах «солидарности», взаимопомощи, взаимоуважения к местным традициям и верованиям. Кризис цивилизации был преодолен

Здесь термин Кара-Мурзы претерпевает некоторое изменение. Если раньше говорилось об одном из свойств общества – «солидарность», то здесь, на новом витке развития, «солидарность» становится стержневым моментом всего развития. Тот же можно сказать и обо всем человечестве, или оно примет новую схему исторического процесса – «солидарного», или неминуемо погибнет в огне все нарастающих противоречий. НЕМИНУЕМО. Без мессианства никуда не деться, да и народ русский не поймет, не станет он живот свой ложить за обычный интерес. Такова уж суть России – мессианская, это даже Бжезинский вынужден был признать сквозь зубы. Без нее не светит победа, а с ней, даже маленькое движение способно победить (в этом то же особенность России).

Кризис:

7. Кризис и не мог не произойти, так как строили «новый мир» изначально в очень суровых условиях, некогда было решать массу обычных управленческих проблем. Неудачной оказалась система «политического руководства», недостатки в которой и привели к не подконтрольности его, к загниванию, и как результат – к предательству, к желанию выделиться из общества в наследуемый слой его хозяев.
8. Огромную роль, но не первичную, а вспомогательную (это очень важно!), сыграло и враждебное окружение - циничного и многоопытного «старого мира», набившего руку в подлости и грабеже. Именно он соблазнил верхушку политического руководства «нового мира», пообещав им немыслимые блага за предательство.
9. Но смерть «старого мира» неизбежна, он уже давно не справляется с собственными противоречиями. Неизбежно и поражение проходимцев, захотевших воспользоваться объективно возникшими трудностями роста «нового мира». Победа все равно за «новым миром», за «солидарным обществом». «Новый мир» преодолеет свое временное недомогание и продолжит строительство «солидарного общества». Проходимцы будут наказаны.

PS. Есть работа - Бойко Сергей Владимирович, ФИЗИКА И ЭВОЛЮЦИЯ, часть 1, Физическое обоснование процессов эволюции природы. Пущино - 1997. Вторую часть не встречал, в интернете текста не нашел. Там обосновывается эволюция как живой, так и не живой природы, как увеличение концентрации энергии. Вот и получается удар под дых, на вынос, «новый мир» = «солидарное общество» есть более высшая форма организации материи по сравнению с капитализмом, она есть не требование момента, а предопределена всем процессом развития как живой, так и не живой материи. Обосновывать свою правоту, так обосновывать. Чего мелочиться то? Вся история вселенной… и т.д.
=====================================================================

С уважением, К.
От Александр
К K (08.12.2002 12:38:39)
Дата 09.12.2002 01:51:27

Re: Парламент, синхронизация,...

>Понятие референдума как чего-то экстраординарного должно быть изгнано и заменено на возможность людей голосовать в любое время по всем наиболее важным для всего общества вопросам.

Голосовать исходя из чего? Откуда у людей информация по наиболее важным вопросам?

>В СССР такой важный инструмент как заводской коллектив был снизведен до уровня организации отдыхаловок, а он же один из стержневых, базовых, властных инструментов.

А как же парторганизации на предприятиях?
Кроме того, меня интересует что делать с эгоизмом коллектива общенародного завода.

> Порождая идеологию, связанную тесно с мировоззрением людей, Вы получаете в руки мощное оружие. Она заставляет порой более эффективно, чем нужда (идея овладевшая массами). В идеологии люди должны получить простые и ясные ответы на свои вопросы, что происходит, что делать, что является причиной произошедшему.

То есть голосовать на многочисленных референдумах будут идеологи, только чужими руками. Мне думается чиновники отработают оперативнее и точнее.

> Вот Вам и ответ на вопрос, что должно быть сейчас движущей силой восстановления порядка в стране, подавления антисистемного бунта. Вначале нужна идеология, синхронизация, без этого все разговоры о восстановлении СССР так и останутся пустопорожним трепом.

Эта синхронизация подразумевает иерархию. Не каждый готов так сходу овладеть новой идеологией. Да и гегемония в СМИ не у нас.

>>К тому же, не могу удержаться, чтобы не спросить Вас насчет самой доктрины. Вы не могли бы вкратце и тезисно ее изложить?
>
>А вот это то и есть главная задача здешнего форума, если присутствующие на нем хотят что-то изменить по настоящему. Процитирую то, что уже как-то предлагал:

>Цитата: =====================================================================

>1. Маркс – великий объединитель всего человечества в борьбе против капитализма. Зло капитализма неописуемо, и его эгоистическая сущность может поставить человечество на грань гибели, если уже не поставила (следите за погодой).

А что Маркс говорил о сравнительной ценности капитализма и "восточного деспотизма"? А об ограниченных ресурсах и погоде?

>2. Ленин – сделал первую антикапиталистическую революцию, разорвал порочный круг в развитии человечества. Даже его враги были вынуждены признать, что без Ленина этого не удалось бы сделать никому.

А кто были враги Ленина?

>3. Сталин – начал строить «новый мир», в слепую, на ощупь, теории «нового мира» не существовало, зато существовало озлобленное окружение «старого мира». Благодаря Сталину была создана мировая система социализма («нового мира»).

>Каноническое триединство достигнуто. Без него нельзя, движение само по себе, не имеющее корней, не представляется легитимным, имеющим право на безусловную истину. Особенности теоретических позиций канонизированных никого по большому счету не интересует (кроме кучки интеллектуалов), да они и не должны быть правы во всем, каждый из них выполнял свою историческую миссию, под это имел и взгляды. Проста и понятна цепочка событий: объединил – совершил революцию – начал строить.

Имеет смысл добавить еще одного идола, который предлагал навести новый мировой порядок. Как классно объединил-совершил-начал строить-навел плрядок

>Обратите внимание на термин – «новый мир», он простенький, но имеет мощное внутреннее звучание, все враги – озлобленные прихвостни умирающего «старого мира», на смену которому с исторической неизбежностью идет «новый мир» (жесткая «подстава»), иначе ЧЕЛОВЕЧЕСТВО погибнет.

"Методический антиисторицизм есть не что иное как метафизика… В Популярном учебнике прошлое квалифицируется как “иррациональное” и “чудовищное”, и история философии превращается в исторический трактат по тератологии [наука об уродствах], поскольку исходит из метафизического воззрения. (Напротив, в “Манифесте” мы видим самую горячую похвалу тому миру, который обречен на исчезновение)”.
Далее Грамши показывает, что очернение прошлого вовсе не просвещает трудящихся и не играет никакой мобилизующей роли. Совсем наоборот, оно разоружает их, создавая иллюзию, что они чего-то стоят только потому, что принадлежат к “настоящему”."

>9. Но смерть «старого мира» неизбежна, он уже давно не справляется с собственными противоречиями. Неизбежно и поражение проходимцев, захотевших воспользоваться объективно возникшими трудностями роста «нового мира». Победа все равно за «новым миром», за «солидарным обществом». «Новый мир» преодолеет свое временное недомогание и продолжит строительство «солидарного общества». Проходимцы будут наказаны.

"* Истмат: отход от диалектики . На процесс отдаления исторического материализма от диалектического метода и усиления в нем механистического детерминизма впервые, видимо, указала Роза Люксембург, но глубоко рассмотрел этот процесс Грамши. Он, прежде всего, высказал мысль о фундаментальной причине этого процесса и даже его необходимости для консолидации трудящихся. Он писал в “Тюремных тетрадях”: “Можно наблюдать, как детерминистский, фаталистический механистический элемент становится непосредственно идеологическим “ароматом” философии, практически своего рода религией и возбуждающим средством (наподобие наркотиков), ставшими необходимыми и исторически оправданными “подчиненным” характером определенных общественных слоев. Когда отсутствует инициатива в борьбе, а сама борьба поэтому отождествляется с рядом поражений, механический детерминизм становится огромной силой нравственного сопротивления, сплоченности, терпеливой и упорной настойчивости. “Сейчас я потерпел поражение, но сила обстоятельств в перспективе работает на меня и т.д.” Реальная воля становится актом веры в некую рациональность истории, эмпирической и примитивной формой страстной целеустремленности, представляющейся заменителем предопределения, провидения и т.п. в конфессиональных религиях”.

* Далее Грамши продолжает: “Но когда “подчиненный” становится руководителем и берет на себя ответственность за массовую экономическую деятельность, то этот механизм становится в определенном смысле громадной опасностью... Фатализм является не чем иным, как личиной слабости для активной и реальной воли. Вот почему надлежит всегда развенчивать бессмысленность механистического детерминизма, который, будучи объясним как наивная философия массы, и лишь как таковой представляющий элемент внутренней силы, с возведением его в ранг осознанной и последовательной философии со стороны интеллигенции становится причиной пассивности, дурацкого самодовольства”. " http://www.kara-murza.ru/books/istmat/istmat1.htm#par36

От K
К Александр (09.12.2002 01:51:27)
Дата 09.12.2002 20:15:19

Re: Парламент, синхронизация,...

>Голосовать исходя из чего? Откуда у людей информация по наиболее важным вопросам?

Менять надо информационную систему.

>А как же парторганизации на предприятиях?

Они разбирали личности, но не определяли хозяйственной деятельности.

>Кроме того, меня интересует что делать с эгоизмом коллектива общенародного завода.

Ничего не делать, есть налоговая система, есть разграничение полномочий (не рабочие же построили ВАЗ, поэтому то они и не могут делать с ним все, что хотят).

>То есть голосовать на многочисленных референдумах будут идеологи, только чужими руками. Мне думается чиновники отработают оперативнее и точнее.

Не о референдуме я говорил, вменяемая идеология нужна сейчас, любой силе, если она хочет сбросить нынешний режим бандократии.

>Эта синхронизация подразумевает иерархию. Не каждый готов так сходу овладеть новой идеологией. Да и гегемония в СМИ не у нас.

Если Вы решили основать идеологию на изысках западной философии, то она всем будет не понятна, я же за ВМЕНЯЕМУЮ идеологию.

>А что Маркс говорил о сравнительной ценности капитализма и "восточного деспотизма"? А об ограниченных ресурсах и погоде?

Давайте определимся насчет Маркса, мне он кажется сволочью гораздо большей, чем Вам. Его побудительные мотивы боюсь весьма отличаются от того, что мы с Вами знаем, серой там пахнет. Но факт остается фактом, он создал идеологию, которая легла в основу антикапиталистического (читайте - антизападного) движения во всем мире, имеет огромное число сторонников в нашей стране. Или Вы с ними или против, нет здесь третьей позиции, обстановка обострена. От Вас не требуется признать ничего, что бы пошло вразрез с Вашими представлениями, требуется только признание того факта, что изначальник – Маркс.

>А кто были враги Ленина?

Догматики марксисты, воспринимавшие Маркса как догму. Пойдет?

>Имеет смысл добавить еще одного идола, который предлагал навести новый мировой порядок. Как классно объединил-совершил-начал строить-навел плрядок

На что Вы опираетесь в науке, на авторитеты? На идолов? Вы их всех проверяли или просто верите. Так и не требуйте от простых людей обратного.

>очернение прошлого вовсе не просвещает трудящихся и не играет никакой мобилизующей роли.

Чье прошлое? Запада? Это была исковерканная версия прогресса, не на ту почву попал. Наше же героическое и солидарное прошлое есть преддверие будущего. Бумц. Пойдет?

>Истмат: отход от диалектики

Противостояние свободы воли и закономерностей исторического процесса вопрос исключительно надуманный, в нем как раз и видна вся несостоятельность западной философии, патологическое желание делить все на черное и белое. В нашей культуре такого вопроса не стоит, есть закон всемирного тяготения, но наше дело как его использовать.

С уважением, К.
От Александр
К K (09.12.2002 20:15:19)
Дата 09.12.2002 20:23:15

Re: Парламент, синхронизация,...

>>А как же парторганизации на предприятиях?
>
>Они разбирали личности, но не определяли хозяйственной деятельности.

Для "определения хозяйственной деятельности" есть госплан. Предприятие не имеет возможности определить количество и номенклатуру необходимых стране изделий.

>>Кроме того, меня интересует что делать с эгоизмом коллектива общенародного завода.
>
>Ничего не делать, есть налоговая система, есть разграничение полномочий (не рабочие же построили ВАЗ, поэтому то они и не могут делать с ним все, что хотят).

То есть ваши претензии на самоуправление коллективов снимаются?
От K
К Александр (09.12.2002 20:23:15)
Дата 10.12.2002 10:31:26

Одномерный кошмар

>Для "определения хозяйственной деятельности" есть госплан. Предприятие не имеет возможности определить количество и номенклатуру необходимых стране изделий.
> То есть ваши претензии…(г-м) на самоуправление коллективов снимаются?

Мир не черный и не белый, мир такой каков он есть – цветной, и в нем все должно быть, и план и не план.

Нужны ли бабушки сидящие на остановках с семечками и сигаретами? Нужны, и налогами никакими их не надо облагать, пусть сидят сами по себе, божие одуванчики. Плановой экономике себе дороже планировать эти семечки, а бабушки как смазка заполняют вдруг образовавшийся просвет, не стыковку.

Вокруг новаторов идут бесконечные споры – как их учитывать, как оценивать. А не надо их оценивать, дайте им свободу, возможность взять кредит и самим изладить дело, что бы никакой дурак над душой не стоял. Пусть рискуют под свою ответственность, продвигают на рынок свои чудо-молотки или само-косы.

Есть люди с психологией накопления, вот пусть организует свое ателье, свечной заводик с двумя работниками, женой и тещей, и копит. Зачем ему мешать? Просто налоговая система должна быть отстроена так, что бы из него олигарх не получился, иначе есть возможность захвата им власти и переписывания правил под себя, мы пашем – он жиреет.

Нужно ли самоуправление на заводе, «общинность»? Безусловно, все внутренние дела заводчане должны решать сами. Это власть народа или бюрократии? Мало того, надо внедрять везде, где только можно, самоуправление, где оно совсем уж не противоречит общим задачам. Надо воспитывать активную личность, а не затюканного инфантила, что бы при следующих кризисах народ не безмолвствовал, а решал свою судьбу сам.

Нужно ли даже большому предприятию часть продукции разрешать выпускать без плана? Нужно. Никаким Вы планом не определите сиюминутные выкидоны модниц.

Что, опять будем строить немножко сероватый мир? Все в линеечку? Тогда я к либералам, получается, что они правы, а я не прав, по мне уж лучше сдохнуть, чем жить в этом вашем одномерном кошмаре.


К.