От Роман Ш.
К Miguel
Дата 03.09.2002 08:11:26
Рубрики Манипуляция;

Да, Вы хороший последователь Мухина :)))

Так же как и он цепляетесь к мелким ляпам, типа трясущихся рук или дискуссий судьи и обвиняемого.

> "... 6. О том, что нынешние власти не допустят принятия Закона. Первым делом заметим, что данное возражение относится не к недостаткам Закона, а к процежуре его принятия. То, что нынещние власти не заинтересованы в принятии Закона

Собственно говоря, ни нынешние ни будущие, и вообще никакие власти не заинтересованы в принятии Мухинской поправки, зато очень заинтересованы в её отмене. И плевать власть хотела, за что там на референдуме проголосует народ. Вот, например, народ проголосовал на референдуме за сохранение СССР. Ну и где он теперь? Заметим, что в целом люди проиграли от его распада, так что народ дураком назвать нельзя. Выиграла только элита. То же самое будет и с референдумом о поправке. Ну будет эта поправка принята, но работать не будет, как не работает куча других законов. Но это не значит, что принятие поправки АВН невозможно или бесполезно, просто нужно придумать более действенный способ контроля народа над элитой, а поправка АВН будет только одной из мер такого контроля. Короче, нужен комплекс мер. Какой - я не знаю, я - не политолог. Если бы Мухин действительно хотел помочь России, а не искал дешёвой славы изобретателя поправки в конституцию, то он обсуждал бы этот комплекс со своими сторонниками, а не зацикливался бы только на одной поправке.

> (и всячески замалчивают идею АВН)

Да нет, вроде Мухин выступал по телевизору в конце сентября прошлого года.

>Кстати, Вы озаглавили тот пункт: "Слабые места в ПРЕДЛАГАЕМОЙ ПОПРАВКЕ". Сами напросились насчёт импотенции.

А где я напросился насчёт выхода из КПСС???

> Как раз по сути Ваших возражений он ответил хорошо. Что касается остальных частей Вашего текста, то пародию на них см. ниже по ветке: "Вай-вай-вай... ". Утопия же Ваша мне кажется чушью и поэтому мне не хочется тратить силы на её критику до тех пор, пока не возникнет опасность распространения подобных идей.

Это - не бОльшая чушь, чем поправка АВН. Меня учили, что критиковать без предложения конструктива нельзя. Поэтому пришлось высосать какую-то альтернативу из пальца. Но между прочим, я здесь ничего нового не придумал, некоторые раннефеодальные государства, например Новгородская республика, были устроены именно так. Другое дело, что для современного государства такой примитив не подойдёт.
От Miguel
К Роман Ш. (03.09.2002 08:11:26)
Дата 04.09.2002 05:19:34

Спасибо за комплимент

Привет!

>Так же как и он цепляетесь к мелким ляпам, типа трясущихся рук или дискуссий судьи и обвиняемого.

Я же предупреждал, что (как хороший последователь Мухина) вести споры в другом стиле не умею. Опять-таки, сами виноваты, спутав боевой настрой с похмельем и лишний раз оскорбив Мухина (теперь вижу, что непреднамеренно).

>> "... 6. О том, что нынешние власти не допустят принятия Закона. Первым делом заметим, что данное возражение относится не к недостаткам Закона, а к процежуре его принятия. То, что нынещние власти не заинтересованы в принятии Закона
>
>Собственно говоря, ни нынешние ни будущие, и вообще никакие власти не заинтересованы в принятии Мухинской поправки, зато очень заинтересованы в её отмене.

"А вот этот текст уже приятно читать" (Ю.Мухин). По крайней мере, Вы не говорите, что мухинская деятельность выгодна власти и что он провокатор.

>И плевать власть хотела, за что там на референдуме проголосует народ. Вот, например, народ проголосовал на референдуме за сохранение СССР. Ну и где он теперь? Заметим, что в целом люди проиграли от его распада, так что народ дураком назвать нельзя.

Ваша беда в том, что Вы придумываете первый же попавшийся аргумент против закона АВН (который приходит в голову не только Вам, но и большинству сторонников АВН), но (в отличие от остальных) не прорабатываете его дальше, Ваша мысль не проходит диалектического пути. Ну вот подумайте, почему никто не пристрелил ни Крапчатого, ни Беспалого, когда те, нарушая волю народа, разваливали Союз? Да потому, что, пристрелив их, этот герой, согласно действующему УК, совершил бы преступление. Поэтому, в условиях, когда правоохранительные органы были парализованы и не смогли арестовать главарей изменников, а резервной системы независимого от правоохранительных органов устранения изменников (в силу того УК) не было, упомянутые главари остались безнаказанными. А Закон АВН устанавливает такую систему, и она включается автоматически в случае паралича правоохранительных органов - просто потому, что в России всегда будут оставаться Люди, вдохновлённые статьями 13-19 Закона. Принять Закон будет непросто, вот Мухин и поднимает Людей на то, чтобы добиться его принятия. Сейчас власти в сложном положении, ибо выбрать момент для разгрома АВН непросто: если попытаться сделать это слишком рано, то поднятый шум популяризует идею, а слишком поздно - с момента объявления начала сбора подписей - уже сложно будет остановить лавину.

>Выиграла только элита. То же самое будет и с референдумом о поправке. Ну будет эта поправка принята, но работать не будет, как не работает куча других законов.

В том-то и дело, что Закон АВН составлен так, чтобы работать. Сам текст включает гарантии его выполнения (статьи 13-19) - контроль со стороны Людей за деятельностью власти. Если кто-то будет нарушать Закон, то будет убит.

>Но это не значит, что принятие поправки АВН невозможно или бесполезно, просто нужно придумать более действенный способ контроля народа над элитой, а поправка АВН будет только одной из мер такого контроля.
Короче, нужен комплекс мер.

Вот примем поправку - там и посмотрим, чего не хватает.

>Какой - я не знаю, я - не политолог. Если бы Мухин действительно хотел помочь России, а не искал дешёвой славы изобретателя поправки в конституцию, то он обсуждал бы этот комплекс со своими сторонниками, а не зацикливался бы только на одной поправке.

Увеличение и усложнение пакета законопроектов, выносимых на референдум, серьёзно снизит вероятность его принятия. Цель Мухина - добиться ответственности власти, а ответственная власть, хочет - не хочет, займётся насущными проблемами страны. Если окажется недостаточно (хотя я думаю, что принципиальная смена режима произойдёт сразу после или одновременно с референдумом по Закону АВН, и ситуация изменится кардинально), будем думать ещё. А пока что я так далеко не вижу: давайте примем Закон.

Что же касается дальнейших действий - пожалуйста, предлагайте. А Мухин вовсе не зациклился на идее АВН - почитайте "Дуэль".

>> (и всячески замалчивают идею АВН)
>
>Да нет, вроде Мухин выступал по телевизору в конце сентября прошлого года.

Ну надо же, даже выпустили один раз на телеэкран! И года не прошло...

>>Кстати, Вы озаглавили тот пункт: "Слабые места в ПРЕДЛАГАЕМОЙ ПОПРАВКЕ". Сами напросились насчёт импотенции.
>
>А где я напросился насчёт выхода из КПСС???

Тем, что не продумываете возможные возражения к собственным возражениям, даже в хорошо приготовленном длинном тексте (как было с той Вашей неудачной статьёй).

>
>Это - не бОльшая чушь, чем поправка АВН. Меня учили, что критиковать без предложения конструктива нельзя. Поэтому пришлось высосать какую-то альтернативу из пальца. Но между прочим, я здесь ничего нового не придумал, некоторые раннефеодальные государства, например Новгородская республика, были устроены именно так. Другое дело, что для современного государства такой примитив не подойдёт.

Предложение Мухина простое и проработанное: нужно принять Закон, а дальше включатся механизмы народного контроля за его исполнением - в силу текста Закона. Если подаёте идею - доводите до куда большей ясности и проработанности, чем показали.

С уважением,

М.
От Роман Ш.
К Miguel (04.09.2002 05:19:34)
Дата 04.09.2002 10:50:37

Пожалуйста

> "А вот этот текст уже приятно читать" (Ю.Мухин). По крайней мере, Вы не говорите, что мухинская деятельность выгодна власти и что он провокатор.

Если бы я с читал Мухина провокатором, то не упоминал бы его вообще и не вступал бы в дискуссии с его идеями/поклонниками.

> Ваша беда в том, что Вы придумываете первый же попавшийся аргумент против закона АВН (который приходит в голову не только Вам, но и большинству сторонников АВН), но (в отличие от остальных) не прорабатываете его дальше, Ваша мысль не проходит диалектического пути. Ну вот подумайте, почему никто не пристрелил ни Крапчатого, ни Беспалого, когда те, нарушая волю народа, разваливали Союз?

Во-первых, потому что за Беспалого его/ee бы разорвали бы на куски на месте преступления. Поклонники Беспалого, разумеется. А во-вторых, а что, разве от этого Союз сохранился бы? Кстати, Крапчатый, наоборот, пытался сохранить Союз любыми силами, он в этом был кровно заинтересован, так как с развалом Cоюза терял должность его руководителя.

> Принять Закон будет непросто, вот Мухин и поднимает Людей на то, чтобы добиться его принятия... ...Увеличение и усложнение пакета законопроектов, выносимых на референдум, серьёзно снизит вероятность его принятия.

Вот в этом заключается ещё одна ошибка Мухина. Он замахнулся сразу на большое. Ведь любой большой процесс сначала реализуют в маленьком масштабе. Почему бы сначала не добиться принятия поправки АВН в каком-нибудь муниципалитете или районе, где дать возможность выборщикам судить местную законодательную и исполнительную власть по итогам её работы. Ведь это гораздо легче, чем сразу претендовать на изменение порядка выбора власти верховной. Если поправка даст положительный эффект в одном районе, то добиваться её внедрения для местных органов власти в других местах. И только потом замахиваться на Президента и Госдуму. Да, это- тяжёлая и кропотливая работа, которая даст результат не так скоро. Но это и есть настоящий патриотизм, когда человек в первую очередь думает о своей Родине, а во вторую - о скандальной слав е. А Мухин - наоборот.

Более того, Вы правильно вот здесь написали ( http://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/67736.htm ), что ухудшение или улучшение жизни народа, как ни странно, мало зависит от действий верховной власти и гораздо больше от факторов, находящихся вне контроля президента и парламента, например, от цены на нефть. Так, очень многие неглупые люди ошибочно думают, что Путин гораздо лучше Ельцина, потому что при Ельцине жизнь ухудшалась, а при Путине - улучшается. Но эти улучшения и ухудшения есть результат макропроцессов, в которых участвуют миллионы людей и факторов и которые практически неподконтрольны воле верховной власти. А законы и другие распоряжения принимаются ей с целью достичь компромисса между различными группами, лобби, кланами, и так далее, чтобы сохранить свою власть. У Мухина же президент и парламент оказываются ответственными за всё на свете.
От Miguel
К Роман Ш. (04.09.2002 10:50:37)
Дата 04.09.2002 23:22:51

Уже пошли конкретные вопросы

Привет!

>
>Во-первых, потому что за Беспалого его/ee бы разорвали бы на куски на месте преступления. Поклонники Беспалого, разумеется.

Не только потому что его/её бы разорвали на куски, но и потому, что, согласно действующему законодательству, он/она были бы преступниками, а разрывающие его/её на куски поклонники Беспалого - герои, уничтожающие террориста. А вот если бы Беспалый попытался уйти от Суда Народа, необходимость которого уже вписана в законодательство, то ОБЯЗАННОСТЬ его физического устранения ложилась бы на каждого гражданина России - уж какой-нибудь Александр Матросов и пришил бы собаку, несмотря на смертельную опасность.

> А во-вторых, а что, разве от этого Союз сохранился бы?

Если бы Закон был ещё до воцарения Ельцина, то сохранился бы - из-за смертельного страха чижей Крапчатого и Беспалого перед наказанием. Если бы его приняли в 1996 году, то Союз не сохранился бы, но следующий после Беспалого руководитель восстановил бы его, зная, что его ожидает ответственность по результатам правления. А подонок Пути-Пут просто бы струсил лезть в президентское кресло.

А вообще, в нашей истории убийства руководителя (за исключением возможного отравления Сталина) были весьма целебными: в случае с Лжедмитрием II, Петром III и т.д.

>Кстати, Крапчатый, наоборот, пытался сохранить Союз любыми силами, он в этом был кровно заинтересован, так как с развалом Cоюза терял должность его руководителя.

Во-первых, не пытался. Во-вторых, Крапчатому власть как таковая была не нужна, поскольку он чиж - ему нужны были привилегии. "Потеряв должность" руководителя, он только приобрёл больше возможностей для получения удовольствия от удовлетворения животных инстинктов. А вот если бы, наряду с потерей должности, его бы судили по итогам правления, силы для сохранения Союза он бы "прикладывал" в другую сторону.

>> Принять Закон будет непросто, вот Мухин и поднимает Людей на то, чтобы добиться его принятия... ...Увеличение и усложнение пакета законопроектов, выносимых на референдум, серьёзно снизит вероятность его принятия.
>
>Вот в этом заключается ещё одна ошибка Мухина. Он замахнулся сразу на большое. Ведь любой большой процесс сначала реализуют в маленьком масштабе. Почему бы сначала не добиться принятия поправки АВН в каком-нибудь муниципалитете или районе, где дать возможность выборщикам судить местную законодательную и исполнительную власть по итогам её работы. Ведь это гораздо легче, чем сразу претендовать на изменение порядка выбора власти верховной. Если поправка даст положительный эффект в одном районе, то добиваться её внедрения для местных органов власти в других местах. И только потом замахиваться на Президента и Госдуму. Да, это- тяжёлая и кропотливая работа, которая даст результат не так скоро. Но это и есть настоящий патриотизм, когда человек в первую очередь думает о своей Родине, а во вторую - о скандальной слав е. А Мухин - наоборот.

Это, кажется, много раз обсуждалось в "Дуэли", жаль, ссылки не помню - спросите у Максима. Во избежание подъёма местничества и дискредитации идеи путём саботажа со стороны центральной власти, в предложеном виде Закон имеет сиысл принимать во всей России. Впрочем, Мухин не возражает против принятия смягчённого его варианта на местах, вот только ссылок не помню. Там наказание и поощрение - не тюрьма и звание Героя России, а помягче: звание почётного говнюка и почётного гражданина города, села, etc.

>Более того, Вы правильно вот здесь написали ( http://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/67736.htm ), что ухудшение или улучшение жизни народа, как ни странно, мало зависит от действий верховной власти и гораздо больше от факторов, находящихся вне контроля президента и парламента, например, от цены на нефть. Так, очень многие неглупые люди ошибочно думают, что Путин гораздо лучше Ельцина, потому что при Ельцине жизнь ухудшалась, а при Путине - улучшается. Но эти улучшения и ухудшения есть результат макропроцессов, в которых участвуют миллионы людей и факторов и которые практически неподконтрольны воле верховной власти. А законы и другие распоряжения принимаются ей с целью достичь компромисса между различными группами, лобби, кланами, и так далее, чтобы сохранить свою власть. У Мухина же президент и парламент оказываются ответственными за всё на свете.

Слушайте, ну неужели же Вы не заметили явной шизофреничности, намеренно внесённой в мой текст? Ну зачем я, по-Вашему, привёл пример про то, что, если за самолёт отвечают и пилот, и водитель автобуса, то непонятно, с кого спрашивать за катастрофу? Да, я против западной концепции разделения властей, когда власти доводят свои страны до катастрофы, а потом непонятно, с кого же за это спрашивать, потому что они между собой "компромисса достигали". Я - за единоначалие - ознакомьтесь с мухинской концепцией,- когда над каждым конкретным делом есть только один начальник, и он отвечает за всё и за всех (в пределах этого дела). Соответственно, я и против такой "свободной рыночной стихии", когда власть - только "ночной сторож" и никак не влияет на улучшение и ухудшение жизни народа (на кой чёрт она тогда нужна?). Что же касается мировых цен на нефть, то пусть руководители строят в целом самодостаточную экономику, чтобы не зависеть от каждого чиха нью-йоркской биржи. Ну, а насчёт стихийных бедствий, войн и проч. - так народ понимает, что к чему, и объективные факторы примет во внимание при голосовании - это уже работа власти объяснить народу, почему нельзя было предотвратить войну. Кстати, стихийные бедствия из-за масштабов России вряд ли скажутся на общем итоге голосования.

А насчёт Ваших "неглупых людей", которые думают, что Путин лучше, чем Ельцин (чем лучше? - как в том анекдоте), замечу следующее. Может, они и "неглупые", но идиоты отпетые.

С уважением,

М.
От Роман Ш.
К Miguel (04.09.2002 23:22:51)
Дата 05.09.2002 02:34:53

В чём же ошибка Мухина

Привет!

> Не только потому что его/её бы разорвали на куски, но и потому, что, согласно действующему законодательству, он/она были бы преступниками, а разрывающие его/её на куски поклонники Беспалого - герои, уничтожающие террориста. А вот если бы Беспалый попытался уйти от Суда Народа, необходимость которого уже вписана в законодательство, то ОБЯЗАННОСТЬ его физического устранения ложилась бы на каждого гражданина России - уж какой-нибудь Александр Матросов и пришил бы собаку, несмотря на смертельную опасность.

Мне всё-таки кажется, что власть уж слишком могущественна. Ну умер Ельцин - заменили его двойниками. А этот "Александр Матросов" убил бы именно двойника, у которого, конечно, тоже рыльце в пуху, но он - не главный или даже второстепенный виновник.

> Это, кажется, много раз обсуждалось в "Дуэли", жаль, ссылки не помню - спросите у Максима. Во избежание подъёма местничества и дискредитации идеи путём саботажа со стороны центральной власти, в предложеном виде Закон имеет сиысл принимать во всей России. Впрочем, Мухин не возражает против принятия смягчённого его варианта на местах, вот только ссылок не помню. Там наказание и поощрение - не тюрьма и звание Героя России, а помягче: звание почётного говнюка и почётного гражданина города, села, etc.

Наоборот, там наказание должно быть строже, так как вина или заслуга местной власти более очевидна.

> Слушайте, ну неужели же Вы не заметили явной шизофреничности, намеренно внесённой в мой текст? Ну зачем я, по-Вашему, привёл пример про то, что, если за самолёт отвечают и пилот, и водитель автобуса, то непонятно, с кого спрашивать за катастрофу? Да, я против западной концепции разделения властей, когда власти доводят свои страны до катастрофы, а потом непонятно, с кого же за это спрашивать, потому что они между собой "компромисса достигали". Я - за единоначалие - ознакомьтесь с мухинской концепцией,

В том-то всё и дело, что до катастрофы доводят совсем не власти, а ВСЁ ОБЩЕСТВО доводит себя до катастрофы. Современное общество - это не автобус с одним водителем, а сложное устройство, которое ведёт каждый член общества. Причём, каждый - в свою сторону. А власть должна только следить, чтобы этот "автобус" не перевернулся и не забуксовал в результате такого "коллективного вождения", не более того. На большее её не хватит. Поэтому власть и делят на три ветви, и это совсем не "тысячелетний опыт", как изволил выразиться Ваш господин Интеллижанц, а опыт только последних 300-400 лет, когда общество немеряно усложнилось. Почему усложнилось - я написал вот здесь: http://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/67688.htm И, соответственно, в современном обществе единоначалия быть просто не может. Во всём мире отказываются от жёстких иерархических систем, а Мухин тянет нас назад, в прошлое.

> когда над каждым конкретным делом есть только один начальник, и он отвечает за всё и за всех (в пределах этого дела). Соответственно, я и против такой "свободной рыночной стихии", когда власть - только "ночной сторож" и никак не влияет на улучшение и ухудшение жизни народа

Вот здесь Мухин как раз и обломался. Нет такого дела - "улучшение жизни народа," поскольку хуже/лучше - субьективные категории. Вон одни считают, что Сталин улучшил жизнь народа, другие, что ухудшил и компромисса между ними никогда не будет. Никакой современный лидер не может знать, что же надо делать, чтобы улучшить жизнь народа. Вон, даже Галич в своё время пел:

И ночью, и днем твержу об одном:
Не надо, люди, бояться.
Не бойтесь тюрьмы, не бойтесь сумы,
Не бойтесь мора и глада,
А бойтесь единственно только того,
Кто скажет: я знаю, как надо...
Не верьте ему, гоните его -
Он врет, он не знает, как надо!

У власти много дел и за каждое из них надо судить соответствующего чиновника. Например, есть дело - обеспечение безопасности государства. Вот министра обороны, его замов и комитет Думы по обороне и надо судить по результатaм того, как они боролись с внешними агрессорами и незаконными вооружёнными формирoваниями. Плохо боролись - под суд, хорошо - представить к награде. И только их, а комитет Госдумы по образованию, например, судить отдельно за его заслуги, но никак не за плохую или хорошую оборону. Сможет ли народ разобраться кто в чём виноват - не знаю, надо думать.

Короче, суммирую: идея Мухина правильная, но она основана на невероятно архаичном представлении об обществе и государстве. Поэтому, её требуется доработать. И, естественно, отказаться от претензий на изменение государственного строя.
От Miguel
К Роман Ш. (05.09.2002 02:34:53)
Дата 05.09.2002 07:03:14

Что ж, с Вами ещё не всё потеряно

и мухинский втык полуторалетней давности явно пошёл Вам на пользу.

Привет! Извините за грубое вступление. Отвечаю на Ваши вопросы.

>Мне всё-таки кажется, что власть уж слишком могущественна. Ну умер Ельцин - заменили его двойниками. А этот "Александр Матросов" убил бы именно двойника, у которого, конечно, тоже рыльце в пуху, но он - не главный или даже второстепенный виновник.

Всё правильно. Однако, какая бы теневая сила ни обворовывала страну, ей нужно довольно много подставных лиц, занимающих ОФИЦИАЛЬНЫЕ должности и скрепляющих своими подписями основные преступные акты. Например, взвод двойников предположительно скопытавшегося Беспалого. За какие, спрашивается, коврижки пошли бы эти чижи на такие преступления, если бы знали чётко, что достанется им ничтожная часть наворованного теневой структурой, а наказание - неминуемая смерть. Это, извините, не для чижей. Да, есть исключительные идиоты, которые идут на странноватые поступки при очень большой вероятности наказания смертью. Например, Лебедь, продавший свой "электорат", а потом предавший русских солдат в Чечне, должен был бы думать о том, что его с большой вероятностью укокошит какая-нибудь старушонка или отчаявшийся солдат, но всё-таки пошёл на свои преступления за явно недостаточное вознаграждение (по сравнению со взятым на себя риском). Но такие идиоты, всё-таки, редкость, и на несколько сот депутатов Думы не хватит.

Далее Вы пишете о смягчённых проектах Закона для местной выборной власти:

>Наоборот, там наказание должно быть строже, так как вина или заслуга местной власти более очевидна.

А вот и нет. Потому что ситуация в регионе зависит от положения в стране, и изолироваться с помощью самодостаточной экономики (как в случае со всей Россией) невозможно. И стихийные бедствия могут сильнее повлиять на один регион, чем на всю страну... Поэтому ухудшение ситуации в регионе может быть не столько виной местной власти, сколько "объективных причин". А в масштабах всей страны, при достижении самодостаточной экономики и стабильной ситуации, объективной причиной всеобщего ухудшения может послужить только война (а также истощение ресурсов, но тогда уже сама госвласть должна заранее позаботиться о том, чем их заместить). Именно в случае ухудшения жизни большинства населения во всей стране можно почти всегда сказать, что виновата высшая государственная власть. А по флюктуациям в одном регионе сделать выводы трудно.

>
>В том-то всё и дело, что до катастрофы доводят совсем не власти, а ВСЁ ОБЩЕСТВО доводит себя до катастрофы. Современное общество - это не автобус с одним водителем, а сложное устройство, которое ведёт каждый член общества. Причём, каждый - в свою сторону. А власть должна только следить, чтобы этот "автобус" не перевернулся и не забуксовал в результате такого "коллективного вождения", не более того. На большее её не хватит.

Тем не менее Сталина хватало, и Ким Чен Ира с Фиделем, пока что,- тоже. Я - за такую власть, которая способна защитить народ от ухудшения материальных и духовных условий жизни. Как она это будет делать - её проблемы. А безответственной власти, которая не может этого обеспечить и с которой нельзя потом спросить за ухудшение, народу не надо.

>Поэтому власть и делят на три ветви, и это совсем не "тысячелетний опыт", как изволил выразиться Ваш господин Интеллижанц, а опыт только последних 300-400 лет, когда общество немеряно усложнилось. Почему усложнилось - я написал вот здесь: http://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/67688.htm И, соответственно, в современном обществе единоначалия быть просто не может. Во всём мире отказываются от жёстких иерархических систем, а Мухин тянет нас назад, в прошлое.

Где истории "перед", а где "зад" - это вещь субъективная, и такие аргументы (равно как и "Во всём мире..., а мы...") человеку, начитавшемуся Кара-Мурзу, применять не к лицу. Я - за единоначалие в тех случаях, когда можно выделить конкретное общественно важное Дело. Дело неухудшения жизни народа - настолько важное, что пускать его на самотёк недопустимо. Пусть император и парламент заботятся об этом.

А г-н Энтеллижанц выразился насчёт тысячелетнего опыта от большого знания во всех областях, в том числе истории, организации производства и т.д.

>> когда над каждым конкретным делом есть только один начальник, и он отвечает за всё и за всех (в пределах этого дела). Соответственно, я и против такой "свободной рыночной стихии", когда власть - только "ночной сторож" и никак не влияет на улучшение и ухудшение жизни народа
>
>Вот здесь Мухин как раз и обломался. Нет такого дела - "улучшение жизни народа," поскольку хуже/лучше - субьективные категории. Вон одни считают, что Сталин улучшил жизнь народа, другие, что ухудшил и компромисса между ними никогда не будет. Никакой современный лидер не может знать, что же надо делать, чтобы улучшить жизнь народа.

Короче: я понял, что теория ответственности власти и Закона АВН не является самодостаточной в том смысле, что, как только начинаешь её объяснять не простому человеку, а интеллигенту (кстати, не только русскому), то он начинает (не обижайтесь) умничать и выводить обсуждение за рамки теории. Тем не менее, почти во всех случаях он выводит его в другие темы, разработынные Мухиным же. Так, предыдущая часть вашего текста тематически упирается в мухинскую концепцию делократии и единоначалия, а последний абзац - в теорию деления на классы Людей, обывателей и чижей. Отвечу пока коротко, через полгода напишу подробней: если власть воспитывает в обывателе Человека, то тогда улучшение и ухудшение жизни воспитанные люди определяют по человеческим критериям - с учётом духовной составляющей своего благополучия и думая о судьбе своих потомков. Таким образом, Человеческой власти не так уж и трудно получить одобрение своим поступкам от Человеческого населения, потому что такое воспитанное население не будет хрюкать из-за того, что ему доступны 10 сортов колбасы, а не 20. В противном же случае, если власть не воспитывает народ как Людей, то очижовлённому населению нужен будет такой уровень материального потребления, что никакая экономика за ним не угонится, и власть будет наказана всеобщим голосованием (формально - за недостаточно высокий "уровень жизни", фактически - за плохое воспитание граждан). Короче, мухинский проект столь многогранен, что заодно решает вопросы воспитания правильной (т.е. коммунистической) субъективной точки зрения населения на вопросы своего благополучия. Такая вот диалектика.

>Вон, даже Галич в своё время пел...

Слушайте, меня от шестидесятническо-перестроечной субкультуры тошнит. Выбирайте другие моральные авторитеты - не алергены.

>И ночью, и днем твержу об одном:
>Не надо, люди, бояться.
>Не бойтесь тюрьмы, не бойтесь сумы,
>Не бойтесь мора и глада,
>А бойтесь единственно только того,
>Кто скажет: я знаю, как надо...
>Не верьте ему, гоните его -
>Он врет, он не знает, как надо!

Вдумайтесь в эту чушь: человека, который говорит народу, как обезопаситься от преступников, от чумы, как обезопасить себя от голода, согласно этому недоумку, надо бояться больше, чем чумы, тюрьмы, голода и мора. И твердит это днём и ночью, параноик. Жаль, подох, скотина, а то я бы всех шестидесятников вешал на рояльной струне. Ростроповича, в порядке исключения,- на виолончельной.

>У власти много дел и за каждое из них надо судить соответствующего чиновника. Например, есть дело - обеспечение безопасности государства. Вот министра обороны, его замов и комитет Думы по обороне и надо судить по результатaм того, как они боролись с внешними агрессорами и незаконными вооружёнными формирoваниями. Плохо боролись - под суд, хорошо - представить к награде. И только их, а комитет Госдумы по образованию, например, судить отдельно за его заслуги, но никак не за плохую или хорошую оборону.

Вот именно. А кто будет судить Госдуму (за правильный подбор и справедливую оценку чиновников) по интегральным показателям ухудшения/улучшения жизни народа?

>Сможет ли народ разобраться кто в чём виноват - не знаю, надо думать.

Вот именно, что более компетентного судьи в вопросе ухудшения/улучшения жизни народа нету (не считая ранее сделанной оговорки, что оценивать свою жизнь народ должен по Человеческим показателям, воспитать народ в Человеческом духе должна власть, а если она этого не сделает, то сама будет виновата).

>Короче, суммирую: идея Мухина правильная, но она основана на невероятно архаичном представлении об обществе и государстве. Поэтому, её требуется доработать. И, естественно, отказаться от претензий на изменение государственного строя.

Для того, чтобы улучшить жизнь народа, строй придйтся изменить. Но это моё личное мнение, новая власть может думать иначе. Посмотрим, как она справится с задачей выхода из катастрофы, не изменяя строй. Скорее всего, новая ответственная власть, проанализировав более полно ситуациюю, вынуждена будет менять строй, по крайней мере, если бы я оказался депутатом Госдумы или Президентом, то вынужден был бы менять: иначе - засудят. А что касается архаичности - это тоже не к лицу для читателя Кара-Мурзы.

Кстати, а что Вы думаете об этой ещё статье насчёт мухинского Закона?
http://www.duel.ru/200125/?25_5_1

С уважением,

Мигель
От А.Б.
К Роман Ш. (04.09.2002 10:50:37)
Дата 04.09.2002 20:45:56

Re: И еще момент.

Без ЕБНа - уже был бы Чубайтц, да еще с "законными" эскадронами смерти. АнтиАВН - полагаете "монолиту подлецов" слабо его создать - пропиарить?
И где решение НАШИХ проблем на данном пути "физического устранения плохишей"?