победного шествия "цивилизационного" метода, нарисованной уважаемым Сергеем Георгиевичем, не хватает сущей ерунды - построенной на основе этого метода концепции общественного развития, которая бы "выстрелила" хоть в десятую часть от того бума, который подняла в своё время "формационная" теория Маркса.
Уважаемый Сергей Георгиевич указал ряд разработчиков и практиков цивилизационного подхода: "...русские народники, и Ленин со Сталиным, и Сорокин с Бердяевым, и Сунь Ят-сен с Мао Цзе-дуном, и К.Леви-Стросс с Ю.Хабермасом.." , но где же их общая "..модель исторического процесса существования и развития человеческих обществ в пространстве и времени." , которую можно было бы положить рядом с марксовой и сравнить по пунктам - кто и какой "..определенный набор проявлений реальности.." отбрасывает, и в какой степени у каждой из сторон это "усекновение" смотрится корректно.
А если у каждого из представителей вышеперечисленной славной когорты была своя "цивилизационная модель", то как быть с утверждением о том, что метод "...цивилизационный является более широким и общим, так что формационный подход есть частный случай цивилизационного.." ?
У Маркса не было ни малейших проблем по применению своей модели к любому обществу того времени (Не знаю, где Вы откопали тезис о том, что "..Сам Маркс неоднократно предупреждал русских революционеров, что эта его модель не является универсальной и к России неприложима...". Наоборот, сплошь и рядом Маркс и Энгельс подчеркивают единство России и Европы в части действующих там общественных законов и протекающих процессов, критикуя наших приверженцев "особого пути", включая народников. Да тот же Ленин на эту марксову критику мильон раз ссылается , цитирует и всячески эксплуатирует. А "Происхождение семьи, частной собственности и государства" Энгельса - просто гимн общности, с железобетонными аргументами и абсолютно ясной позицией, чуждой всякому "евроцентризму". Об "отсутствии" рабства в России уже сказано достаточно. Отставание России да, неоднократно упоминается, но не более того.).
Если "цивилизационные" модели создаются только под локальные национальные условия, то ни о какой "широте" и "охвате" не может быть и речи.
И последнее - о "кризисе формационного формационного подхода и его марксистской версии (истмата)" , вызванных несбывшимися прогнозами. Прогнозы делал не "подход" а конкретная модель (весьма, кстати, древняя). То, что она оказалась с изъянами, касается исключительно ёе авторов и сделанных ими ошибок. Прежде чем, отталкиваясь от несостоятельности марксизма, делать вывод о кризисе "подхода" необходимо доказать, что последний продуцирует единственно возможную модель (марксистскую). В противном же случае сие утверждение - некорректно. Появится другая "формационная" модель которая возьмёт да заработает - вот и весь "кризис".
Gera сообщил в новостях
следующее:66018@kmf...
> победного шествия "цивилизационного" метода, нарисованной уважаемым
Сергеем Георгиевичем, не хватает сущей ерунды - построенной на основе
этого метода концепции общественного развития, которая бы "выстрелила"
хоть в десятую часть от того бума, который подняла в своё время
"формационная" теория Маркса.
Цивилизационный подход по определению плюралистический,хотя бы потому
что понятие"цивилизация" у разных школ и авторов - свое. Насчет
категориального аппарта и общеметодической основы не могу судить.
В материалах лучших авторов "общей" модели для всех времен-народов по
единой схеме Вы вряд ли найдете. Впрочем, не знаю, что за смысл
вкладывается в достаточно резиновое слово"модель".
А пример штучной концепции - ниже. Самая"солидная" из известных
мне современеая цивилизационная модель, образец на мой
непрофессиональный взгляд цивилизационного подхода.
Файл в копилке. Свежая там работа авторов из журнала"ПОЛИС".
Типологии модернизаций и формационные схемы. Федотова и прочие( ***)
==============
(отрывок с семинара Ахиезера)
....
Существует, видимо,
цивилизационное ядро, которое рядом авторов "Рубежей"
(А.Фурсов, Ю.Пивоваров), названо Русская Система. Не
знаю, насколько удачен термин, но это некий способ жизни
в России, инвариант, российское цивилизационное ядро,
которое выковывалось в течение веков истории Российского
государства. Для российской истории характерен
моносубъект властесобственности. Ядром Русской Системы
является властный моносубъект. Этот инвариант, который не
меняется на протяжении веков, в отличие от западного
общества, основой которого является автономия частной
собственности и жесткое ее отделение от государственной
власти. В России власть и собственность слитны, едины.
Всякая попытка этот спаянный намертво моносубъект разбить
или раздробить вызывает мощное сопротивление внутри
российского общества, и в результате мы сталкиваемся с
колебательными движениями. На наших глазах последняя
попытка была сметена историческим процессом, этот
властный субъект, ядро российской цивилизационной системы
восстановился в полном объеме и красуется сейчас во всём
своем величии.
Вторая группа проблем связана с первичностью властных
отношений в России. Нельзя распространять идею Маркса о
первичности экономических отношений на Россию.
Еще одна группа проблем связана со сверхконцентрацией
центральной верховной власти в России. Мы видим, как
меняются различные формы, меняются маски, но на смену
царскому абсолютизму приходит всевластие Сталина, затем
волюнтаризм Хрущева, и при Горбачеве, несмотря на
слабость его власти, Центроверх присутствует. Сейчас на
смену Центроверху пришла уникальная концентрация
финансовых ресурсов в Москве, в Центральной власти. 85%
финансовых ресурсов Российской федерации находится в
Москве. Вы не назовете ни одной страны мира, где
существует такая пропорция. Это, кстати, приводит и к
особому положению столицы, Москвы. Наличие вообще центра,
Центроверха - тоже неотъемлемая черта Русской Системы.
Никаких аналогов здесь не видно. Спросите американца -
где у вас центр в стране? Вас не поймут. Спросите
парижанина - где в Париже центр? Его нет. Там иначе
устроено общество. А в России центр - Москва, в Москве
центр - Кремль.
Важная черта Русской Системы - "чужая" власть, она в
России всегда носит отчужденный, внешний характер. Она в
России является источником себя самой, своим собственным
ресурсом. Такую конструкцию власти А.Фурсов назвал
кратократией . Народ в России никогда не был и не
является в настоящий момент источником власти.
Суммируя, можно сказать: одна из самых актуальных
задач научного сообщества - выработка нового
категориального аппарата, который не будет приводить к
псевдоморфозам.