Типологии модернизаций и формацмонные схемы. Федотова и прочие( ***)
Ольга сообщил в новостях
следующее:12408@kmf...
>Доброго здоровья, Сергей!
>
Приветствую, Ольга
> >В таком разе жестко понятого традиц.общества в России не бsло уже в
18
> >веке, тем более после петровских преобразований. Про разрывы с
традицией
> >Петра-западника см. напр Махнач russ.ru/antolog/inoe/mаchnach.html
>
> Я говорила о традиционализме как о конструкте, а не как об
эмпирической реальности. В историческом и локальном измерении
традиционные культуры разнообразны и порой мало походят друг на друга.
Достаточно сравнить Древний Китай с каким-нибудь Древним Египтом, а
античный тип культуры со средневековым.
> Но это эмпирическое богатство не отвергает принципиального сходства
традиционных обществ между собой и уравнивает их перед лицом общего
антипода - модерна.
Если конструкт - или там"идеальный тип" - то желательно знать
чей(чьей) линии и концепции.
Тут надо отмотать на год назад. На Форуме эта тема поднималась и
спорили, и рубрика соотевтствующая появилась, и тематика заявлена. Но
до современных
популярных версий (а они у разных людей разные)так и не дошли. При
вникании получается что проблема , если так выразиться, нами не
сегментирована.
напр.ветки http://vif2ne.org/nvz/forum/archive/6/6788.htm
У каждого свой общий расплывчатый образ"самого собой
понятного"(или нахватанного) противопоставления, причем именно
бинарного, а это, повторяю, неверно. Постмодерн этот уже потом пришит
как
красивый модный хвостик, и тем более трактуется всеми по-разному.
Поэтому либо не "трогать тигра" и принять конвенцию, либо пробовать на
зуб что в посл.время сделано "культурологами".
Это ж больная и актуальная тема, люди пахали. Перечислю пяток имен.
Года два назад замелькали напр. Фурсов и Федотова . Федотова из ин-та
философии РАН и там ее центр спец-но по проблеме сабжа, и б-м признанный
спец. Вот большая недавняя статья в Вопр.Философии прямо по теме сабжа. http://vif2ne.org/nvz/forum/files/Presnja/fedotofurs.zip
Там видно , как нелинейно, пестро и вариантно выглядит картина. И
собственно на первом шаге вроде наконец разродившегося разговора я ни на
что и не претендовал, кроме вдвигания небинарности, нелинейности и
типологической пестроты в проблеме модернизации. Грубо говоря, это одна
из красных нитей любой цивилизационной доктрины, и просто так ее ни
выделить, ни всунуть в логику.
Еще мне знаком сайт Иноземцева постиндастриал.ру, postindustrial.ru
там много длинных трудов хозяина и прочего, большинство прямо по
профилю, но
от содержания еще меньше в восторге чем от предыдущих двух. (Работу
по сталинской истматской формационной пятичленке тут обсуждали с СГ
когда спорили про истмат, см. ветку эту в Архиве http://vif2ne.org/nvz/forum/archive/10/10187.htm ).
Ну в целом у Иноземцева очень много воды и слабообоснованных
построений.
СГ не раз цитировал книгу Козлова из ин-та Африки, но я ее не знаю,
хотя автора в базах отыскал. Наконец из прочих в том же ин-те есть
профессиональный историк такой Кобищанов, и вот его "Теория большой
феодальной формации" с приложениями это да, серьезная вещь. Формационно
он дает интересную схему.
Книга его сейчас недавняя по дешевке валяется в маг-ах"Полюдье"(это
важнейший ин-т ряда обществ, он их рассмотрел не один десяток). Книга
специальная, но есть общее заключение. а его концепт.статья в "Вопросах
истории" прямо по его теории сейчас сканится будет.
Федотова (Фурсов статейка тоже) в копилке. Можно ее брать хоть за
ориентир, хотя по-моему это популярный дайджест.
fedotofurs
> > слишком обще абстрактная схема , всего два бинарных состояния. Не
> >годится. Модернизация
> >версус традиционализм - это процесс со стадиями, а не переход из
> >состояния А в антитезис Б
>
> Во-первых, не два, а минимум три: постсовременность забыли?
> Во-вторых, никто и не утверждает, что переход из А в В не представляет
"процесса со стадиями". Наоборот, практически для нас интересны именно
стадии. Давайте их реконструировать и прогнозировать!
>
Вот попробуйте посмотрите сколько у Федотовой получилось веток и
вариаций.
А насчет стадий погодите, непонятно с этим еще. Жесткая формационная
схема типа иноземцевской - имхо отстой. А у Кобищанова ...ОДНА большая
формация, во так.
И смотрится удачней надуманных высосанных схем. Он профи, историк от
сохи.
Есть еще как общий ориентир МилОв, но у него формац.схема не прописана.
Наконец кроме схем по самой общей тематике надо ж какую-то конвенцию
обговорить, договориться что в России было в 18 веке (петровские
реформы), и т.д. вплолть до сталинских. Сколько голов - столько мнений,
тут уже валялся все кому не лень. Ахиезер там был такой попсой (ссылка
на его сайт в Архиве , у него там интереснейший семинар был, выступали
по делу, но заглох).
Уже говорил, что исследователи придумывают(не от
хор.жизни) оксюмороны. "Консервативная модернизация"(книга
Вишневского,"Серп и рубль" - в архивах обсуждение и ссылка на рецензии,
общепринятая тоже у нынешних "обществоведов" зе бест оф) кажется хоть
не самым уродским вариантом. http://vif2ne.org/nvz/forum/archive/2/2569.htm
