От	Ягун Евгений
К	Н.Н.
Дата	24.06.2014 23:19:31
Рубрики	Россия-СССР; Идеология; Культура; Теоремы, доктрины;

Еще о разделении.

---

>Может, "совкам" и "ватникам" просто использовать богатый опыт, накопленный за века в разных странах, когда не имеющие полноценного права голоса общности обособлялись, замыкались в себе - переставали "ходить в собрания нечестивых"?
>Эта парадоксальная идея даёт возможность по-иному взглянуть на проблему и сформулировать совершенно другие цели для той огромной части нашего общества, которая, несмотря ни на что опирается на традиционные ценности, для которой человек остаётся человеку братом...
https://vif2ne.org/nvz/forum/0/0.htm

«Богатый опыт» – это оценка «с животиком». Какие именно исторические события подразумеваются? – спектр, однако, велик!
Для анализа подробными фактами насыщено размежевание христиан с родственниками язычниками в период I-V вв. н.э. Римской империи.
Возможен ли сегодня такой единый массовый Акт, и каковой должна быть его технология? Что об этом говорят современные политические ученья? Однозначно, что ответа ни один «профессор» (или жрец) не даст!
Увы! – не только данное противоречие (т.е. – невозможность подобной оценки) однозначно приговаривает всех либеральных гуру к пожизненному обету молчания в «отдаленных монастырях», по сути – к «вырыванию языка». А всю их писанину – на растопку печей в трудные времена.
Теория этногенеза Л.Н.Гумилева дает необходимый инструментарий для анализа подобных исторических процессов. Согласно ее положениям и логике размежевание, подобное раннему христианскому, возможно (!). Но лишь при наличии все более растущего числа пассионарных людей, объединяемых единой целью. То есть, это процесс, происходящий сразу после пассионарного толчка, когда рождается новая этническая общность (изначально – консорция), объединенная новой Доминантой. Таковой вполне может быть и новая религия, как было с христианством, а потом и с исламом.
Вывод:
- размежевание по «христианской» схеме в современной России, прожившей уже семь столетий своего этногенеза, – категорически невозможно! – в этом возрасте, растерявшем былую пассионарность, детские болезни смертельны;
- кроме того, размежевание по Индийской модели Махатмы Ганди также невозможно по причине лимитрофной экономики России, еще ряду объективных причин и, главное, по причине неумения и нежелания новой псевдоэлиты изменять положение вещей.

Тогда какая же технология возможна, если разделение ставить во главу угла?
Пропущу яркий пример этнического разделения, осуществленный Владимиром Крестителем, который сплавил (без весел) этнос язычников русов вниз по Днепру. Они потом, кстати, до Испанской Галисии добрались.
Но это все-таки произошло во времена совсем другого Суперэтноса – восточнославянской Киевской Руси. У тех был свой менталитет, язык и этнический генезис (историческая судьба). Сравнивать их с нами сегодняшними – все равно, что сравнивать римлян времен Диоклетиана с итальянцами незадолго до «эпохи Возрождения» (если точнее, до второй половины XV в.). В общем – нелепо.

Поэтому будем брать примеры из истории именно России, т.е. – Великороссии, ведущей свой генезис с самого начала XIII века.
Для начала рассмотрим Пример N1 – разделение «сверху» при Иване IV.

---

От	Ягун Евгений
К	Ягун Евгений (24.06.2014 23:19:31)
Дата	30.07.2014 18:17:49

Сказка о Хронофаге и пришествии Антихриста

---

>Пояснения:
Хронофаг (от др. греч. – пожиратель времени) – отвлекающий объект, мешающий или отвлекающий от основной деятельности (работы и других дел).
Хронофаги бывают одушевленными, неодушевленными и нежитью.
Одушевленные, это, к примеру, коллеги с досужими разговорами, звонящие друзья-подруги и разные прочие. Впрочем, причисление женщин к хронофагам весьма спорно, ибо природа наделила их единственным и своеобразным оральным способом мировосприятия. (см. также Сарафанное радио)
Кроме того, к одушевленным хронофагам относятся сеятели бесплодных споров в интернете, блогеры (включая Ботов), дискуссирующие политологи, журналюги и им подобные.
Далее – пекущие как блины законы депутаты, выдумывающие федеральные программы для распила государственного бюджета чиновники, астрологи и другие современные теле-ведьмы.
Однозначно к ним относится весь так называемый «креативный класс» России (креаклы), абсолютно бесплодный для производства или даже воспроизводства материальных и духовных ценностей, но требующий для себя все возрастающих преференций и, главное! – всенародного времени.
И, наконец, министры, премьеры и даже президенты, засоряющие эфир пустопорожними проектами и обещаниями …
Неодушевленными хронофагами еще в далекие времена были карты и кости. А ныне их сменили компьютерные ходилки-стрелялки. Кроме того – TV-ящик, телефонная трубка, дебильники на (или – в) ушах, палец на айфоне, глянцевая пресса и др.
Хронофаги как нежить пока еще новое явление и не получившее полного определения. Однако к нежити следует отнести всех героев романов и фильмов жанра фэнтези, как не существующих в материальном мире, но влияющих на него через мотивацию и мышление.
Согласно законам научно-технического прогресса одушевленные Хронофаги как правило обзаводятся набором неодушевленных. Следовательно, последние являются маркерами первых.
Хронофажество даже по мнению Википедии имеет небезобидные последствия:
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A5%D1%80%D0%BE%D0%BD%D0%BE%D1%84%D0%B0%D0%B3%D0%B8

>Сказка о Хронофаге и пришествии Антихриста
>(по мотивам Откровений Иоанна Богослова и высказываний СТКМ о креаклах)

Согласно библейскому хронометражу Хронофаг родился вместе с человеком на седьмой день Сотворения как его подвид. Антропологи же уточняют – на заре Палеолита уже был. В соответствии с эволюционной теорией психотип Хронофага сформировался скрещиванием лени и бестолковости, унаследованных от экстравертного Хомо эректуса, с революционной мутацией акта Сотворения – второй сигнальной системой. В общем, заговоривший примат стал побочным экскрементом Великого эксперимента – рождения Хомо сапиенса. Примерно как ядерный синтез химического элемента одновременно порождает его радиоактивный изотоп …
Жизнь Хронофага в Палеолите была короткой и яркой, как падающий метеорит. Кроманьонцы, еще не перегруженные этикой, но уже вооруженные аналитическим умом, сразу поняли смертельную опасность пожирателя. Ведь он поедал не только собственное время, но и окружающих, отвлекая соплеменников от борьбы за существование. И это несмотря на ограниченный словарный запас (в основном – «ба-бу-бы»). Такого индивидуума следовало нейтрализовать, чтобы увеличить шансы остальных. Хронофагов заранее выявляли и метили охрой, чтобы, когда понадобятся, не затерялись в толпе. А в подходящий момент вместо женщины как наживку загоняли в новенькую пещеру на предмет выманивания из нее медведя. Тем самым единоплеменники сберегали поголовье своих любимых, экономили на нахлебниках, продлевали жизнь старикам, украшали меню свежей медвежатиной и главное – приобретали дефицитные квадратные метры. А когда в трудные времена зверье стало мигрировать, хронофагов в периоды затяжной погони использовали как ходячие консервы. А что делать? – бытие определяет …

Во времена Неолита люди освоили скотоводство и земледелие. Это спровоцировало серию грандиозных технологических революций. Как следствие, появился излишек общественного продукта. Пусть вначале это были избыточное поголовье скота или запасы муки, но именно с них начался Золотой век для волков, крыс, мучных червей и Хронофагов. А последнего на гребне научно-технической революции ждала еще и дальнейшая эволюция. Потому как на беду родились предания, религии (первые учения) и даже письменность, которые хронофаг возлюбил и возжелал.
Из Неолита до нас дошла легенда о двух братьях, Каине и Авеле. Изначальные имена были, конечно, другими. А эти поздние перекочевали из Ветхого Завета, писавшегося уже на закате бронзового века. Легенда, по которой Каин зарезал Авеля, иносказательно отражает разделение людей на кочевников (Авель) и земледельцев (Каин).
Но согласно новым данным сравнительной мифологии в этом предании есть признаки третьего человеческого персонажа – Хронофага. Именно он отвлек внимание добродушного Авеля пустяшными разговорами о НЛО и звездных пришельцах, якобы научивших кочевников верховой езде, плетению арканов и изготовлению кумыса. А в итоге задранная к небу голова наивного Авеля спровоцировала и без того ревнивого Каина резануть кремниевым тесаком по шее родного брата.
Хронофаг за кадром присутствует и в другой легенде – о Ноевом ковчеге. Именно этому бездельнику Ной в спешке поручил уход за животными в трюмах, пока сам, не выпуская из рук штурвала, выискивал на морском горизонте верхушку Арарата. А Хронофаг, само собой, большую часть времени тратил совсем не на животных, а на пустую болтовню. В результате случился массовый падеж многих «тварей по паре» от бескормицы и болезней. Этот факт также недавно подтвердили археологи, сопоставив видовое разнообразие периодов самого раннего человечества с эпохой позднего Неолита. Урон, особенно по крупным животным, был нанесен колоссальный.

Ну а как же на все это отреагировал Бог создатель? Он, конечно, проклял Каина и отблагодарил кормчего Ноя. Но это лишь верхушка мифов. В них напрямую не сказано, что:
- все хронофаги после земной жизни априори стали отправляться в Ад.
То есть Хронофаг по Предопределению господнему был объявлен не способным к покаянию. А его душа, обремененная сразу несколькими смертными грехами, отныне обреклась на вечные муки. Тем более что кроме смертных алчности и обжорства к собственному времени, усугубленных блудливой завистью уже к чужому, многим хронофагам присущи и другие грешки.
А почему же Библия не говорит об этом прямо? Где тексты? Да! – это загадка …
Впрочем, на этот счет существует коспирологическая версия. В те далекие времена пусть не переводами и анализом, а лишь простейшим переписыванием библейских первоисточников чаще всего занимались именно хронофаги, в сущности – первые «образованы» и даже БОТы. Вот они-то по причине своего природного головотяпства и допускали массу ошибок в библейских сносках о «третьих лицах». Либо же вообще таковые пояснения не переписывали. А возможно, что были и такие, кто злонамеренно вымарывал неудобные факты …

Решение Бога по дискриминации фагов кардинально повлияло на дальнейшую Историю. Казалось бы, – какая может быть связь между хронофагами в Аду и историей земного Человечества? – Они же все равно, что в разных измерениях! …
Все так, – из Ада возврата нет. Дорога в него как анизотропное шоссе, как эскалатор в утробу метро, но … только для людей. Однако смотрителем над этим заведением поставлен, как известно Дьявол с бесами, которым по штату положено периодически курсировать между Адом и Земной жизнью. Но все по порядку …

Пожирателей времени, попадавших в преисподнюю наряду со всеми того достойными, и раньше недолюбливал весь обслуживающий персонал Ада. Дело в том, что хронги (местный адский диалект) своими глупыми разговорами отвлекали души других грешников от вечных мучений. Жуткая ересь! А иные заключенные, – которые самые-самые (политические), – даже заслуженным чертям при чинах и мундирах (!) умудрялись зубы заговаривать, после чего последним безжалостный Дьявол срывал погоны.
Однако вплоть до введения вышеупомянутой статьи в Уголовный Кодекс Смертных Грехов (УК СмерГ) хронофагов в Аду было еще мало, так что бесы их терпели как неизбежное зло.
Зато теперь число хронгов стало расти в геометрической прогрессии. Всего за какие-то несколько тысяч лет они кардинально изменили всю адскую статистику и породили в преисподней дьявольские проблемы. Боролись с проблемами в Аду любыми бесовскими методами. Поначалу хронофагов попросту изолировали от «добропорядочных» грешников, по глупости разместив в особом временном бараке (как в солдатской бане). Однако те стали группироваться и с вожделением пожирать время друг у друга, отвлекая от мучений самих себя. Тогда им запретили скапливаться числом более трех. И это административное нововведение также оказалось достойным бесовского кретинизма, – не помогло. Дело в том, что по взаимному согласию двое из троих скармливали свое время третьему. Таким образом, тройка быстро секвестировалась в упитанную единицу. Далее толстые единицы объединялись в новые аппетитные тройки и алгоритм повторялся. Беспрецедентное бесо-хульное Триединство (адская тройка в контексте шведской), и это в Аду (!), породило цепную реакцию кулинарных сборищ и собраний, дискредитируя перед Небом авторитетный до того институт Ада.

Бог Создатель, наблюдая адский чернобыль, разгневался и вызвал Дьявола на ковер для очередного тысячелетнего отчета. Прибыв в небесную канцелярию, Дьявол упал на колени, расплакался горючими слезами и, ошпарив ими божественный ковер, вывалил на него все накипевшее в Аду. А поскольку Дьявол не какой-то там рядовой бесенок, а фигура креативная и даже где-то харизматичная, то одними жалобами не ограничился, – внес и предложения. Среди таковых были воистину дьявольские, например:
1) Реабилитировать и отправить в Рай всех хронофагов;
2) Полностью или частично отменить восемь смертных грехов, опубликованных и действующих на Земной тверди у людей еще со времен Евагрия Понтийского. В крайнем случае, уравнять статус «главных пороков» с прочими мелкими грешками. Это позволило бы значительно разгрузить мощности Адовой кухни и мобилизовать дополнительный контингент бесов для правильного вразумления имеющихся грешников.
Бог на этот «либеральный проект» поначалу очень рассердился:
Да как же так можно?! – Это же отказ от идеологии! – Слом всей системы!!! …
Он снова обвинил Дьявола в приступе гордыни и пригрозил заново низвергнуть, на этот раз гораздо глубже Преисподней. Однако пошумев, призадумался …
Долго продолжался небесный консилиум и закончился принятием нового вердикта. Хронофагу оставлялось хронофагово. Зато Временнóй барак особого назначения (Хронго-сити) отныне подлежал реконструкции. Он становился безразмерным, а изнутри делился на камеры одиночки. В общем, примерно как пчелиные соты в резиновом улье (Презервулье). Кроме того, в Западной части барака, куда обычно размещались грешные католики, надлежало учредить экспериментальную лабораторию под названием банное Чистилище. В задачу оного входило выведение нового геномодифицированного грешника с целью его последующей пересадки в Райские кущи. И далее, в том же Западном Хронго-сити сократить число «великих пороков» с восьми до … так и быть! – семи. А земных католиков уведомить о том через Римского папу, их тамошнего герольда.

Дьявол и все его бесы с энтузиазмом восприняли Реформу и, засучив рукава, принялись претворять ее в Ад. Результаты поначалу были обнадеживающие, что позволило успешно отчитаться за очередное тысячелетие. Но затем в ситуацию вмешался очередной торнадо научно-технической революции и спутал все карты …

Конец девятнадцатого века н.э., он же – как первая половина восьмого тысячелетия от Сотворения, потряс весь мир грандиозными научными открытиями. Технические новшества посыпались на людей как из рога изобилия. В общем, Научно-техническая революция (НТР) подобно молодому нахрапистому боксеру ворвалась на ринг и стала в буквальном смысле избивать Старичка, отстаивавшего цвета Клуба традиционных стереотипов. А наиболее фанатичными болельщиками НТР были, конечно, хронофаги! Каждый следующий нокдаун они воспринимали с величайшим энтузиазмом.
Так, например, изобретение Эдисоном фонографа мгновенно по историческим меркам ввело в обиход виниловые пластинки, потом магнитофоны, плееры и, наконец, наушники-дебильники, – как излюбленную игрушку большинства хронофагов.
Еще более сильный нокдаун последовал за изобретением телефона. Не успела профессия барышни на коммутаторе стать культовой, как появились автоматические, а потом и мобильные телефоны, айфоны и айпаты. Хронофаг возликовал, ибо возможности пожирания своего и чужого времени становились практически безграничными. Хронофаг стал всепроникающим сквозь любые стены и прочие преграды. Теперь теоретически возможно даже жрать время обитателей космоса, например – марсиан, отвлекая несчастных от проблем всеобщего похолодания и засухи.
Ужасный джеб левой нанес персональный компьютер, за которым сразу последовал сокрушительный удар в печень Интернетом.
Ну а для тех хронофагов, кому по природе сложно пользоваться последними штучками, НТР преподнес свой коронный – ящик TV, а как дорожный вариант – глянцевый журнал.
Таким образом, НТР активизировал разрозненную как кузнечики популяцию безобидных хронофагов, превратив их буквально в стаю пожирающей саранчи.

Все это привело к смещению ранее установленного равновесия. Количество земных хронофагов стало расти уже по экспоненте, пополняя по аналогичному графику число поступающих в адское Презервулье. Дьявол с бесами уже работали с обнаженными торсами как кочегары Титаника, пытаясь активизировать котлы и предотвратить катастрофу …
Но, увы, участники того давнего консилиума не учли (или посчитали несущественным) влияние законов диалектики!
Неконтролируемый рост хронофагов в Особом адском бараке вызвал новые физические процессы. Безразмерное сотовое Презервулье, распираемое увеличивающимся числом ячеек, вдруг остановило свое расширение и стало … сжиматься!
Дело в том, что каждая ячейка как камера одиночка имеет свою пусть даже относительно небольшую, но массу. Это априорно, ибо на то он и смертный грех, чтобы обладать тяжестью. Общая сила тяготения Особого барака в определенный момент достигла критического значения, остановила предопределенную расширяемость и начала коллапсировать внутрь себя. Презервулье стало превращаться в Черную дыру, грозя поглотить вначале весь остальной Ад, затем Земную твердь и вскоре даже небесный Рай.
В общем, начался Конец света!
Причем начался буквально. Ибо, как известно, сжимающаяся Черная дыра обязана уменьшиться до границы недоступности, – сферы Шварцшильда, – а потом продолжать свое сжатие, не позволяя даже свету вырваться вовне.
Времени ни на очередной консилиум, ни даже на размышления не оставалось ни у кого. И тогда Дьявол решился на свой последний подвиг. Он вскрыл адские резервы и извлек из запасников последний пока еще неразряженный аппарат, типа лазера. Затем, пожертвовав самим собой, он накачал аппарат всей данной ему дьявольской энергией и извергнул ее в космос через пока еще не закрывшиеся магнитные полюсы. Это был грандиозный луч света в темном царстве. На его фоне поблекли бы излучения всех вместе взятых сверхновых со времен Большого взрыва …
Колоссальный жестко монохроматический и потому не расходящийся в диаметре луч пронзил космос. А первой, кто попала под его смертоносное действие, стала далекая планета Земля. Злобный гамма зайчик покрыл всю планету и ознаменовал пришествие в наш мир Антихриста. И поскакали по Земле четыре всадника …

И первый был на белом коне:
>И я видел, что Агнец снял первую из семи печатей, и я услышал одно из четырёх животных, говорящее как бы громовым голосом: иди и смотри. Я взглянул, и вот, конь белый, и на нем всадник, имеющий лук, и дан был ему венец; и вышел он как победоносный, и чтобы победить (Откровения Иоанна Богослова, 6: 1-2).
А второй на рыжем коне:
>И когда он снял вторую печать, я слышал второе животное, говорящее: иди и смотри. И вышел другой конь, рыжий; и сидящему на нем дано взять мир с земли, и чтобы убивали друг друга; и дан ему большой меч (Откровения Иоанна Богослова, 6: 3-4).
Третий на вороном коне:
>И когда Он снял третью печать, я слышал третье животное, говорящее: иди и смотри. Я взглянул, и вот, конь вороной, и на нем всадник, имеющий меру в руке своей. И слышал я голос посреди четырех животных, говорящий: хиникс пшеницы за динарий, и три хиникса ячменя за динарий; елея же и вина не повреждай (Откровения Иоанна Богослова, 6: 5-6).
И четвертый – на бледном:
>И когда Он снял четвёртую печать, я слышал голос четвертого животного, говорящий: иди и смотри. И я взглянул, и вот, конь бледный, и на нем всадник, которому имя «смерть»; и ад следовал за ним; и дана ему власть над четвертою частью земли — умерщвлять мечом и голодом, и мором и зверями земными (Откровения Иоанна Богослова, 6: 7-8).

---

От	Ягун Евгений
К	Ягун Евгений (24.06.2014 23:19:31)
Дата	15.07.2014 23:30:05

Размежевание сверху при Петре I

---

Правления Петра Алексеевича (1682-1725) и Ивана Васильевича (1547-1584) имеют примечательные сходства и различия. Оба периода приходятся на стадию Акматики великоросского генезиса. Иван – начало первой трети, Петр – начало последней.
>Следовательно, главенствующий императив был неизменным – «Будь самим собой».
Однако если при Иване борьба с возрастными болезнями велась интуитивно, то после 2/3 периода Россия накопила исторический опыт и определенный иммунитет. В прошлом остались Смутное время и воцарение династии Романовых. Далее последовали присоединение Поднепровья и 13-летняя война с Речью Посполитой, освоение Сибири, поселения на берегах Тихого океана, церковный Раскол, медные и соляные бунты, восстание Степана Разина, походы в Крым и многое прочее.
>К сходству отнесем и то, что оба самодержца рано остались без отцов, а их детство, не способствовало появлению комплиментарности к боярскому окружению.
Почему безотцовщина деформирует характер? – процесс сложный, поэтапный. Но генетическая первопричина, как бы расщепляющая алгоритм, – пассионарность. Либо у мальчишки есть таковая, либо нет. Если у мальчика ее нет (субпассионарий), он легко перенимает стереотипы окружения, – мамок, теток, сестер, нянек, училок, подкаблучной дворни и т.д. В результате врожденные мужские начала, особенно – социальность, не получают прививки. Точнее – получают, но не ту. Как если бы ошибочно переливали кровь. Подражание мужскому Доминанту подменяется копированием женского, заставляя инстинкт сигнальной наследственности работать ложно. С возрастом остаточные мужские начала окончательно хиреют и становятся как атавизм, порождая инфантильного или гендерно дезориентированного мужчину – «мужичок с ноготок».
Что до пассионарных мальчишек, то их врожденная энергетика позволяет прорвать женскую блокаду и воссоединиться с первородным психотипом. Но, поскольку самостийный прорыв не контролируется родным отцом (любимым дядей, старшим братом, харизматичным учителем), ребенок совершает роковые ошибки и приобретает странности характера …
>Ивана с Петром единит и то, что оба активно претворяли идею размежевания элиты.
А по уровню личной пассионарности они были более чем под стать текущей стадии генезиса – Акматической. Кроме того, были талантливы и разносторонни. Это позволяло успешно решать международные дела с помощью договоров, союзов и, если надо, войн, в целом – победоносных, – не забывая бескомпромиссно зачищать элиту. А еще оба заботились о будущем России – внедряли модернизацию. Самые мощные технологические прорывы и эффективные реформы XIII-XIX вв. пришлись на периоды их правления.
Что до обвинений лично им в «усиления гнета» трудового народа, брошенное дореволюционными либералами, потом советскими историками, а по эстафете и нынешними, то это клише не подтверждается «законотворческими» фактами.
Для дешифровки «усиления гнета» воспользуемся метафорой.
> Глянем вниз с крутого заснеженного склона …
Наша задача первыми проложить лыжную трассу. Если склон хорошо просматривается, то и беглый обзор позволит наметить маршрут. Если же спуск по пересеченной местности, придется ориентироваться на ходу. Так и в истории, – в зависимости от геополитических факторов сложность задач разная.
Например, для островных стран, – Британии или Японии «исторические спуски» прогнозировались легко. Это мощный флот, господство на море, ресурсы из колоний, преференции всем социальным слоям метрополии, патриотичная элита и на десерт дипломатические шахматы как манипулирование конкурентами.
Простой прогноз также у стран изолятов, например, у Исландии или, допустим, центральной Африки. Суть – не агрессивность и вне любых коалиций. В зачет идет также отсутствие ресурсов и непривлекательность ареала для соседей …
Зато у России с ее территорией и богатствами, находящейся в окружении чуждых Суперэтносов, других религий и прочего, все наоборот, – перманентный максимум сложностей! Много более чем у любой европейской страны.
>Но сложность прогноза еще не все и потому вернемся к лыжной метафоре …
Решившись, горнолыжник стартует, после чего определяющей становится динамика процесса. Откуда ни возьмись, возникают колдобины и камни, принуждающие к крутым поворотам и головокружительным спускам. Максимальные нагрузки вызваны двумя типами ускорений, линейного на разгонах и центростремительного на поворотах. Это неизбежность и, увы, обратной дороги нет! У «слаломиста» две альтернативы, – упасть, переломав кости, либо с перегрузками и гормонами проскочить (вы-ла-ви-ро-вать!) …
>Так и следует понимать динамику «угнетающих перегрузок» в России.
Им же предшествовали прогноз и Старт. То есть, крепостное право (смерды, зáкупы, холопы) было введено задолго до правления Ивана IV, кардинально ничего в нем не ужесточавшего. Более того, при нем крестьяне на землях дворян, оставались государевыми (!) и пользовались правом смены «хозяина». Такая относительная свобода отличала их от пожизненных холопов, что издавна принадлежали боярским родам.
Также и окончательное закрепощение крестьян (отмена Юрьева дня, увеличение срока сыска беглых и т.д.) не было ноу-хау Петра I, а досталось «по наследству» от покойного батюшки, Алексея Михайловича (Тишайшего). Полная же дискредитация крепостничества с «мгновенной» деградацией дворянства произошла много позже, при Екатерине II, взасос именуемой либералами – Великой (?!).
Таким образом, о юридических актах самодержцев по «усилению гнета» не может быть речи. Хроники об этом молчат.
Другое дело, что время и экстремальные задачи требовали решений, не облегчающих положение трудового народа (стройки, заводы, мануфактуры и т.д.). Но здесь простое и суровое объяснение – на войне, как на войне! Тем не менее, в учебниках многие лета упорно тиражируются штампы: в правление такого-то как никогда … усилилось, ужесточилось, обострилось, ухудшилось и т.д.
Если же учебники читать критически, делая объективную оценку каждому клейму, то всплывают интереснейшие парадоксы. Например, пересчет корзины прожиточного минимума в ценах разных веков дает месячный заработок мануфактурного рабочего Петровских времен равным 600-700 рублям советской зарплаты 70-х годов. А разовый куш любого персонажа с картины И.Репина «Бурлаки на Волге» только за одну ходку превышал сезонный зимний заработок крестьянина в городе. Другое дело, что у бурлака был соответствующий психотип – босяк, который по классификации Л.Н. Гумилева:
http://gumilevica.kulichki.net/maps/ebe04.html
соответствует субпассионарному типу N 2 – «бродяги-солдаты». В данном случае это не солдат, а перекати поле трудяга (бич), который сразу после расчета уходит в загул с цыганами, весельем вперемежку с рыданиями, бархатом на портянки и прочими выкрутасами. А домой босяк возвращается (или нет) «измученный нарзаном» и с гривенником за щекой …
Нынешняя либеральная и пока еще бодрая ее прародительница – советская интеллигенция ненавидят личности «тиранов» в полном соответствии со своим нутряным презрением к российской истории. Таково мировосприятие «премудрых пескарей» на вербальном уровне вкупе с парниковым интеллектом, взопревшем на кухонном подоконнике под закатное солнышко. В общем, – либо скрытая от самих себя латентная, либо явственно двуличная русофобия, – а я не патриот?! … я, по-вашему, не народ?! … Антипатия на почве размытой этничности, засеянной плевелами западничества и унавоженной сознанием исключительности.
>При Петре I, как ранее и при Иване IV, территория России как никогда увеличилась.
Это требовало новых людских и материальных затрат на постепенное обустройство или хотя бы удержание земель. Само собой, что люди нужны были волевые и ответственные, т.е. в терминологии этногенеза – пассионарные.
Кроме того Петр, как и ранее Иван, прекрасно сознавал важность выхода к морям, Балтийскому и Черному. Казалось бы, зачем они России? Ясно же, без крови не взять. Ну их к лешему! – и так царство как подарок! – дареному коню в зубы не смотрят …
Это еще одна смысловая ловушка. Хорошо, когда попадающие в нее пескари обитают на глубине социальной пирамиды, где им и положено. А если плодятся числом, всплывают в элиту и далее во власть к штурвалам? – жди беды! Страна превращается в изолят, как в одиночную палату с беззащитным больным. Делай что хочешь – катетер выдерни или подушкой придуши – свободное помещение! … Печальная участь.
Тогда, может быть, заручиться поддержкой сильных друзей? Познакомиться, понравиться, завалить подарками (у нас их как в мешке деда Мороза!), заручиться договорами. И потом уже – кто против нас и такого-то?! – а?!!! … Опять ловушка!
>Чтобы не плодить метафоры, обратимся к описанной ранее «Черной кошке».
Володя Шарапов «по легенде» не собирался дружить с бандитами. Его же Фокс попросил? – денег пообещал! – он и согласился …
А вот если бы захотел внедриться, то первым делом был бы опущен в самый подвал иерархии, а потом подвергнут проверкам «на вшивость». Разумеется – кровью, Муркой уже не отделаешься, – с волками жить, по-волчьи выть.
>Нечто подобное бывает со стареющими этносами, у которых снизилась пассионарность. Молодой Суперэтнос западной Европы еще с IX века (в стадии Подъема) хищно ненавидел всех (!) славян, ровесников стареющей Византии. Даже более их, чем еще пока блистательный Константинополь, о чем свидетельствуют жития святых просветителей Кирилла и Мефодия. Однако с Х в. некоторые славянские этносы сами стали добровольно входить в сферу влияния западной Европы. Разумеется, что в самый низ ее иерархии, подобно Золушкáм. В общем, как если бы потерянные старым светилом беспризорники попадали в поле тяготения уже новой звезды, становясь ее самыми дальними планетами, вроде Плутона или астероидов. Таковыми дальними стали Польша, Чехия, Хорватия, Словения, принявшие христианство по Римскому обряду (с XI в. – католицизм). Поначалу к ним примкнули также боснийцы и албанцы, пока не были перехвачены другой звездной системой – мусульманской Портой …
С XV в. Польша, напитавшаяся пассионарностью от Литвы, уже в статусе Речи Посполитой более трех веков сохраняла самостоятельность. Но в соответствии с западной установкой самозатачивалась русофобией против схизматиков Москвы. Хорваты же и прочие регулярно использовались как пушечное мясо императорами Австро-Венгрии, а до того Священной Римской империи. Воевали неплохо, что отметил даже сам Наполеон Бонапарт. А мусульмане, бывшие братья славянские – боснийцы и албанцы, уже под знаменами Османской империи азартно резались с теми же хорватами. Так уж он устроен, этот пояс дальних планет и астероидов! – гастарбайтить в интересах новой звезды …
И даже Болгария, сохранившая православную веру, подверглась жесточайшему прессингу собственных ересей (богомилов) и турецкого мусульманства. Что и показала через 36 лет после получения независимости, выступив против своей освободительницы России (!) вначале в Первой, а потом и во Второй мировых войнах (про НАТО – опустим).
>Бог им судья, болгарам! – даже наши этнические братья, днепровские малороссы, более двух веков вплетали в свой «ментальный венок» цветы польско-литовской шляхты.
Итоги вплетений? – да сколько угодно:
- тотальное предательство после Переяславской Рады, смута и неучастие украинского казачества в 13-летней войне против Речи Посполитой;
- после победы Москвы в одиночку – 200 лет склочной гетманщины включая Мазепу и других прохвостов;
- в 1917 мгновенная украинизация, немецкая оккупация и их союзник гетман Скоропадский как киевский ставленник;
- гражданская война и новый взрыв русофобии, Петлюра, отчасти Махно и др.;
- в 1922 – республиканский статус как ноу-хау Ленина (украинское минное поле);
- уже с 20-х инкорпорирование хохлов в советскую элиту, рождение этнической Химеры;
- Великая Отечественная война, Бандера и другие как ренессанс русофобии;
- после ВОВ, особенно при Хрущеве, – новое минирование границами и блицкриг хохлов в структуры власти СССР и армию;
- в 1991 референдумы, развал СССР и новый всплеск русофобии;
- через четверть века после СССР – исконно русский, но кроваво-укропный Донбасс!
Ай-яй-яй! И это в ареале некогда единой (!) «непокобелимой» общности, именуемой советским народом. Откуда? Последствие коммунистической футурологии и национального головотяпства? … А по факту вышел:
Рогоносец Пигмалион! Большевик интернационалист с любимой Галатеей Ивановной, – советской этнической Химерой, – совместно обращающие в солончаки весь когда-то единый великоросский ареал.
Ничто на земле не проходит бесследно. Системная ошибка, особенно в национальном вопросе, – кровавое бремя потомкам …
>Вывод: если Россия (русский этнос) делает малые уступки некомплиментарным ей Суперэтносам, это оборачивается крупными сдачами. А в перспективе кончится дальнейшим дроблением и потерей этнической идентичности.
Впрочем, сравнивать нынешнюю Россию и времена Петра, – все равно, что сопоставлять разворошенный и подожжённый муравейник с ним же, когда в русском лесу еще не водились дурковатые туристы с партбилетами …
>Петр I стоял перед выбором, – оставаться России изолятом и бычком на заклание, или сделать прорыв? И сделал его. А выбор продиктовал последующие ходы, как дебют определяет тактику в миттельшпиле.
Что мешало России иметь сильную армию и флот? … Отсутствие технологий? – нет, это вторичное! – их можно заимствовать и импортировать. Даже учителей нанять. Где? – на тот момент только в Европе, – вотчине лучших мореходов, вооруженных компасами, секстантами и астролябиями. Краем лучших в мире КБ и мастерских всех тогдашних технологий от военных до металлургических и ткацких. А также университетом с живыми гениями – Ньютоном, Лейбницем, Гуком и другими. Но поедут ли даже не самые капризные европейцы в страну, где за каждый неверный шаг им грозит кнут или казнь? … Дело даже не в законах Российского царства, – их можно было бы временно приспособить для гостей. Но учителям придется учить или же работать бок о бок с русскими. И не только с покладистыми добровольцами, навербованными из всех социальных слоев, но главное – с элитой! Сможет пришлый учитель эффективно обучать, если его ученики, подначиваемые элитой, не собираются считаться с его привычками? А напарники на руднике или мануфактуре? Как с ними общие дела организовывать? …
>Таким образом, главным препятствием для модернизации была косность тогдашней русской элиты. Можно, конечно, эту косность назвать национальным консерватизмом, но суть будет едина – активное противодействие всему новому.
После всех вычетов у Петра было два врага, – боярство и патриаршество.
Что касается стрельцов, то когда-то (во времена Ивана Васильевича) сильный и пассионарный социальный слой служилых людей к концу XVII века деградировал в конвиксию «вооруженных горожан». То есть, в аморфную массу неких городских полицейских со своими торговыми лавками, привилегиями, подачками и прочим. А этой массой уже манипулировало боярство и даже раскольники. Участь стрельцов полностью соответствовала тяжести их деяний – Хованщине. Так что сожаления об их судьбе из низовьев ХХ-XXI веков, увы, – неуместны!
Со стрельцами и боярством – понятно, но …
>Почему к врагам был отнесен институт патриаршества?
Потому, что два центра тяжести, светский и духовный, порождают неустойчивое равновесие или, допустим, усугубляют вращательную прецессию. Маленькие как шарики для пинг-понга государства Европы от децентрализации не шибко страдают. Возьмем те же города Италии времен Возрождения. Кстати, по этническому возрасту – ровесники Петровской России. Какая разница, гвельфы в них правили или гибеллины? Допустим, вначале у руля Сфорца из Милана, потом пришлый кондотьер, затем шумит революционный и хищный Савонарола, далее французы, а после них Борджиа, – ну и что?! – равновесие все равно легко восстанавливается. Для тельца маленького юркого горностая и последствия таковые же …
Россия – очень могучее тело, – большая медведица. Потеря ей своего равновесия всегда имеет грандиозные последствия, мало не покажется. И дело не только в России, – в любой растущей империи двоевластие исключено, – это исторический закон. В древнем Риме принцепсы неспроста становились великими понтификами. То же, но ранее – в Египте, в Индии, в Китае и т.д. Во Франции Филипп IV (Красивый) вообще пленил папу в Авиньоне, – достал! А в Британии Генрих VIII и вовсе низвергнул власть Рима …
Петр решил проблему вполне изящно и бескровно. Он учредил Святейший Правительствующий Синод с обер-прокурором во главе. Ответственности не меньше, а спросить проще, – почему мышей не ловим, – а? Империя!
Это был естественный ход и, вполне вероятно по его разумению, – временный. Однако по причине перипетий престолонаследия временная солонина превратилась со временем в бутилированные консервы, которые поспособствовали в 1917 падению династии. И опять, тут как тут либералы, которые обвинили Петра Алексеевича еще и в безбожничестве …
Удивительно! – атеисты истмата (ныне – либерасты) … обвиняют государя императора в атеизме. А поскольку именно они писали и далее пишут учебники, то в них, конечно же, никак не могут попасть писаные самим Петром законы. Например, вот этот:
>«Кто имени божию хулению приносит, и оное презирает, и службу божию поносит, и ругается слову божию и святым таинствам, а весьма в том он обличен будет, хотя сие в пиянстве или трезвом уме учинится: тогда ему язык роскаленым железом прожжен, и потом отсечена глава да будет».
>(Глава первая. Артикул 3).
До сих пор никто из историков и политологов еще не пытался серьезно анализировать мотивацию большевиков, сменивших Синод на Патриаршество. Зря …
А как поступил Петр с боярством? Да так, как он поступил бы в России по отношению к нынешней конвиксии креаклов! На редкость гуманно, – ни опричнины, ни массово снесенных голов. Разве что, самых одиозных отправил бы в Тайную канцелярию …
Его технология была легко читаемой. Патриот? – докажи! Утвердись служением с риском для жизни. И что важно! – без особых преференций. Слабо умереть мелким дворянином «ради отечества, не щадя живота своего»?! … Ах, маловато будет? …
Тогда марш к себе, паскуда, и выращивай репу на «приусадебном участке»! Покажешься в столице или в большом городе? – пеняй на себя! А дети твои захотят? – милости прошу, пусть попытают счастья. Но только под моим неусыпным доглядом! Карьерную шелупонь и мздоимцев не потерплю! …
В результате даже не столько реформ, сколько волевому усилию по созданию правящей консорции (по единству цели) Петр I уже при жизни имел целую когорту последователей. «Птенцы гнезда Петрова» в первом, втором и третьем поколениях, несмотря на все закидоны 70-летнего юбочного периода продолжали стойко противостоять дворцовой камарилье и вести Россию от победы к победе.
В заключение вопрос:
Способен ли нынешний гарант хотя бы на 2% таких усилий? – ясное дело – нет! Субпассионарий, однако.

---

От	Ягун Евгений
К	Ягун Евгений (24.06.2014 23:19:31)
Дата	05.07.2014 12:27:18

Размежевание сверху при Иване IV

---

Иван Васильевич рано остался без отца и его характер формировался в сложных условиях. Но при всех нюансах он был очень пассионарным человеком и полностью соответствовал своему времени – возрастному генезису Великороссии.
>Прежде чем оценивать его «эксперимент по разделению» с нестандартных позиций, необходимо сделать общую ретроспективу тогдашнего социума в понятиях теории этногенеза.
Надеюсь, читателю объем будет не в тягость, а содержание не скучным. Это как аванс. Зато последующие примеры будут короткими и уже должным образом подкрепленными.

>Согласно этногенезу Московия незадолго до Ивана IV вступила в Акматическую стадию.
Опустим почти все ее нюансы. Отметим лишь, что эта фаза характерна наибольшим числом сильных пассионариев во всех (!) социальных слоях, – от крестьян, до наследных князей. Если в цифрах, то они достигают до 7% численности социума. Это очень много, почти полтора десятка на каждую сотню мужчин! И еще больше – гармоников (условно – умеренно пассионарных). При наличии твердого командира, такой народ – гвардия.
>В «перегретом» (акматическом) этносе господствует психологическая Доминанта – «Будь самим собой».
Данный слоган, точнее – лозунг, следует понимать правильно. Это не призыв к себялюбию, вычурности или кокетству, а суммарный продукт самодостаточного мировосприятия пассионария. Причем именно в этой стадии генезиса. Лозунг этот коллективный, как векторная сумма. И каждый «слагаемый» готов брать на себя любую жертвенную ответственность во имя главных ценностей социума. И, что важно, самостоятельно, без поддержки или преференций извне.
В начале Акматической фазы такими ценностями Великороссии были:
- могучая Москва и поверженные враги;
- стойкая верность обновленному православию (третий Рим!);
- государственное единоначалие в новых постулатах, отчасти перенятых у Орды (сравните со склочной Киевской Русью и лествичной системой наследования власти).
>Но это лишь «тазобедренные кости» нового менталитета.
Проявились и другие особенности этнического стереотипа. Не в одночасье, но родился русский язык, структурированный иначе, чем старославянский Киевской Руси.
Также передались и развились «наследственные» особенности от родителей, – славян Залеской Руси. Например, уникальный русский фенотип. Он, в частности, позволял вполне комфортно трудиться, воевать и численно приумножаться при годичном перепаде температур до 80 градусов (от минус до плюс 40!). До сих пор ни один народ в мире не живет в таких экстремальных условиях. А редкие современные города исключаем, как искусственный антропогенный ландшафт.
Фенотип, выработанный в течение десяти веков (!), регламентировал даже питание, соответствующее кормящему ареалу. Например, только ржаным хлебом, ибо пшеница по нашу сторону «нулевой изотермы» родиться не желала, разве что – эпизодически. Селекцией же в те времена активно не занимались.
В результате «мировая Золушка Рожь» обеспечивала Залеской Руси, а потом и всей России хлебную независимость, коммерческую защищенность и самодостаточность, ибо ни восток, ни юг, ни запад ей не питались и не покупали.
>История России имеет достаточно доказательств «ржаного фенотипа» великороссов, то есть русских, имеющих генетических предков из Залеской Руси.
Один из самых примечательных фактов был зафиксирован в военных хрониках начала XVIII века. Во времена Анны Иоанновны Россия довольно успешно воевала с Турцией. А руководили армией в те времена очень опытные европейские офицеры. Компанию 1736 года возглавил Бурхард Кристоф фон Мюнних (по нашему – Христофор Антонович), немец из семьи потомственных инженеров «гидравликов». Наступление было хорошо продумано и подготовлено с точки зрения снабжения. Но вот беда! – обозы ржаной муки застряли где-то под Курском. Не беда! – интендантами Миниха в Малороссии была произведена экстренная закупка пшеничной муки. Хлеба и других припасов было столько, что согласно документам на каждого солдата приходился чуть ли не воз. Один из трех стратегических ударов прямо на Перекоп возглавил сам Миних. Перекоп был преодолен, а армия ворвалась в Крым. Далее были взяты Евпатория, Бахчисарай и т.д. Но … пришла беда, откуда не ждали!
В армии началась загадочная эпидемия, по ряду признаков напоминающая дизентерию. И тем не менее, это была не она, о чем однозначно докладывали опытные полковые медики (в основном – немцы). Общими усилиями удалось определить причину, письменно зафиксированную адъютантом командующего Христофором Георгом фон Манштейном: «Наипаче приводило воинов в слабость то, что они привыкли есть кислый ржаной хлеб, а тут должны были питаться пресным пшеничным».
Результаты «эпидемии» были плачевными. Если военные потери Миниха не превышели 2 тыс. человек, то болезнь скосила более половины армии. Любопытно, что пострадавшими были не европейские офицеры и медики, ни Донские и Запорожские казаки, а выходцы из средних и северных районов России – ржаных! …
Уже в конце ХХ в. документ был найден и правильно интерпретирован замечательным советским историком – Вильямом Васильевичем Похлебкиным (погиб при загадочных обстоятельствах в 2000 году) …
Кстати, последствий «ржаной уникальности», существенно повлиявших на русский менталитет и хлебную самодостаточность России, подробно не анализировал еще ни один (!) историк или политолог. И это при том, что наличие внутрироссийской таможни по Уралу на рубеже XIX-XX, чтобы сибирская рожь не сбивала цены на экспортируемую в Европу пшеницу, – документальный факт!
: ))
>Теперь о менталитете и аттрактивности пращуров.
Ранние великороссы XVI в., особенно сельские провинциалы, заселяли очень протяженную территорию. Таковой имярек мог жизнь прожить, но так и не побывать в столице и не увидеть воочию ни князя, ни позже царя, ни митрополита, ни патриарха (!). Он не хватал их за стремя, полы и фалды. Он также не целовал им руки, не заглядывал в глаза, не глазел на наряды, не получал подарков и подачек. Ему некому было задавать вопросы не только о смысле бытия (!), но и прочей чепухе, как это было принято в небольших государствах западной Европы.
Он не писал своим правителям и духовным иерархам прошений, хотя и знал грамоту. Он был как бы … одинок, дитя без глазу (догляду). Однако же тверд и жертвенен, то есть пассионарен. И если набат звенел о приходе супостатов, русский без понуканий вооружался и стоял насмерть на стенах местного города. Или превращался в страшного для врагов лесного партизана. А в случае победы не требовал награды.
Вот вам и пресловутое русское долготерпение! И не только оно …
При заселении на восток и северо-восток великоросс на правах старшего брата принимал все народы, защищал от врагов и никогда насильственно не ломал их характер «под себя». В результате угро-фины, тюрки и другие добровольно принимали Православную веру и комплиментарно вливались в русский Суперэтнос, пополняя «лутшими» из своих общую элиту. Таким образом:
>Этническая система растущего Суперэтноса усложнялась и развивалась!
А в результате, – выработала в себе отсутствие ксенофобии. Великороссы не куксились по отношению к иноязычным даже с запада. Немые – немцы! – что с них взять? Русских не раздражали необычные одежда, лица, разрез глаз, цвет кожи или манеры гостей со всех сторон света. Принципиальную, даже варварскую жесткость (но без жестокости) великороссы проявляли только по отношению к завоевателям. И еще к тем, кто сознательно или нет, пытался переиначить их базовые этнические стереотипы и, тем самым, поколебать веру (хребет этнического стереотипа!). А уж обезьянничаньем и западничеством, «ах! – Европа, ух!» – они точно не страдали.
Для примера, при великом князе Иване III так называемая «ересь жидовствующих» (разновидность манихейства) проникла в Великий Новгород и распространилась до самой Москвы. Как и положено любой ереси, – через попов (тогдашний аналог идеологов интеллигентов), элитарных бездельниц (княгинь и боярынь) и их дворни. Однако ожесточенная борьба с лжеучением никоим образом не коснулась самих еврейских купцов, каковых не могло не быть в торговом Новгороде (т.е. еще до анти-еврейских запретов Ивана Грозного).
>В общем, ничего «личного» и никакой ксенофобии.
Кстати, юдофобия не свойственна русским и в наши времена. Это легко проверить. Достаточно покинуть «интеллигентные» рассадники таковой фобии в городах и приехать в глухую провинцию, например, в отдаленное село Тверской губернии или где-то в Сибири. А там за столом под рюмку чая рассказать еврейский анекдот. Хозяева из уважения к гостю улыбнутся, но «соли» не почувствуют. Да и откуда? …
Антисемитизм в городах (!) России проклюнулся лишь в трех первых десятилетиях советской власти (после 1917), а расцвел пышным цветом уже в 60-х. Его по большей части занесли выходцы с Украины, примерно как грипп. Ментальные антисемиты хохлы, движимые унаследованным от польской шляхты карьеризмом и все новыми советскими вакансиями, активно пополняли ряды молодой интеллигенции. А вписавшись, – сразу наталкивались на конкурентов евреев, – вот и повод для конфликта!
Много «загогулин» породила советская этническая Химера! Пращуры нас не узнали бы категорически и, наиболее вероятно, … жестко высекли.
На этом закончим короткий экскурс в XVI век.
>В таком «перегретом» социуме предстояло править подрастающему Ивану Васильевичу.
Поначалу, все складывалось хорошо. Уже в 17 лет (с 1547) ему помогала Избранная Рада, – круг приближенных из опытных и пассионарных людей.
Успехи были потрясающими:
- первые Земские соборы и Судебник (1550);
- реформы военной службы, судебной системы и государственного управления;
- элементы самоуправления на местном уровне (Губная, Земская и другие реформы);
- книгопечатание и многое прочее (например, легализация шахмат);
- разгром Казанского (1552) и Астраханского (1556) ханств;
- победа в войне со Швецией (1557);
- с 1558 по 1559 два нокдауна Крымскому ханству (один прямо в Крыму!);
- разгром Ливонского ордена (1559);
- с 1560-го начало строительства флота на Балтике (задолго до Петра!) …
>И вдруг после 1560-го все пошло вкривь и вкось! – почему?
Не будем цитировать канонические объяснения историков, дескать – борьба с родовой аристократией, укрепление поместного дворянства и т.д. По факту – верно, но без внятных первопричин. В самом деле, – зачем проверенного в деле боярина менять на новúка дворянина? Однако если взглянуть в рентгене этногенеза, то проявляется объективная картинка некоей опухоли, как предтечи наступающей «болезни».
Россия и без того была в начале своей самой активной стадии (Акматической – предельно пассионарной), а успехи и реформы дали еще и дополнительный всплеск индуктивной пассионарности (т.е. через общие эмоции). Это как если бы к электрическому току, и без того предельному, прибавились индуцированные токи Фуко. В общем, зашкалило и «проводка» государственной структуры задымилась.
>А в чем же это проявилось конкретно? Почему Ивану IV вдруг понадобилось третировать свою элиту, с которой было так много пройдено?
Ответ скрыт в главенствующем тогда императиве – Будь самим собой!
Число пассионариев в элите достигло «критической массы» и началось что-то вроде цепной реакции «своеволия». Речь не о традиционном своеволии капризного избалованного человека, никогда не получавшего по шее от руководства или «школьных товарищей». Это была особенного рода, отчасти даже уважительная «харизматичная» самостоятельность каждого в отдельности:
- я знаю как надо, за ошибку отвечу сполна, пощады не попрошу, а ты мне не указ.
Примерно так.
Однако – вот беда! Парная социальная «хромосома» включает не только константу врожденной пассионарности (допустим – Y), но и изменяющуюся аттрактивность (Х). При этом пассионарность никак не коррелируется с умственными способностями, стратегическими талантами, харизмой и прочим. То есть, – с аттрактивностью.
В результате единая группа пассионариев, в целом ответственных и самоотверженных людей по факту общих деяний (как суммы векторов), вдруг уподобляется анархистам, подчас даже как лебедю, раку и щуке.
>Этот социальный эффект «разбалансировки» следует пояснить. Воспользуемся сюжетом культового фильма «Место встречи изменить нельзя».
Банда «Черная кошка», – наглядный пример микросоциума. Таковой действует согласно своим базовым стереотипам (по понятиям – воровскому Закону). Криминальный микросоциум обязан «выжить» во враждебной среде «фраеров». И, несмотря на свою «не легитимность» с позиций УК, структурируется природными алгоритмами по типу архаической стаи приматов, т.е. – согласно принципам генетической социальности Хомо. А если конкретно – пирамидой. Во главе пирамиды – пассионарий (Горбатый). Чуть ниже – один два близких помощника (тоже пассионарии). Они не только верные соратники вожака, но и его контролеры. Если вдруг Сам начнет «чудить не по понятиям», – зарежут и найдут замену. Далее вниз по пирамиде гармоники (умеренно пассионарные) и еще далее вниз субпассионарии, импульсивные и ненадежные. Яркий пример из последних – Промокашка.
Таким образом, разрозненная популяция изначально разных по психологии и жизненному опыту людей структурировалась в микросистему. Сложилась она не случайно, а согласно генетическим социальным особенностям мужских особей, общей доминанте (воровскому Закону) и еще ряду внешних обстоятельств.
Теперь мысленно произведем с этой микросистемой метаморфозу:
- представим, что каждый член банды (!) стал пассионарием, равным Горбатому.
Представили? Ну и как? …
Такой микросоциум все равно, что возбужденная или высоко температурная молекула. Если срочно не сбросить избыток энергии – развалится на части в полете или при ударе. Точно так же и горбатая банда (природная стая) – просуществует недолго, – разбегутся или поубивают друг друга.
Аналогичную метаморфозу можно проделать и в обратном порядке, – каждый вдруг стал субпассионарием, равным Промокашке. Такой «отмороженный» коллектив (ай-яй-яй кампанья), если не успеет подыскать пассионарного вожака «в законе», развалится еще быстрее, чем горбатая микросистема. Или подчиниться другому подобному, но структурно «нормальному». Но данный случай «кампаньи» по текущей теме излишен. Он представляет интерес лишь в свете анализа пирамиды современной российской псевдоэлиты и ее квинтэссенции – власти …
А потому вернемся к Ивану.
>После 1560-го Иван IV оказался матерым волком в стае матерых же «волков».
Эффективное управление в таких условиях категорически невозможно. Мало того, что пассионариев, сподвижников и государственных людей, как сельдей в бочке, так они еще и «гордыней» взыграли после первых побед. То есть – дополнительно накачались индуктивной пассионарностью. Теперь «на ум» возьмем и вторую половинку социальной хромосомы – аттрактивность, которая в отличие от врожденной подобно группе крови пассионарности, может меняться силой жизненных обстоятельств.
В «перегретом» социуме даже адекватный человек, патриот и православный, вдруг начинает «думать», что именно он (!) знает, – «как надо». И даже не «думать», а решительно поступать по-своему, подавая пример вначале окружающим, а потом и всему социуму, в массе – субпассионарному. Это уже беда!
>Своевольничали, то есть – не бунтовали и даже приличия соблюдали (!), но роковую самостоятельность проявляли – практически все!
И элита: соратники по Избранной Раде, бояре, церковные иерархи, монахи, купцы и т.д.
И пассионарные окраины: казаки, лесные и речные ватаги, включая разбойные банды …
И даже города! Точнее, этим последним свой дурной пример подавал рудимент старого Суперэтноса (Киевской Руси) – бывший господин Великий Новгород, – шлюз, через который в Московское царство втекали миазмы инакомыслия и фронды.
>Так что без всякой теории этногенеза умному современнику (Ивану IV) было ясно, что «кони понесли …» и без кнута на «тпру!» не отреагируют.
А с учетом того, что «элитные карбонарии» обладали немалыми административными ресурсами и, будучи авторитетными, подавали пример другим, Московское царство в скором времени ждала печальная участь. Какая? – развал на части, как это неоднократно случалось во времена Киевской Руси – знаменитая библиотека с летописями вот же она, под рукой у царя Ивана!
Согласиться на такую участь означало похоронить заживо идею самодержавия, выстраданную печальным опытом предков со времен самого Александра Невского и выкованную в Ордынском горне. Тем более что следом за потерей единства не устояло бы и Православие, ибо, где разлад и раскол, – там и ереси. Вон там за Черным морем был Византия, раздраконенная столетием ранее, праматерь Православия! – что от нее осталось?! …
>Ситуация требовала экстренных мер.
Если в терминах «гидравлики», то требовалось срочно выпустить пар, иначе русский котел грозил взорваться. А как? Дождаться ремонтной бригады «профи», которая установит какой-нибудь клапан перепуска? – Ха! – утопия! – да и «уволят» (из жизни) … Что остается? Не дожидаясь взрыва котла убегать к чертовой матери (в Польшу?). Или, истово помолившись, решительно дырявить трубу и стравливать пар «согласно пониманию»?
Иван Васильевич «убегать» не собирался, патриотом был. Разве что в Александровскую слободу удалялся, – для вразумления, так сказать.
На мучительные размышления ушло несколько лет, а ситуация усугублялась. Вот тогда он и стал Грозным, начав «стравливать» на опережение. То есть, пока не отравили самого и не стравили друг с другом части неимоверно выросшей державы. Разумеется, что действовать Иван IV начал сподручными средствами (как всегда и бывает!).
>В 1565 году была учреждена Опричнина.
Цель ее прозрачна, что бы там ни писали.
Требовалось срочно создать новую элиту, не наделенную столь мощным административным ресурсом (будущих дворян). А затем при ее поддержке лишить действенного ресурса самых активных бояр и церковных иерархов. В лучшем случае кого-то казнить, чтобы утихомирить остальных. В худшем – всех так всех …
>В общем, Иван IV осуществлял разделение, по которому мы сейчас и ломаем копья.
Об опричнине либеральными «сказителями» сложены страшные легенды.
Чем руководствовались компиляторы истории? Ясное дело! – передергиванием фактов, их комментариями и массовым тиражированием. А главное! – они всегда активно используют поверхностное и доверчивое отношение массового обывателя к «писаной» истории. Сейчас мода на «писания» иссякла как невостребованная ленивой молодежью. Ну и ладно! – вот вам Кино. В нем можно показать опричников Малюты Скуратова, загоняющих в церковь и сжигающих в ней монахов! Действует (Царь, П.Лунгин) …
И что удивительно! – объективные научные оценки, например – никак не более 11 тыс. всех жертв опричнины (включая жертвы Новгорода и прочие косвенные), никто аргументировано опровергать не берется, – молча и дружно кривятся. Зато в полном соответствии с самосознанием прозападного либерала XXI в., взывают к гуманизму (кровь же была?!!!), и даже для «наглядности» брызгают из карманной пипетки пресловутую «слезу» Достоевского. Как бы для аудитории в качестве валокордина, замешанного на яде гюрзы …
Бедный Федор Михайлович в гробу переворачивается, но неугомонные русофобы не внемлют. У них мотивация своя – особенная, а Достоевский и прочие классики нужны лишь для эмоций и обвинительных спичей.
В итоге, вся история России – мрак! Князья, цари и императоры – сборище подонков! И вообще, Раша – хэллоуин.
>А что и кому мешает сделать хотя бы беглый сравнительный анализ того XVI века? Пробежаться, так сказать, с востока на запад, держа в уме «11 тысяч жертв!».
Попробуем?
а) В Китае – деградирующая в преддверии вторжения маньчжуров династия Мин. Регулярные набеги монголов с севера, японцев с запада и португальцев с юго-запада. Беспредел властей и кровопролитные крестьянские восстания. Разрушенные ирригационные системы и, как следствие, наводнения. Плюс засухи и голод. Только последнее уносило за раз на порядок больше жизней, не считая прочих неурядиц …
б) В Индии – первые колонизаторы из Португалии, а с севера – завоевательные войны Моголов. Здесь с нашим медяком номиналом в «11 тыс.» тоже нечего не купишь.
в) Многострадальная Африка еще до XVI века вступила в многовековую полосу беспримерного колониального геноцида. Цифры ужасают … бегом отсюда!
г) В западной Европе одна только ночь Святого Варфоломея была «проплачена» двумя-тремя десятками тысяч жизней. Плюс к тому, эксы испанцев в восставших Нидерландах и кровавые междоусобицы в Италии. А на пороге Европы стояла тридцатилетняя война. Эта кровавая бойня (по времени – меньше срока правления Ивана) унесла три четвертых (!) населения Германии. Здесь Россия с ее 11-тью тысячами тоже не конкурент (стыдоба!).
д) За океаном в Южной Америке – завоевания испанцев, а следом – массовое вымирание более чем 50 миллионного населения от оспы (до 95%!!). Опять мы не по адресу.
В общем – русский «дефолт по жертвам»!
Другой «аргумент» русофобов – жестокость казней, учиненных Иваном Грозным. Да, среди них были необычные, например, – опускание в кипяток и прочие. Но причины того следовало бы искать в плоскости социальной психологии и изначальных целей опричнины. Истовые христиане, мусульмане, да и все представители мировых религий смерть воспринимают как переход в иной мир. А наказание – как казнь. Народу же русскому, по тем временам спокойно воспринимавшему привычные казни, требовалось «учинить» шок. Других идеологических технологий тогда не существовало. Ни товарищеских судов, ни пиар технологий, ни Гаагского трибунала …
И даже здесь, по части ассортимента и пыточного реквизита, Иван значительно проигрывал не только восточным соседям, но и западной Европе. «Неумелый ты Ваня, учись!» – сказал бы ему приватно любой европейский инквизитор …
Да воздастся сполна клеветникам России!
>Были ли достигнуты цели опричнины?
Даже трезвомыслящие «не либеральные» историки соглашаются – нет!
Увы! – эта смысловая ошибка есть следствие неправильно сформулированного вопроса.
Если при расчете иного процесса «закладывать» чрезмерно большой пакет ожиданий, то они, чаще всего, не оправдаются. Суть в том, что экстренно выпускают пар не с конструктивными целями, а с разрушительными и по соображения безопасности. В данном случае – всеобщей!
Именно в этом контексте опричнина пусть не на 100%, но выполнила свое назначение.
А то, что якобы из-за нее последовали неудачи в Ливонской войне, то, во-первых – поражения начались за несколько лет до опричнины. И именно по причине собственного понимания полководцами методов ведения войны (своеволия). А во-вторых – неудачи на западе с лихвой окупались завоеванием Сибири и ликвидацией главного очага ересей в Великом Новгороде.
>Многие историки напрямую связывают опричнину и начавшуюся после царя Ивана, а на самом деле – после смерти Годунова (!), вакханалию, именуемую Смутным временем.
Ошибка, вызванная понятийной катарактой.
Спад, наметившийся уже к концу царствования Ивана Васильевича, действительно начался. Он и не мог не начаться! А при его жизни был весьма умеренным. Однако, да! – затем превратился в оползень …
Все таковые спады имеют много объективных и субъективных причин. Вот они-то в том конкретном случае и привели к Смутному времени. Но место «опричнины» среди причин объективно было «надцатым».
В любом неестественно быстром подъеме, превышающем допустимые нормы текущего генезиса, обязательно заложены первопричины последующего спада. Это как дважды два для любого исторического процесса. Каковыми конкретно будут последствия? – покажет уже время. Но их важность и первоочередность в каждом историческом случае будет разной. Так что, последующий спад неизбежен как культовые «утром – деньги, в обед – стулья!».
>И в заключение – ложка дегтя.
Иван Грозный вводил опричнину интуитивно, находясь в экстремальных условиях. Примерно как неопытный работник котельной, где то одна, то другая труба сифонит паром. Более того, – Россия была очень молода, всего-то чуть более 350 лет генезиса, и еще не имела исторического опыта подобных прецедентов. В результате мощный класс дворянства так и не был создан, позиции церкви остались незыблемы, а боярство уже в правление Годунова праздновало свой ренессанс …

На этом закончим пример «Первого разделения» времен Ивана Васильевича.
Спасибо всем, кто дочитал! : )
Следующий пример практически бескровного разделения, осуществленный Петром I и актуальный для нашего времени, будет коротким. Там же сделаем общие выводы в контексте современной России.

P.S. Наглядный (более художественный) пример мотиваций пассионария в период Акматики рекомендую по этой ссылке:
http://samlib.ru/k/kolosow_a_g/panegirik.shtml

---

От	Artur
К	Ягун Евгений (24.06.2014 23:19:31)
Дата	26.06.2014 01:07:43

доминанта поведения великорусской нация была искусственно разобрана

---

>«Богатый опыт» – это оценка «с животиком». Какие именно исторические события подразумеваются? – спектр, однако, велик!
>Для анализа подробными фактами насыщено размежевание христиан с родственниками язычниками в период I-V вв. н.э. Римской империи.
>Возможен ли сегодня такой единый массовый Акт, и каковой должна быть его технология? Что об этом говорят современные политические ученья? Однозначно, что ответа ни один «профессор» (или жрец) не даст!
>Увы! – не только данное противоречие (т.е. – невозможность подобной оценки) однозначно приговаривает всех либеральных гуру к пожизненному обету молчания в «отдаленных монастырях», по сути – к «вырыванию языка». А всю их писанину – на растопку печей в трудные времена.
>Теория этногенеза Л.Н.Гумилева дает необходимый инструментарий для анализа подобных исторических процессов. Согласно ее положениям и логике размежевание, подобное раннему христианскому, возможно (!). Но лишь при наличии все более растущего числа пассионарных людей, объединяемых единой целью. То есть, это процесс, происходящий сразу после пассионарного толчка, когда рождается новая этническая общность (изначально – консорция), объединенная новой Доминантой. Таковой вполне может быть и новая религия, как было с христианством, а потом и с исламом.
>Вывод:
>- размежевание по «христианской» схеме в современной России, прожившей уже семь столетий своего этногенеза, – категорически невозможно! – в этом возрасте, растерявшем былую пассионарность, детские болезни смертельны;

Этнос невозможен без доминанты поведения. В христианском народе доминанта поведения поддерживалась Церковью. А Романовы начиная с 17 века активно уничтожали влияние Церкви на общество, и аккурат к началу 20 века население РИ оставаясь верующим, стало вне Церкви. А такое положение вещей с православием не совместимо.
Тем самым было разрушено и влияние структуры, поддерживающей доминанту поведения, и влияние идей, лежащих в основе поддержки доминанты поведения.

---

От	Ягун Евгений
К	Artur (26.06.2014 01:07:43)
Дата	28.06.2014 15:15:06

Re: доминанта поведения...

---

>Этнос невозможен без доминанты поведения. В христианском народе доминанта поведения поддерживалась Церковью.
Все верно - согласен.
>А Романовы начиная с 17 века активно уничтожали влияние Церкви на общество, и аккурат к началу 20 века население РИ оставаясь верующим, стало вне Церкви.
А вот это непонятно. Вы Раскол вменяете в вину Алексею Михайловичу? Я вас умоляю! - это же стадия Акматики! - не понос, так золотуха ...
И влияние церкви явственно пошло на убыль лишь в XIX веке - стадия Надлома.
>Тем самым было разрушено и влияние структуры, поддерживающей доминанту поведения, и влияние идей, лежащих в основе поддержки доминанты поведения.
Это чаще приписывают периоду после 1917-го. Но! ...
К началу 17-го все "институты", включая Церковь, не в состоянии были хоть что-то поддерживать.

---

От	Artur
К	Ягун Евгений (28.06.2014 15:15:06)
Дата	28.06.2014 23:23:06

Я уже раз сто эти данные приводил, уже и лень просто

---

так что не обессудьте

>>Этнос невозможен без доминанты поведения. В христианском народе доминанта поведения поддерживалась Церковью.
>Все верно - согласен.
>>А Романовы начиная с 17 века активно уничтожали влияние Церкви на общество, и аккурат к началу 20 века население РИ оставаясь верующим, стало вне Церкви.
>А вот это непонятно. Вы Раскол вменяете в вину Алексею Михайловичу? Я вас умоляю! - это же стадия Акматики! - не понос, так золотуха ...


Да, раскол я ему вменяю, но речь шла не о нём, и даже не о Расколе.

http://svlourie.narod.ru/metamorphoses/russ-obsh.htm

шестая глава


>И влияние церкви явственно пошло на убыль лишь в XIX веке - стадия Надлома.

это тут не при чём, процесс был искуствено ускорен разрушением структур, посредством которых происходила передача стереотипа поведения.

К.Иванов, к которому прислушивался и Л.Гумилёв, в своей работе сделал вывод, что низшей структурой этногенеза была крестьянская община, которая совпадала с низшей структурой Церкви.

Вот на этом нижнем уровне, в первую очередь, связь между Церковью и народом и разорвали к 19 веку




>>Тем самым было разрушено и влияние структуры, поддерживающей доминанту поведения, и влияние идей, лежащих в основе поддержки доминанты поведения.
>Это чаще приписывают периоду после 1917-го. Но! ...
>К началу 17-го все "институты", включая Церковь, не в состоянии были хоть что-то поддерживать.

связь с религией это очень долговременный процесс, и его можно уничтожить только долговременными усилиями

---

От	Ягун Евгений
К	Artur (28.06.2014 23:23:06)
Дата	29.06.2014 15:30:37

Не надо – 100, достаточно один и внятно

---

Не надо – 100, достаточно один и внятно.
Во-первых, указанную ссылку можно читать только с ухищрениями, – загажена рекламой. Во-вторых, упомянутая «глава шестая» лишь единожды упоминает XVI в.:
- Слова "мир" и "приход" по отношению к ХV - ХVII векам, на Севере до века, синонимичны.
Ну и что? …
В третьих, даже «цитируемая литература», используемая в этой главе под NN 31-37 в лучшем случае касается «специфики приходов», а в основном сравнивает «счастливое советское крестьянство» с «самодержавным» в интервале XIX-XX вв.
И в четвертых, – избегаю «социологинь» и «политологинь», а прошедших «инициацию» через насилие истматом – особенно. Это, увы, как приобретенная аллергия.
>это тут не при чём, процесс был искуствено ускорен разрушением структур, посредством которых происходила передача стереотипа поведения.
Передача стереотипа идет в первые годы жизни ребенка посредством врожденного «Инстинкта сигнальной наследственности» (подражание родителям или ближайшему окружению). То есть, к 7-10 годам этнический стереотип сформирован, а далее лишь корректируется.
Причем здесь «передача» через «посредство структур»?
>К.Иванов, к которому прислушивался и Л.Гумилёв, в своей работе сделал вывод, что …
Повторяетесь! – я уже высказывался о сути именно этой работы Иванова.
>Вот на этом нижнем уровне, в первую очередь, связь между Церковью и народом и разорвали к 19 веку
Что именно разорвали? … Конкретнее!
Задам вам вопрос в духе ЕГЭ:
- назовите самое раннее антиклерикальное упоминание в литературе XIX в.
>связь с религией это очень долговременный процесс, и его можно уничтожить только долговременными усилиями
Падение религиозности, скажем так, процесс – долгий. Но лишь в естественном случае, по причине пассионарного остывания. А если он инициируется «ересями» или террором сверху, то его время вполне сопоставимо с двумя-тремя поколениями.

---

От	Artur
К	Ягун Евгений (29.06.2014 15:30:37)
Дата	30.06.2014 00:08:18

методологическая часть и разбор конкретных утверждений

---

я решил разделить ответ на две части - методологическую и обычного разбора

Это методологическая часть

по моим представлениям, умный человек нагромождает странности в одном из трёх случаев:

1) просто не знает предмета
2) добросовестно заблуждается
3) делает намеренно, добиваясь нужных ему целей


Мне кажется, в вашем случае имеется упор на первый пункт, с большой примесью второго.

Так вот - С.Лурье это легендарный этнолог для огромного количества русских националистов, по крайней мере по словам Е.Холмогорова, которого можно обвинять в чём угодно, кроме того, что глуп или безграмотен, или не развивается со временем.
Так вот - у С.Лурье существует собственная динамическая антропологическая модель ещё за 15-20 лет до тех времён, когда наш уважаемый СГКМ начал оперировать этим понятием. Другой автор динамической антропологичской модели в русской реальности это А.Дугин, человек не сторонний евразийству. Эта модель представлена в его работе "Мифос и Логос", и она несравнимо более схематична и спорна, чем модель С.Лурье.

Но всё это безусловно только контекст.

А теперь внимание правильный вопрос - как вообще, дилетантам, таким как я и вы, спорить о чём либо вне области нашей профессиональной компетенции ? Мы должны основываться только на личном опыте, который не переносим между спорящими или должны основываться на чувстве юмора в подборе аргументов и явлений ? Вопрос отнюдь не абстрактный в такой области как этнология, в которой фактов, едва ли, не столько же, сколько наблюдателей, и естественно, теорий объясняющих эти факты практически столько же, сколько этих наблюдателей.

Хоть какая то платформа для разговора возникает только если мы исходим из научно признанных данных и теорий, иначе будет только соревнование в чувстве юмора. Но и с наукой вопрос совсем не прост если речь идёт о гуманитарных/общественных науках из-за наличия большого количества альтернативных центральных понятий, идей и методик возникающих от неопределённости такого понятия как человек - центрального для всех общественных/гуманитарных дисциплин. Вы и сами вроде как с этим положением согласны в рамках разговора в этой подветке.

Так вот - дилетанты, такие как я и вы, не имеем права и не способны к генерации серьёзных научных идей в этнологии. Мы можем лишь выбрать те идеи, которым мы, в силу различных и важных лично для нас причин, доверяем. И имеем право немного их подправлять. Так же мы имеем право не доверять фактологии.
Этими двумя методами и исчерпывается наш арсенал в любой области за пределами нашей профессиональной компетенции, в частности в этнологии.
Это очень ограниченный инструментарий, в большей части случаев он не позволяет говорить о научности или ненаучности взглядов тех или иных учёных. Он лишь позволяет зафиксировать противоречие неких взглядов и утверждений нашим собственным взглядам. Но давать сколь нибудь точную оценку этим взглядам можно только владея представлением о научном методе, характерном для данной науки. Существует научная практика, научный метод, специфический для любой науки, обсуждать который невозможно без точного знания матчасти.

Научный уровень С.Лурье находится за пределами нашей компетенции или обсуждения. Но мы можем принимать или не принимать её взгляды, её утверждения, приводимые факты. Так вот - утверждения С.Лурье про армян для меня понятны и проверяемы, поэтому они является естественным критерием разумности для меня, и эти утверждения про армянский народ достоверны, в отличии от кучи откровенного бреда со стороны миллиона разных знатоков/учёных.
В частности, взгляды СГКМ во многих случаях практически неприменимы к армянской реальности или прошлому, большей частью из-за их откровенной атеистичности.


Я потратил столько усилий для объяснения всех этих банальностей только по одной причине - вы/я не имеете право обсуждать/сомневаться в научности утверждений С.Лурье. По изложенным выше причинам такие разговоры являются практически лабораторно чистой и незамутнённой ничем демагогией. Есть только один методически приемлемый вариант - спорить с фактологией отдельных утверждений. если с чем то несогласны, то должны привести источник, опровергающий данные, которые есть в работах С.Лурье.

Вы, безусловно, вольны не доверять С.Лурье и её теории. Но предметом нашего спора является глава, в которой самое важное - фактология, в её наиболее важной части данная ниже, в виде цитат.

Фактология из шестой главы, которую вы не захотели видеть.

"Крепостное право полностью лишило приход всякой автономии. Выборы священника приходом, формально еще практиковавшиеся в первой половине XVIII века, в действительности уже "зависели от одной воли владельца, так что согласие крестьян можно было и не спрашивать" [35, с. 19]. При этом помещик смотрел на своего приходского священника как на собственного холопа. "Произвол помещиков был тогда так велик, что они могли священно- и церковнослужителя лишить хлеба, дома, места" [36, с. 19]. Помещики обращались "в большинстве случаев с причтом своего села так же, как со своими мужиками, а члены причта, коих содержание зависело только от доброхотства прихожан, а более всего от милости местного помещика, принуждены были усвоить в сношениях с ним то раболепное и искательное обхождение, при котором терялось уже всякое человеческое достоинство. Конечно, при таком общественном строе духовные связи пастыря с пасомыми должны были ослабевать, наступало взаимное равнодушие" [35, с. 15 - 16]."

"Кроме того, правительство возложило на приходское духовенство непосредственные полицейские обязанности. В целях борьбы с расколом и политической смутой священники обязаны были "отмечать в книгах погодно об исполнении прихожанами долга исповеди, штрафовать не исповедовавшихся и доносить на них, производить розыск раскольничьих попов" [38, с. 14], а также, раскрывая тайну исповеди, доносить правительству о назревающих бунтах."


"Кроме того что разрушался сельский приход, разрушалась и связь крестьянства с монастырем. В 1764 году был издан указ о штатах монастырей, и из России было вынужденно удалиться большое число монахов, принадлежавших к исихастской, истинно христианской традиции. Так, в какой-то мере было приостановлено воспроизводство личностного сознания в среде крестьян - духовных детей этих монахов. Между тем гарантией существования традиционного общества является наличие внутри него достаточного количества носителей личностного сознания, доминанты которого сопряжены с установками данного традиционного. Они и поддерживают доброкачественность и целостность структуры традиционного сознания, поддерживают традиционное сознание изнутри."
"Безусловно, все эти меры затрагивали и массу православных крестьян - подозрению в неблагонадежности подвергался каждый. В довершение всего на приходского священника была возложена "весьма щекотливая и тягостная обязанность: следить за неуклонением крестьян от переписи. Вся тяжесть розыска "приписанных душ" падала именно на приходских священников, и за утайку сих душ следовало им наказание: лишение сана и каторжные работы" [35, с. 14]. Таким образом, подразумевалось, что священник должен стать в своем приходе, в своем "мире" соглядатаем, то есть внутренним врагом-предателем. Ведь неудовольствие крестьян существующим политическим строем было повсеместным, их собственное рабское положение было лишено в глазах крестьян малейшей легитимности. Точно также легитимности оно было лишено и в глазах приходского священника, тесно связанного по своему происхождению с крестьянской средой, но обязанного под страхом наказания проповедовать с церковного амвона о необходимости крепостного права, его законности и освященности Богом, что, конечно, "роняло в глазах народа говорившего такую проповедь священника, тем более, что произвол властей достиг в это время грандиозных размеров" [35, с. 55]. Мало того, в 1767 году был принят указ, подтвержденный в 1781 году, содержащий строжайший запрет всем церковно- и священнослужителям "писать и подписывать крестьянам их жалобы на владельцев" [35, с. 486]."

"Кроме того что разрушался сельский приход, разрушалась и связь крестьянства с монастырем. В 1764 году был издан указ о штатах монастырей, и из России было вынужденно удалиться большое число монахов, принадлежавших к исихастской, истинно христианской традиции. Так, в какой-то мере было приостановлено воспроизводство личностного сознания в среде крестьян - духовных детей этих монахов. Между тем гарантией существования традиционного общества является наличие внутри него достаточного количества носителей личностного сознания, доминанты которого сопряжены с установками данного традиционного. Они и поддерживают доброкачественность и целостность структуры традиционного сознания, поддерживают традиционное сознание изнутри."


теперь разбор конкретных утверждений

>И в четвертых, – избегаю «социологинь» и «политологинь», а прошедших «инициацию» через насилие истматом – особенно. Это, увы, как приобретенная аллергия.

я уважаю ваше право не доверять конкретным учёным, тем более это право входит в перечисленный в методологической части статьи арсенал, разрешённый дилетантам. И этот аргумент пока первый серьёзный встретившийся.

Но я так же избегаю сферических коней в вакууме - замкнутых в себе непонятных теорий, неприменимых ни к чему, кроме некой абстракции в голове автора этих теорий. И вот проверку практикой теории этой женщины проходят. Кроме всего иного, она для лучшего понимания предмета своего изучения, жила в Армении в тяжелейшие годы её истории - метод типичный для добросовестного этнолога, и прямо противоречащий начётническим традициям советского истмата.
Так что по существу этот аргумент должен быть отвергнут - он не проходит проверку реальностью

>>это тут не при чём, процесс был искуствено ускорен разрушением структур, посредством которых происходила передача стереотипа поведения.
>Передача стереотипа идет в первые годы жизни ребенка посредством врожденного «Инстинкта сигнальной наследственности» (подражание родителям или ближайшему окружению). То есть, к 7-10 годам этнический стереотип сформирован, а далее лишь корректируется.
>Причем здесь «передача» через «посредство структур»?

Ребёнка крестят в Церкви/церкви ещё младенцем, читают молитву перед каждой едой/ходят в церковь, участвуют в крёстных ходах, рассказывают религиозные истории начиная с детства...Легко спорить, когда не знаешь ровно ничего о матчасти ! Вы ведёте себя по отношению реальности ровно как прошедший инициацию истматом - неужели у вас аллергия к результатам собственного мышления ?

Я вот помню истории из Библии примерно начиная с трёхлетнего возраста. А вообще религия это способ самосовершенствования и самопеределывания человека в любом возрасте, особенно в взрослом.
Так что эта структура(Церковь) именно при том.

>>К.Иванов, к которому прислушивался и Л.Гумилёв, в своей работе сделал вывод, что …
>Повторяетесь! – я уже высказывался о сути именно этой работы Иванова.

О вашем праве оценивать работу учёных, тем более людей, которые являлись фактически соавторами Л.Гумилёва, я уже высказался в методической части.


>>Вот на этом нижнем уровне, в первую очередь, связь между Церковью и народом и разорвали к 19 веку
>Что именно разорвали? … Конкретнее!
>Задам вам вопрос в духе ЕГЭ:
>- назовите самое раннее антиклерикальное упоминание в литературе XIX в.
>>связь с религией это очень долговременный процесс, и его можно уничтожить только долговременными усилиями
>Падение религиозности, скажем так, процесс – долгий. Но лишь в естественном случае, по причине пассионарного остывания. А если он инициируется «ересями» или террором сверху, то его время вполне сопоставимо с двумя-тремя поколениями.

Я понимаю, что вы почти цитируете Л.Гумилёва - но он имел в своей голове образ своей теории, когда делал конкретные утверждения. Как вы себе представляете остывание в случае открытой системы, которая всегда борется с ростом своей внутренней энтропии всеми возможными средствами, даже перестройкой своей структуры ?

Так вот - религия это основа легитимизации власти...до Романовых. А легитимизация власти Романовых мирская, через Земские Соборы, которые из-за всех сил имитировали своими решениями т.с выбор Неба. Однако при всём при этом, по существу Романовы никогда не говорили о своей легитимизации, отличной от воли Господа.

Да и открыто выступать против религиозной легитимизации власти в такой стране как Россия это чревато - восстание Пугачёва показалось бы лёгкой разминкой. И потому власть добивалась своих целей медленно и плавно - террор был закамуфлирован, смягчён, его цели не объявлены, следовательно его эффективность резко понижалась.

---

От	Artur
К	Artur (30.06.2014 00:08:18)
Дата	24.07.2014 15:42:32

в чём был смысл теста

---

>>Падение религиозности, скажем так, процесс – долгий. Но лишь в естественном случае, по причине пассионарного остывания. А если он инициируется «ересями» или террором сверху, то его время вполне сопоставимо с двумя-тремя поколениями.
>
>Я понимаю, что вы почти цитируете Л.Гумилёва - но он имел в своей голове образ своей теории, когда делал конкретные утверждения. Как вы себе представляете остывание в случае открытой системы, которая всегда борется с ростом своей внутренней энтропии всеми возможными средствами, даже перестройкой своей структуры ?

открытая система борется с ростом внутренней энтропии при помощи использования внешних ресурсов - информации и энергии. Понятно, что причины роста внутренней энтропии многообразны, но ввиду того, что организм это интегрированное целое, образующее систему, все эти причины роста энтропии тоже образуют некую систему, при всем разнообразии этих причин. Точно так же логично ожидать, что с системой повышающей внутреннюю энтропию должна бороться другая система.

В долговременной перспективе в этой картине происходит одно изменение - ввиду деградации внутренних систем или ввиду возникновения различных неучтённых факторов возникает рост внутренней энтропии. И тут возможны только два сценария - у открытой системы существует достаточный запас сил для проведения изменений своих внутренних структур и систем, что бы компенсировать происшедшее накопление внутренней энтропии.
И наоборот - этого запаса сил не хватает для производства требуемых радикальных изменений, и система потихоньку начинает умирать.

В случае этноса, который Л.Гумилёв считал открытой системой, способность изменять свою внутреннюю структуру для приспособления Л.Гумилёв назвал пассионарностью, но очевидно, что в работе "Этногенез и биосфера Земли" он рассмотрел фактически только один сценарий, последний.
Именно из-за осознания необходимости расширения возможных сценариев в своих других работах, он расширил их множество, добавив к причинам влияющим на пассионарность и другие. В http://gumilevica.kulichki.net/ARGS/args420.htm, "Древняя Русь и Великая степь":

"...Три параметра, формирующие стереотипы поведения: географический - среда, биологический - наследственность признаков, психологический - культура, в которую входят идеологические концепции, как религиозные, так и атеистические."


В этом и был смысл теста, проверить поняли ли вы теорию Л.Гумилёва с необходимой глубиной, или просто запомнили понятийный ряд, определения, и язык который использовал Л.Гумилёв для передачи картины этнической жизни. Вы ушли от ответа на этот вопрос, на очень и очень интересный вопрос - из из чего я не делаю однако ни каких выводов.

PS. Само по себе понятие открытой системы сразу приводит теорию Л.Гумилёва в ряды теории цивилизаций, хотя сам Л.Гумилёв не был согласен с такой классификацией. Знаменитый тезис А.Тойнби - внешний вызов -> ответ цивилизации есть нечто иное, как первый сценарий взаимодействия открытой системы с внешним миром, который Л.Гумилёв не захотел рассматривать в своей основной работе [1], но на который он потом ясно намекнул в [2], расширив число параметров, влияющих на пассионарность, включив туда и культурные факторы.

PSPS. Очевидно, что системой борьбы с ростом внутренней энтропии/структурой формирующей стереотип поведения в православном обществе была Церковь

[1] "Этногенез и биосфера Земли" - http://gumilevica.kulichki.net/EBE/index.html
[2] "Древняя Русь и Великая степь" - http://gumilevica.kulichki.net/ARGS/args420.htm

---

От	Ягун Евгений
К	Artur (30.06.2014 00:08:18)
Дата	30.06.2014 23:20:48

Ай-яй-яй … Нехорошо

---

>Так вот - С.Лурье это легендарный этнолог для огромного количества русских националистов …
Ого! Поделитесь, – где отыскали и как подсчитали? – на вес? Мне зараз больше трех нациков не попадались … или вы о тех фан-фан тюльпанах, что кудахчут на трибунах – «Рос-си-я бла-бла-бла!!!».
«Легендарный» – тоже замечательно, монументально. Очень, кстати, подходящий синоним разных там слов:
- предание, сказка, небыль, побасенка, домысел, плод воображения, поверие, миф, россказни, небылица и т.д.
«… этнолог» – отдельная загогулина. Сродни русскому – не все то золото …
Artur! – вы же пытаетесь меня унизить? … Ай-яй-яй … Нехорошо.
Чтобы опытный человек (без пафоса), знающий лично не только коллекцию политологинь, но и анализировавший со слезами на глазах их «эпохальные» труды (уф!), поверил в девочку из маргинальной среды? – интеллигентку, сызмальства «заточенную» родителями и окружением на карьеру? – и ставшую вдруг этнологом? …
Фу, какая пошлость!
Л.Н. Гумилев по нынешним меркам тоже был бы из маргиналов, как-никак, сын Н. Гумилева и А. Ахматовой. Но тогда сие было смертельно (!), что он мужественно и доказал двумя отсидками до войны, затем войной до Берлина, а еще сидением после …
Так что Гумилев прибавил к природному уму гигантский жизненный опыт. Потому-то и стал настоящим этнологом, даже новые языки изучил.
А ваша «легендарная», осевши в Армении, – тут же втянулась в склоки с «коренными» соседями, обвинив аборигенов в жлобстве. Какое познание армянской ментальности! …
Задумайтесь, женщина (одинокая?), делящая дом с крысой (не с мужиком – с хвостатой!), с которой разметила сферы влияния и прочертила «гуманитарные коридоры», серьезно писать об этносах. Таковой нужно срочно голову от тараканов чистить, а уж потом социумы анализировать! …
Я понимаю ваш ментальный пиетет армянина к «своей», почти что «армянке», съездившей даже разок в Нагорный Карабах. Но мы-то русские здесь при чем?! Чего нам такого может рассказать ленинградка с размытым в ее интеллигентной среде этническим стереотипом, по ее же словам:
- уже в 1981 ставшая антисоветчицей (соплюха в двадцать-то лет?!);
- протеже того самого коммуниста Геннадия Селезнева (тогда гл. редактора «Смены»);
- неформалка конца 80-х, коллега по клубу с А. Чубайсом, А. Илларионовым, Б. Львиным, М. Салье и другими «либеральными корифеями»;
- принявшая крещение (ох! – скакуны);
- взявшая за основу «своей теории» прозападный «этнопсихологический подход»;
- ну и дальше, само собой, – гранты фондов Сороса, Форда, колледжа св. Антония и т.д.
Согласитесь, – естественный финал апофигей так называемой «русской националистки» (бывшей комсомолки и активистки)?
Не завидую оболтусам, сующим головку в пасть современным соц-гиням, принципиально ни чем не отличающимся от TV-астрологинь – да и тех же цыганок!
Таковые, когда еще молоды, худо-бедно трудолюбивы и покладисты (по отношению к Алфа доминантам из метросексуалов протеже). Зато как «заматереют», выдают тексты на мега-псаки:
- «мы обрисовали определенный тенденции развития современной европейской цивилизации (!!?), как нового, на наших глазах складывающегося артефакта».
(Конец комфорта, С. Лурье).
Впрочем, дуракам совет не впрок …

О шестой главе, соответственно, говорить не будем, – нет там ничего интересного …
А то, что вы не знаете первого антиклерикального упоминания в русской литературе, – не то чтобы печально, – показательно.
Напоследок пару слов об упомянутом Е.Холмогорове, по вашему определению «которого можно обвинять в чём угодно, кроме того, что глуп или безграмотен».
Представьте себе! – именно в том и в другом. Ничего толком не кончил, покрутился актером на Таганке и сразу – в журналюги. Время такое!
Причем, лихо пристроился к А. Вассерману. Знавали мы таковых мастеров «пристрочников».
Этот солдатский егорий победоносец (надцатой степени?) пару меяцев назад статью разместил, в коей как «кутузов с воробьевой горушки» советовал ополченцам Донбасса проявлять активность и перехватывать инициативу в подконтрольных Киеву городах. Стратег, в общем! Ответил ему вполне уважительным, но ехидным постом, который по слухам долгое время висел. Однако перед вот этим ответом решил проверить, – ничего подобного! – затерли …
Самолюбивые они ребятишки, чуйствительные.

Всех благ!

---

От	Artur
К	Ягун Евгений (30.06.2014 23:20:48)
Дата	01.07.2014 13:57:18

вот вы и присоединились к Дурге, ушли так сказать, в вечность

---

я ведь специально потратил много времени на объяснение банального факта, что не мне и не вам определять степень научности того или иного учёного. Или мы опираемся на науку/учёных, или соревнуемся в остроумии.

Мы можем принимать ту или иную теорию, но мы не можем определять степень её научности - это внутреннее дело самой дисциплины

Вы выбрали соревнование в остроумии, и нет разницы, что для этого вы используете труды уважаемого мной учёного. Дурга для соревнования в остроумии использует марксизм - но на вкус и цвет товарища нет. VLD например использует любую тему для соревнования в остроумии


Повторюсь, критерий ума это способность говорить нечто новое, но проверяемое. Слова С.Лурье и Холмогорова этому критерию удовлетворяют - С.Лурье больше, Холмогоров меньше, но удовлетворяют. Ваши же заявления просто относятся к области йумора, и их надо оценивать только с этой точки зрения. Информационная составляющая по существу вопроса, в них минимальна.


>>Так вот - С.Лурье это легендарный этнолог для огромного количества русских националистов …
>Ого! Поделитесь, – где отыскали и как подсчитали? – на вес? Мне зараз больше трех нациков не попадались … или вы о тех фан-фан тюльпанах, что кудахчут на трибунах – «Рос-си-я бла-бла-бла!!!».

я оценивал их по количеству символов при помощи
wc -c .
По изяществу и остроумию вам кстати говоря, далеко до Жерара Филипа, даже не намекайте.

А вообще - Кожинов любимый автор/общественный деятель/публицист СГКМ, о котором он множество раз уважительно отзывался.


>«Легендарный» – тоже замечательно, монументально. Очень, кстати, подходящий синоним разных там слов:
>- предание, сказка, небыль, побасенка, домысел, плод воображения, поверие, миф, россказни, небылица и т.д.


миф, кстати говоря, любимое слово СГКМ, опорное понятие его представлений о обществе. если бы вы больше уделяли внимания его работам, нежели соревнованию в остроумии, вы бы это заметили, это несложно.


>«… этнолог» – отдельная загогулина. Сродни русскому – не все то золото …

Это наука. И кстати, на русском есть ещё одна пословица, молчание золото.

>Artur! – вы же пытаетесь меня унизить? … Ай-яй-яй … Нехорошо.

Зачем мне делать за вас вашу работу ? Вы сами её делаете, переводя разговор из области науки, в область йумора

>Чтобы опытный человек (без пафоса), знающий лично не только коллекцию политологинь, но и анализировавший со слезами на глазах их «эпохальные» труды (уф!), поверил в девочку из маргинальной среды? – интеллигентку, сызмальства «заточенную» родителями и окружением на карьеру? – и ставшую вдруг этнологом? …

Исходя из вашего йумора боюсь даже представить себе, сколько вы выплакали слёз на экзаменах.
Однако же, открою вам глаза, учёных оценивают по их работам, по адекватности их утверждений, по применимости к практике.

>Фу, какая пошлость!

Действительно, пошлость то какая, учёного оценивать по его работам, вместо того, что бы работать языком

>А ваша «легендарная», осевши в Армении, – тут же втянулась в склоки с «коренными» соседями, обвинив аборигенов в жлобстве. Какое познание армянской ментальности! …

О чём это вы ? соединение йумора с конспирологией делает ваши утверждения излишне эзотеричными.

>Задумайтесь, женщина (одинокая?), делящая дом с крысой (не с мужиком – с хвостатой!), с которой разметила сферы влияния и прочертила «гуманитарные коридоры», серьезно писать об этносах. Таковой нужно срочно голову от тараканов чистить, а уж потом социумы анализировать! …

были времена, когда за такие фразы вызывали на дуэли. А современные мужыги это считают йумором, судя по всему

>Я понимаю ваш ментальный пиетет армянина к «своей», почти что «армянке», съездившей даже разок в Нагорный Карабах. Но мы-то русские здесь при чем?! Чего нам такого может рассказать ленинградка с размытым в ее интеллигентной среде этническим стереотипом, по ее же словам:

Когда вам хочется сказать, что вы что то поняли, исходите из того, что это с вашей стороны дурная шутка, выставляющая вас в плохом свете. Настолько плохом, что лучше так не выглядеть.
Действительно, какое отношение имеют русские к Армении, армянам, христианству, Арарату.

>- уже в 1981 ставшая антисоветчицей (соплюха в двадцать-то лет?!);

Знаете, меня всё больше приводят в "восхищение" сеанс вашего саморазоблачения. Я не умею так разговаривать о незнакомых людях. Воспитывался наверное не в той стране, на неправильной литературе. Не подскажите, какую литературу надо читать, что бы научиться позволять себе такое отношение к незнакомым людям ?

>- протеже того самого коммуниста Геннадия Селезнева (тогда гл. редактора «Смены»);
>- неформалка конца 80-х, коллега по клубу с А. Чубайсом, А. Илларионовым, Б. Львиным, М. Салье и другими «либеральными корифеями»;
>- принявшая крещение (ох! – скакуны);

как же атеистов плющит от проявлений религиозности.

>- взявшая за основу «своей теории» прозападный «этнопсихологический подход»;


У нас на форуме был когда то большой флейм по поводу юмора. Так вот, была статья Аверинцева, в которой он предупреждал, что смех, юмор опасен тем, что во время смеха смещается позиция смеющегося, его оценки смещаются неконтролируемым и не заметным для него образом.

Меньше смейтесь и йуморите, ваши оценки смещаются настолько сильно, что вы перестаёте понимать очевидные вещи -

А СГКМ то наш чем занят ? Вы бы в промежутке между йуморами прочитали его программу, в качестве шутки, раз уже его работы не читаете.


>- ну и дальше, само собой, – гранты фондов Сороса, Форда, колледжа св. Антония и т.д.
>Согласитесь, – естественный финал апофигей так называемой «русской националистки» (бывшей комсомолки и активистки)?
>Не завидую оболтусам, сующим головку в пасть современным соц-гиням, принципиально ни чем не отличающимся от TV-астрологинь – да и тех же цыганок!
>Таковые, когда еще молоды, худо-бедно трудолюбивы и покладисты (по отношению к Алфа доминантам из метросексуалов протеже). Зато как «заматереют», выдают тексты на мега-псаки:

- и тут Остапа понесло (ц)

>- «мы обрисовали определенный тенденции развития современной европейской цивилизации (!!?), как нового, на наших глазах складывающегося артефакта».
>(Конец комфорта, С. Лурье).
>Впрочем, дуракам совет не впрок …

снова эзотерика


>О шестой главе, соответственно, говорить не будем, – нет там ничего интересного …

ну да, это же не йуморить, делом надо заняться, факты анализировать, источники приводить.

>А то, что вы не знаете первого антиклерикального упоминания в русской литературе, – не то чтобы печально, – показательно.

<в переносном смысле>Не упоминайте всуе имя божье(ц)<в переносном смысле>

>Напоследок пару слов об упомянутом Е.Холмогорове, по вашему определению «которого можно обвинять в чём угодно, кроме того, что глуп или безграмотен».
>Представьте себе! – именно в том и в другом. Ничего толком не кончил, покрутился актером на Таганке и сразу – в журналюги. Время такое!


Ни то, что бы я любил Холмогорова, но его статьи я читаю давно, и вполне ощутимо, что он работает над своим образованием.

>Причем, лихо пристроился к А. Вассерману. Знавали мы таковых мастеров «пристрочников».
>Этот солдатский егорий победоносец (надцатой степени?) пару меяцев назад статью разместил, в коей как «кутузов с воробьевой горушки» советовал ополченцам Донбасса проявлять активность и перехватывать инициативу в подконтрольных Киеву городах. Стратег, в общем! Ответил ему вполне уважительным, но ехидным постом, который по слухам долгое время висел. Однако перед вот этим ответом решил проверить, – ничего подобного! – затерли …


Вассермана я вроде не упоминал


>Всех благ!

Не стоит вам думать о долгой жизни, лучше проживите жизнь короткую... и осмысленную

В смысле я вам посоветовал не пытаться чаще умирать со смеху, что бы прожить долго.

---

От	Ягун Евгений
К	Artur (01.07.2014 13:57:18)
Дата	02.07.2014 17:26:46

И давно он там? …

---

>вот вы и присоединились к Дурге, ушли так сказать, в вечность …
И давно он там? … : ((
>я ведь специально потратил много времени на объяснение банального факта …
Печально! На банальные – много не тратят, – вам звоночек …
В довершение всего, из «чертополохов» мастерите абсурдную икебану. Для примера:
>Или мы опираемся на науку/учёных, или …
Делитель «/»– неуместен и неприличен, – только на науку. А ученых «поминаем» из уважения. И без всяких там «как говорил уважаемый мной …». Их катехизисами не по головам нужно стучать, аки детшки подушками, а методику проверять и изучать.
Далее еще сорняк:
>Мы можем принимать ту или иную теорию, но мы не можем определять степень её научности - это внутреннее дело самой дисциплины …
То, что не можете – ваши трудности, сочувствую, меняйте увлечения. И никаких «внутренних дел самой дисциплины»! – либо это научная методика, либо фуфло для лохов.
И далее по нарастающей (в псаки) «цыцырутесь самоúм же собой»:
>Повторюсь, критерий ума это способность говорить нечто новое, но проверяемое …
На таком шедевре и юмор вянет, разве что – первородный, вечный как мох:
- «Есть только две бесконечные вещи: Вселенная и глупость. Хотя насчет Вселенной я не вполне уверен». (А. Эйнштейн)
>Ваши же заявления просто относятся к области йумора …
«Йумор» – уже прикольно, благодарю! Но не напевно и челюсти напрягает. Предлагаю поменять на «йомор». Легче произносить и можно йоморить. Даже по-черному – в духе старой доброй Англии:
Йоморили в Ноттингеме, будто в Шервудском лесу
Йомены шерифу кúшки фаршируют в колбасу …

Но мы существенно отошли от изначальной Темы разделения. А разбор ваших упреков отнимает много сил. Хотя, отдаю должное, – вы обидчивы, но незлобивы как иной форумный слепень, – спасибо, ценю!
Перейдем к конкретике.

1) Чтобы покончить с «конспирологией» и «эзотеричностью», даю вам ссылку на биографию «легендарного этнолога» (-ой, -ини), то есть – ее закамуфлированную Автобиографию:
http://svlourie.narod.ru/sl.htm
Читайте, сверяйте. Своих кумиров надо знать. И покончим уже с вашей пиковой «дамой ума», потому как про свою аллергию на таковых указал не кокетничая: «Схожу ума! – О.Бендер», (Золотой теленок, Ильф и Петров).

2) Что касается «шестой главы» вот этой работы С. Лурье:
http://svlourie.narod.ru/metamorphoses/russ-obsh.htm
И ваших наивных обвинений в адрес Алексея Михайловича (1629-1676), то внимательно читайте ссылки, приводимые к главе под NN35-38. Все они относятся к анализу более поздних времен от XVIII до XIX столетий. Уважайте оппонентов и не грузите их примитивными фокусами! – сами открывайте их тексты и цитируйте про Раскол и Тишайшего, коли так. В противном случае, потом не жалуйтесь.

2) И последнее. Обвинять самодержцев России в сознательном расшатывании Церкви (а далее – веры, этнического стереотипа и т.д.) не только ненаучно, – явственно маркирует «обвинителя», как навечно застрявшего в детской песочнице.
Все наши «помазанники божьи» были хоть и разного ума, но прекрасно понимали роль Церкви в государстве и вплоть до февраля 1917-го ни один из них именно этот сук под своим гнездом не подрубал. В отличие от большевиков, наделавших уже в первые семь лет «царствия» кучу стратегических ошибок. И что им мешало не столь рьяно рыть обводной канал Атеизма? … Или не взрывать под лозунг «Женщина свободного труда!» плотину гендерного отстойника? … В результате уже через 2-3 поколения получили как минимум – развал семьи как ячейки и далее уже демографическую катастрофу. Ни того, ни другого, кстати, не собирались тогда делать в странах западных демократий.

Напрягите системное мышление, которое должны бы иметь, если уж взялись за гуж …
По реке плывет плот, а на нем – некая организованная популяция. То есть, не безмозглые зайцы с мудрым дедушкой Мазаем, а структурированный по всем правилам социум. Метафорически – суперэтнос. У него три основных «задачи»:
- любить жизнь, друг друга и размножаться;
- регулярно решать проблемы внутри себя (кто у кормушки, у руля и т.д.?);
- ловить проплывающий плавник для растопки, строгания весел, ремонта и модернизации плота, все больше ловить рыбы, а также – внимательно наблюдать фарватер, вовремя реагируя на быстрину или пороги.
Третье возможно лишь в том случае, когда нет проблем со вторым – не мешают внутренние неурядицы …
Так вот «тело Христово» – Церковь, состоит из живых людей, равноправно принадлежащих к «населению» плота. Пусть они и выделены в особый Институт, но принципиально не отличаются от «паствы». Таким образом, Церковь также участвует как в создании конфликтных проблем на плоту, так и в их разрешении. Она полноправный член коммуналки, требующей очередного ремонта или реорганизации …
В результате, – экстренность превалирует, а ее разрешение затрагивает интересы всех «плотогонов» …
Далее – сами.

P.S.
Первое антиклерикальное произведение именно русской литературы – «Сказка о попе и о работнике его Балде», написана А.С. Пушкиным в 1830 г. Фабулу он придумал, конечно, не сам – скорее подслушал «в народе». Но обработал и позже опубликовал.

---

От	Artur
К	Ягун Евгений (02.07.2014 17:26:46)
Дата	24.07.2014 16:48:35

Соревнования в йуморе опускаем...

---

>Перейдем к конкретике.

>1) Чтобы покончить с «конспирологией» и «эзотеричностью», даю вам ссылку на биографию «легендарного этнолога» (-ой, -ини), то есть – ее закамуфлированную Автобиографию:
> http://svlourie.narod.ru/sl.htm

забавно - вы полностью проигнорировали мои слова, что я ценю С.Лурье за её активность в Армении, за то, что она своими теориями и делом показала, что разбирается в армянской психологии. Армения первых постсоветских лет переживала то, что сейчас переживает РФ - битва за Карабах/Украину, и методы воздействия на Армению со стороны противника наших успехов были те же самые - давление на экономику.
Так вот, и армянская культура очень специфична, и армянская психология - вот вы например, не показали и грошовых навыков по коммуникации с форумным армянином, и при этом полностью игнорируете достоинства человека, который это сумел как учёный. Смысл армянских событий тех лет, крайне тяжёлую, насыщенную великими свершениями и трагедиями жизнь вы просто не понимаете, и соответственно не понимаете жизни и усилий этого человека в армянской реальности. И своё непонимание считаете аргументом.

Для человека, считающего, что он способен совершить переворот/сказать своё слов в этнологии/антропологии вы показываете нулевые способности к коммуникации с иноэтническими субъектами. А при таком невнимании к практике, какой научный переворот вы совершите в этой науке ?
Неспособность делать обобщения опускает этнолога до этнографа. Как вы будете делать обобщения в этнологии, при неумении общаться/замечать особенности иноэтнического поведения ?

Ну ладно, это просто лирической отступление.

>Читайте, сверяйте. Своих кумиров надо знать. И покончим уже с вашей пиковой «дамой ума», потому как про свою аллергию на таковых указал не кокетничая: «Схожу ума! – О.Бендер», (Золотой теленок, Ильф и Петров).

>2) Что касается «шестой главы» вот этой работы С. Лурье:
> http://svlourie.narod.ru/metamorphoses/russ-obsh.htm
>И ваших наивных обвинений в адрес Алексея Михайловича (1629-1676), то внимательно читайте ссылки, приводимые к главе под NN35-38. Все они относятся к анализу более поздних времен от XVIII до XIX столетий. Уважайте оппонентов и не грузите их примитивными фокусами! – сами открывайте их тексты и цитируйте про Раскол и Тишайшего, коли так. В противном случае, потом не жалуйтесь.


вот список ссылочной литературы в этой главе :

31. Соколов П. П. О значении приходов до XYIII в. Ярославль: губ. тип-фия, 1895.

32. Юшков С. В. Очерки по истории приходской жизни на Севере России. ХV-ХVII вв. СПб.: тип-фия М. А. Александрова, 1913.

33. Папков А.А. Вера и Церковь. М.: типо-литография В. Чичерина, 1909.

34. Иеромонах Михаил. Маленькая церковь. Священник и его прихожане. М.: тип-фия Н. Д. Состина, 1904.

35. Знаменский П. Приходское духовенство в России во время реформ Петра. Казань: университетская тип-фия, 1873.

36. Иванов М. И. Сельское духовенство в Тверской губернии XVIII и начала XIX столетия в отношении к крепостному праву. Тверь: типо-литография М. В. Блинова, 1905.

37. Литвак Б. Г. Крестьянское движение в России в 1773-1904 годах. М.: Наука, 1989.


как видим ссылки начинаются с 31, а не с 35. странно, не так ли ? возникает вопрос, может вы не прочли эту главу, или прочли с того места, где в первый раз появляется ссылка на 35 работу ?

это не интерактивный список, он не даёт адреса работ, их надо где то найти и прочитать. вы их нашли и прочитали - ссылки в студию. А до этого, ваши заявления о том, что материал ссылок относится к периоду времени после 17 века превращается в курьёз. Как вы это определили - по названию ? ох чьорд, вы меня убьёте своим йумором

ответ наверно в том, что в 31 и 32 ссылках, если судить по названию речь идёт... да-да, именно о периоде времени, включающем в себя и 17 век.

но это вообще не самое важное в предмете нашего разговора - в https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/345469.htm я заявил:

"А Романовы начиная с 17 века активно уничтожали влияние Церкви на общество, и аккурат к началу 20 века население РИ оставаясь верующим, стало вне Церкви." Фраза не очень конкретная с точки зрения указания временного интервала основных событий, которые развернулись в 18 веке, но и не ошибочная, если вспомнить Раскол.
Следовало уточнить, что я имею ввиду. Там же в https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/345469.htm, Вы спросили относится ли моё утверждение большей частью к Расколу, я вам ответил, что нет, я имею ввиду нечто иное, и дал на это нечто иное ссылку

Вы "А вот это непонятно. Вы Раскол вменяете в вину Алексею Михайловичу? Я вас умоляю! - это же стадия Акматики! - не понос, так золотуха ..."


Я "Да, раскол я ему вменяю, но речь шла не о нём, и даже не о Расколе.

http://svlourie.narod.ru/metamorphoses/russ-obsh.htm

шестая глава "


т.е ни откуда не видно, что я утверждал только про события 17 века, и я дал ссылку на 6-ю главу, в которой описано именно то, что я имел ввиду. Значит если в этой главе основны6е события относятся именно к 18 веку, значит именно этот век я имел ввиду, когда говорил о активности Романовых относительно Церкви. Какие у вас после этого основания утверждать, что я и С.Лурье некорректно работаем с датами и источниками ?





Остальное естественно теряет смысл разбирать.

>P.S.
>Первое антиклерикальное произведение именно русской литературы – «Сказка о попе и о работнике его Балде», написана А.С. Пушкиным в 1830 г. Фабулу он придумал, конечно, не сам – скорее подслушал «в народе». Но обработал и позже опубликовал.

И ? вы хотите сказать, что я не знал, что Пушкин написал это произведение или не знал, о чём оно ? Но как бы такой ответ надо хоть минимально исследовать и аргументировать.

---

От	Ягун Евгений
К	Artur (24.07.2014 16:48:35)
Дата	30.07.2014 18:15:45

Читайте сказку ... (-)

---

---

От	Artur
К	Ягун Евгений (30.07.2014 18:15:45)
Дата	31.07.2014 18:15:58

учитесь ходить по ссылкам

---

оказывается, открывание ссылок для вас всё ещё нетривиальное действие с неопределённым исходом

---