>>1) Дух это особенность человеческой души, значит наша модель связана именно с человеческой природой, а не с обобщённым биологическим организмом
>
>Дух это не особенность человеческой души, это вообще не душа, это "самость". Душу свою мы сознаем, а дух свой знают только святые подвижники. То, что психоаналитики записали в "подсознание" и "сверхсознание" и есть дух и от души с ее "дневным" началом он сильно отличается.
>>2) Согласно христианской антропологии есть фактически три направления развития :
>>а) собственно развитие за счёт Бога, его энергии, его силы;
>
>За счёт Бога - нет. Можно питаться от розетки за счет электричества. Бог не объект,а субъект и благодать подавать людям не обязан. Поэтому "питаться" - не совсем точная аналогия. Ведь питаемся мы все за счет энергий Бога и святые, и обычные люди, и мерзавцы. Этими энергиями мир стоит. Скорее Бог добрым благодать подает, а это не просто обычная энергия. Ее не все чувствуют.
У Хоружевого, который изучает исихазм с точки зрения богословия, я читал, что по догматам православия сущность синергии в том, что возможно прямое общение с божественными энергиями, и они вполне могут преобразовывать людей.
А так да - я не готов горой стоять за безупречность моих формулировок
>>б) деградация, движение вниз за счёт силы и энергии Сатаны;
>
>У сатаны нет своей энергии, зло не есть сущность и даже не атрибут сущности. Движемся мы вниз за счет собственной извращенной воли, как и бесы. Противоположная точка зрения уже дуализм, учение о двух богах, светлом и темном, в христианстве немыслимая.
От того, что его сила заёмная, факт того, что он ею распоряжается для влияния на остальных не меняется - нас реально искушают, но преодолеть искушения мы можем только опираясь на силу Бога
неспособность как не желание слушать Бога, быть открытым добру, приводит к подверженности влиянию силы более низкого порядка, следовательно к упрощению поведения - как и должно быть с точки зрения теории пассионарности, по которой поведение субпассионариев более примитивно нежели поведение пассионариев(в https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/319832.htm есть цитата из К.Иванова, откуда это видно, если подумать).
>>в) нейтральная часть, открытая обоим воздействиям, но предрасположенная к открытию себя влиянию Бога
>
>Тут надо говорить о воздействии скорее добра и зла на душу человека, чем Бога и сатаны. И нейтральности тут нет никакой. То, что не злое, все есть доброе. Например, я ем хлеб, птичка поет и я ей радуюсь, я иду в магазин. В этих действиях нет зла? Если нет, значит это добро. Доброго вообще больше на свете, чем злого.
Ну почему это нет - если человек не развивается, а находится в одной и той же точке своего душевного развития, значит он занимает нейтральное положение в системе координат развитие-деградация.
>>Нетрудно заметить, что эти направления изменения человека отражены в теории пассионарности посредством трёх типов пассионарности - пассионарных людей, гармоничных людей, субпассионариев. Конечно теория пассионарности Л.Гумилёва это светская доктрина и она не лежит целиком в поле религиозных идей, но то, что она типологически соответствует религиозной антропологии несомненно,
>
>Нет, не соответствует. У Гумилева человек уже на свет рождается пассионарным (добрым), гармоником (нейтральным) и субпассионарным (злым). Если все эти состояния онтологизировать, перевести в рамки христианского богословствования, получится дуализм, а не монотеизм. Вместо Единого Бога встанет "Бог и сатана", два начала. Но и сатана в христианстве существует только по милосердию Бога и только потому существует, что зол на 99%, а не на 100%. Чистое зло невозможно в христианстве, т.к. все зло стремится к небытию, и чистое зло = небытие. Если сатана существует (имеет предикат бытия), то потому, что на 1% он все-таки еще добр.
нет не получится - поведение пассионариев более сложно чем поведение субпассионариев, они не равны друг другу в этом аспекте, один не получается из другого простой сменой знака.
>> И с точки зрения христианской антропологии развитие человека возможно только с помощью силы Бога, хотя конечно же человек должен и сам прилагать усилия.
>
>Вот именно, что у Л.Н.Гумилева он не прилагает усилия и сила Бога, переведенная в термины Гумилева будет почти неизбежно трансформировать христианского Бога в пантеистического Абсолюта, который дает всем энергию автоматически, по требованию. Вот этого "почти", Вам надо избежать.
Пассионарий влияет на окружающих, т.е совершает работу по изменению их состояния, его функция вообще заключается именно в изменении людей, т.е в совершении работы(в психической/духовной форме).
Вы забыли, что аналог связи человека с Богом, за счёт которого человек развивается в теории пассионарности выступает связь человек с ландшафтом, с идеями, с той же религией. Полного соответствия христианской антропологии какой либо научной антропологии, и конкретно теории пассионарности быть не может, ведь идею/понятие Бога ни каким образом не возможно перевести в корректную научную форму, эти научные антропологические представления всегда будут лишь тенью, которую будет отбрасывать христианская антропология в науке, но никогда не достигнут её полноты.
Но такова сущность науки - она лишь строит модели, в ней не надо искать тождества