От Мак
К Мак
Дата 16.03.2012 19:50:12
Рубрики Россия-СССР; Образы будущего; Либерализм; Война и мир;

М.Хазин: если Путин начнет реализовывать Стратегию 2020, то выкинет свой мандат

http://www.nakanune.ru/articles/16329/

Накануне.ру

Аналитика
15.03.2012 15:12 Мск
политика | В России
"Если Путин реализует хотя бы полпроцента "Стратегии-2020", то до конца срока не доработает"

размер шрифта: A A A в блог версия для печати


Разработчики "Стратегии 2020", о которых многие уже порядком подзабыли, продемонстрировали, что без дела не сидели, и представили обновленный вариант программы. Авторы предлагают экономические преобразования, ожидаемым эффектом от которых должен рост ВВП на 5-6% в год, снижение инфляции на "уровень ЕС + 1,5-2%", и "стабильное экономическое развитие на уровне европейских стран". Эксперты подчеркнули значимость в экономике "креативного" и среднего класса, куда отнесли ученых, инженеров, врачей, учителей и дизайнеров, при этом ни слова не упомянули о классе рабочем. В то же время, эксперты Накануне.RU считают, что практически все, что написано в этом тексте, ничем не отличается от тех реформ, которые предлагались в начале и середине 1990-х годов.

Первый вариант "Стратегии 2020" был представлен еще в 2007 году и утвержден в 2008, когда глобальный мировой кризис стер все основы, которые были базисом для программы. В конце 2010 года премьер Владимир Путин поручил "подкорректировать" документ в соответствии с теми изменениями, которые произошли. И вот, спустя еще более года, разработчики представили новый проект.

По мнению разработчиков, "российское экономическое чудо" должно стать результатом "коренных и радикальных" реформ в основных социально-значимых отраслях, в первую очередь, в образовании и здравоохранении, а также в социальной и пенсионной сферах. Одна из наиболее непопулярных реформ – пенсионная, подразумевает повышение пенсионного возраста до 63 лет к 2030 году. При этом, авторы текста вспоминают, что у нас будет "не хуже, чем в Европе", где в некоторых странах пенсионный возраст достигает 68 лет. (Финляндия и Швеция, при этом средняя продолжительность жизни в этих странах составляет соответственно 79,3 и 80,9 лет – прим. Накануне.RU).

В то же время, "стратеги" считают, что "время дожития", то есть время, в течение которого получается пенсия, вырастет "с 19 до 22 лет" (В России средняя продолжительность жизни у мужчин составляет 65,5, а у женщин 75,3 лет, – прим. Накануне.RU). Комментируя это возражение, авторы указывают, что низкая продолжительность жизни российских мужчин связана с тем, что в статистику входит детская смертность, "а дети в пенсионной программе не участвуют", и высокую смертность мужчин в промежутке 40-60 лет. "А остальные живут не меньше, чем в развитых странах", – дополняют аргумент авторы.

В области образования предлагается, в частности, расширение программ ЕГЭ в форме промежуточного и итогового контроля студентов, а также переход к трехлетнему бакалавриату, "с сохранением статуса высшего образования".

Словом, "новая социальная политика" нацелена на всемерное "развитие человеческого капитала", который сможет превратить "экономику спроса" на "экономику предложения", которая будет соответствовать "постиндустриальной экономике завтрашнего дня".

Руководитель Института проблем глобализации, экономист Михаил Делягин отозвался в беседе с Накануне.RU обо всей проделанной экспертами Высшей школы экономики и Российской академией народного хозяйства и государственной службы при президенте РФ весьма категорично, назвав ее "бредом".

"4 года назад был разработан некоторый бред, что к 2020 году, то есть, через 12 лет, будут достигнуты какие-то результаты. В течение 4 лет этот бред дорабатывался теми же самыми людьми, которые его изначально сделали бредом. Треть срока, на который разрабатывалась эта программа, прошел. Никаких изменений к лучшему, никаких существенных изменений, которые были сделаны в сторону того, что было обещано 4 года назад, не произошло. Какой смысл сейчас рассматривать очередной либеральный бред?" – недоумевает эксперт.

Свое отношение к документу выразил и проректор Российской экономической академии им. Плеханова, член Общественной палаты РФ Сергей Марков. По его мнению, то что предлагается в документе, фактически не отличается от того, что делалось последние 20 лет в экономической сфере, а его автором, в широком смысле, является "отец либеральных реформ" Егор Гайдар.

"Я думаю, что необходима доработка этой "Стратегии 2020". Среди разработчиков есть определенный монополист, там представлена одна идеология – идеология рыночного фундаментализма и она достаточно последовательно проводится. Это продолжение той идеологии, которая у нас доминировала в 90-е годы. Главный автор "Стратегии 2020" – Егор Тимурович Гайдар. Но известно, что реформы Гайдара имели чудовищную социальную цену и были, в этом смысле, огромной ошибкой", – рассказал Накануне.RU Марков.

По его словам, монополизм ВШЭ и Академии народного хозяйства при разработке документа привел к тому, что предложения, исходящие из других экспертных или профессиональных групп, были проигнорированы, а "Стратегия 2020" получилась "однобокой". Он рассказал, что эксперты плехановской академии также выступили с рядом предложений, но они рассмотрены не были. Совершенно за скобками оказалась промышленная стратегия развития и многие другие, важные для структурного развития экономики, сферы.

В то же время остается невыясненным до конца вопрос о том, что будет составлять основу, с позволения сказать, нового "Плана Путина". Организованный в мае прошлого года Общероссийский народный фронт шустро начал собирать предложения от общественности, для обработки которых был учрежден целый Институт социально-экономических и политических исследований, который готовил к президентским выборам концепт программы действий будущего президента. Сам Владимир Путин, будучи "рядовым кандидатом", активно пробовал себя в публицистике, выдав 7 статей, которые описывали его взгляды на будущее страны. И вот, наконец, подоспел монументальный трактат под авторством Ярослава Кузьминова и Владимира Мау, который тоже говорит, как стране жить дальше. При этом, стоит откровенно признать, что эти три "интеллектуальных продукта" местами, мягко говоря, противоречат друг другу, поскольку писались разными людьми, в разное время и с разными целями.

По мнению Сергея Маркова, Путин должен будет из всех этих элементов "сварить сплав идей", однако, какие будут пропорции внутри него – предсказать практически невозможно. А Михаил Делягин, продолжая свою мысль, заметил, что нет смысла обсуждать, что возьмет на вооружение будущий президент, до тех пор, пока он не определится с теми людьми, которые будут его окружать.

"Президент еще даже правительство не сформировал. Он еще даже в должность не вступил. Давайте подождем, посмотрим, кого он назначит министрами. Понимаете, министр экономического развития Мау – это одно, а министр экономического развития Сечин – другое. Министр образования Смолин – это одно, а министр образования Ярослав Кузьминов, который, я считаю, должен нести уголовную ответственность за введение ЕГЭ в Российской федерации, – это другое", – пояснил на примерах свою мысль Делягин.

Вся разработанная "Стратегия 2020" – это пустые слова и демагогия в духе "лихих" 90-х, и ее реализация приведет, в лучшем случае, к падению экономики на 40%. Если же президент Путин задумает реализовать "хотя бы полпроцента" от этой программы, то до конца срока он не доработает ни при каких обстоятельствах. Таким мнением поделился с Накануне.RU известный экономист, президент компании "Неокон" Михаил Хазин.

Вопрос: Накануне был опубликован окончательный вариант "Стратегии 2020". Каково Ваше отношение к программе?

Михаил Хазин: Я думаю, что если она будет реализована в полном объеме, то это сократит ВВП России примерно на 35-40%.

Вопрос: Предыдущие варианты критиковали за оторванность от реальности и излишний оптимизм. Стало быть, более приближенной к реальности в окончательном варианте она не стала?

Михаил Хазин: Да нет, она приближена к реальности. Но разве не была приближена к реальности программа реформ 1990-х годов? Она была приближена к реальности, вот, соответственно, мы и получили 35% спада. Ну еще получим "–35%".

Вопрос: В докладе говорится о том, что планируется увеличить к 2014 году ВВП до 5%, инфляцию снизить до 4,5%.

Михаил Хазин: Только они не объяснили как. Можно сказать, что "мы сейчас все приватизируем, у нас инфляция упадет, а ВВП вырастет". Почему? Почему в 90-е годы, соответственно, ВВП падал, инфляция росла, а сейчас, по неизвестным причинам, ВВП вырастет, а инфляция упадет? На каких основаниях? Может, законы природы изменятся? Закон всемирного тяготения отменят или, скажем, закон сохранения энергии? Ну что такое произойдет, что что-то будет иначе, чем в 90-е годы? Может на либералов снизойдет какое-то озарение и они воровать перестанут?



Вопрос: Они говорят, что хотят изменить "экономику спроса" на "экономику предложения". Как это понимать?

Михаил Хазин: Я не понимаю, что это такое. Это слова. Это демагогия. Делать что? Еще раз повторяю: пока у них все очень просто – они предлагают эту программу. Поскольку это их программа, они потребуют ей "порулить", чтобы они могли воровать и дальше, им страшно понравилось заниматься "прихватизацией". Их логика понятна, непонятно только, как она связана со снижением инфляции и ростом ВВП.

Вопрос: Говорится также о том, чтобы сделать свободным "плаванье" курса рубля к валютной корзине. Рубль к этому готов? Как это отразится на его стоимости?

Михаил Хазин: В рамках какой экономической политики? Если они в рамках своей либеральной экономической политики об этом говорят, то они совершенно иначе себя всегда вели: они загоняли рубль в валютный коридор, а потом устраивали аферу с ГКО. Я не знаю, это все демагогия. Единственные конкретные меры, еще раз говорю, – все приватизировать, государство убрать.

Вопрос: Много говорится о поддержке креативного и среднего класса, как наиболее целесообразном аспекте социальной политики…

Михаил Хазин: А что такое креативный класс?

Вопрос: В "Стратегии" уточняется, что это люди творческих профессий, куда они относят инженеров, врачей и учителей.

Михаил Хазин: Врачей? Как может быть творческой профессия с зарплатой 10 тыс. рублей? У них, простите, единственная творческая мысль, которая есть – где бы найти денег, чтобы прокормить ребенка, другой мысли у них нет и быть не может в рамках либеральных концепций.

Вопрос: Опять много говорится о коренной и радикальной реформе образования, здравоохранения, пенсионной и социальной реформах. Это сигнал к тому, что предыдущие не удались и надо пробовать по-новой?

Михаил Хазин: Они уже отменили все образование и здравоохранение. Куда дальше-то реформировать?

Вопрос: Тогда другой вопрос: Путин шел на выборы со своими статьями в качестве предвыборной кампании…

Михаил Хазин: И эти статьи радикально противоречат той логике, в которой написана "Стратегия". Если Путин начнет реализовывать хотя бы на полпроцента то, что написано в этом тексте, это будет означать, что он отказывается от того мандата, который он получил от народа на выборах.


Вопрос: Была "народная программа", были статьи, и вот эта "Стратегия 2020". Что следует считать, все-таки, его программой?

Михаил Хазин: У него программы нет. У него есть только тексты, в которых он описывает свое понимание. Я не думаю, что он их писал, но что читал, не сомневаюсь.

Вопрос: И получается, что все эти вещи между собой никак не коррелируют?

Михаил Хазин: Ну да. Повторюсь, если он начнет реализовывать эту программу (Стратегию 2020, – прим. Накануне.RU), если воспримет ее, как руководство к действию, то это будет означать, что он тот общественный мандат, который получил на выборах, выкидывает. А если он его выкидывает, то я не думаю, что он досидит до конца своего срока.

От Мак
К Мак (16.03.2012 19:50:12)
Дата 17.03.2012 13:45:26

"Стратегия-2020": начался этап обсуждений отдельных частей в министерствах

Предупреждение: НГ не наша газета, возможна дезинформация и манипуляция.

Ярослав Кузьминов и Владимир Мау работают над стратегией развития России. Фото ИТАР-ТАСС

мау&кузьминов
[15K]



НГ 16.03.2012 | экономика

Анастасия Башкатова

Декоративная "Стратегия-2020"
Финальному документу не хватает технологичности, инструментализма


Сегодня разработчики «Стратегии-2020» публично представят в Москве окончательный текст документа. Стране нужны новая модель экономического роста и новая социальная политика, нацеленная на поддержку человеческого капитала и удовлетворение потребностей в том числе креативного класса – записано в «Стратегии». Поворот к новой политике должен обеспечить так называемый бюджетный маневр. Суть маневра в сокращении неэффективных расходов, например на оборону, и в наращивании расходов на здравоохранение, образование, инфраструктуру.

Однако сами разработчики «Стратегии» признают, что даже финальный текст документа далек от идеала, многие показатели и ориентиры требуют пересчета. И у разработчиков нет никакой уверенности, что новое правительство будет следовать рекомендациям «Стратегии».


Еще в конце 2010 года премьер Владимир Путин поручил экономистам заняться обновлением принятой правительством в 2008 году долгосрочной стратегии развития страны. Глобальный финансовый кризис тогда поставил под сомнение реализуемость многих показателей, заложенных в первоначальном варианте документа. Для обновления стратегии были мобилизованы ведущие экономисты страны. Координацией работы занимались Высшая школа экономики (ВШЭ) – ректор Ярослав Кузьминов, а также Академия народного хозяйства и госслужбы – ректор Владимир Мау.

Итогом многомесячной работы экспертов стал объемный текст, который был послан в правительство в декабре 2011 года. Сейчас начался этап обсуждений отдельных частей «Стратегии» в министерствах. В частности, днем ранее с первыми выводами о «Стратегии» выступила глава Минэкономразвития Эльвира Набиуллина. Она сообщила, что поддерживает основные предложения экспертов, но отдельные детали требуют дополнительной проработки. Предполагается, что «Стратегия» должна стать главным ориентиром для деятельности уже нового правительства, которое будет сформировано после инаугурации президента.

В обновленной «Стратегии» сказано, что после кризиса 2008 года Россия оказалась «на новом переломе социально-экономического развития», стране нужны новая модель экономического роста и новая социальная политика. Для реализации стратегических целей России необходим не просто экономический рост, но достаточно высокие его темпы – не менее 5% в год. И это должен быть высококачественный экономический рост, который ведет страну к инновационной экономике и развивает в России «экономику предложения».

В социальной политике нужно учитывать интересы не только уязвимых групп населения, но и высокообразованных граждан, доходы и социальные установки которых позволяют им выбирать модели трудового поведения и потребления. Речь идет о так называемом креативном классе. Появление в стране такого класса требует от государства качественно иного подхода к человеческому капиталу. Национальные системы образования и культуры все еще обеспечивают России некоторое лидерство – пишут авторы. Однако этот ресурс неосмотрительно растрачивается. Идет быстрая деградация науки, недофинансирование важнейших направлений стало хроническим.

Для формирования креативных профессионалов надо сделать конкурентоспособной оплату труда в бюджетном секторе. Разработчики выступают за введение так называемого эффективного контракта во всей социальной сфере – от контракта со школьными учителями до контракта с врачами, преподавателями вузов, работниками культуры. Создать новые – инновационные – рабочие места поможет улучшение делового климата и повышение инновационной привлекательности российской экономики.

Еще одна ключевая задача, описанная в «Стратегии», – повышение эффективности бюджетных расходов. Речь идет о «маневре», предполагающем увеличение бюджетных трат в целом на 4% ВВП – прежде всего за счет расходов на здравоохранение, образование, дорожную инфраструктуру. В целях же сохранения макроэкономической стабильности часть этих трат должна быть компенсирована сокращением расходов по другим статьям – на 2% ВВП. В частности, сэкономить предлагается на национальной обороне, сократив на нее расходы на 0,9% ВВП «к 2014–2020 годам». Кроме того, нужно повысить эффективность общегосударственных расходов, расходов на национальную экономику и на жилищное хозяйство. Забота об эффективности бюджетных трат не обойдется, согласно «Стратегии», и без повышения пенсионного возраста – до 63 лет для мужчин и женщин к 2030 году.

Однако, судя по разъяснению некоторых разработчиков, даже сейчас многое в документе носит скорее косметический, декоративный характер. «Стратегию» – даже в ее окончательном виде – можно охарактеризовать лишь как осмысленный концептуальный ориентир, но далеко не пошаговое руководство к действию.

По сравнению с опубликованным летом 2011 года промежуточным вариантом окончательный текст выглядит, конечно, «более согласованным, комплексным, операционным», говорит советник Института современного развития Никита Масленников.

Но и финальный документ не идеален, ему не хватает технологичности, инструментализма – говорит Масленников. Парадоксально, но даже в окончательном тексте предстоит заново пересчитать показатели и ориентиры «Стратегии». Разработчики учитывали, что некоторые их инициативы правительство может не одобрить и не реализовать. Поэтому по ряду статей изначально были «умерены потребности финансирования». В качестве примера Масленников привел финансирование транспортной сферы: заложенные в «Стратегии» показатели не дотягивают и до половины реальных потребностей отрасли. То же самое касается сокращения бюджетных трат. По оценке Всемирного банка, государственное финансирование по ряду направлений в России избыточно на 20–30%, поэтому неэффективные госрасходы вполне можно сократить вовсе не на 2%, а на все 20%, уверен Масленников.

«К недостаткам как предварительного, так и заключительного варианта можно отнести отсутствие ряда важных тем – таких, в частности, как развитие культуры или агарарного сектора. Соответствующих разделов нет в обоих докладах, хотя они заслуживают внимания в будущей «Стратегии», – отмечает первый проректор ВШЭ Лев Якобсон.

Эксперты надеются: новая «стратегия» имеет куда больше шансов на то, что правительство сделает ее основой «дорожных карт» будущих реформ. Однако есть риск, что чиновники воспримут «Стратегию» как список рекомендаций и возьмутся воплощать лишь удобные им фрагменты. Но частичная реализация порой хуже, чем полное игнорирование всей «Стратегии», замечают эксперты.

В свою очередь, Лев Якобсон подчеркнул, что задача «Стратегии» – не раздать деньги тем или иным отраслям или слоям населения, а способствовать проведению в стране таких реформ, которые обеспечат рост эффективности, прозрачности и конкурентоспособности экономики. Цель «Стратегии» – не повышение расходов на социальные сферы, а реформирование этих сфер, в результате чего в стране станет больше высококлассных специалистов, имеющих достойную оплату труда. Так, например, количество врачей на 10 тыс. населения в стране может даже сократиться. Но высококвалифицированных врачей станет больше. Сами по себе социальные расходы не создадут в стране новые и более эффективные рабочие места. Такие рабочие места появятся лишь при условии улучшения делового климата и повышения инвестиционной привлекательности России.

материалы: Независимая Газета © 1999-2011
Опубликовано в Независимой Газете от 16.03.2012
Оригинал: http://www.ng.ru/economics/2012-03-16/1_strategy.html
От Sereda
К Мак (17.03.2012 13:45:26)
Дата 18.03.2012 18:40:57

Ёжики плакали и кололись

...но продолжали целовать кактус.

>Ярослав Кузьминов и Владимир Мау работают над стратегией развития России


Действительно, откуда это маниакальное стремление раз за разом поручать дело разработки экономической стратегии людям, которые на нём уже явно провалились? С точки зрения американцев это выглядело бы как необъяснимая любовь к лузерам.



>Еще одна ключевая задача, описанная в «Стратегии», – повышение эффективности бюджетных расходов. Речь идет о «маневре», предполагающем увеличение бюджетных трат в целом на 4% ВВП – прежде всего за счет расходов на здравоохранение, образование, дорожную инфраструктуру. В целях же сохранения макроэкономической стабильности часть этих трат должна быть компенсирована сокращением расходов по другим статьям – на 2% ВВП. В частности, сэкономить предлагается на национальной обороне, сократив на нее расходы на 0,9% ВВП «к 2014–2020 годам».


а почему не за счёт введения прогрессивной шкалы налогообложения и налога на состояния? это же напрашивается само собой, а в условиях сырьевой экономики такие налоги особенно эффективны!

эта мысль активно обсуждалась во время предвыборной кампании, она популярна в обществе - какие вопросы? кто они вообще эти Кузьминов и Мау?

---
В 1992 году — советник и. о. председателя Правительства Российской Федерации Егора Тимуровича Гайдара.
В 1993—1994 годах — советник первого заместителя председателя Правительства Российской Федерации Е. Т. Гайдара.
В 1993—1997 годах — заместитель директора Института экономики переходного периода (ИЭПП) Е. Т. Гайдара.
С 8 сентября 1997 года[5] по 16 мая 2002 года[6]— руководитель Рабочего центра экономических реформ при Правительстве Российской Федерации.
---

кошмар! на нём же висит провал за провалом!!

они там не хотят сделать министром финансов Мавроди??
От А.Б.
К Sereda (18.03.2012 18:40:57)
Дата 18.03.2012 20:26:42

Re: Ёжики плакали...

>Действительно, откуда это маниакальное стремление

В самом деле - может уже довольно?

>а почему не за счёт введения прогрессивной шкалы налогообложения и налога на состояния?

Потому что дело не в налогах (и доходной части бюджета) - проблема в расходной части. Точнее в умении нашей чиновничей системы распилить без отдачи любые суммы.

От Sereda
К А.Б. (18.03.2012 20:26:42)
Дата 18.03.2012 20:35:11

Re: Ёжики плакали...

>>Действительно, откуда это маниакальное стремление
>
>В самом деле - может уже довольно?

>>а почему не за счёт введения прогрессивной шкалы налогообложения и налога на состояния?
>
>Потому что дело не в налогах (и доходной части бюджета) - проблема в расходной части. Точнее в умении нашей чиновничей системы распилить без отдачи любые суммы.


Правда удобно? - Пилить и не платить налог на состояние? И не декларировать расходы?
От А.Б.
К Sereda (18.03.2012 20:35:11)
Дата 18.03.2012 20:50:09

Re: Не знаю. Не пробовал.

>Правда удобно? - Пилить и не платить налог на состояние? И не декларировать расходы?

Только даже если их обложить налогом... это "нагадят на червонец - вернут 5 копеек".
Неэквивалентно.
От Sereda
К А.Б. (18.03.2012 20:50:09)
Дата 18.03.2012 22:01:33

Re: Не знаю....

>>Правда удобно? - Пилить и не платить налог на состояние? И не декларировать расходы?
>
>Только даже если их обложить налогом... это "нагадят на червонец - вернут 5 копеек".
>Неэквивалентно.


не скажите. уходить от налогов, имея нефтяную компанию, методологически тяжело.

сам процесс обложения имуществ или декларирования расходов засвечивает доходы и состояния.
От А.Б.
К Sereda (18.03.2012 22:01:33)
Дата 19.03.2012 00:30:13

Re: Еще раз.

>не скажите. уходить от налогов, имея нефтяную компанию, методологически тяжело.
>сам процесс обложения имуществ или декларирования расходов засвечивает доходы и состояния.

Экономические проблемы начинаются не от "малых доходов". Они начинаются от чрезмерных и бестолковых трат.
Аналогия - наполнение бездонной бочки. Ага?
От Sereda
К А.Б. (19.03.2012 00:30:13)
Дата 19.03.2012 01:38:07

Re: Еще раз.

>>не скажите. уходить от налогов, имея нефтяную компанию, методологически тяжело.
>>сам процесс обложения имуществ или декларирования расходов засвечивает доходы и состояния.
>
>Экономические проблемы начинаются не от "малых доходов". Они начинаются от чрезмерных и бестолковых трат.
>Аналогия - наполнение бездонной бочки. Ага?

это две стороны одной медали. обложение доходов и имущества требует их декларирования - это прозрачность источника. но дело даже не в этом.

притом, даже если бы расходы бюджета были построены сверх-эффективно, "гладкая" ставка обложения доходов и отсутствие обложения состояний - социальное и экономическое безумие. особенно в сырьевой экономике. особенно при слабом инвестиционном процессе. и особенно при оттоке капиталов за рубеж.

почему за дерибан в госаппарате малоимущие и средний класс должны платить больше миллиардеров? пусть товарищи подключаются. в этом есть политическая логика. в схеме "откат - чиновникам, "челси" - абрамовичам" - нет никакой логики. только замкнутая порочная схема.
От А.Б.
К Sereda (19.03.2012 01:38:07)
Дата 19.03.2012 08:39:06

Re: Еще раз.

>это две стороны одной медали.

Не настолько тесная связь, наверное. :)

>притом, даже если бы расходы бюджета были построены сверх-эффективно, "гладкая" ставка обложения доходов и отсутствие обложения состояний - социальное и экономическое безумие.
>почему за дерибан в госаппарате малоимущие и средний класс должны платить больше миллиардеров?

Вы как-то к популистским мерам тянетесь, но, честно говоря, вы сами понимаете, наверное, что они не лечат?
А за ошибки - расплачиваться всем. Се ля ви.
От Sereda
К А.Б. (19.03.2012 08:39:06)
Дата 19.03.2012 12:52:36

Re: Еще раз.

>>это две стороны одной медали.
>
>Не настолько тесная связь, наверное. :)

>>притом, даже если бы расходы бюджета были построены сверх-эффективно, "гладкая" ставка обложения доходов и отсутствие обложения состояний - социальное и экономическое безумие.
>>почему за дерибан в госаппарате малоимущие и средний класс должны платить больше миллиардеров?
>
>Вы как-то к популистским мерам тянетесь, но, честно говоря, вы сами понимаете, наверное, что они не лечат?
>А за ошибки - расплачиваться всем. Се ля ви.

где же здесь популизм? только экономическая и политическая логика.

А) в России инвестиционный процесс слаб относительно реального состояния экономики. доля инвестиций в основной капитал в структуре ВВП сейчас порядка 25%. для стабильной развитой экономики это совсем неплохо, но в России экономика сырьевая и посткризисная.

назовите, плз, лучшей и реалистичный метод усиления инвестиционной активности.

Б) социальная несправедливость развращает общество. создана каста людей, которые пользуясь общественными ресурсами, оплачивают их не полностью, перекладывая плату на категории населения со средними и низкими доходами. это подрывает общественную солидарность. со всеми вытекающими последствиями.

В) система 10/90 или 1/99 (только 10% общественного дохода в руках 90% населения) искажает спрос. подавляет спрос. сужает внутренний рынок.

при таком распределении стагнирует даже развитая экономика.


я так понимаю, те законы о 13% принимались в конце 90-х при параличе налоговой системы, как временная мера для легализации доходов. так почему за них держатся сейчас? почему не облагаются экономически неэффективные и растратные сверхрасходы на престижное потребление? неужели Абрамович своим умом и талантом творит силой мысли нефть в недрах Сибири?
От А.Б.
К Sereda (19.03.2012 12:52:36)
Дата 19.03.2012 13:45:40

Re: Еще раз.

>где же здесь популизм? только экономическая и политическая логика.

Логика, ИМХО, в товарах, а не в финансах.

>назовите, плз, лучшей и реалистичный метод усиления инвестиционной активности.

Сперва заткнуть дыры попильные - чтобы у "бочки появилось дно".

>Б) социальная несправедливость развращает общество.

Это вы финансистам собираетесь доверить процесс перевоспитания общества "в справедливости"?!
От Sereda
К А.Б. (19.03.2012 13:45:40)
Дата 19.03.2012 15:39:02

Re: Еще раз.

>>где же здесь популизм? только экономическая и политическая логика.
>
>Логика, ИМХО, в товарах, а не в финансах.

>>назовите, плз, лучшей и реалистичный метод усиления инвестиционной активности.
>
>Сперва заткнуть дыры попильные - чтобы у "бочки появилось дно".

вряд ли мы противоречим друг другу. без демонтажа коррупционной системы не будет эффективной экономики, как не будет экономического роста при системе 10/90.

но ни стратегии подавления коррупции, ни идей роста в "Стратегии-2020" нет.



>>Б) социальная несправедливость развращает общество.
>
>Это вы финансистам собираетесь доверить процесс перевоспитания общества "в справедливости"?!
От Баювар
К Sereda (19.03.2012 15:39:02)
Дата 19.03.2012 15:47:59

вы из двух разных стран

>вряд ли мы противоречим друг другу. без демонтажа коррупционной системы не будет эффективной экономики, как не будет экономического роста при системе 10/90.

>но ни стратегии подавления коррупции, ни идей роста в "Стратегии-2020" нет.

Я, конечно, дико извиняюсь за вмешательство в диалог. Но вы из двух разных стран, кажется.

В одной керосин сам брызгается из-под земли, и ее граждане более всего озабочены справедливым распределением дохода от его продажи за кордон.

В другой -- хоть Ахметова клонируй. Никуда не деться от необходимости делать что-то самим. И разумно от Властей Предержащих требовать не столько справедливости, сколько создания условий для хоть таких дельцов.

А другого золота в Альпах нет...
От Chingis
К Баювар (19.03.2012 15:47:59)
Дата 22.03.2012 12:17:39

Re: вы из...

>В другой -- хоть Ахметова клонируй. Никуда не деться от необходимости делать что-то самим. И разумно от Властей Предержащих требовать не столько справедливости, сколько создания условий для хоть таких дельцов.
а не пошли бы эти дельцы на слоновий половой член?
Лучшее - враг хорошего
От Баювар
К Chingis (22.03.2012 12:17:39)
Дата 22.03.2012 13:24:05

чтобы всё было казённым

>>В другой -- хоть Ахметова клонируй. Никуда не деться от необходимости делать что-то самим. И разумно от Властей Предержащих требовать не столько справедливости, сколько создания условий для хоть таких дельцов.

>а не пошли бы эти дельцы на слоновий половой член?

В России можно помечтать о том, чтобы всё было казённым. Поскольку казну можно наполнить из дохода от продажи сырья. А где этого дохода нет?

А другого золота в Альпах нет...
От Chingis
К Баювар (22.03.2012 13:24:05)
Дата 22.03.2012 14:16:08

присоединиться к России

Лучшее - враг хорошего
От Баювар
К Chingis (22.03.2012 14:16:08)
Дата 26.03.2012 20:06:51

Ну всё же понимаете!

Ну всё же понимаете! Цена избавления от Ахметовых -- подсадка на сырьевую иглу.

А другого золота в Альпах нет...
От Chingis
К Баювар (26.03.2012 20:06:51)
Дата 03.04.2012 13:32:47

Re: Ну всё...

>Ну всё же понимаете! Цена избавления от Ахметовых -- подсадка на сырьевую иглу.
Украина получит доступ к относительно дешевым энергоресурсам и сырью из России, сможет стать сборочным цехом ЕЭП, как это уже произошло с Белоруссией. Украина, РФ, Белоруссия и Казахстан вместе образуют немаленький рынок товаров и услуг, который, согласно расчетам Глазьева, позволит комфортно пережить тяжелые времена глобального кризиса.
Лучшее - враг хорошего
От А.Б.
К Chingis (22.03.2012 14:16:08)
Дата 22.03.2012 17:54:47

Re: Стагнация ухватит.

И будет невесело.
От А.Б.
К А.Б. (22.03.2012 17:54:47)
Дата 23.03.2012 19:49:27

Re: И, кстати.

Вовсе не частник есть причина коррупции.
Причина коррупции - "запретная монополия" - когда кто-то дает разрешения сделать что-то. И никто более этого разрешения дать не может - запрещено. Тут и возникает коррупция. Так что - не надо бороться с частником. Надо бороться с надуманными запретами. Если коррупцию планируешь побдедить.
От Chingis
К А.Б. (23.03.2012 19:49:27)
Дата 25.03.2012 01:09:34

это вы о запрете на производство наркотиков?

Лучшее - враг хорошего
От А.Б.
К Chingis (25.03.2012 01:09:34)
Дата 25.03.2012 09:22:38

Re: Нет. Это я о подходах.

запретительном и разрешительном.
В каком коррупции будет меньше? :)
От Chingis
К А.Б. (25.03.2012 09:22:38)
Дата 25.03.2012 14:37:53

Re: Нет. Это...

>запретительном и разрешительном.
>В каком коррупции будет меньше? :)
а я о том, что есть явления, в которых разрешительный метод вообще не должен применяться, т.к. последствия обратного - плачевны.
Лучшее - враг хорошего
От А.Б.
К Chingis (25.03.2012 14:37:53)
Дата 26.03.2012 20:10:22

Re: Хе!

>а я о том, что есть явления, в которых разрешительный метод вообще не должен применяться, т.к. последствия обратного - плачевны.

Таких явлений - меньшинство. И:
- они могут явно запрещаться (всем-всем-всем, кстати)
- появление их зависит от подкопа под моральные устои (тут поле непаханное, да?)
- как правило это уже не коррупция а нечто злейшее.
От Chingis
К А.Б. (22.03.2012 17:54:47)
Дата 23.03.2012 13:14:45

кого" ухватит стагнация"


Лучшее - враг хорошего
От А.Б.
К Chingis (23.03.2012 13:14:45)
Дата 23.03.2012 19:47:34

Re: Государство в целом. :) (-)
От И.Т.
К Мак (17.03.2012 13:45:26)
Дата 17.03.2012 20:59:06

М.Ремизов о "Стратегии-2020": «Путин получил мандат на другую политику»

http://www.vz.ru/politics/2012/3/15/568364.html

«Путин получил мандат на другую политику»
Один из авторов обновленной «Стратегии-2020» рассказал о том, почему власти не смогут ею воспользоваться
15 марта 2012, 20::05


«Политический выбор, который был сделан избирателями, должен быть подтвержден и на уровне реальной социально-экономической политики Путина», – заявил газете ВЗГЛЯД президент Института национальной стратегии Михаил Ремизов. Этот выбор, по словам эксперта, явно не сочетается с идеологией программы «Стратегия-2020».

Ректоры ГУ-ВШЭ Ярослав Кузьминов и РАНХиГС Владимир Мау назначили на пятницу официальное представление доклада рабочих групп по коррекции «Стратегии-2020», которую они ранее курировали.


Ранее в среду разработчики опубликовали финальный вариант «Стратегии-2020» – документ в 850 страниц. В частности, авторы стратегии предлагают повысить пенсионный возраст, сократить расходы на «оборонку», увеличив при этом траты на здравоохранение и образование, и провести широкую распродажу государственных предприятий.


Доклад уже вызвал бурные отклики. Гендиректор Агентства политических и экономических коммуникаций Дмитрий Орлов поддержал среди прочего идею поэтапно повысить пенсионный возраст к 2030 году до 63 лет, однако признал, что она может быть болезненно воспринята в обществе.


Орлов также назвал разумной идею ежегодно привлекать в Россию до 300 тыс. иностранных работников, передает «Интерфакс». Впрочем, ее уже осудили профсоюзные боссы. По мнению секретаря Федерации независимых профсоюзов России Александра Шершукова, это предложение отвечает лишь интересам той категории предпринимателей, которые дешевую рабочую силу из-за рубежа ценят больше, чем квалифицированных российских специалистов.


Напомним, что создание «Стратегии-2020», масштабного проекта социально-экономических реформ, инициировал в 2008 году Владимир Путин. Но год назад началось обновление документа. Для этого были созданы экспертные группы, и в декабре проект «Стратегии-2020» направили в Белый дом. Официально его должны рассмотреть в правительстве в ближайшее время.


Один из активных участников корректировки «Стратегии-2020», президент Института национальной стратегии, бывший консультант кремлевской администрации Михаил Ремизов в интервью газете ВЗГЛЯД признал, что некоторые предложения из доклада вполне могут быть реализованы, но в целом они уже не отвечают изменившейся в ходе выборов обстановке.


ВЗГЛЯД: Михаил Витальевич, документ по указанию Путина начали переписывать еще в апреле прошлого года. Почему дело так затянулось и его опубликовали только сейчас?


Михаил Ремизов: Ответ очень прост: избирательная кампания. Можно даже отметить четкие хронологические рамки того периода, когда переработку «Стратегии-2020» отодвинули в тень, для того чтобы не мешать избирательной кампании. Он начинается с 20 апреля 2011 года, когда Путин выступал в Государственной думе, и заканчивается 4 марта 2012 года, когда он победил на выборах. 20 апреля Путин, по сути, дезавуировал основные идеологические подходы разработчиков новой версии «Стратегии-2020».


ВЗГЛЯД: Как именно?


М. Р.: Он тогда выступил как сторонник активной промышленной политики в противовес ставкам на постиндустриальную экономику, а также как сторонник инициирующей роли государства в экономическом росте.


Дальше эта тенденция получила свое развитие в ходе избирательной кампании Путина, где он продолжил тему промышленной политики и сформулировал новый концепт индустриализации. Это опять же концепции, прямо противоположные тому, о чем ведется речь в новой версии «Стратегии-2020», или, по крайней мере, довольно далекие от подходов основных ее идеологов.


Путин выступил с довольно критической оценкой миграционных процессов в нашей стране, а также проявил себя сторонником ограничительной миграционной политики в целом. Между тем идеологи «Стратегии-2020», наоборот, являются сторонниками привлечения мигрантов.


ВЗГЛЯД: То есть стратегия уже потерялась, поскольку за это время изменилась и политическая ситуация?


М. Р.: Потерялась. Путин после переизбрания получил мандат на совершенно другую политику, скорее левоцентристского плана, связанную больше с концепцией «государство – развитие», чем с концепцией «государство – ночной сторож». Он шел на выборы с лозунгами новой индустриализации, ограничения эмиграции, социальной справедливости.


Путин, конечно, может отодвинуть все это и сказать, что теперь будет заниматься поощрением миграционного притока, отказом от промышленной политики, массовой приватизации, но это сложно будет сделать без потери политического лица, не обманув при этом доверие широких групп общественной поддержки. Как мне кажется, политический выбор, который был сделан избирателями, должен быть подтвержден и на уровне реальной социально-экономической политики Путина.


ВЗГЛЯД: То есть экономический курс будущего правительства во главе с Дмитрием Медведевым уже ясен? И программа даже отчасти не пригодится?


М. Р.: Программа большая, там есть много самых разных идей, и наверняка какие-то из них будут востребованы. В целом идеология Медведева как премьера в сфере социально-экономического развития остается под вопросом. Многое будет зависеть от того, кто станет основным идеологом экономической политики правительства Медведева. В какой-то степени, наверное, за это сейчас и разворачивается конкуренция в истеблишменте, одним из проявлений которой можно считать этот доклад.


ВЗГЛЯД: В документе, к примеру, предлагается повысить затраты на социальную сферу за счет оборонного бюджета. Значит ли это, что авторы стратегии не одобряют программу вооружений в 20 трлн рублей до 2020 года, которую власти утвердили еще в 2010 году?


М. Р.: Совершенно правильно. Они не считают приоритетом программу вооружений до 2020 года, в том числе потому что не считают приоритетной вообще тему промышленной политики. Оборонные заказы – это инструмент промышленной политики, инструмент выращивания высокотехнологичных индустрий.


Однако мысль, которая преобладала в избирательной кампании Путина, состоит в том, что развитая страна – это, прежде всего, опора на наукоемкое производство. И в этом случае оборонные заказы жизненно необходимы, потому что это наиболее наукоемкая часть нашей промышленности. Она находится в кризисе, но имеет потенциал по восстановлению и развитию.


ВЗГЛЯД: А что тогда является приоритетом для корректоров «Стратегии-2020»?


М. Р.: У нас есть нефть и газ, а также сфера услуг. И выбор между этими позициями – это политический выбор. Если это выбор в пользу второй позиции, то действительно оборонный заказ не нужен и оборонная промышленность является избыточной роскошью. Безусловно, отказ от этой роскоши повлечет колоссальный регресс общества, потому что тогда тот человеческий капитал, о котором так много говорится в рамках «экономики услуг», на самом деле не нужен. По крайней мере качество человеческого капитала, о котором справедливо говорится в докладе.


Креативный класс в узком и корректном смысле слова – это мизерный процент населения. А широкий спрос на квалифицированные компетентные кадры способна предъявить только ставка на промышленную политику и новую индустриализацию. Это первая опция. И здесь выбор разработчиков понятен – это сфера услуг.


Важную роль в жизни общества идеологи отводят силовым структурам. Они видят, что повышение зарплат военным и полиции, разумеется, в комплексе с другими мерами, – это инвестиции в институты. Мы не можем выстроить качественные институты, в том числе и в сфере безопасности, обеспечения прав граждан, правопорядка, если не будет легальной «белой» большой зарплаты у сотрудников силовых структур. Это признак развитого государства. Безусловно, это недостаточное условие, но необходимое.


И третья опция – это внешнеполитический выбор. Это убеждение в том, что ни серьезная армия, ни масштабный ОПК с точки зрения положения России в мире не являются критически важными. Таким образом, по всем этим трем опциям выбор идеологов «Стратегии-2020» или выбор Алексея Кудрина и Михаила Прохорова явно не совпадает с тем выбором, который артикулировался в ходе избирательной кампании Путина. Если этот выбор будет пересмотрен, то это будет означать подмену того мандата, который обсуждался в ходе его кампании.

Текст: Анна Аналбаева


От miron
К И.Т. (17.03.2012 20:59:06)
Дата 17.03.2012 23:42:16

Не получится у Путина ничего в рамках рынка. Рынок для России не приемлем.

http://pomnimvse.com/522pb.html
От Alexander~S
К miron (17.03.2012 23:42:16)
Дата 09.04.2012 23:08:40

Re: Закона Паршева нет,

> http://pomnimvse.com/522pb.html

Закона Паршева нет, это искажение концепции до уровня вранья.
Есть "Горькая Теорема" Паршева.
Именно так, в кавычках и с авторским логотипом.
Допустим, я думаю что Паршев прав. Но это мое imho, как и miron-овское imho в ранг закона концепцию Паршева не возводит. Как бы не хотелось.

Во-первых, из-за области применимости. Например, Россия определенно будет продавать зерно за счет площадей(это уже видно) и наверно будет продавать говядину(посмотрим) за счет огромных пастбищных ресурсов. Очевидно, что для производств с большим выделением энергии теорема тоже не работает, а это электростанции, металлургия, где, кстати, выплавка требует еще и большого количества дешевой пресной воды.

Во-вторых, есть еще нюанс – теорема базируется на аксиомах, иначе, определенных допущениях. Коротко, эти допущения уже лет 8 не верны – природная рента с энергоносителей компенсирует климатическую анти-ренту. И это принципиально. Как и принципиально то, что допущения верны на данный момент для Украины.


И собственно рынок здесь не причем. В диком виде – это позапрошлый век, а в современном виде он в РФ не реализован.


От miron
К Alexander~S (09.04.2012 23:08:40)
Дата 09.04.2012 23:37:08

Закон Паршева работает с 1861 г.

>Закона Паршева нет, это искажение концепции до уровня вранья.>

Нет, просто умишко некоторых не способен понять написаное.

>Есть "Горькая Теорема" Паршева.>

Выводящая закон Паршева, который гласит, что капитал втекающий в Россию всегда будет меньше капитала утекающего при прочих равных условиях и границах открытых для капитала товаров и рабочей силы.

>Именно так, в кавычках и с авторским логотипом.>

Для особонепонятливых я все объяснил выше.

>Допустим, я думаю что Паршев прав. Но это мое imho, как и miron-овское imho в ранг закона концепцию Паршева не возводит. Как бы не хотелось.>

Увы, но это так. Поэтому при условиях, сказанных выше, товар российский всегда будет дороже такого же из другой страны.

>Во-первых, из-за области применимости. Например, Россия определенно будет продавать зерно за счет площадей(это уже видно) и наверно будет продавать говядину(посмотрим) за счет огромных пастбищных ресурсов.>

Сначала посмотрим, а потом делаем выводы, но никак не наоборот. Пока ни одного товара для экспорта Россия не сделала.

>Очевидно, что для производств с большим выделением энергии теорема тоже не работает, а это электростанции, металлургия, где, кстати, выплавка требует еще и большого количества дешевой пресной воды.>

Вы перечитайте закон. Может поймете.

>Во-вторых, есть еще нюанс – теорема базируется на аксиомах, иначе, определенных допущениях. Коротко, эти допущения уже лет 8 не верны – природная рента с энергоносителей компенсирует климатическую анти-ренту. И это принципиально. Как и принципиально то, что допущения верны на данный момент для Украины.>

Перечитайте и вклпчите мозг. Моюет поможет. Если кнопка вклпючателя сломана, обращайтесь.


>И собственно рынок здесь не причем. В диком виде – это позапрошлый век, а в современном виде он в РФ не реализован.>

См. выше.
От Alexander~S
К miron (09.04.2012 23:37:08)
Дата 10.04.2012 21:35:17

Re: еще раз, закона Паршева нет, есть "горькая теорема"

>Вы перечитайте закон. Может поймете.

Ничего не поняли.
Пользы от вашего графоманства - ноль, а вреда очень даже порядочно.
Навредите, как навредили с Лысенко, не разобравшись до конца.
Хотя может цель в этом...
От miron
К Alexander~S (10.04.2012 21:35:17)
Дата 11.04.2012 10:39:46

Ещё раз для особо непонятливых. Есть закон Паршева. Никто его не опроверг.

>>Вы перечитайте закон. Может поймете.
>
>Ничего не поняли.

Да, Вы ничего не поняли. Увы.

>Пользы от вашего графоманства - ноль, а вреда очень даже порядочно.>

Для Вас ни от чего пользы нет. Давно говорю - Пить меньше надо.

>Навредите, как навредили с Лысенко, не разобравшись до конца.>

А Вы дочитайте до конца, может и поймете. Для особо непонятливых дай ссылку. http://www.rusproject.org/books/mironin/stalin_i_lysenko

Хотя любитель водки понять Лысенко не может.


>Хотя может цель в этом...>

Цель в том, чтобы таких как Вы опровергать.


От miron
К miron (11.04.2012 10:39:46)
Дата 11.04.2012 11:10:46

Ссылки по Паршеву

http://anticomprador.ru/publ/42-1-0-511
http://pomnimvse.com/522pb.html
https://vif2ne.org/nvz/forum/archive/291/291320.htm
От А.Б.
К miron (17.03.2012 23:42:16)
Дата 18.03.2012 10:05:23

Re: Это у вас доказательства тезиса такие?!

Миш-мэш из настриженных мыслей? Мощно!
Хотя, конечно, последовательно изложенную систему было бы видеть приятнее.

Ну и:

- почему СССР был эффективнее капитализма (тут сам вопрос манипуляционен - параметры сравнения не указаны явнр) - но ответ доставляет "потому что эффективнее". О чем вам говорит этот ответ, тов. Миронин?

- насчет "лучшей социалки" - снова мерки по которым такой вывод получился - не приведены. Хотя очень многие не согласятся с этим мнением. Да, если сравнивать СССР и "запад".

Лишь с одним можно безоговорочно согласиться - "давление инструкций государства" - есть. Было и есть. Но подвох в том, что эти инструкции должны составляться людьми. которые обладают достаточным образованием и пониманием проблемы . Иначе (как это было в СССР и особенно усилилось в РФ) - тупые инструкции не позволят жить.

Отдельная просьба к Миронину - набросать "исторический очерк" о том как "директора искали новую технологию в научных коллективах". И чем это кончалось.
От miron
К А.Б. (18.03.2012 10:05:23)
Дата 18.03.2012 12:46:59

Спасибо за высокую оценку. Очень рад, что Вы так положительно оценили...

>Миш-мэш из настриженных мыслей? Мощно!>

Огромное спасибо за высокую оценку.

>Хотя, конечно, последовательно изложенную систему было бы видеть приятнее.>

Ищете в архивах. Или в Гуле. Все мною изложено.

>Ну и:

>- почему СССР был эффективнее капитализма (тут сам вопрос манипуляционен - параметры сравнения не указаны явнр) - но ответ доставляет "потому что эффективнее". О чем вам говорит этот ответ, тов. Миронин?>

Не надо передергивать. Он не был эффективнее вообще. Он был эффективнее в России.

>- насчет "лучшей социалки" - снова мерки по которым такой вывод получился - не приведены. Хотя очень многие не согласятся с этим мнением. Да, если сравнивать СССР и "запад".>

Читайте мои статьи.

>Лишь с одним можно безоговорочно согласиться - "давление инструкций государства" - есть. Было и есть. Но подвох в том, что эти инструкции должны составляться людьми. которые обладают достаточным образованием и пониманием проблемы . Иначе (как это было в СССР и особенно усилилось в РФ) - тупые инструкции не позволят жить.>

Вам бы на Западе пожить. Тупее инструкций, чем там нет.

>Отдельная просьба к Миронину - набросать "исторический очерк" о том как "директора искали новую технологию в научных коллективах". И чем это кончалось.>

Уже седлано. См. ветку Петки.
От А.Б.
К miron (18.03.2012 12:46:59)
Дата 18.03.2012 16:04:48

Re: Не за что.

>Ищете в архивах. Или в Гуле. Все мною изложено.

Там будет тоже самое. Винегрет. А он у вас не очень содержательный. Впрочем, если Chingis сможет найти более связные ваши тексты, то взгляну.

>Не надо передергивать. Он не был эффективнее вообще. Он был эффективнее в России.

Формулируйте тезисы тщательнее и будет вам щастье. :)
Впрочем и в России он не был эффективнее, если не сравнивать с его наследием в виде РФ. Но это просто "эволюционная ниточка" деградации управленцев. Процесс начался при СССР, а сегодня - ягодки нам пробовать.

>Читайте мои статьи.

Там слишком много бредовых тезисов. Так много смеяться - не полезно. :)
Я уж - короткими параграфами буду ваши творения дозировать.

>Вам бы на Западе пожить. Тупее инструкций, чем там нет.

Не знаю. Сравнивая организацию производства там и тут... РФ их сильно переплюнула.
Про "запад времен СССР" - сказать ничего не могу. Не был, не участвовал. :)

>Уже седлано. См. ветку Петки.

Ссылку вы намеренно не даете? Или это у вас такой "инормационный подход" - брякнул - и ищите себе?
От miron
К А.Б. (18.03.2012 16:04:48)
Дата 18.03.2012 18:28:45

Так выучитесь прежде говорить

>Про "запад времен СССР" - сказать ничего не могу. Не был, не участвовал. :)>

Оно и видно. Учите мат часть
От А.Б.
К miron (18.03.2012 18:28:45)
Дата 18.03.2012 20:27:54

Re: Снова дуете щеки при плохой игре?

Тем не менее. по косвенным признакам - СССР уступал. С каждым годом - все больше уступал западу.

Что делалось не так в СССР? А, Миронин?
От miron
К А.Б. (18.03.2012 20:27:54)
Дата 19.03.2012 19:55:38

Пытаюсь развеять вонь Вашего антисоветизма. (-)
От Chingis
К miron (19.03.2012 19:55:38)
Дата 20.03.2012 14:44:05

Не глумитесь, дайте человеку ссылку.

Мне вот тоже стало интересно - а ссылки нет. А Петька много веток вел - все не усмотришь.

Лучшее - враг хорошего
От miron
К Chingis (20.03.2012 14:44:05)
Дата 20.03.2012 14:51:44

О какой ссылке идет речь? (-)
От Chingis
К miron (20.03.2012 14:51:44)
Дата 20.03.2012 14:57:12

Re: О какой...

Ветка Петьки, в которой вы рассказываете о том, как советские директора стремились к уменьшению себестоимости при неизменном ГОСТе.

Лучшее - враг хорошего
От miron
К Chingis (20.03.2012 14:57:12)
Дата 20.03.2012 17:30:25

Держите...

Кислицин С.А. 2008. Научная элита в системе политической власти. М. URSS (УРСС).
От miron
К miron (20.03.2012 17:30:25)
Дата 20.03.2012 17:55:21

Много об этом есть на www.rusproject.org (-)