От Семен
К All
Дата 12.12.2011 17:53:31
Рубрики Прочее; Россия-СССР; Компромисс; Война и мир;

Смысл игры. Болото.

Видеообращение Кургиняна "Смысл игры -1"
http://www.kurginyan.ru/publ.shtml?cmd=add&cat=6&id=236
О заявлениях лидеров КПРФ в связи выборами и митингом на Болотной площади.

Видеообращение Кургиняна "Смысл игры -2. Болото"
http://www.kurginyan.ru/publ.shtml?cmd=add&cat=6&id=237
Комментарий к митингу на Болотной площади.

От miron
К Семен (12.12.2011 17:53:31)
Дата 03.01.2012 21:33:06

Алмар критикует Кургиняна

http://www.situation.ru/app/rs/lib/kurg/kurg.htm
От А. Решняк
К miron (03.01.2012 21:33:06)
Дата 06.01.2012 01:19:00

Смысл в том, что в "поддержку" власти перед Болотной завезли 3тыс гастарбайтеров

Суровая правда жизни в том, что перед митингом на Болотной власть привезла для "ответного митинга" в свою "поддержку" 3 тысячи неграмотных экономических беженцев из бараков из подмосковья, коих там просто ужас что творится и никто не ведает, все молчат и если трындычат то только о "трудовых мигрантах" - "гастарбайтеров" (готовых работать за еду словно рабы и такая участь всем коренным увольняемым местным гражданам если не остановить неспособных предложить спасение), которые не знают ни русского языка ни тем более не относятся к гражданам РФ.

И эти 3 тысячи беженцев были привезены в Москву как скот насильно без указания цели для чего - т.е. грубое насилие над беженцами и грубейшее преступление против ВСЕХ граждан-россиян, против ВСЕЙ РОССИИ (к сожалению, может это и не со зла, но легче не много мягко говря), эти беженцы должны были составлять "массив" "численности" "поддержки", который по кольцу-периметру должны были загораживать от репортёров свободных СМИ люди из нанятого молодёжного движения "Ваши".

Что они и делали, но тоже в силу протеста против Кремля и такого ПОЗОРНОГО ФАКТА ПОДЛОЖНОЙ "ПОДДЕРЖКИ" бросили "нацменов"-беженцев "на растерзание" СМИ - ребята из движения "Наши" совершили ГРАЖДАНСКИЙ ПОДВИГ ЗА РОССИЮ, вот кому, выходцам из детдомов можно и нужно дать награды-медали за гражданскую ответственность (были Ваши стали Наши - молодцы, ребята!).

Ровно после ОБНАРУЖЕНИЯ ЭТОГО ПОЗОРНОГО ФАКТА, москвичи и россияне вскипели и вышли на Болотную и другие площади других городов - ТАКОВ СЕКРЕТ "ПОЛИШИНЕЛЯ" и прочие "загадки" пробуждения России - никому не приятно, когда тебя пытаются заменить немыми бессловесными рабами и на и без того уже псевдоработе с беспонтовой зарплатой (а цены на ЖКХ растут, а официальный прожиточный минимум умудряются уменьшить https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/313626.htm).

По правилам дзюдо - это называется "япон" - ЧИСТАЯ БЕЗЗАГОВОРОЧНАЯ ПОБЕДА, после которой надо уступать татами исполнительной власти новым избранникам гражданского общества.
Это вопрос олимпийской игры большого спорта, тем более у нас девятый вал беспредела монополий на носу мирового кризиса и Россия с остальным миром планеты нуждается в мощной политической фигуре (накачанный авторитет уже четыре срока подряд по факту должен приносить пользу и РФ и миру, перекачивать уже и некогда-кризис на дворе дрова и некуда чтобы избежать риска лопнуть), которая бы вернула в цивилизацию дикие монополии, восстановила покупательную способность граждан, тиражировала эффекты баланса распределения прибыли (исправить дисбаланс через ввод налога на сверхдоход от монополии) на мировую кооперацию и вообще была бы белой и пушистой демократией (каждый раз новый избранник как гарант свободы и снятие коррупции) в помощь Америке и Евросоюзу, красиво наносить пользу и деликатно причинять только добро.

С уважением.

***

Фильм "Звёздная пыль" (Stardust, 2007 (USA, Великобритания, Исландия))

- Что с Вами, капитан!!!?
- репутация...
- да мы давно знали, кэп... не бросайте нас, будьте нашим капитаном!
- ...??
- Пожалуйста-аа!!
- Ррр...
- Уррр-ааа!!!
От miron
К А. Решняк (06.01.2012 01:19:00)
Дата 06.01.2012 02:44:07

Что сказать–то хотели? (-)
От А. Решняк
К miron (06.01.2012 02:44:07)
Дата 08.01.2012 03:58:43

Андрей Пионтковский. Прерванный диалог: девять лет спустя. - кое что есть верно.

>Восемь лет Прохоров молчал о судьбе Ходорковского
 - все молчали в тряпочку и сопели в две дырочки - ВСЕ, настолько общество ЗАПУГАННО всей этой агрессивной хренью, когда каждый тупой ублюдок из своих ублюдочных попыток думать головой производит в своей тупой башке "как бы чего не вышло".
Т.е. вина ВВП прежде всего В ЗАПУГИВАНИИ ОБЩЕСТВА своими спецслубисткими закидонами, ровно за что в Великобритании вовремя заметили и отутюжили свои прослушиваюие "в интересах государства", "на всякий случай" и опять же "как бы чего не вышло". И Прохоров ту не причём, даже если на то пошло, то и сам В.Путин ОКАЗАЛСЯ ЗАЛОЖНИКОМ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ И СИСТЕМЫ, КОТОРАЯ НЕ ПОЙМЁТ "ВОЛЬНОСТЕЙ ЛИДЕРА". Вобщем В.Путин тоже жертва банды ПолитБюро, который вынужден играть роль "Лидера", "глухого царя" и прочей проституции под указку тех кто против нас и против вас и против их, против всех. И вот сейчас есть шанс ДЛЯ ВСЕХ, даже для тех самых, не пойми кто.

>Миллиардер Михаил Ходорковский, так же как и остальные российские олигархи, вырос из кровосмесительного союза денег и власти в бурные годы первоначального накопления российского капитала.
>За десять лет Ходорковский прошёл путь, который у американских "баронов-грабителей" занял три поколения.
 - прямо таки ещё пистолет не остыл от такой скорости... (шутка), т.е. надо совершенно чётко признать - бардак не только в РФ, но и во всём мире? Даже на западе есть проблемы с родословной и вообще с моральным правом на "накопления" и "процесс накопления", одно только это в какой-то мере даёт карт-бланш на РЕСТРУКТУРИЗАЦИЮ ОБЩЕСТВА в нынешней ситуации поддержания УТОЙЧИВОГО РАЗВИТИЯ ГРАЖДАНСКОГО ОБЩЕСТВА И ДЕМОКРАТИИ (в РФ остро, во всём мирепо нарастающей) И ПРИНУЖДЕНИЕ МОНОПОЛИЙ К ГРАЖДАНСКОМУ ЦИВИЛИЗОВАННОМУ МИРУ (опять же в РФ-родине слонов-монополий и теперь уже уже во всём мире воедино - везде крайне остро, настолько востребованно, что было бы просто тупо (даже не нелепо) не реформировать) - время возможностей открывается и закрывается как всё живое в динамике процессов, надо перестать всем тупить и логично достроитьцивилизационные механизмы гармонии уже отстроенные на 99%.

>Билл Гейтс — один из самых богатых людей в мире, но никто не называет его олигархом.
 - @ufdyj djghjc@ (извиняюсь за грубоватость) - все лицензии Виновс от уважаемой монополии Микрософт должны стоит на 50% дешевле в РФ строго по покупательной способности граждан и экономическому раскладу себестоимости тиража Продукта/услуг. И кто вякнет что это много - того сам же Билл и придушит своими собственнымируками, потому что у него IQ хоть какой-то имеется, чтобы понять, что его настоящий доход зависит от роста покупательной способности граждан, ровно эта методика планирования и пргнозирования даже в корпорации Боинг используется для оценки дохода на самолётном бизнесе. Единственная проблема, что американские балбесы боинговую "заумность" в башках переварить не могут, что это можно тупо тиражировать даже и именно там на федеральном и международном уровне, чем и займётся какой-нибудь настоящий лидер. Всё, к чёрту всё, не любите самолёты, засрали суперждет с весом двигателя, тогда самолёт полетит сам, без дураков кто в лес кто по дрова, мы что самая дибильная (сами вы дебилы, знаю что и как правильно пишется) планета в космосе?

Подведём итого, статья содержит вполне приемлемые критические замечания и аргументы, на фоне молчаливых рыб из аквариума СМИ это просто ураган гражданского гнева и глоток свежевого воздуха в застоявшемся непроветриваемом помещении (а ещё больница называется... шутка). Хорошая статья в гнилом диктаторском режимишке бы прикрепилась к этому делу, но у нас Россия, демократия и гражданское общество и потому это прекрасное время начавшейся свободы слова и воли, спасибо ВВП и МВД, т.е. ДАМ за это.

С уважением.



Прерванный диалог: девять лет спустя
Ходорковский должен возглавить делегацию гражданского общества на переговорах с властью
02.01.12



Восемь лет Прохоров молчал о судьбе Ходорковского, как вообще обо всём, что происходило в стране. На девятый год великий немой заговорил. Вернее замычал устами своих пиарщиков. Кто же, если не он, действительно?

"Ходорковский находится в заключении по закону. Он осужден судом. Нравится это нам или нет, закон надо соблюдать".

Спустя несколько недель:

"Став президентом, я помилую Ходорковского, если он, как полагается по закону, обратится ко мне с соответствующим прошением".

Спустя ещё несколько дней:

"Мне уже который день фуа-гра в глотку не лезет, пока томятся в темницах узники режима Ходорковский, Лебедев, Удальцов".

Все слова Прохорова так же неуклюжи и фальшивы как его убогая жестикуляция ручкой и головкой, поставленная новым начальником избирательного штаба.

Где вообще нашли этого деревянного закомплексованного "не-жулика и не-вора", подряженного прикрывать своим "свежим лицом" голую задницу путинской клептократии?

Стремительная эволюция озвучиваемых им высказываний по поводу Ходорковского отражает растущие страх и растерянность всей правящей "элиты".

Миллиардер Михаил Ходорковский, так же как и остальные российские олигархи, вырос из кровосмесительного союза денег и власти в бурные годы первоначального накопления российского капитала.

Олигарх — это не просто очень богатый человек. Билл Гейтс — один из самых богатых людей в мире, но никто не называет его олигархом. Олигархия — бинарное отношение между бизнесом и властью. Олигархический капитализм в его русском исполнении — это такая его модель, в которой крупные бизнесмены могут функционировать и умножать свои состояния только благодаря административному ресурсу, то есть своим связям в коридорах власти, а бюрократия процветает и обогащается, обкладывая данью бизнесменов.

На каком-то этапе развития своего бизнеса Ходорковский первым из российских олигархов осознал, что стать эффективной компанией, принятой на равных элитой мирового бизнес-сообщества, "ЮКОС" сможет, только принципиально изменив наработанные им в джунглях российского бандитского капитализма модели поведения.

Он сделал свою компанию транспарентной, внедрил западную систему отчётности и корпоративного управления, стал тратить большие суммы на социальные и образовательные проекты.

Выход из тени сделал для него ненужной зависимость от бюрократии и власти.

Бывший олигарх превратился в современного бизнесмена, играющего по правилам отрытой экономики XXI века. За десять лет Ходорковский прошёл путь, который у американских "баронов-грабителей" занял три поколения. Но именно в этой стремительности и таились для него серьёзные опасности.

На встречу с Путиным в феврале 2003 года Ходорковский пришёл убежденный в своей роли лидера в преобразовании системы российского бизнеса и власти. "Ваши бюрократы — взяточники и воры, господин президент", - сказал он и привёл чисто конкретный пример, как некий господин Богданчиков (государственный чиновник) купил от имени государства у некоего господина Вавилова (бывшего государственного чиновника) принадлежавшую последнему нефтяную компанию за 600 миллионов долларов.

Все присутствующие в зале, включая, разумеется, председательствующего, прекрасно понимали, что господа Богданчиков и Вавилов эти несчастные 600 миллионов распилили.

Это не было тривиальной российской жалобой батюшке-царю на его нерадивых и плутоватых слуг, снова укравших какую-то нефтяную компанию.

Послание Михаила Ходорковского было гораздо серьёзней: я хочу играть по новым правилам открытого, конкурентного, законопослушного, независимого от бюрократии бизнеса.

Многие мои коллеги готовы последовать моему примеру. Только так мы сможем вывести экономику из сложившейся при нашем участии системы бандитского капитализма, обрекающей страну на застой и маргинализацию. Но мы одни не можем разорвать эту порочную связь денег и власти. К этой операции должна быть готова и сама власть, и её бюрократия. И в этом Ваша историческая ответственность, господин президент.

Президент не услышал или не захотел услышать этого смысла. Исторически Михаил Ходорковский был прав. То, что он предлагал, и то, что он делал, было направлено на выход страны из ловушки олигархического капитализма.

Выход, который совершенно не устраивал бюрократию и её вооруженный отряд — силовые структуры. Именно поэтому они с таким сладостным остервенением набросились на свою жертву, почувствовав команду "фас". Путь Ходорковского, путь разделения бизнеса и власти лишал их в перспективе привычной сладкой роли — крышевания всей российской экономики от нефтяных компаний до мебельных магазинов и продуктовых ларьков.

Два собеседника, к сожалению, не поняли друг друга и на долгие годы оказались заложниками старой системы. Один — в тюрьме. Другой — в Кремле.

Более того, реакция президента была чрезвычайно эмоциональной, даже яростной, и всё, что происходит с тех пор с Михаилом Борисовичем, — это долгое мстительное эхо того высочайшего гнева. Какое-то время эта длинная месть казалась неадекватной. Ну кто такие, в конце концов, мелкие жулики Вавилов и Богданчиков, чтобы за них так обиделся президент?

Сделка Путин — Абрамович по покупке "Сибнефти" в 2004 году, механизм которой окончательно обнажился публично в наши дни на процессе Березовского с Абрамовичем в лондонском Королевском суде, все поставила на своё место. Она стала мега-ремейком операции "Вавилов—Богданчиков" с заменой 600 миллионов на 13,7 миллиарда долларов.

Сам того не подозревая, Ходорковский ударил тогда в самое больное место власти, раскрыл самую сокровенную тайну режима. Питерская бригада, видимо, уже сразу же после овладения рычагами власти разработала схему обналичивания активов "правильных" олигархов и личного фантастического обогащения. Афера с "Северным сиянием" стала первой пробой пера.

И не за шестерку Богданчикова, а за себя и за свои с Ромой кровные 13,7 миллиарда добивает ногами опер Путин заключенного Ходорковского.

Семь лет назад я позволил себе предположить :

"Подполковник Путин дорого заплатит за свои делишки с Абрамовичем — любовию народной. Добрый наш, доверчивый русский народ, полюбивший приблатнённого подполковника и за то, как он превратил весь Кавказ в грандиозный сортир, в котором он мочит террористов, и за его "беспощадную борьбу" с ограбившими Россию олигархами некоренной национальности, не поймёт сделку своего любимца с Абрамовичем. В глазах своих прежних почитателей он станет таким же вором, как и сам Абрамович. А назначенный им наследник — ворёнком".

Это время пришло. "Вор не должен сидеть в Кремле" - сегодня самый популярный политический лозунг. Тем более, что совершенно обезумевший в своей алчности альфа-самец кроме своего общака с Абрамовичем создал аналогичные структуры с кучей тимченок, ковальчуков, ротенбергов, чемезовых, шеломовых и прочей шпаны из кооператива "Озеро".

Номенклатурная пуповина, связывавшая новорожденный российский капитализм с властью, не только осталась неперерезанной, но и выросла в огромную ненасытную кишку.

Абрамовичи, дерипаски, потанины, прохоровы, тимченки, чемезовы, ротенберги, ковальчуки никакие не капиталисты в классическом смысле этого слова и никогда ими не были. По своей ролевой макроэкономической функции, по характеру своей деятельности они назначенные высшим руководством страны государственные чиновники, контролирующие бюджетные потоки и перераспределяющие сырьевую ренту.

Эти фактические чиновники и виртуальные бизнесмены получили возможность совершенно легально отчуждать в возглавляемые ими и, как правило, хранящиеся за рубежом общаки огромную долю национального богатства.

Путь "собственников" к успеху в России лежит не через эффективное производство и успешную конкуренцию, а через близость или прямую принадлежность к "властной вертикали", через эксплуатацию своего административного ресурса — маленького или совсем не маленького куска государства — и через абсолютную лояльность правящей бригаде и её пахану. Как любит повторять один из самых богатых людей России, "в любой момент я готов отдать всё своё состояние по первому требованию Владимира Владимировича Путина".

В то же время они освобождены от ответственности частного собственника. Их "компании" никогда не разорятся, не обанкротятся, как бы высок ни был уровень личного потребления их владельцев и бенефициаров и как бы низок ни был уровень эффективности их управления.

Через приватизированное ими государство они поддерживаются государственным бюджетом либо гарантированными государством зарубежными кредитами. Так они продолжают приватизировать страну вновь и вновь.

Эта уродливая путиномика со своей континуальной приватизацией страшна даже не своей аморальностью, а прежде всего неэффективностью подобной феодально-бюрократической формы "собственности", её абсолютной нерыночностью.

Путиномика и её пахан окончательно дискредитировали себя. Они несовместимы с жизнью страны, которая нуждается в срочной амПутинации.

Замахнувшийся было на пожизненное правление г-н Ботокс движим уже не столько жаждой власти, сколько страхом ответственности за содеянное.

Путину и Ходорковскому пора вернуться к своему диалогу, так неудачно прерванному в феврале 2003 года. Но уже совершенно в другом качестве.

Ходорковский должен возглавить переговорную делегацию гражданского общества, уполномоченную обсуждать с властью процедурные вопросы амПутинации.

Во-первых, он первый поставил коренные вопросы нашего экономического и политического развития в своём диалоге с властью девять лет назад.

Во-вторых, он заплатил за это своим девятилетним мученичеством.

В третьих, за время заключения он написал ряд серьёзных работ на тему государственного строительства. И ещё в 2003 году говорил о необходимости изменения монархической, по сути, конституции.

Что касается его собеседника, то тот более чем кто-либо другой должен быть заинтересован в переговорном процессе. Неизбежность ухода Путина с политической сцены и из так полюбившегося ему большого "бизнеса" - медицинский факт.

Если он не уйдет добровольно до 4 марта, его уйдут даже на заранее сфабрикованных им под себя выборах.

Предметом переговоров станут практические обстоятельства этого ухода, которые не могут его не интересовать. Тем более, в контексте недавнего исторического опыта, представившего нам всем для размышления широкий спектр разнообразных сценариев ухода авторитарных лидеров.

В силу своего бесспорного морального превосходства гражданское общество имеет право и возможность ставить предварительные условия своих переговоров с властью.

Элементарная порядочность требует от нас поставить первым и абсолютным условием немедленное освобождение всех политических заключённых.

Андрей Пионтковский
От А. Решняк
К А. Решняк (08.01.2012 03:58:43)
Дата 08.01.2012 04:10:22

Путин должен перейти, перейти от слов к делу запросов граждан и демократии.

Ниже какие-то глупости "Путин должен уйти" (www.putinavotstavku.org)

Никому не дозволительно распоряжаться таким неэкономным расточительством внутреннего и международного ресурса имиджа и опыта.

Путин должен перейти, перейти от слов к делу запросов граждан и демократии.

Вся Россия потому, как верно заметил товарищ А.Кудрин, что у оппозиции нет супермощного лидера, и взяла микропаузу в своих требованиях и силе проявления гнева, что логично ожидает от верхов НАСТОЯЩЕГО ДЕЛА ПО УСТОЙЧИВОМУ ГРАЖДАНСКОМУ РАЗВИТИЮ ОБЩЕСТВА, ДЕМОКРАТИИ и что актуально при мировом кризисе ПРИНУЖДЕНИИ МОНОПОЛИЙ К ЦИВЛИЗОВАННОМУ МИРУ, ДАТЬ ПРАВО МОНОПОЛИЯМ НА СУЩЕСТВОВАНИЕ И ПРИСУТСТВИЕ В ГРАЖДАНСКОМ ОБЩЕСТВЕ, контроле распределения прибыли.

К тому же "уолтстриты" практически всех монополий заинтересованы в арбитраже споров и пресечении воровства по сделкам с присутствием монополий как между собой так и конечными гражданами-покупателями.

Любой гражданин имеет право в кратчайшие сроки до суда в специализирванной федеральной независимой структуре получить компетентную раскладку - на сколько его обворовала та или иная монополия и ДО СУДА получить КОМПЕНСАЦИЮ, вто время как МинЛегМон взыщет по полной через суд эту саммую сумму да ещё со штрафом монополии, чтобы боялась жрать в три горла безбожная тварь, да и дьяволу тупые тоже ни к чему.

С уважением.
От А. Решняк
К miron (06.01.2012 02:44:07)
Дата 08.01.2012 02:30:49

Только для Вас, остальным форумянам всё давно уже понятно и за.

1. Необходимо логическое развитие гражданского общества - процесс который в 1953 году был остановлен считается воровством свободы на многие годы у всех россиян (и если хотите то у всех граждан СССР). Свобода воли это объединящих и церковь, и всех граждан, и разум любого человека корень основание жизни.

Конкретно сейчас нам к отстаиванию гражданской свободы и однократно подряд выборам (чтобы очиститься от гавна коррупции - вот поправка от Ленина) ещё наложился мировой кризис потери покупательной способности населения во всём мире - в России - родине Слонов-монополий это ещё жёстче и первее, явней - оттого надо перестать тупить и начать первыми спасать зайцев и сохранить монополии легальными в новом цивилизованном формате, заодно первое и второе однимправильным преобразованием - уже всё готово, авторитет накачан, что аж лопнет если вовремя неотпустить из рук, реформа с 13%-одинаковой налоговой шкалой нуждается в создании федеральногос перспективой международного института по контролю над распределением прибыли в сделках ЛЮБОГО ВИДА МОНОПОЛИЙ.

Чтобы любой гражданин мог обратиться и не в суд, а именно в МинЛегМон и заставить монополию ВОЗМЕСТИТЬ УЩЕРБ от завышенных цен и МинЛегМон с федеральной НЕЗАВИСМОЙ (понастоящему крутой крышей) на пальцах строго по экономике разъяснит ЛЮБОЙ монополии какой правильный уровень цен и сколько НАДО ВЕРНУТЬ ГРАЖДАНИНУ - ИНАЧЕ в суде СНИМУТ В ДВА РАЗА БОЛЬШЕ, а гражданину ЕЩЁ ДО СУДА ИЗ ФОНДА МинЛегМона вернут деньги, а в фонд из суда в двойном размере.

И это востребованный бизнес, востребоанный ВСЕМ ОБЩЕСТВОМ, ВКЛЮЧАЯ МОНПОЛИИ, кторым нужен разводящий Институт между конфликтами в обществе и пролемами с нецивилизованными монополиями - которых сейчас просто по закону о демонополизации просто губят комплексы.

С уважением.
От miron
К А. Решняк (08.01.2012 02:30:49)
Дата 08.01.2012 02:39:07

Да, про Вас все форумянам понятно. Что такое гражданское общество?

>1. Необходимо логическое развитие гражданского общества - процесс который в 1953 году был остановлен считается воровством свободы на многие годы у всех россиян (и если хотите то у всех граждан СССР). Свобода воли это объединящих и церковь, и всех граждан, и разум любого человека корень основание жизни.>

Вы представляете себе, что такое гражданское общество? Это общество полностью атомизированное. Там нет друзей. там есть приятели. Мою дочь каждую неделю сажают с новой ученицей или учеником. Не дай бог случится дружба. Общество состоит из членов, не знающих ни истории своей страны, но политологии, ни экономики, ни социологии ни психологии, ни культуры, ни искусства. Они не умеют говорить ни о чем кроме погоды, еды и скидок. Ну еще о своей специальности. Они не умеют считать в уме. Они не знают как доказываются теоремы. Их заставляют учит определения. Они не знают как строятся компьютерные программы, что такое алгоритмы. Их просто засртявляют зубрить.


>Конкретно сейчас нам к отстаиванию гражданской свободы>

Ах да мы должны отстаивать свою свободу от образованности.

> и однократно подряд выборам (чтобы очиститься от гавна коррупции - вот поправка от Ленина) ещё наложился мировой кризис потери покупательной способности населения во всём мире - в России - родине Слонов-монополий это ещё жёстче и первее, явней - оттого надо перестать тупить и начать первыми спасать зайцев и сохранить монополии легальными в новом цивилизованном формате, заодно первое и второе однимправильным преобразованием - уже всё готово, авторитет накачан, что аж лопнет если вовремя неотпустить из рук, реформа с 13%-одинаковой налоговой шкалой нуждается в создании федеральногос перспективой международного института по контролю над распределением прибыли в сделках ЛЮБОГО ВИДА МОНОПОЛИЙ.>

Мне иногда кажется, что Вы все пишете с бодуна. Ошибаюсь?

>Чтобы любой гражданин мог обратиться и не в суд, а именно в МинЛегМон и заставить монополию ВОЗМЕСТИТЬ УЩЕРБ от завышенных цен и МинЛегМон с федеральной НЕЗАВИСМОЙ (понастоящему крутой крышей) на пальцах строго по экономике разъяснит ЛЮБОЙ монополии какой правильный уровень цен и сколько НАДО ВЕРНУТЬ ГРАЖДАНИНУ - ИНАЧЕ в суде СНИМУТ В ДВА РАЗА БОЛЬШЕ, а гражданину ЕЩЁ ДО СУДА ИЗ ФОНДА МинЛегМона вернут деньги, а в фонд из суда в двойном размере.

>И это востребованный бизнес, востребоанный ВСЕМ ОБЩЕСТВОМ, ВКЛЮЧАЯ МОНПОЛИИ, кторым нужен разводящий Институт между конфликтами в обществе и пролемами с нецивилизованными монополиями - которых сейчас просто по закону о демонополизации просто губят комплексы.

>С уважением.
От miron
К Семен (12.12.2011 17:53:31)
Дата 28.12.2011 12:27:08

Кто такой Кургинян?

Павел Краснов 2011. Курга Пургиняна. http://www.rusproject.org/current/current_3/kurga_purginjana

Меня постоянно спрашивают, что же я думаю о гр. Кургиняне. Довольно долго я избегал высказываний на эту тему, потому что если выступаю с какими-то заявлениями - значит информации достаточно и я совершенно убежден в том, что излагаю. А персонаж "Кургинян" - очень хитрый и мутный тип, отлично чувстовавший себя активный деятель "Перестройки" Горбачёва, так и при Ельцине и его приемниках. В принципе, для меня многое уже было ясно давно, не хватало каких-то штрихов и в связи с быстро разворачивающимися событиями, они стали появляться, завершив расклад мозаики.
"Перестройка дала мне, как творческому человеку, – все. Защита перестройки – для меня не социальный заказ, а жизненная необходимость." (С. Кургинян. Актуальный архив. Работы 1988-1993 годов. М. МОЦ ЭТЦ., 2010, стр. 29 http://www.kurginyan.ru/books/actual_archive.pdf)
"Защита позитивных завоеваний перестройки (информация, предпринимательство, новое мышление). Создание гарантий невозврата к застою и сталинизму. " - там же (стр.128)
"Вопреки чудовищным патологиям сталинской системы общество было живым" - там же (стр.19)
"К концу 40-х годов индустриальность в СССР из радужной перспективы превратилась в прозаический факт. Перед страной во весь рост встала проблема «нового» будущего. Решить ее маразмирующий сталинизм, естественно, не мог" - там же (стр.20)
А теперь, как мы видим, этот допущенный в телевизор персонаж, брызжа слюной защищает "маразмирующий сталинизм" и СССР, выдвигая лозунги построения СССР-2, правда, непонятно что под этим подразумевается. Будет ли его строить новый маразматик-Сталин или как? А до этого тот же самый персонаж, так же брызжа слюной поливал грязью период жизни Сталина с совершенно классической риторикой самой гнусной демшизы.
Однако... И этот гражданин сейчас является яростным борцом с перестройкой-2? Причем прошу заметить - гражданин самонадеян и недалёк настолько, что публикует это в недавно изданных работах. Да, именно мутная пена "перестройки-1" дала всё гр. Кургиняну. До этого он был, в общем-то, никем - научный сотрудник геологоразведочного института, очень посредственный кандидат наук, который так и не сумел сделать докторскую. Была определённая склонность к театру, закончил Щукинское училище, искал себя на этом поприще, но оказался реально бездарен и как актёр, и как режиссёр. Хотя амбиции зашкаливали, но это классический случай вечно подающего большие надежды молодого сотрудника - есть даже такой типаж. Так и кажется, что говорящий потоки умных речей гражданин вот-вот скажет или сделает что-то необычайно умное и важное. Напрасное ожидание, это всего лишь роль. Умение казаться, а не быть. Но во второй половине 80-х, когда Меченым после "ускорения" уже была объявленая "перестройка" гражданин Кургинян, обладающей способностью заводить связи и лезть без мыла куда угодно стал пробивать себе дорогу.
Сейчас ярый защитник СССР, бьётся в истерике от Перестройки-1, выставляя себя ее ярым противником и жертвой, громко крича о том, что развал СССР был страшной трагедией и преступлением. Однако факты говорят о том, он именно он был весьма активным участником этого эпического преступления. Именно Кургинян был активным участником всяких "неформальных" клубов конца 80-х, куда входили многие известные теперь деятели - браться Чубайсы, Тимур Гайдар и т.д. Отсюда, кстати, понятно откуда Сергея Ервандовича отлично знают всякие там отъявленные русофобы и перестроечные лидеры, которые засели во всяких высоких государственных комитетах и монополиях - это его бывшие кореша по неформальным клубам, а с учётом того, что "Перестройку" следует считать преступлением, не имеющим срока давности - подельщики. Эти слова справедливы, не так ли? Кургинян в этих "собраниях нечестивых" - был своим.
При очень странных обстоятельствах сей гражданин открывает свой "Экспериментально-Творческий Центр Кургиняна" и бездарный новаторский "Театр на досках", оба - непонятно кем финансируемые и совершенно явно не ведущие открытой деятельности, приносящей доход. Ему же власть предержащие выделяют в центре Москвы здание, которое у него остается и в "бандитские" ельцинские годы, и в рейдеровские путинские, когда желающих захватить недвижимость в Москве стоимостью, как минимум, в десятки миллионов долларов, было более чем достаточно. Однако для Кургиняна сохранить свою странную организацию, занимающуюся непонятно чем оказалось несложно. Очень мутный товарищ. Совершенно очевидно, что организация занимается не своими декларируемыми целями, а выполняет некие другие, неявные функции, весьма нужные как для Горбачева, так и для Ельцина с Путиным. А то давным давно бы все отобрали.
Сейчас он с пафоом обличает тех, кто разваливал СССР на республики, выставляя себя чуть ли не одиноким противником, стоявшим на пути страшного врага, с апломбом заявляя "я предупреждал вас!" Правда, не вполне понятно о чём именно, но бог с ним. Если он хочет вспомнить те времена - давайте вспомним.
Правда окажется, что реальность сильно расходится с картиной, рисуемой гр. Кургиняном, например: в 1990 году гражданин Кургинян баллотировался в народные депутаты РСФСР по Чертановскому территориальному округу г. Москвы. Предвыборная программа C.Кургиняна предлагала стратегию национального спасения России, утверждая, что Россия ежегодно теряет огромные денежные средства за счет несправедливого распределения между союзными республиками СССР, на долгострое и союзных «проектах века». Надо же! А оказывается, что "проекты века" были шедевром долгосрочного планирования. А тогда вот "ученый и общественный деятель" почему-то утверждал, что всё наоборот. Сейчас он яростно клеймит нацдемов, которые считают что надо отделить Кавказ от России, потому что Россия его кормит. А оказывается, Сергей Ервандович был среди тех, кто утверждал, что в СССР за счёт русских "кормят чурок" и надо перестать поддерживать нацреспублики. Это по сути именно про это, не так ли?
"С отделяющимися республиками Россия переходит на рассчёты по мировым ценам на сырьё." Что сделает нормальный патриотический политик, желающий сохранить единство страны? Даже мысли не допустить об этом - никакой речи об отделении. Пресечь на корню. А тут так - обыденность. Ну отделятся, так лучше ж жить будем - перестанут нас объедать. Правда? Оказывается, "учёный и общественный деятель" Кургинян уже посчитал, что это отделение даст 15 миллиардов в год. Главное, чтобы отделяющиеся республики пообещали гарантировать неприкосновенность собственности России (заметьте! Не СССР - России!) и только держи карман шире.
Как Вы думаете, был ли гр. Кургинян категорически против распада СССР или это, мягко говоря, сильно не так? А сейчас, если его послушать, то он всех так предупреждал, так предупреждал, что просто костьми ложился на пути у разрушителей. А тут оказывается вот такое. В самом начале статьи приведена цитата из Кургиняна, где он в качестве завоевания "Перестройки" называет "новое мЫшление". Чем оказалось это "новое мЫшление" в реальности так это сдачей позиций страны геополитическому противнику и предательством союзников. Такой суперинформированный и говорящий кучу умных слов Кургинян совершенно не в курсе, что это так? Он идиот или просто манипулятор, лавирующий по ветру?
Забавно, что адепты св. Кургиняна везде распинаются о его изрядной принципиальности. Ну-ну. "...Кургинян, который разочаровавшись в театральных подмостках, где развитие действия зависило от него, решил писать политические сценарии и выдавать прогнозы. Не верьте ему, он не знает как надо. Но хорошо знает, что надо ему. Этот режиссер обладает уникальным нюхом и даже первую антиалкогольную пьесу поставил незадолго до знаменитого указа Горбачева. Тогда ретрограды-чиновники из министерства культуры пытались ее не утвердить." (Суетнов Александр Иванович)
Насчёт его "неподкупности" и "порядочности" очень хорошо ложится в строку ещё один факт: мягко говоря, очень странная статья в "Завтра", не просто отмывающая владельцев шахты "Распадская", а просто воспевающая их. Напомним, что в результате систематического нарушения техники безопасности в 2010 г. на шахте произошёл взрыв, погибло около 100 человек. Из-за массового возмущения возник вопрос о привлечении к уголовной ответственности руководства шахты, а там, за директором маячила фигура истинного хозяина - Абрамовича, хранителя денег Путина. Тогда был организован срочный политологический десант во главе с Кургиняном. Тогда гр. Кургиняна "несистемные левые" и шахтёры назвали просто - "адвокат людоедов", кстати его тогда вроде как поймали на лжи о падении акций и якобы диверсии на шахте. А с того всё как с гуся вода. Ну да бог с ней, с шахтой, не о ней речь, просто добавление.
Это сейчас он называет левых (КПРФ) своими "братьями" и, как сообщают - не пускает на свои митинги людей с имперскими флагами ("правых" патриотов-имперцев), однако во времена "Перестройки" и Ельцина Кургинян был очень даже правым деятелем. Посмотрите ещё раз на цитату - важным достижением "Перестройки", которая "дала ему всё" он считает именно предпренимательство. Это классический "правый" подход. В 1993 г. он издал статью под названием "Правая альтернатива" в сборнике с характерным названием "Неизбежность империи". Вот так, а теперь он правых патриотов на порог не пускает, а братается с левыми.
Не верится, что может быть такая беспардонная наглость и двуличие? Читайте сами:


Думаю, сейчас очевидно всем, что выступающий против СССР и поливающий грязью "сталинизм" - разрушитель страны и враг народа. Вопрос к почитателя гр. Кургиняна - кем был указанный персонаж в тот период? Не участвовал ли он явным образом в разрушении страны? А теперь он лезет в лидеры и всякие гуру и обличители. Интересно всё получается, не так ли? Но умение нагло выворачиваться наизнанку, подобно оборотню, яростно защищая то, что яростно обличал буквально несколько дней назад - для гр. Кургиняна это раз плюнуть. Полная бессовестность, двуличие и гнусное лицемерие. У евреев есть специальное слово, обозначающей ошарашивающую наглость - "хуцпа". Это примерно когда человек, участвовавший в убийстве собственной матери, требует к себе особого отношения, потому что он - сирота. Именно гр. Кургинян, как мы видим приложил руку к тому, чтобы горбачёвская "перестройка" проходила как можно успешнее. Результатом этого было очевидное даже для конченых идиотов - уничтожение страны. А теперь этот клоун визжит с трибуны и из телеролика "Япредупреждалвас!" "Перестройка привела к уничтожению страны!" А сам Кургинян - именно дитя "Перестройки", которая "дала ему всё", но теперь он с удовольствием убил бы и эту его мать, чтобы снова оказаться пафосным сиротой.
Хотите идти за таким поводырем в СССР-2.0, как он призывает? Ветер в спину, всегда найдется кривой жулик, взявшийся вести определённую группу слепорожденных идиотов. Только не удивляйтесь потому, что вы шли неведомо за кем неведомо куда.
С год назад, когда гражданин Кургинян появился на телеэкране в качестве защитника Сталина и сталинизма я был несколько удивлён, потому что был в курсе его прошлых заявлений, но в общем-то не изумлён. Я знаю сотни случаев, когда умный человек в наши годы становился, грубо говоря, сталинистом из антисталиниста по мере роста его реальной информированности, но не знаю ни одного, с которым произошла бы обратная трансформация. Быть может он раскаялся и принес извинения, публично отказавшись от своих прежних взглядов, как делают порядочные люди, когда они ошибаются? Так поступил, например, известный интеллектуал Вассерман и ничуть не упал в глазах честных людей, как раз наоборот. Но здесь ситуация совсем другая - про старые дела полный молчок и точно так же, с пеной у рта понеслась новая пурга с новым направлением ветра, на этот раз просталинская. Этакий пророк навсегда. Пока люди не разберутся и не пошлют клоуна подальше. А пока не знают, можно корчить перед ними великого, не ошибающегося "эксперта", извергающего мутные потоки непонятных слов: "Я же предупреждал!!!". Ведь скажи честно - двадцать лет назад я нёс лживую ахинею, мороча людям голову и помогая разрушить свою страну. Эффект его визгливых выкриков был бы намного слабее, не так ли?
Я не хочу касаться мутной деятельности "политолога" в период 1993 г и, скажем мягко, более чем странного поведения во время расстрела Дома Правительства, где он покинул его аккурат перед расстрелом, но умело выставил себя жертвой. Очень странно поведение этого мутного гражданина в организации контртеррорестических (!) семинаров между Россией и Израилем, которые он проводит. К слову, по матери гр. Кургинян - еврей. Ничего личного, чисто факт, характеризующий связи гражданина. Так что его тёплые контакты с Израилем неудивительны. Так, позвольте, он ещё и специалист по контртерроризму, кроме математики, геологии, театральной и писательской деятельности? Что, в России не нашлось более квалифицированных в этом вопросе людей? Или что-то здесь не так? Но, как говорится, свечку не держал, поэтому просто фиксирую эти более чем странные факты.
Почему в качестве защитника СССР и Сталина появился именно Кургинян? Человек, как показали его дебаты, весьма слабо знающий предмет, человек, которого натаскивала к каждому шоу группа референтов. Почему это не был, например, Юрий Мухин или Игорь Пыхалов, знающие несравненно больше и сделавшие для восстановления справедливости в отношении оклеветанного вождя и оклеветанной страны неизмеримо больше? Уж не сравнить их уровень с уровнем знания и понимания истории плохого актёришки, выливавший до этого в головы граждан кучи грязи и лжи о прошлом своей страны. Почему на нашем антисоветском и яро антисталинском телевидении никого не пускают защищать Сталина, кроме Кургиняна? На его месте мог выступить любой средний честный человек. На телевидении не оказывается случайных людей. Вообще. Ещё один раз можно было бы объяснить это дело дикой случайностью, но именно Кургиняну дали возможность вести в течении года на антисоветском и антисталинском ТВ просоветскую и "просталинскую" пропаганду. Многие разумные люди задавались вопросом: зачем? Объяснение, которое предлагал сам Кургинян - личная инициатива нескольких работников канала с целью поднять его рейтинг - не вызывает ни малейшего доверия. На самом деле, здесь надо задавать не столько вопрос "Зачем?", сколько "Почему Кургиняну?" С какой целью тщательно создали реклама этому гражданину?
К слову, он заложил в массовое сознание несколько серьёзных мин, сознательно или просто по слабому знанию предмета - это уже другой вопрос. Например, он постоянно упоминал о неких "гигантских сталинских преступлениях" наряду с "гигантскими достижениями". Он не требовал никаких доказательств этих "гигантских преступлений" - это признавалось по умолчанию. Потому что начни разбираться с доказательствами и окажется, что "страшный преступления" - миф. Но Кургинян тщательно поддерживает этот миф и вообще обходит разговор о доказательствах. Уже делается все, чтобы на "страшные преступления Сталина" ссылались как на бесспорный факт. Это не защита Сталина. Это нечто совсем другое. Вся его контрпропаганда была построена на достижениях Сталина, которые в принципе невозможно опровергнуть. Естественно, пытающиеся доказать то, что белое-это черное, оппоненты, выглядели круглыми идиотами. На месте Кургиняна мог бы быть любой честный и неглупый человек и он выиграл бы все голосования "Суда времени" с треском, особенно при наличии целой команды референтов и помощников, натаскивавших Кургиняна к каждому выступлению - настолько слабо он знал предмет.
Ответ на второй вопрос содержит в себе ответ и на первый - из него целенаправленно делали фигуру главного защитника СССР, "разумного сталиниста" и патриота. Я, как говорится, "не держал свечку" но наиболее разумным мне представляется следующиее объяснение. Дело в том, что в последние годы ситуация в общественном сознании резко изменилась. Более того, она резко поменялась ориентация интеллигенции (включая офисных хомячков и средний слой вообще) крупных городов. А это - основной кадровый резерв бюрократии. Откуда ей ещё черпать кадры, не из сахалинских рабочих, ясное дело. В этой среде, активно пользующейся новыми средставами коммуникации, широко распространиалась мода на СССР и Сталина, даже более того - для весьма заметной части это стало не модой, а мировоззрением. Ситуация поменялась до обратной - если в "Перестройку" антисталинисты крушили сталинистов "цифрами и фактами" (как оказалось лживыми или подтасованными), а сталинисты в ответ бормотали нечто вроде "всё равно верую", то сейчас напротив - сталинисты просто крушат оппонентов достоверными цифрами и фактами, к которым они получили доступ в результате развития Интернета, а их убогие оппоненты, тупо бормочут "верую в слезинку ребенка и тирана Сталина" на посмешище окружающим. Уже много лет абсолютно все серьезные интернет споры между "сталинистами" и "антисталинистами" кончаются тотальным разгромом антисталинистов, где они выставляют себя лжецами или невменямемыми идиотами. Произошло массовое "покаяние", когда праволиберальный лагерь покинули фактически все честные и мыслящие люди. В этой ситуации стало очевидным, что исключительно вопрос времени, когда появятся вожди, выражающие новые взгляды. Если допустить их стихийное появление, то высока вероятность, что они окажутся неподконтрольными кукловодам общества, а значит будут серьёзные проблемы с постановкой под контроль массовых движений. Все неистовые попытки пресечь развитие неосталинизма и неосоветизма закончились тотальным разгромом. Многие миллиарды, в это вбуханные - от телепередач, до книг и грязных сериалов, снятых именитыми режиссёрами и введения антисталинских и антисоветских материалов в школьные учебники, оказались помножены на ноль. Разгром государственного антисталинизма и антисоветизма был просто полный, что оказалось тем более позорно, что антисоветчики имели просто абсолютное пропагандистское превосходство. Стало ясно, что если дело пустить на самотёк, то дело для компрадорскойт верхушки добром не кончится - новые идеи создадут новых лидеров, которые создадут совершенно новые организации. Поэтому был использован старый, но эффективный трюк - не можешь пресечь - возглавь. Так и появился на телеэкране уже давно подзабытый тефлоновый Кургин, предмет многоразового использования. Отмыли - и снова в дело.Только теперь он не сторонник правого пути развития и антисталинист, а вполне себе за. С идеологическими подлянками, конечно, на всякий случай.
У такой закладки на будущей довольно много способов использования. Начиная от создания "ложных партизанских отрядов", которые могут сыграть эту игру, когда отыграет эту роль вконец дискредитировшая себя КПРФ до выхода на улицы с поддержкой Путина и его банды. Сомневаетесь? Запросто! Если с призывом "раздавить оранжевую гадину" и выйти на улицы поддержать Путина как "меньшее зло" выступит какая-нибудь проститутка типа Михалкова или Сванидзе - люди и ухом не поведут. А если к этому призовёт обновлённый Пургинян, то за его дудочкой бараны могут запросто выйти на улицы, как за дудочкой крысолова, когда начнется раскручивание оранжевого сценария. Причём это будут не платные провокаторы-"нашисты", на которых могут внезапно кончиться государственные деньги, а люди, готовые биться за идею. Войска войсками, полиция полицией, но если служивые не получат команды стрелять, то им это на фиг не надо. Классика оранжевой революции - это когда высших полицаев и военных, хранящих деньги и недвижимость на Западе внезапно и резко "берут за счета". Вот тогда внезапно оказывается, что войска не могут "стрелять в народ". Тут может и пригодиться резерв из кургиняновских баранов. Ещё один очень реалистичный сценарий описан в конце статьи. Есть и ещё несколько интересных сценариев, но думаю, этого достаточно. Как видим, гражданин был активирован заблаговременно и имидж ему был создан по новой легенде.
Пророк Пургинян не только победил ушибленного башкой муравья Сванидзу, он спас страну от страшной десталинизации, о желательности которой заявили несколько полувменяемых либералов-западников в "общественной палатке". Да, это было весьма полезным действием, но никакой речи о том, что страна был спасена от страшной угрозы, как это представил Пургинян и ошивающиеся вокруг него полувменяемые сектанты, нет. По-моему, ничего необычного, засланный агент в стан сопротивления, просто обязан совершить некую громкую акцию, желательно, безопасную для хозяев, чтобы заслужить уважение и доверие среди будущих жертв.
Сейчас сей альтернативный режиссёр уже воспринимается массовым сознанием в роли основного десталинизатора и патриота. Теперь со всех сторон слышно: "Кургинян протягивает вам руку! Все объединяемся вокруг Кургиняна для борьбы с десталинизацией!" Каков хлыщ! Так уметь перекрашиваться - хамелеон позавидует.
Далее господин Кургинян развернул активную деятельность в производстве отвратительно сделанных сетевых видеороликов "Суть времени", "Сути игры..." Уже, говорят, под двое суток непрерывного вещания наколбасил. Удивительное дело - всё, что гражданин альтернативный режиссёр делает в реальности, кроме трёпа по заморачиванию мозгов - какое то полное дерьмо, начиная от роликов и статей, забитых потоком мутного сознания и кончая режиссурой идиотских спектаклей, которые представляются как "для интеллектуалов". Что показательно, его выступления для среднего человека кажутся поначалу очень умными и чрезвычайно значимыми. Но стоит начать отфильтровывать его "дискурсы" как оказывается, что все его многостраничные и многочасовые рассуждения тупо сводятся к трём-четырём банальнейшим фразам. Остальное все - пурга. Надутый мыльный пузырь, где вес и объём мыльной плёнки ничтожен по сравнению с объемом надутого воздуха. Я ещё давным-давно дал ему кличку "Пургинян", она ему больше подходит. Шарлатан. Такие непотопляемые граждане часто всплывают в эпоху перемен. Говорят потоки непонятных речей, кажущихся особо умными неподготовленным жертвам, умело устраиваются во всех перепитиях новых властей. Правда, бывает заканчивают не очень хорошо на резких поворотах. Как тот же Распутин.
Сейчас Кургинян любит поговорить, как "он предупреждал" про "появление криминального класса капиталистов". Про криминальную революцию и криминальный захват собственности специалисты предупреждали ещё с самого начала "Перестройки". Кто сейчас вспоминает блестящего профессионал генерала МВД Гурова, который в 1988 году предупреждал о том, что скоро власть в стране будет фактически захвачена мафией, что кооперативы и предпринимательство, которое стало бурно развиваться - окажутся в ближайшее время под контролем организованного криминалитета, сросшегося с государственной властью, в альтернативный режиссёр Кургинян в это время ошивался в клубе "Перестройка-88" вместе с братьями Чубайсами. И, к слову, превозносил частной предпринимательство. Так повторюсь, кто сейчас помнит генерала Гурова, а Кургинян захлёбывается визгом с телеэкрана "Я предупреждал!!!" Хотя работал гражданин под ровно обратное.
Ролики - это просто нечто. Потоки мутной пурги, извергаемой очень уверенным голосом менторским тоном из говорящей головы лысого дядьки в очках, читающего что-то по бумажке, пурги состоящей из умных слов и фраз, часто перемежаемые многозначительными паузами. Кажется вот-вот, в следующей серии гр. Кургинян скажет ГЛАВНОЕ. Расслабьтесь. Не скажет. Не умеет по причине личной ограниченности и бездарности. Вы будете всегда слушать строго тоже самое - бесконечный словесный понос гр. Пургиняна. Когда сериал поднадоедает, то он выпускает следующий. "Шоу маст гоу он". Людям кажется что за всем этим стоит очень глубокая мудрость и потрясающее знание. Но если вы отожмете воду и воздух из многочасовых рассуждений и сумеете сократить всю эту пургу до нескольких фраз, то увидите насколько они банальны и примитивны, а зачастую - очень спорны или вовсе ложны. Когда вам очередной адепт политолога и режиссёра взахлёб посоветует посмотреть его очередную полуторачасовую лекцию просто попросите его пересказать её суть своими словами, пусть это займет пять минут, пусть десять. И вы увидите, что адепту кроме беканий и какой-то глупости просто нечего сказать - вся лекция умещается в несколько примитивных фраз, всё остальное - чистая пурга, нанесённая специально, чтобы заморочить голову.
Он просто забалтывает зрителей, подобно ярморочному гипнотезёру, перегружая их потоком пустой информации, которую они устают фильтровать и тем самым, отключая их возможность к рациональному рассуждению, когда они перестают видеть вопиющие логические несостыковки и дешёвые манипуляции, достойные разве что вокзального мошенника. Люди попросту тонут в его словесном поносе. Чего тут более - техники, издавно применяемой девёвыми мессиями или личных комплексов, которые гражданин политолог удовлетворяет, выливая в головы слушателей пустопоржнюю околесицу из своей черепной коробки, упиваясь своим голосом, как делал Горбачёв - дело второстепенное. Может быть и то, и другое. Ну право дело, как посмотришь, лысый пожилой дядька в очках сидит перед телекамерой и несёт что-то вроде "так наша машина пусть плохо, но едет, а у наших критиков машины стоят и только гудят у-у-у, у-у-у, у-у-у!" Или "то что вы нам говорите, нам как в деских играх - пух - фьють!" - изобража большим пальцем полёт пулю пролетевшей мимо головы. Даже как шутка это звучит и выглядит по-дурацки, а пассажир откалывает это на полном серьёзе. Клоунада ли это или старый трюк, когда к аудитории обращаются как к малым детям, что повышает её внушаемость. Вне зависимости от причины, дорогие мои граждане, и вот этот грошовый клоун - типа большой кумир телеэкрана для особо понимающих? Ну тогда дела особо понимающих совсем плохи. Это не голый король, дорогие друзья, это голый клоун-шарлатан. Ведь в реальности-то он знает свой уровень - посредственный математик, отвратительный режиссер, плохой актёришка, никакой аналитик, дерьмовый писатель, книги которого почти никому не интересны. Но в совокупности получается отъевший свою долю информационного рынка шарлатан.
Кстати, для подсевших на его околесицу эти проповеди - самое то. Они с них тащатся. "Не понимаю что, но звучит очень круто". Может быть после прослушивания еще 50 часов этой блевотины вам даже понравится и тогда вы присоединитесь к секте Свидетелей П. Кстати так действительно образуются околототалитарные секты, типа "свидетели (потока) сознания Кургинянова". Таким образом автоматически отфильтровываются граждане со своеобразным устройством головного мозга, впадающие в транс от курги Пургиняна и веселящие народ в округе.
Автор этих строк профессионально разбирается в том, как анализировать информацию и в отличие от гр. Пургиняна я профессиональный аналитик, чем зарабатываю себе на жизнь. Если бы выдал своему начальству словесный понос, например в виде анализа экономической информации на четверть вроде того, что выдаёт Пургинян, это было бы не просто моим последним днём - последним часом на рабочем месте. Серьёзным людям нужна чётко структурированная и организованная информация, а не словесная пурга. Настоящий аналитик всегда занят тем, как донести свою информацию до того, кто ее потребляет, шарлатан - как заморочить голову, чтобы его ахинея не была видна.
Желающим задать "типа а ты кто такой" могу ответить заранее, что я опровергал ложь, вылитую на Сталина и СССР ещё более десяти лет назад, когда почти все окружающиеся просто захлёбывались от злобы при одном упоминании его имени, когда мои статьи о лжи насчёт десятков миллионов репрессированных вызывали шок. Тогда, кстати, подавляющее большинство сегодняшних сталинистов были ярыми антисталинистами. Тогда Зюганов решительно осуждал Сталина и массовые репрессии, Кургинян вещал о "недопущении возвращения", известный интеллектуал Вассерман был убеждённым антисталинистом. Тогда я выступал практически один против всех. Потом оказалось, что все были неправы, а я прав. Причина не в моей особенной исключительности, а всего лишь в том, что я пользуюсь методами логического анализа, которыми подавляющее большинство людей пользоваться не умеют и не желают, потому что им так удобнее, а я безотносительно моего желания вынужден ежедневно практиковать эти умения. Даже сейчас могу сказать, что признанные интеллектуалы только начинают понимать вещи, очевидные для меня десять лет назад. "Во второй части статьи "Сталинское Экономическое Чудо" нашёлся ответ на вопрос, непонятный мне и в советские времена, и сейчас Спасибо П.Краснову за объяснение. И позор мне за то, что сам не понял." Не вижу ничего позорного для камрада Вассермана, а напротив, весьма достойное поведение и благородство, достойное подражания.
Это совершенно безотносительно хвастовства - к вопросу "а чё ты конкретно сделал и где результаты твоего анализа" и для иллюстрации того, что в смысле анализа я в состоянии, как минимум, потягаться с лучшими признанными интеллектуалами-аналитиками. Быстрый анализ больших объемов информации (по большей части - экономической) - моя профессия. Я, как профессионал в этой области, ответственно заявляю, что 99% сказанного в роликах и статьях Кургиняна - бессодержательный мусор, введенный туда для дезориентации слушателя и читателя. Я ответственно заявляют, что он не аналитик, а фуфлыжник.
Приведу пару свежих примеров откровенного манипуляторства Кургиняна. А так же пример, когда в двух роликах он делает поворот на 180 градусов и во втором утверждает то, что с презрением отвергал в первом.
Первое - его, простите за выражение "экспресс-анализ митинга на Болотной" http://rutube.ru/tracks/5108186.html
Если кто не в курсе - 10 декабря вышли на площадь, как минимум, 50 тысяч человек, протестующих против фальсификации парламентских выборов.
Дословно он говорит следующее: "В истории не бывает случайностей! Митинг, который я хочу обсудить, происходил на Болотной и был в нём, согласитесь, что-то болотное..." Гражданин, выдающий подобное мелкое наперстничество за некий "экспресс-анализ" просто дешёвый манипулятор. Получается, что если бы митинг состоялся на площади Революции он был бы революционным? А на Триумфальной и вовсе триумфальным? Тут можно с уверенностью сказать только одно: этот человек дешёвый, хитрый, но не особо умный манипулятор. Я уже не говорю о том, что гр. Кургинян лжёт - в истории множество случайностей - знаменитый "его величество случай", что, естественно, вовсе не отменяет исторических закономерностей. Люди, пользующиеся такими приёмами не принимаются в негласное общество аналитиков.
После этого гражданин, используя методы самой низкопробной жёлтой журналистики начинает вешать ярлыки на всех пришедших на митинг "болооото", по многу раз подчёркивая и повторяя с отвращением. Это название площади, где проходила основная часть митинга и которое не зависела от участников. Можно подумать, что нацболы, проведшие в тот день свой митинг на площади Революции - Революционеры и именно по этой причине. В истории же, согласно Кургиняну "не бывает случайностей." Непонятно к кому обращаясь, пытаясь представить себя строгим судьем и ментором гражданин К. ведет свое жульническое действо.
После десятиминутной пурги, не имеющей отношения к делу и запугивания менторским тоном, резких переходов то к угрозе интервенции, лживых аналогий типа "вот восставали " то ещё к чему, классического смешивания правды с ложью и выдвижения нескольких правильных тезисов, после чего вставляется манипулятивное ложное утверждение (любимый способ манипуляции Кургиняна) гр. Пургинян делает внезапный переход типа а чего тебе надо: "На болотной была разборка внутри господствующего класса-бандита". Каков хлюст! Для начала, события 10 декабря могут пойти в самые разные стороны - это был именно общегражданский митинг, куда пришли все силы, начиная от анархистов и кончая либералами, где было огромное количество неопределившихся в своих политических предпочтениях. А тут - "это разборка класса бандита!" Это событие, которое может привести в дальнейшем к разборке внутри класса-бандита, а может и не привести. Более того, если правящий класс решит устроить между собой разборку, то предотвратить её невыходом на митинг нельзя.
"Если одни упыри на болоте удушат других, то речь будет идти о том, что уцелевшие представители преступного класса вступят в ещё более тесный сговор с иноземными оккупантами и начнуть грабить Россию, уничтожать её оскорблять, растаптывать, оскорблять ещё более сильно. Вот и всё чем пахнет болото! Нюхайте!" - Наш клоун подсовывает, что называют специалисты по логике "ложной дихотомией" - ложным противопоставлением двух возможных вариантов. Во-первых, вариантов существенно больше. Например, вторые могут утопить первых или упырей будет более одной группы, победившие упыри не призовут оккупантов и остановят его угрозой применения ЯО и пр. Всё это возможные варианты в случае нестабильности, вероятности их различны, но аналитик рассуждает рассматривая именно разные варианты, а не скрывая их. А вот один из аозможных вариантов, который хочет заболтать Кургинян и отвлечь от него внимание - это случай, когда одни упыри удушили других, но при этом получили такие раны, что их сместили совершенно новые силы. Да, именно пришедшие с восставшей улицы. И наш народ имеет опыт таких событий - Великий Октябрь. Возможный вариант? А отчего нет? Более того, есть ещё несолько вариантов. Главное, что вода в болоте начала двигаться, что дает шанс как на плохие, так и хорошие перемены. А какие они будут - будет зависеть от действующих сил. А что мы слышим от Пургиняна? Лживую пургу. К слову, 50 тысяч пришедших - это упыри, да? Или упыри находятся в другом месте.
С пафосом, брызжа показным презрением, Кургинян обличает требования митинга 10 декабря "А кто будет расследовать, всё таже прокуратура, та же воровская власть... Кто будет судить... всё тот же басманный суд?!" Но об этом речи не было. Речь была только об общих чертах - необходимости наказания и создании контроля над этим процессом. То есть Кургинян делает очередной подлог - приписывает то, чего не было я с наигранной яростью бросается это громить. Непорядочно это. Мягко говоря.
Дальше он глумится над тезисом честных выборов, типа "а с чего вы решили, что выборы будут честными? Кто изменит законодательство, воровская власть? А кто будет законодательство соблюдать? - Болотникам понятно - честные люди, а кто такие эти честные люди... Можно было бы имена услышать, а?" - Кургинян лжет опять. Говорилось о необходимости групп контроля и выработке общих требований оппозиции, детали которых должны прорабатываться в дальнйшем. Я ни в коей мере не выступаю сторонником организаторов мероприятия, но зачем так лжёт г. Кургинян? Зачем он постоянно лжёт? Целью митинга было выражение протеста, а не выдача программы с фамилиями ответственных. Это просто не было целью митинга. Можно их обвинить также в том, почему они не коснулись проблемы звездных перелетов? Где программа межгалактических трасс и фамилии ответственных, я вас спрашиваю! А так "на договаривайте, называйте имена!" - ты с кем разговариваешь, клоун комнатный. Люди из театра давно разошлись, а ты грозно разговариваешь с пустыми вешалками. К чему вся эта гнусная порнография? Ему никто не обещал никаких имен и планов, с ним вообще никто не собирался разговаривать. Но клоун продолжает кривляться.
"Вот придет правозащитник на выборы, а ему скажет "паашёл на фиг", местный бандит... Значит он может сделать только что-то взяв власть, но это называется замкнутый круг..." Ну и так далее. Запомним этот важный момент, утверждаемый гражданином политологом и перейдем к самим предложениям Кургиняна.
Вскоре, 24 декабря он организовал свой митинг, альтернативный митинг, подняв своих сектантов и сочувствующих. Митинг рекламировал в течение долгого времени рекламировал знаменитый Пучков (Гоблин) с посещаемостью сайта под миллион в месяц. В результате на митинг пришло, по данным организаторов - около 3 тыс, в реальности около 1-1.5 тыс. Примерно столько же, сколько собрало чахлое Яблоко. В то же время на "проспекте Боннер" собралось, как минимум, в 50 раз больше. На митинге гр. Пургинян объвил этот митинг представителем народа... м-да Пикантно-с. Не очень удачная демонстрация народности и многочисленности. Кстати, это нисколько неудивительно. Да, в толпе человек обычно тупеет, это открытый ещё Лебоном факт. Но это имеет не только свои минусы, но и плюсы - толпа становится весьма чувствительна к обычно не замечаемым сознанием, но замечаемым подсознанием вещам, подобно животному. Именно этим объясняется так называемое "чутьё масс", остро воспринимающих такие вещи как сила, фальшь, ложь. Думаю, просто толпа почувствовала фальшь г.Кургиняна. И всё. Поэтому не помогли ни призывы сверхпопулярного Гоблина, ни присутствие Вассермана, ничто ещё. Просто манипулятор он далеко не высшего уровня.
На митинг пришёл незарегистрированные кандидат в президенты Ивашов, Анатолий Вассерман и др. Но посещаемости это тоже не особо прибавило.
Резолюции и заявления митинга взяты с сайта Центра Кургиняна (как, однако, любит свое имя) - http://eot.su/node/10428, чтобы не обвиняли в том, что информация недостоверна.
Один из основных лозунгов - народный контроль выборов Президента и недопущение их срыва. Но очень мило был обойден вопрос о том, а что делать в случае, если народных кандидатов просто внаглую не зарегистрируют? Ведь это именно основной способ отсеивания опасных для власти олигархов кандидатов. Но Пургинян об этом - ни слова! Почему? Не понимает? Да не смешите меня. Вот внаглую не зарегистрировали Ивашова. Быть может быть гр. Кургинян выступил с протестом или, как он его назвал, его брат Зюганов? Нет, ни в коем случае. Может быть он собирается бороться за честную регистрацию всех кандидатов и уж затем выборы? Ничуть!
Дорогие граждане, вы хорошо понимаете, что происходит? Ведь вот же он - конкретный беспредел. Народу как раз не дают сказать своё мнение, а за это самое народное мнения якобы готов костьми лечь г. Кургинян. А получается все очень просто - тщательно отобранные непроходные оппоненты Путина, выборы на условиях путина и кургиняновы бараны их обеспечивающие. Понятно? Понятно, для чего кривлялся в телевизоре "антидесталинизатор"?
А теперь очень важный момент, отлично характеризующий что из себя представляет гр. Кургинян:
Воля народа будет высказана на чистых и подлинно демократических выборах. У нас должно хватить сил на то, чтобы сделать такими выборы в России однажды и навсегда.
А вот здесь стоп. Следите за руками. В своем выступлении по поводу митинга 10 декабря (8-й абзац отсюда вверх) гражданин Кургинян, фыркая и делая многозначительные паузы утверждал, что контролировать выборы "можно только взяв власть". А тут, оказывается, народ уже как-то возьмет власть к марту или будет послан местными бандитами и полицией! Кто будет контролировать выборы согласно Кургиняну? Видите как в двух выступлениях Кургинян заявляет две прямо противоположные вещи!
Что это значит? Что это безответственный и бесчесный демагог. Для которого вывернуться наизнанку и начать с пеной у рта утверждать то, что только вчера опровергал, как алкашу рюмку водки осушить.
Давайте немного пройдемся по тезисам Кургиняна.
Россия вновь на пороге перестроечной смуты. Но что приводит к подобной смуте? Отпадение народа от власти. А кто виноват в таком отпадении? В отпадении народа от власти всегда виновата власть. Путин и Медведев. "Единая Россия" и ее гламурные прихлебатели, бегущие теперь, как крысы, с тонущего властного корабля. Впрочем, дело не в крысах, а в кормчих, неспособных спасти корабль. В тех, чей курс приводит к новой перестроечной смуте.
Интересно, одна часть - более сильная (власть) не хочет жить нормально с другой (народом). Что может сделать народ? Поменять власть или умереть. Всё. Других вариантов нет. Каким образом поменять, ведь согласно Кургиняну на выборах, не имея власти победить нельзя. Каким образом народ возьмёт власть до марта и если он их уже взял на кой ляд ему выборы бандита и грабителя Путина, как справедливо его (не называя, впрочем, имён) именует Кургинян. А если выборы Путина пройдут под контролем офигевшего народа, то это ни в коей мере не поменяет ситуацию, потому что именно под руководством Путина она к смуте и пришла. Так? Правда слов "революция", "восстание" и подобных вы от Кургиняна не услышите. Вы услышите то, что надо поддержать Путина.
Где смута – там самозванцы.
Верное утверждение, но не означающее, что где смута - там исключительно самозванцы. Например, Ельцин на первый срок был законно избранным президентом РСФСР, а вовсе не самозванцем, не так ли?

1991 год. Народ голосует на референдуме за сохранение СССР. А самозванцы, выведя толпы на московские улицы, разрушают Союз вопреки воле народа. Подписывают преступные Беловежские соглашения.
То есть это толпы на московских улицах подписали преступные беловежские соглашения, да? Или законно избранные президенты? Их избрал народ, не так ли? А что делать, что если "законно избранный" (по Кургиняну) презопремьер Путин решит подобным образом слить Россию? Что делать тогда? При чём здесь толпы вообще? Какое они имеют отношение к подписанию Беловежского соглашения? Никакого. Но для манипулятора надо связать массовые демонстрации времен "Перестройки" и вывести связь - тогда были демонстрации - была перестройка и страна погибла, сейчас есть демонстрации - значит погибаем, спасайся кто может! Старый бандит у власти лучше новых двух! Все на выборы!

2011 год. Народ на думских выборах голосует за патриотов. А либеральные самозванцы, с треском проигравшие выборы, лукаво заботясь об обобранных властью патриотических силах – что именно делают?
Да то же самое, что в 1991 году! Пытаются взять либеральный реванш на Болоте и проспекте Сахарова.
Ну и мошенник! Просто ошарашивающая наглость! Хуцпа. То есть Ельцин с треском проиграл выборы что-ли? Быть может народ проголосовал за Рыжкова с Лукьяновым и они устроили переворот и подписали Беловежские документы? Нет - народ проголосовал за Ельцина, который слил страну и народ ничего не смог сделать.
Нет братанию жертвы и палача!
Но казни это все равно не отменяет. Казнь может отменить только восстание жертвы.
Касьянов и Немцов, Ксения Собчак и Михаил Горбачев не смеют выступать от лица ненавидящего их народа.
А Путин может, да? А Кургинян, активный участник "Перестройки", которому она "дала всё", может? А собравшиеся 1500 человек на Ленгорах могут?
Мы беспощадно обнажим фальсификации на думских выборах в том масштабе, в каком они имели место в действительности. И мы не допустим фальсификаций на президентских выборах.
С помощью чего, дорогой друг? Уймись, обнаженец. Ведь только что доказал, что для этого надо иметь власть и таким образом круг замыкается.
Центризбирком и все участвовавшие в думских выборах политические партии должны открыть имеющуюся первичную информацию, обнародовав на своих сайтах все протоколы, полученные с 95 тысяч избирательных участков. Общественные эксперты – осуществить пересчет протоколов, их разбраковку на полноценные и ущербные. Таким образом – на глазах у народа, разными экспертными группами – будут выявлены масштабы фальсификации и названы их "герои".
А кто будет делать всё это? Вы не назвали имена, г. Кургинян как совсем недавно требовали от тех, кто этого не обещал.
Кстати, а что делать с массовыми беспредельными вбросами?
Фальсификации должны быть исправлены. "Герои" – оказаться под судом. И тогда впредь никто не посмеет заниматься подлогами на выборах.
Стоп. Под каким таким судом? Басманным судом? Как только что кривлялся Кургинян, издеваясь над "болотным митингом". А теперь он призывает ровно к тому, что только что с насмешкой отвергал сам. Ну так это вы только что говорили, гр. Кургинян: "А кто будет расследовать, всё таже прокуратура, та же воровская власть... Кто будет судить... всё тот же басманный суд? Что тут сказать? Омерзительный политический напёрсточник.

Это можно сделать достаточно быстро. Пусть Государственная Дума возьмет на себя инициативу в этом вопросе.
Какая дума, дорогой друг? Которую избрали с чудовищными фальсификациями? Этого не отрицает даже Кургинян. И с какого перепугу она Кургиняну что-то там должна? Так и хочется спросить: "гражданини Кургинян, вы слабоумный или просто дешёвый мошенник?"

Пусть проявят себя все партии, которым народ отдал свои голоса. Мы призываем их сделать решительный шаг в сторону открытости, предоставить крайне важную информацию всем политическим силам, всем общественным группам, всем гражданам.
Народу – нужно это и только это.
Народу нужно не это, ему нужна правильная жизнь, которую может народная власть. Заявляющий подобное - манипулятор.

А самозванцам, как мы видим, нужно совсем другое.
Ага, видим по самозванцу Кургиняну, выступающему от имени народа перед максимум, 1500 сторонников.

Вступив в сговор с кремлевскими либеральными авантюристами, немцовы и касьяновы вознамерились сорвать президентские выборы. Пустить страну по пути уличного диктата.
Почему бы и не сорвать бесчесные выборы, куда уже отобраны только подставные лица? Видите, куда ведет кремлевско-зюгановский провокатор Кургинян?
После справедливой регистрации всех кандидатов - да, надо провести выборы. Такая постановка вопроса была бы понятна, а вот это... тьфу.

Этот номер не пройдет, господа! Мы защитим от вас институт демократии!
Какой институт демократии, клоун кухонный? Институт подлога! Вон у Кадырова проголосовало почти 100% и почти все за Единую Россию. А до этого вообще голосовало более 100%. От них Кургинян нас тоже защитит или как? А как насчёт Чурова и ЦИК? От них тоже будете защищать или защита работает строго избирательно?

ВЛАСТЬ НЕ ДОЛЖНА БЫТЬ ОТДАНА В РУКИ ЛИБЕРАЛЬНОГО ОГОЛТЕЛОГО МЕНЬШИНСТВА, ВОЗОМНИВШЕГО СЕБЯ НОВЫМИ ПИНОЧЕТАМИ!
Власть у него уже 20 лет, а это гражданин брызжет слюной по этому поводу.
Нам – народный контроль. То есть абсолютно честные выборы. Народный контроль за предстоящими президентскими выборами должен осуществлять электронный избирком, действующий параллельно Центризбиркому.
Точно, к марту, небось, будет готов - можно не сомневаться. Не знаю, какой символ здесь поставить - смеющийся или грустный смайлик.

Он должен в день выборов выдавать на гора сведения одновременно с Центризбиркомом и даже быстрее его. На сайтах всех политических партий - участников парламентских выборов, на сайтах всех кандидатов в президенты должны быть выложены на общенародное обозрение все случаи прошедших и будущих фальсификаций. Государственная Дума должна внести поправки в закон о выборах, позволяющие предавать всех фальсификаторов суду, приравняв фальсификацию выборов к уголовным преступлениям. Народные дружины, народные группы контроля должны вмешиваться в выборы, не позволяя никаким уголовным или уголовно-государственным силам оказывать давление на избирателя. Это должна делать и находящаяся в непрерывной связи с такими силами специальная избирательная полиция. Закон о такой полиции тоже следует принимать незамедлительно.
Кто его примет? Избранная с фальсфикациями дума? А что будет, если этого закона не примут? А ничего. Кургиняну главное побесноваться перед тощей толпой хомячков и легитимизировать путинские выборы. Зюганов-2.
Вот наша цель. И мы сумеем ее добиться.
Что тут сказать? Клоун. Времени до марта считай два месяца осталось, подождём. Фиксируем вот этот момент: Кургинян публично подписался под определенные обязательства. Давайте посмотрим - как примут законы, которые требует гр. Кургинян и как он их добьётся. Ждать недолго. Как мы назовем этого гражданина, если он не добьётся того, подо что подписался, брызжа слюной с трибуны на Ленгорах?
Здесь, на Воробьевых горах, уже стоят представители очень многих регионов. "Оранжевые", учтите – если вы не угомонитесь, мы соберем страну и покажем вам, кто победитель не только у урн, но и на площадях.
Уймись, клоун припадочный. Покажешь ты, ага. А потом достанешь и ещё раз покажешь.

Здесь на Воробьевых горах мы клянемся пробудить народ и защитить его право жить согласно собственному усмотрению, собственным представлениям о благе и справедливости.

Что скажет гр. Пургинян в марте? "Не шмогла?" - ничуть! Все на защиту Путина от оранжевой заразы! Именно для этого его и таскали на ТВ целый год. Проект Пургинян выходит в тираж. Скоро мы увидим продолжение этой паскудной комедии.Кургинян просто дешёвый бессовестный демагог.
Единственный способ что-то не дать сделать власти - это самому иметь власть. Чтобы тебя не кинули на митингах и зарегистрировали в кандидаты в президенты, надо чтобы ты за твоей спиной стояли силы, способные устроить текущей власти такие неприятности, что ей дешевле бодаться с тобой на выборах, чем например, на улицах с винтовками. Это по определению. Так приходили к власти Чавес и Ортега, когда приходил к власти второй раз. Только за первым стояла армия Венесуэлы, а за вторым - по факту не сдавшие оружия сандинисты, самая серьёзная сила страны. Тот кто не понимает этого - идиот. Кто понимает, но включает дурака - провокатор. Кто желает годами ходить по кругу за бесноватым шутом с жаждой мессии - ветер в спину.

Как метко заметил сам Кургинян: "Вас сейчас втянут в разборку, суть которой от вас, как пушечного мяса скроют также, как скрыли ее в конце 80-х годов прошлого века... Приглядитесь пристальнее." Вот мы и приглядываемся: а чем Вы занимались в конце 80-х годах прошлого века, г. Кургинян? Не хороводились ли со всякими чубайсами и прочими перестройщиками? Не объясняли ли народу, сколько миллиардов освободится от того, если начнут отделяться республики?

Если ты решил выходить под знамёнами Кургиняна. Вспомни это. Вспомни роль Кургиняна в Перестройке и как он вывернулся наизнанку после. Подумай, кто надул снова этого многоразового гуру через телевизор и гладиаторские бои с младенцами во всяких "судах времени". Вспомни как через несколько дней он яростно призывает к тому, что только что столь же яростно обличал. Подумай, не будешь ли ты очередным бараном, не понимающим того, что ты делаешь, суть событий от которого скрыта и который крутит колёса чужой игры.


От Kurin
К miron (28.12.2011 12:27:08)
Дата 29.12.2011 11:30:04

Re: Кто такой...

Если Кургинян проплаченный проект, как считают некоторые, то это очень умный проект, образец того, как власти нужно тщательно готовить провокацию, с одной стороны, и переубедить (переиграть) в результате самого себя, с другой.

Кургинян неуязвим, как я уже говорил, поскольку заранее подготовил обширную и развитую теорию и действует в согласии с ней. Он уселся на плечи теоретиков модерна, Маркса, Кара-Мурзы, Мухина, Паршева и остался единственным кто сейчас, по-моему, поддерживает свет в лампаде левой теории. К тому же начал действовать (опрос, фотовыставка, Суд времени, Воробьевы горы) и анонсировал целый ряд инициатив в её русле.

Субъективным критерием умности для меня является способность человека предлагать новые ходы тогда, когда я еще не успел обдумать предыдущие. Не только ходы мысли, но и действия. Кургиняну пока это удается.
От miron
К Kurin (29.12.2011 11:30:04)
Дата 29.12.2011 13:12:48

Не могли бы Вы дать ссылку, где описана экономическая теория Кургиняна? (-)
От Kurin
К miron (29.12.2011 13:12:48)
Дата 29.12.2011 13:58:07

У него нет своей экономической теории.

Это место у него вполне, по-моему, заменяет марксизм и его развитие в виде порочности капитализма, как системы, требующей экспансии и поглощения новых рынков. Кургинян не углубляется в это. Он отслеживает движение идей от начала модерна, до сегодняшних дней, считая это более значимым для анализа, чем противоречия между трудом и капиталом. Любую реальность, базис, нужно оформить идейно (возможно оно происходит само собой) и сейчас, по-Кургиняну, идей направленных на восхождение в совокупном капитализме не осталось.
От miron
К Kurin (29.12.2011 13:58:07)
Дата 29.12.2011 15:08:32

Тогда о чем речь? Как можно строить что-то, не имея чертежей?

> Это место у него вполне, по-моему, заменяет марксизм и его развитие в виде порочности капитализма.>

Если у него основной идеей является марксизм, то мне его жалко. Экономическая теория марксизма была частично справедлива для 19 века. Сейчас требуются новые модели. Если же Кургинян использует марклсизм в виде того идеологиоческого талмуда, которым нам пудрили мозги, то ему к здешнему Александриу

> Кургинян не углубляется в это.>

Вот вот все строит на песке, как это обычно делают провокаторы или недалекие люди. На недалекого он не похож.

> Он отслеживает движение идей от начала модерна, до сегодняшних дней, считая это более значимым для анализа, чем противоречия между трудом и капиталом. Любую реальность, базис, нужно оформить идейно (возможно оно происходит само собой) и сейчас, по-Кургиняну, идей направленных на восхождение в совокупном капитализме не осталось.>

То есть, занимается строительство кубоческого коня в вакууме?
От Kurin
К miron (29.12.2011 15:08:32)
Дата 29.12.2011 16:59:01

Re: Тогда о...

Я не уполномочен говорить от его имени, скажу от себя. Экономическая теория, как вам наверное известно, название не точное. Для исторического анализа достаточна, мне кажется, такая её ипостась, как движущие силы – что-то должно же двигать историю. Другой вопрос – а есть ли куда двигать? Рассматривая идейное наследство, Кургинян утверждает, что капитализму двигаться некуда. Он ничего пока не строит, кроме клуба людей, обеспокоенных этим обстоятельством, который вынужден участвовать в текущей политике только потому, что возникла угроза целостности России.

Приглашает всех желающих и вас в том числе. Есть ли у вас, что –то кроме «коня в вакууме» - предлагайте. Боюсь, что ничего такого нет - все мы сейчас сидим без идей, ну разве что СССР2 с врожденной патологией несовместимой с жизнью – сильным и богатым Западом, от которого не на чем пока улететь на другую планету.
От miron
К Kurin (29.12.2011 16:59:01)
Дата 29.12.2011 19:02:08

Напрасно боитесь.

>Я не уполномочен говорить от его имени, скажу от себя. >

И правильно. Экономики Кургинян не понимает.

>Экономическая теория, как вам наверное известно, название не точное. >

Смотря что иметь в виду. Есть экономикс заумная лженаука. Есть политэкономия...

>Для исторического анализа достаточна, мне кажется, такая её ипостась, как движущие силы – что-то должно же двигать историю.>

И что же двигает историю? Что двигало идиотами из Ливии, Египта. Сирии? Только Запад.

> Другой вопрос – а есть ли куда двигать? Рассматривая идейное наследство, Кургинян утверждает, что капитализму двигаться некуда.>

А знает ли Кургинян или Вы, что такое капитализм?

> Он ничего пока не строит, кроме клуба людей, обеспокоенных этим обстоятельством, который вынужден участвовать в текущей политике только потому, что возникла угроза целостности России.>

И что? Зачем комминистов растирать по стенке?


>Приглашает всех желающих и вас в том числе. Есть ли у вас, что –то кроме «коня в вакууме» - предлагайте. Боюсь, что ничего такого нет - все мы сейчас сидим без идей, ну разве что СССР2 с врожденной патологией несовместимой с жизнью – сильным и богатым Западом, от которого не на чем пока улететь на другую планету.>

Тут Вы не правы. В 2006 г. у нас вышел двухтомник о прошлом и будущем России. Предлагать есть что, но сначала надо размежеваться. Главный вопрос, берем частную собственность или нет?
От Александр
К Kurin (29.12.2011 11:30:04)
Дата 29.12.2011 11:41:58

Re: Кто такой...

>Кургинян неуязвим, как я уже говорил, поскольку заранее подготовил обширную и развитую теорию и действует в согласии с ней. Он уселся на плечи теоретиков модерна, Маркса, Кара-Мурзы, Мухина, Паршева и остался единственным кто сейчас, по-моему, поддерживает свет в лампаде левой теории. К тому же начал действовать (опрос, фотовыставка, Суд времени, Воробьевы горы) и анонсировал целый ряд инициатив в её русле.

http://www.lgz.ru/article/17510/

>Субъективным критерием умности для меня является способность человека предлагать новые ходы тогда, когда я еще не успел обдумать предыдущие. Не только ходы мысли, но и действия. Кургиняну пока это удается.

Нести ахинею и корчить рожи на видео, подвешивать их у Гоблина на правах рекламы и шипеть в камеру центрального телевидения "Я не позволю", "Я не потерплю"? За одно это "Я"-канье его надо снять с довольствия. На всю страну заявил что собравшиеся на митинг люди для него - ничто. Один он великий и ужасный кургинянище "не потерпит". Мог бы, казалось, перед телекамерой поднапрячься и сказать "Мы". Хотябы за деньги, даром что метафизик! А потом якал бы себе дома перед зеркалом хоть целую неделю. Хотя может это такой тонкий ход и мы чего-то не понимаем.
-----------------------
http://www.orossii.ru
От Kurin
К Александр (29.12.2011 11:41:58)
Дата 29.12.2011 12:01:35

Re: Кто такой...

Догадываюсь, трудно понять, что для Кургиняна собравшиеся на митинг – «ничто», только потому, что есть все остальные, абсолютное большинство, которое для него – «что-то».

«Нести ахинею и корчить рожи на видео… и шипеть в камеру центрального телевидения» -это наше общее свойство, у всех нас могут найтись недоброжелатели, занятые поиском «соринки в чужом глазу».
От Александр
К Kurin (29.12.2011 12:01:35)
Дата 29.12.2011 18:50:35

Навеяло :)

Новодворская (продолжает орать):

Все власти разогнать! Милицию под суд!
А суд на плаху! Его мать!

Курт:

Она шизофреничка.

Доктор Явлинский:

Нет, она святая! В ее словах зарницы главной правды -
Здесь все не так, здесь все не то.
Я познакомлюсь с ней.

Подходит к Новодворской.

Ах, как вы правы! Правы, как никто!
Благостный елей,
а не слова
Из ваших вырывались уст.

Новодворская (хватает доктора Явлинского за шею, притягивает к себе и целует взасос):

Товарищ! Я змея, ты маленький мангуст!
И мы сейчас с тобой
Сольемся в маргинальной неге.

Доктор Явлинский (с трудом вырываясь из ее объятий):

Но, но! Я лидер "Яблока"!
И не приемлю авторитаризм!

Новодворская (бегая за ним с приспущенными байковыми панталонами по двору):

Скачи ко мне, мой суслик лупоглазый!

Доктор Явлинский (кричит Курту):

Денница, выручай!

http://www.apn.ru/news/print13142.htm
----------------------------
http://www.orossii.ru
От Yu P
К miron (28.12.2011 12:27:08)
Дата 29.12.2011 02:25:41

Re: Кто такой Кургинян? Патриот-государственник. В прошедший период и в настоящи

и в настоящий момент-самая трудная опасная ответственная востребованная благодарная позиция и деятельность. Его аналитике надо учиться, даже если намерены делать противоположный ему вывод. 20+лет назад советский "коммунизм" был обречён, а в настоящий момент-"20 лет учиться надо" (цитата; цифра, возможно, преувеличена). Если форумяне без всяких оговорок и рассуждений отвергают Кургиняна, значит А.Решняк сделал своё дело. Поздравляю.
От miron
К Yu P (29.12.2011 02:25:41)
Дата 29.12.2011 02:50:19

Вы просто не в курсе...

Вы просто не в курсе...

>и в настоящий момент-самая трудная опасная ответственная востребованная благодарная позиция и деятельность. Его аналитике надо учиться, даже если намерены делать противоположный ему вывод. 20+лет назад советский "коммунизм" был обречён, а в настоящий момент-"20 лет учиться надо" (цитата; цифра, возможно, преувеличена). Если форумяне без всяких оговорок и рассуждений отвергают Кургиняна, значит А.Решняк сделал своё дело. Поздравляю.>

Аналитика Кургиняна сродни марксизму или диалектике. Я давно прошу форумных коммунистов научить меня понимать диалектику, марксизм и основанные на намеках и полунамеках заумностям Кургиняна. Ну нинак не могу освоить Пока первым наиболее четким выступлением Кургиняна была совершенно необоснованная критика Мельникова. Кстати именно здесь впервые прозвчала солидарность с Кургиняниом в плане оценки либерастов, оседлавших митинги. Именно я первым заявил, что Навальный будущий фюрер.

Но это не значит, что надо слепо верить. Мы тут не церковь.
От Durga
К miron (29.12.2011 02:50:19)
Дата 15.01.2012 16:01:05

Продолжим про марксизм.

Поскольку с философией и околофилософскими науками в главном более-менее договорились - они должны помочь нам сориентироваться, выбрать путь, пройти его. Можно приступить, таким образом к пониманию философской и научной школы марксизма.

Возьмем аналогию.
Если вы находитесь в неизвестном городе, и вам нужно добраться до какого-то места, то вам скорее всего понадобится карта города. На ней вам надо установить место своего нахождения и место нахождения цели. Затем определить путь и направление к цели. Эти знания дадут разрешение проблемы.

Так вот, марксизм предоставлет все аналогичные знания для решения проблемы. Во-первых, это описание места, где мы находимся сейчас. Во-вторых, это определение цели, куда надо добраться. Наконец, в третьих, это описание метода, которым будет достигаться цель.

Вы читали работу "Три источника и три составные части марксизма", напомним эти составные части: Учение Маркса всесильно, потому что оно верно. Оно полно и стройно, давая людям цельное миросозерцание, непримиримое ни с каким суеверием, ни с какой реакцией, ни с какой защитой буржуазного гнёта. Оно есть законный преемник лучшего, что создало человечество в XIX веке в лице немецкой философии, английской политической экономии, французского социализма.

Так вот, эти составные части почти соответствуют тем частям знания, которые нам необходимы для движения.

английская политическая экономия - описание места нахождения в настоящее время, места, откуда надо уйти.

французский социализм - описание цели, то, куда надо прийти

наконец, немецкая философия - исторический материализм - описание пути и метода достижения цели.


Теперь задам два вопроса, на которые я жду ответа.

1) Вам понятно сказанное мной?

2) Вы согласны с этим?
От Александр
К Durga (15.01.2012 16:01:05)
Дата 23.01.2012 22:14:05

Чего непонятного?

>Так вот, марксизм предоставлет все аналогичные знания для решения проблемы. Во-первых, это описание места, где мы находимся сейчас. Во-вторых, это определение цели, куда надо добраться. Наконец, в третьих, это описание метода, которым будет достигаться цель.

Марксизм дает карту фантастического мира населенного человеком экономическим.

>Вы читали работу "Три источника и три составные части марксизма", напомним эти составные части: Учение Маркса всесильно, потому что оно верно. Оно полно и стройно, давая людям цельное миросозерцание, непримиримое ни с каким суеверием, ни с какой реакцией, ни с какой защитой буржуазного гнёта. Оно есть законный преемник лучшего, что создало человечество в XIX веке в лице немецкой философии, английской политической экономии, французского социализма.

То есть марксист не признает ничего сделанного после 19-го века и особенно за пределами Запада. Особенно марксист не признает опыта СССР.

>Так вот, эти составные части почти соответствуют тем частям знания, которые нам необходимы для движения.

>английская политическая экономия - описание места нахождения в настоящее время, места, откуда надо уйти.

>французский социализм - описание цели, то, куда надо прийти

>наконец, немецкая философия - исторический материализм - описание пути и метода достижения цели.

Бестолковый. Ты бы сам работу прочитал, прежде чем вещать тут с умным видом. Глядишь не сел бы в очередной раз в лужу. Буржуазный "материализм" марксизма, ну типа что все кроме наживы - "идеализм" и голодный ребенок "романтический предрассудок народничества", как раз из английских политэкономов. Из немецкой философии т.н. "диалектика" Гегеля, то есть что "не оторвавшийся от пуповины первобытной общности индивидуально неразвитый" дикарь с "бараньим племенным сознанием" развивается в английского капиталиста как желудь в дуб. Это потому что Бог сотворил человека капиталистом, и программа превращения дивотного в буржуя заложена в человеке как программа превращения в дуб заложена в желуде. Поэтому все кроме английских буржуев недочеловеки и запад имеет право порабощать другие народы. "неисторических" индусов там, "неотличимых друг от друга" негров и индейцев. А "свиноголовых славян" и вовсе должен уничтожить.

>Теперь задам два вопроса, на которые я жду ответа.

>1) Вам понятно сказанное мной?

Понятно что вы расписались в собственной тупости.

>2) Вы согласны с этим?

Согласен, хотя мне грустно что вы в очередной раз поколебали мою веру в победу разума.
------------------------
http://www.orossii.ru
От miron
К Durga (15.01.2012 16:01:05)
Дата 15.01.2012 19:06:50

Сказанное Вами мне не понятно.

>Поскольку с философией и околофилософскими науками в главном более-менее договорились - они должны помочь нам сориентироваться, выбрать путь, пройти его. Можно приступить, таким образом к пониманию философской и научной школы марксизма.

>Возьмем аналогию.
>Если вы находитесь в неизвестном городе, и вам нужно добраться до какого-то места, то вам скорее всего понадобится карта города. На ней вам надо установить место своего нахождения и место нахождения цели. Затем определить путь и направление к цели. Эти знания дадут разрешение проблемы.>

Пока понятно.

>Так вот, марксизм предоставлет все аналогичные знания для решения проблемы. Во-первых, это описание места, где мы находимся сейчас.>

Уже стало не понятно. Ге бы почитать описание этого места у Маркса. Ссылку не приведете?

> Во-вторых, это определение цели, куда надо добраться.>

Дайте ссылку на Марса с описанием этой цели

> Наконец, в третьих, это описание метода, которым будет достигаться цель.>

Тут я понял. Это, видимо, революция. Вопрос, я переживет ли Россиия очередную Гражданскую войну?

>Вы читали работу "Три источника и три составные части марксизма", >

Читал

<напомним эти составные части: <и>Учение Маркса всесильно, потому что оно верно. Оно полно и стройно, давая людям цельное миросозерцание, непримиримое ни с каким суеверием, ни с какой реакцией, ни с какой защитой буржуазного гнёта. Оно есть законный преемник лучшего, что создало человечество в XИX веке в лице немецкой философии, английской политической экономии, французского социализма.>

Из определения следует, что учение Маркса всесильно и верно, применительно в буржуазному гнету? И только для буржуазного гнета надо использовать все лучшее из немецкой философии, английской политэкономии и французского социализма? А как быть со сталинским социализмом?


>Так вот, эти составные части почти соответствуют тем частям знания, которые нам необходимы для движения.>

Движения куда? Против буржуазного гнета? Еслиу так, моюно ли отнести москвичей к угнетателям?

>английская политическая экономия - описание места нахождения в настоящее время, места, откуда надо уйти.>

Нет ли у Вас ссылки на английских политэкономов, где бы было описание нынешнего российского криминализма?

>французский социализм - описание цели, то, куда надо прийти>

Нет ли у Вас ссылки на описание этого куда?

>наконец, немецкая философия - исторический материализм - описание пути и метода достижения цели.>

Все перепуталось. Что за метод и где это описание пути?


>Теперь задам два вопроса, на которые я жду ответа.

>1) Вам понятно сказанное мной?>

Только самое первое предложение

>2) Вы согласны с этим?>

Я не могу быть согласным или не согласным так как почти ничего не понял.
От Durga
К miron (15.01.2012 19:06:50)
Дата 23.01.2012 12:58:19

Re: Сказанное Вами...

Привет
>>Поскольку с философией и околофилософскими науками в главном более-менее договорились - они должны помочь нам сориентироваться, выбрать путь, пройти его. Можно приступить, таким образом к пониманию философской и научной школы марксизма.
>
>>Возьмем аналогию.
>>Если вы находитесь в неизвестном городе, и вам нужно добраться до какого-то места, то вам скорее всего понадобится карта города. На ней вам надо установить место своего нахождения и место нахождения цели. Затем определить путь и направление к цели. Эти знания дадут разрешение проблемы.>
>
>Пока понятно.

Хорошо. Тогда уточним: цель - коммунизм. Место нахождение - разные формы капитализмов. Средство _поиска пути_ исторический материализм.

Это понятно?

>>Так вот, марксизм предоставлет все аналогичные знания для решения проблемы. Во-первых, это описание места, где мы находимся сейчас.>
>
>Уже стало не понятно. Ге бы почитать описание этого места у Маркса. Ссылку не приведете?

Если прямо ответить на вопрос, то это "Капитал".

Тем не менее, уточню. Во-первых, марксизм - это не только то, что писал Маркс. Во-вторых, не всю, что писал Маркс - марксизм.

Понятно? Согласны?

>> Во-вторых, это определение цели, куда надо добраться.>
>
>Дайте ссылку на Марса с описанием этой цели

"Манифест"

>> Наконец, в третьих, это описание метода, которым будет достигаться цель.>
>
>Тут я понял. Это, видимо, революция. Вопрос, я переживет ли Россиия очередную Гражданскую войну?

Вы восприняли слишком конкретно, я всё таки имел ввиду часть учения, которая предложит метод.

>>Вы читали работу "Три источника и три составные части марксизма", >
>
>Читал

><напомним эти составные части: <и>Учение Маркса всесильно, потому что оно верно. Оно полно и стройно, давая людям цельное миросозерцание, непримиримое ни с каким суеверием, ни с какой реакцией, ни с какой защитой буржуазного гнёта. Оно есть законный преемник лучшего, что создало человечество в XИX веке в лице немецкой философии, английской политической экономии, французского социализма.>

>Из определения следует, что учение Маркса всесильно и верно, применительно в буржуазному гнету? И только для буржуазного гнета надо использовать все лучшее из немецкой философии, английской политэкономии и французского социализма? А как быть со сталинским социализмом?

Из написанного это никак не следует. Сталинский социализм лишь один из этапов на пути следования к цели.


>>Так вот, эти составные части почти соответствуют тем частям знания, которые нам необходимы для движения.>
>
>Движения куда? Против буржуазного гнета? Еслиу так, моюно ли отнести москвичей к угнетателям?

Вопрос преждевременен.

>>английская политическая экономия - описание места нахождения в настоящее время, места, откуда надо уйти.>
>
>Нет ли у Вас ссылки на английских политэкономов, где бы было описание нынешнего российского криминализма?

Вас "Капитал" как базис знаний о капитализме не устраивает?

От miron
К Durga (23.01.2012 12:58:19)
Дата 23.01.2012 14:40:31

Опять не понятно.

>Тогда уточним: цель - коммунизм.>

Что такое коммунизм?

> Место нахождение - разные формы капитализмов.>

Что такое капитализм?

> Средство _поиска пути_ исторический материализм.>

Что такие исторический материализм? В 3 составных частях были материализм французов, политэкономия англичан и диалектика немцев.



>>>Так вот, марксизм предоставлет все аналогичные знания для решения проблемы. Во-первых, это описание места, где мы находимся сейчас.>
>>
>>Уже стало не понятно. Ге бы почитать описание этого места у Маркса. Ссылку не приведете?
>
>Если прямо ответить на вопрос, то это "Капитал".>

Но в Капитале описан капитализм начала и середины 19 века.

>Тем не менее, уточню. Во-первых, марксизм - это не только то, что писал Маркс. Во-вторых, не всю, что писал Маркс - марксизм.>

Вы меня запутали. Что не написанное Марксом относится к марксизму? Что, написанное Марксом, к марксизму не относится?

>>> Во-вторых, это определение цели, куда надо добраться.>
>>
>>Дайте ссылку на Марса с описанием этой цели
>
>"Манифест"

>>> Наконец, в третьих, это описание метода, которым будет достигаться цель.>
>>
>>Тут я понял. Это, видимо, революция. Вопрос, я переживет ли Россиия очередную Гражданскую войну?
>
>Вы восприняли слишком конкретно, я всё таки имел ввиду часть учения, которая предложит метод.>

Тогда не понял.

>>>Вы читали работу "Три источника и три составные части марксизма", >
>>
>>Читал
>
>><напомним эти составные части: <и>Учение Маркса всесильно, потому что оно верно. Оно полно и стройно, давая людям цельное миросозерцание, непримиримое ни с каким суеверием, ни с какой реакцией, ни с какой защитой буржуазного гнёта. Оно есть законный преемник лучшего, что создало человечество в XИX веке в лице немецкой философии, английской политической экономии, французского социализма.>
>
>>Из определения следует, что учение Маркса всесильно и верно, применительно в буржуазному гнету? И только для буржуазного гнета надо использовать все лучшее из немецкой философии, английской политэкономии и французского социализма? А как быть со сталинским социализмом?
>
>Из написанного это никак не следует.>

Тогда как учение Маркса может быть всесильным и верным, если Маркс не знал и не изучал ни сталинский социализм, ни нынешний капитализм. Гадал на кофейной гуще?

>Сталинский социализм лишь один из этапов на пути следования к цели.>

Мне цель не понятна? При коммунизме все будут жить в Москве?


>>>Так вот, эти составные части почти соответствуют тем частям знания, которые нам необходимы для движения.>
>>
>>Движения куда? Против буржуазного гнета? Еслиу так, моюно ли отнести москвичей к угнетателям?
>
>Вопрос преждевременен.>

Тогда не понял.

>>>английская политическая экономия - описание места нахождения в настоящее время, места, откуда надо уйти.>
>>
>>Нет ли у Вас ссылки на английских политэкономов, где бы было описание нынешнего российского криминализма?
>
>Вас "Капитал" как базис знаний о капитализме не устраивает?>

Нет. Это описание капитализма начала и середины 19 века. Сейчас 21 век.
От Durga
К miron (23.01.2012 14:40:31)
Дата 23.01.2012 21:46:07

Re: Опять не...

Привет
>>Тогда уточним: цель - коммунизм.>
>
>Что такое коммунизм?

Неужели вы ничего не читали про коммунизм?
Ну попробуйте почитать "Манифест".

>> Место нахождение - разные формы капитализмов.>
>
>Что такое капитализм?

Неужели вы ничего не читали про капитализм?
Ну попробуйте почитать "Капитал".


>> Средство _поиска пути_ исторический материализм.>
>
>Что такие исторический материализм? В 3 составных частях были материализм французов, политэкономия англичан и диалектика немцев.

Попробуйте почитать работы Сталина или Энгельса на эту тему.

>>Если прямо ответить на вопрос, то это "Капитал".>
>Но в Капитале описан капитализм начала и середины 19 века.

Ну основное в капитале взято. Изменения (империализм) отслеживались Лениным, Сталиным.

>>Тем не менее, уточню. Во-первых, марксизм - это не только то, что писал Маркс. Во-вторых, не всю, что писал Маркс - марксизм.>
>
>Вы меня запутали. Что не написанное Марксом относится к марксизму? Что, написанное Марксом, к марксизму не относится?
Например, работы Сталина и Ленина относятся к марксизму.
Работы маркса, посвященные качествам баварского пива к нему не относятся.


>>Вы восприняли слишком конкретно, я всё таки имел ввиду часть учения, которая предложит метод.>
>Тогда не понял.

Как прийти к коммунизму? Изучая общество, и изменяя его в нужном направлении, а направление получается из знаний.

>>Из написанного это никак не следует.>
>Тогда как учение Маркса может быть всесильным и верным, если Маркс не знал и не изучал ни сталинский социализм, ни нынешний капитализм. Гадал на кофейной гуще?
Это необходимо?

> >Сталинский социализм лишь один из этапов на пути следования к цели.>

>Мне цель не понятна? При коммунизме все будут жить в Москве?
Вы специально задаете вопросы с легким придурковатым налетом, чтобы придать разговору уровень базарной перепалки?

>>>Движения куда? Против буржуазного гнета? Еслиу так, моюно ли отнести москвичей к угнетателям?
>>
>>Вопрос преждевременен.>
>
>Тогда не понял.

Вопрос об уничтожении городов при коммунизме, см. Сталин И В, "Экономические проблемы..."

>>Вас "Капитал" как базис знаний о капитализме не устраивает?>
>Нет. Это описание капитализма начала и середины 19 века. Сейчас 21 век.

Неужели так много изменилось, что "Капитал" совсем-совсем никуда, нужно строить все совсем-совсем новое? Ай-яй-яй, я как марксист такого не замечал. Ну давайте вы скажете, что вам понятно, но вы не согласны.
От miron
К Durga (23.01.2012 21:46:07)
Дата 23.01.2012 23:27:36

Сталин говорил, что отвечать вопросом на вопрос – не вежливо.

>Привет
>>>Тогда уточним: цель - коммунизм.>
>>
>>Что такое коммунизм?
>
>Неужели вы ничего не читали про коммунизм?
>Ну попробуйте почитать "Манифест".>

Неужели Вы не знаете, что в советском институте эту работу конспектировали раза три? Там о представлениях некоего фантаста 19 века о будущем. Мне же даже Жюль Верн уже не интересен.

>>> Место нахождение - разные формы капитализмов.>
>>
>>Что такое капитализм?
>
>Неужели вы ничего не читали про капитализм?>

Читал Аж 14 учебников по Экономуикс. Список могу привести. Стоят на полке.

>Ну попробуйте почитать "Капитал".>

В отличие от Вас прочитал все три тома, и даже блестящую статъю про Маркса–экономиста написал. Могу выложить реферат 3 томов.


>>> Средство _поиска пути_ исторический материализм.>
>>
>>Что такие исторический материализм? В 3 составных частях были материализм французов, политэкономия англичан и диалектика немцев.
>
>Попробуйте почитать работы Сталина или Энгельса на эту тему.>

Все 14 томов Сталина и около ста томов Маркса и Энгелса Или все–таки дадите ссылку? Или Вы вообще ничего про это не знаете?

>>>Если прямо ответить на вопрос, то это "Капитал".>
>>Но в Капитале описан капитализм начала и середины 19 века.
>
>Ну основное в капитале взято. Изменения (империализм) отслеживались Лениным, Сталиным.>

А кто отслеживал после 1953 г.?

>>>Тем не менее, уточню. Во-первых, марксизм - это не только то, что писал Маркс. Во-вторых, не всю, что писал Маркс - марксизм.>
>>
>>Вы меня запутали. Что не написанное Марксом относится к марксизму? Что, написанное Марксом, к марксизму не относится?
>Например, работы Сталина и Ленина относятся к марксизму.>

Это кто их туда причислил?

>Работы маркса, посвященные качествам баварского пива к нему не относятся.>

А его работы по дифисчислениям? Относятся?


>>>Вы восприняли слишком конкретно, я всё таки имел ввиду часть учения, которая предложит метод.>
>>Тогда не понял.
>
>Как прийти к коммунизму? Изучая общество, и изменяя его в нужном направлении, а направление получается из знаний.>

Какое общество? Какое направление нужно? Из каких знаний?

>>>Из написанного это никак не следует.>
>>Тогда как учение Маркса может быть всесильным и верным, если Маркс не знал и не изучал ни сталинский социализм, ни нынешний капитализм. Гадал на кофейной гуще?
>Это необходимо?>

Что необходимо?

>> >Сталинский социализм лишь один из этапов на пути следования к цели.>
>
>>Мне цель не понятна? При коммунизме все будут жить в Москве?
>Вы специально задаете вопросы с легким придурковатым налетом, чтобы придать разговору уровень базарной перепалки?>

Нет. Мне действительно не понятно сказанное Вами. Я отвечаю на Ваши вопросы. Кстати в свое время была такая байка, что Маркс хотел постоприть коммунизм в мировом масштабе, Ленин и Сталин – в масштабе СССР, а Брежнев – в масштабе Москвы. Именно этим и Вашим разьяснением по поводу отслеживания и объясняется вопрос.

>>>>Движения куда? Против буржуазного гнета? Еслиу так, моюно ли отнести москвичей к угнетателям?
>>>
>>>Вопрос преждевременен.>
>>
>>Тогда не понял.
>
>Вопрос об уничтожении городов при коммунизме, см. Сталин И В, "Экономические проблемы...">

О городах не знал. Где он об этом пишет?

>>>Вас "Капитал" как базис знаний о капитализме не устраивает?>
>>Нет. Это описание капитализма начала и середины 19 века. Сейчас 21 век.
>
>Неужели так много изменилось, что "Капитал" совсем-совсем никуда, нужно строить все совсем-совсем новое? >

А что ничего не изменилось?

>Ай-яй-яй, я как марксист такого не замечал.>

Странная у Вас замечалка. Плохо работает.

> Ну давайте вы скажете, что вам понятно, но вы не согласны.>

Хорошо. Мне понятно, что маркситы считают, что только они могут интерпретировать Маркса. Я с этим не согласен.
От Durga
К miron (23.01.2012 23:27:36)
Дата 24.01.2012 02:09:30

Re: Сталин говорил,...

Привет
>Неужели Вы не знаете, что в советском институте эту работу конспектировали раза три? Там о представлениях некоего фантаста 19 века о будущем. Мне же даже Жюль Верн уже не интересен.

Неинтересен - это другой вопрос. Значит не согласны. Моя задача - чтоб вам было понятно. Можете также почитать учебник политэкономии Сталина.

>>>> Место нахождение - разные формы капитализмов.>
>>>
>>>Что такое капитализм?
>>
>>Неужели вы ничего не читали про капитализм?>
>
>Читал Аж 14 учебников по Экономуикс. Список могу привести. Стоят на полке.

>>Ну попробуйте почитать "Капитал".>
>
>В отличие от Вас прочитал все три тома, и даже блестящую статъю про Маркса–экономиста написал. Могу выложить реферат 3 томов.

Прекрасно. Правда, важно не только прочитать, но и понять, и не только понять, но и соизмерить с реальностью. В целом опираясь на "Капитал" знаете представления марксистов по вопросу о капитализме - о том, где мир сейчас находится.


>>>> Средство _поиска пути_ исторический материализм.>
>>>
>>>Что такие исторический материализм? В 3 составных частях были материализм французов, политэкономия англичан и диалектика немцев.
>>
>>Попробуйте почитать работы Сталина или Энгельса на эту тему.>
>
>Все 14 томов Сталина и около ста томов Маркса и Энгелса Или все–таки дадите ссылку? Или Вы вообще ничего про это не знаете?

Опять же могу порекомендовать сталинский учебник политэкономии.

>>>>Если прямо ответить на вопрос, то это "Капитал".>
>>>Но в Капитале описан капитализм начала и середины 19 века.
>>
>>Ну основное в капитале взято. Изменения (империализм) отслеживались Лениным, Сталиным.>
>
>А кто отслеживал после 1953 г.?

А вот это вопрос трудный. Здесь нам не повезло на титана ума, нет единого авторитета, и работы для этого периода носят дискууссионный характер.

>>>Вы меня запутали. Что не написанное Марксом относится к марксизму? Что, написанное Марксом, к марксизму не относится?
>>Например, работы Сталина и Ленина относятся к марксизму.>
>
>Это кто их туда причислил?

Марксисты

>>Работы маркса, посвященные качествам баварского пива к нему не относятся.>
>
>А его работы по дифисчислениям? Относятся?

Наверняка нет.


>>>>Вы восприняли слишком конкретно, я всё таки имел ввиду часть учения, которая предложит метод.>
>>>Тогда не понял.
>>
>>Как прийти к коммунизму? Изучая общество, и изменяя его в нужном направлении, а направление получается из знаний.>
>
>Какое общество? Какое направление нужно? Из каких знаний?

Вы задаете слишком много вопросов. Оставим их на потом.

>>>>Из написанного это никак не следует.>
>>>Тогда как учение Маркса может быть всесильным и верным, если Маркс не знал и не изучал ни сталинский социализм, ни нынешний капитализм. Гадал на кофейной гуще?
>>Это необходимо?>
>Что необходимо?
Чтобы Маркс знал сталинский социализм?

>>> >Сталинский социализм лишь один из этапов на пути следования к цели.>
>>
>>>Мне цель не понятна? При коммунизме все будут жить в Москве?
>>Вы специально задаете вопросы с легким придурковатым налетом, чтобы придать разговору уровень базарной перепалки?>
>
>Нет. Мне действительно не понятно сказанное Вами. Я отвечаю на Ваши вопросы. Кстати в свое время была такая байка, что Маркс хотел постоприть коммунизм в мировом масштабе, Ленин и Сталин – в масштабе СССР, а Брежнев – в масштабе Москвы. Именно этим и Вашим разьяснением по поводу отслеживания и объясняется вопрос.

Ну последнее то неверно, говорят, Брежнев строил "ливийский вариант".

>>Вопрос об уничтожении городов при коммунизме, см. Сталин И В, "Экономические проблемы...">
>
>О городах не знал. Где он об этом пишет?

Экономические проблемы, гл 4



>>>>Вас "Капитал" как базис знаний о капитализме не устраивает?>
>>>Нет. Это описание капитализма начала и середины 19 века. Сейчас 21 век.
>>
>>Неужели так много изменилось, что "Капитал" совсем-совсем никуда, нужно строить все совсем-совсем новое? >
>
>А что ничего не изменилось?

Не ну конечно кое-что изменилось, отнюдь не настолько чтобы "капитал" вдруг стал неактуален. Детали, детали.

>>Ай-яй-яй, я как марксист такого не замечал.>
>
>Странная у Вас замечалка. Плохо работает.

>> Ну давайте вы скажете, что вам понятно, но вы не согласны.>
>
>Хорошо. Мне понятно, что маркситы считают, что только они могут интерпретировать Маркса. Я с этим не согласен.

Ну и опять фигню сказали. Я вам объяснил, как я, как марксист, интерпретирую Маркса. Вы можете интерпретировать его, как вашей душе угодно, добре. Ни спора, ни срача в этой теме я развивать не намерен.
От miron
К Durga (24.01.2012 02:09:30)
Дата 24.01.2012 02:29:02

Сталина я читал...

>Моя задача - чтоб вам было понятно. Можете также почитать учебник политэкономии Сталина.>

Читал.

>В целом опираясь на "Капитал" знаете представления марксистов по вопросу о капитализме - о том, где мир сейчас находится.>

Знаю представления лжеученых экономикстов, а вот что думают марксисты мне неведомо.


>>>>> Средство _поиска пути_ исторический материализм.>
>>>>
>>>>Что такие исторический материализм? В 3 составных частях были материализм французов, политэкономия англичан и диалектика немцев.
>>>
>>>Попробуйте почитать работы Сталина или Энгельса на эту тему.>
>>
>>Все 14 томов Сталина и около ста томов Маркса и Энгелса Или все–таки дадите ссылку? Или Вы вообще ничего про это не знаете?
>
>Опять же могу порекомендовать сталинский учебник политэкономии.>

Читал

>>>>>Если прямо ответить на вопрос, то это "Капитал".>
>>>>Но в Капитале описан капитализм начала и середины 19 века.
>>>
>>>Ну основное в капитале взято. Изменения (империализм) отслеживались Лениным, Сталиным.>
>>
>>А кто отслеживал после 1953 г.?
>
>А вот это вопрос трудный. Здесь нам не повезло на титана ума, нет единого авторитета, и работы для этого периода носят дискууссионный характер.>

То есть, мы до сих пор не знаем, где мы находимся?

>>>>Вы меня запутали. Что не написанное Марксом относится к марксизму? Что, написанное Марксом, к марксизму не относится?
>>>Например, работы Сталина и Ленина относятся к марксизму.>
>>
>>Это кто их туда причислил?
>
>Марксисты>

А кого Вы причисляете к марксистам?

>>>Работы маркса, посвященные качествам баварского пива к нему не относятся.>
>>
>>А его работы по дифисчислениям? Относятся?
>
>Наверняка нет.


>>>>>Вы восприняли слишком конкретно, я всё таки имел ввиду часть учения, которая предложит метод.>
>>>>Тогда не понял.
>>>
>>>Как прийти к коммунизму? Изучая общество, и изменяя его в нужном направлении, а направление получается из знаний.>
>>
>>Какое общество? Какое направление нужно? Из каких знаний?
>
>Вы задаете слишком много вопросов. Оставим их на потом.>

Вы даете слишком мало ответов.

>>>>>Из написанного это никак не следует.>
>>>>Тогда как учение Маркса может быть всесильным и верным, если Маркс не знал и не изучал ни сталинский социализм, ни нынешний капитализм. Гадал на кофейной гуще?
>>>Это необходимо?>
>>Что необходимо?
>Чтобы Маркс знал сталинский социализм?

>>>> >Сталинский социализм лишь один из этапов на пути следования к цели.>
>>>
>>>>Мне цель не понятна? При коммунизме все будут жить в Москве?
>>>Вы специально задаете вопросы с легким придурковатым налетом, чтобы придать разговору уровень базарной перепалки?>
>>
>>Нет. Мне действительно не понятно сказанное Вами. Я отвечаю на Ваши вопросы. Кстати в свое время была такая байка, что Маркс хотел постоприть коммунизм в мировом масштабе, Ленин и Сталин – в масштабе СССР, а Брежнев – в масштабе Москвы. Именно этим и Вашим разьяснением по поводу отслеживания и объясняется вопрос.
>
>Ну последнее то неверно, говорят, Брежнев строил "ливийский вариант".

>>>Вопрос об уничтожении городов при коммунизме, см. Сталин И В, "Экономические проблемы...">
>>
>>О городах не знал. Где он об этом пишет?
>
>Экономические проблемы, гл 4>

Перечитаю.



>>>>>Вас "Капитал" как базис знаний о капитализме не устраивает?>
>>>>Нет. Это описание капитализма начала и середины 19 века. Сейчас 21 век.
>>>
>>>Неужели так много изменилось, что "Капитал" совсем-совсем никуда, нужно строить все совсем-совсем новое? >
>>
>>А что ничего не изменилось?
>
>Не ну конечно кое-что изменилось, отнюдь не настолько чтобы "капитал" вдруг стал неактуален. Детали, детали.>

Дьявол в деталях.

>>>Ай-яй-яй, я как марксист такого не замечал.>
>>
>>Странная у Вас замечалка. Плохо работает.
>
>>> Ну давайте вы скажете, что вам понятно, но вы не согласны.>
>>
>>Хорошо. Мне понятно, что маркситы считают, что только они могут интерпретировать Маркса. Я с этим не согласен.
>
>Ну и опять фигню сказали. Я вам объяснил, как я, как марксист, интерпретирую Маркса. Вы можете интерпретировать его, как вашей душе угодно, добре. Ни спора, ни срача в этой теме я развивать не намерен.>

И зачем нам Ходжа? Вы спросили, я ответил. Какие слова странные стал Вы употреблять.
От Durga
К miron (24.01.2012 02:29:02)
Дата 28.01.2012 13:34:26

Re: Сталина я

Привет
>>Моя задача - чтоб вам было понятно. Можете также почитать учебник политэкономии Сталина.>
>
>Читал.
Тогда вам должно быть понятно


>>В целом опираясь на "Капитал" знаете представления марксистов по вопросу о капитализме - о том, где мир сейчас находится.>
>
>Знаю представления лжеученых экономикстов, а вот что думают марксисты мне неведомо.
Ну если вы каптал читали, значит знаете.


>>>>>> Средство _поиска пути_ исторический материализм.>
>>>>>
>>>>>Что такие исторический материализм? В 3 составных частях были материализм французов, политэкономия англичан и диалектика немцев.
>>>>
>>>>Попробуйте почитать работы Сталина или Энгельса на эту тему.>
>>>
>>>Все 14 томов Сталина и около ста томов Маркса и Энгелса Или все–таки дадите ссылку? Или Вы вообще ничего про это не знаете?
>>
>>Опять же могу порекомендовать сталинский учебник политэкономии.>
>
>Читал

Ну думаю, со временем мы подойдем к обсуждению того, что вам непонятно.

>>>>>>Если прямо ответить на вопрос, то это "Капитал".>
>>>>>Но в Капитале описан капитализм начала и середины 19 века.
>>>>
>>>>Ну основное в капитале взято. Изменения (империализм) отслеживались Лениным, Сталиным.>
>>>
>>>А кто отслеживал после 1953 г.?
>>
>>А вот это вопрос трудный. Здесь нам не повезло на титана ума, нет единого авторитета, и работы для этого периода носят дискууссионный характер.>
>
>То есть, мы до сих пор не знаем, где мы находимся?

Каждый марксист имеет свои представления, которые в целом сходятся - вариант государственно-монополистического капитализма.

>>>>>Вы меня запутали. Что не написанное Марксом относится к марксизму? Что, написанное Марксом, к марксизму не относится?
>>>>Например, работы Сталина и Ленина относятся к марксизму.>
>>>
>>>Это кто их туда причислил?
>>
>>Марксисты>
>
>А кого Вы причисляете к марксистам?

Марксизм, как вы теперь знаете - это учение, ставящее своей целью коммунизм (бесклассовое, безгосударственное, без частной собствености общество, в котором действет правило от каждого по способностям, каждому по потребностям). Учение, исходящие из оценки нынешней ситуации на базе теории прибавочной стоимости. Учении, использующем исторический материализм в качестве философии.

Марксисты - те кто разделяют это учение.

>>>>Работы маркса, посвященные качествам баварского пива к нему не относятся.>
>>>
>>>А его работы по дифисчислениям? Относятся?
>>
>>Наверняка нет.
>

>>>>>>Вы восприняли слишком конкретно, я всё таки имел ввиду часть учения, которая предложит метод.>
>>>>>Тогда не понял.
>>>>
>>>>Как прийти к коммунизму? Изучая общество, и изменяя его в нужном направлении, а направление получается из знаний.>
>>>
>>>Какое общество? Какое направление нужно? Из каких знаний?
>>
>>Вы задаете слишком много вопросов. Оставим их на потом.>
>
>Вы даете слишком мало ответов.

Не хотелось бы отклоняться от темы.

>>>>>>Из написанного это никак не следует.>
>>>>>Тогда как учение Маркса может быть всесильным и верным, если Маркс не знал и не изучал ни сталинский социализм, ни нынешний капитализм. Гадал на кофейной гуще?
>>>>Это необходимо?>
>>>Что необходимо?
>>Чтобы Маркс знал сталинский социализм?
>
>>>>> >Сталинский социализм лишь один из этапов на пути следования к цели.>
>>>>
>>>>>Мне цель не понятна? При коммунизме все будут жить в Москве?
>>>>Вы специально задаете вопросы с легким придурковатым налетом, чтобы придать разговору уровень базарной перепалки?>
>>>
>>>Нет. Мне действительно не понятно сказанное Вами. Я отвечаю на Ваши вопросы. Кстати в свое время была такая байка, что Маркс хотел постоприть коммунизм в мировом масштабе, Ленин и Сталин – в масштабе СССР, а Брежнев – в масштабе Москвы. Именно этим и Вашим разьяснением по поводу отслеживания и объясняется вопрос.
>>
>>Ну последнее то неверно, говорят, Брежнев строил "ливийский вариант".
>
>>>>Вопрос об уничтожении городов при коммунизме, см. Сталин И В, "Экономические проблемы...">
>>>
>>>О городах не знал. Где он об этом пишет?
>>
>>Экономические проблемы, гл 4>
>
>Перечитаю.



>>>>>>Вас "Капитал" как базис знаний о капитализме не устраивает?>
>>>>>Нет. Это описание капитализма начала и середины 19 века. Сейчас 21 век.
>>>>
>>>>Неужели так много изменилось, что "Капитал" совсем-совсем никуда, нужно строить все совсем-совсем новое? >
>>>
>>>А что ничего не изменилось?
>>
>>Не ну конечно кое-что изменилось, отнюдь не настолько чтобы "капитал" вдруг стал неактуален. Детали, детали.>
>
>Дьявол в деталях.

Ну, это вопрос обсуждаемый.

>>>>Ай-яй-яй, я как марксист такого не замечал.>
>>>
>>>Странная у Вас замечалка. Плохо работает.
>>
>>>> Ну давайте вы скажете, что вам понятно, но вы не согласны.>
>>>
>>>Хорошо. Мне понятно, что маркситы считают, что только они могут интерпретировать Маркса. Я с этим не согласен.
>>
>>Ну и опять фигню сказали. Я вам объяснил, как я, как марксист, интерпретирую Маркса. Вы можете интерпретировать его, как вашей душе угодно, добре. Ни спора, ни срача в этой теме я развивать не намерен.>
>
>И зачем нам Ходжа? Вы спросили, я ответил. Какие слова странные стал Вы употреблять.

Я как марксист интерпретирую Маркса, мне положено. Вы тоже можете это делать, только зачем вам это?
От miron
К Durga (28.01.2012 13:34:26)
Дата 03.02.2012 12:17:47

Опятъ не ясно.

>Привет
>>>Моя задача - чтоб вам было понятно. Можете также почитать учебник политэкономии Сталина.>
>>
>>Читал.
>Тогда вам должно быть понятно>

Увы, не понятно.


>>>В целом опираясь на "Капитал" знаете представления марксистов по вопросу о капитализме - о том, где мир сейчас находится.>
>>
>>Знаю представления лжеученых экономикстов, а вот что думают марксисты мне неведомо.
>Ну если вы каптал читали, значит знаете.>

В Капитале не говорится о 21 веке.


>>>>>>> Средство _поиска пути_ исторический материализм.>
>>>>>>
>>>>>>Что такие исторический материализм? В 3 составных частях были материализм французов, политэкономия англичан и диалектика немцев.
>>>>>
>>>>>Попробуйте почитать работы Сталина или Энгельса на эту тему.>
>>>>
>>>>Все 14 томов Сталина и около ста томов Маркса и Энгелса Или все–таки дадите ссылку? Или Вы вообще ничего про это не знаете?
>>>
>>>Опять же могу порекомендовать сталинский учебник политэкономии.>
>>
>>Читал
>
>Ну думаю, со временем мы подойдем к обсуждению того, что вам непонятно.

>>>>>>>Если прямо ответить на вопрос, то это "Капитал".>
>>>>>>Но в Капитале описан капитализм начала и середины 19 века.
>>>>>
>>>>>Ну основное в капитале взято. Изменения (империализм) отслеживались Лениным, Сталиным.>
>>>>
>>>>А кто отслеживал после 1953 г.?
>>>
>>>А вот это вопрос трудный. Здесь нам не повезло на титана ума, нет единого авторитета, и работы для этого периода носят дискууссионный характер.>
>>
>>То есть, мы до сих пор не знаем, где мы находимся?
>
>Каждый марксист имеет свои представления, которые в целом сходятся - вариант государственно-монополистического капитализма.>

Уже не марксизм. У Сталина ни о каком капитализме в СССР не говорится.

>>>>>>Вы меня запутали. Что не написанное Марксом относится к марксизму? Что, написанное Марксом, к марксизму не относится?
>>>>>Например, работы Сталина и Ленина относятся к марксизму.>
>>>>
>>>>Это кто их туда причислил?
>>>
>>>Марксисты>
>>
>>А кого Вы причисляете к марксистам?
>
>Марксизм, как вы теперь знаете - это учение, ставящее своей целью коммунизм (бесклассовое, безгосударственное, без частной собствености общество, в котором действет правило от каждого по способностям, каждому по потребностям). Учение, исходящие из оценки нынешней ситуации на базе теории прибавочной стоимости. Учении, использующем исторический материализм в качестве философии.>

Что такое марксизм я знал. Это работы Маркса. Все остальное интерпретация. В Работах Маркса о коммунизме сказано лишь пару слов.

>Марксисты - те кто разделяют это учение.>

Значит, это люди, не понимающие реалий 21 века?

>>>>>Работы маркса, посвященные качествам баварского пива к нему не относятся.>
>>>>
>>>>А его работы по дифисчислениям? Относятся?
>>>
>>>Наверняка нет.
>>
>
>>>>>>>Вы восприняли слишком конкретно, я всё таки имел ввиду часть учения, которая предложит метод.>
>>>>>>Тогда не понял.
>>>>>
>>>>>Как прийти к коммунизму? Изучая общество, и изменяя его в нужном направлении, а направление получается из знаний.>
>>>>
>>>>Какое общество? Какое направление нужно? Из каких знаний?
>>>
>>>Вы задаете слишком много вопросов. Оставим их на потом.>
>>
>>Вы даете слишком мало ответов.
>
>Не хотелось бы отклоняться от темы.

>>>>>>>Из написанного это никак не следует.>
>>>>>>Тогда как учение Маркса может быть всесильным и верным, если Маркс не знал и не изучал ни сталинский социализм, ни нынешний капитализм. Гадал на кофейной гуще?
>>>>>Это необходимо?>
>>>>Что необходимо?
>>>Чтобы Маркс знал сталинский социализм?
>>
>>>>>> >Сталинский социализм лишь один из этапов на пути следования к цели.>
>>>>>
>>>>>>Мне цель не понятна? При коммунизме все будут жить в Москве?
>>>>>Вы специально задаете вопросы с легким придурковатым налетом, чтобы придать разговору уровень базарной перепалки?>
>>>>
>>>>Нет. Мне действительно не понятно сказанное Вами. Я отвечаю на Ваши вопросы. Кстати в свое время была такая байка, что Маркс хотел постоприть коммунизм в мировом масштабе, Ленин и Сталин – в масштабе СССР, а Брежнев – в масштабе Москвы. Именно этим и Вашим разьяснением по поводу отслеживания и объясняется вопрос.
>>>
>>>Ну последнее то неверно, говорят, Брежнев строил "ливийский вариант".
>>
>>>>>Вопрос об уничтожении городов при коммунизме, см. Сталин И В, "Экономические проблемы...">
>>>>
>>>>О городах не знал. Где он об этом пишет?
>>>
>>>Экономические проблемы, гл 4>
>>
>>Перечитаю.
>


>>>>>>>Вас "Капитал" как базис знаний о капитализме не устраивает?>
>>>>>>Нет. Это описание капитализма начала и середины 19 века. Сейчас 21 век.
>>>>>
>>>>>Неужели так много изменилось, что "Капитал" совсем-совсем никуда, нужно строить все совсем-совсем новое? >
>>>>
>>>>А что ничего не изменилось?
>>>
>>>Не ну конечно кое-что изменилось, отнюдь не настолько чтобы "капитал" вдруг стал неактуален. Детали, детали.>
>>
>>Дьявол в деталях.
>
>Ну, это вопрос обсуждаемый.

>>>>>Ай-яй-яй, я как марксист такого не замечал.>
>>>>
>>>>Странная у Вас замечалка. Плохо работает.
>>>
>>>>> Ну давайте вы скажете, что вам понятно, но вы не согласны.>
>>>>
>>>>Хорошо. Мне понятно, что маркситы считают, что только они могут интерпретировать Маркса. Я с этим не согласен.
>>>
>>>Ну и опять фигню сказали. Я вам объяснил, как я, как марксист, интерпретирую Маркса. Вы можете интерпретировать его, как вашей душе угодно, добре. Ни спора, ни срача в этой теме я развивать не намерен.>
>>
>>И зачем нам Ходжа? Вы спросили, я ответил. Какие слова странные стал Вы употреблять.
>
>Я как марксист интерпретирую Маркса, мне положено. Вы тоже можете это делать, только зачем вам это?>

Я не про Маркса, я про фигню.
От Durga
К miron (03.02.2012 12:17:47)
Дата 07.02.2012 21:28:41

Re: Опятъ не...

Привет
>>Привет
>>>>Моя задача - чтоб вам было понятно. Можете также почитать учебник политэкономии Сталина.>
>>>
>>>Читал.
>>Тогда вам должно быть понятно>
>
>Увы, не понятно.

Разберем потихонечку.


>>Ну если вы каптал читали, значит знаете.>
>
>В Капитале не говорится о 21 веке.

Для теории это не важно, главное понять основы и суметь приложить их хоть к 21 веку, хоть к 22-му.


>>>>А вот это вопрос трудный. Здесь нам не повезло на титана ума, нет единого авторитета, и работы для этого периода носят дискууссионный характер.>
>>>
>>>То есть, мы до сих пор не знаем, где мы находимся?
>>
>>Каждый марксист имеет свои представления, которые в целом сходятся - вариант государственно-монополистического капитализма.>
>
>Уже не марксизм. У Сталина ни о каком капитализме в СССР не говорится.
Тогда да, но вас же заинтересовала нынешняя ситуация.

>>>>Марксисты>
>>>
>>>А кого Вы причисляете к марксистам?
>>
>>Марксизм, как вы теперь знаете - это учение, ставящее своей целью коммунизм (бесклассовое, безгосударственное, без частной собствености общество, в котором действет правило от каждого по способностям, каждому по потребностям). Учение, исходящие из оценки нынешней ситуации на базе теории прибавочной стоимости. Учении, использующем исторический материализм в качестве философии.>
>
> Что такое марксизм я знал. Это работы Маркса. Все остальное интерпретация. В Работах Маркса о коммунизме сказано лишь пару слов.

Ну что ж, выражено несогласие, это вполне ожидалось. Зато вы теперь знаете что такое марксизм в представлении марксистов.

>>Марксисты - те кто разделяют это учение.>
>
>Значит, это люди, не понимающие реалий 21 века?

Это какие-то ваши выводы путем игры со словами и передергивания. Не интересно.


>>Я как марксист интерпретирую Маркса, мне положено. Вы тоже можете это делать, только зачем вам это?>
>
>Я не про Маркса, я про фигню.

Ну мне показалось что вы "играете" на форуме, а лучше просто обсуждать. Меня например интересует, какая сила двигает человека по оппортунистскому, ревизионистскому пути. Что на нем такого привлекательного?
От miron
К Durga (07.02.2012 21:28:41)
Дата 08.02.2012 00:32:23

Так где же марксизм?

>>В Капитале не говорится о 21 веке.
>
>Для теории это не важно, главное понять основы и суметь приложить их хоть к 21 веку, хоть к 22-му.\

А в чем теория–то? Что она говорит про 20м и 21 век, где это написано и кем?


>>>>>А вот это вопрос трудный. Здесь нам не повезло на титана ума, нет единого авторитета, и работы для этого периода носят дискууссионный характер.>
>>>>
>>>>То есть, мы до сих пор не знаем, где мы находимся?
>>>
>>>Каждый марксист имеет свои представления, которые в целом сходятся - вариант государственно-монополистического капитализма.>
>>
>>Уже не марксизм. У Сталина ни о каком капитализме в СССР не говорится.
>Тогда да, но вас же заинтересовала нынешняя ситуация.>

Вот я и хочу почитать, а Вы мне работу Сталина, где о госкапитализме ни слова.

>>>>>Марксисты>
>>>>
>>>>А кого Вы причисляете к марксистам?
>>>
>>>Марксизм, как вы теперь знаете - это учение, ставящее своей целью коммунизм (бесклассовое, безгосударственное, без частной собствености общество, в котором действет правило от каждого по способностям, каждому по потребностям). Учение, исходящие из оценки нынешней ситуации на базе теории прибавочной стоимости. Учении, использующем исторический материализм в качестве философии.>
>>
>> Что такое марксизм я знал. Это работы Маркса. Все остальное интерпретация. В Работах Маркса о коммунизме сказано лишь пару слов.
>
>Ну что ж, выражено несогласие, это вполне ожидалось. Зато вы теперь знаете что такое марксизм в представлении марксистов.>

Не знаю. Если в Вашей интерпретации, то Вы не читали 2 и 3 том.

>>>Марксисты - те кто разделяют это учение.>
>>
>>Значит, это люди, не понимающие реалий 21 века?
>
>Это какие-то ваши выводы путем игры со словами и передергивания. Не интересно.>

Я спрашиваю, а не утверждаю.


>>>Я как марксист интерпретирую Маркса, мне положено. Вы тоже можете это делать, только зачем вам это?>
>>
>>Я не про Маркса, я про фигню.
>
>Ну мне показалось что вы "играете" на форуме, а лучше просто обсуждать. Меня например интересует, какая сила двигает человека по оппортунистскому, ревизионистскому пути. Что на нем такого привлекательного?>

Так мы о ревизионизме или марксизме?
От Durga
К miron (29.12.2011 02:50:19)
Дата 29.12.2011 11:28:44

Re: Вы просто

Привет

>Аналитика Кургиняна сродни марксизму или диалектике. Я давно прошу форумных коммунистов научить меня понимать диалектику, марксизм

вот это - неправда.

*** лгун, манипулятор, подлец не достоин называться русским!
От miron
К Durga (29.12.2011 11:28:44)
Дата 29.12.2011 13:14:07

Не понял.

>Привет

>>Аналитика Кургиняна сродни марксизму или диалектике. Я давно прошу форумных коммунистов научить меня понимать диалектику, марксизм
>
>вот это - неправда.>

Неправда что? Первая фраза или вторая?

>*** лгун, манипулятор, подлец не достоин называться русским!
От Durga
К miron (29.12.2011 13:14:07)
Дата 29.12.2011 20:35:56

Re: Не понял.

Привет
>>Привет
>
>>>Аналитика Кургиняна сродни марксизму или диалектике. Я давно прошу форумных коммунистов научить меня понимать диалектику, марксизм
>>
>>вот это - неправда.>
>
>Неправда что? Первая фраза или вторая?

и та, и та, хотя первая возможно требует уточнения
От miron
К Durga (29.12.2011 20:35:56)
Дата 30.12.2011 10:19:12

Читать архивы не пробовали? Или слишкам мнаго букав?

https://vif2ne.org/nvz/forum/0/archive/112/112811.htm
От Durga
К miron (30.12.2011 10:19:12)
Дата 30.12.2011 13:25:30

Re: Читать архивы...

Привет

Согласитесь, что статья с названием "Маркс, марксизм и марксисты. Попытка анализа" и первой же фразой "Марксизм как мракобесие 21 века и способ манипулации сознанием" никак не подпадает под ваше описание просьбы:

>Я давно прошу форумных коммунистов научить меня понимать диалектику, марксизм

Просьб не обнаруживается и внутри текста. В принципе статью можно было бы рассматривать как вызов к дискуссии, но предложенная вами в статье невысокая планка уровня дискуссии демонстрирует, что вопрос этот для вас очень чувствительный, и конструктивная дискуссия не получится, что я и отметил в комментарии.
От miron
К Durga (30.12.2011 13:25:30)
Дата 30.12.2011 13:35:40

Вы не научились читать архивы?

>Привет

>Согласитесь, что статья с названием "Маркс, марксизм и марксисты. Попытка анализа" и первой же фразой "Марксизм как мракобесие 21 века и способ манипулации сознанием" никак не подпадает под ваше описание просьбы:>

Ну почему же стиль здешних дискуссий как раз в указанном формате.

>>Я давно прошу форумных коммунистов научить меня понимать диалектику, марксизм
>
>Просьб не обнаруживается и внутри текста. В принципе статью можно было бы рассматривать как вызов к дискуссии, но предложенная вами в статье невысокая планка уровня дискуссии демонстрирует, что вопрос этот для вас очень чувствительный, и конструктивная дискуссия не получится, что я и отметил в комментарии.>

Я просто дал навскидку один из своих текстов, где я анализирую марксизм (он оказался под рукой), что и есть, верно, приглашение объяснить мне его. Если же Вы не поленитесь и наберете в здешнем пoисковике слова диалектика и miron то, там, как мне каюется не менее 3 таких просьб, объяснить мне диалектику. Я например особенно просил Кропотова об этом.
От Durga
К miron (30.12.2011 13:35:40)
Дата 30.12.2011 14:42:30

Re: Вы не...

Привет
>Ну почему же стиль здешних дискуссий как раз в указанном формате.

Именно поэтому ваше утверждение, что вы просили объяснить вам марксизм и диалектику является неправдой.

>Я просто дал навскидку один из своих текстов, где я анализирую марксизм (он оказался под рукой), что и есть, верно, приглашение объяснить мне его. Если же Вы не поленитесь и наберете в здешнем пoисковике слова диалектика и miron то, там, как мне каюется не менее 3 таких просьб, объяснить мне диалектику. Я например особенно просил Кропотова об этом.

Видимо вы считаете их просьбами, но очевидно это больше похоже не на просьбы а но возмущенные, эмоциональные выступления, не предполагающие ни ответа, ни более-менее конструктивной дискуссии.

*** лгун, манипулятор, подлец не достоин называться русским!
От miron
К Durga (30.12.2011 14:42:30)
Дата 30.12.2011 15:50:14

Убедили...

>Привет
>>Ну почему же стиль здешних дискуссий как раз в указанном формате.
>
>Именно поэтому ваше утверждение, что вы просили объяснить вам марксизм и диалектику является неправдой.

>>Я просто дал навскидку один из своих текстов, где я анализирую марксизм (он оказался под рукой), что и есть, верно, приглашение объяснить мне его. Если же Вы не поленитесь и наберете в здешнем пoисковике слова диалектика и miron то, там, как мне каюется не менее 3 таких просьб, объяснить мне диалектику. Я например особенно просил Кропотова об этом.
>
>Видимо вы считаете их просьбами, но очевидно это больше похоже не на просьбы а но возмущенные, эмоциональные выступления, не предполагающие ни ответа, ни более-менее конструктивной дискуссии.>

Договорились Не могли бы Вы мне объяснить диалектику и марксизм?

>*** лгун, манипулятор, подлец не достоин называться русским!
От Kurin
К miron (30.12.2011 15:50:14)
Дата 03.01.2012 17:10:34

Лучший способ понять теорию – объяснить её другому.



Я всегда был уверен, что половина трудности в понимании диалектики состоит в плохом переводе названия законов.

Возьмем неразвитый ум с мистическим типом мышления. Для него вокруг нет загадок, он не понимает, что вопрос уже содержит в себе путь к ответу (борьба и единство противоположностей), для него непонятна фраза: «отрицательный результат – тоже результат».

Но с опытом, он замечает, что набор наблюдений (точек) формирует «несуществующий объект» (линию), который позволяет предсказывать будущее состояние (переход количества в качество).

Получив, множество таких линий, научившись их правильно рассматривать, он понял, что они, как и точки, образуют суперлинии, множества, формулы (отрицание отрицания).

На это все по-разному смотрели аристотели, канты и гегели, пока не пришли марксы и не сказали, что это всеобщий закон. Это утверждение позволило взглянуть на мир цельно, заметить общее между линией на бумаге и образованием пара из воды.

Еще одной заслугой Маркса стало то, что он, обобщив, указал на еще один объект, подчиняющийся, как и все, этим законам – историю, социальные отношения. То есть на те области, в которых до этого практически никто не пробовал строить линии из точек и анализировать суперлинии, пытаясь предсказать будущее.

Сейчас такие представления пронизывают все общество, впитываются в школе и содержаться даже в фентази.
От miron
К Kurin (03.01.2012 17:10:34)
Дата 03.01.2012 18:14:11

Вы хорошо рассуждаете как философ. Но как мне применить диалектику? (-)
От Kurin
К miron (03.01.2012 18:14:11)
Дата 03.01.2012 18:35:48

Беру белок и удаляю его из генома.

Беру белок и удаляю его из генома.

Самим этим действием вы, если хотите найти ответ на какой-то вопрос, уже используете диалектику. Именно она (закон борьбы и единства противоположностей), освоенный вами из существующей культуры через образование, толкает вас поступать так, а не иначе, например ожидать ответа глядя в окно. Неизбежным следствием вашего опыта станет какой-то результат, то есть новый объект для рассуждений – так проявит себя всеобщий закон перехода количества в качество. Следующим, я это уверенно прогнозирую, опираясь на всеобщность «отрицания отрицания», у вас возникнут новые вопросы и все повторится на новом уровне.

Ученые степени и открытия в философии, мне кажется, есть смысл присваивать за новые грани обобщений, позволяющие оптимизировать мышление, позволяя обходиться более короткой цепочкой рассуждений, приходя к правильным выводам.
От Александр
К Kurin (03.01.2012 18:35:48)
Дата 24.01.2012 01:26:59

Re: Беру белок...

>Беру белок и удаляю его из генома.
>Самим этим действием вы, если хотите найти ответ на какой-то вопрос, уже используете диалектику.

То есть под диалектикой Вы понимаете элементарную неграмотность? Удалить белок из генома невозможно, потому что его там нет.

> Именно она (закон борьбы и единства противоположностей), освоенный вами из существующей культуры через образование, толкает вас поступать так, а не иначе, например ожидать ответа глядя в окно. Неизбежным следствием вашего опыта станет какой-то результат, то есть новый объект для рассуждений – так проявит себя всеобщий закон перехода количества в качество. Следующим, я это уверенно прогнозирую, опираясь на всеобщность «отрицания отрицания», у вас возникнут новые вопросы и все повторится на новом уровне.

Марксова "диалектика" - это дуб из желудя. "Отрицание отрицания" в том, что росток разрушает желудь. Все это, тем не менее, протекает вдоль предопределенной "столбовой дороги" неких "объективных законов". Из желудя - дуб, из дикаря - капиталист. Прекрасная иллюстрация убожества этой одномерной марксистской "диалектики ", марксистская фантастика стругатских да Ефремовых. То в подземелье ведьм эволюция обязательно идет через динозавров, мамонтов и к человеку, созданному по образу и подобию. На другой планете она может идти быстрее из-за вмешательства извне, но от гегелевского дубоподобия не отклоняется. Диалектика диалектикой, а столбовая дорога столбовой дорогой. А у Стругацких в "трудно быть богом", даром что на другой планете, общество непременно идеть к фашизму, но тоже побыстрее, как и у Ефремова. Достигает стадии в средние века.

Эта дубовая гегелевская "диалектика" навсегда осталась в 19-м веке, и единственный заповедник гоблинов, где ее все еще исповедуют - марксистские капища. Студентами, кроме дегенератов и карьеристов, вроде Ефремова, марксистская "диалектика" категорически не воспринималась именно из-за дремучей метафизичности ейной "столбовой дороги".
---------------------
http://www.orossii.ru
От Artur
К Александр (24.01.2012 01:26:59)
Дата 24.01.2012 02:00:33

Вы это...не увлекайтесь особо

А то вас трудно понять.

>>Беру белок и удаляю его из генома.
>>Самим этим действием вы, если хотите найти ответ на какой-то вопрос, уже используете диалектику.
>
>То есть под диалектикой Вы понимаете элементарную неграмотность? Удалить белок из генома невозможно, потому что его там нет.

>> Именно она (закон борьбы и единства противоположностей), освоенный вами из существующей культуры через образование, толкает вас поступать так, а не иначе, например ожидать ответа глядя в окно. Неизбежным следствием вашего опыта станет какой-то результат, то есть новый объект для рассуждений – так проявит себя всеобщий закон перехода количества в качество. Следующим, я это уверенно прогнозирую, опираясь на всеобщность «отрицания отрицания», у вас возникнут новые вопросы и все повторится на новом уровне.
>
>Марксова "диалектика" - это дуб из желудя. "Отрицание отрицания" в том, что росток разрушает желудь. Все это, тем не менее, протекает вдоль предопределенной "столбовой дороги" неких "объективных законов". Из желудя - дуб, из дикаря - капиталист. Прекрасная иллюстрация убожества этой одномерной марксистской "диалектики ", марксистская фантастика стругатских да Ефремовых. То в подземелье ведьм эволюция обязательно идет через динозавров, мамонтов и к человеку, созданному по образу и подобию. На другой планете она может идти быстрее из-за вмешательства извне, но от гегелевского дубоподобия не отклоняется. Диалектика диалектикой, а столбовая дорога столбовой дорогой. А у Стругацких в "трудно быть богом", даром что на другой планете, общество непременно идеть к фашизму, но тоже побыстрее, как и у Ефремова. Достигает стадии в средние века.

>Эта дубовая гегелевская "диалектика" навсегда осталась в 19-м веке, и единственный заповедник гоблинов, где ее все еще исповедуют - марксистские капища. Студентами, кроме дегенератов и карьеристов, вроде Ефремова, марксистская "диалектика" категорически не воспринималась именно из-за дремучей метафизичности ейной "столбовой дороги".
>---------------------
> http://www.orossii.ru


Вы говорите именно о гегелевской диалектике, или о диалектике вообще, как о пройденном этапе в философии или общественной жизни ?

Если речь идёт о последнем, то в Китае есть аж две диалектики, и обе не забыты - конфуцианская и даосская, и нет ни каких фактов о том, что конфуцианство сдано в Китае в архив.
От Artur
К miron (30.12.2011 15:50:14)
Дата 03.01.2012 14:07:52

диалектики бывают разные

>>Привет
>>>Ну почему же стиль здешних дискуссий как раз в указанном формате.
>>
>>Именно поэтому ваше утверждение, что вы просили объяснить вам марксизм и диалектику является неправдой.
>
>>>Я просто дал навскидку один из своих текстов, где я анализирую марксизм (он оказался под рукой), что и есть, верно, приглашение объяснить мне его. Если же Вы не поленитесь и наберете в здешнем пoисковике слова диалектика и miron то, там, как мне каюется не менее 3 таких просьб, объяснить мне диалектику. Я например особенно просил Кропотова об этом.
>>
>>Видимо вы считаете их просьбами, но очевидно это больше похоже не на просьбы а но возмущенные, эмоциональные выступления, не предполагающие ни ответа, ни более-менее конструктивной дискуссии.>
>
>Договорились Не могли бы Вы мне объяснить диалектику и марксизм?

вообще говоря требуется указывать тип диалектики - была диалектика Гераклита, была диалектика Гегеля, была диалектика Маркса (материалистическая диалектика), существует диалектика даосизма, существует диалектика буддизма, существует диалектика конфуцианства.

С математической точки все системы логики построены на том, что элемент не может одновременно принадлежать двум не пересекающимся множествам.

Для диалектических логик пока не построена их математическая теория, хотя после создания КМ построили теорию нечётких логик.
По поводу диалектик есть своя литература, считается что диалектики это логики не исключающие третьего
Материалистическая диалектика едва ли не самая простая из существующих диалектик, и её объяснение дано в "единство и борьба противоположностей"
От miron
К Artur (03.01.2012 14:07:52)
Дата 03.01.2012 16:21:03

Так как их использовать в биологии? (-)
От Artur
К miron (03.01.2012 16:21:03)
Дата 03.01.2012 16:27:42

Обдумайте теорию эволюции, включающую реинкарнацию

например
От miron
К Artur (03.01.2012 16:27:42)
Дата 03.01.2012 18:13:32

А где там диалектика? (-)
От Artur
К miron (03.01.2012 18:13:32)
Дата 03.01.2012 21:49:19

в эволюции ?

Вы не можете найти развитие в эволюции ?
От Kurin
К Artur (03.01.2012 14:07:52)
Дата 03.01.2012 14:39:56

Re: диалектики бывают...

Интересно ваше мнение. Вы уже несколько раз говорите – логики, диалектики. Это что, варианты недоделанного совершенства, за которыми скрывается один метод и один объект? Ведут ли, по-вашему, эти пути к одной реальности? Или в них вы видите разное предназначение – как между молотком и паяльником? Мне кажется, что вы логикой и диалектикой называете нечто другое, чем науку, форму и правила мышления.
От Artur
К Kurin (03.01.2012 14:39:56)
Дата 03.01.2012 21:52:45

Re: диалектики бывают...

>Интересно ваше мнение. Вы уже несколько раз говорите – логики, диалектики. Это что, варианты недоделанного совершенства, за которыми скрывается один метод и один объект? Ведут ли, по-вашему, эти пути к одной реальности? Или в них вы видите разное предназначение – как между молотком и паяльником? Мне кажется, что вы логикой и диалектикой называете нечто другое, чем науку, форму и правила мышления.

просто логика была и есть часть философии. И какая то часть из логики стала изучаться и в математике, но не вся. Как я уже говорил, диалектические логики до сих изучаются только в философии.

А вот что там будет дальше очень трудно предсказывать
От Durga
К miron (30.12.2011 15:50:14)
Дата 02.01.2012 23:25:46

Re: Убедили...

Ну, если начинать, то с наиболее общего представления о марксизме. В самом лучшем виде (лучшего я не встречал) оно представлено в статье В. И. Ленина

"Три источника и три составных части марксизма"

Вот ссылка на нее:
" http://www.communi.ru/matireals/university/origins/lenin/3sources_3parts_marksizm.htm"

Эта статья и ее обсуждение может стать лучшей затравкой для дискуссии и дальнейших разъяснений. Википедия о ней отзывается так: Три источника и три составных части марксизма — название работы В. И. Ленина, дающей сжатый анализ исторических корней, сущности и структуры марксизма. Написана в связи с 30-летием со дня смерти К. Маркса. Впервые опубликована в форме статьи в легальном журнале РСДРП(б) «Просвещение» (1913, № 3).
От miron
К Durga (02.01.2012 23:25:46)
Дата 03.01.2012 02:51:15

Я ее читал и конспектировал.

>Ну, если начинать, то с наиболее общего представления о марксизме. В самом лучшем виде (лучшего я не встречал) оно представлено в статье В. И. Ленина

>"Три источника и три составных части марксизма"

>Вот ссылка на нее:
>" http://www.communi.ru/matireals/university/origins/lenin/3sources_3parts_marksizm.htm"

>Эта статья и ее обсуждение может стать лучшей затравкой для дискуссии и дальнейших разъяснений. Википедия о ней отзывается так: Три источника и три составных части марксизма — название работы В. И. Ленина, дающей сжатый анализ исторических корней, сущности и структуры марксизма. Написана в связи с 30-летием со дня смерти К. Маркса. Впервые опубликована в форме статьи в легальном журнале РСДРП(б) «Просвещение» (1913, № 3). >

Там не понятна роль диалектики.
От Дмитрий Кропотов
К miron (03.01.2012 02:51:15)
Дата 08.01.2012 07:42:58

О диалектике из лекций Ю.И.Семенова по философии

Привет!


>Там не понятна роль диалектики.

"
Мышление как объективный процесс и его законы (Логика разумного мышления)
Диалектика Гегеля и ее категории
Мышление, как объективный процесс, было открыто очень поздно, а именно Гегелем (19 век). (Обратиться к лекции из седьмого семестра про Гегеля). Гегель совершил еще одно величайшее открытие, он открыл существование самодвижущихся процессов. И у него мир – это был процесс вечно движущийся. Процесс в целом распдается на меньшие процессы, те в свою очередь на еще более меньшие и т. д.
И все эти процессы являются самодвижущимися, процессами спонтанными (который чтобы развиваться не нуждается ни в каком вмешательстве).
Эта идея, выдвинутая Гегелем, получила подтверждение только в конце двадцатого века, когда эти процессы были не просто открыты (самоорганизующиеся процессы), а создана теория и возникла дисциплина синергетика.


Гегель называл все реальные процесс, происходяшие в мире, – процессами историческими. Здесь термин имеет немного иное значение чем обычно, потому что когда говорят об историческом процессе то имеют ввиду процесс развития человеческого общества и только. Рассмотрим физические процессы.
Самое важное дело – познать эти процессы. На поверхности они есть чередование событий. А что значит познать процесс? Раскрыть закономерность, раскрыть необходимость, механизм. А сделать это можно только освободившись от случайности и выявить то чего не может не быть, то что всегда имеет место. Короче, очистить исторические процессы от исторической кожи, и получить мыслительный логический процесс, который воспроизводит внутреннюю необходимость. В этом логическом процессе содержанием является физический процесс, но в чистом виде, в таком виде в котором в реальности он никогда не существует.


Рассмотрим на примере книги Карла Маркса «Капитал». Он нарисовал процесс развития капитализма, капитализма вообще, чистого, которого нигде не было (не английского, не испанского, не французского). Он взял общее, что необходимо и что присуще всем, отвлекаясь от всего случайного, что могло быть, а могло и не быть. И получился чистый капитализм. И кстати показал, что если мы рассмотрим капитализм в чистом виде, как рыночную экономику, то неизбежно идет обнищание рабочего класса. Потом говорили, что ошибся Маркс, потому что в Европе стало улучшение жизни рабочих (особенно после 1945 года). Но нельзя забывать, что в то время была сила, которая заставила капиталистов пойти на уступки. Это рабочее движение. А уж революция 1917 года… Именно в России впервые был введен восьми часовой рабочий день. А сейчас, когда советский союз развалился, и опасность исчезла, когда стали господствовать снова рыночные отношения, то во всех передовых странах Европы уже 25-й год идет процесс непрерывного ухудшения уровня жизни рабочего класса.


Поскольку мы занимаемся теорией познания, теорией мышления, то нам необходимо понять что такое логический процесс, изучить сам логический процесс. Поступим таким же образом, выбросим то, что их (логические процессы отличает) и рассмотреть все то что общее. И тогда мы получим логический процесс, имеющий содержанием логический процесс, мышление, имеющее содержанием само мышление. То есть мы будем рассматривать понятия, которые есть во всех процессах, то есть предельно широкие понятия. И эти предельно широкие понятия развиваются по тем законам, которые действуют во всех до единого процессах, то есть по наиболее общим законам мира. Гегель называл эти самые общие понятия категориями диалектики. Само слово диалектика имеет несколько смыслов. Оно возникло только после появления Сократа. Он же книг не писал, зато вел беседы, диалоги, в ходе которых люди обменивались мнениями и пытались придти к истине. Вот это и называлось диалектикой (диалог, в ходе которого обменивались мнениями…). Потом оно много раз меняло и, наконец, у Гегеля приобрело конкретный смысл.
В понимании Гегеля слово диалектика имеет четыре значения:
1. развитие мира по законам
2. развитие мышления
3. теория, которая считает, что мир и мышление развивается по одним и тем же законам
4. метод
Из определения видно, что присутствует два вида диалектики: одна – это диалектика мира, диалектика вещей, развития вещей, а вторая – это диалектика понятий, диалектика мышления. Встает вопрос: какая из этих диалектик является первичной, а какая вторичной? Мы снова сталкиваемся с основным вопросом философии. Гегель решал этот вопрос так: диалектика мысли – первична, а диалектика мира вторична и производна. Он логический процессы превратил в абсолютные идеи, то есть логический процессы оторвал от людей и превратил в какой-то объективный процесс. Гегель считал, что реальный мир развивается по законам диалектики. Ну а марксисты решают вопрос прямо противоположным путем, они считают, что не мир развивается по законам мышления, а мышление развивается по законам мира. Встает не менее важный вопрос: какую роль играют эти наиболее общие законы? К сожалению, зная всеобщие законы, мы не можем подчинить им какой-то реальный процесс. Однако, знание наиболее общих законов мира позволяет нам направлять процесс мышления.


Конечно, диалектика Гегеля возникла не на пустом месте. Был Гераклит – отец диалектики, были попытки создать систему предельно общих понятий. Первые в этом были пифагорейцы, потом Платон, Аристотель, Кант. Но у них категории были застывшими.
Гегель же понял, что одни категории вытекают из других, и у него получился такой самодвижущийся процесс. Вот так была создана наука о разумном мышлении, наука о мышлении, как об объективной процессе. И она же наука о мире (потому что законы мышления есть законы мира), и она же теория познания, так что диалектика это и наука о мышлении, и наука об объективном мире, и наука о познании.

Законы диалектики
(тема вообще не раскрыта – поможущему раскрыть приз -пыво)
Категории диалектики они присущи любому кусочку мира: качества, количества, форма и содержание, часть и целое, элементы и структура (каждая вещь имеет структуру и состоит из элементов), причина и следствие, возможность и действительность, случайность и необходимость и т.д. Все эти перечисленные категории взяты из обыденного языка. И люди ими пользуются, чтобы направлять процессы. А для этого нужно искусно оперировать категориями. Метод диалектики – искусство оперировать категориями. Правильно ими оперировать помогают законы диалектики. Вот эти общие законы объективного мира они же законы правильного оперирования категориями диалектики.


Самый важный из них – закон единства и борьбы противоположностей. Единство и борьба – это как случайность и необходимость. Когда мы рассматриваем движение, то движение всегда есть единство противоположных моментов. Всякое движение есть вопиющее противоречие. Рассмотрим на примере стрелы. В каждый момент времени она и движется и покоится. Приходя в какую-то точку, она сразу же из нее уходит, но в какой-то момент времени она там находится! Второй пример – это свет: свет есть и частица и волна (и то и другое, и не то, и не другое, обладает свойствами и частицы и волны).
"


Дмитрий Кропотов
От Yu P
К Дмитрий Кропотов (08.01.2012 07:42:58)
Дата 11.01.2012 01:24:27

Re: О диалектике...

> Гегель совершил еще одно величайшее открытие, он открыл существование самодвижущихся процессов. И у него мир – это был процесс вечно движущийся. Процесс в целом распдается на меньшие процессы, те в свою очередь на еще более меньшие и т. д.
>И все эти процессы являются самодвижущимися, процессами спонтанными (который чтобы развиваться не нуждается ни в каком вмешательстве).
>Эта идея, выдвинутая Гегелем, получила подтверждение только в конце двадцатого века, когда эти процессы были не просто открыты (самоорганизующиеся процессы), а создана теория и возникла дисциплина синергетика.

Похоже, здесь изложено доказательство того, что СССР развалился благодаря "величайшему открытию" Гегеля, а советские философы даже не пытались это предотвратить.
От Kurin
К Дмитрий Кропотов (08.01.2012 07:42:58)
Дата 08.01.2012 12:08:54

Всякое движение есть вопиющее противоречие

>Всякое движение есть вопиющее противоречие. Рассмотрим на примере стрелы. В каждый момент времени она и движется и покоится. Приходя в какую-то точку, она сразу же из нее уходит, но в какой-то момент времени она там находится! Второй пример – это свет: свет есть и частица и волна (и то и другое, и не то, и не другое, обладает свойствами и частицы и волны).

Мне показалось, что здесь есть явное противоречие с главным посылом материалистов – диалектика мышления есть отражение (вторично) диалектике реальности. Ваши примеры показывают только ограниченность мышления, а не свойство реальности. Это почти то же самое, что бумажный самолетик считать моделью авиалайнера, делая из этого вывод, что авиалайнер есть в каком-то моменте бумажным самолетиком.

Двойственность движения или света – это лишь двойственность наших моделей этих явлений, при желании мы могли бы их сделать тройственными и т.д. Мне кажется, что несовершенство нашего мышления и дает противоположности при сталкивании с единой реальностью, только в нашем восприятии (качестве) заметно, что что-то меняется при определенном количестве, отрицая, при этом, наши же выводы (модели) сделанные раньше из менее полных исходных данных.
От Дмитрий Кропотов
К Kurin (08.01.2012 12:08:54)
Дата 10.01.2012 08:48:08

Re: Всякое движение...

Привет!
>>Всякое движение есть вопиющее противоречие. Рассмотрим на примере стрелы. В каждый момент времени она и движется и покоится. Приходя в какую-то точку, она сразу же из нее уходит, но в какой-то момент времени она там находится! Второй пример – это свет: свет есть и частица и волна (и то и другое, и не то, и не другое, обладает свойствами и частицы и волны).
>
>Мне показалось, что здесь есть явное противоречие с главным посылом материалистов – диалектика мышления есть отражение (вторично) диалектике реальности.
Это вам показалось.

> Ваши примеры показывают только ограниченность мышления, а не свойство реальности.
В реальности есть нечто объективное, что в отражении-мысленной конструкции представляется как противоречие, наличие движения и отсутствие движения.


> Это почти то же самое, что бумажный самолетик считать моделью авиалайнера, делая из этого вывод, что авиалайнер есть в каком-то моменте бумажным самолетиком.
Если под авиалайнером вы понимаете реальность, а под бум.самолетиком ее отражение в мышлении - вполне возможно. Таким образом, в реальности есть нечто объективное, что отражается в ее модели в мышлении.


> Двойственность движения или света – это лишь двойственность наших моделей этих явлений, при желании мы могли бы их сделать тройственными и т.д.
Нет, так как наши модели отражают объективные свойства реальности.

> Мне кажется, что несовершенство нашего мышления и дает противоположности при сталкивании с единой реальностью, только в нашем восприятии (качестве) заметно, что что-то меняется при определенном количестве, отрицая, при этом, наши же выводы (модели) сделанные раньше из менее полных исходных данных.


Дмитрий Кропотов
От Kurin
К Дмитрий Кропотов (10.01.2012 08:48:08)
Дата 10.01.2012 11:39:34

Re: Всякое движение...

>Таким образом, в реальности есть нечто объективное, что отражается в ее модели в мышлении.

С этим я согласен.

Упрощу модель до крайности. Пусть наблюдаемая реальность это бесконечный ряд точек на прямой, а наш аппарат мышления устроен так, что мы видим только две точки, разделенные сотней невидимых. Меняя точку наблюдения, мы можем наблюдать следующую пару, теряя из виду предыдущую. Так вот, размышляя, мы рано или поздно построим модель всей прямой, а правила такого построения назовем диалектикой. И прямая и правила-диалектика при этом будут вполне объективны, поскольку одинаковы для всех наблюдающих и прогнозируемы, но, очевидно, что такая диалектика отражает лишь свойство отражающей реальности, нашего аппарата мышления, но при этом никак не характеризует наблюдаемый объект.
От Yu P
К Kurin (10.01.2012 11:39:34)
Дата 10.01.2012 15:27:35

Re: Всякое движение, рано или поздно, раздваивается.

>>Таким образом, в реальности есть нечто объективное, что отражается в ее модели в мышлении.
>
>С этим я согласен.

> Упрощу модель до крайности.

Модель упрощена до неприличной заумности. Для контраста предлагаю другую упрощенную, но актуальную, модель.
Диалектика обязывает искать в обществе абсолютные и главные, существующие на данный момент, ПРОТИВОПОЛОЖНОСТИ (по-Марксу классы) и предлагать пути преодоление противоречий, порождаемые этими противоположностями. По-Марксу преодоление есть непримиримая бескомпромиссная борьба классов до полного уничтожения и самих классов и государства, порождающего классы.
Трактовка диалектики по-Ленину предполагает путь мирного существования, правда, уже других классов и сохранения государства. Что бы сейчас из этих 2-х вариантов, кроме, конечно, статус-кво, стоило бы выбрать в качестве методологической основы для преобразований России?
От Kurin
К Yu P (10.01.2012 15:27:35)
Дата 10.01.2012 19:27:20

Re: Всякое движение,...

>Что бы сейчас из этих 2-х вариантов, кроме, конечно, статус-кво, стоило бы выбрать в качестве методологической основы для преобразований России?

Боюсь, что ничего. Для определения тенденций развития общества нужно вернутся в начало и тщательно пересмотреть имеющиеся противоречия. Я, пока, не могу выделить такого, борьба противоположностей в котором, может существенно изменить статус-кво.
От Дмитрий Кропотов
К Kurin (10.01.2012 11:39:34)
Дата 10.01.2012 13:43:07

Re: Всякое движение...

Привет!
>>Таким образом, в реальности есть нечто объективное, что отражается в ее модели в мышлении.
>
>С этим я согласен.

> Упрощу модель до крайности. Пусть наблюдаемая реальность это бесконечный ряд точек на прямой, а наш аппарат мышления устроен так, что мы видим только две точки, разделенные сотней невидимых. Меняя точку наблюдения, мы можем наблюдать следующую пару, теряя из виду предыдущую. Так вот, размышляя, мы рано или поздно построим модель всей прямой, а правила такого построения назовем диалектикой.
Здесь ваша модель перестает работать. Диалектика - учение о развитии, а в предложенной модели развития не просматривается.


> И прямая и правила-диалектика при этом будут вполне объективны, поскольку одинаковы для всех наблюдающих и прогнозируемы, но, очевидно, что такая диалектика отражает лишь свойство отражающей реальности, нашего аппарата мышления, но при этом никак не характеризует наблюдаемый объект.
C последним не согласен. Почему же она не характеризует наблюдаемый объект? Слепцы, ощупывающие слона с разных сторон, характеризуют его, пусть не полностью, но, тем не менее, объективно, т.е., верно.

Дмитрий Кропотов
От Kurin
К Дмитрий Кропотов (10.01.2012 13:43:07)
Дата 11.01.2012 20:34:06

глядя в зеркало

>> содержать все её свойства. Тогда диалектика есть реальность минус аппарат (часть реальности) мышления, вернее, приближения на пути к этому, что характеризует стадию приближения, то есть реальность, но в некоторой её части.
>Этого я не понял. Диалектика - такая же часть реальности, наиболее общие законы ее развития. Способ отражения реальности в мышлении, опять же с использованием диалектики - не совпадает с самой реальностью.

Я стою на развилке. Реальность состоит из наблюдаемой её части, наблюдающей (аппарат мышления) и диалектики (третья сторона). Что характеризует диалектика: объект наблюдения или субъект, их общее множество? То есть –является ли свойство кадровой развертки «наиболее общим законом» объекта, который показывается по телевизору или это необходимое свойство изображения этого объекта? Пока я за второе. Мне представляется наличие искажения очевидным, следовательно, должен быть корректирующий фильтр. Если мы действуем, глядя в зеркало, нам необходимо вносить поправку (диалектику, которая выглядит как наиболее общий закон) на то, что реальность «перевернута». Развивая, можно спросить: а можно ли вообще увидеть в зеркале еще более общий закон?

>реальность бесконечна и неисчерпаема, поэтому никакого "в конце концов" не будет

Вопрос того же порядка. Бесконечность и неисчерпаемость, скорее всего, тоже заложены в конструкцию «телевизора».
От Дмитрий Кропотов
К Kurin (11.01.2012 20:34:06)
Дата 12.01.2012 08:40:04

Re: глядя в...

Привет!
>>> содержать все её свойства. Тогда диалектика есть реальность минус аппарат (часть реальности) мышления, вернее, приближения на пути к этому, что характеризует стадию приближения, то есть реальность, но в некоторой её части.
>>Этого я не понял. Диалектика - такая же часть реальности, наиболее общие законы ее развития. Способ отражения реальности в мышлении, опять же с использованием диалектики - не совпадает с самой реальностью.
>
>Я стою на развилке. Реальность состоит из наблюдаемой её части, наблюдающей (аппарат мышления) и диалектики (третья сторона).
Третьей стороны, которую вы назвали диалектикой, я не вижу. Реальность не разделяется на законы(диалектику) и объект, к которым эти законы приложены.
Она неделима в этом плане.
Разделение реальности можно провести по границе материальное-идеальное, разве что.

> Что характеризует диалектика: объект наблюдения или субъект, их общее множество?
И то и другое, разумеется, как любое отражение характеризует как отражаемое, так и отражающее.

>То есть –является ли свойство кадровой развертки «наиболее общим законом» объекта, который показывается по телевизору или это необходимое свойство изображения этого объекта? Пока я за второе. Мне представляется наличие искажения очевидным, следовательно, должен быть корректирующий фильтр. Если мы действуем, глядя в зеркало, нам необходимо вносить поправку (диалектику, которая выглядит как наиболее общий закон) на то, что реальность «перевернута». Развивая, можно спросить: а можно ли вообще увидеть в зеркале еще более общий закон?

Можно, т.к. отражение - не просто отражение, а творческое отражение, позволяющее, по изучении капли воды сделать вывод о существовании океанов.

>>реальность бесконечна и неисчерпаема, поэтому никакого "в конце концов" не будет
>
>Вопрос того же порядка. Бесконечность и неисчерпаемость, скорее всего, тоже заложены в конструкцию «телевизора».
Дмитрий Кропотов
От Kurin
К Дмитрий Кропотов (12.01.2012 08:40:04)
Дата 13.01.2012 16:11:14

Re: глядя в...

>Живое боль ощущает, а неживое - нет.

Ну, хорошо, про стул вы знаете из материализма, а про это откуда?

>подумайте, кто и как может провести границу между облаком и окружающим его воздухом?

Как и в случае со стулом – «лучик света», отразившийся от границы двух сред или поверхностное натяжение. А также вредность некоторых атомов, которые с одними хотят взаимодействовать, а с другими – нет.
От Дмитрий Кропотов
К Kurin (13.01.2012 16:11:14)
Дата 16.01.2012 06:59:51

Re: глядя в...

Привет!
>>Живое боль ощущает, а неживое - нет.
>
>Ну, хорошо, про стул вы знаете из материализма, а про это откуда?

Оттуда же.
Материализм разделяет идеальное и материальное. Конкретно исследование сущности жизни провел В.Б.Губин
http://entropy.narod.ru/AG4P1.HTM

>>подумайте, кто и как может провести границу между облаком и окружающим его воздухом?
>
>Как и в случае со стулом – «лучик света», отразившийся от границы двух сред или поверхностное натяжение. А также вредность некоторых атомов, которые с одними хотят взаимодействовать, а с другими – нет.
Теперь подумайте, что такое - граница атома, и где она проходит.

Подумайте, например, что выделяет границы у "лучика света" :)

Дмитрий Кропотов
От Kurin
К Дмитрий Кропотов (12.01.2012 08:40:04)
Дата 12.01.2012 13:11:47

Re: глядя в...

>Третьей стороны, которую вы назвали диалектикой, я не вижу.

Диалектика – «закон зернистости фотопленки», общее свойство всех фотографий, но не объектов фотографирования. Это сторона не реальности, как таковой, а рассуждений о ней: чтобы понять объект (сторона один), рассматривая его фотографию (сторона два), обязательно нужно учесть «диалектику» - «свойство зернистости» (третья сторона).

>Реальность не разделяется на законы (диалектику) и объект, к которым эти законы приложены.

Как «закон зернистости» фотографии цветка «не разделяется» с самим цветком?

>Она неделима в этом плане.

Одним из свойств диалектики есть возможность мысленного разделения. Делима ли реальность «на самом деле», мне кажется, нам не дано понять.

>Разделение реальности можно провести по границе материальное-идеальное, разве что.

Это опять же деление не реальности, а нашего о ней представления. С моей точки зрения, реальность это ограничения. Любые ограничения указывают на наличие реальности. А делить ее мысленно (диалектически) мы можем на что угодно: на видимую и невидимую, или более общно – материальную и идеальную.

>> Что характеризует диалектика: объект наблюдения или субъект, их общее множество?
>И то и другое, разумеется, как любое отражение характеризует как отражаемое, так и отражающее.

Фотоизображение, конечно, характеризует и то и другое, но «зернистость» (а я именно её называю диалектикой) - только фотографию.

>>Развивая, можно спросить: а можно ли вообще увидеть в зеркале еще более общий закон?
>Можно, т.к. отражение - не просто отражение, а творческое отражение, позволяющее, по изучении капли воды сделать вывод о существовании океанов.

Это - заблуждение, как мне кажется, от непродуманности. Из капли никаким рассуждением океана не представишь. Для этого обязательно необходим дополнительный огромный массив обобщений, позволяющий, грубо говоря, представлять множество как таковое, куда подставляя каплю, атом, индивидуума, мы можем получать океан, материал, общество. Но если все это нам приходится «делать» путая лево и право, тогда эта «путаница» наложится на все эти результаты, как общий закон.
От Дмитрий Кропотов
К Kurin (12.01.2012 13:11:47)
Дата 12.01.2012 13:46:10

Re: глядя в...

Привет!
>>Третьей стороны, которую вы назвали диалектикой, я не вижу.
>
>Диалектика – «закон зернистости фотопленки», общее свойство всех фотографий, но не объектов фотографирования. Это сторона не реальности, как таковой, а рассуждений о ней: чтобы понять объект (сторона один), рассматривая его фотографию (сторона два), обязательно нужно учесть «диалектику» - «свойство зернистости» (третья сторона).

Диалектика - это не закон, в этом плане аналогия не работает. Я вообще затрудняюсь для фотографий придумать аналогию для диалектики.
Диалектика - совокупность наиболее общих законов развития, а не свойств мира.
Свойства у мира (материи), я бы назвал, одно - неоднородность и изменчивость (помимо объективности). Некоторые особенности изменения материи можно назвать развитием.


>>Реальность не разделяется на законы (диалектику) и объект, к которым эти законы приложены.
>
>Как «закон зернистости» фотографии цветка «не разделяется» с самим цветком?
А как он может разделяться?
Для падающего камня нельзя отделить камень и закон всемирного тяготения, которым описывается его падение.
Камень просто падает.


>>Она неделима в этом плане.
>
>Одним из свойств диалектики есть возможность мысленного разделения. Делима ли реальность «на самом деле», мне кажется, нам не дано понять.
Давно уже понято. Реальность делима только в субъективном восприятии живых существ и неисчерпаема


>>Разделение реальности можно провести по границе материальное-идеальное, разве что.
>
>Это опять же деление не реальности, а нашего о ней представления.
Нет. Между идеальным и реальным есть четкое различие, как между живым и неживым.

> С моей точки зрения, реальность это ограничения.
Ограничения вводятся и существуют только в восприятии живого субъекта. В самой реальности никаких ограничений или границ нет.
Например, нет никаких границ у стула, кроме тех, которые ему приписывает субъективное восприятие человека или другого живого существа.


> Любые ограничения указывают на наличие реальности. А делить ее мысленно (диалектически) мы можем на что угодно: на видимую и невидимую, или более общно – материальную и идеальную.

>>> Что характеризует диалектика: объект наблюдения или субъект, их общее множество?
>>И то и другое, разумеется, как любое отражение характеризует как отражаемое, так и отражающее.
>
>Фотоизображение, конечно, характеризует и то и другое, но «зернистость» (а я именно её называю диалектикой) - только фотографию.

Зря вы ее называете диалектикой.

>>>Развивая, можно спросить: а можно ли вообще увидеть в зеркале еще более общий закон?
>>Можно, т.к. отражение - не просто отражение, а творческое отражение, позволяющее, по изучении капли воды сделать вывод о существовании океанов.
>
>Это - заблуждение, как мне кажется, от непродуманности. Из капли никаким рассуждением океана не представишь. Для этого обязательно необходим дополнительный огромный массив обобщений, позволяющий, грубо говоря, представлять множество как таковое, куда подставляя каплю, атом, индивидуума, мы можем получать океан, материал, общество. Но если все это нам приходится «делать» путая лево и право, тогда эта «путаница» наложится на все эти результаты, как общий закон.

Возможно, про каплю был пример не очень удачный.
Но, например, возьмите любой пример, когда физическая теория (отражение неких свойств мира в мозгу) предсказывает эффекты, которые еще никто никогда не наблюдал, и затем они действительно обнаруживаются.
Вот пример творческого отражения, когда в отражении возникает то, чего в реальности еще не обнаруживалось, а было обнаружено лишь впоследствии



Дмитрий Кропотов
От Kurin
К Дмитрий Кропотов (12.01.2012 13:46:10)
Дата 12.01.2012 14:46:00

Re: глядя в...

>Между идеальным и реальным есть четкое различие, как между живым и неживым.

И каковы в обоих этих случаях эти четкие различия?


>Например, нет никаких границ у стула, кроме тех, которые ему приписывает субъективное восприятие человека или другого живого существа.

Из чего, интересно, вы делаете такой вывод?

>Но, например, возьмите любой пример, когда физическая теория (отражение неких свойств мира в мозгу) предсказывает эффекты, которые еще никто никогда не наблюдал, и затем они действительно обнаруживаются.

Это как раз частные примеры, а не общие законы, будь то мира или развития. Можно открыть планету или свойство вещества, но ни к другим планетам или веществам эти открытия не будут относиться. Общие законы связаны, скорее всего, с «зеркалом», через которое мы воспринимаем реальность, поэтому они проявляются во всей реальности без исключения (и в материальной, и в идеальной).
От Дмитрий Кропотов
К Kurin (12.01.2012 14:46:00)
Дата 13.01.2012 07:21:15

Re: глядя в...

Привет!
>>Между идеальным и реальным есть четкое различие, как между живым и неживым.
>
>И каковы в обоих этих случаях эти четкие различия?
ощущение, например, боли, как самое простое. Живое боль ощущает, а неживое -нет.


>>Например, нет никаких границ у стула, кроме тех, которые ему приписывает субъективное восприятие человека или другого живого существа.
>
>Из чего, интересно, вы делаете такой вывод?
Из материализма. Раз материя неисчерпаема и делима беспредельно - в ней нет никаких границ.
В самом деле, как вы, например, проведете границу между стулом и окружающим его воздухом?
По последнему атому древесины и первому атому воздуха?
Так они диффундируют друг в друга непрерывно - недаром стул деревом пахнет :)
Для упрощения понимания - подумайте, кто и как может провести границу между облаком и окружающим его воздухом?

>>Но, например, возьмите любой пример, когда физическая теория (отражение неких свойств мира в мозгу) предсказывает эффекты, которые еще никто никогда не наблюдал, и затем они действительно обнаруживаются.
>
>Это как раз частные примеры, а не общие законы, будь то мира или развития. Можно открыть планету или свойство вещества, но ни к другим планетам или веществам эти открытия не будут относиться.
Почему же? Открыли же на кончике пера Нептун с Плутоном?


> Общие законы связаны, скорее всего, с «зеркалом», через которое мы воспринимаем реальность, поэтому они проявляются во всей реальности без исключения (и в материальной, и в идеальной).
Общие законы связаны с материей, которой они порождаются.


Дмитрий Кропотов
От Дмитрий Кропотов
К Дмитрий Кропотов (13.01.2012 07:21:15)
Дата 13.01.2012 07:22:30

Поправка

Конечно, вместо атомов имелись ввиду молекулы

Дмитрий Кропотов
От Kurin
К Дмитрий Кропотов (13.01.2012 07:22:30)
Дата 14.01.2012 18:08:40

перенес

https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/314133.htm
От Kurin
К Дмитрий Кропотов (10.01.2012 13:43:07)
Дата 10.01.2012 14:44:54

Re: Всякое движение...

>Диалектика - учение о развитии, а в предложенной модели развития не просматривается.

Как это не просматривается! А развитие в постройке модели прямой? Ведь оно, в данном примере, возможно только потому, что мы имеем правила-диалектику.

>C последним не согласен. Почему же она не характеризует наблюдаемый объект? Слепцы, ощупывающие слона с разных сторон, характеризуют его, пусть не полностью, но, тем не менее, объективно, т.е., верно.

Согласен, характеризует. Если мы считаем реальность постижимой, тогда и аппарат постижения вместе с тем, что я называю диалектикой, должны, в конце концов, стать идентичными реальности, содержать все её свойства. Тогда диалектика есть реальность минус аппарат (часть реальности) мышления, вернее, приближения на пути к этому, что характеризует стадию приближения, то есть реальность, но в некоторой её части.
От Дмитрий Кропотов
К Kurin (10.01.2012 14:44:54)
Дата 11.01.2012 08:13:38

Re: Всякое движение...

Привет!
>>Диалектика - учение о развитии, а в предложенной модели развития не просматривается.
>
>Как это не просматривается! А развитие в постройке модели прямой? Ведь оно, в данном примере, возможно только потому, что мы имеем правила-диалектику.

>>C последним не согласен. Почему же она не характеризует наблюдаемый объект? Слепцы, ощупывающие слона с разных сторон, характеризуют его, пусть не полностью, но, тем не менее, объективно, т.е., верно.
>
>Согласен, характеризует. Если мы считаем реальность постижимой, тогда и аппарат постижения вместе с тем, что я называю диалектикой, должны, в конце концов, стать идентичными реальности,
реальность бесконечна и неисчерпаема, поэтому никакого "в конце концов" не будет


> содержать все её свойства. Тогда диалектика есть реальность минус аппарат (часть реальности) мышления, вернее, приближения на пути к этому, что характеризует стадию приближения, то есть реальность, но в некоторой её части.
Этого я не понял. Диалектика - такая же часть реальности, наиболее общие законы ее развития. Способ отражения реальности в мышлении, опять же с использованием диалектики - не совпадает с самой реальностью.

Дмитрий Кропотов
От Yu P
К miron (03.01.2012 02:51:15)
Дата 03.01.2012 13:05:50

Re: Я ее...

>Там не понятна роль диалектики.

Да нет там ни какой диалектики. По большому счёту в предельно примитивном изложении, диалектика есть момент принятия решения о выборе ПУТИ. Ни "до", ни "после" она не нужна. ДО: зачем, ведь как-то обходились? ПОСЛЕ: отвлекает мысли, распыляет силы; раз ПУТЬ выбран - руби налево-направо, осваивай пространство. Художественный образ это сказочный богатырь у камня-указателя.
Прямые ссылки на диалектику в статьях бывают крайне редко и ещё реже - правильно. Диалектичность же мышления автора любой статьи как-то неуловимо чувствуется, угадывается. Обладатели крайне радикального сознания, мышления демонстрируют полное отсутствие диалектичности в выражении взглядов и поступков, что часто бывает оправдано самой ситуацией (и это тоже диалектика). Кстати, у классиков диалектичность изложения прекрасно распознаётся. Но, в конце концов, диалектика, как и просто логика, это одновременно и просто "инструмент".
От miron
К Yu P (03.01.2012 13:05:50)
Дата 03.01.2012 16:18:18

Все это я понимаю, но тогда диалектика - не общий закон, а

метод оценки общественной жизни. Почему же его называют всеобщим филососким законом?

>>Там не понятна роль диалектики.
>
>Да нет там ни какой диалектики. По большому счёту в предельно примитивном изложении, диалектика есть момент принятия решения о выборе ПУТИ.>

Если так, то все понятно. Значит, в биологии и медицине применять диалектику нельзя. Эначит, это не общефилософский закон.

> Ни "до", ни "после" она не нужна. ДО: зачем, ведь как-то обходились? ПОСЛЕ: отвлекает мысли, распыляет силы; раз ПУТЬ выбран - руби налево-направо, осваивай пространство. Художественный образ это сказочный богатырь у камня-указателя.
>Прямые ссылки на диалектику в статьях бывают крайне редко и ещё реже - правильно. Диалектичность же мышления автора любой статьи как-то неуловимо чувствуется, угадывается. >

Особенно диалектичны патологоанатомы, которые ставят диагноз. Они пишут, что нельзя исключить того-то, того-то... в общем забалтывают диагноз. Так и тут?

>Обладатели крайне радикального сознания, мышления демонстрируют полное отсутствие диалектичности в выражении взглядов и поступков, что часто бывает оправдано самой ситуацией (и это тоже диалектика). Кстати, у классиков диалектичность изложения прекрасно распознаётся. Но, в конце концов, диалектика, как и просто логика, это одновременно и просто "инструмент".>

Никакой радикальности сознания нет. Есть решительные лпди.
От Yu P
К miron (03.01.2012 16:18:18)
Дата 08.01.2012 16:08:35

Re: Все это...


>Никакой радикальности сознания нет. Есть решительные люди.

«Решительным людям» лучше не знать диалектики, т.к., последняя способна только отнимать «решительность» у «решительных людей». «Р.Л.» предназначены для иных целей.
От Durga
К miron (03.01.2012 02:51:15)
Дата 03.01.2012 03:39:24

Re: Я ее...

Привет

А чего ее конспектировать, она короткая. Вам там что-то не понятно?

>Там не понятна роль диалектики.

Но Маркс не остановился на материализме XVIII века, а двинул философию вперед. Он обогатил её приобретениями немецкой классической философии, особенно системы Гегеля, которая в свою очередь привела к материализму Фейербаха. Главное из этих приобретений – диалектика, т. е. учение о развитии в его наиболее полном, глубоком и свободном от односторонности виде, учение об относительности человеческого знания, дающего нам отражение вечно развивающейся материи. Новейшие открытия естествознания – радий, электроны, превращение элементов – замечательно подтвердили диалектический материализм Маркса, вопреки учениям буржуазных философов с их «новыми» возвращениями к старому и гнилому идеализму.

Углубляя и развивая философский материализм, Маркс довёл его до конца, распространил его познание природы на познание человеческого общества. Величайшим завоеванием научной мысли явился исторический материализм Маркса. Хаос и произвол, царившие до сих пор во взглядах на историю и на политику, сменились поразительно цельной и стройной научной теорией, показывающей, как из одного уклада общественной жизни развивается, вследствие роста производительных сил, другой, более высокий, – из крепостничества, например, вырастает капитализм.

Точно так же, как познание человека отражает независимо от него существующую природу, т. е. развивающуюся материю, так общественное познание человека (т. е. разные взгляды и учения философские, религиозные, политические и т. п.) отражает экономический строй общества. Политические учреждения являются надстройкой над экономическим основанием. Мы видим, например, как разные политические формы современных европейских государств служат укреплению господства буржуазии над пролетариатом.
*** лгун, манипулятор, подлец не достоин называться русским!
От miron
К Durga (03.01.2012 03:39:24)
Дата 03.01.2012 10:50:17

Да читал я. Как пользоваться научите. (-)
От Durga
К miron (03.01.2012 10:50:17)
Дата 03.01.2012 13:51:08

Не понял

Вы же вроде ученый, а диалектика - научное знание в области философии. Научное знание можно либо понять, как таковое, либо не понять. Как им пользоваться - ну, наверное, при помощи этого знания объяснять имеющиеся факты и делать предсказания, какие еще есть варианты.

У меня такое предложение: диалектика - это часть философии марксизма, которая является частью всего марксизма, то есть по сравнению с марксизмом - частный вопрос. Очевидно, не понимая общего нельзя понять частное, потому предлагаю с диалектикой разбираться после того, как будет понят марксизм и его философия.
От miron
К Durga (03.01.2012 13:51:08)
Дата 03.01.2012 16:20:39

И я не понял...

>Вы же вроде ученый, а диалектика - научное знание в области философии.>

Так мне не ясно и чем философия занимается, что изучает, как ее предмет?

> Научное знание можно либо понять, как таковое, либо не понять. Как им пользоваться - ну, наверное, при помощи этого знания объяснять имеющиеся факты и делать предсказания, какие еще есть варианты.>

Вот у меня и вопрос, как использовать диалектику, как всеобщий филоософский закон, для предказания результатов опыта в биологии?



>У меня такое предложение: диалектика - это часть философии марксизма, которая является частью всего марксизма, то есть по сравнению с марксизмом - частный вопрос. Очевидно, не понимая общего нельзя понять частное, потому предлагаю с диалектикой разбираться после того, как будет понят марксизм и его философия.>

Если диалектика часть марксизма, то почему ее величают как всеобщий закон?
От Дмитрий Кропотов
К miron (03.01.2012 16:20:39)
Дата 08.01.2012 07:44:05

Ю.И.Семенов. Предмет философии

Привет!
>>Вы же вроде ученый, а диалектика - научное знание в области философии.>
>
>Так мне не ясно и чем философия занимается, что изучает, как ее предмет?

Юрий Семёнов
Предмет философии
1. При всех изменениях, которые претерпел предмет философии за более чем две с половиной тысяч лет ее истории, в нем всегда сохранялось определенное достаточно прочное ядро. Именно наличие этого ядра роднило все философские системы и отличало их от всех других явлений духовной жизни. Прогресс философской мысли состоял, во-первых, в развитии и обогащении этого ядра, во-вторых, в освобождении данной формы общественного сознания от всего того, что находилось за его пределами. Конечным результатом было совпадение предмета философии с тем, что раньше существовало лишь в качестве его ядра. Произошло это с возникновением марксистской философии. Предмет марксистской философии есть предмет философии вообще в наиболее развитом и очищенном от всего постороннего виде.
2. Существует такой объект, который исследуется исключительно лишь философией и никакой другой наукой. Этот объект – истина. Все науки ищут истину, но все они, исключая философию, ищут истину в чем-то отличным от истины. Философия ищет истину об истине. Она является наукой об истине, теорией истины. Такого мнения придерживались, в частности, Аристотель и Гегель. Философия исследует процесс постижения истины, т.е. является теорией познания истины или просто теорией познания (гносеологией). Исследуя процесс постижения истины, философия указывает путь, ведущий к ней, т. е. является методом познания истины, методологией.
3. Истина есть соответствие, совпадение между сознанием и миром. Поэтому выявление сущности истины предполагает определение понятий «сознание» и «мир». Но определить их /39/ можно только одним способом – указав, которое из них берется за первичное. Нельзя определить ни одного из этих двух понятий, не определив одновременно другого. Поэтому философия, являясь теорией познания, с неизбежностью представляет собой одновременно и общий взгляд на мир, т.е. мировоззрение. С точки зрения материализма вообще, диалектического материализма в частности, познание есть отражение объективного мира.
4. Познание начинается с воздействия внешнего мира на органы чувств. Чувственное познание объективно по содержанию, субъективно по форме. Субъективность чувственных образов означает их зависимость от строения и от состояния нервной системы субъекта, но отнюдь не от его воли. Поэтому никакого метода чувственного познания существовать может.
5. Мышление также одновременно и объективно и субъективно. Но специфически присущая ему субъективность заключается вовсе не в зависимости от состояния нервной системы субъекта. Суть субъективности мышления состоит в том, что оно представляет собой целенаправленную, волевую деятельность субъекта. Подобно тому, как человек регулирует и направляет движение рук, преобразующих материальный объект, он регулирует и направляет ход своих рассуждений. Кроме физического труда, существует труд умственный. Именно потому, что мышление есть субъективная деятельность, перед человеком встает проблема выявления и усвоения правильного образа этой деятельности, истинного способа (метода) мышления, т.е. такого, который ведет к истине. Нет никакого общего метода познания, который не был бы методом мышления. Философия, представляя собой всеобщий метод познания истины, с неизбежностью является общим методом мышления. Выявление истинного метода мышления предполагает исследование самого мышления. Поэтому философия необходимо представляет науку о мышлении, но такую, которая в отличие от других наук, исследующих этот же объект, рассматривает его как процесс, ведущий к истине. Иначе говоря, философия есть логика.
6. Но не всякая логика есть философия. Кроме философской логики, существует и иная – формальная. Мышление есть объективный процесс, облеченный в форму субъективной деятельности. Формальная логика рассматривает мышление исключительно как субъективную деятельность. Она исследует такие формы, которые присущи только мышлению, но не /40/ объективному миру. Ее законы есть не что иное, как правила, которыми должен руководствоваться человек в своей деятельности по сочетанию как элементарных, так и сложных мыслительных форм с тем, чтобы она имела своим результатом истину. Вполне понятно, что эти законы присущи только мышлению, но не миру. Материалом, из которого исходила формальная логика, был в основном язык. Поэтому в ней всегда были сильны номиналистические тенденции. В дальнейшем они столь возобладали, что, например, формальная логика теоретического мышления во многом свелась к анализу языка науки.
7. В отличие от формальной логики философия, выступая в качестве логики, подходит к мышлению со стороны его содержания. Взятое под таким углом зрения мышление предстает как процесс усвоения мира мышлением, вхождения мира в мышление, воссоздания, воспроизведения мира мышлением, достижения соответствия между миром и сознанием, т.е. постижения истины. Формальная логика, хотя она и выявляла правила, которыми должно руководствоваться мышление как субъективная деятельность, чтобы привести к истине, исследованием самой истины не занималось. Философия как логика является наукой об истине, причем истине как процессе. Она исследует мышление как процесс воспроизведения мира и раскрывает его законы. В процессе мышления вещи, которые существовали только вне мышления, входят в мышление, становятся содержанием мышления, появляются, возникают в мышлении. Вполне понятно, что вещь может возникнуть в мышлении такой, какой она является в действительности, лишь в том случае, если процесс ее возникновения в мышлении будет происходить по тем же законам, по каким эта вещь возникла в объективном мире. Логические процессы, воспроизводящие конкретные (исторические) объективные процессы, с неизбежностью должны развиваться по тем же законам, что и воспроизводимые ими объективные процессы. Но именно потому, что мышление, воспроизводящее мир, способно развиваться по законам всех без исключения конкретных объективных процессов, эти конкретные законы не являются его собственными законами. Собственными законами мышления, законами воспроизведения мира могут быть только такие, по которым развиваются все без исключения логические процессы независимо от их конкретного содержания, т.е. по которым развиваются все без исключения объективные процессы. Иначе говоря, собственными законами мышления как процесса воспроизведения мира являются наиболее общие законы всякого /41/ развития. Их принято именовать законами диалектики. Все это означает, что наука о наиболее общих законах развития (диалектика), наука о законах мышления (логика) и наука о законах познания (гносеология) совпадают, являются одной наукой [1, 301, 321]. Такое совпадение было достигнуто в диалектическом материализме, которое представляет тождество мировоззрения, теории мышления и метода познания. В отличие от формальной логики диалектический материализм или диалектическая логика строит свою систему на основе обобщения данных, доставляемых всеми конкретными науками, о природе, обществе и познании [1, 84].
8. Мышление как объективный процесс есть явление чисто социальное. Естественно, что проникнуть в его сущность невозможно без выявления сути общества, без открытия социальной формы движения материи. Поэтому диалектический материализм как диалектическая логика, как наука об истине с необходимостью является материализмом и историческим.
Из книги: Предмет философии и система философского знания. Тезисы межвузовской региональной конференции. – Челябинск, 1981. – С. 39-42.
Сканирование и обработка: Мария Сахарова.

________________________________________
1. Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 29.




От Durga
К miron (03.01.2012 16:20:39)
Дата 03.01.2012 17:02:01

Re: И я

Привет
>>Вы же вроде ученый, а диалектика - научное знание в области философии.>
>
>Так мне не ясно и чем философия занимается, что изучает, как ее предмет?

Да, это уже хуже. Но разве у вас не было занятий по философии, и разве вы не вынесли из них хоть какую пользу для себя? Например, для систематизации научных знаний и поиска?

>> Научное знание можно либо понять, как таковое, либо не понять. Как им пользоваться - ну, наверное, при помощи этого знания объяснять имеющиеся факты и делать предсказания, какие еще есть варианты.>
>
>Вот у меня и вопрос, как использовать диалектику, как всеобщий филоософский закон, для предказания результатов опыта в биологии?

Смотря какой опыт.




>>У меня такое предложение: диалектика - это часть философии марксизма, которая является частью всего марксизма, то есть по сравнению с марксизмом - частный вопрос. Очевидно, не понимая общего нельзя понять частное, потому предлагаю с диалектикой разбираться после того, как будет понят марксизм и его философия.>
>
>Если диалектика часть марксизма, то почему ее величают как всеобщий закон?

Приведите ссылку на такое величание, посмотрим.

Принимаете предложение?


*** лгун, манипулятор, подлец не достоин называться русским!
От miron
К Durga (03.01.2012 17:02:01)
Дата 03.01.2012 18:13:10

Вы старательно переводите вину на меня за мое плоxое понимание.

>Привет
>>>Вы же вроде ученый, а диалектика - научное знание в области философии.>
>>
>>Так мне не ясно и чем философия занимается, что изучает, как ее предмет?
>
>Да, это уже хуже. Но разве у вас не было занятий по философии, и разве вы не вынесли из них хоть какую пользу для себя? Например, для систематизации научных знаний и поиска?>

Я все вынес, имел отличные оценки, но я не понимаю, чем сейчас занимается наука философия. Если взять историю философских учений, то все ясно. Но ведь сейчас присуждают степени филосфских наук. Систематизация научных знания вытекает из учения о научных моделях. Это науковедение, а не философия.


>>> Научное знание можно либо понять, как таковое, либо не понять. Как им пользоваться - ну, наверное, при помощи этого знания объяснять имеющиеся факты и делать предсказания, какие еще есть варианты.>
>>
>>Вот у меня и вопрос, как использовать диалектику, как всеобщий филоософский закон, для предказания результатов опыта в биологии?
>
>Смотря какой опыт.>

Беру белок и удаляю его из генома.




>>>У меня такое предложение: диалектика - это часть философии марксизма, которая является частью всего марксизма, то есть по сравнению с марксизмом - частный вопрос. Очевидно, не понимая общего нельзя понять частное, потому предлагаю с диалектикой разбираться после того, как будет понят марксизм и его философия.>
>>
>>Если диалектика часть марксизма, то почему ее величают как всеобщий закон?
>
>Приведите ссылку на такое величание, посмотрим.

>Принимаете предложение?>

Эти утверждения во всех современных учебниках диалектики. Минасян А.М. Диалектика как логика. (Учебник по философии.) http://www.domknig.net/book-3095.html


>*** <и> лгун, манипулятор, подлец не достоин называться русским!
От Durga
К miron (03.01.2012 18:13:10)
Дата 04.01.2012 15:55:48

Я вас не виню

Привет

>>Да, это уже хуже. Но разве у вас не было занятий по философии, и разве вы не вынесли из них хоть какую пользу для себя? Например, для систематизации научных знаний и поиска?>
>
>Я все вынес, имел отличные оценки, но я не понимаю, чем сейчас занимается наука философия. Если взять историю философских учений, то все ясно. Но ведь сейчас присуждают степени филосфских наук. Систематизация научных знания вытекает из учения о научных моделях. Это науковедение, а не философия.

Видите ли, объяснить марксизм, как философское учение - это одно, а философию вообще - гораздо труднее. Это более общий вопрос, не объяснив его нельзя объяснять марксизм, и из за этого вашего непонимания вопрос сильно усложняется. Философия нужна для того, чтобы объяснить человеку его место в мире, чтобы объяснить какие силы на него действуют, и в каком направление все развивается. Все науки дают представление о той или иной частной стороне проблемы, а в целом - философия. Философия позволяет провести многие параллели, и даже неспециалистам в некой области давать прогнозы, в том числе и в точных науках. Например, известное "Электрон также неисчерпаем, как и атом", следующее из диалектики.

>>>> Научное знание можно либо понять, как таковое, либо не понять. Как им пользоваться - ну, наверное, при помощи этого знания объяснять имеющиеся факты и делать предсказания, какие еще есть варианты.>
>>>
>>>Вот у меня и вопрос, как использовать диалектику, как всеобщий филоософский закон, для предказания результатов опыта в биологии?
>>
>>Смотря какой опыт.>
>
>Беру белок и удаляю его из генома.

Это наверное для того, чтобы исследовать ДНК? Ну вот смотрите: не успели вы еще приступить к опыту, а неспециалисты, всего лишь философы уже наперебой дают прогнозы о том, как опыт закончится.

Вот здесь: https://vif2ne.org/nvz/forum/2/co/313743.htm Куракин прямо утверждает, что в ДНК вы найдете участки, ответственные за капитализм. Я же, исходя из философии диамата утверждаю, что сколько не рассматривай ДНК, никакого кода капитализма в ней не обнаружится. Ни я, ни куракин - не биологи, а видите - даем прогнозы о результатах вашего опыта, и помогает нам в этом - философия, хотя у нас разные философские школы, ведущие к разному результату. В отличие от куракинистской школы, школа диамата больших плюхов не допускала.


>>>>У меня такое предложение: диалектика - это часть философии марксизма, которая является частью всего марксизма, то есть по сравнению с марксизмом - частный вопрос. Очевидно, не понимая общего нельзя понять частное, потому предлагаю с диалектикой разбираться после того, как будет понят марксизм и его философия.>
>>>
>>>Если диалектика часть марксизма, то почему ее величают как всеобщий закон?
>>
>>Приведите ссылку на такое величание, посмотрим.
>
>>Принимаете предложение?>
>
>Эти утверждения во всех современных учебниках диалектики. Минасян А.М. Диалектика как логика. (Учебник по философии.) http://www.domknig.net/book-3095.html

Видите, это слишком частное, сильное сужение предмета - я же считаю, что надо идти по ступеням - понимание философии - понимание марксизма - понимание диамата - понимание диалектики. Раз уж вы меня просите об объяснениях, то позвольте мне самому составлять программу, в какой последовательности что объяснять. Дойдем и до этого.
От miron
К Durga (04.01.2012 15:55:48)
Дата 06.01.2012 02:51:01

С нетерпением жду программы объяснений...

>Видите ли, объяснить марксизм, как философское учение - это одно, а философию вообще - гораздо труднее. Это более общий вопрос, не объяснив его нельзя объяснять марксизм, и из за этого вашего непонимания вопрос сильно усложняется. Философия нужна для того, чтобы объяснить человеку его место в мире, чтобы объяснить какие силы на него действуют, и в каком направление все развивается. Все науки дают представление о той или иной частной стороне проблемы, а в целом - философия. Философия позволяет провести многие параллели, и даже неспециалистам в некой области давать прогнозы, в том числе и в точных науках. Например, известное "Электрон также неисчерпаем, как и атом", следующее из диалектики.>

Получается, что диалектика дала одно единственное предскзание об электроне и то пока не подтвержденное? Что касается философии, то ее история, ее учения... законы понятны. Не понятно, чем она сейчас занимаетсая как наука.

>>>>> Научное знание можно либо понять, как таковое, либо не понять. Как им пользоваться - ну, наверное, при помощи этого знания объяснять имеющиеся факты и делать предсказания, какие еще есть варианты.>
>>>>
>>>>Вот у меня и вопрос, как использовать диалектику, как всеобщий филоософский закон, для предказания результатов опыта в биологии?
>>>
>>>Смотря какой опыт.>
>>
>>Беру белок и удаляю его из генома.
>
>Это наверное для того, чтобы исследовать ДНК? Ну вот смотрите: не успели вы еще приступить к опыту, а неспециалисты, всего лишь философы уже наперебой дают прогнозы о том, как опыт закончится.

>Вот здесь: https://vif2ne.org/nvz/forum/2/co/313743.htm Куракин прямо утверждает, что в ДНК вы найдете участки, ответственные за капитализм. Я же, исходя из философии диамата утверждаю, что сколько не рассматривай ДНК, никакого кода капитализма в ней не обнаружится. Ни я, ни куракин - не биологи, а видите - даем прогнозы о результатах вашего опыта, и помогает нам в этом - философия, хотя у нас разные философские школы, ведущие к разному результату. В отличие от куракинистской школы, школа диамата больших плюхов не допускала.>

И зачем Вы Куракина читаете? Это он, как с будуна, так и лезет всегда в начало веток. Если нет точного предсказния, то это не наука. Не могли бы Вы указать реализовавшиеся предсказания диамата?


>>>>>У меня такое предложение: диалектика - это часть философии марксизма, которая является частью всего марксизма, то есть по сравнению с марксизмом - частный вопрос. Очевидно, не понимая общего нельзя понять частное, потому предлагаю с диалектикой разбираться после того, как будет понят марксизм и его философия.>
>>>>
>>>>Если диалектика часть марксизма, то почему ее величают как всеобщий закон?
>>>
>>>Приведите ссылку на такое величание, посмотрим.
>>
>>>Принимаете предложение?>
>>
>>Эти утверждения во всех современных учебниках диалектики. Минасян А.М. Диалектика как логика. (Учебник по философии.) http://www.domknig.net/book-3095.html
>
>Видите, это слишком частное, сильное сужение предмета - я же считаю, что надо идти по ступеням - понимание философии - понимание марксизма - понимание диамата - понимание диалектики. Раз уж вы меня просите об объяснениях, то позвольте мне самому составлять программу, в какой последовательности что объяснять. Дойдем и до этого.>

А разве я Вам сузил Ваши возможности что–то составлять? Вы просили ссылку, я дал. Все.
От Durga
К miron (06.01.2012 02:51:01)
Дата 08.01.2012 12:22:49

Re: С нетерпением

Привет

>Получается, что диалектика дала одно единственное предскзание об электроне и то пока не подтвержденное? Что касается философии, то ее история, ее учения... законы понятны. Не понятно, чем она сейчас занимаетсая как наука.

От ваших сообщений постоянно создается впечатление, что вам очень важно напасть и разгромить диамат. Тем не менее вам не раз говорили, что вы не поняли учения. Теперь вы согласились постараться понять - но судя по всему лишь для того, чтобы напасть и разгромить с более чистой совестью. Поэтому вы не прилагаете усилий к пониманию, и ищете первой же возможности для нападения. Вот перечитайте мое сообщение, на которое ответили - я разве говорил, что пример единственный? Я пример привел, и то как вы его встретили, свидетельствует, что вы и не намерены разбираться. Я сомневаюсь, что при таком настрое понять диамат у вас получится.

>>>>>> Научное знание можно либо понять, как таковое, либо не понять. Как им пользоваться - ну, наверное, при помощи этого знания объяснять имеющиеся факты и делать предсказания, какие еще есть варианты.>
>>>>>
>>>>>Вот у меня и вопрос, как использовать диалектику, как всеобщий филоософский закон, для предказания результатов опыта в биологии?
>>>>
>>>>Смотря какой опыт.>
>>>
>>>Беру белок и удаляю его из генома.
>>
>>Это наверное для того, чтобы исследовать ДНК? Ну вот смотрите: не успели вы еще приступить к опыту, а неспециалисты, всего лишь философы уже наперебой дают прогнозы о том, как опыт закончится.
>
>>Вот здесь: https://vif2ne.org/nvz/forum/2/co/313743.htm Куракин прямо утверждает, что в ДНК вы найдете участки, ответственные за капитализм. Я же, исходя из философии диамата утверждаю, что сколько не рассматривай ДНК, никакого кода капитализма в ней не обнаружится. Ни я, ни куракин - не биологи, а видите - даем прогнозы о результатах вашего опыта, и помогает нам в этом - философия, хотя у нас разные философские школы, ведущие к разному результату. В отличие от куракинистской школы, школа диамата больших плюхов не допускала.>
>
>И зачем Вы Куракина читаете? Это он, как с будуна, так и лезет всегда в начало веток. Если нет точного предсказния, то это не наука. Не могли бы Вы указать реализовавшиеся предсказания диамата?

Оставим Куракина впокое, это лишь пример, как люди пользуются философией для предвосхищения результатов в других науках. Он не единственный, кто смело делает предсказание о том, что есть в ДНК, а чего там нет. Если вас волнует вопрос, относится философия к наукам или нет, то проще говорить о "точных науках". К ним философия точно не относится.

Чем занимается современная философия в России я затрудняюсь ответить. Тем не менее, исходя из того, что наука - это беспристрастный поиск истины, придется отметить, что сегодня он заметно осложнен, и ставит слишком высокие требования к совести ученого-философа или гуманитария. Не зря Ленин писал: "... «беспристрастной» социальной науки не может быть в обществе, построенном на классовой борьбе."

Наиболее очевидным предсказанием диамата на сегодня является неизбежность капиталистических кризисов.


>>>>>>У меня такое предложение: диалектика - это часть философии марксизма, которая является частью всего марксизма, то есть по сравнению с марксизмом - частный вопрос. Очевидно, не понимая общего нельзя понять частное, потому предлагаю с диалектикой разбираться после того, как будет понят марксизм и его философия.>
>>>>>
>>>>>Если диалектика часть марксизма, то почему ее величают как всеобщий закон?
>>>>
>>>>Приведите ссылку на такое величание, посмотрим.
>>>
>>>>Принимаете предложение?>
>>>
>>>Эти утверждения во всех современных учебниках диалектики. Минасян А.М. Диалектика как логика. (Учебник по философии.) http://www.domknig.net/book-3095.html
>>
>>Видите, это слишком частное, сильное сужение предмета - я же считаю, что надо идти по ступеням - понимание философии - понимание марксизма - понимание диамата - понимание диалектики. Раз уж вы меня просите об объяснениях, то позвольте мне самому составлять программу, в какой последовательности что объяснять. Дойдем и до этого.>
>
>А разве я Вам сузил Ваши возможности что–то составлять? Вы просили ссылку, я дал. Все.

Но вы забегаете вперед со своими вопросами, и не отвечаете на мои. Я бы хотел знать: вам понятно, что я написал по поводу того, для чего нужна философия. Вы согласны или нет?
От miron
К Durga (08.01.2012 12:22:49)
Дата 09.01.2012 04:19:25

Вам нравится только, когда Вам поддакивают?

>Привет

>>Получается, что диалектика дала одно единственное предскзание об электроне и то пока не подтвержденное? Что касается философии, то ее история, ее учения... законы понятны. Не понятно, чем она сейчас занимаетсая как наука.
>
>От ваших сообщений постоянно создается впечатление, что вам очень важно напасть и разгромить диамат. Тем не менее вам не раз говорили, что вы не поняли учения. Теперь вы согласились постараться понять - но судя по всему лишь для того, чтобы напасть и разгромить с более чистой совестью. Поэтому вы не прилагаете усилий к пониманию, и ищете первой же возможности для нападения. Вот перечитайте мое сообщение, на которое ответили - я разве говорил, что пример единственный? Я пример привел, и то как вы его встретили, свидетельствует, что вы и не намерены разбираться. Я сомневаюсь, что при таком настрое понять диамат у вас получится.>

Я не собираюсь и никогда не собирался громить диамат. Моя задача скромнее, пионять, чем сейчас занимается философия и как использовать диалектику. Все. Я сделал вывод из вашего сообщения, что Вы даете всегда один и тот же пример, из учебников советской философии. Поэтому я и переспросил. Если Вам не хочется, не объясняйте. Ваши впечатления обо мне не очень полезны в этом деле. Мне совершенно понятны так называемые общие законы философии. Я их учил, сдавал. Они были хороши в свое время. Но все течет. После того, как я стал заниматься наукой, мне показалось, что приложимость этих законов слишком увеличена. Особенно диалектики и особенно в изложении марксистов. Против самого Маркса с его экономическим учение о прибавочной стоимости и особенно его находок в 2 и 3 томе Капитала я ничего не имею против. МНе непонятны рассуждения не Маркса и Ленина, а нынешних марксистов, когда они на лпбой вопрос отвечают, что это диалектика.

Что касается философии, то это отделный вопрос. В свое время я дискутировал с одним очень грамотным философом.Он бывал на этом форуме. Я спрсил его что есть предмет философии, чем она занимаетсая, какими методами. Он сказал, что я не хочу его понять. Кропотов выложил достаточно логичный текст Семенова. Но дело в том, что поиск истины и то, как ее ищут, есть задача науки и науковедения. Там есть свой аппарат, свои методы исследования и философии в этом вопросе делать нечего. Думаю, что после этих слов Ваше впечатление долно исчезнуть.

>Оставим Куракина впокое, это лишь пример, как люди пользуются философией для предвосхищения результатов в других науках. Он не единственный, кто смело делает предсказание о том, что есть в ДНК, а чего там нет.>

Давайте оставим, особенно когда человек с бодуна.

> Если вас волнует вопрос, относится философия к наукам или нет, то проще говорить о "точных науках". К ним философия точно не относится.>

Так как же применять диалектику в биологии?

>Чем занимается современная философия в России я затрудняюсь ответить. Тем не менее, исходя из того, что наука - это беспристрастный поиск истины, придется отметить, что сегодня он заметно осложнен, и ставит слишком высокие требования к совести ученого-философа или гуманитария. Не зря Ленин писал: "... «беспристрастной» социальной науки не может быть в обществе, построенном на классовой борьбе.">

Отличное заявление. Мне тоже так показалось. Если советские философы материалисты при всех их недостатках все–таки были полезны, то нынешние бесполезны и даже вредны.


>Наиболее очевидным предсказанием диамата на сегодня является неизбежность капиталистических кризисов.>

Это выводится легко из экономической теории Маркса, если учесть что кредитные деньги медленнее "растворяются" среди покупателей. Диамата тут нет никакого. Скорее истмат. Что касается истмата, то тут я солидарен с Александром. Истмат мешал познанию русского общества.

>Но вы забегаете вперед со своими вопросами, и не отвечаете на мои.>

На какой же вопрос я не ответил. За мной такое не водится.

> Я бы хотел знать: вам понятно, что я написал по поводу того, для чего нужна философия. Вы согласны или нет?>

Не согласен, но только частично. Выше я показал, где и в чем.
От Durga
К miron (09.01.2012 04:19:25)
Дата 09.01.2012 23:47:46

Видимо возникло взаимное непонимание

Привет

Сначала по мелочи:

>Против самого Маркса с его экономическим учение о прибавочной стоимости и особенно его находок в 2 и 3 томе Капитала я ничего не имею против. МНе непонятны рассуждения не Маркса и Ленина, а нынешних марксистов, когда они на лпбой вопрос отвечают, что это диалектика.

Ну это конечно тех марксистов не красит. Наверное они таким способом хотели уклониться от ответа на вопрос, который сами понимали плохо.
Но я вам вроде так никогда не говорил - согласитесь, я не должен отвечать за всех марксистов. Покажите на "обидчика" пальцем, приведите вопрос - будем разбираться.

>Отличное заявление. Мне тоже так показалось. Если советские философы материалисты при всех их недостатках все–таки были полезны, то нынешние бесполезны и даже вредны.

Приятно приходить к согласию


>>Наиболее очевидным предсказанием диамата на сегодня является неизбежность капиталистических кризисов.>
>
>Это выводится легко из экономической теории Маркса, если учесть что кредитные деньги медленнее "растворяются" среди покупателей. Диамата тут нет никакого. Скорее истмат.
>Что касается истмата, то тут я солидарен с Александром. Истмат мешал познанию русского общества.

Ну я же например понял "русское общество", в частности отразил понимание в сообщении "огонь, вода и медные трубы". Истмат - это философское учение, и заявление, что "учение мешало" означает, по моему, одно из двух: либо зависть к более успешному учению со стороны менее успешного, либо попытка объявить, что взаимовраждующие учения в обществе враждуют на классовой основе, соответственно советское общество тоже построено на классовой борьбе. Возможны и оба мотива.

Теперь по существу:

Вы выразили желание понять диалектику и марксизм. Поскольку мы находимся на общественно-политическом форуме, то казалось очевидным что под термином "диалектика" имеется ввиду "исторический материализм".
Исторический материализм есть распространение положений диалектического материализма на изучение общественной жизни, применение положений диалектического материализма к явлениям жизни общества, к изучению общества, к изучению истории общества. - И.В. Сталин.
Именно так я и понимал сначала ваше заявление, а потом вашу просьбу.

Тем не менее, в дальнейшем вы показали что вас интересуют не марксизм и исторический материализм а чем занимаются современные философы России и как применить диалектику к естественным наукам:

>Диамата тут нет никакого. Скорее истмат.

>Я не собираюсь и никогда не собирался громить диамат. Моя задача скромнее, пионять, чем сейчас занимается философия и как использовать диалектику. Все. Я сделал вывод из вашего сообщения, что Вы даете всегда один и тот же пример, из учебников советской философии. Поэтому я и переспросил. Если Вам не хочется, не объясняйте. Ваши впечатления обо мне не очень полезны в этом деле.

>Так как же применять диалектику в биологии?

Я считаю это уклонением от темы, и попытался вернуть вас на нее вежливым предложением здесь:
https://vif2ne.org/nvz/forum/2/co/313767.htm
У меня такое предложение: диалектика - это часть философии марксизма, которая является частью всего марксизма, то есть по сравнению с марксизмом - частный вопрос. Очевидно, не понимая общего нельзя понять частное, потому предлагаю с диалектикой разбираться после того, как будет понят марксизм и его философия.

Однако это предложение вы проигнорировали, ответив на него вопросом не в тему.

>На какой же вопрос я не ответил. За мной такое не водится.

Тогда я переспросил "Принимаете предложение?". На этот вопрос вы не ответили.





>> Я бы хотел знать: вам понятно, что я написал по поводу того, для чего нужна философия. Вы согласны или нет?>
>
>Не согласен, но только частично. Выше я показал, где и в чем.

>Мне совершенно понятны так называемые общие законы философии. Я их учил, сдавал. Они были хороши в свое время. Но все течет. После того, как я стал заниматься наукой, мне показалось, что приложимость этих законов слишком увеличена. Особенно диалектики и особенно в изложении марксистов.

>Что касается философии, то это отделный вопрос. В свое время я дискутировал с одним очень грамотным философом.Он бывал на этом форуме. Я спрсил его что есть предмет философии, чем она занимаетсая, какими методами. Он сказал, что я не хочу его понять. Кропотов выложил достаточно логичный текст Семенова. Но дело в том, что поиск истины и то, как ее ищут, есть задача науки и науковедения. Там есть свой аппарат, свои методы исследования и философии в этом вопросе делать нечего. Думаю, что после этих слов Ваше впечатление долно исчезнуть.

Дело в том, что науковедение - часть философии. В исторической перспективе происходит выделение наук из философии, раньше философией были и психология, и физика. Тем не менее эти науки не покрывают всего спектра человеческого знания. В качестве очевидного примера можно привести религию. Религия неприемлема в науке, а взаимодействие религии и науки как познания может быть понято лишь из философии.

От miron
К Durga (09.01.2012 23:47:46)
Дата 10.01.2012 00:33:45

Давайте его разрешать

>Привет

>Сначала по мелочи:

>>Против самого Маркса с его экономическим учение о прибавочной стоимости и особенно его находок в 2 и 3 томе Капитала я ничего не имею против. МНе непонятны рассуждения не Маркса и Ленина, а нынешних марксистов, когда они на лпбой вопрос отвечают, что это диалектика.
>
>Ну это конечно тех марксистов не красит. Наверное они таким способом хотели уклониться от ответа на вопрос, который сами понимали плохо.
>Но я вам вроде так никогда не говорил - согласитесь, я не должен отвечать за всех марксистов. Покажите на "обидчика" пальцем, приведите вопрос - будем разбираться.>

Принято, это не о Вас.

>>Отличное заявление. Мне тоже так показалось. Если советские философы материалисты при всех их недостатках все–таки были полезны, то нынешние бесполезны и даже вредны.
>
>Приятно приходить к согласию


>>>Наиболее очевидным предсказанием диамата на сегодня является неизбежность капиталистических кризисов.>
>>
>>Это выводится легко из экономической теории Маркса, если учесть что кредитные деньги медленнее "растворяются" среди покупателей. Диамата тут нет никакого. Скорее истмат.
>>Что касается истмата, то тут я солидарен с Александром. Истмат мешал познанию русского общества.
>
>Ну я же например понял "русское общество", в частности отразил понимание в сообщении "огонь, вода и медные трубы". Истмат - это философское учение, и заявление, что "учение мешало" означает, по моему, одно из двух: либо зависть к более успешному учению со стороны менее успешного, либо попытка объявить, что взаимовраждующие учения в обществе враждуют на классовой основе, соответственно советское общество тоже построено на классовой борьбе. Возможны и оба мотива.>

А возможно, что классовой борьбы нет? Хотя я думаю, что есть. Критика Александра, как я ее понимаю, и могу ошибаться, направлена на то положение, что из науки об обществе убирается суть человека и все сводится к производственным отношениям, от которых зависит надстройка. Но гипотеза Александра находит подтверждение в митинге 24 декабря, когда москвичи вышли бороться за ухудшение своего состояния. Следовательно, общество имеет самодовлеющее значение и может быть дезориентировано без всякого учета надстройки и базиса.

>Теперь по существу:

>Вы выразили желание понять диалектику и марксизм. Поскольку мы находимся на общественно-политическом форуме, то казалось очевидным что под термином "диалектика" имеется ввиду "исторический материализм".>

Мне это не казалось очевидным.

>Исторический материализм есть распространение положений диалектического материализма на изучение общественной жизни, применение положений диалектического материализма к явлениям жизни общества, к изучению общества, к изучению истории общества. - И.В. Сталин.
>Именно так я и понимал сначала ваше заявление, а потом вашу просьбу.>

Со Сталиным тудно спорить.

>Тем не менее, в дальнейшем вы показали что вас интересуют не марксизм и исторический материализм а чем занимаются современные философы России и как применить диалектику к естественным наукам:

>>Диамата тут нет никакого. Скорее истмат.
>
>>Я не собираюсь и никогда не собирался громить диамат. Моя задача скромнее, пионять, чем сейчас занимается философия и как использовать диалектику. Все. Я сделал вывод из вашего сообщения, что Вы даете всегда один и тот же пример, из учебников советской философии. Поэтому я и переспросил. Если Вам не хочется, не объясняйте. Ваши впечатления обо мне не очень полезны в этом деле.
>
>>Так как же применять диалектику в биологии?
>
>Я считаю это уклонением от темы, и попытался вернуть вас на нее вежливым предложением здесь:
> https://vif2ne.org/nvz/forum/2/co/313767.htm
>У меня такое предложение: диалектика - это часть философии марксизма, которая является частью всего марксизма, то есть по сравнению с марксизмом - частный вопрос. Очевидно, не понимая общего нельзя понять частное, потому предлагаю с диалектикой разбираться после того, как будет понят марксизм и его философия.

>Однако это предложение вы проигнорировали, ответив на него вопросом не в тему.

>>На какой же вопрос я не ответил. За мной такое не водится.
>
>Тогда я переспросил "Принимаете предложение?". На этот вопрос вы не ответили.>

Мне показалось, что ответил, выразив желание получить Вашу программу. Если Вы не так поняли, то видимо, я плохо изъяснился. Виноват.





>>> Я бы хотел знать: вам понятно, что я написал по поводу того, для чего нужна философия. Вы согласны или нет?>
>>
>>Не согласен, но только частично. Выше я показал, где и в чем.
>
>>Мне совершенно понятны так называемые общие законы философии. Я их учил, сдавал. Они были хороши в свое время. Но все течет. После того, как я стал заниматься наукой, мне показалось, что приложимость этих законов слишком увеличена. Особенно диалектики и особенно в изложении марксистов.
>
>>Что касается философии, то это отделный вопрос. В свое время я дискутировал с одним очень грамотным философом.Он бывал на этом форуме. Я спрсил его что есть предмет философии, чем она занимаетсая, какими методами. Он сказал, что я не хочу его понять. Кропотов выложил достаточно логичный текст Семенова. Но дело в том, что поиск истины и то, как ее ищут, есть задача науки и науковедения. Там есть свой аппарат, свои методы исследования и философии в этом вопросе делать нечего. Думаю, что после этих слов Ваше впечатление долно исчезнуть.
>
>Дело в том, что науковедение - часть философии. >

Уже нет.

>В исторической перспективе происходит выделение наук из философии, раньше философией были и психология, и физика. Тем не менее эти науки не покрывают всего спектра человеческого знания.>

Мысль очень верная о том, что философия – предтеча предметных наук.

> В качестве очевидного примера можно привести религию. Религия неприемлема в науке, а взаимодействие религии и науки как познания может быть понято лишь из философии.>

Ну почему же, социология тоже объясняет.

От Durga
К miron (10.01.2012 00:33:45)
Дата 12.01.2012 19:43:56

Re: Давайте его...

Привет

>
>А возможно, что классовой борьбы нет? Хотя я думаю, что есть. Критика Александра, как я ее понимаю, и могу ошибаться, направлена на то положение, что из науки об обществе убирается суть человека и все сводится к производственным отношениям, от которых зависит надстройка. Но гипотеза Александра находит подтверждение в митинге 24 декабря, когда москвичи вышли бороться за ухудшение своего состояния. Следовательно, общество имеет самодовлеющее значение и может быть дезориентировано без всякого учета надстройки и базиса.

Классовая борьба в той или иной степени - это факт. Хотяьы потому, что чем меньше буржуй заплатит работнику, тем больше возьмет себе. Насчет представления о самодавлеющем значении общества - это не так. Просто требуется не ленясь думать правильно учитывать происходящее в базисе и надстройке, а не спешить любую научную проблему превратить в отказ от науки, из неспособности понять поведения общества и условия его жизни не бросаться приписывать ему собственную иррациональную волю и божественное провидение.


>>Теперь по существу:
>
>>Вы выразили желание понять диалектику и марксизм. Поскольку мы находимся на общественно-политическом форуме, то казалось очевидным что под термином "диалектика" имеется ввиду "исторический материализм".>
>
>Мне это не казалось очевидным.

Ну это не так. Согласитесь, это оффтоп, а оффтоп это моветон. Я вообще избегаю обсуждения вопросов естественных наук на политических форумах, поскольку считаю это неконструктивным, об этом писал ещше в лунных ветках.

>>Исторический материализм есть распространение положений диалектического материализма на изучение общественной жизни, применение положений диалектического материализма к явлениям жизни общества, к изучению общества, к изучению истории общества. - И.В. Сталин.
>>Именно так я и понимал сначала ваше заявление, а потом вашу просьбу.>
>
>Со Сталиным тудно спорить.

>>Тем не менее, в дальнейшем вы показали что вас интересуют не марксизм и исторический материализм а чем занимаются современные философы России и как применить диалектику к естественным наукам:
>
>>>Диамата тут нет никакого. Скорее истмат.
>>
>>>Я не собираюсь и никогда не собирался громить диамат. Моя задача скромнее, пионять, чем сейчас занимается философия и как использовать диалектику. Все. Я сделал вывод из вашего сообщения, что Вы даете всегда один и тот же пример, из учебников советской философии. Поэтому я и переспросил. Если Вам не хочется, не объясняйте. Ваши впечатления обо мне не очень полезны в этом деле.
>>
>>>Так как же применять диалектику в биологии?
>>
>>Я считаю это уклонением от темы, и попытался вернуть вас на нее вежливым предложением здесь:
>> https://vif2ne.org/nvz/forum/2/co/313767.htm
>>У меня такое предложение: диалектика - это часть философии марксизма, которая является частью всего марксизма, то есть по сравнению с марксизмом - частный вопрос. Очевидно, не понимая общего нельзя понять частное, потому предлагаю с диалектикой разбираться после того, как будет понят марксизм и его философия.
>
>>Однако это предложение вы проигнорировали, ответив на него вопросом не в тему.
>
>>>На какой же вопрос я не ответил. За мной такое не водится.
>>
>>Тогда я переспросил "Принимаете предложение?". На этот вопрос вы не ответили.>
>
>Мне показалось, что ответил, выразив желание получить Вашу программу. Если Вы не так поняли, то видимо, я плохо изъяснился. Виноват.


Тогда коль скоро это прояснили, давайте дилектику в ест науках оставим пока впокое, и займемся марксизмом и философией.


>>>> Я бы хотел знать: вам понятно, что я написал по поводу того, для чего нужна философия. Вы согласны или нет?>
>>>
>>>Не согласен, но только частично. Выше я показал, где и в чем.
>>
>>>Мне совершенно понятны так называемые общие законы философии. Я их учил, сдавал. Они были хороши в свое время. Но все течет. После того, как я стал заниматься наукой, мне показалось, что приложимость этих законов слишком увеличена. Особенно диалектики и особенно в изложении марксистов.
>>
>>>Что касается философии, то это отделный вопрос. В свое время я дискутировал с одним очень грамотным философом.Он бывал на этом форуме. Я спрсил его что есть предмет философии, чем она занимаетсая, какими методами. Он сказал, что я не хочу его понять. Кропотов выложил достаточно логичный текст Семенова. Но дело в том, что поиск истины и то, как ее ищут, есть задача науки и науковедения. Там есть свой аппарат, свои методы исследования и философии в этом вопросе делать нечего. Думаю, что после этих слов Ваше впечатление долно исчезнуть.
>>
>>Дело в том, что науковедение - часть философии. >
>
>Уже нет.

>>В исторической перспективе происходит выделение наук из философии, раньше философией были и психология, и физика. Тем не менее эти науки не покрывают всего спектра человеческого знания.>
>
>Мысль очень верная о том, что философия – предтеча предметных наук.

Я не знаю, зачем вам нужна эта клссификация - от того, что какая-то часть философии станет отдельной наукой по моему ничего качественного и решающего не произойдет. И если с философией и оклофилософскими науками нам более-менее ясно, то не лучше ли перейти к марксизму. Если возражений больше нет, я открою новую ветку.

>> В качестве очевидного примера можно привести религию. Религия неприемлема в науке, а взаимодействие религии и науки как познания может быть понято лишь из философии.>
>
>Ну почему же, социология тоже объясняет.

*** лгун, манипулятор, подлец не достоин называться русским!
От miron
К Durga (12.01.2012 19:43:56)
Дата 12.01.2012 23:49:18

У Вас посылки не доказаны.

>Привет

>>
>>А возможно, что классовой борьбы нет? Хотя я думаю, что есть. Критика Александра, как я ее понимаю, и могу ошибаться, направлена на то положение, что из науки об обществе убирается суть человека и все сводится к производственным отношениям, от которых зависит надстройка. Но гипотеза Александра находит подтверждение в митинге 24 декабря, когда москвичи вышли бороться за ухудшение своего состояния. Следовательно, общество имеет самодовлеющее значение и может быть дезориентировано без всякого учета надстройки и базиса.
>
>Классовая борьба в той или иной степени - это факт. Хотяьы потому, что чем меньше буржуй заплатит работнику, тем больше возьмет себе.

И где же тут классовая борьба? В условиях сполошной конкуренции по Хайеку зарлаты у всех приближаются к их трудовой цене. И остается один единственный на весь мир безработный.

> Насчет представления о самодавлеющем значении общества - это не так. Просто требуется не ленясь думать правильно учитывать происходящее в базисе и надстройке, а не спешить любую научную проблему превратить в отказ от науки, из неспособности понять поведения общества и условия его жизни не бросаться приписывать ему собственную иррациональную волю и божественное провидение.>

А если иеи о базисе и надстройке не верны? Тогда куда будем спешить?


>>>Теперь по существу:
>>
>>>Вы выразили желание понять диалектику и марксизм. Поскольку мы находимся на общественно-политическом форуме, то казалось очевидным что под термином "диалектика" имеется ввиду "исторический материализм".>
>>
>>Мне это не казалось очевидным.
>
>Ну это не так. Согласитесь, это оффтоп, а оффтоп это моветон. Я вообще избегаю обсуждения вопросов естественных наук на политических форумах, поскольку считаю это неконструктивным, об этом писал ещше в лунных ветках.>

Вы думаете, что я Вас конспектирую везде?

>>>Исторический материализм есть распространение положений диалектического материализма на изучение общественной жизни, применение положений диалектического материализма к явлениям жизни общества, к изучению общества, к изучению истории общества. - И.В. Сталин.
>>>Именно так я и понимал сначала ваше заявление, а потом вашу просьбу.>
>>
>>Со Сталиным тудно спорить.
>
>>>Тем не менее, в дальнейшем вы показали что вас интересуют не марксизм и исторический материализм а чем занимаются современные философы России и как применить диалектику к естественным наукам:
>>
>>>>Диамата тут нет никакого. Скорее истмат.
>>>
>>>>Я не собираюсь и никогда не собирался громить диамат. Моя задача скромнее, пионять, чем сейчас занимается философия и как использовать диалектику. Все. Я сделал вывод из вашего сообщения, что Вы даете всегда один и тот же пример, из учебников советской философии. Поэтому я и переспросил. Если Вам не хочется, не объясняйте. Ваши впечатления обо мне не очень полезны в этом деле.
>>>
>>>>Так как же применять диалектику в биологии?
>>>
>>>Я считаю это уклонением от темы, и попытался вернуть вас на нее вежливым предложением здесь:
>>> https://vif2ne.org/nvz/forum/2/co/313767.htm
>>>У меня такое предложение: диалектика - это часть философии марксизма, которая является частью всего марксизма, то есть по сравнению с марксизмом - частный вопрос. Очевидно, не понимая общего нельзя понять частное, потому предлагаю с диалектикой разбираться после того, как будет понят марксизм и его философия.
>>
>>>Однако это предложение вы проигнорировали, ответив на него вопросом не в тему.
>>
>>>>На какой же вопрос я не ответил. За мной такое не водится.
>>>
>>>Тогда я переспросил "Принимаете предложение?". На этот вопрос вы не ответили.>
>>
>>Мне показалось, что ответил, выразив желание получить Вашу программу. Если Вы не так поняли, то видимо, я плохо изъяснился. Виноват.
>

>Тогда коль скоро это прояснили, давайте дилектику в ест науках оставим пока впокое, и займемся марксизмом и философией.>

Давайте.


>>>>> Я бы хотел знать: вам понятно, что я написал по поводу того, для чего нужна философия. Вы согласны или нет?>
>>>>
>>>>Не согласен, но только частично. Выше я показал, где и в чем.
>>>
>>>>Мне совершенно понятны так называемые общие законы философии. Я их учил, сдавал. Они были хороши в свое время. Но все течет. После того, как я стал заниматься наукой, мне показалось, что приложимость этих законов слишком увеличена. Особенно диалектики и особенно в изложении марксистов.
>>>
>>>>Что касается философии, то это отделный вопрос. В свое время я дискутировал с одним очень грамотным философом.Он бывал на этом форуме. Я спрсил его что есть предмет философии, чем она занимаетсая, какими методами. Он сказал, что я не хочу его понять. Кропотов выложил достаточно логичный текст Семенова. Но дело в том, что поиск истины и то, как ее ищут, есть задача науки и науковедения. Там есть свой аппарат, свои методы исследования и философии в этом вопросе делать нечего. Думаю, что после этих слов Ваше впечатление долно исчезнуть.
>>>
>>>Дело в том, что науковедение - часть философии. >
>>
>>Уже нет.
>
>>>В исторической перспективе происходит выделение наук из философии, раньше философией были и психология, и физика. Тем не менее эти науки не покрывают всего спектра человеческого знания.>
>>
>>Мысль очень верная о том, что философия – предтеча предметных наук.
>
>Я не знаю, зачем вам нужна эта клссификация - от того, что какая-то часть философии станет отдельной наукой по моему ничего качественного и решающего не произойдет. И если с философией и оклофилософскими науками нам более-менее ясно, то не лучше ли перейти к марксизму.>

Мне не ясно, но хозяин – барин.

> Если возражений больше нет, я открою новую ветку.>

Так Вы ничего по существу и не возразили. Но хотите открывайте.

лгун, манипулятор, подлец и обжирающийся москвич и его приспешник не достойны называться русскими!
От Artur
К miron (28.12.2011 12:27:08)
Дата 28.12.2011 15:55:11

Кто такой Кравел Пасков ?

А.Зиновьев был очень низкого мнения о Л.Гумилёве как о социологе. И разве это что нибудь говорит о А.Зиновьеве или Л.Гумилёве или их теориях ? Ровным счётом ничего, кроме того, что советские учёные к стыду и сожалению ведут себя по отношению друг к другу как клубок змей.
Коллективный советский учёный и интеллекхтуал профукал СССР и вчистую проиграл поединок за своё будущее бюрократии. Это как организованное и обученное войско против толпы. Этим всё и сказано.
Я понимаю, что Кравлу хочется поделиться свой кривдой о ком то, но зачем нам это всё читать ?

Есть несколько способов, понять несёт ли человек полный бред, занят ли наведением тени на плетень, или говорит правду, одну только правду и ничего кроме правды.

С каких это пор стало преступлением сотрудничать с властями ? Разве СГКМ так не поступает,и разве это не правильно ? Что за глубоко криминальная в своей основе претензия ?

А какие ещё были претензии ? Что у Кургиняна мать еврейка ? Разве Кургинян сам не рассказывал о своей родословной ? Разве у Кургиняна отец не армянин - Ерванд ?
Зачем этот Кравел назвал меня бараном ? Я уважаю и СГКМ, и уважаю СЕК, причём обоих я с течением времени уважаю и ценю всё больше.
Статьи этого Кравла я читал, да они мне нравились, но почему он дал себе право оскорблять других ?
Этого достаточно, что бы понять, что статья ни какого отношения к поиску истины не имеет, и не имеет отношения к политике, в её любом виде. Тем самым по языку и аргументации Кравел стал в один ряд с Межуевым, который тоже адекватен только когда речь не идёт о Кургиняне.


Потому я закругляюсь.
Я понимаю, что Кравлу хочется поделиться свой кривдой о ком то, но зачем нам это всё читать ? Зачем мы должны участвовать во всех разводках властей ? Зачем вся эта грязь внутриинтеллегентских отношений выносится на форум, зачем Мирон оскорбляет участников форума таким образом ?
Разве это не запрещено политикой форума ?
От miron
К Artur (28.12.2011 15:55:11)
Дата 28.12.2011 17:20:07

Глубокоуважаемейший, всевеликий и могучий Артур!

Ваш интеллектуальный потенциал столь велик, что мне земляному червю даже неудобно Вам возражать. Но приходится. проведенный Вами критический анализ на самом высочайшем уровне камня на камне не оставил от возражений Кравла. К сожалению, я не увидел анализа статьи, анализа фактов и т.д. Вы уж извиняйте меня, червя земляного. Вы такой плодовитый (одни веток у Вас ...) философ не смогли написать ни одной строчки по-существу текста.

>С каких это пор стало преступлением сотрудничать с властями? Разве СГКМ так не поступает, и разве это не правильно?>

Все зависит от ситуации. Когда СГКМ едет на Селигер и действует в стане врага, пытаясь завервовать там сторонников, это одно, но когда Кургинян совершенно неадекватно критикует КПФР, то это другое.

>Что за глубоко криминальная в своей основе претензия ?>

Вы записались в судьи?



>А какие ещё были претензии ? Что у Кургиняна мать еврейка ? Разве Кургинян сам не рассказывал о своей родословной ? Разве у Кургиняна отец не армянин - Ерванд ?>

А разве в статье хоть есть какое-либо осуждение евреев? Дается факт и все. Выводы делать надо самим.

>Зачем этот Кравел назвал меня бараном ? Я уважаю и СГКМ, и уважаю СЕК, причём обоих я с течением времени уважаю и ценю всё больше.>

А где в статье написано, что Артур - баран?

>Статьи этого Кравла я читал, да они мне нравились, но почему он дал себе право оскорблять других ?>

Я не увидел оскорбления себя. Не подчеркнете мне, где там оскорбляют Артура?

>Этого достаточно, что бы понять, что статья ни какого отношения к поиску истины не имеет, и не имеет отношения к политике, в её любом виде.>

Мне особенно важно мнение такого Великого политолога, как Вы. Огромное спасибо! Ваши тексты о Гумилеве, подделавшего в своей книге графики пассионарности, особенно ценны.

> Тем самым по языку и аргументации Кравел стал в один ряд с Межуевым, который тоже адекватен только когда речь не идёт о Кургиняне.>

Спасибо за Ваше частное мнение.

>Зачем Мирон оскорбляет участников форума таким образом ? Разве это не запрещено политикой форума ?>

Не могли бы Вы такой великий и мудрый показать, где и в чем я оскорбил участников и назвать пункт правил, который запрещает вывешивать поодобные статьи?
От Artur
К miron (28.12.2011 17:20:07)
Дата 28.12.2011 22:33:05

эта уже традиция - под новый год провокации устраивать

если бы меня интересовала ваша точка зрения на что либо - я бы спросил.
Статья не заслуживает комментирования вообще, а раз уж вы разместили на форуме, я всё, что считал нужным сказать по поводу статьи уже сказал - вы устраиваете на форуме провокацию
От miron
К Artur (28.12.2011 22:33:05)
Дата 28.12.2011 22:54:41

Понятно. Порыв ушел в песок. Как же так полуармянина задели? Непорядок! (-)
От Chingis
К miron (28.12.2011 22:54:41)
Дата 20.01.2012 18:25:07

ну что за националистические намеки?

Лучшее - враг хорошего
От Artur
К miron (28.12.2011 22:54:41)
Дата 28.12.2011 23:14:30

вы согласились с тем, что сознательно устроили провокацию

собственно сами же о себе всё и сказали
От miron
К Artur (28.12.2011 23:14:30)
Дата 29.12.2011 01:54:59

Вы читать не умеете? Где я согласился и с кем? (-)
От Александр
К miron (28.12.2011 12:27:08)
Дата 28.12.2011 13:47:57

Chingis - Ау! Вот они "ошибки Госплана, Вызывавшие недовольство"

>в 1990 году гражданин Кургинян баллотировался в народные депутаты РСФСР по Чертановскому территориальному округу г. Москвы. Предвыборная программа C.Кургиняна предлагала стратегию национального спасения России, утверждая, что Россия ежегодно теряет огромные денежные средства за счет несправедливого распределения между союзными республиками СССР, на долгострое и союзных «проектах века».

Госплан на каналы и школы для "чурок" тратил, а надо на яхты и самолеты для москвичей.
-------------------------
http://www.orossii.ru
От Chingis
К Александр (28.12.2011 13:47:57)
Дата 28.12.2011 16:22:55

Чтож, отказать Савлу стать Павлом?

Еще недавно А.Вассерман был либертарианцем, а ноне - патриот
http://oper.ru/news/read.php?t=1051609408
Что мешает человеку менять свои убеждения со временем? Лишь бы перемена была искренней.
Лучшее - враг хорошего
От Александр
К Chingis (28.12.2011 16:22:55)
Дата 28.12.2011 22:21:57

Речь не о человеке, а об ошибках Госплана, раздражавших население (-)
От Chingis
К Александр (28.12.2011 22:21:57)
Дата 29.12.2011 17:46:29

не понял

Лучшее - враг хорошего
От Александр
К Chingis (29.12.2011 17:46:29)
Дата 29.12.2011 18:35:55

Re: не понял

Россия ежегодно теряет огромные денежные средства за счет несправедливого распределения между союзными республиками СССР, на долгострое и союзных «проектах века»

Все это и есть "раздражавшие население ошибки Госплана". Что тут непонятного?
Если все еще непонятно - не идите дальше, перечитайте еще раз.

Поняли? Теперь следующий тезис:
Кургинян паразитировал на этом раздражении. Но речь не о нем, а о раздражении населения, на котором он паразитировал. И о Госплане, который это раздражение вызвал. (Это не про кургиняна, а про "ошибки Госплана")

Однако ситуация когда Гаоплан вместо дешевого личного самолета для Филиппова, строит дорогой канал для "чурок", являлась сознательным выбором, а не "ошибкой" неповоротливой системы, не поспевавшей за все усложняющейся структурой спроса Филиппова. (Кургинян здесь не при чем)

Равно как отказ выдать Шейлоку фунт мяса из груди христианина был принципиальным выбором Венеции, а не дефектом ее экономики, не способной удовлетворить усложняющиеся потребности Шейлока. (Кургинян тут не при чем. Он тогда еще не родился)
-------------------------
http://www.orossii.ru
От Chingis
К Александр (29.12.2011 18:35:55)
Дата 30.12.2011 11:45:07

Так что мешает Савлу стать Павлом?

Разве апостол Павел не звался прежде Савлом и не волок христиан за волосы на арены, чтобы их сжирали львы?
Разве Кургинян не может, подобно Вассерману или Савлу, осознать пагубность своих прежних представлений и в корне поменяться? Да, собственно, ни Кургинян, ни Вассерман своих прежних симпатий либертарианству не скрывают, а наоборот, подчеркивают, что зная либертарианцев изнутри, могут рассуждать о их ошибках со знанием дела.

Лучшее - враг хорошего
От Александр
К Chingis (30.12.2011 11:45:07)
Дата 30.12.2011 21:02:57

Вы, простите, о ком?

>Разве апостол Павел не звался прежде Савлом и не волок христиан за волосы на арены, чтобы их сжирали львы?

Кто из Савла станет Павлом?
Госплан перестанет раздражать "население" своими ошибками и вместо канала чуркам купит самолет Филиппову?
Или "население" перестанет раздражаться "ошибками" Госплана и потерпит без самолета чтобы у "быдла" была работа, крыша над головой и вода в кране?

>Разве Кургинян
Давайте я вам програмку в псевдокоде напишу

WHILE "Разве Кургинян" DO "Речь не о Кургиняне";
---------------------
http://www.orossii.ru
От Chingis
К Александр (30.12.2011 21:02:57)
Дата 10.01.2012 16:20:46

о Кургиняне, о нем самом

Мне видится, что аналогия прозрачна. Но коли такая проблема с персонификацией, то я вам помогу: Кургинян был Савлом, и поливал дерьмом "Завтра", а также считал советский строй дерьмом, но опомнился, переродился, опубликовал в четырех номерах "Затра" длиннющую статью, возлюбил советский строй и ныне трудится во благо красной идеи.
Лучшее - враг хорошего
От Александр
К miron (28.12.2011 12:27:08)
Дата 28.12.2011 13:20:29

Re: Кто такой...

Восхищен дисциплиной и выдержкой товарищей, дождавшихся когда Кургинян сядет в лужу. Хотя очевидно опыт и знание предмета подсказывали им что ждать придется не долго. :)

>Дословно он говорит следующее: "В истории не бывает случайностей! Митинг, который я хочу обсудить, происходил на Болотной... Получается, что если бы митинг состоялся на площади Революции он был бы революционным? А на Триумфальной и вовсе триумфальным? Тут можно с уверенностью сказать

что в этом Кургинян прав. Думаю это был один из главных доводов для переноса с площади революции. И главной причиной почему либералы не стали превращать "Болото" в постоянную сцену своих спектаклей, как Тахрир в Египте, а перелезли на "Сахарова". Кстати название проспекта Сахарова тоже не имеет отношения к смыслу мероприятия?

>Один из основных лозунгов - народный контроль выборов Президента и недопущение их срыва. Но очень мило был обойден вопрос о том, а что делать в случае, если народных кандидатов просто внаглую не зарегистрируют? Ведь это именно основной способ отсеивания опасных для власти олигархов кандидатов.

Тут не совсем понятно как читать "опасных для власти олигархов-кандидатов" или "опасных для власти олигархов кандидатов". Прохорова надо честно зарегистрировать или честно отправить составлить компанию Ходорковскому?
-------------------------
http://www.orossii.ru
От Petka
К Александр (28.12.2011 13:20:29)
Дата 29.12.2011 16:26:00

Re: Кто такой...

Просмотрите видео митинга на Ленинских горах: это чисто советский митинг, под краснвми знаменами, с красными звездами у выступавших, и выступления были типично советскими!
Даже если ограничиться выступлениями со сцены и не слушать Кургиняна.
Об этом никто здесь не говорит. "А вот вы знаете, каким нехорошим был Кургинян раньше?"
Не знаю, может и был, но стал советским человеком!
От Александр
К Petka (29.12.2011 16:26:00)
Дата 30.12.2011 01:01:02

Re: Кто такой...

>Просмотрите видео митинга на Ленинских горах: это чисто советский митинг, под краснвми знаменами, с красными звездами у выступавших, и выступления были типично советскими!
>Даже если ограничиться выступлениями со сцены и не слушать Кургиняна.
>Об этом никто здесь не говорит. "А вот вы знаете, каким нехорошим был Кургинян раньше?"
>Не знаю, может и был, но стал советским человеком!

Не был он плохим и хорошим не стал. Как был самовлюбленным клоуном, так им и остался. Хватай мешки, трамвай отходит! "Никогда, пока я руковожу движением, не будет так, что люди, которые в трудный момент были рядом, потом будут заменены теми, у кого какие-то показатели престижа выше". Хочешь карьерки - прыгай сейчас, а то опоздаешь! http://thinker-up.livejournal.com/223761.html
Советские люди собрались? Тем огорчительнее что их разводит беспринципный массовик-затейник.
---------------------
http://www.orossii.ru
От miron
К Семен (12.12.2011 17:53:31)
Дата 19.12.2011 11:45:34

Мнение о задачах коммунистов.

С большим интересом прослушал выступление С.Е.Кургиняна «Суть игры – 3», http://www.youtube.com/watch?v=sxofU6Q07t8&feature=uploademail, где он анализирует расклад сил в России после митинга на Болотной площади. Почти со всем сказанным Сергей Ервандовичем трудно не согласиться.

Да, действительно, митинг на Болотной – это вовсе не стихийный протест «масс», как нас сегодня уверяют многие оппозиционные издания и интернет-сайты. Да, за этим митингом несложно увидеть тех правых, кто хотел бы побольше оторвать от российского пирога, и которым это не дает сделать власть, прикарманившая в руки сверхбогатых все ресурсы страны. Да, эти люди, правые, зачастую действуют заодно с заокеанскими недругами России, у которых свои планы на российское богатство.

Всё это верно, и к гадалке не ходи. Сегодня большинству населения обкраденной России нет дела до того, по какой причине значительная часть нашей раскормленной «элиты» вдруг оказалась в рядах «оппозиции». В конечном счете, у русских есть на этот счет хорошая пословица, очень просто иллюстрирующая построения Сергея Ервандовича о природе противоборствующих сил: «Вор у вора дубинку украл».

Повторюсь, я полностью согласен с Кургиняном с анализом сегодняшней ситуации в России.

Но не согласен с его выводами.

Очень похожей была ситуация и весной 1917 года. Вспомним: тогда было буржуазное Временное правительство (условно приравняем его к правительству Путина) и мелкобуржуазные Советы народных депутатов, где большинство составляли эсеры и меньшевики. Это большинство и не помышляло о социалистической революции (их можно условно прировнять к нынешнему «болоту»). А большевикам тогда никакая власть вроде бы даже не могла присниться. Их было менее тридцати тысяч, во много раз меньше, чем сегодня в КПРФ, и вообще несравнимо с миллионной партией эсеров.

Но, хотя Советы встречали Ленина с помпой, как одного из лидеров революции, направив десятки тысяч людей к Финляндскому вокзалу во главе с председателем Петроградского Совета меньшевиком Чхеидзе, речь Ленина оказалась шоком для всех. Настолько шоком, что революционный бомонд почти в полном составе предпочёл закрыться от понимания смысла того, что он услышал и прочитал через три дня, и просто посмеяться над неадекватностью Ленина, долго пребывавшего за границей и оторвавшегося от российских реалий.

Ленин сказал: «Вся власть – Советам!»

Зачем, спрашивается, Ленину понадобилось свергать Временное правительство руками Советов, если у его партии было крохотное меньшинство в этих самых Советах? Не правильнее было бы, если следовать логике Кургиняна, действовать коммунистам самостоятельно, организовывать свои митинги, обособившись от революционного «болота»?

Нет, в отличие от других, Ленин понимал железную логику революции. Понимал, что выводя на первый план Советы, он неизбежно ставит и их под огонь народной критики, их нерешительность и непоследовательность. И оказался прав, очень скоро Советы стали меняться в качественном составе и переходить на сторону большевиков.

Коммунистам сегодня нужно идти в гущу «болота», а не жить в своем хрустальном дворце. Это гибельно. Смена режима произойдет в любом случае, а вот они сами могут оказаться не у дел. Их место займут другие, и не лучшие силы.

http://gidepark.ru/community/129/article/493021?digest
От Scavenger
К miron (19.12.2011 11:45:34)
Дата 07.01.2012 21:09:49

Re: Критика аналогии

>Да, действительно, митинг на Болотной – это вовсе не стихийный протест «масс», как нас сегодня уверяют многие оппозиционные издания и интернет-сайты. Да, за этим митингом несложно увидеть тех правых, кто хотел бы побольше оторвать от российского пирога, и которым это не дает сделать власть, прикарманившая в руки сверхбогатых все ресурсы страны. Да, эти люди, правые, зачастую действуют заодно с заокеанскими недругами России, у которых свои планы на российское богатство.

Согласен.


>Очень похожей была ситуация и весной 1917 года. Вспомним: тогда было буржуазное Временное правительство (условно приравняем его к правительству Путина) и мелкобуржуазные Советы народных депутатов, где большинство составляли эсеры и меньшевики. Это большинство и не помышляло о социалистической революции (их можно условно прировнять к нынешнему «болоту»).

Нельзя. 1) Они не манипулировали населением. Они честно его призывали идти за собой. Они публиковали открытые программы. 2) сомневаюсь, что эсеры и меньшевики финансировались Германией или США на 100%.

>А большевикам тогда никакая власть вроде бы даже не могла присниться. Их было менее тридцати тысяч, во много раз меньше, чем сегодня в КПРФ, и вообще несравнимо с миллионной партией эсеров.

Да.


>Но, хотя Советы встречали Ленина с помпой, как одного из лидеров революции, направив десятки тысяч людей к Финляндскому вокзалу во главе с председателем Петроградского Совета меньшевиком Чхеидзе, речь Ленина оказалась шоком для всех. Настолько шоком, что революционный бомонд почти в полном составе предпочёл закрыться от понимания смысла того, что он услышал и прочитал через три дня, и просто посмеяться над неадекватностью Ленина, долго пребывавшего за границей и оторвавшегося от российских реалий.

>Ленин сказал: «Вся власть – Советам!»
>Зачем, спрашивается, Ленину понадобилось свергать Временное правительство руками Советов, если у его партии было крохотное меньшинство в этих самых Советах? Не правильнее было бы, если следовать логике Кургиняна, действовать коммунистам самостоятельно, организовывать свои митинги, обособившись от революционного «болота»?

Затем, что идеология большевиков подходила Советам, а меньшевики и эсеры были Советам враждебны, они хотели парламентской республики "по-западному". Поэтому их большинство в Советах было временным. В России ситуация наоборот - КПРФ и системная оппозиция, а также Кургинян и его "альтернативная оппозиция" могут уповать только на открытые и честные процедуры, им "либеральная улица" сама по себе не нужна. А "болоту" нужна именно улица.

Поэтому аналогия не верна. Более того, Советы - это не "улица", это не "Болото" - это форма самоорганизации масс. У митингов "Болота" и "Сахарова" нет форм самоорганизации кроме тех организаций и движений, которые и представляют собой Майдан, нет аналогов "Советов".

>Нет, в отличие от других, Ленин понимал железную логику революции. Понимал, что выводя на первый план Советы, он неизбежно ставит и их под огонь народной критики, их нерешительность и непоследовательность. И оказался прав, очень скоро Советы стали меняться в качественном составе и переходить на сторону большевиков.

И что? У него была готовая форма организации - Советы и он ее "вербовал" на свою сторону не просто так, он знал почему именно Советы пойдут за ним. А теперь скажите, Мирон, что есть у "Болота"? Какая там форма самоорганизации, кроме "Солидарности", "Левого фронта" и других движений, которые "перевербовать" невозможно?

>Коммунистам сегодня нужно идти в гущу «болота», а не жить в своем хрустальном дворце.

Зачем туда идти? И главное - как? Если и идти туда, то в виде агитаторов и как "в стан врага", без знамен, без речей и без шума. Чтобы "Болото" не смогло "присоединить к себе" коммунистов. Но даже и так идти - опасно.

>Это гибельно. Смена режима произойдет в любом случае, а вот они сами могут оказаться не у дел. Их место займут другие, и не лучшие силы.

Активность надо проявлять свою. И если уж хочется - создавать аналоги Советов снизу, гражданские комитеты те же кургиняновские. Важно общее дело. Кургинян в этом прав. Общее дело вбросили "болотовцы" - они заострили внимание на "нечестных выборах". Чтобы их переиграть надо взять на себя игру и начать "считать выборы", мониторить их. Они вбросили мяч, подача на нашей стороне.
От Семен
К miron (19.12.2011 11:45:34)
Дата 19.12.2011 21:02:53

Наука побеждать

http://kurginyan.ru/publ.shtml?cmd=art&theme=10&auth=&id=2318

Тема: Россия
Автор(ы): С. Кургинян
Дата публикации: 14.12.2011
Источник: "Завтра"
No: 50 (943)


С.Кургинян

НАУКА ПОБЕЖДАТЬ



Вы соглашаетесь на союз – с Альбац, Немцовым, Сванидзе, Шендеровичем – для того, чтобы их использовать. А они – чтобы использовать вас. При этом всем понятно, что за их спиной стоят американцы. То есть – дьявол. Что это значит в метафизическом смысле? Что ради своей победы вы соглашаетесь на игру с дьяволом. Ну и?..

В либеральной среде уже озвучена позиция, согласно которой митинги – это средство давления на Медведева. Они закончатся, как только Медведев отправит в отставку Путина. Об этом же говорят американцы. Итак, вы согласились на игру с дьяволом, решили конкретную задачу дьявола и посадили себе на голову… Ну, например, Сванидзе в виде министра информации, Федотова и Караганова в виде антисоветской инквизиции и так далее.

Дьявола можно победить, опираясь на правду – свою историю, свой народ. Но как только вы отказываетесь от правды – вы теряете почву под ногами. Почву…

Митинг 10 декабря решено было провести на Болотной. То есть "на болоте". Вот вам и почва… А также все остальное. Лешие, кикиморы, уханье, верещанье... А главное – метафизическая трясина, в которой все должно утонуть.

Однажды, в перестройку, уже удалось затащить народ на политическое болото. Давайте вспомним, как это делалось. И присмотримся к тому, как это осуществляют сейчас.

Начнем с простейшего – с манипуляции количеством митингующих. Создается панорамная съемка, рождается впечатление, что на митинг вышло буквально все прогрессивное человечество. Это подтверждается лживыми цифрами ("на Манежной площади собралось более миллиона людей").

Тогдашней партии власти под названием КПСС, как и сегодняшней партии власти, внушается: "Сдавайтесь, вы обречены! Все против вас! Все, понимаете? Не отдельные группы, не уличные тусовки – ВСЕ! ВСЕ!!!"

Подобное "все" очень сильно воздействует на определенный тип личности. Тогда Яковлев и Горбачев, руководя партией, шантажировали ее с далеко идущими целями. Кто и кого шантажирует теперь? На какой тип личности рассчитан такой шантаж? Мне кажется, что все уже достаточно очевидно.

Митинговые страсти призваны отключить разум. То есть то, без чего подлинной политики нет. Потеряв разум, массы победить не могут. Их поведут абы куда и приведут на бойню. Так было и так будет. Если нам не удастся отстоять разум. Это сейчас главная задача – и политическая, и метафизическая.

Казалось бы, все так просто. В конце 80-х годов надо было всего лишь сходить на Манежную площадь, измерить ее длину и ширину шагами или рулеткой. Прикинуть, сколько на одном квадратном метре умещается человек. Получить максимально возможное количество митингующих, весьма далекое от миллионных толп. И освободиться от морока.

Теперь же, в 2011 году, можно пересчитать эту самую Болотную, вообще не выходя из дома. А пересчитав, спросить себя: "А почему я, елки с дымом, пасую перед тусовкой в несколько десятков тысяч людей?"

Ан нет! Массы в подобных ситуациях очень трудно убедить, что дважды два четыре. Трудно, но можно. И все силы сейчас должны быть брошены только на это, потому что…

Потому что голосовало на выборах в Госдуму 65 миллионов. Из них за коллективного "сванидзе" – менее 3 миллионов. То есть ИХ мы разгромили на выборах. А ОНИ – и именно они – стремятся к уличному реваншу.

И вновь – с приветом от перестройки.

В референдуме 17 марта 1991 года участвовало 148 574 606 человек. Народ заявил о необходимости сохранения СССР.

А в митингах 19-22 августа 1991 года участвовало гораздо меньше миллиона людей с так называемой "демократической ориентацией". Они-то и разрушили СССР, наплевав на волю сотни миллионов сограждан.

Теперь речь идет о том, чтобы то же самое меньшинство, все проиграв на выборах, опять взяло реванш на улице и разрушило РФ.

Доказательства?

Сценарий #1. Власть капитулировала. Победившая улица формирует правила выборной игры. При этом и либеральные СМИ, и антипутинские олигархи, убрав Путина, начинают убирать вас. Либо под их давлением вы рушитесь, либо… Либо выборы опять подтасовывают – на этот раз еще более дружно и энергично. А когда вы выходите на улицу – с вами разбираются покруче, чем в 1993 году.

Сценарий #2. Власть не капитулировала. А всего лишь освободилась от Путина. Сразу после этого либералы дружно консолидируются вокруг Медведева. Сванидзе становится министром информации, Федотов с Карагановым – главными инквизиторами. И понеслась.

Сценарий #3. Власть не освободилась от Путина. Но и не капитулировала. Что тогда произойдет?

20 тысяч (или 60 – неважно) выведете вы вместе с либералами. Столько же – ваши противники. Что? Они никого не выведут? Ох уж мне эти иллюзии! Две толпы рано или поздно начнут разборку. В каждой из толп выделится меньшинство, способное вести разборку с использованием всех видов оружия. Почему вы считаете, что у вас при такой разборке будет преимущество? Почему оно есть на выборах – понятно. А в подобных разборках выборное преимущество обнуляется. И митинговое тоже. Вы считаете, что у вас больше владеющих оружием людей, чем у ваших противников? Хасбулатов тоже так считал. В любом случае, мой опыт работы в горячих точках показывает, что в начале выборных политиков пожирает митинговая стихия, выдвигающая своих лидеров. А потом митинговых ораторов пожирает военная стихия, выдвигающая полевых командиров. Победив, эти командиры организуют свободные выборы? Приведут к власти КПРФ? Восстановят СССР и социализм? Очнитесь! Подобные победители не Камо, не Буденный, не Сталин. Это люди другого разлива, с другими представлениями и о вашем, и о своем будущем.

Запад на это будет спокойно смотреть? Вооруженные регулярные части не выйдут из казарм? Что? Выйдут и вас поддержат? Ачалов тоже так считал в 1993 году.

Почему нельзя отжать досуха всё преимущество, которое уже достигнуто на выборах? Почему нельзя, используя политические, а не иные методы, увеличить это преимущество? Ведь пока что не использовано даже 20% таких возможностей. Подчеркиваю – возможностей, которые находятся в ваших руках, а не в руках хозяев улиц и банд.




От miron
К Семен (19.12.2011 21:02:53)
Дата 19.12.2011 23:29:30

Этот текст здесь давно обжеван. Ничего нового... (-)
От Alex55
К miron (19.12.2011 11:45:34)
Дата 19.12.2011 18:29:35

А сам Кургинян - не коммунист? А почему? (-)
От miron
К Семен (12.12.2011 17:53:31)
Дата 14.12.2011 17:31:13

Мухин критикует Кургиняна и Гоблина

1. ВОСПИТАТЕЛИ ПАТРИОТИЧЕСКИХ ХОМЯЧКОВ КУРГИНЯН & ГОБЛИН

Мой сайт посещают и адепты Кургиняна, которые по случаю попрекают меня в неправильном к нему отношении. Вот и по итогам событий 10 декабря комментаторы не преминули высветить в этом вопросе мудрую позицию Кургиняна и пособника его Гоблина.
Должен сказать, что у меня к Кургиняну сначала было отношение «никакое» – ничего полезного для практики спасения России я от него никогда не видел. Хотя, надо сказать, не видел и особого вреда. Ну, говорит этот интеллигентствующий болтун много наукообразных слов о чем-то, как бы, справедливом и полезном, жалеет об СССР, отдает должное Сталину – чем Кургинян хуже тех, кто этого не делает? Смотрел на него, как на рекламные надписи на трусах – вроде и читать их некому, но и не мешают. Короче, есть Кургинян, нет Кургиняна – России от этого ни тепло, ни холодно.
Но вот зашел по обыкновению на сайт Гоблина посмотреть, как этот альфа-самец «гасит» своих хомячков на фоне событий, в которых эти хомячки обязаны были принимать участие, и, само собой, наткнулся на статью Кургиняна «У последней черты. О демаркационной линии, отделяющей политическую борьбу от оранжевой провокации». Просмотрел эту статью и задумался над вопросом, а так ли уж безобиден для России Кургинян?
Давайте прочтем весь этот его призыв или даже приказ своей пастве до последнего слова, но с моими комментариями.
«Нахожусь в данный момент вне России, - начал Кургинян. - В том самом Приднестровье, где творятся дела, ничуть не менее скверные, чем в Южной Осетии. Вернусь очень скоро. И сразу по возвращении развёрнуто выступлю на нашем интернет-телевидении. Но события разворачиваются так быстро, что нельзя потерять даже эти драгоценные сутки. Потому обращаюсь с письменным заявлением.
Вначале – о том, кто есть кто, и как к кому относиться. Много раз говорил, что не только не испытываю симпатий к власти, но, более того, считаю её курс губительным для страны. Считаю класс, из которого власть черпает кадры, класс, на который власть опирается, криминальным монстром, выращенным в колбе горбачёвской перестройки и ельцинских шоковых реформ. После передачи власти Ельциным Путину классовая база не изменилась, а значит, не изменилась и основная тенденция. Мы сползаем к катастрофе, к коллапсу, к позорному концу нашей истории».
Вроде бы слова не мальчика, но мужа и сказано определенно: власть Путина губительна для страны (Медведева, полагаю, и Кургинян за власть не считает). Вроде, все хорошо.
Но как понять, что после съезда «Е… России», комментируя в программе «Суть времени» выдвижение Путина в качестве кандидата на пост Президента России, Кургинян выразил удовлетворение этим фактом потому, что «процесс, который хотели повернуть в сторону возврата к радикальному либерализму, в эту сторону не повернулся», а также с тем, что «с десталинизацией радикального либерализма, возвратом к уже мертвым мифологемам и типам социального и прочего культурного бытия, — с этим всем покончено на ближайшее время». И обращаясь к своим сторонникам, С.Кургинян радостно сообщил, что Путин сохранится у власти и не вернет страну к мертвым мифологемам благодаря «в том числе и нашим скромным усилиям».
Если очистить эти слова от наукообразного поноса, то Кургинян приветствует Путина, требует, чтобы он вел Россию курсом, Кургиняна же словами, «губительным для страны», только потому, что есть еще более губительный курс – это курс радикального либерализма. Давайте обдумаем.
Если свергнуть Путина и путиноидов, то на замену им обязана будет выйти следующая по своему влиянию на общество сила. Как на Украине: свергли Ющенко – пришел Янукович. Но даже если верить «волшебнику Чурову», то следующей силой являются обворованные тем же Чуровым коммунисты КПРФ. Коммунисты, а не какие-то там ющенки или радикальные либералы, стоят первыми в очереди на власть. За ними некие лево-средние справедливцы, явно не либералы, за ними думские клоуны, которые собираются оставаться клоунами при любой власти, и лишь потом «Яблоко», позиционирующие с мягким либерализмом.
А «Правое дело» - радикальные либералы, по любому счету, имеет даже в голосующей части российского общества влияние менее 1%.
Но ведь это значит только одно: если свергнуть путиноидов, то к власти придут коммунисты, и только они.
Так что, же вы, Кургинян, направляете усилия своих адептов на то, чтобы не дать прийти к власти в России коммунистам?
Далее, а кто такие эти ужасные радикальные либералы? Радикальные значит сторонники самых крайних мер. Либералы как политическое течение – сторонники частной собственности и свободы предпринимательства без ограничений. Что значит крайняя мера в либерализме? Это значит полностью отдать экономику в руки частных лиц с разрешением использовать экономику только на пользу этим лицам. Так?
Так у нас сегодня 95% базовой промышленности России находится не то, что у частных лиц, а вообще в иностранной юрисдикции. У нас резервный фонд российского государства находится не в распоряжении экономики России, а передан в США в распоряжение американских частных лиц. Мало этого, Кремлем засекречено использование этих денег этими частными лицами. Это крайняя степень либерализма, радикальнее уже некуда. И кто этот главный радикальный либерал? Да тот самый Путин, о сохранности которого так радуется Кургинян.
Запугивая своих читателей этим мифическим радикальным либерализмом, Кургинян называет фамилию всего одного из этих страшных радикальных либералов - Навального, поскольку врожденный интернационализм не дает Кургиняну продолжить список. А подельник Кургиняна, Гоблин, не собирается скрывать фамилии остальных, как он их называет, «либеральных пидорасов». Это не только Навальный, но и Немцов, Каспаров, Новодворская и их сторонники.
Хорошо, вспомним. Разве это Каспаров передал промышленность в иностранную юрисдикцию? Разве Немцов перевел резервный фонд в пользование американским банкирам? Разве Навальный освободил Ельцина от уголовной ответственности за преступления его президентства? Или это сделала Новодворская? Кто тут «либеральные пидорасы» - Навальный с Каспаровым или Кургинян с Гоблиным?
И какой революцией радикальных либералов Кургинян пугает хомячков? Эта революция радикальных либералов была совершена по сценарию США при участии Кургиняна в 1993 году. Причем, как рекламирует Википедия участие в той революции Кургиняна, его участие было таким же, как и сегодня, но с точностью до наоборот.
Тогда законной властью был Верховный Совет, о фальсификации выборов в который и речи не было. Зато было положение Конституции, что если президент попробует распустить Верховный Совет или лишить его власти, то он немедленно прекращает быть президентом. В связи с этим, поддерживаемых США ельциноидов уже и Конституционный Суд признал преступниками. И что Кургинян в то время делал? Он призывал народ поддержать законную власть – Верховный Совет? Он призывал народ отвернуться от Ельцина и оказать тому сопротивление? Нет, он в Верховном Совете сеял панику призывами «не поддаваться на провокации», то есть, не оказывать никакого сопротивления преступникам Ельцина. И именно этим Кургинян всячески содействовал захвату власти холуями США в России. У каждого члена «пятой колонны» тогда была своя работа – Новодворская и Гайдар под стенами Кремля собирали сторонников Ельцина, а Кургинян в Верховном Совете разлагал волю к сопротивлению его защитников.
Вопрос, а почему сегодня Кургинян не обращается, как в 1993 году, с призывами к Путину не поддаваться на провокации и не избивать сограждан (вернее, граждан России)? Ответ один – сегодня Кургинян ОТСТАИВАЕТ ЗАВОЕВАНИЯ той революции радикальных либералов – революции 1993 года, революции под руководством и в пользу США и НАТО.
Борьба с иностранным влиянием
В цитируемой статье Кургинян мудро счел, что его адепты и хомячки просто от «радикальных либералов» в ужас не придут. И выкатывает тяжелую артиллерию.
«Но как бы власть ни была скверна, есть кое-что посквернее. Это международный монстр, только что уничтоживший Ливию – очередную страну, ставшую у него на пути. Перед этим данный международный супермонстр разрушил Югославию, растоптал Сербию, залил кровью Ирак. Он готовится к ещё большим злодеяниям в Сирии и Иране. Он явно развязывает мировую войну. И столь же явно намерен нас уничтожить. Наша власть ведёт себя по отношению к этому международному монстру по принципу «и нашим, и вашим». И этим лишь распаляет аппетит чудовища.
Такая оценка ситуации отнюдь не означает призыва к бездействию и тем более призыва к защите власти. Она означает, что наша борьба, так же, как и борьба любых других, сколь угодно чуждых нам по убеждениям национальных сил, должна вестись под лозунгом: «Разборка без посторонних!» Кто бы что ни хотел делать с властью – он, если находится в рамках национального консенсуса, не должен политически якшаться с американцами и их натовскими приспешниками».
Пусть Зюганов поднимает массы – это его право. Но пусть он при этом не снюхивается с Навальным и ему подобными учениками Шарпа, с прямыми ставленниками самых подлых международных подрывных сил, уже организовавших свои оранжевые пакости по всему миру.
Зюганов может опираться в своей борьбе на кого угодно: на наш пролетариат, наше крестьянство, нашу интеллигенцию, даже на нашу национальную буржуазию, если таковая имеется. Но он не смеет якшаться с иностранными агентурами, со стопроцентной «пятой колонной». Ещё раз повторяю – любые разборки со своей властью своими силами. Но без посторонних! БЕЗ ПОСТОРОННИХ!»
От этих напыщенных слов Кургиняна невольно вспоминается: «Ай-яй-яй, - сказал великий комбинатор, ничуть не испугавшись. – Посмотрите на него. Не человек, а какой-то конек-горбунок».
Но, все же, давайте пару слов скажем и о тех, кто якшается с «пятой колонной» и ужасным монстром. Разве это Каспаров, а не Путин ввел резидента американской антисоветской и ныне еще подрывной организации «Union of Council for Soviet Jews» А. Брода в Общественную палату и наградил орденом? Разве это Навальный, а не Путин не наложил вето на решение «монстра НАТО» уничтожить Ливию и разве это Навальный, а не Путин арестовал счета Каддафи? И разве это Навальный, а не Кургинян информирует израильские спецслужбы на регулярных семинарах?
Я не гарантирую, что оппозиционные либералы не преследуют какие-то интересы США в России, мне подозрительна деятельность Навального в его борьбе с коррупцией, поскольку это может быть и просто наводкой ФСБ, прокуратуры и СКП на тех, с кого можно брать взятки за невозбуждение уголовного дела. Я считаю Навального никчемным политиком за призыв идти голосовать на очевидно неконституционных выборах – о каком политике и аналитике можно говорить, если человек не способен понять, что написано в Конституции?
Но мне противно и ханжество.
Википедия сообщает о Кургиняне:
«С 1994 года регулярно участвует в международных конгрессах и симпозиумах. С 2001 года ведёт постоянно действующий российско-израильский семинар по проблемам контртеррора и международной безопасности».
Как может кого-то упрекать во встречах с иностранцами человек, который встречается с иностранцами непрерывно? Если встреча с иностранными государственными деятелями для организации их помощи в ликвидации фальсификации голосования на выборах и восстановления свободы слова в России это «стопроцентная «пятая колонна», то сколькопроцентной пятой колонной является тот, кто в порядке личной инициативы регулярно обсуждает вопросы безопасности России с иностранными спецслужбами?
Кургинян далее нас уверяет:
«Это краеугольный принцип национальной политики ближайших лет. Каждый, кто его нарушит, совершит трагическую ошибку и будет за неё отвечать. Сейчас наши корабли плывут в Сирию. Как именно я отношусь к Путину – это одно. А вот то, как именно я поступлю, если американцы начнут нас бомбить, – это другое. Если они начнут нас бомбить, то я возьму оружие и буду с ними воевать. А каждого своего соотечественника, который поступит противоположным образом, буду считать врагом и изменником».
А вот это вряд ли.
Если человек из шкуры вылезает, чтобы удержать у власти людей, которые не пользуются поддержкой и 15% населения России (на выборы пришло менее половины избирателей и из них за «Е… Россию» проголосовало около 25%), то он будет наводить самолеты НАТО на это российское быдло, не желающее подчиняться кремлевским радикальным либералам, обслуживающим «международного монстра». Или мы в окружении Каддафи не увидели таких отчаянных патриотов, немедленно предавших и Каддафи и Джамахирию? Или мы не видели таких в СССР? Или мы не знаем о том, как именно и с каким оружием в руках в 1993 году Кургинян в Верховном Совете защищал Россию от американского владычества?
Уместно спросить Кургиняна словами Гоблина: «Сынок, а сколько тебе лет?». С какого перепугу НАТО потребовалось захватывать и бомбить Россию, если Россия уже давно захвачена холуями НАТО? Если внутренние войска РФ, предназначенные для убийства граждан России (даже без войск МЧС), уже выше численностью, чем Армия, предназначенная для защиты России от внешнего врага? Зачем оккупировать Россию, если функции оккупационной армии выполняют войска полиции самой России?
«Я немало сделал для КПРФ, отстаивая советские идеалы, я свято верю в эти идеалы и потому прошу: опомнитесь! Не якшайтесь с Байденом и его приспешниками, не становитесь в оранжевые ряды! Зачем вам эта сучья свадьба? Зачем вам этот политический блуд? «Оранжевых» мало. У них нет опоры внутри страны. Ситуация развивается так, что у вас есть все шансы на политическую победу. Зачем вы мараете в грязи наши общие идеалы, подвиг наших отцов и дедов? Ради того, чтобы вас похлопали по плечу Байден и Хиллари Клинтон? Это подло и глупо».
Экие выводы! Прямо из лакейской! Чувствуется, что когда самого Кургиняна барин похлопывает по плечу, то только отсутствие хвостика не дает Кургиняну выразить все, что он при этом чувствует. И хотя похлопывание по плечу Клинтоншей Навального ничуть не оскорбительнее целования в десны собаки Буша (не собаки-Буша, а собаки Буша), но кто сказал, что экс-чемпиону мира по шахматам Каспарову это похлопывание приятно и он в нем нуждается? Кроме того, целуя собачку американского президента, Путин пресмыкался во имя собственных выгод, а либералы пытаются добиться в США честных выборов в России, и это нужно всему народу.
Ну и наконец, если «Оранжевых» мало. У них нет опоры внутри страны», - то чего ты завопил?
Далее Кургинян преподает адептам мастер-класс мыслителя.
«А теперь от стратегии к тактике. Поводом для вывода людей на улицу явились выборы. Что ж, выборы должны быть честными». (Ну, Спиноза, ну, спасибо, что согласился. Сам до этого дошел или у Исава вычитал?) «Они не могут быть честными при такой криминализации общества и элиты, но они должны быть честными, и за это стоит бороться. Без посторонних – в этом я убеждён – но бороться. И тут ребром встаёт вопрос, КАК бороться? Нельзя в этой борьбе повторять сценарий, по которому распался Советский Союз. Нужно требовать честных результатов? Требуйте!».
А почему «требуйте» а не «давайте требовать»? А, понял, ведь «пятая колонна» Кургиняна России ничего не должна. Зачем же ей самой требовать честных выборов в России?
«Докажите, что они нечестные, и требуйте! Но докажите по-настоящему!» Кому это в России доказывать? «Если власть извратила процедуру, если вы считаете избиркомы её послушными марионетками, создайте полноценный гражданский орган контроля, которому бы доверяли все. А если власть начнёт растаптывать такой орган, защищайте его всеми методами, в том числе и уличными».
Смотри-ка, всем команды раздал! А сам «не местный»? У Кургиняна тысячи апологетов, почему же Кургинян, зная, что выборы, «при такой криминализации общества и элиты» заведомо будут нечестными, не создал и не создает из своих апологетов «гражданский орган контроля» и не защищает его «всеми методами»? Правильно, потому что «пятая колонна» Кургиняна России ничего не обязана.
«Но не смейте подменять подобное выявление правды уличным шантажом. Не смейте подменять демократию, о которой якобы заботитесь – охлократией. Не смейте противопоставлять изъявлению общенародного мнения – вкусы столичной уличной тусовки, собранной на сомнительных основаниях, составляющей одну тысячную от массы избирателей. И руководимой самыми разными активистами и разным мотивами. Что с вами? Ведь вы же сами говорили, что будете действовать иначе? Под чью дудку вы танцуете?»
А что делать? Вы же с Гоблиным под свою дудку своих хомячков-аристократов на улицы не вывели, приходится «охлосу» за вас выходить под дудку либералов.
«Это никоим образом не является призывом отказаться от борьбы. Нет, это призыв не подменять борьбу суррогатами. Соберётся одна уличная стихия, ей тут же будет противопоставлена другая уличная стихия… Зачем? На потеху американцам? Чтобы легче распалась Россия после недолгих силовых судорог? Хотите бороться – боритесь без профанации, создавайте серьёзные структуры и выдвигайте серьёзные требования. Вы действительно хотите, чтобы народ знал всю правду о выборах?»
В этом вопросе чувствуется маститый философ. Народ – не Кургинян, народ и так знает всю правду о выборах и именно поэтому на них и не ходит.
«Вы действительно хотите, чтобы гражданское общество взяло ситуацию под контроль и провело тщательную проверку результатов? Что ж, есть методы, позволяющие это делать. Есть телевидение, дающее возможность всему народу, а не уличным толпам, контролировать этот процесс».
Телевидение, которое дает возможность народу, - это пять! Вот ведь как много можно узнать у крупного философа! Оказывается, у нас есть телевидение, которое что-то сделает в интересах народа. А мужики-то не знают!
Осталось самому Кургиняну узнать, под чьим контролем это телевидение, и тогда будет Кургинян похож на гражданина России, а не на иностранца, приехавшего с израильского семинара, на котором он насмотрелся американских фильмов в переводе Гоблина.
Почему все требования Кургиняна ТОЛЬКО К НАРОДУ, а не к власти, и почему все советы Кургиняна заведомо неисполнимы? Почему он не требует от Путина приказать прокуратуре возбудить уголовные дела по 142.1 УК РФ «Фальсификация итогов голосования» и «провести тщательную проверку результатов»? Почему он поручает проверку тем, кто заведомо не имеет никаких прав для такой проверки? Это вопрос? Вопрос…
«Если у власти и оппозиции остались хотя бы крупицы благоразумия, то необходимо признать, что искомая легитимность обеспечивается не дубинками и булыжниками, не конфликтующими толпами, а всенародным обсуждением результатов выборов и всенародным контролем за достоверностью предъявляемых обществу результатов. Победитель тот, кто действительно больше завоевал голосов, а не тот, кто больше выведет на улицу взбудораженных граждан или стражей порядка, – так ведь? Или не так? Ну, так и надо идти именно к этой цели. И ни к какой другой».
«Победитель тот, кто действительно больше завоевал голосов» - это опять пять!
И опять хочется задать Кургиняну любимый вопрос Гоблина: «Сынок, а сколько тебе лет, если ты не знаешь, что победитель тот, кому по приказу Путина накрутит победу ЦИКа?»
«Да, нам нужны процедуры, которым доверяет общество. Но мы не должны позволить превратить эти процедуры в фарс, выгодный только антинациональным силам. Карты на стол, господа из «Единой России» и товарищи из КПРФ! Карты на стол, все выборные игроки!»
О-о-о! Топот слышите? Это Грызлов с Зюгановым побежали выкладывать карты на стол Кургиняну.
«Тотальная проверка результатов выборов на глазах у народа и под прямым контролем народа, а не уличная сутолока – вот что нам нужно, – не унимается Кургинян и милостиво разрешает. - И если для этого надо выходить на улицу – ради Бога! Но для этого, а не для чего-то другого. И без навальных, без сучьей свадьбы, марающей электоральные лозунги».
Ну, так люди и вышли 10 декабря на улицу, требуя «тотальной проверки результатов выборов на глазах у народа», - а раз среди этих людей не было Кургиняна и Гоблина, то это не может быть «сучьей свадьбой» по определению!
«Наши требования», - итожит Кургинян, то ли по поручению «пятой колонны», то ли по поручению хомячков:
«Первое – вернуться в рамки национального консенсуса, то есть вести разборки без посторонних.
Второе – добиваться правды на глазах народа, а не окунать проблему в мятежную двусмысленную суету.
КАРТЫ НА СТОЛ И РАЗБОРКА БЕЗ ПОСТОРОННИХ! Вот два лозунга, позволяющих остановить провокацию, не допустить превращения полноценной политической борьбы в «оранжевую чуму».
Сергей Кургинян».
Что это означает, в окончании данной статьи.

Чего они боятся
Кургинян советует добиваться правды о выборах.
Правды о выборах уже не надо добиваться, она и так уже видна всем, кто сохранил в себе человеческое достоинство. Кстати, Кургинян, ко всем своим бесчисленным достоинствам, еще и кандидат физико-математических наук, и если он имеет отношение к математике большее, чем к политологии, то обязан был сам найти эту правду с помощью гауссовского распределения – обязан был сделать то, что без него сделали в Интернете.
Но только Кургиняну, Гоблину и их хомячкам эта правда не нужна. Кургинян и Гоблин лгут потому, что их хомячки жаждут именно этой, парализующей их лжи.
Кстати, Гоблин, который видится мне существенно умнее Кургиняна, аккурат перед статьей Кургиняна поместил у себя на сайте статью математиков, безусловно доказывающую фальсификацию выборов. И поместил, надо думать, потому, что его хомячки и без него бы до этой статьи добрались. Однако Гоблин дал к этой статье, доказавшей совершение преступления, предусмотренного статьей 142.1 УК РФ, свое заключение: «Как говорится — ни украсть, ни посторожить». То есть, мы-то, хомячки, здесь на Тупичке люди умные, а вот у бедного Путина такие тупые балбесы работают, что даже преступление не могут совершить, чтобы не попасться.
4 декабря народ, к которому Гоблин себя причисляет, цинично изнасиловали в особо извращенной форме. А Гоблину смешно… Опер, ну вылитый опер!
Однако Гоблин не видит, что смешно не только это. Размещением кривых распределения частот результатов выборов перед статьей Кургиняна, Гоблин добился, что когда Кургинян начал стучать лысиной по паркету, требуя: «Карты на стол!!», - Гоблин эти карты уже выложил. На стол Кургиняну.
А они ему нужны? Человек запасается мудрыми мыслями, применительно к аудитории, которую ему поручено одурачивать. Сегодня он защищает Сталина, а на рубеже 90-х писал:
«Вопреки чудовищным патологиям сталинской системы общество было живым (стр.19)
К концу 40-х годов индустриальность в СССР из радужной перспективы превратилась в прозаический факт. Перед страной во весь рост встала проблема «нового» будущего. Решить ее маразмирующий сталинизм, естественно, не мог (стр.20).
Само по себе такое разоблачение могло лишь «подживить» начинающее окостеневать общество на сравнительно недолгий срок – за счет высвобождения негативной энергии по отношению к действительно чудовищным злодеяниям сталинизма (стр.20).
Перестройка дала мне, как творческому человеку, – все. Защита перестройки – для меня не социальный заказ, а жизненная необходимость (стр.29).
Защита позитивных завоеваний перестройки (информация, предпринимательство, новое мышление). Создание гарантий невозврата к застою и сталинизму (стр.128)».
Казалось бы, ну, были грехи молодости, с кем не бывает… С Кургиняном не бывает. Поскольку эти цитаты взяты не из каких-то старых журналов, а из изданной в 2010 году книги Кургиняна «Актуальный архив». То есть, это работы, по его мнению, актуальны и сегодня, только предназначены они для показа хомячкам другой породы.
Но вернемся к энтузиазму Кургиняна и Гоблина, грудью и соплями взявшимися не допустить «оранжевой революции» в России. И тут три вопроса.
Первый. Действительно, не только к Каспарову, но и к Немцову с Навальным в США относятся хорошо, это так. Вопрос: зачем США нужно поддерживать оппозиционных либералов, если сам Путин послушный до тошноты ставленник США? В США что – уже не действует принцип «Самоса сукин сын, но это наш сукин сын!»?
А вы посмотрите сами. Да, Путин человек США, но кто Путина поддерживает в России? Средний, обеспеченный класс? Нет, уже давно – нет! Этот класс на выступлении Путина после матча Емельяненко показал, как он поддерживает Путина.
Я недавно разговаривал с очень богатым бизнесменом. Так вот он, ранее абсолютно аполитичный, перед выборами агитировал всех своих знакомых, тоже очень богатых бизнесменов, и весь персонал своей фирмы голосовать, знаете за кого? Нет, не за «Яблоко» и не за «Правое дело», - этот капиталист высчитал, что даже у «Яблока» нет шансов победить «Е… Россию». Капиталист агитировал всех голосовать за КПРФ! Вы можете представить себе степень маразма, до которого Путин довел страну, если русские капиталисты, преодолевая тошноту, вынуждены голосовать за коммунистов?
Как я выше написал, «Е… Россию» поддерживает едва 15% населения. Но кто это? Если исключить активных членов фашистского режима, а также Кургиняна с Гоблиным, то это либо хорошо устроившийся офисный планктон, либо впавшие в маразм и голосующие «как телевизор скажет» старички. Но, одновременно, это и те, которые, при уходе Путина, на следующий день будут орать: «Разбить собачью голову Путина!». И на вопрос, как же так, вы же вчера за него голосовали, искренне ответят: «А нас обманули!». Мы что – не видели в 1991 году миллионы членов КПСС, «обманутых КПСС» и мгновенно ставших «демократами»?
Так, что делать США при эдакой поддержке своих холуев в России народом России? Только одно – на всякий случай поддерживать и тех, кто олицетворяет стремление и остальных 85% населения. Коммунистов и левых США органически поддержать не могут, поэтому, скрепя сердцем, США приходиться поддерживать оппозиционных либералов, чтобы хотя бы эти либералы не отвернулись от США, случись в России переворот.
Второй вопрос об «оранжевой революции». Чтобы ее осуществить, нужно, чтобы вошедшие в конфликт силы занимали верхние строчки рейтинга народного доверия и были равными по силам – так, как это было во всех государствах, где эта «оранжевая революция» произошла. У нас оппозиционные либералы пользуются народным доверием?? Нет, и настолько не пользуются доверием, что сами боятся «оранжевой революции», как огня. Если вы видели или слышали репортажи с митинга, то митинг скандировал отставку Путина и Медведева, но в резолюциях митинга, написанных либералами, не было ни слова даже про «Путин – уйди». Либералы сами сегодня боятся революции, зная, что в свою пользу ситуацию не разрулят, поскольку следующая реальная сила в России - коммунисты.
Итак, те самые «страшные ставленники Запада», от воспоминаний о которых трясет Кургиняна, «либеральные пидорасы» по терминологии Гоблина, - Немцов и Касьянов, сформулировали требования этой «пятой колонны». И что это за требования? Каспаров.ру о них сообщает: «Всего принятый документ включает пять требований. В их числе отставка главы ЦИКа Владимира Чурова, расследование всех фактов нарушений и фальсификаций на выборах, наказание для виновных.Кроме того, участники митинга потребовали разрешить регистрацию оппозиционных партий и принять демократическое законодательство о партиях и выборах. Наконец, они требуют провести новые открытые и честные выборы». То есть, эти требования - это не более того, за что, якобы, ратует Кургинян, но только обращенные к тому, кто эти требования способен исполнить, – к власти.
Вот почему Кургиняна на этом митинге и не было.
Ладно, ну, а чем страшна была для Украины «оранжевая революция»? Да, в результате ее во главе Украины встал ставленник Запада Ющенко, но от этого даже экономическое положение на Украине стало ничуть не хуже российского. Зато были укреплены демократические институты – свобода слова и, главное, пресечена фальсификация выборов. И что в результате? В результате через 4 года Ющенко с треском выкинули из президентов, а его «оранжевый» премьер-министр, под возмущенные вопли правящих режимов России и Запада, получил 7 лет, и теперь сидит. Сегодня на Украине под судом и в очереди на отсидку и череда «оранжевых» министров.
Простите за риторический вопрос, вы кого-то знаете в России, кто огорчится от того, что Путин, Чайка и Нургалиев сядут в тюрьму лет на 7? Я знаю многих, которые огорчаться, что всего на 7!
Так, что волнует Кургиняна и Гоблина в деле с «оранжевой» революцией? Методом исключения - их волнует, чтобы не наступил реальный итог такой «оранжевой» революции – чтобы члены нынешнего режима ни в коем случае не сели на нары. Это их волнует, как они это не скрывают за «оранжевым» страхом, и только.
Зачем они нужны
Ладно, остается вопрос, а зачем сами Кургинян и Гоблин нужны фашистскому режиму, чем именно они этому режиму полезны? Для этого надо посмотреть, а чем на самом деле занимаются Кургинян с Гоблиным? То, что они обслуживают США тем, что обслуживают фашистский режим в Кремле, это безусловно, но в чем собственно их задача?
А вы присмотритесь, кто в России является политической массой, способной на действия? Это не какой-либо класс и, тем более, не нищий класс, это люди из любого сословия, пытающиеся вырваться из животного мира «жрать и трахаться», пытающиеся понять, как жизнь устроена и как следует жить человеку. Нельзя сказать, что этих людей так уж трудно обмануть, именно они были той массой, которая подставляла свои плечи и обманувшим их предателям народа на рубеже 90-х, и практически таким же предателям в 1993 году. Да, их не трудно обмануть, и если бы это было трудно, то искали бы кого-то поумнее Кургиняна.
Но именно эти люди способны на мужественные действия при определенных условиях – если их уверят в правоте этих действий, и если они увидят, что их много.
И для фашистов Кремля страшны именно эти люди, особенно их левая часть.
А Кургинян с Гоблиным (сюда, думаю, нужно добавить и менее известных Старикова и Беркема) превращают этих людей в хомячков, которые обречены всю жизнь просидеть в своей клетке, крутясь в колесике Интернета и слушая ерничанья Гоблина и словесный понос Кургиняна.
Кургинян и Гоблин превращают их в хомячков интересным, «нетрадиционным» способом. Во-первых, поддерживая у этих хомячков мнение о себе, как о патриотах, но только очень умных патриотах, превосходящих своим умом всех остальных. Ну, в самом деле, разве нормальный человек будет читать такое: «с десталинизацией радикального либерализма, возвратом к уже мертвым мифологемам и типам социального и прочего культурного бытия» и т.п.? А умный прочтет и сам собою восхитится – надо же, чё я читаю!!
А, во-вторых, Кургинян с Гоблиным, по отмашке Кремля, в нужные моменты уверяют своих отупевших от страха хомячков в том, что умные не должны ничего делать в защиту России и будущего своих детей. А то, что предлагает хомячкам делать их совесть, на самом деле либо глупость, либо происки врагов, которых хомячкам Кургинян с Гоблиным тут же выдумают.
Ведь смотрите, Кургинян и Гоблин просто запугивают, «берут на понт» хомячков словами, не имеющими под собой содержания: «радикальные либералы», «агенты США», «оранжевые», «монстр НАТО» и т.д.
А кто это такие, эти страшилки, и почему они страшны? Ответ: по кочану!
В одном месте комментариев в Тупичке (не хочу искать) новенький хомячок робко спросил Гоблина, кого тот имеет в виду под словами «либеральные пидорасы»? И Гоблин рявкнул на новенького с угрозой забанить его за такие вопросы – «либеральные пидорасы» это «либеральные пидорасы»! Это для хомячка с Тупичка что-то такое страшное и позорное, с чем преданному Гоблину хомячку связываться никак нельзя!
И этим, достаточно замысловатым приемом, Кургинян с Гоблиным превращают в безвольных хомячков людей, многие их которых раньше имели горячее сердце. Причем, если Кургинян дудит в дудку словесного наукообразного поноса и этим заставляет хомячков ходить по кругу бездеятельности, то Гоблин без колебаний пользуется не только пряником цветных «штанов», но и кнутом. Причем, охраняя свое стадо, Гоблин пользуется кнутом достаточно подло.
К примеру, вот верноподданный хомячок, во всеобщем послевыборном возмущении фальсификацией, бросает альфа-самцу «леща»: «Я сейчас подумал - какой же, наверно, лавинообразный поток испражнений малолетних долб…в приходится фильтровать в эти дни модераторам Тупичка (при том, что к концу недели он будет только усиливаться)». На что Гоблин тут же хвастливо прогыгыкал: «Я регистрацию в комменты за неделю до выборов отключил и мгновенно выявил взвод ранее пролезших либеральных пидарасов, которых немедленно забанил». То есть, Гоблин подло спровоцировал хомячков на, якобы, свободу слова, и тут же наказал их за эту свободу. Мент, однако, есть мент.
Надо думать, что перед митингами 10 декабря, Кремль пообещал Гоблину что-то исключительное, поскольку Гоблин в попытках остановить своих хомячков от участия в митинге, не поленился даже на отеческие поучения, задавая сам себе вопросы и сам на них отвечая. Итак, вопрос: «Так всё таки: идти или не идти?» – Гоблин отвечает:
«Ну, ты погляди на результаты «цветных революций». Прикинь, где стало лучше? На Украине, после президентства чешуйчаторылого? В Киргизии, где «несогласные» выжигали узбекские кварталы? В Египте, где к власти пришли исламские отморозки? В Ливии, где при поддержке НАТО убиты десятки тысяч граждан? Оно тебе надо, устроить в России то же самое?»
Стало страшно, аж жуть!
Еще вопрос: «Я считаю, что нынешняя власть должна быть свергнута!». На него такой ответ:
«Кто придёт на её место? Вместо гнусных жуликов и воров конкретно ты приведёшь хороших жуликов и воров? Или обездоленных? Кто это такие? Борис Немцов, Гарри Каспаров, Валерия Новодворская? Или, может, Борис Березовский с белой лентой? Или Алёша Навальный? Надо быть конченым идиотом, дабы помогать подобным персонажам. Выбеги на майдан — и тебя используют, как презерватив. Несколько более сообразительные граждане найдут тебе применение. А потом как использованный презерватив выкинут. Ключевое слово — используют. Ибо неважно, чего хочешь лично ты. Тебя используют».
Вывод – не иди, чтобы тебя не могли использовать Навльный с Каспаровым, а использовали мы с Кургиняном, и получили от Кремля ящик печенья.
Далее, Гоблин опять возвращается к запугиванию хомячков. «Неужели это опасно?», - задает он сам себе вопрос и сам отвечает:
«Нет, конечно, не опасно. Так, убьют для начала человек пять-шесть. А дальше уже как пойдёт. Главное, помни: убьют просто потому, что ты пришёл и тем самым подготовил почву для убийства».
Бедные хомячки и палки боятся, а тут – убьют?!
И, наконец, последний вопрос: «Но ведь я пойду не свергать власть, а требовать справедливости!
«Ты пойдёшь туда, куда тебя поведут, - сурово отвечает Гоблин, уверенный в тупости своего стада. - Это тебе либо по малолетству, либо по недомыслию кажется, что это ты куда-то идёшь. Сборища организуешь не ты, рулишь ими не ты, направляешь их не ты. Ты — тупорылая массовка. Ты — баран, которого погонят на заклание ради чужих денег. Если ты и есть баран — конечно, иди. Если не баран — нет, не ходи».
Хомячок и так трусит и безмерно рад такому умному, вразумительному и ласковому слову, рад, что никуда не надо идти, ведь Гоблин так доходчиво все объяснил. Хомячок не будет даже пробовать задуматься, что если он идет или не идет не по зову собственного ума и совести, а по чьему-то призыву идти или не идти, то он все равно баран, использует ли его Навальный, или использует Гоблин.

Вот такими убеждениями Гоблин спас своих хомячков от смерти в митингах 10 декабря. Вопрос - это по доброте душевной они с Кургиняном так подсуетились? Ну, а как же!
А то, что 8 декабря, накануне митинга 10 декабря, Кургинян получил ценные указания у Суркова в администрации президента http://shevchenko-ml.livejournal.com/3284.html#comments, то это, разумеется, ничего не значит. Шевченко сообщает, что на этой тайной вечере были «люди самых РАЗНЫХ политических взглядов: Говорухин, Радзиховский, Доренко, Гельман, Пушков, Симонян, Шевченко, Кургинян, Минаев, Канделаки, Якеменко».
Нет, ребята, это люди одних взглядов – кремлевские лакеи. Никого ни из либералов, ни Левого фронта, ни даже лимоновцев, организовавших митинг, здесь не было. Это был сговор против народа, изнасилованного фальсификацией выборов, с целью найти способы подавить народное возмущение без большого ущерба для фашистского режима Кремля.

Что в итоге?

В итоге, когда-нибудь потом, у престарелого хомячка Тупичка (в почетных желтых штанах), спасенного Гоблиным и Кургиняном 10 декабря 2011 года от смерти на митинге, сын спросит: «Скажи-ка, папа, ведь не даром, в разоренной, как пожаром, России я живу?» И хомячок гордо ответит что-то вроде: «А Гоблин наш рожден был хватом, слуга баблу, отец кастратам, да жаль его, придавлен златом, лежит в земле сырой…». Ну и т.д. И сын скажет: «Какое для меня счастье, папа, что не Россия уцелела от разорения, а твоя шкурка не пострадала!».

Короче, слушайтесь Гоблина и Кургиняна, хомячки, Гоблин и Кургинян вам плохого не посоветуют!
Ю.И.МУХИН http://ymuhin.ru/node/640/1-vospitateli-patrioticheskikh-khomyachkov-kurginyan-goblin

От Scavenger
К miron (14.12.2011 17:31:13)
Дата 07.01.2012 17:58:14

Re: Почему эта критика не достигает цели

>Должен сказать, что у меня к Кургиняну сначала было отношение «никакое» – ничего полезного для практики спасения России я от него никогда не видел. Хотя, надо сказать, не видел и особого вреда. Ну, говорит этот интеллигентствующий болтун много наукообразных слов о чем-то, как бы, справедливом и полезном, жалеет об СССР, отдает должное Сталину – чем Кургинян хуже тех, кто этого не делает? Смотрел на него, как на рекламные надписи на трусах – вроде и читать их некому, но и не мешают. Короче, есть Кургинян, нет Кургиняна – России от этого ни тепло, ни холодно.

Вот уж не сказал бы. Человек занимался политической аналитикой все 90-е годы, был вхож в элитарные круги и так далее. В любом случае "ни жарко ни холодно" к нему не применимо.

>Но как понять, что после съезда «Е… России», комментируя в программе «Суть времени» выдвижение Путина в качестве кандидата на пост Президента России, Кургинян выразил удовлетворение этим фактом потому, что «процесс, который хотели повернуть в сторону возврата к радикальному либерализму, в эту сторону не повернулся», а также с тем, что «с десталинизацией радикального либерализма, возвратом к уже мертвым мифологемам и типам социального и прочего культурного бытия, — с этим всем покончено на ближайшее время». И обращаясь к своим сторонникам, С.Кургинян радостно сообщил, что Путин сохранится у власти и не вернет страну к мертвым мифологемам благодаря «в том числе и нашим скромным усилиям».

Так и понимать. Для либеральной части кремлевской элиты Путин - это уже шаг назад от Медведева. А это значит, что Путин все равно не удержиться у власти долго. А это значит, что ему придется искать поддержку, поддержку где? - слева. А это значит, что многие либеральные реформы Медведева ему придется свернуть или притушить. Что уже хорошо.

>Если очистить эти слова от наукообразного поноса, то Кургинян приветствует Путина, требует, чтобы он вел Россию курсом, Кургиняна же словами, «губительным для страны», только потому, что есть еще более губительный курс – это курс радикального либерализма. Давайте обдумаем.

Нет. Но давайте подумаем.

>Если свергнуть Путина и путиноидов, то на замену им обязана будет выйти следующая по своему влиянию на общество сила. Как на Украине: свергли Ющенко – пришел Янукович. Но даже если верить «волшебнику Чурову», то следующей силой являются обворованные тем же Чуровым коммунисты КПРФ. Коммунисты, а не какие-то там ющенки или радикальные либералы, стоят первыми в очереди на власть. За ними некие лево-средние справедливцы, явно не либералы, за ними думские клоуны, которые собираются оставаться клоунами при любой власти, и лишь потом «Яблоко», позиционирующие с мягким либерализмом.

Да, но это только в том случае, если свержение Путина произойдет не по "оранжевому" сценарию. Если в рамках легитимных выборов оно произойдет. На Украине Ющенко не свергли, а "переизбрали" - и пришел Янукович. Если бы его свергли - пришла бы Тимошенко.

>Но ведь это значит только одно: если свергнуть путиноидов, то к власти придут коммунисты, и только они.

Бред. Почему - см. выше. Никто им не даст прийти к власти.

>Далее, а кто такие эти ужасные радикальные либералы? Радикальные значит сторонники самых крайних мер. Либералы как политическое течение – сторонники частной собственности и свободы предпринимательства без ограничений. Что значит крайняя мера в либерализме? Это значит полностью отдать экономику в руки частных лиц с разрешением использовать экономику только на пользу этим лицам. Так?

Да. А еще это уничтожение армии, спецслужб, рассекречивание всех архивов, устранение всех, кто любит Россию из власти и проч.

>Так у нас сегодня 95% базовой промышленности России находится не то, что у частных лиц, а вообще в иностранной юрисдикции. У нас резервный фонд российского государства находится не в распоряжении экономики России, а передан в США в распоряжение американских частных лиц. Мало этого, Кремлем засекречено использование этих денег этими частными лицами. Это крайняя степень либерализма, радикальнее уже некуда.

Это фантазии самого Мухина. Резервный фонд российского государства пока может быть в любой момент востребован этим государством. Но только пока. Пока у власти западники, но хотя бы не радикальные либерал-западники. А что если бы этот фонд был реально присвоен США? Тогда в России кризис 2008-09 гг. был бы концом страны, т.к. резерв не удалось бы использовать никак.


>Хорошо, вспомним. Разве это Каспаров передал промышленность в иностранную юрисдикцию? Разве Немцов перевел резервный фонд в пользование американским банкирам? Разве Навальный освободил Ельцина от уголовной ответственности за преступления его президентства?

А Немцов и Каспаров разве к Ельцину никакого отношения не имеют?

>И какой революцией радикальных либералов Кургинян пугает хомячков? Эта революция радикальных либералов была совершена по сценарию США при участии Кургиняна в 1993 году. Причем, как рекламирует Википедия участие в той революции Кургиняна, его участие было таким же, как и сегодня, но с точностью до наоборот.

Нет.

>Тогда законной властью был Верховный Совет, о фальсификации выборов в который и речи не было. Зато было положение Конституции, что если президент попробует распустить Верховный Совет или лишить его власти, то он немедленно прекращает быть президентом. В связи с этим, поддерживаемых США ельциноидов уже и Конституционный Суд признал преступниками. И что Кургинян в то время делал? Он призывал народ поддержать законную власть – Верховный Совет? Он призывал народ отвернуться от Ельцина и оказать тому сопротивление? Нет, он в Верховном Совете сеял панику призывами «не поддаваться на провокации», то есть, не оказывать никакого сопротивления преступникам Ельцина.

Вот что сказано в ВИкипедии по этому поводу: "В 1993 году стал советником Р. И. Хасбулатова, в ходе октябрьских событий 1993 года находился в здании Верховного Совета. Являлся разработчиком сценария поведения оппозиционных сил, альтернативного тому, который был реализован 3 октября («поход на Останкино»). По его мнению, план похода на Останкино был провокационный. Несколько раз срывал провокации, организуемые в среде «белодомовцев» (так называемый «бунт Соколова» и т. д.), категорически возражал против инкорпорации в среду белодомовцев баркашовцев и других провокационных элементов. Вёл политический диалог и информационную кампанию в пользу Верховного Совета. 30 сентября находившаяся внутри здания ВС «партия» сторонников похода на Останкино добилась выдворения С. Кургиняна как своего опасного противника. В этот же день С. Кургинян обратился ко всем сторонникам Верховного Совета с предупреждением о готовящейся провокации. Предупреждение было передано по каналам существовавшей на тот момент информационной системы «Кольцо», также появилось на лентах официальных информагентств (полный текст в журнале «Россия-XXI», № 8, 1993)."

Итак, Кургинян мешает Руцкому с Хасбулатовым повести людей на Останкино, криком кричит, что это провокация. Кургинян понимает, что если Ельцин применит силу первым не имея повода - он проиграл информационную войну. Понимает, что у Ельцина осталось мало времени, что ему предъявлен ультиматум региональными лидерами, что он него требуют переговоров. Иначе войска и спецслужбы выйдут у него из повиновения или он окажется в ситуации, когда останутся только "кремлевские части", а все его ставленники на местах (в регионах) будут арестованы - и ведь такие попытки были реально. И вот Кургиняна - выпихивают из Белого дома.

>И именно этим Кургинян всячески содействовал захвату власти холуями США в России. У каждого члена «пятой колонны» тогда была своя работа – Новодворская и Гайдар под стенами Кремля собирали сторонников Ельцина, а Кургинян в Верховном Совете разлагал волю к сопротивлению его защитников.

Бред. Это Мухин сейчас поневоле является провокатором и предателем собственных же идей, идя на союз с радикальными либералами и оправдывая это "фашизмом" Путина. Дескать, раз уж "фашизм", так либералы лучше. И чем Немцов лучше Путина? Чем Ющенко и Тимошенко лучше Кучмы?

>Вопрос, а почему сегодня Кургинян не обращается, как в 1993 году, с призывами к Путину не поддаваться на провокации и не избивать сограждан (вернее, граждан России)?

Потому, что бесполезно. Лучше обращаться к гражданам России. Путин уже перестает быть реальной политической силой.

>Но, все же, давайте пару слов скажем и о тех, кто якшается с «пятой колонной» и ужасным монстром. Разве это Каспаров, а не Путин ввел резидента американской антисоветской и ныне еще подрывной организации «Union of Council for Soviet Jews» А. Брода в Общественную палату и наградил орденом? Разве это Навальный, а не Путин не наложил вето на решение «монстра НАТО» уничтожить Ливию и разве это Навальный, а не Путин арестовал счета Каддафи?

И что? Разве это не Путин сейчас против ввода войск в Сирию? Разве это не Путин позволяет внутри страны говорить, что в Ливии американцы поддержали террористов (причем на высоком уровне есть те, кто против акции США в Ливии) И нашим и вашим...

>И разве это Навальный, а не Кургинян информирует израильские спецслужбы на регулярных семинарах?

Смешно. Да, Кургинян был связан с Израилем и сейчас связан. И возможно с какими-то элитариями в самом Израиле - тоже связан. Но тем не менее не это формирует его дискурс. Достаточно почитать сколько места в аналитике Кургиняна, в его работах занимает собственно Израиль. И сравнить с тем же Сатановским, к примеру.

>Википедия сообщает о Кургиняне:

>«С 1994 года регулярно участвует в международных конгрессах и симпозиумах. С 2001 года ведёт постоянно действующий российско-израильский семинар по проблемам контртеррора и международной безопасности».
>Как может кого-то упрекать во встречах с иностранцами человек, который встречается с иностранцами непрерывно?

Простите. Встречаться с иностранцами - это одно, а получать деньги от иностранцев (а деятели "антисистемной оппозиции" их получали и данный факт стал известен прессе) - другое.

>Если встреча с иностранными государственными деятелями для организации их помощи в ликвидации фальсификации голосования на выборах и восстановления свободы слова в России это «стопроцентная «пятая колонна», то сколькопроцентной пятой колонной является тот, кто в порядке личной инициативы регулярно обсуждает вопросы безопасности России с иностранными спецслужбами?

Обсуждать можно что угодно. Важно то, что после этого делается. Если бы Кургинян собирал после этого демонстрации с призывами "РУки прочь от Израиля" или пытался надавить на русский ислам, заявляя, что "все русские мусульмане - это сволочи" - так нет же. Кургинян резко выступает против демонизирующих ислам русских этнонационалистов, против отделения от России Кавказа. Казалось бы, если он сионист - то почему против?

>Кургинян далее нас уверяет:
>«Это краеугольный принцип национальной политики ближайших лет. Каждый, кто его нарушит, совершит трагическую ошибку и будет за неё отвечать. Сейчас наши корабли плывут в Сирию. Как именно я отношусь к Путину – это одно. А вот то, как именно я поступлю, если американцы начнут нас бомбить, – это другое. Если они начнут нас бомбить, то я возьму оружие и буду с ними воевать. А каждого своего соотечественника, который поступит противоположным образом, буду считать врагом и изменником».


>Уместно спросить Кургиняна словами Гоблина: «Сынок, а сколько тебе лет?». С какого перепугу НАТО потребовалось захватывать и бомбить Россию, если Россия уже давно захвачена холуями НАТО?

А с какого перепугу НАТО выдворило Мубарака и Саддама Хусейна? Саддам Хусейн был ставленником США. Мубарак был ставлеником США. Одного разбомбили, а другого заставили уйти под угрозой военного вторжения.

>Если внутренние войска РФ, предназначенные для убийства граждан России (даже без войск МЧС), уже выше численностью, чем Армия, предназначенная для защиты России от внешнего врага? Зачем оккупировать Россию, если функции оккупационной армии выполняют войска полиции самой России?

Если бы они выполняли функции оккупационной армии, мы бы уже сейчас видели массовые грабежи граждан. Так поступает любая оккупационная армия.

>а либералы пытаются добиться в США честных выборов в России, и это нужно всему народу.

А либералам нужны честные выборы в России? В России, где на 2 месте коммунисты, на 3-ем справедливороссы? Или Мухин пишет статьи по принципу: я написал часть и забыл про вторую часть? Катынские детектив и "УБийство Сталина и Берия" были написаны так, что все их части были согласованы в смысловом плане. Это был шедевр политического и исторического детектива. А сейчас я что читаю... Читаю и не верю глазам...

>Ну и наконец, если «Оранжевых» мало. У них нет опоры внутри страны», - то чего ты завопил?

Того, что они будут пользоваться иными технологиями. В 80-е годы "либералов" в номенклатуре и в СССР в целом - было мало, националистов - кот наплакал. И что?

>Смотри-ка, всем команды раздал! А сам «не местный»? У Кургиняна тысячи апологетов, почему же Кургинян, зная, что выборы, «при такой криминализации общества и элиты» заведомо будут нечестными, не создал и не создает из своих апологетов «гражданский орган контроля» и не защищает его «всеми методами»?

Потому, что до 24 декабря Кургинян даже не знал, сколько у него сторонников. Это издевательство требовать от Кургиняна то, на что у него нет ни сил, ни ресурсов (пока, по крайней мере). Но Кургинян что-то подобное хочет создать к президентским выборам - по крайней мере.

>А что делать? Вы же с Гоблиным под свою дудку своих хомячков-аристократов на улицы не вывели, приходится «охлосу» за вас выходить под дудку либералов.

Аристократов?? Полноте, кто был аристократом на Воробьевых горах, там вообще аристократов не было, а на Болотной и Сахарова были даже дети олигархов


>В этом вопросе чувствуется маститый философ. Народ – не Кургинян, народ и так знает всю правду о выборах и именно поэтому на них и не ходит.

Простите. Чем больше на выборы придет людей, тем сложнее манипулировать выборами. Это каждый знает, а Мухин - нет?

Остальное можно даже не читать...
От Игорь
К Scavenger (07.01.2012 17:58:14)
Дата 07.01.2012 20:47:31

Вы наивны, нет никакого резервного фонда

>>Должен сказать, что у меня к Кургиняну сначала было отношение «никакое» – ничего полезного для практики спасения России я от него никогда не видел. Хотя, надо сказать, не видел и особого вреда. Ну, говорит этот интеллигентствующий болтун много наукообразных слов о чем-то, как бы, справедливом и полезном, жалеет об СССР, отдает должное Сталину – чем Кургинян хуже тех, кто этого не делает? Смотрел на него, как на рекламные надписи на трусах – вроде и читать их некому, но и не мешают. Короче, есть Кургинян, нет Кургиняна – России от этого ни тепло, ни холодно.
>
>Вот уж не сказал бы. Человек занимался политической аналитикой все 90-е годы, был вхож в элитарные круги и так далее. В любом случае "ни жарко ни холодно" к нему не применимо.

>>Но как понять, что после съезда «Е… России», комментируя в программе «Суть времени» выдвижение Путина в качестве кандидата на пост Президента России, Кургинян выразил удовлетворение этим фактом потому, что «процесс, который хотели повернуть в сторону возврата к радикальному либерализму, в эту сторону не повернулся», а также с тем, что «с десталинизацией радикального либерализма, возвратом к уже мертвым мифологемам и типам социального и прочего культурного бытия, — с этим всем покончено на ближайшее время». И обращаясь к своим сторонникам, С.Кургинян радостно сообщил, что Путин сохранится у власти и не вернет страну к мертвым мифологемам благодаря «в том числе и нашим скромным усилиям».
>
>Так и понимать. Для либеральной части кремлевской элиты Путин - это уже шаг назад от Медведева. А это значит, что Путин все равно не удержиться у власти долго. А это значит, что ему придется искать поддержку, поддержку где? - слева. А это значит, что многие либеральные реформы Медведева ему придется свернуть или притушить. Что уже хорошо.

>>Если очистить эти слова от наукообразного поноса, то Кургинян приветствует Путина, требует, чтобы он вел Россию курсом, Кургиняна же словами, «губительным для страны», только потому, что есть еще более губительный курс – это курс радикального либерализма. Давайте обдумаем.
>
>Нет. Но давайте подумаем.

>>Если свергнуть Путина и путиноидов, то на замену им обязана будет выйти следующая по своему влиянию на общество сила. Как на Украине: свергли Ющенко – пришел Янукович. Но даже если верить «волшебнику Чурову», то следующей силой являются обворованные тем же Чуровым коммунисты КПРФ. Коммунисты, а не какие-то там ющенки или радикальные либералы, стоят первыми в очереди на власть. За ними некие лево-средние справедливцы, явно не либералы, за ними думские клоуны, которые собираются оставаться клоунами при любой власти, и лишь потом «Яблоко», позиционирующие с мягким либерализмом.
>
>Да, но это только в том случае, если свержение Путина произойдет не по "оранжевому" сценарию. Если в рамках легитимных выборов оно произойдет. На Украине Ющенко не свергли, а "переизбрали" - и пришел Янукович. Если бы его свергли - пришла бы Тимошенко.

>>Но ведь это значит только одно: если свергнуть путиноидов, то к власти придут коммунисты, и только они.
>
>Бред. Почему - см. выше. Никто им не даст прийти к власти.

>>Далее, а кто такие эти ужасные радикальные либералы? Радикальные значит сторонники самых крайних мер. Либералы как политическое течение – сторонники частной собственности и свободы предпринимательства без ограничений. Что значит крайняя мера в либерализме? Это значит полностью отдать экономику в руки частных лиц с разрешением использовать экономику только на пользу этим лицам. Так?
>
>Да. А еще это уничтожение армии, спецслужб, рассекречивание всех архивов, устранение всех, кто любит Россию из власти и проч.

>>Так у нас сегодня 95% базовой промышленности России находится не то, что у частных лиц, а вообще в иностранной юрисдикции. У нас резервный фонд российского государства находится не в распоряжении экономики России, а передан в США в распоряжение американских частных лиц. Мало этого, Кремлем засекречено использование этих денег этими частными лицами. Это крайняя степень либерализма, радикальнее уже некуда.
>
>Это фантазии самого Мухина. Резервный фонд российского государства пока может быть в любой момент востребован этим государством. Но только пока. Пока у власти западники, но хотя бы не радикальные либерал-западники. А что если бы этот фонд был реально присвоен США? Тогда в России кризис 2008-09 гг. был бы концом страны, т.к. резерв не удалось бы использовать никак.

Каким, образом он может быть востребован? Если его физически не существует? Вы в самом деле думаете, что Запад продаст нам товаров на пол-триллиона долларов по первому требованию российского правительства? У него нет этих товаров и продавать ему нечего. В обмен на наши нефть и газ нам рисовались только цифры в американских банковских компьютерах. Мухин тут абсолютно прав.


>>Хорошо, вспомним. Разве это Каспаров передал промышленность в иностранную юрисдикцию? Разве Немцов перевел резервный фонд в пользование американским банкирам? Разве Навальный освободил Ельцина от уголовной ответственности за преступления его президентства?
>
>А Немцов и Каспаров разве к Ельцину никакого отношения не имеют?

>>И какой революцией радикальных либералов Кургинян пугает хомячков? Эта революция радикальных либералов была совершена по сценарию США при участии Кургиняна в 1993 году. Причем, как рекламирует Википедия участие в той революции Кургиняна, его участие было таким же, как и сегодня, но с точностью до наоборот.
>
>Нет.

>>Тогда законной властью был Верховный Совет, о фальсификации выборов в который и речи не было. Зато было положение Конституции, что если президент попробует распустить Верховный Совет или лишить его власти, то он немедленно прекращает быть президентом. В связи с этим, поддерживаемых США ельциноидов уже и Конституционный Суд признал преступниками. И что Кургинян в то время делал? Он призывал народ поддержать законную власть – Верховный Совет? Он призывал народ отвернуться от Ельцина и оказать тому сопротивление? Нет, он в Верховном Совете сеял панику призывами «не поддаваться на провокации», то есть, не оказывать никакого сопротивления преступникам Ельцина.
>
>Вот что сказано в ВИкипедии по этому поводу: "В 1993 году стал советником Р. И. Хасбулатова, в ходе октябрьских событий 1993 года находился в здании Верховного Совета. Являлся разработчиком сценария поведения оппозиционных сил, альтернативного тому, который был реализован 3 октября («поход на Останкино»). По его мнению, план похода на Останкино был провокационный. Несколько раз срывал провокации, организуемые в среде «белодомовцев» (так называемый «бунт Соколова» и т. д.), категорически возражал против инкорпорации в среду белодомовцев баркашовцев и других провокационных элементов. Вёл политический диалог и информационную кампанию в пользу Верховного Совета. 30 сентября находившаяся внутри здания ВС «партия» сторонников похода на Останкино добилась выдворения С. Кургиняна как своего опасного противника. В этот же день С. Кургинян обратился ко всем сторонникам Верховного Совета с предупреждением о готовящейся провокации. Предупреждение было передано по каналам существовавшей на тот момент информационной системы «Кольцо», также появилось на лентах официальных информагентств (полный текст в журнале «Россия-XXI», № 8, 1993)."

>Итак, Кургинян мешает Руцкому с Хасбулатовым повести людей на Останкино, криком кричит, что это провокация. Кургинян понимает, что если Ельцин применит силу первым не имея повода - он проиграл информационную войну.

Ельцин и применил силу первым. Силовым образом неконституционно распустил Верховный Совет и отрезал его от всех коммуникаций. Тем не менее силовые службы остались ему верны. Значит им с самого начала было плевать на закон и моральные нормы. Кургиняну, как и Зюганову следовало бы встать против Ельцина и опереться на народ-а не призывать его "не поддаватья на провокации".

>Понимает, что у Ельцина осталось мало времени, что ему предъявлен ультиматум региональными лидерами, что он него требуют переговоров. Иначе войска и спецслужбы выйдут у него из повиновения или он окажется в ситуации, когда останутся только "кремлевские части", а все его ставленники на местах (в регионах) будут арестованы - и ведь такие попытки были реально. И вот Кургиняна - выпихивают из Белого дома.

>>И именно этим Кургинян всячески содействовал захвату власти холуями США в России. У каждого члена «пятой колонны» тогда была своя работа – Новодворская и Гайдар под стенами Кремля собирали сторонников Ельцина, а Кургинян в Верховном Совете разлагал волю к сопротивлению его защитников.
>
>Бред. Это Мухин сейчас поневоле является провокатором и предателем собственных же идей, идя на союз с радикальными либералами и оправдывая это "фашизмом" Путина. Дескать, раз уж "фашизм", так либералы лучше. И чем Немцов лучше Путина? Чем Ющенко и Тимошенко лучше Кучмы?

Oшибочная позиция Мухина по этому вопросу, не означает , что он неправ по всему остальному.

>>Вопрос, а почему сегодня Кургинян не обращается, как в 1993 году, с призывами к Путину не поддаваться на провокации и не избивать сограждан (вернее, граждан России)?
>
>Потому, что бесполезно. Лучше обращаться к гражданам России. Путин уже перестает быть реальной политической силой.

>>Но, все же, давайте пару слов скажем и о тех, кто якшается с «пятой колонной» и ужасным монстром. Разве это Каспаров, а не Путин ввел резидента американской антисоветской и ныне еще подрывной организации «Union of Council for Soviet Jews» А. Брода в Общественную палату и наградил орденом? Разве это Навальный, а не Путин не наложил вето на решение «монстра НАТО» уничтожить Ливию и разве это Навальный, а не Путин арестовал счета Каддафи?
>
>И что? Разве это не Путин сейчас против ввода войск в Сирию? Разве это не Путин позволяет внутри страны говорить, что в Ливии американцы поддержали террористов (причем на высоком уровне есть те, кто против акции США в Ливии) И нашим и вашим...

>>И разве это Навальный, а не Кургинян информирует израильские спецслужбы на регулярных семинарах?
>
>Смешно. Да, Кургинян был связан с Израилем и сейчас связан. И возможно с какими-то элитариями в самом Израиле - тоже связан. Но тем не менее не это формирует его дискурс. Достаточно почитать сколько места в аналитике Кургиняна, в его работах занимает собственно Израиль. И сравнить с тем же Сатановским, к примеру.

>>Википедия сообщает о Кургиняне:
>
>>«С 1994 года регулярно участвует в международных конгрессах и симпозиумах. С 2001 года ведёт постоянно действующий российско-израильский семинар по проблемам контртеррора и международной безопасности».
>>Как может кого-то упрекать во встречах с иностранцами человек, который встречается с иностранцами непрерывно?
>
>Простите. Встречаться с иностранцами - это одно, а получать деньги от иностранцев (а деятели "антисистемной оппозиции" их получали и данный факт стал известен прессе) - другое.

>>Если встреча с иностранными государственными деятелями для организации их помощи в ликвидации фальсификации голосования на выборах и восстановления свободы слова в России это «стопроцентная «пятая колонна», то сколькопроцентной пятой колонной является тот, кто в порядке личной инициативы регулярно обсуждает вопросы безопасности России с иностранными спецслужбами?
>
>Обсуждать можно что угодно. Важно то, что после этого делается. Если бы Кургинян собирал после этого демонстрации с призывами "РУки прочь от Израиля" или пытался надавить на русский ислам, заявляя, что "все русские мусульмане - это сволочи" - так нет же. Кургинян резко выступает против демонизирующих ислам русских этнонационалистов, против отделения от России Кавказа. Казалось бы, если он сионист - то почему против?

>>Кургинян далее нас уверяет:
>>«Это краеугольный принцип национальной политики ближайших лет. Каждый, кто его нарушит, совершит трагическую ошибку и будет за неё отвечать. Сейчас наши корабли плывут в Сирию. Как именно я отношусь к Путину – это одно. А вот то, как именно я поступлю, если американцы начнут нас бомбить, – это другое. Если они начнут нас бомбить, то я возьму оружие и буду с ними воевать. А каждого своего соотечественника, который поступит противоположным образом, буду считать врагом и изменником».
>

>>Уместно спросить Кургиняна словами Гоблина: «Сынок, а сколько тебе лет?». С какого перепугу НАТО потребовалось захватывать и бомбить Россию, если Россия уже давно захвачена холуями НАТО?
>
>А с какого перепугу НАТО выдворило Мубарака и Саддама Хусейна? Саддам Хусейн был ставленником США. Мубарак был ставлеником США. Одного разбомбили, а другого заставили уйти под угрозой военного вторжения.

Хуссейн перестал быть ставленником Сша за много лет до вторжения. Мубарак вряд ли чем не устраивал США. Просто надо было найти местного козла отпущения, якобы ответственного за продовольственный и финансовый кризис в Египте, за который на самом деле большую ответственность несет ее египетская, а мировая финансовая олигархия.

>>Если внутренние войска РФ, предназначенные для убийства граждан России (даже без войск МЧС), уже выше численностью, чем Армия, предназначенная для защиты России от внешнего врага? Зачем оккупировать Россию, если функции оккупационной армии выполняют войска полиции самой России?
>
>Если бы они выполняли функции оккупационной армии, мы бы уже сейчас видели массовые грабежи граждан. Так поступает любая оккупационная армия.

>>а либералы пытаются добиться в США честных выборов в России, и это нужно всему народу.
>
>А либералам нужны честные выборы в России? В России, где на 2 месте коммунисты, на 3-ем справедливороссы? Или Мухин пишет статьи по принципу: я написал часть и забыл про вторую часть? Катынские детектив и "УБийство Сталина и Берия" были написаны так, что все их части были согласованы в смысловом плане. Это был шедевр политического и исторического детектива. А сейчас я что читаю... Читаю и не верю глазам...\

Тут еще немаловажно, что именно честные выборы нам дали Ельцина.

>>Ну и наконец, если «Оранжевых» мало. У них нет опоры внутри страны», - то чего ты завопил?
>
>Того, что они будут пользоваться иными технологиями. В 80-е годы "либералов" в номенклатуре и в СССР в целом - было мало, националистов - кот наплакал. И что?

В номенклатуре и интеллигенции
СССР либералов тогда было совсем не мало.

>>Смотри-ка, всем команды раздал! А сам «не местный»? У Кургиняна тысячи апологетов, почему же Кургинян, зная, что выборы, «при такой криминализации общества и элиты» заведомо будут нечестными, не создал и не создает из своих апологетов «гражданский орган контроля» и не защищает его «всеми методами»?
>
>Потому, что до 24 декабря Кургинян даже не знал, сколько у него сторонников. Это издевательство требовать от Кургиняна то, на что у него нет ни сил, ни ресурсов (пока, по крайней мере). Но Кургинян что-то подобное хочет создать к президентским выборам - по крайней мере.

>>А что делать? Вы же с Гоблиным под свою дудку своих хомячков-аристократов на улицы не вывели, приходится «охлосу» за вас выходить под дудку либералов.
>
>Аристократов?? Полноте, кто был аристократом на Воробьевых горах, там вообще аристократов не было, а на Болотной и Сахарова были даже дети олигархов


>>В этом вопросе чувствуется маститый философ. Народ – не Кургинян, народ и так знает всю правду о выборах и именно поэтому на них и не ходит.
>
>Простите. Чем больше на выборы придет людей, тем сложнее манипулировать выборами. Это каждый знает, а Мухин - нет?

>Остальное можно даже не читать...
От Chingis
К Игорь (07.01.2012 20:47:31)
Дата 10.01.2012 16:27:08

Возражайте по существу

Scavangerу респект
Лучшее - враг хорошего
От miron
К Scavenger (07.01.2012 17:58:14)
Дата 07.01.2012 19:58:02

Re: Почему эта...

>>Должен сказать, что у меня к Кургиняну сначала было отношение «никакое» – ничего полезного для практики спасения России я от него никогда не видел. Хотя, надо сказать, не видел и особого вреда. Ну, говорит этот интеллигентствующий болтун много наукообразных слов о чем-то, как бы, справедливом и полезном, жалеет об СССР, отдает должное Сталину – чем Кургинян хуже тех, кто этого не делает? Смотрел на него, как на рекламные надписи на трусах – вроде и читать их некому, но и не мешают. Короче, есть Кургинян, нет Кургиняна – России от этого ни тепло, ни холодно.
>
>Вот уж не сказал бы. Человек занимался политической аналитикой все 90-е годы, был вхож в элитарные круги и так далее. В любом случае "ни жарко ни холодно" к нему не применимо.>

Тут у Мухина полемический задор.

>>Но как понять, что после съезда «Е… России», комментируя в программе «Суть времени» выдвижение Путина в качестве кандидата на пост Президента России, Кургинян выразил удовлетворение этим фактом потому, что «процесс, который хотели повернуть в сторону возврата к радикальному либерализму, в эту сторону не повернулся», а также с тем, что «с десталинизацией радикального либерализма, возвратом к уже мертвым мифологемам и типам социального и прочего культурного бытия, — с этим всем покончено на ближайшее время». И обращаясь к своим сторонникам, С.Кургинян радостно сообщил, что Путин сохранится у власти и не вернет страну к мертвым мифологемам благодаря «в том числе и нашим скромным усилиям».
>
>Так и понимать. Для либеральной части кремлевской элиты Путин - это уже шаг назад от Медведева. А это значит, что Путин все равно не удержиться у власти долго.>

Вашими устами да мед бы пить. Увы, как минимум 12 лет.

> А это значит, что ему придется искать поддержку, поддержку где? - слева. А это значит, что многие либеральные реформы Медведева ему придется свернуть или притушить. Что уже хорошо.>

Не очевидно. Он может пойти по правому пути.

>>Если очистить эти слова от наукообразного поноса, то Кургинян приветствует Путина, требует, чтобы он вел Россию курсом, Кургиняна же словами, «губительным для страны», только потому, что есть еще более губительный курс – это курс радикального либерализма. Давайте обдумаем.
>
>Нет. Но давайте подумаем.

>>Если свергнуть Путина и путиноидов, то на замену им обязана будет выйти следующая по своему влиянию на общество сила. Как на Украине: свергли Ющенко – пришел Янукович. Но даже если верить «волшебнику Чурову», то следующей силой являются обворованные тем же Чуровым коммунисты КПРФ. Коммунисты, а не какие-то там ющенки или радикальные либералы, стоят первыми в очереди на власть. За ними некие лево-средние справедливцы, явно не либералы, за ними думские клоуны, которые собираются оставаться клоунами при любой власти, и лишь потом «Яблоко», позиционирующие с мягким либерализмом.
>
>Да, но это только в том случае, если свержение Путина произойдет не по "оранжевому" сценарию. Если в рамках легитимных выборов оно произойдет.>

Такого никогда не будет.

> На Украине Ющенко не свергли, а "переизбрали" - и пришел Янукович. Если бы его свергли - пришла бы Тимошенко.>

Тимошенко не пустил вашингтонский обком. Если бы Ющенко призвал своих голосовать за Тимошенко она бы победила.

>>Но ведь это значит только одно: если свергнуть путиноидов, то к власти придут коммунисты, и только они.
>
>Бред. Почему - см. выше. Никто им не даст прийти к власти.>

Согласен.

>>Далее, а кто такие эти ужасные радикальные либералы? Радикальные значит сторонники самых крайних мер. Либералы как политическое течение – сторонники частной собственности и свободы предпринимательства без ограничений. Что значит крайняя мера в либерализме? Это значит полностью отдать экономику в руки частных лиц с разрешением использовать экономику только на пользу этим лицам. Так?
>
>Да. А еще это уничтожение армии, спецслужб, рассекречивание всех архивов, устранение всех, кто любит Россию из власти и проч.>

Согласен.

>>Так у нас сегодня 95% базовой промышленности России находится не то, что у частных лиц, а вообще в иностранной юрисдикции. У нас резервный фонд российского государства находится не в распоряжении экономики России, а передан в США в распоряжение американских частных лиц. Мало этого, Кремлем засекречено использование этих денег этими частными лицами. Это крайняя степень либерализма, радикальнее уже некуда.
>
>Это фантазии самого Мухина. Резервный фонд российского государства пока может быть в любой момент востребован этим государством. Но только пока. Пока у власти западники, но хотя бы не радикальные либерал-западники. А что если бы этот фонд был реально присвоен США? Тогда в России кризис 2008-09 гг. был бы концом страны, т.к. резерв не удалось бы использовать никак.>

Мухин пытается сыграть в оранжизм


>>Хорошо, вспомним. Разве это Каспаров передал промышленность в иностранную юрисдикцию? Разве Немцов перевел резервный фонд в пользование американским банкирам? Разве Навальный освободил Ельцина от уголовной ответственности за преступления его президентства?
>
>А Немцов и Каспаров разве к Ельцину никакого отношения не имеют?

>>И какой революцией радикальных либералов Кургинян пугает хомячков? Эта революция радикальных либералов была совершена по сценарию США при участии Кургиняна в 1993 году. Причем, как рекламирует Википедия участие в той революции Кургиняна, его участие было таким же, как и сегодня, но с точностью до наоборот.
>
>Нет.>

Не убедили.

>>Тогда законной властью был Верховный Совет, о фальсификации выборов в который и речи не было. Зато было положение Конституции, что если президент попробует распустить Верховный Совет или лишить его власти, то он немедленно прекращает быть президентом. В связи с этим, поддерживаемых США ельциноидов уже и Конституционный Суд признал преступниками. И что Кургинян в то время делал? Он призывал народ поддержать законную власть – Верховный Совет? Он призывал народ отвернуться от Ельцина и оказать тому сопротивление? Нет, он в Верховном Совете сеял панику призывами «не поддаваться на провокации», то есть, не оказывать никакого сопротивления преступникам Ельцина.
>
>Вот что сказано в ВИкипедии по этому поводу: "В 1993 году стал советником Р. И. Хасбулатова, в ходе октябрьских событий 1993 года находился в здании Верховного Совета. Являлся разработчиком сценария поведения оппозиционных сил, альтернативного тому, который был реализован 3 октября («поход на Останкино»). По его мнению, план похода на Останкино был провокационный. Несколько раз срывал провокации, организуемые в среде «белодомовцев» (так называемый «бунт Соколова» и т. д.), категорически возражал против инкорпорации в среду белодомовцев баркашовцев и других провокационных элементов. Вёл политический диалог и информационную кампанию в пользу Верховного Совета. 30 сентября находившаяся внутри здания ВС «партия» сторонников похода на Останкино добилась выдворения С. Кургиняна как своего опасного противника. В этот же день С. Кургинян обратился ко всем сторонникам Верховного Совета с предупреждением о готовящейся провокации. Предупреждение было передано по каналам существовавшей на тот момент информационной системы «Кольцо», также появилось на лентах официальных информагентств (полный текст в журнале «Россия-XXI», № 8, 1993)."

>Итак, Кургинян мешает Руцкому с Хасбулатовым повести людей на Останкино, криком кричит, что это провокация. Кургинян понимает, что если Ельцин применит силу первым не имея повода - он проиграл информационную войну. Понимает, что у Ельцина осталось мало времени, что ему предъявлен ультиматум региональными лидерами, что он него требуют переговоров. Иначе войска и спецслужбы выйдут у него из повиновения или он окажется в ситуации, когда останутся только "кремлевские части", а все его ставленники на местах (в регионах) будут арестованы - и ведь такие попытки были реально. И вот Кургиняна - выпихивают из Белого дома.>

Может быть. Но история не проверяется контролями. А может наоборот надо было быть решительнее и активнее?

>>И именно этим Кургинян всячески содействовал захвату власти холуями США в России. У каждого члена «пятой колонны» тогда была своя работа – Новодворская и Гайдар под стенами Кремля собирали сторонников Ельцина, а Кургинян в Верховном Совете разлагал волю к сопротивлению его защитников.
>
>Бред. Это Мухин сейчас поневоле является провокатором и предателем собственных же идей, идя на союз с радикальными либералами и оправдывая это "фашизмом" Путина. Дескать, раз уж "фашизм", так либералы лучше. И чем Немцов лучше Путина? Чем Ющенко и Тимошенко лучше Кучмы?>

Согласен.

>>Вопрос, а почему сегодня Кургинян не обращается, как в 1993 году, с призывами к Путину не поддаваться на провокации и не избивать сограждан (вернее, граждан России)?
>
>Потому, что бесполезно. Лучше обращаться к гражданам России. Путин уже перестает быть реальной политической силой.

>>Но, все же, давайте пару слов скажем и о тех, кто якшается с «пятой колонной» и ужасным монстром. Разве это Каспаров, а не Путин ввел резидента американской антисоветской и ныне еще подрывной организации «Union of Council for Soviet Jews» А. Брода в Общественную палату и наградил орденом? Разве это Навальный, а не Путин не наложил вето на решение «монстра НАТО» уничтожить Ливию и разве это Навальный, а не Путин арестовал счета Каддафи?
>
>И что? Разве это не Путин сейчас против ввода войск в Сирию? Разве это не Путин позволяет внутри страны говорить, что в Ливии американцы поддержали террористов (причем на высоком уровне есть те, кто против акции США в Ливии) И нашим и вашим...>

Согласен.

>>И разве это Навальный, а не Кургинян информирует израильские спецслужбы на регулярных семинарах?
>
>Смешно. Да, Кургинян был связан с Израилем и сейчас связан. И возможно с какими-то элитариями в самом Израиле - тоже связан. Но тем не менее не это формирует его дискурс. Достаточно почитать сколько места в аналитике Кургиняна, в его работах занимает собственно Израиль. И сравнить с тем же Сатановским, к примеру.>

Связь с Израилем настораживает.

>>Википедия сообщает о Кургиняне:
>
>>«С 1994 года регулярно участвует в международных конгрессах и симпозиумах. С 2001 года ведёт постоянно действующий российско-израильский семинар по проблемам контртеррора и международной безопасности».
>>Как может кого-то упрекать во встречах с иностранцами человек, который встречается с иностранцами непрерывно?
>
>Простите. Встречаться с иностранцами - это одно, а получать деньги от иностранцев (а деятели "антисистемной оппозиции" их получали и данный факт стал известен прессе) - другое.

>>Если встреча с иностранными государственными деятелями для организации их помощи в ликвидации фальсификации голосования на выборах и восстановления свободы слова в России это «стопроцентная «пятая колонна», то сколькопроцентной пятой колонной является тот, кто в порядке личной инициативы регулярно обсуждает вопросы безопасности России с иностранными спецслужбами?
>
>Обсуждать можно что угодно. Важно то, что после этого делается. Если бы Кургинян собирал после этого демонстрации с призывами "РУки прочь от Израиля" или пытался надавить на русский ислам, заявляя, что "все русские мусульмане - это сволочи" - так нет же. Кургинян резко выступает против демонизирующих ислам русских этнонационалистов, против отделения от России Кавказа. Казалось бы, если он сионист - то почему против?

>>Кургинян далее нас уверяет:
>>«Это краеугольный принцип национальной политики ближайших лет. Каждый, кто его нарушит, совершит трагическую ошибку и будет за неё отвечать. Сейчас наши корабли плывут в Сирию. Как именно я отношусь к Путину – это одно. А вот то, как именно я поступлю, если американцы начнут нас бомбить, – это другое. Если они начнут нас бомбить, то я возьму оружие и буду с ними воевать. А каждого своего соотечественника, который поступит противоположным образом, буду считать врагом и изменником».
>

>>Уместно спросить Кургиняна словами Гоблина: «Сынок, а сколько тебе лет?». С какого перепугу НАТО потребовалось захватывать и бомбить Россию, если Россия уже давно захвачена холуями НАТО?
>
>А с какого перепугу НАТО выдворило Мубарака и Саддама Хусейна? Саддам Хусейн был ставленником США. Мубарак был ставлеником США. Одного разбомбили, а другого заставили уйти под угрозой военного вторжения.>

Все очень просто. Хаос вокруг Европы, а инвестиции пойдут в США.

>>Если внутренние войска РФ, предназначенные для убийства граждан России (даже без войск МЧС), уже выше численностью, чем Армия, предназначенная для защиты России от внешнего врага? Зачем оккупировать Россию, если функции оккупационной армии выполняют войска полиции самой России?
>
>Если бы они выполняли функции оккупационной армии, мы бы уже сейчас видели массовые грабежи граждан. Так поступает любая оккупационная армия.>

Согласен. Мухин не пробовал Пиночета.

>>а либералы пытаются добиться в США честных выборов в России, и это нужно всему народу.
>
>А либералам нужны честные выборы в России? В России, где на 2 месте коммунисты, на 3-ем справедливороссы? Или Мухин пишет статьи по принципу: я написал часть и забыл про вторую часть? Катынские детектив и "УБийство Сталина и Берия" были написаны так, что все их части были согласованы в смысловом плане. Это был шедевр политического и исторического детектива. А сейчас я что читаю... Читаю и не верю глазам...

>>Ну и наконец, если «Оранжевых» мало. У них нет опоры внутри страны», - то чего ты завопил?
>
>Того, что они будут пользоваться иными технологиями. В 80-е годы "либералов" в номенклатуре и в СССР в целом - было мало, националистов - кот наплакал. И что?>

Согласен.

>>Смотри-ка, всем команды раздал! А сам «не местный»? У Кургиняна тысячи апологетов, почему же Кургинян, зная, что выборы, «при такой криминализации общества и элиты» заведомо будут нечестными, не создал и не создает из своих апологетов «гражданский орган контроля» и не защищает его «всеми методами»?
>
>Потому, что до 24 декабря Кургинян даже не знал, сколько у него сторонников. Это издевательство требовать от Кургиняна то, на что у него нет ни сил, ни ресурсов (пока, по крайней мере). Но Кургинян что-то подобное хочет создать к президентским выборам - по крайней мере.

>>А что делать? Вы же с Гоблиным под свою дудку своих хомячков-аристократов на улицы не вывели, приходится «охлосу» за вас выходить под дудку либералов.
>
>Аристократов?? Полноте, кто был аристократом на Воробьевых горах, там вообще аристократов не было, а на Болотной и Сахарова были даже дети олигархов


>>В этом вопросе чувствуется маститый философ. Народ – не Кургинян, народ и так знает всю правду о выборах и именно поэтому на них и не ходит.
>
>Простите. Чем больше на выборы придет людей, тем сложнее манипулировать выборами. Это каждый знает, а Мухин - нет?

>Остальное можно даже не читать...
От Artur
К miron (07.01.2012 19:58:02)
Дата 07.01.2012 23:38:00

А вы вспомните, кто первый высказал эту простую мысль ?


>>>Уместно спросить Кургиняна словами Гоблина: «Сынок, а сколько тебе лет?». С какого перепугу НАТО потребовалось захватывать и бомбить Россию, если Россия уже давно захвачена холуями НАТО?
>>
>>А с какого перепугу НАТО выдворило Мубарака и Саддама Хусейна? Саддам Хусейн был ставленником США. Мубарак был ставлеником США. Одного разбомбили, а другого заставили уйти под угрозой военного вторжения.>
>
>Все очень просто. Хаос вокруг Европы, а инвестиции пойдут в США.

Эту мысль Кургинян высказывал более года назад, тогда же, когда говорил о том, что Запад готовит контрмодерн руками арабских стран.
всё, что произошло в арабских странах он предсказал ещё за год до того, когда это произошло.

Я вот не читал от всех наших великих аналетегов ни каких прогнозов такого рода, а вы читали ? ссылкой поделитесь ? таких умных людей надо знать и читать их статьи.
От miron
К Artur (07.01.2012 23:38:00)
Дата 08.01.2012 00:43:16

Не помню, я ее где то взял, когда писал статью "Почему бомбят Ливию"

>>Все очень просто. Хаос вокруг Европы, а инвестиции пойдут в США.
>
>Эту мысль Кургинян высказывал более года назад, тогда же, когда говорил о том, что Запад готовит контрмодерн руками арабских стран.>

Это Вы додумали за Кургиняна? Нельзя ли цитату его привести?

>всё, что произошло в арабских странах он предсказал ещё за год до того, когда это произошло. >Я вот не читал от всех наших великих аналетегов ни каких прогнозов такого рода, а вы читали ? ссылкой поделитесь ? таких умных людей надо знать и читать их статьи.>

Не помню навскидку.
От Artur
К miron (08.01.2012 00:43:16)
Дата 08.01.2012 03:44:29

Это он утверждал уже в 2008

>>>Все очень просто. Хаос вокруг Европы, а инвестиции пойдут в США.
>>
>>Эту мысль Кургинян высказывал более года назад, тогда же, когда говорил о том, что Запад готовит контрмодерн руками арабских стран.>
>
>Это Вы додумали за Кургиняна? Нельзя ли цитату его привести?

http://kurginyan.ru/publ.shtml?cmd=add&cat=4&id=195

"Доктрина Соединённых Штатов Америки состоит в том, что любая страна, которая достигла уровня, с которого она может бросить вызов Соединённым Штатам, - есть враг Соединённых Штатов. Это доктрина не афишируемая, но она главная. Я отвечаю за свои слова. Вот за этот «базар» я отвечаю. И плевать какая у неё идеология, плевать какой у неё уровень демократизма, плевать на всё. Главное, что если она достигла уровня, с которого она может только бросить вызов Соединённым Штатам, - это уже плохо.
Европа – это реальное западное супергосударство, которое может бросить вызов, может. Поэтому эту Европу надо довести до состояния ничтожества. А главное, она не должна быть местом благополучия. Не должна! Потому что, если она – место благополучия, то всё течёт в Европу. Деньги ищут благополучия. А деньги должны течь в Соединённые Штаты, как в островок благополучия. Если ты не можешь сделать свою страну более благополучной, чем другие, то сделай другие страны менее благополучными. "


А вот и более ранние варианты обоих компонент из
http://www.zavtra.ru/cgi/veil/data/zavtra/09/802/21.html

"А пока этого нет — кто силен, у того и валютное "право первой ночи". Почему доллар не рушится? Все, кто предсказывал кризис, говорили, что доллар обрушится? Но он не рушится. Потому что в США плохо, но они могут сделать так, чтобы у других было еще хуже. А значит, у них все-таки лучше. Они самые сильные, а значит, самые надежные. Пока не будет брошен вызов силе США (а это понятно как называется), не будет брошен вызов и валюте. Так устроен реальный мир. "

и вторая часть в книге "Исав и Иаков"

"Соединенные Штаты Америки беспокоят не Иран или Ирак.
Их беспокоят центры сил, способные в принципе оказаться более мощными, чем сами США. В ближайшей перспективе таких центров сил два — Европа и Китай. "



http://kurginyan.ru/publ.shtml?cmd=add&cat=2&id=3
вот сабжевая мысль, повторённая два раза в рамках одной передачи, 2008:

"Как доллар делает себя главной валютой? Очень просто. Если оказывается, что во всем мире степень хаоса выше, чем в США, то все деньги побегут назад в доллар. Из деривативов этих, из всех этих фантиков куда побежали? В доллар. Что произошло в результате? Доллар окреп. Все говорили, что он рухнет, а он окреп. А почему он окреп? Потому что он осуществил "поселок тру-ля-ля".

Ведущая: Скажите, Сергей Ервандович, может быть, Европа сейчас справедливо недовольна? И особенно Германия была явно недовольна вот этим совещанием "двадцатки". А что евро? Америка вообще евро не признает за валюту, это какие-то мертворожденные деньги?

С.Кургинян: Америка как бы признает евро, но не любит. Это разные вещи. Она его признает, но не любит.

Ведущая: А если Америка кого-то не любит...

С.Кургинян: Америка не любит по большому счету всех. Она любит себя. Но, поскольку Америка страна глобальная, то задача состоит в следующем: если ты не можешь сделать хорошо у себя, сделай плохо у соседа, и тогда по отношению к соседу у тебя будет хорошо."

>>всё, что произошло в арабских странах он предсказал ещё за год до того, когда это произошло. >Я вот не читал от всех наших великих аналетегов ни каких прогнозов такого рода, а вы читали ? ссылкой поделитесь ? таких умных людей надо знать и читать их статьи.>
>
>Не помню навскидку.

А Кургинян это предсказывал в цикле "Кризис и другие", в отличии от...
От Chingis
К Artur (08.01.2012 03:44:29)
Дата 10.01.2012 16:31:01

Кургинян в "Завтра" печатал цикл статей о кризисе

там все есть. Когда начинают объявлять о том, что Кургинян дерьмом измазал "Завтра", то хочется спросить - а чего это его Проханов так облагодетельствовал? Ответ простой: помирились.

Лучшее - враг хорошего
От miron
К Chingis (10.01.2012 16:31:01)
Дата 10.01.2012 17:38:40

Ответ может быть ещё проще. Заплатил за публикацию. (-)
От Chingis
К miron (10.01.2012 17:38:40)
Дата 11.01.2012 15:18:16

Презумпция невиновности

подразумевает, что бремя доказывания вины лежит на обвиняющей стороне. Вот и докажите.
Лучшее - враг хорошего
От miron
К Chingis (11.01.2012 15:18:16)
Дата 11.01.2012 16:41:24

Только после того как Вы докажете, тогда я Вас опровергну.

>подразумевает, что бремя доказывания вины лежит на обвиняющей стороне. Вот и докажите.
>Лучшее - враг хорошего>

Мы не в суде, а на научной дискуссии. Доказательства в студию. А пока все это гипотезы.
От Chingis
К miron (11.01.2012 16:41:24)
Дата 11.01.2012 18:24:11

А вы лично цикл статей Кургиняна о кризисе в Завтра читали?

Лучшее - враг хорошего
От miron
К Chingis (11.01.2012 18:24:11)
Дата 11.01.2012 21:50:49

Конечно, читал здесь их регулярно выкладывают.

Лучшее - враг хорошего и отец идиотизма
От Chingis
К miron (11.01.2012 21:50:49)
Дата 13.01.2012 12:28:38

Думаете, Проханов не согласен с тезисами?

Лучшее - враг хорошего
От miron
К Chingis (13.01.2012 12:28:38)
Дата 13.01.2012 12:37:24

Деньги не пахнут. Даже Мухин Кургиняна за деньги печатал. (-)
От Chingis
К miron (13.01.2012 12:37:24)
Дата 13.01.2012 18:05:01

Проханов разделяет позицию Кургиняна

по вопросам возникновения и развития кризиса, в этом ответ. Посмотрите, ведь статьи Кургиняна в Завтра обсуждались.

Лучшее - враг хорошего
От miron
К Chingis (13.01.2012 18:05:01)
Дата 13.01.2012 19:28:42

Мне это как-то мало интересно. Спасибо. (-)
От miron
К miron (07.01.2012 19:58:02)
Дата 07.01.2012 21:41:48

Вдогонку...

Вспомните выступление Кургиняна. В Интернете пишут: "Главной темой была Ксения Собчак и сжигание белых ленточек. Про власть советов ничего не было. Может ему первым надо начать? Чего он собственно хочет? Он плохо говорит о "ельцинских" "демократах", но они давно не при власти. Отсюда следует, что он учавствуе в спектакле". Я полностью согласен.
От Scavenger
К miron (14.12.2011 17:31:13)
Дата 07.01.2012 17:25:39

Re: Дурная критика (-)
От Chingis
К miron (14.12.2011 17:31:13)
Дата 15.12.2011 16:17:52

уродская критика

>Должен сказать, что у меня к Кургиняну сначала было отношение «никакое» – ничего полезного для практики спасения России я от него никогда не видел. Хотя, надо сказать, не видел и особого вреда. Ну, говорит этот интеллигентствующий болтун много наукообразных слов о чем-то, как бы, справедливом и полезном, жалеет об СССР, отдает должное Сталину – чем Кургинян хуже тех, кто этого не делает? Смотрел на него, как на рекламные надписи на трусах – вроде и читать их некому, но и не мешают. Короче, есть Кургинян, нет Кургиняна – России от этого ни тепло, ни холодно.
Если считать победоносного гнобителя Сванидзе и Чубайса по самым острым вопросам истории и современности перед лицом многочисленной зрительской аудитории ничего не значащим "интеллигентствующим болтуном", то кто тогда автор сих строк? Муха на медвежьей заднице политического процесса, не иначе: так близоруко оценить смену общего политического дискурса влево - это надо постараться.
Лучшее - враг хорошего
От Кравченко П.Е.
К Chingis (15.12.2011 16:17:52)
Дата 17.12.2011 04:23:44

Re: уродская критика


>Если считать победоносного гнобителя Сванидзе и Чубайса по самым острым вопросам истории и
видимо по существу вопроса сказать нечего? Мухин на удивление хорошо написал
От Artur
К Кравченко П.Е. (17.12.2011 04:23:44)
Дата 18.12.2011 13:02:51

А вы в курсе того что такое выборы ?


>>Если считать победоносного гнобителя Сванидзе и Чубайса по самым острым вопросам истории и
>видимо по существу вопроса сказать нечего? Мухин на удивление хорошо написал


Самый главный аргумент Кургиняна в том, что он утверждает, что партия, которая не делает ничего для защиты выбора народа очевидным образом интегрирована в действующую структуру власти. Где 90 с лишним тысяч актов о нарушениях на выборах, подписанных членами КПРФ ? Они не сделали даже этого мизера, что бы показать своему народу, что они были хотя бы внимательны к его выбору

Любой, кто этот аргумент отрицает ангажирован какой либо причиной, либо верит в сказки
От Кравченко П.Е.
К Artur (18.12.2011 13:02:51)
Дата 18.12.2011 13:47:27

А в киеве очевидно дядька?


>>>Если считать победоносного гнобителя Сванидзе и Чубайса по самым острым вопросам истории и
>>видимо по существу вопроса сказать нечего? Мухин на удивление хорошо написал
>

>Самый главный аргумент Кургиняна в том, что он утверждает, что партия, которая не делает ничего для защиты выбора народа очевидным образом интегрирована в действующую структуру власти. Где 90 с лишним тысяч актов о нарушениях на выборах, подписанных членами КПРФ ? Они не сделали даже этого мизера, что бы показать своему народу, что они были хотя бы внимательны к его выбору
То что кпрф интергрирована во власть. и вообще до предела конформистская всем известно. Кстати, сам куригинян не лучше
>Любой, кто этот аргумент отрицает ангажирован какой либо причиной, либо верит в сказки
Я затрудняюсь увидеть там какой то вообще аргумент. вы формулируйте как то доступнее что ли. "где 90 с лиш..." - это вопрос, в чем аргумент? с утвердительными фрмулировками плиз. и как это отменят то что написал мухин?
От Artur
К Кравченко П.Е. (18.12.2011 13:47:27)
Дата 18.12.2011 15:05:26

А "в голове моей опилки" (ц) ?

Я понимаю, что вы как последний марксист на форуме видите кругом врагов. Но вы ведь тоже илитарный советский ВУЗ заканчивали, как и А.Б Iva, и в детстве были илитарным ребёнком, если мне помять не изменяет.

Только вот где этот ваш илитаризм мысли, где вообще она в этой подветке ?

А вот теперь, когда я уверен вы уже настроились на конструктивный диалог ещё раз объясним илитарному марксисту реалии обычной неилитарной жизни

>>>>Если считать победоносного гнобителя Сванидзе и Чубайса по самым острым вопросам истории и
>>>видимо по существу вопроса сказать нечего? Мухин на удивление хорошо написал
>>
>
>>Самый главный аргумент Кургиняна в том, что он утверждает, что партия, которая не делает ничего для защиты выбора народа очевидным образом интегрирована в действующую структуру власти. Где 90 с лишним тысяч актов о нарушениях на выборах, подписанных членами КПРФ ? Они не сделали даже этого мизера, что бы показать своему народу, что они были хотя бы внимательны к его выбору
>То что кпрф интергрирована во власть. и вообще до предела конформистская всем известно. Кстати, сам куригинян не лучше

И как это отменяет интегрированность КПРФ ? Правильно, никак.

Значит с этим вы согласны.

>>Любой, кто этот аргумент отрицает ангажирован какой либо причиной, либо верит в сказки
>Я затрудняюсь увидеть там какой то вообще аргумент. вы формулируйте как то доступнее что ли. "где 90 с лиш..." - это вопрос, в чем аргумент? с утвердительными фрмулировками плиз. и как это отменят то что написал мухин?

Я понимаю, что с точки зрения илитарного марксиста, написать 90 000 тысяч актов о нарушениях на выборах это не считается за дело, за защиту населения и проч. Но это тот самый минимум, который должен быть сделан партией, участвующей в выборах и собирающих население на выборы, в связи с нарушениями на этих самых выборах.

Иначе о чём она говорит, если собственную позицию о массовых нарушениях на выборах они не могут подкрепить ничем, даже актами, составленными на местах членами их же партии ? Отсутствие актов, составленных членами их партии на местах означает признание нормального порядка выборов - это простая логика, доступная даже такому неилитарному гражданину, как я, и доступная всем.

Вот собственно тот неаргумент с точки зрения илитария, который вы и не увидели.
От Кравченко П.Е.
К Artur (18.12.2011 15:05:26)
Дата 18.12.2011 20:13:42

Re: А "в...

>Я понимаю, что вы как последний марксист на форуме видите кругом врагов.
Марксист если быть точнее. если б врагов а то как бы это помяхше)))
>как и А.Б Iva, и в детстве были илитарным ребёнком, если мне помять не изменяет.
Память вам изменяет

>>То что кпрф интергрирована во власть. и вообще до предела конформистская всем известно. Кстати, сам куригинян не лучше
>
>И как это отменяет интегрированность КПРФ ? Правильно, никак.
Что это??? Вы пьяны? до какой же интересно степени чтобы спрашивать меня про "отменяет интегрированность КПРФ" о которой я написал даже не в предыдущем а в цитируемом вми собщении?

>>>Любой, кто этот аргумент отрицает ангажирован какой либо причиной, либо верит в сказки
>>Я затрудняюсь увидеть там какой то вообще аргумент. вы формулируйте как то доступнее что ли. "где 90 с лиш..." - это вопрос, в чем аргумент? с утвердительными фрмулировками плиз. и как это отменят то что написал мухин?
>
>Я понимаю,
похоже не поимаете Вот когда до вамс дойдет или когда вы соизвлите написать ответ на то что написал я вмсто того, чтобы нести совершенно перпендикулярную моим утвержддениям пургу тогда и поговоим впрочем ни желания ни надежды нет.

>Вот собственно тот неаргумент с точки зрения илитария, который вы и не увидели.
Я ксати опять увидел кучу вопросов вместо аргументов.
Если вы все же хотите сказат о статье мухина процитируйте плиз то мест где он написал не так и прокомментируйте. а то вы все оч ем то о своемщ.
От Artur
К Кравченко П.Е. (18.12.2011 20:13:42)
Дата 19.12.2011 23:03:18

Вы уверены, что вы хотите ЭТО обсуждать ?

ваше желание оспорить аргументы Мухина просто умиляет...Попробуем что, ли...Ну хотя бы этот аргумент:

" Кто тут «либеральные пидорасы» - Навальный с Каспаровым или Кургинян с Гоблиным?"(ц) Только вот в каких терминах т.с оспорить эту аргументацию - в естественных для данной терминологии, или противоестественных ? И почему я должен ради вас опускаться до такого разговора ?


Т.ж мне особо понравилось упоминание о Гаусе, только я не нашёл там математического утверждения, что бы его оспорить. Такой весь из себя многозначительный намёк - вроде и намекнул на знание математики, но вроде ничего и не сказал при этом

От Кравченко П.Е.
К Artur (19.12.2011 23:03:18)
Дата 21.12.2011 15:09:36

Re: Вы уверены,...

> ваше желание оспорить аргументы Мухина просто умиляет...Попробуем что, ли...Ну хотя бы этот аргумент:
Вы так и не научились по русски? у меня нет желания оспорить иначе бы оспорил
>" Кто тут «либеральные пидорасы» - Навальный с Каспаровым или Кургинян с Гоблиным?"(ц) Только вот в каких терминах т.с оспорить эту аргументацию - в естественных для данной терминологии, или противоестественных ? И почему я должен ради вас опускаться до такого разговора ?
МММ... плюнь в глаза... божья роса? Упомянутые вами слова вообще то взяты мухиным из критикуемых им писаний.
а то, что вы из большого текста выбрали именно маты, ну это вас характеризует, а не текст мухина.
От Artur
К Кравченко П.Е. (21.12.2011 15:09:36)
Дата 21.12.2011 16:45:04

Из песни слова не выкинешь

>> ваше желание оспорить аргументы Мухина просто умиляет...Попробуем что, ли...Ну хотя бы этот аргумент:
>Вы так и не научились по русски? у меня нет желания оспорить иначе бы оспорил

того запаса, который у меня есть, вполне хватает, что бы разобраться с написанным:

"Мухин на удивление хорошо написал" - https://www.vif2ne.org/nvz/forum/0/co/313103.htm


>>" Кто тут «либеральные пидорасы» - Навальный с Каспаровым или Кургинян с Гоблиным?"(ц) Только вот в каких терминах т.с оспорить эту аргументацию - в естественных для данной терминологии, или противоестественных ? И почему я должен ради вас опускаться до такого разговора ?
>МММ... плюнь в глаза... божья роса? Упомянутые вами слова вообще то взяты мухиным из критикуемых им писаний.


Из Кургиняна ? Пруф

>а то, что вы из большого текста выбрали именно маты, ну это вас характеризует, а не текст мухина.

Нет, это характеризует вас. "Мухин на удивление хорошо написал" - https://www.vif2ne.org/nvz/forum/0/co/313103.htm
От Кравченко П.Е.
К Artur (21.12.2011 16:45:04)
Дата 21.12.2011 20:33:27

Re: Из песни...

>>> ваше желание оспорить аргументы Мухина просто умиляет...Попробуем что, ли...Ну хотя бы этот аргумент:
>>Вы так и не научились по русски? у меня нет желания оспорить иначе бы оспорил
>
>того запаса, который у меня есть, вполне хватает, что бы разобраться с написанным:
Да? так напишите, какой смысл был в вашей фразе про то что я хочу оспорить аргументы Мухина
>Из Кургиняна ?
Вы может уже прочтет то, о чем взялись рассждать и не будете тогда задавать идиотских вопрсов?
>Пруф
А нельзя ли по русски?
>>а то, что вы из большого текста выбрали именно маты, ну это вас характеризует, а не текст мухина.
>
>Нет, это характеризует вас.
То что вы выбрали маты характеризует меня? Гы-гы-гы
От Artur
К Кравченко П.Е. (21.12.2011 20:33:27)
Дата 22.12.2011 17:56:39

идиотские рассуждение... с точки зрения илитарного марксиста



>>>> ваше желание оспорить аргументы Мухина просто умиляет...Попробуем что, ли...Ну хотя бы этот аргумент:
>>>Вы так и не научились по русски? у меня нет желания оспорить иначе бы оспорил
>>
>>того запаса, который у меня есть, вполне хватает, что бы разобраться с написанным:
>Да? так напишите, какой смысл был в вашей фразе про то что я хочу оспорить аргументы Мухина
>>Из Кургиняна ?

Зачем мне вам что либо объяснять ? объяснения неуместны, когда стороны заняты лёгкой пикировкой

>Вы может уже прочтет то, о чем взялись рассждать и не будете тогда задавать идиотских вопрсов?
>>Пруф
>А нельзя ли по русски?

я же не предъявляю претензий о илитарном способе выражения ваших илитарных мыслей

>>>а то, что вы из большого текста выбрали именно маты, ну это вас характеризует, а не текст мухина.
>>
>>Нет, это характеризует вас.
>То что вы выбрали маты характеризует меня? Гы-гы-гы


маленькие илитарные радости манипуляций, вы выкинули продолжение, в оригинале было так:

"Нет, это характеризует вас. "Мухин на удивление хорошо написал" - https://www.vif2ne.org/nvz/forum/0/co/313103.htm"

я хоть и не илитарный марксист, но разницу этих вариантов вижу
От Кравченко П.Е.
К Artur (22.12.2011 17:56:39)
Дата 01.01.2012 10:00:50

ясна


>Зачем мне вам что либо объяснять ? объяснения неуместны, когда стороны заняты лёгкой пикировкой

Да вы этого и не умеете, объяснять то, только и остается, что участвовать в легких пикировках.
От Artur
К Кравченко П.Е. (01.01.2012 10:00:50)
Дата 01.01.2012 15:53:59

Вот и хорошо


>>Зачем мне вам что либо объяснять ? объяснения неуместны, когда стороны заняты лёгкой пикировкой
>
>Да вы этого и не умеете, объяснять то, только и остается, что участвовать в легких пикировках.

Не то что бы у я ленюсь или не осиливаю приводить объяснения по важным вопросам, просто мои объяснения вас не устраивают, а полемического запала у вас очень много - поэтому нам надо уметь во время останавливать дискуссию уже перешедшую в лёгкую пикировку
От Kurin
К Кравченко П.Е. (18.12.2011 13:47:27)
Дата 18.12.2011 14:18:05

доказательство неангажированности

>Я затрудняюсь увидеть там какой то вообще аргумент.

Выходят Мухин и Кургинян из бани.

- Вот я, Юрий Игнатьевич, уже двадцать лет непрерывно что-то пишу и говорю, а что думают люди обо мне не знаю.
- Сейчас узнаешь - говорит Мухин, доставая ноутбук.

-------------
Интересно, а как может выглядеть доказательство неангажированности? Для меня оно состоит в том, что поступки «властителя дум» соответствуют, изложенной им ранее, цельной (с моей точки зрения) системе взглядов. И у Мухина и у Кургиняна такие системы есть, и я не вижу в их поступках противоречия с этими взглядами.
От Chingis
К Кравченко П.Е. (17.12.2011 04:23:44)
Дата 17.12.2011 21:31:42

Курин сказал правильно

А о том, как Мухин "удивительно хорошо написал" - оставьте экзальтрованным барышням с оранжевыми шарфиками. Если есть, что сказать - аргументируйте, а то выглядит как дискретный выпук.
Лучшее - враг хорошего
От Кравченко П.Е.
К Chingis (17.12.2011 21:31:42)
Дата 18.12.2011 03:05:43

Re: Курин сказал...

>А о том, как Мухин "удивительно хорошо написал" - оставьте экзальтрованным барышням с оранжевыми шарфиками. Если есть, что сказать - аргументируйте, а то выглядит как дискретный выпук.
>Лучшее - враг хорошего
за собой следите, аргументированный вы наш вы начали разговор и ничего не сказали п в подтверждение своих слов
От Chingis
К Кравченко П.Е. (18.12.2011 03:05:43)
Дата 18.12.2011 05:34:35

разуйте глаза

прочтите пост "уродская критика" в этой ветке.
Лучшее - враг хорошего
От Кравченко П.Е.
К Chingis (18.12.2011 05:34:35)
Дата 18.12.2011 11:50:44

на себя оборотитесь.

>прочтите пост "уродская критика" в этой ветке.
>Лучшее - враг хорошего
Да вы что? а я читал. там нет ничего по сути выссказывний мухина, а есть только

"да как он посмел на победителя сванидзе да как он мог" если вы считаете это аргументами тады ой.
От Chingis
К Кравченко П.Е. (18.12.2011 11:50:44)
Дата 18.12.2011 19:02:50

Re: на себя...

>"да как он посмел на победителя сванидзе да как он мог" если вы считаете это аргументами тады ой.
не "как посмел", а как не увидел. Как можно не видеть очевидного: победы на голубом глазу уже всколыхнули страну. Вокруг меня болото офисных жителей начинает всерьез за обедом дискутировать по этому поводу. Это ли не вклад, это ли не достижение? В отличие от оставшегося в конце 90-х Мухина с его АВН.
Лучшее - враг хорошего
От Кравченко П.Е.
К Chingis (18.12.2011 19:02:50)
Дата 18.12.2011 20:18:37

Re: на себя...


>>"да как он посмел на победителя сванидзе да как он мог" если вы считаете это аргументами тады ой.

>не "как посмел", а как не увидел. Как можно не видеть очевидного: победы на голубом глазу уже всколыхнули страну. Вокруг меня болото офисных жителей начинает всерьез за обедом дискутировать по этому поводу. Это ли не вклад, это ли не достижение?
пожалуйста "Да как он не увидел?" Если вы считаете это аргументом - тады ой. вы пытаетесь чисто по Беклемишеву вместо аргументов том где мухин не прав или К прв обосновать что К всегда и во всем прав потому как он огого?
>В отличие от оставшегося в конце 90-х Мухина с его АВН.
Ну мухин кстати можно сказать зачинщик многого из того чем потом к набирал себе очки. вы
От Chingis
К Кравченко П.Е. (18.12.2011 20:18:37)
Дата 18.12.2011 23:50:56

вы пользуетесь генератором текста?

Лучшее - враг хорошего
От Kurin
К Chingis (15.12.2011 16:17:52)
Дата 16.12.2011 19:45:30

Re: уродская критика

Честно говоря, антикургиняновская эпопея, с моей точки зрения, выглядит очень нелогичной. Возможно я не «умею думать», но совершенно не вижу теоретических разногласий между Мухиным и Кургиняном. Ни существенных, ни вообще таких на которые стоило бы обратить внимание. Очень легко представить их связанных общим делом плечом к плечу и совершенно невозможно как врагов. Даже в случае с «фальсификацией» они, скорее всего, находятся на одной стороне баррикад. Оба не собирались участвовать в выборах, не голосовали и не призывали. Тоже и с митингом. Такое впечатление, что взаимная неприязнь имеет такие корни, о которых сказать открыто нельзя. И это очень досадно. Я уверен, что властители умов, а их у нас очень даже не много, должны нести ответственность за своих «хомячков», что глупая нелогичная свара способна принести такой вред общему делу, какой невозможно будет загладить полным теоретическим и ценностным консенсусом.
От Chingis
К Kurin (16.12.2011 19:45:30)
Дата 17.12.2011 03:44:01

Так, -сказал Герасим Курин,- бей врага, потом покурим!

Отлично сказано, со всем согласен. А насчет "инструктажа" у Суркова - там много кого вызывали. Все, кто на голубом глазу - обязаны посещать-с.

Лучшее - враг хорошего
От miron
К Семен (12.12.2011 17:53:31)
Дата 12.12.2011 21:58:58

Кургинян весь извелся проитв коммунистов.

>Видеообращение Кургиняна "Смысл игры -1"
> http://www.kurginyan.ru/publ.shtml?cmd=add&cat=6&id=236
>О заявлениях лидеров КПРФ в связи выборами и митингом на Болотной площади.

>Видеообращение Кургиняна "Смысл игры -2. Болото"
> http://www.kurginyan.ru/publ.shtml?cmd=add&cat=6&id=237
>Комментарий к митингу на Болотной площади.

Ни одного критического замечания коммунистам по–существу. Одни намеки и полунамеки. Коммунисты же вели и ведут сябя верно!

От Kurin
К miron (12.12.2011 21:58:58)
Дата 13.12.2011 12:26:22

Re: Кургинян весь...


>Ни одного критического замечания коммунистам по–существу. Одни намеки и полунамеки. Коммунисты же вели и ведут сябя верно!

Мне показалось, что главным там была не критика, а предостережение – не ходите на один митинг с марионетками, замараетесь. И в этом, по-моему, есть смысл, раскрываемый «совещанием» у Суркова.

Что касается отношения к результатам выборов, то были предложены примерные меры, как без всяких митингов доказать фальсификации. За кадром прозвучала разумная мысль – если вы не можете (не хватает нужных людей) доказать, то наверняка не сможете возглавить, окажетесь использованными.
От miron
К Kurin (13.12.2011 12:26:22)
Дата 13.12.2011 12:45:30

Вы, видимо, не дослушали.

Кургинян прямым текстом поливал Мельникова за непонятно что.
От Kurin
К miron (13.12.2011 12:45:30)
Дата 13.12.2011 13:22:47

Re: Вы, видимо,...


Я дослушал и про Мельникова тоже. Претензии к Мельникову, по-моему, были в русле того, что я говорил – Кургинян показывал документы, как подтверждение своего опасения, что коммунистов используют невольно или сознательно. Но это было не главным, главное – не ходите «туда», а если хотите митинга – организуйте свой, или проявите мощь партии, имеющей вторую парламентскую фракцию, при доказательстве фальсификации.

Что бы не стояло за Кургиняном, но он озаботился тем, что создал развернутую, непротиворечивую (насколько это возможно) теорию, на которую постоянно ссылается в своих текущих комментария. Это придает им цельность, а самого Кургиняна защищает от обвинений в ангажированности, поскольку апелляция идет к логике, правильности (по отношению к той теории), а не к личности говорящего.
От miron
К Kurin (13.12.2011 13:22:47)
Дата 13.12.2011 13:49:08

Увы, я не нашел логики у Кургиняна. Это была псевдологика.

>Но это было не главным, главное – не ходите «туда», а если хотите митинга – организуйте свой, или проявите мощь партии, имеющей вторую парламентскую фракцию, при доказательстве фальсификации.>

Кургинян присвоил себе роль ментора, но он тоже не знает всего не имеет цельной теории, как быть, что делать. Поэтому его менторсво выглядело как провокаторство. Я смотрел отрывками, не мог. Начинал злиться. Жена досмотрела до конца. Она сочувствующая коммунистам, но не любит Зюганова. Она мне и сказала, что он провокатор. Я уже потом смотрел. Даже великий Ленин понумал, что прочъгнозировать события в такой сложной ситуяции беаполезно и когда 4 июля 1917 г. был налемечена демонстрация, а большевики были изначально против, он решил возглавить шествиие. Ну явно был поумнее Кургиняна.

>Что бы не стояло за Кургиняном, но он озаботился тем, что создал развернутую, непротиворечивую (насколько это возможно) теорию, на которую постоянно ссылается в своих текущих комментария. Это придает им цельность, а самого Кургиняна защищает от обвинений в ангажированности, поскольку апелляция идет к логике, правильности (по отношению к той теории), а не к личности говорящего.>

Как раз теории у него нет. Посади его на место Путина он все завалит. Пока есть более или менее непротиворечивый план действий только у коммунистов. Я видел, как Вы доказали необходимость ликвидации частной собственности и совершенно с Вами согласен. Дело в том, что частная собственность есть рентообразующая собственность. Поэтому владелец эксплуатирует общество. Надо либо установить потолок, как при советской валсти, что проще, либо изывмать частную собственность налогами. Но никак нельзя совмещать бесплатность социализма и частную собственность. А здесь таких предлагателей большинство.

Как то я спорил с братом по поводу того, что делать. Он сказал, что надо направлять деньги в науку, а я ответил, что разворуют. Уже разворовали почти все деньги пущенные на науку.

Ковальчук из Курчатовского инстотута купил секвенатор генов и электронный микроскоп Титан за 3 млн евро. И теперь они не знают что с ними делать.
От Yu P
К miron (13.12.2011 13:49:08)
Дата 17.12.2011 05:53:19

Re: Логика у Кургиняна - безупречна. Не всем нравятся выводы. (-)
От Ikut
К Yu P (17.12.2011 05:53:19)
Дата 18.12.2011 02:04:03

Re: Не всем нравятся выводы. Исходные посылы тоже

не нравятся.
От miron
К Yu P (17.12.2011 05:53:19)
Дата 17.12.2011 11:12:41

Такая логика кажется безупречной только нелогичнм людям. (-)
От Yu P
К miron (17.12.2011 11:12:41)
Дата 19.12.2011 15:00:00

Re: Отношение к частной собственности определяется не логикой, а эгоистичностью

сильных мира сего. Эгоистов, как утверждают многие, - большинство и их влияние - безгранично.
От miron
К Yu P (19.12.2011 15:00:00)
Дата 19.12.2011 15:45:20

Вы о чем? Разве Кургинян обсуждал частную собственность? (-)
От Баювар
К Yu P (19.12.2011 15:00:00)
Дата 19.12.2011 15:32:48

В руках всемогущей деспотиии?

>сильных мира сего. Эгоистов, как утверждают многие, - большинство и их влияние - безгранично.

Если собственность не частная, то какая? В руках всемогущей деспотиии?

А другого золота в Альпах нет...
От Игорь
К Баювар (19.12.2011 15:32:48)
Дата 19.12.2011 16:37:29

Re: В руках...

>>сильных мира сего. Эгоистов, как утверждают многие, - большинство и их влияние - безгранично.
>
>Если собственность не частная, то какая? В руках всемогущей деспотиии?

Всемогущая деспотия плевать хотела на то, частная собственность или не частная. Не будете же Вы утверждать, что она станет усматривать в частной собственности какой-либо священный смысл, говорящий о ее неприкосновенности?

>А другого золота в Альпах нет...
От Chingis
К miron (17.12.2011 11:12:41)
Дата 17.12.2011 21:33:55

Люди, ну что за уровень дискуссии? Аргументируйте свою точку зрения

хотя бы парочной распространенных предложений!
Лучшее - враг хорошего
От miron
К Chingis (17.12.2011 21:33:55)
Дата 18.12.2011 12:36:07

Я всегда зеркален. Каков посыл таков и ответ.

>хотя бы парочной распространенных предложений!>

О чем Вы хотите услышать от меня?

Что касается логики о коммунистах, так я ее обосновал выше. Если о призыве не впадать в оранжизм, то я здесь первый об этом заговорил и здесь я согласен с Кургинянон. Кстати, они с Зюгановым уже нашли общий язык. У меня тезис один, если менять влатсть то на Зюганова или Лукашенко. Если не они, то лучше Путин.
От Chingis
К miron (18.12.2011 12:36:07)
Дата 18.12.2011 19:03:39

Полностью согласен

Лучшее - враг хорошего
От Kurin
К miron (13.12.2011 13:49:08)
Дата 13.12.2011 14:16:48

Re: Увы, я...

>Как раз теории у него нет. Посади его на место Путина он все завалит.

Пусть это и не теория, в вашем понимании. Но я говорил не столько о теории, сколько о содержании его высказываний. Кургинян «защищается» этой нетеорией, ставит своих оппонентов в такое положение, когда для разговора по существу им нужно либо выдвигать свою, альтернативную теорию-нетеорию, либо искать у него пробелы в логике, либо оказываться в положении демагогов.

А на место Путина он, по-моему, не рвется, оставляя себе место «властителя дум», опирающегося на свою теорию, формирователя смыслов для СССР2. Возможно, вам стоит ознакомиться с его «теорией», мне кажется, что там есть много чего разумного, с чем вы вполне согласитесь.
От miron
К Kurin (13.12.2011 14:16:48)
Дата 13.12.2011 15:36:32

Я и обратил Ваше внимание на остутствие логики у Кургиняна касательно КПРФ.

>>Как раз теории у него нет. Посади его на место Путина он все завалит.
>
>Пусть это и не теория, в вашем понимании. Но я говорил не столько о теории, сколько о содержании его высказываний. Кургинян «защищается» этой нетеорией, ставит своих оппонентов в такое положение, когда для разговора по существу им нужно либо выдвигать свою, альтернативную теорию-нетеорию, либо искать у него пробелы в логике, либо оказываться в положении демагогов.>

В том–то и дело, что не нахожу там логики и просто гипотезы. Он никак не обосновывает того, что Мельников действовал неверно. Просто так ему кажется. Он не видит другого среза проблемы, который хорошо видел Ленин.

На этом форуме всем (кроме пары–тройки косящих под отморозков) уже давно ясно, что лучше строя, чем СССР не найти. Для России. Вопрос, как вернуться обратно и куда возвращаться. Этого у Кургиняна нет. Пока это все есть только у одного человека – С.Г.Кара–Мурзы и в работах данного форума. А заклинать об оранжизме мы здесь все умеем.

>А на место Путина он, по-моему, не рвется, оставляя себе место «властителя дум», опирающегося на свою теорию, формирователя смыслов для СССР2. Возможно, вам стоит ознакомиться с его «теорией», мне кажется, что там есть много чего разумного, с чем вы вполне согласитесь.>

Слабоват он для властителя дум. Одни намеки и полунамеки. Для подобной роли есть только один человек – С.Г.Кара–Мурза. Когда я посмотрел передачи Кургиняна, то увидел, что почти все его разработки почерпнуты из дискуссий на данном форуме. Один человек до этого додуматься просто не может. Другого подобного форума в мире просто нет. Поэтому он не властитель дум, а плагиатор идей СГКМ.
От Олег Н
К miron (13.12.2011 15:36:32)
Дата 16.12.2011 18:49:43

+ (-)
От Artur
К miron (12.12.2011 21:58:58)
Дата 12.12.2011 22:41:20

странные у вас представления о намёках

>>Видеообращение Кургиняна "Смысл игры -1"
>> http://www.kurginyan.ru/publ.shtml?cmd=add&cat=6&id=236
>>О заявлениях лидеров КПРФ в связи выборами и митингом на Болотной площади.
>
>>Видеообращение Кургиняна "Смысл игры -2. Болото"
>> http://www.kurginyan.ru/publ.shtml?cmd=add&cat=6&id=237
>>Комментарий к митингу на Болотной площади.
>
>Ни одного критического замечания коммунистам по–существу. Одни намеки и полунамеки. Коммунисты же вели и ведут сябя верно!

всё было сказано в лоб - где не подписанные протоколы членами компартии, где доказательства нарушений на выборах, согласно закону способных повлиять на ход выборов в избирательных участках ? Кургинян показал реальное знакомство с процедурой выборов, и доказал как 2х2=4, что все эти крики о нарушениях чистый оранжад.


Именно такие бездоказательные крики привили к тому, что сейчас в Армении друг с другом "соревнуются" только две олигархические партии, остальные исчезли как бездельники, не умеющие доказать массовые нарушения в условиях массовых нарушений.

Вопрос в сущности прост - если у партии нет потенциала защитить волю избирателей, выраженную на выборах, то партия не сумеет защитить волю избирателей и в том гипотетическом случае, когда она придёт к власти
От miron
К Artur (12.12.2011 22:41:20)
Дата 12.12.2011 23:03:00

Вы читать умеете? Или национальность Кургиняна глаза застилает?

>>Ни одного критического замечания коммунистам по–существу. Одни намеки и полунамеки. Коммунисты же вели и ведут сябя верно!>

>всё было сказано в лоб - где не подписанные протоколы членами компартии, где доказательства нарушений на выборах, согласно закону способных повлиять на ход выборов в избирательных участках ? Кургинян показал реальное знакомство с процедурой выборов, и доказал как 2х2=4, что все эти крики о нарушениях чистый оранжад.>

Во–первых Кургиншн врет. Я специально потратил час на изучение закона о выборах и не наешел там полоюения, что в избрателную комиссию входят на правах решающего (с правом подписи) голоса представители партий. Он спутал с Украиной. Там это положение есть.

Далее. Замечания Кургиняна по–поводу действий Мелникова совершенно несостоятельны. КПРФ не должна была оставаться в стороне от митингов. Даже если против их. Вспомните 4 июля 1917 г. Ленин был против но возглавил шествия.

>Именно такие бездоказательные крики привили к тому, что сейчас в Армении друг с другом "соревнуются" только две олигархические партии, остальные исчезли как бездельники, не умеющие доказать массовые нарушения в условиях массовых нарушений>.

Крики очень даже доказательные. Посмотрите. http://lex-kravetski.livejournal.com/394852.html
http://www.za-nauku.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=5074&Itemid=36
http://www.za-nauku.ru//index.php?option=com_content&task=view&id=5083&Itemid=39

Матстатистика доказала, что Едро дописала 20%. Именно это я показал на примере случайной выборки протоколов (см. ветку о выборах). А вот суды не приняли ни одного дела, так как куплены. В любой другой страбне мира подобные публикации вели бы к отставке Чурова.

>Вопрос в сущности прост - если у партии нет потенциала защитить волю избирателей, выраженную на выборах, то партия не сумеет защитить волю избирателей и в том гипотетическом случае, когда она придёт к власти.

Не надо подменять сущность демагогоей. Я первый здесь выступил против оранизма. Но это не значит, что я закрою глаза на дерьмо из Едро и пиутинского окружения. А вот КПРФ молодцы. Сумели сохраниь паертию. Остальные все такие правильные партии коммунистов везде !!!! развалились. Поэтому не надо защищать купленного Кургиняна в его атаке против коммунистов. Если бы он призвал быть осторожными в отношении Немцова, Навального и т.д. то все было бы верно. Но он стал бить по единственно правильному звену.
От Durga
К miron (12.12.2011 23:03:00)
Дата 13.12.2011 08:33:19

Re: Вы читать...

Привет

Послушайте, мирон, вы же умеете писать вдумчивые тексты.
К чему тогда здесь этот поток напускного примитивизма, упрощения, солдафонства и лозунгов?
На форуме не ведут боевых действий, а пытаются разобраться в проблеме.


>>>Ни одного критического замечания коммунистам по–существу. Одни намеки и полунамеки. Коммунисты же вели и ведут сябя верно!>

Правильной дорогой идете...
>
>>всё было сказано в лоб - где не подписанные протоколы членами компартии, где доказательства нарушений на выборах, согласно закону способных повлиять на ход выборов в избирательных участках ? Кургинян показал реальное знакомство с процедурой выборов, и доказал как 2х2=4, что все эти крики о нарушениях чистый оранжад.>
>
>Во–первых Кургиншн врет. Я специально потратил час на изучение закона о выборах и не наешел там полоюения, что в избрателную комиссию входят на правах решающего (с правом подписи) голоса представители партий. Он спутал с Украиной. Там это положение есть.

Члены и сторонники КПРФ достаточно массово входят в избирательные комиссии как члены с решающим голосом.


>Далее. Замечания Кургиняна по–поводу действий Мелникова совершенно несостоятельны. КПРФ не должна была оставаться в стороне от митингов. Даже если против их. Вспомните 4 июля 1917 г. Ленин был против но возглавил шествия.

>>Именно такие бездоказательные крики привили к тому, что сейчас в Армении друг с другом "соревнуются" только две олигархические партии, остальные исчезли как бездельники, не умеющие доказать массовые нарушения в условиях массовых нарушений>.
>
>Крики очень даже доказательные. Посмотрите. http://lex-kravetski.livejournal.com/394852.html
> http://www.za-nauku.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=5074&Itemid=36
> http://www.za-nauku.ru//index.php?option=com_content&task=view&id=5083&Itemid=39

>Матстатистика доказала, что Едро дописала 20%. Именно это я показал на примере случайной выборки протоколов (см. ветку о выборах). А вот суды не приняли ни одного дела, так как куплены. В любой другой страбне мира подобные публикации вели бы к отставке Чурова.

>>Вопрос в сущности прост - если у партии нет потенциала защитить волю избирателей, выраженную на выборах, то партия не сумеет защитить волю избирателей и в том гипотетическом случае, когда она придёт к власти.
>
>Не надо подменять сущность демагогоей. Я первый здесь выступил против оранизма. Но это не значит, что я закрою глаза на дерьмо из Едро и пиутинского окружения.

>А вот КПРФ молодцы. Сумели сохраниь паертию.

Ага, а еще имеют программу и опыт проведения больших политических компаний.
Всё таки мозги даны человеку, чтобы формировать свою мысль, а не повторять зюгановское кряхтение и надо их использовать.


>Остальные все такие правильные партии коммунистов везде !!!! развалились.

Не развалились, а не признаны режимом зарегистрированы минюстом.

>Поэтому не надо защищать купленного Кургиняна в его атаке против коммунистов. Если бы он призвал быть осторожными в отношении Немцова, Навального и т.д. то все было бы верно. Но он стал бить по единственно правильному звену.
*** лгун, манипулятор, подлец не достоин называться русским!
От Кравченко П.Е.
К Durga (13.12.2011 08:33:19)
Дата 15.12.2011 11:58:16

Re: Вы читать...


>На форуме не ведут боевых действий, а пытаются разобраться в проблеме.

Ну это сильно)) хи-хи)))
От miron
К Durga (13.12.2011 08:33:19)
Дата 13.12.2011 10:00:40

С Вами не интересно.

>Привет

>Послушайте, мирон, вы же умеете писать вдумчивые тексты.\

Спасибо, но к чему Вы это?

>К чему тогда здесь этот поток напускного примитивизма, упрощения, солдафонства и лозунгов?>

Вы просто не в теме.

>На форуме не ведут боевых действий, а пытаются разобраться в проблеме.>

Увы, ведут и именно здесь оттачиваются мысли, идущие потом для ментальных боев.


>>>>Ни одного критического замечания коммунистам по–существу. Одни намеки и полунамеки. Коммунисты же вели и ведут сябя верно!>
>
>Правильной дорогой идете...

Вы себе противоречите.

>>
>>>всё было сказано в лоб - где не подписанные протоколы членами компартии, где доказательства нарушений на выборах, согласно закону способных повлиять на ход выборов в избирательных участках ? Кургинян показал реальное знакомство с процедурой выборов, и доказал как 2х2=4, что все эти крики о нарушениях чистый оранжад.>
>>
>>Во–первых Кургиншн врет. Я специально потратил час на изучение закона о выборах и не наешел там полоюения, что в избрателную комиссию входят на правах решающего (с правом подписи) голоса представители партий. Он спутал с Украиной. Там это положение есть.
>
>Члены и сторонники КПРФ достаточно массово входят в избирательные комиссии как члены с решающим голосом.>

Я не люблю пустых общих фраз. Где, когда? Вы же вроде бывший коммунист.


>>Далее. Замечания Кургиняна по–поводу действий Мелникова совершенно несостоятельны. КПРФ не должна была оставаться в стороне от митингов. Даже если против их. Вспомните 4 июля 1917 г. Ленин был против но возглавил шествия.
>
>>>Именно такие бездоказательные крики привили к тому, что сейчас в Армении друг с другом "соревнуются" только две олигархические партии, остальные исчезли как бездельники, не умеющие доказать массовые нарушения в условиях массовых нарушений>.
>>
>>Крики очень даже доказательные. Посмотрите. http://lex-kravetski.livejournal.com/394852.html
>> http://www.za-nauku.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=5074&Itemid=36
>> http://www.za-nauku.ru//index.php?option=com_content&task=view&id=5083&Itemid=39
>
>>Матстатистика доказала, что Едро дописала 20%. Именно это я показал на примере случайной выборки протоколов (см. ветку о выборах). А вот суды не приняли ни одного дела, так как куплены. В любой другой страбне мира подобные публикации вели бы к отставке Чурова.
>
>>>Вопрос в сущности прост - если у партии нет потенциала защитить волю избирателей, выраженную на выборах, то партия не сумеет защитить волю избирателей и в том гипотетическом случае, когда она придёт к власти.
>>
>>Не надо подменять сущность демагогоей. Я первый здесь выступил против оранизма. Но это не значит, что я закрою глаза на дерьмо из Едро и пиутинского окружения.
>
>>А вот КПРФ молодцы. Сумели сохраниь паертию.
>
>Ага, а еще имеют программу и опыт проведения больших политических компаний.
>Всё таки мозги даны человеку, чтобы формировать свою мысль, а не повторять зюгановское кряхтение и надо их использовать.>

Наоборот, когда все кричат, что это кряхнение, надо уметь видеть там мысль.


>>Остальные все такие правильные партии коммунистов везде !!!! развалились.
>
>Не развалились, а не признаны режимом зарегистрированы минюстом.>

Вы о чем? 20% голосов! Ни одна другая компартия кроме Молдавской не имеет. Такое впечатление, что Вы не видите бревен в собственных глазах.

>>Поэтому не надо защищать купленного Кургиняна в его атаке против коммунистов. Если бы он призвал быть осторожными в отношении Немцова, Навального и т.д. то все было бы верно. Но он стал бить по единственно правильному звену.
>*** лгун, манипулятор, подлец не достоин называться русским!
От Durga
К miron (13.12.2011 10:00:40)
Дата 13.12.2011 20:12:30

Re: С Вами...

Привет
>>Привет
>
>>Послушайте, мирон, вы же умеете писать вдумчивые тексты.\
>
>Спасибо, но к чему Вы это?

>>К чему тогда здесь этот поток напускного примитивизма, упрощения, солдафонства и лозунгов?>
>
>Вы просто не в теме.

Это вы не в теме, потому как рассуждаете очень наивно.

>>На форуме не ведут боевых действий, а пытаются разобраться в проблеме.>
>
>Увы, ведут и именно здесь оттачиваются мысли, идущие потом для ментальных боев.

Это снижает уровень форума. Сильно.

>>>>>Ни одного критического замечания коммунистам по–существу. Одни намеки и полунамеки. Коммунисты же вели и ведут сябя верно!>
>>
>>Правильной дорогой идете...
>
>Вы себе противоречите.

>>>
>>>>всё было сказано в лоб - где не подписанные протоколы членами компартии, где доказательства нарушений на выборах, согласно закону способных повлиять на ход выборов в избирательных участках ? Кургинян показал реальное знакомство с процедурой выборов, и доказал как 2х2=4, что все эти крики о нарушениях чистый оранжад.>
>>>
>>>Во–первых Кургиншн врет. Я специально потратил час на изучение закона о выборах и не наешел там полоюения, что в избрателную комиссию входят на правах решающего (с правом подписи) голоса представители партий. Он спутал с Украиной. Там это положение есть.
>>
>>Члены и сторонники КПРФ достаточно массово входят в избирательные комиссии как члены с решающим голосом.>
>
>Я не люблю пустых общих фраз. Где, когда? Вы же вроде бывший коммунист.


Во-первых я коммунист без всяких бывших, во-вторых я сам входил в избирательную комиссию с решающим голосом на предыдущих выборах. А многие мои знакомые, коммунисты и члены КПРФ участвовали и в этой комиссии.


>>>Далее. Замечания Кургиняна по–поводу действий Мелникова совершенно несостоятельны. КПРФ не должна была оставаться в стороне от митингов. Даже если против их. Вспомните 4 июля 1917 г. Ленин был против но возглавил шествия.
>>
>>>>Именно такие бездоказательные крики привили к тому, что сейчас в Армении друг с другом "соревнуются" только две олигархические партии, остальные исчезли как бездельники, не умеющие доказать массовые нарушения в условиях массовых нарушений>.
>>>
>>>Крики очень даже доказательные. Посмотрите. http://lex-kravetski.livejournal.com/394852.html
>>> http://www.za-nauku.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=5074&Itemid=36
>>> http://www.za-nauku.ru//index.php?option=com_content&task=view&id=5083&Itemid=39
>>
>>>Матстатистика доказала, что Едро дописала 20%. Именно это я показал на примере случайной выборки протоколов (см. ветку о выборах). А вот суды не приняли ни одного дела, так как куплены. В любой другой страбне мира подобные публикации вели бы к отставке Чурова.
>>
>>>>Вопрос в сущности прост - если у партии нет потенциала защитить волю избирателей, выраженную на выборах, то партия не сумеет защитить волю избирателей и в том гипотетическом случае, когда она придёт к власти.
>>>
>>>Не надо подменять сущность демагогоей. Я первый здесь выступил против оранизма. Но это не значит, что я закрою глаза на дерьмо из Едро и пиутинского окружения.
>>
>>>А вот КПРФ молодцы. Сумели сохраниь паертию.
>>
>>Ага, а еще имеют программу и опыт проведения больших политических компаний.
>>Всё таки мозги даны человеку, чтобы формировать свою мысль, а не повторять зюгановское кряхтение и надо их использовать.>
>
>Наоборот, когда все кричат, что это кряхнение, надо уметь видеть там мысль.

Тогда почему Зюганов - молодец, а Тюлькин - нет, если оба имеют компартии? Вместо того, чтобы развернуть мысль и ответить на многие возникающие вопросы вы предпочитаете лозунги?

>>>Остальные все такие правильные партии коммунистов везде !!!! развалились.
>>
>>Не развалились, а не признаны режимом зарегистрированы минюстом.>
>
>Вы о чем? 20% голосов! Ни одна другая компартия кроме Молдавской не имеет. Такое впечатление, что Вы не видите бревен в собственных глазах.

Послушайте, 20% (а по данным независимых наблюдателей, которым можно верить, вплоть до 40%) получила компартия КПРФ потому, что она одна участовала в выборах, потому что она одна получила благословение режима на это и была допущена, потому что режим находит ее достаточно прогнившей и безопасной. Как распределились бы голоса, если б на выборы были допущены другие компартии - неизвестно, но полагаю, что не в пользу КПРФ. Впрочем это будет видно из результатов президентских выборов - Зюганов олицетворяет собой именно КПРФ со всеми ее болезнями, а не идею коммунизма, не СССР и вряд-ли - протест.

>>>Поэтому не надо защищать купленного Кургиняна в его атаке против коммунистов. Если бы он призвал быть осторожными в отношении Немцова, Навального и т.д. то все было бы верно. Но он стал бить по единственно правильному звену.
>>*** лгун, манипулятор, подлец не достоин называться русским!
*** лгун, манипулятор, подлец не достоин называться русским!
От miron
К Durga (13.12.2011 20:12:30)
Дата 13.12.2011 21:33:23

Форум и другие

>Это вы не в теме, потому как рассуждаете очень наивно.>

Пока общаемся на уровне "сам дурак'.

>>>На форуме не ведут боевых действий, а пытаются разобраться в проблеме.>
>>
>>Увы, ведут и именно здесь оттачиваются мысли, идущие потом для ментальных боев.
>
>Это снижает уровень форума. Сильно.>

Не думаю. Наоборот, стимулирует мышление.

>Во-первых я коммунист без всяких бывших, во-вторых я сам входил в избирательную комиссию с решающим голосом на предыдущих выборах. А многие мои знакомые, коммунисты и члены КПРФ участвовали и в этой комиссии.>

Тем более не понятна Ваша желчь по отношению к коммунистам.

>Тогда почему Зюганов - молодец, а Тюлькин - нет, если оба имеют компартии? Вместо того, чтобы развернуть мысль и ответить на многие возникающие вопросы вы предпочитаете лозунги?>

Потому, что Зюганов имеет поддержку 30% населения.

>Послушайте, 20% (а по данным независимых наблюдателей, которым можно верить, вплоть до 40%) получила компартия КПРФ потому, что она одна участовала в выборах, потому что она одна получила благословение режима на это и была допущена, потому что режим находит ее достаточно прогнившей и безопасной. Как распределились бы голоса, если б на выборы были допущены другие компартии - неизвестно, но полагаю, что не в пользу КПРФ. Впрочем это будет видно из результатов президентских выборов - Зюганов олицетворяет собой именно КПРФ со всеми ее болезнями, а не идею коммунизма, не СССР и вряд-ли - протест.>

Возможно, но пока это альтернативная история. Понимаю ли я? Пониомаю. И очень неплохо. Социальный организм очень похож на живой. Мне бы тоже хотелось иметь крылья, да вот моё сочетание генов не позволяет. Как не сможет слон летать, какие бы ему крылья не приделывали. Политика - искусство возможного. Видимо, пока для Зюганова только это возможно. Другое приведет к поражению паертии.

>>>>Поэтому не надо защищать купленного Кургиняна в его атаке против коммунистов. Если бы он призвал быть осторожными в отношении Немцова, Навального и т.д. то все было бы верно. Но он стал бить по единственно правильному звену.>

Кстати по поводу Кургиняна я не услышал ответов.
От Кравченко П.Е.
К miron (13.12.2011 21:33:23)
Дата 15.12.2011 12:05:56

Re: Форум и...


>Возможно, но пока это альтернативная история. Понимаю ли я? Понимаю. И очень неплохо. Социальный организм очень похож на живой. Мне бы тоже хотелось иметь крылья, да вот моё сочетание генов не позволяет. Как не сможет слон летать, какие бы ему крылья не приделывали. Политика - искусство возможного. Видимо, пока для Зюганова только это возможно. Другое приведет к поражению паертии.

Вряд ли Зюганов станет истинным коммунистом даже если ему это позволит обстановка. Он даже для патриота-национального освободителя не достаточно буйный.он вряд ли даже решится на аткой сильный шаг как объявить о союзе с белоруссией в случае пбеды и приглашении Лукашенко премьером с последующей возможностью для него стать и президентом. а это был бы сильный ход, имхо.
КПРФ - это не вкпб, это заповедник, резерв для будущего пополнения правильных компартий.
От Александр
К Кравченко П.Е. (15.12.2011 12:05:56)
Дата 16.12.2011 23:51:56

Коммунисты отличаются от патриотов не буйностью, а направлением.

>Вряд ли Зюганов станет истинным коммунистом даже если ему это позволит обстановка. Он даже для патриота-национального освободителя не достаточно буйный.

Патриот защищает свободу и независимость своей страны от империалистических посягательств западной буржуазии. Коммунист является агентом западного империализма. Он считает западную буржуазию источником прогресса, требует слома "китайских стен", превращения своей "реакционной" родины в сырьевой придаток Запада и обзывает патриотов "реакционерами":

"Буржуазия путем эксплуатации всемирного рынка сделала производство и потребление всех стран космополитическим. К великому огорчению реакционеров она вырвала из-под ног промышленности национальную почву. Исконные национальные отрасли промышленности уничтожены и продолжают уничтожаться с каждым днем. Их вытесняют новые отрасли промышленности, введение которых становится вопросом жизни для всех цивилизованных наций, - отрасли, перерабатывающие уже не местное сырье, а сырье, привозимое из самых отдаленных областей земного шара, и вырабатывающие фабричные продукты, потребляемые не только внутри данной страны, но и во всех частях света. Вместо старых потребностей, удовлетворявшихся отечественными продуктами, возникают новые, для удовлетворения которых требуются продукты самых отдаленных стран и самых различных климатов. На смену старой местной и национальной замкнутости и существованию за счет продуктов собственного производства приходит всесторонняя связь и всесторонняя зависимость наций друг от друга." ("Манифест коммунистической партии") http://www.marxists.org/russkij/marx/1848/manifesto.htm
---------------------
http://www.orossii.ru
От Chingis
К Александр (16.12.2011 23:51:56)
Дата 17.12.2011 03:45:30

Бредово

Лучшее - враг хорошего
От Александр
К Chingis (17.12.2011 03:45:30)
Дата 17.12.2011 06:48:00

Бредово... Да, но они считают что всесильно. (-)
От miron
К Кравченко П.Е. (15.12.2011 12:05:56)
Дата 15.12.2011 12:33:24

Зюганов и другие...

>Вряд ли Зюганов станет истинным коммунистом даже если ему это позволит обстановка. Он даже для патриота-национального освободителя не достаточно буйный.он вряд ли даже решится на аткой сильный шаг как объявить о союзе с белоруссией в случае пбеды и приглашении Лукашенко премьером с последующей возможностью для него стать и президентом. а это был бы сильный ход, имхо.
>КПРФ - это не вкпб, это заповедник, резерв для будущего пополнения правильных компартий.>

Не уверен. Я вспоминаю февраль 1917 г. Лидером большевиков был совсем не Ленин. Он был в эмиграции и ничего не решал. Лидерами были подобные Каменеву и Зиновьеву. Даже Сталин, вернувшись из ссылки, выступал за сотрудничество с Временным правительством. В феврале большевики никакого участия не принимали. Совсем!.

И все было бы хорошо, но нашелся лидер. Бывший лидер большевиков, которому разрешили вернуться. Он приехал и всех !!! ошарашил. Он написал программу реального выхода из кризиса за счет национализации банков и ликвидации ренты на частную собственность путем прекращения выплаты дивидентов на вклады. Ну и кое что другое. Менее важное. Помните Апрельские терзисы?

Далее дело было только во времени. К сентябрю Ленин имел под ружем 250 тысяч. Руками Троцкого он захватил советы...

А теперь вернемся в РФ. Допустим будет переворот. Явно, что коммунисты к власти не придут. Поскольку они расколоты, офисный планктон в Москве и студенты проголосуют на митингах за либералов. Значит первый комитет национального спасения будет либеральным. Далее возможны два варианта. 1. Обращение к Западу и окупация. 2. Развал страны. Западу же достаточно забросить диверсионную группу в район, где 8 нефте- и газопроводов перекрещиваются и взорвать все нафиг. Все.

Далее пойдет неуправляемый распад России. Вероятность того, что коммунисты, не имея никаких идей как и что делать придут к власти очень мала. Такие как Вы их первыми и расколете. Поможет всех расколоть и Дурга. Все будут бороться за чистоту идей. Ни фига не понимая ни в экономике, ни в политике.

Даже здесь, на собрании лучших умов России никто не понимает, что частная собственность есть яд для России. Почти все приемлют вариант ее использования в мелком бизнесе при социализме. Но это ещё Фидель Кастро проходил. Он пробовал их задобрить и результат - национализация.

Уж на что грамотный Игорь и тот.

Поэтому если идти по этому пути, то через некоторые время будет новая перестройка и все рухнет уже окончательно. На фига огород городить? Есть один единственный путь - сталинский.

Вот почитайте о модернизации России.

http://www.za-nauku.ru//index.php?option=com_content&task=view&id=4755&Itemid=36

Пока народ не понял основные идеи сталинизма. револцию начинать - значит вести к гибели массу людей.
От Кравченко П.Е.
К miron (15.12.2011 12:33:24)
Дата 17.12.2011 04:42:16

Re: Зюганов и

>>Вряд ли Зюганов станет истинным коммунистом даже если ему это позволит обстановка. Он даже для патриота-национального освободителя не достаточно буйный.он вряд ли даже решится на аткой сильный шаг как объявить о союзе с белоруссией в случае пбеды и приглашении Лукашенко премьером с последующей возможностью для него стать и президентом. а это был бы сильный ход, имхо.
>>КПРФ - это не вкпб, это заповедник, резерв для будущего пополнения правильных компартий.>
>
>Не уверен. Я вспоминаю февраль 1917 г. Лидером большевиков был совсем не Ленин.
Что то с памятью моейтвоей стало))))
>Он был в эмиграции и ничего не решал. Лидерами были подобные Каменеву и Зиновьеву. Даже Сталин, вернувшись из ссылки, выступал за сотрудничество с Временным правительством. В феврале большевики никакого участия не принимали. Совсем!.
>Далее дело было только во времени. К сентябрю Ленин имел под ружем 250 тысяч.
)))Прочитавших апрельские тезисы?))))))))))) хи-хи-хи
>А теперь вернемся в РФ. Допустим будет переворот. Явно, что коммунисты к власти не придут.
Бред какой то. О каком перевороте идет речь? о перевроте коммунистов? Тогда почему не придут? А если о каком другом - то какое это имеет отношение к нашеиму разговору о коммуистах.
Вообще вы как то очем т своем пишите, связи с предыдущимпостом, моим, не видно.
>Западу же достаточно забросить диверсионную группу в район, где 8 нефте- и газопроводов перекрещиваются и взорвать все нафиг. Все.
А в киеве дядька. ему и сейчас достаточно.
>Далее пойдет неуправляемый распад России. Вероятность того, что коммунисты, не имея никаких идей как и что делать придут к власти очень мала. Такие как Вы их первыми и расколете. Поможет всех расколоть и Дурга. Все будут бороться за чистоту идей. Ни фига не понимая ни в экономике, ни в политике.
В смысле не имея идей? идеи тлько у вас чтоли))) "Вашу" идею уничтожить частную собственность они имеют, в смысле исповедуют, и они же ее придумали, если что настоящие коммунисты а не кпрф, которая как раз на нее (чс) и не покушаются.
>Даже здесь, на собрании лучших умов России
хи-хи-хи-хи-хи-хи-хи, нет, тут удержаться не получится никак, хи-хи-хи
>никто не понимает, что частная собственность есть яд для России. Почти все приемлют вариант ее использования в мелком бизнесе при социализме. Но это ещё Фидель Кастро проходил. Он пробовал их задобрить и результат - национализация.
Это полный абзац. И это вы пишите чуть не единственному оставшемуся на форуме марксистукоммуняке, мирон, вы же говорили про то, что маркса читали. или вы его читали так же как этот оригинал из мемфиса?
>Уж на что грамотный Игорь
хих
>Поэтому если идти по этому пути, то через некоторые время будет новая перестройка и все рухнет уже окончательно. На фига огород городить? Есть один единственный путь - сталинский.
ну допустим так это более менее близко мнению как раз правильных коммунистов и бесконечно далеко от зюганова.

>Пока народ не понял основные идеи сталинизма. револцию начинать - значит вести к гибели массу людей.
Понял основные идеи??? Да вы издеваетесь. Или это вы опять про 250000штыкв, усвоивших апрельские тезисы)))))))))))))))))))??
От miron
К Кравченко П.Е. (17.12.2011 04:42:16)
Дата 17.12.2011 11:48:58

Я был о Вас лучшего мнения.

> Я вспоминаю февраль 1917 г. Лидером большевиков был совсем не Ленин.
>Что то с памятью моейтвоей стало))))>

А Вы что верите в краткий курс? Как можно руководить, не имея связи?

>>Он был в эмиграции и ничего не решал. Лидерами были подобные Каменеву и Зиновьеву. Даже Сталин, вернувшись из ссылки, выступал за сотрудничество с Временным правительством. В феврале большевики никакого участия не принимали. Совсем!.
>>Далее дело было только во времени. К сентябрю Ленин имел под ружем 250 тысяч.
>)))Прочитавших апрельские тезисы?))))))))))) хи-хи-хи>

Понятно, аргументов нет, начинается хи хи.

>>А теперь вернемся в РФ. Допустим будет переворот. Явно, что коммунисты к власти не придут.
>Бред какой то. О каком перевороте идет речь? о перевроте коммунистов? Тогда почему не придут? А если о каком другом - то какое это имеет отношение к нашеиму разговору о коммуистах.>

Давайте не будем использовать слова Ходжи Насретдина. Ходжинасретдинизм как раз свидетельствует об отсутствии аргументов. Если нечего сказать, то промолчите. Ведь уже вроде взрослый челоевк . Не студно превращать дискуссии в комедию? Итак, допустим беспорядки 24 декабря перерастают в бунт и Путин уходит. Кто возьмет власть? 1. Это будет полиция. 2. Это будет армия. 3 Это будут министерства. На последнем месте комунисты. Вопрос много ли коммунистов в полиции, армии и министерствах. Египет, Тунис и др. очень наглядный пример. Итак, будет создан переходный орган. Кто туда войдет? Немцов, Пономарев, Канделаки, Навальный,

>Вообще вы как–то очем т своем пишите, связи с предыдущим постом, моим, не видно.<

Может плохо смотрите?

>>Западу же достаточно забросить диверсионную группу в район, где 8 нефте- и газопроводов перекрещиваются и взорвать все нафиг. Все.

>А в киеве дядька. ему и сейчас достаточно.

Не стыдно флеймить?

>>Далее пойдет неуправляемый распад России. Вероятность того, что коммунисты, не имея никаких идей как и что делать придут к власти очень мала. Такие как Вы их первыми и расколете. Поможет всех расколоть и Дурга. Все будут бороться за чистоту идей. Ни фига не понимая ни в экономике, ни в политике.

>В смысле не имея идей? идеи тлько у вас чтоли)))>

А что Вам не нравятся мои иеи?

"Вашу" идею уничтожить частную собственность они имеют,>

Моя идея не в "уничтожить" а в определении частной собственности, как рентообразующей. Невозможно уничтожить то, что не определил.

> в смысле исповедуют, и они же ее придумали, если что настоящие коммунисты а не кпрф, которая как раз на нее (чс) и не покушаются.>

Вот потому и не готова РФ к перевороту, раз не покушаются,

>>Даже здесь, на собрании лучших умов России
>хи-хи-хи-хи-хи-хи-хи,>

Фиксируем. Человек не имеет аргуметов и начинает гнать флейм. Не стыдно?

> нет, тут удержаться не получится никак, хи-хи-хи>

Не стыдно? У Вас есть информация, где умы лучше? Уж не Ваш ли ум, умеющий только делать хи хи хи?

>>никто не понимает, что частная собственность есть яд для России. Почти все приемлют вариант ее использования в мелком бизнесе при социализме. Но это ещё Фидель Кастро проходил. Он пробовал их задобрить и результат - национализация.

>Это полный абзац. И это вы пишите чуть не единственному оставшемуся на форуме марксистукоммуняке,>

Какой Вы марксист, если не читали "Капитал"? Так прислонившийся. Не надо расфуфыривать собственную значимость. Пока ни одной идеи из Ваши посов заполненнх хи хи хи, я не выудил. Может напомните мне хоть одну?

> мирон, вы же говорили про то, что маркса читали. или вы его читали так же как этот оригинал из мемфиса?>

Не надо передергивать. Я читал "Капитал" и обсуждаю экономические идеи Маркса, отдавая им должное. Остальная талмудология Маркса, по которой сохнут такие, как Вы, мне не интересна. Что касается Александра, то он, видимо, Капитал не читал, а вот остальные талмудологические тексты опровергает на первый взгляд верно. Я не могу судить точно, так как их не читал до конца. Политология Маркса сейчас так же к месту, как идеи Птоломея в астрономии.

>>Уж на что грамотный Игорь
>хих>

Не стыдно? Гораздо грамотнее Вас. Вы то вообще ни одной мысли в голове произвсти не можете. Только хи хи хи , ещё хих,

>>Поэтому если идти по этому пути, то через некоторые время будет новая перестройка и все рухнет уже окончательно. На фига огород городить? Есть один единственный путь - сталинский.
>ну допустим так это более менее близко мнению как раз правильных коммунистов и бесконечно далеко от зюганова.>

Может тогда подскажете, где мне почитать решение правильных коммунистов, отменяющее решения 20 съезда?

>>Пока народ не понял основные идеи сталинизма. револцию начинать - значит вести к гибели массу людей.
>Понял основные идеи??? Да вы издеваетесь.>

Что сказать то хотели? Или больше, чем хи хи, сказать нечего?

> Или это вы опять про 250000штыкв, усвоивших апрельские тезисы)))))))))))))))))))??>

Количество скобок у Вас обратно пропорционально умению мыслить. Увы. Я был о Вас лучшего мнения, а оказалось, что Вы обыкновенный позер. Если такие все настоящие коммунисты, то я за Путина.
От Кравченко П.Е.
К miron (17.12.2011 11:48:58)
Дата 18.12.2011 03:41:21

Re: Я был...


>А Вы что верите в краткий курс? Как можно руководить, не имея связи?
а имея связь можно?

>>>Далее дело было только во времени. К сентябрю Ленин имел под ружем 250 тысяч.
>>)))Прочитавших апрельские тезисы?))))))))))) хи-хи-хи>
>
>Понятно, аргументов нет, начинается хи хи.
а ргументов против чего? аргументы можно требовать знаете ли начиная с некоторого уровня своего утверждения а то что на уровне хи-хи-хи только хи-хи-хи и достойно
>>>А теперь вернемся в РФ. Допустим будет переворот. Явно, что коммунисты к власти не придут.
>>Бред какой то. О каком перевороте идет речь? о перевроте коммунистов? Тогда почему не придут? А если о каком другом - то какое это имеет отношение к нашеиму разговору о коммуистах.>
>
>Давайте не будем использовать слова Ходжи Насретдина. Ходжинасретдинизм как раз свидетельствует об отсутствии аргументов. Если нечего сказать, то промолчите. Ведь уже вроде взрослый челоевк . Не студно превращать дискуссии в комедию?
А что только вам можно?
>Итак, допустим беспорядки 24 декабря перерастают в бунт и Путин уходит. Кто возьмет власть? 1. Это будет полиция. 2. Это будет армия. 3 Это будут министерства.
Откуда дровишки?

>Итак, будет создан переходный орган. Кто туда войдет? Немцов, Пономарев, Канделаки, Навальный,
Откуда это известно?
>>Вообще вы как–то очем т своем пишите, связи с предыдущим постом, моим, не видно.<
>
>Может плохо смотрите?
Это вы плохо пишите
>>>Западу же достаточно забросить диверсионную группу в район, где 8 нефте- и газопроводов перекрещиваются и взорвать все нафиг. Все.
>
>>А в киеве дядька. ему и сейчас достаточно.
>
>Не стыдно флеймить?
Мирон ну кто бы тут про стыд писал то, вы целые тома всякого бреда генерируете.
Еще раз. Западу и сейчас достаточно диверсионной группы... и так далее

>>В смысле не имея идей? идеи тлько у вас чтоли)))>
>
>А что Вам не нравятся мои иеи?
итак, с чего вы взяли что у коммунистов нет идей?
>"Вашу" идею уничтожить частную собственность они имеют,>

>Моя идея не в "уничтожить" а в определении частной собственности, как рентообразующей.
А.. Ну коммунисты ессно с "вашей" идеей не знакомы, у них поинтереснее авторы были
>Невозможно уничтожить то, что не определил.
Да ну?? Нет, ну вот ак тут не поставить хи-хи-хи?))) Видать чингис хан был большой спец по определениям, а ведь кто бы мог подумать))

>> в смысле исповедуют, и они же ее придумали, если что настоящие коммунисты а не кпрф, которая как раз на нее (чс) и не покушаются.>
>
>Вот потому и не готова РФ к перевороту, раз не покушаются,
Странный критерий. есть некие самозванцы, по недоразумению именуемые коммунистами. как и положено ревизионистам они не покушаются на частную собственность. и никогда не будут, возможно, на нее покушаться.И теперь не бывать выходит революции в РФ? я шизею дорогая редакция
>>>Даже здесь, на собрании лучших умов России
>>хи-хи-хи-хи-хи-хи-хи,>
>
>Фиксируем. Человек не имеет аргуметов и начинает гнать флейм. Не стыдно?
нет, каждый раз как вы пишите про форум как собрание лучших умов рсии, мне реально смешно)))
>> нет, тут удержаться не получится никак, хи-хи-хи>
>
>Не стыдно? У Вас есть информация, где умы лучше? Уж не Ваш ли ум, умеющий только делать хи хи хи?
Давайте посчитаем местные умы. Ну влд. раз. Еще есть кандидатуры?
>>>никто не понимает, что частная собственность есть яд для России. Почти все приемлют вариант ее использования в мелком бизнесе при социализме. Но это ещё Фидель Кастро проходил. Он пробовал их задобрить и результат - национализация.
>
>>Это полный абзац. И это вы пишите чуть не единственному оставшемуся на форуме марксистукоммуняке,>
>
>Какой Вы марксист, если не читали "Капитал"? Так прислонившийся.
Я зачеркнул это слово, если вы милейший читали мое сообщение, то надо бббыло заметить.
>Не надо расфуфыривать собственную значимость. Пока ни одной идеи из Ваши посов заполненнх хи хи хи, я не выудил. Может напомните мне хоть одну?
видите ли, вы - совсем не показатель. то есть совсем совсем.
>> мирон, вы же говорили про то, что маркса читали. или вы его читали так же как этот оригинал из мемфиса?>
>
>Не надо передергивать. Я читал "Капитал" и обсуждаю экономические идеи Маркса, отдавая им должное. Остальная талмудология Маркса, по которой сохнут такие, как Вы, мне не интересна. Ай красава. То есть талмудологии он не читал. типа это отмазка, чтобы на полном серьезе выдавать отмену ч с за свою идею, котрую остальные типа не понимают. а если кто укажет на маркса, как автора - так у маркса это талмудология, а ее Мирон не читал. Жжете не по детски.
>>>Уж на что грамотный Игорь
>>хих>
>
>Не стыдно?
Нет. Хи=хи
>Гораздо грамотнее Вас.
А судьи кто?)))

>>>Поэтому если идти по этому пути, то через некоторые время будет новая перестройка и все рухнет уже окончательно. На фига огород городить? Есть один единственный путь - сталинский.
>>ну допустим так это более менее близко мнению как раз правильных коммунистов и бесконечно далеко от зюганова.>
>
>Может тогда подскажете, где мне почитать решение правильных коммунистов, отменяющее решения 20 съезда?
То есть вы не в курсе, но мнение имеете? ну да, как всегда((
>>>Пока народ не понял основные идеи сталинизма. револцию начинать - значит вести к гибели массу людей.
>>Понял основные идеи??? Да вы издеваетесь.>
>
>Что сказать то хотели? Или больше, чем хи хи, сказать нечего?
объясняю для особо одаренных. народ в революцию идет не потому что понял идеи, и даже не птому что их принял. и в 17 году советы не потому стали большевистским что большинство нарду поняло апрельские тезисы)) Для представителя форума умнейших людей россии вы как то туговато мыслите((
>Если такие все настоящие коммунисты, то я за Путина.
Да вам не впервой, вы еще помится за елкина были. теперь оказывается за путина. а я то думаю зачем вы эту гадость таскаете с украины, нет бы хоть свое мнение приложить но куда там, видать согласны.
От miron
К Кравченко П.Е. (18.12.2011 03:41:21)
Дата 18.12.2011 12:52:14

У меня есть очень хороший психиатр для шизеющих.


>>А Вы что верите в краткий курс? Как можно руководить, не имея связи?
>а имея связь можно?>

Вот и дайте ссылку на то, что в годы войны Ленин имел усотйчивую связь с Россией.

>>>>Далее дело было только во времени. К сентябрю Ленин имел под ружем 250 тысяч.
>>>)))Прочитавших апрельские тезисы?))))))))))) хи-хи-хи>
>>
>>Понятно, аргументов нет, начинается хи хи.
>а ргументов против чего? аргументы можно требовать знаете ли начиная с некоторого уровня своего утверждения а то что на уровне хи-хи-хи только хи-хи-хи и достойно>

Понятно. Спасибо. Отутствие аргументов подтвержаете.

>>>>А теперь вернемся в РФ. Допустим будет переворот. Явно, что коммунисты к власти не придут.
>>>Бред какой то. О каком перевороте идет речь? о перевроте коммунистов? Тогда почему не придут? А если о каком другом - то какое это имеет отношение к нашеиму разговору о коммуистах.>
>>
>>Давайте не будем использовать слова Ходжи Насретдина. Ходжинасретдинизм как раз свидетельствует об отсутствии аргументов. Если нечего сказать, то промолчите. Ведь уже вроде взрослый челоевк . Не студно превращать дискуссии в комедию?
>А что только вам можно?>

То есть, мы установили, что Вам нельзя, а мне можно. Фиксируем.

>>Итак, допустим беспорядки 24 декабря перерастают в бунт и Путин уходит. Кто возьмет власть? 1. Это будет полиция. 2. Это будет армия. 3 Это будут министерства.
>Откуда дровишки?>

Не из зомбоящика, из которого Вы черпаете свои аргументы.


>>Итак, будет создан переходный орган. Кто туда войдет? Немцов, Пономарев, Канделаки, Навальный,
>Откуда это известно?
>>>Вообще вы как–то очем т своем пишите, связи с предыдущим постом, моим, не видно.<
>>
>>Может плохо смотрите?
>Это вы плохо пишите>

Мои тескты есть выдающиеся произведения политической науки! Ваших не видел.

>>>>Западу же достаточно забросить диверсионную группу в район, где 8 нефте- и газопроводов перекрещиваются и взорвать все нафиг. Все.
>>
>>>А в киеве дядька. ему и сейчас достаточно.
>>
>>Не стыдно флеймить?
>Мирон ну кто бы тут про стыд писал то, вы целые тома всякого бреда генерируете.>

Ну что Вы я абсолютно зеркален. Зеркало могу прислать. Бесплатно.

>Еще раз. Западу и сейчас достаточно диверсионной группы... и так далее>

Так опровергните.

>>>В смысле не имея идей? идеи тлько у вас чтоли)))>
>>
>>А что Вам не нравятся мои иеи?
>итак, с чего вы взяли что у коммунистов нет идей?>

Исходя из общения с настоящим коммунистом, как Вы.

>>"Вашу" идею уничтожить частную собственность они имеют,>
>
>>Моя идея не в "уничтожить" а в определении частной собственности, как рентообразующей.
>А.. Ну коммунисты ессно с "вашей" идеей не знакомы, у них поинтереснее авторы были>

Понял, авторы – это Вы.

>>Невозможно уничтожить то, что не определил.
>Да ну?? Нет, ну вот ак тут не поставить хи-хи-хи?))) Видать чингис хан был большой спец по определениям, а ведь кто бы мог подумать))>

Спасибо. Вопросов больше нет. Жду опровержений.

>>> в смысле исповедуют, и они же ее придумали, если что настоящие коммунисты а не кпрф, которая как раз на нее (чс) и не покушаются.>
>>
>>Вот потому и не готова РФ к перевороту, раз не покушаются,
>Странный критерий. есть некие самозванцы, по недоразумению именуемые коммунистами. как и положено ревизионистам они не покушаются на частную собственность. и никогда не будут, возможно, на нее покушаться.И теперь не бывать выходит революции в РФ? я шизею дорогая редакция>

Я заметил, что Вы шизеете. Надо в больницу.

>>>>Даже здесь, на собрании лучших умов России
>>>хи-хи-хи-хи-хи-хи-хи,>
>>
>>Фиксируем. Человек не имеет аргуметов и начинает гнать флейм. Не стыдно?
>нет, каждый раз как вы пишите про форум как собрание лучших умов рсии, мне реально смешно)))
>>> нет, тут удержаться не получится никак, хи-хи-хи>
>>
>>Не стыдно? У Вас есть информация, где умы лучше? Уж не Ваш ли ум, умеющий только делать хи хи хи?
>Давайте посчитаем местные умы. Ну влд. раз. Еще есть кандидатуры?>

Влд не ум. Он иерусалимский казак. Остальные, кроме Вас, вполне умы.

>>>>никто не понимает, что частная собственность есть яд для России. Почти все приемлют вариант ее использования в мелком бизнесе при социализме. Но это ещё Фидель Кастро проходил. Он пробовал их задобрить и результат - национализация.
>>
>>>Это полный абзац. И это вы пишите чуть не единственному оставшемуся на форуме марксистукоммуняке,>
>>
>>Какой Вы марксист, если не читали "Капитал"? Так прислонившийся.
>Я зачеркнул это слово, если вы милейший читали мое сообщение, то надо бббыло заметить.>

В моем компе это не видно. У меня мак. Так что Ваши компьютерные упражнения делайте яснее. Что касается Вас, то Вы правы Вы и не марксист и не коммунист. Так провокатор, наверное.

>>Не надо расфуфыривать собственную значимость. Пока ни одной идеи из Ваши посов заполненнх хи хи хи, я не выудил. Может напомните мне хоть одну?
>видите ли, вы - совсем не показатель. то есть совсем совсем.>

Спасибо, Мыслей нет. Фиксируем.

>>> мирон, вы же говорили про то, что маркса читали. или вы его читали так же как этот оригинал из мемфиса?>
>>
>>Не надо передергивать. Я читал "Капитал" и обсуждаю экономические идеи Маркса, отдавая им должное. Остальная талмудология Маркса, по которой сохнут такие, как Вы, мне не интересна. Ай красава. То есть талмудологии он не читал. типа это отмазка, чтобы на полном серьезе выдавать отмену ч с за свою идею, котрую остальные типа не понимают. а если кто укажет на маркса, как автора - так у маркса это талмудология, а ее Мирон не читал. Жжете не по детски.
>>>>Уж на что грамотный Игорь
>>>хих>
>>
>>Не стыдно?
>Нет. Хи=хи>

Понятно, флейм. Спасибо.

>>Гораздо грамотнее Вас.
>А судьи кто?)))>

Ну точно не Вы. Вам, как Вы сами себе поставили дианоз, в клинику надо.

>>>>Поэтому если идти по этому пути, то через некоторые время будет новая перестройка и все рухнет уже окончательно. На фига огород городить? Есть один единственный путь - сталинский.
>>>ну допустим так это более менее близко мнению как раз правильных коммунистов и бесконечно далеко от зюганова.>
>>
>>Может тогда подскажете, где мне почитать решение правильных коммунистов, отменяющее решения 20 съезда?
>То есть вы не в курсе, но мнение имеете? ну да, как всегда((>

Фиксируем, сыылку на решения некой компартии отменяющее критику Сталина на 20 съезде Вы не знате. Спасибо. Фиксируем.

>>>>Пока народ не понял основные идеи сталинизма. револцию начинать - значит вести к гибели массу людей.
>>>Понял основные идеи??? Да вы издеваетесь.>
>>
>>Что сказать то хотели? Или больше, чем хи хи, сказать нечего?
>объясняю для особо одаренных. народ в революцию идет не потому что понял идеи, и даже не птому что их принял. и в 17 году советы не потому стали большевистским что большинство нарду поняло апрельские тезисы))>

А где Вы нашли в Питере большинство народа? В провинциях ой сколько пришлось возиться с установлением советской власти. Ну да ладно. Как полечитесь, продолжим.

Для представителя форума умнейших людей россии вы как то туговато мыслите((>

Ваши суждения обо мне особенно ценны, сли исходить из того, что Вы шизеете, как Вы только что поставили себе дианоз.

>>Если такие все настоящие коммунисты, то я за Путина.
>Да вам не впервой, вы еще помится за елкина были. теперь оказывается за путина. а я то думаю зачем вы эту гадость таскаете с украины, нет бы хоть свое мнение приложить но куда там, видать согласны.>

Путин лучше таких как Вы. А критиковал я Пуина много и много раз, но тем, кто шизеет, этого не понять. За сим, заканчиваю. Как полечитесь и вылечите свое хи–хи, можно продолжить, а пока прощевайте.
От Кравченко П.Е.
К miron (18.12.2011 12:52:14)
Дата 18.12.2011 14:25:02

доктор, исцелись сам.

>Вот и дайте ссылку на то, что в годы войны Ленин имел усотйчивую связь с Россией.
а еще чего надо? Требование дать ссцлку на что что Ленин не имел связи с россией пойдет?
>>>>>Далее дело было только во времени. К сентябрю Ленин имел под ружем 250 тысяч.
>>>>)))Прочитавших апрельские тезисы?))))))))))) хи-хи-хи>
>>>
>>>Понятно, аргументов нет, начинается хи хи.
>>а ргументов против чего? аргументы можно требовать знаете ли начиная с некоторого уровня своего утверждения а то что на уровне хи-хи-хи только хи-хи-хи и достойно>
>
>Понятно.
хорошо бы, хотя не вкрится в вашу понятливость(
>>>>>А теперь вернемся в РФ. Допустим будет переворот. Явно, что коммунисты к власти не придут.

>>А что только вам можно?>
>
>То есть, мы установили, что Вам нельзя, а мне можно. Фиксируем.
Милейший, мы с вами ничего не установили.)))

>>Откуда дровишки?>
>
>Не из зомбоящика, из которого Вы черпаете свои аргументы.
да... дела. я вообще то по ящику смотрю только телеканал Боец, но чет не помню чтобы я это здесь обсждал. там тематика несколько другая))

>>>Итак, будет создан переходный орган. Кто туда войдет? Немцов, Пономарев, Канделаки, Навальный,
>>Откуда это известно?
Ответа нет))
>>>>Вообще вы как–то очем т своем пишите, связи с предыдущим постом, моим, не видно.<
>>>
>>>Может плохо смотрите?
>>Это вы плохо пишите>
>
>Мои тескты есть выдающиеся произведения политической науки! Ваших не видел.
))))))))
>>>>>Западу же достаточно забросить диверсионную группу в район, где 8 нефте- и газопроводов перекрещиваются и взорвать все нафиг. Все.
>>>

>Ну что Вы я абсолютно зеркален. Зеркало могу прислать. Бесплатно.
вы не зеркальны, это называется "неадекватен" забываете родной язык?
>>Еще раз. Западу и сейчас достаточно диверсионной группы... и так далее>
>
>Так опровергните.
... Вы выпимши чтоли? Что опровергнуть? Что достаточно? А я разве высказал несогласие? вы вообще читаете ответы собеседника или додумываете? я русским языком написал что взорвать или не взорвать с одинаковым успехом можно и сейчас и после предполагаемых вами событий. неужели так трудно понять?

>>итак, с чего вы взяли что у коммунистов нет идей?>
>
>Исходя из общения с настоящим коммунистом, как Вы.
так вы же моих текстов не читали и вообще как то не особо щались) не гворя уж о нелепости сведения идей коммунистов к идеям одного Кравченко ПЕ))
>>>"Вашу" идею уничтожить частную собственность они имеют,>
>>
>>>Моя идея не в "уничтожить" а в определении частной собственности, как рентообразующей.
>>А.. Ну коммунисты ессно с "вашей" идеей не знакомы, у них поинтереснее авторы были>
>
>Понял, авторы – это Вы.
не пытайтесь понимать, вм это тяжело дается спросите лучше
>>>Невозможно уничтожить то, что не определил.
>>Да ну?? Нет, ну вот ак тут не поставить хи-хи-хи?))) Видать чингис хан был большой спец по определениям, а ведь кто бы мог подумать))>
>
>Спасибо. Вопросов больше нет. Жду опровержений.
они уже поступили.

>>>Вот потому и не готова РФ к перевороту, раз не покушаются,
>>Странный критерий. есть некие самозванцы, по недоразумению именуемые коммунистами. как и положено ревизионистам они не покушаются на частную собственность. и никогда не будут, возможно, на нее покушаться.И теперь не бывать выходит революции в РФ? я шизею дорогая редакция>
>
>Я заметил, что Вы шизеете. Надо в больницу.
то есть по делу вам сказать нечего, ктоб сомневался.

>>Давайте посчитаем местные умы. Ну влд. раз. Еще есть кандидатуры?>
>
>Влд не ум. Он иерусалимский казак. Остальные, кроме Вас, вполне умы.
Ясно. Решняк, АБ, Покровский, Мирон, Артур. Хорошая компания. Сомневаюсь, не зря ли только я АБ поместил в этот список. Может и погорячился.


>В моем компе это не видно.

А... вот оно что. я вообще заметил что вы все врмя мимо пишите о своем все о девичьем. Нет, ну после такого признания ну ка не похихикать.
>Что касается Вас, то Вы правы Вы и не марксист и не коммунист. Так провокатор, наверное.
Я конечно прав, но что я не коммунист я не писал, вы опять в лужу
>>>Не надо расфуфыривать собственную значимость. Пока ни одной идеи из Ваши посов заполненнх хи хи хи, я не выудил. Может напомните мне хоть одну?
Выудил?))) многозначительная такая формулировочка)))
>>видите ли, вы - совсем не показатель. то есть совсем совсем.>
>
>Спасибо, Мыслей нет. Фиксируем.
Да аакие тут мысли, ввам бы с
>>>> мирон, вы же говорили про то, что маркса читали. или вы его читали так же как этот оригинал из мемфиса?>
>>>
>>>Не надо передергивать. Я читал "Капитал" и обсуждаю экономические идеи Маркса, отдавая им должное. Остальная талмудология Маркса, по которой сохнут такие, как Вы, мне не интересна.
Ай красава. То есть талмудологии он не читал. типа это отмазка, чтобы на полном серьезе выдавать отмену ч с за свою идею, котрую остальные типа не понимают. а если кто укажет на маркса, как автора - так у маркса это талмудология, а ее Мирон не читал. Жжете не по детски.



>Ну точно не Вы. Вам, как Вы сами себе поставили дианоз, в клинику надо.
а зря а то ваше судейское мнение мне совсе совсем не кажется заслуживающим внманя((

>>>Может тогда подскажете, где мне почитать решение правильных коммунистов, отменяющее решения 20 съезда?
>>То есть вы не в курсе, но мнение имеете? ну да, как всегда((>
>
>Фиксируем, сыылку на решения некой компартии отменяющее критику Сталина на 20 съезде Вы не знате. Спасибо. Фиксируем.
Мион, скажите, вы наверное думаете что слово "фиксируем" означает что то типа "перевираем"? НЕт, вы совсем русский язык забыли))
>>>>>Пока народ не понял основные идеи сталинизма. револцию начинать - значит вести к гибели массу людей.
>>>>Понял основные идеи??? Да вы издеваетесь.>
>>>
>>>Что сказать то хотели? Или больше, чем хи хи, сказать нечего?
>>объясняю для особо одаренных. народ в революцию идет не потому что понял идеи, и даже не птому что их принял. и в 17 году советы не потому стали большевистским что большинство нарду поняло апрельские тезисы))>
>
>А где Вы нашли в Питере большинство народа?
то есть вы думаете что уж в питере то боьшинство поняло или хотя бы читало апрельские тезисы?
>В провинциях ой сколько пришлось возиться с установлением советской власти. Ну да ладно. Триумфальное шествие советской власти. тема такая была
> Для представителя форума умнейших людей россии вы как то туговато мыслите((>

>Ваши суждения обо мне особенно ценны, сли исходить из того, что Вы шизеете, как Вы только что поставили себе дианоз.
Мои суждения конечно ценны.

>Путин лучше таких как Вы.
Листовки за него клеить идите))
От Chingis
К Кравченко П.Е. (18.12.2011 14:25:02)
Дата 18.12.2011 19:07:24

Re: доктор, исцелись...

>>Путин лучше таких как Вы.
>Листовки за него клеить идите))
Из двух зол выбирают меньшее. Путин - меньшее зло, чем Каспаров. А добра на горизонте не видно.
Лучшее - враг хорошего
От А.Б.
К Chingis (18.12.2011 19:07:24)
Дата 18.12.2011 23:11:17

Re: Это вы в точку. Жизненно.

>А добра на горизонте не видно.

Это, если позволите, я в цитатник возьму. :)
От Chingis
К А.Б. (18.12.2011 23:11:17)
Дата 19.12.2011 21:56:39

пожалуйста - пожалуйста

у меня еще есть
Лучшее - враг хорошего
От Artur
К Кравченко П.Е. (18.12.2011 14:25:02)
Дата 18.12.2011 15:17:46

"Слушай дорогой, я тебя обижал" ? (ц)

У меня с вами кроме совершенно бессмысленных пикировок и иронии вроде никогда ничего не было

>>>Давайте посчитаем местные умы. Ну влд. раз. Еще есть кандидатуры?>
>>
>>Влд не ум. Он иерусалимский казак. Остальные, кроме Вас, вполне умы.
>Ясно. Решняк, АБ, Покровский, Мирон, Артур. Хорошая компания. Сомневаюсь, не зря ли только я АБ поместил в этот список. Может и погорячился.


Я совершенно ни каким образом не собираюсь оценивать ни кого из этого списка, тем более, что с некоторыми из списка у меня вполне дружеское общение - но явно он составлен с целью оскорбления, это видно из контекста вашего сообщения.

Вы бы хоть вопрос себе задали - зачем вам оскорблять неизвестных вам людей ?
От Кравченко П.Е.
К Artur (18.12.2011 15:17:46)
Дата 18.12.2011 20:21:41

Re: "Слушай дорогой,...

>Я совершенно ни каким образом не собираюсь оценивать ни кого из этого списка, тем более, что с некоторыми из списка у меня вполне дружеское общение - но явно он составлен с целью оскорбления, это видно из контекста вашего сообщения.

>Вы бы хоть вопрос себе задали - зачем вам оскорблять неизвестных вам людей ?
По моему оскорбляете неизвестных людей вы одним своим предположением, что здесь в списке собраны некие люди которых иначе как для оскорбления и помянуть незачем.
От Artur
К miron (15.12.2011 12:33:24)
Дата 16.12.2011 21:39:25

информационная парадигма истмата как реконструкция теории сверхобщества

"Коммунизм как Традиция" - https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/312911.htm, это истмат 2.0

а в ветке "Основы механизма инноваций социализма " - https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/312965.htm речь идёт о политэкономии 2.0.

>Даже здесь никто не понимает, что частная собственность есть яд для России. Почти все приемлют вариант ее использования в мелком бизнесе при социализме. Но это ещё Фидель Кастро проходил. Он пробовал их задобрить и результат - национализация.


В моих взглядах изложенных в этих статьях речь не идёт о частной собственности ни в коей мере, с точки зрения этих статей она является совершенно маргинальным явлением.

А так как изложенные взгляды есть реконструкция политэкономии и истмата теории сверхобщества А.Зиновьева, применимой им и к Западу, то вывод совершенно прозрачен - частная собственность совершенно маргинальное явление и для нынешнего Запада, просто всем застилает глаза шаблон восприятия.

Если в советском сверхобществе частная собственность уничтожалась планированием, то в западном сверхобществе она уничтожается централизованной/монополизированной финансовой сферой.

От Chingis
К Artur (16.12.2011 21:39:25)
Дата 17.12.2011 03:46:09

очень интересно. Советую

Лучшее - враг хорошего
От Artur
К miron (12.12.2011 23:03:00)
Дата 13.12.2011 01:13:36

Вы читать умеете?...

Мне коммунисты давно неинтересны, как армянские, так и остальные, и не только из-за идеологии, но в частности и из-за неспособности решать вопросы десятилетиями. У нас тоже коммунисты очень долго были очень популярны, пока не растратили в ноль народное доверие. И если вы заметили, я ни слова не говорил ни про собственно коммунистическую партию, ни про Мельникова - я говорил о выборах, о способности доказать нарушения на выборах.



>>>Ни одного критического замечания коммунистам по–существу. Одни намеки и полунамеки. Коммунисты же вели и ведут сябя верно!>
>
>>всё было сказано в лоб - где не подписанные протоколы членами компартии, где доказательства нарушений на выборах, согласно закону способных повлиять на ход выборов в избирательных участках ? Кургинян показал реальное знакомство с процедурой выборов, и доказал как 2х2=4, что все эти крики о нарушениях чистый оранжад.>
>
>Во–первых Кургиншн врет. Я специально потратил час на изучение закона о выборах и не наешел там полоюения, что в избрателную комиссию входят на правах решающего (с правом подписи) голоса представители партий. Он спутал с Украиной. Там это положение есть.

Это не отменяет того, что коммунисты не должны были подписывать протоколы, с которыми были не согласны, должны были фиксировать нарушения, и на каждом участке приводить примеры нарушений, которые повлияли на исход выборов.

Какое бы не было выборное законодательство, оно должно содержать в себе критерии, по которым можно определить, влияло ли нарушение на исход выборов.

И лучшее, что Зюганов мог сделать, собрать эти протоколы с нарушениями, отксерить и раздавать населению в каждом крупном городе, что бы все видели и знали где и в каком участке произошли эти нарушения.

И тогда любая власть сама по себе потеряла бы свою легитимность. Легитимность она не в судах, она в решениях людей. В 1996г Левон силой отстранил Вазгена Манукяна, выигравшего президентские выборы - и потерял легитимность в обществе. Желание и необходимость её получить привело к тому, что два года тасовал власть, в конце концов привёл Кочаряна на премьерское кресло, и получил поддержку населения. Но Кочарян сразу избавился от президента, мешающего национальным интересам.

Т.е президент потерявший легитимность в глазах людей сделал всё, что бы её получить, и единственный способ оказался в том, что он привёл к власти фигиру, легитимность которой в глазах людей сделала его фигурой более мощной, чем сам президент. И премьер, который формально назначается президентом, заставил президента уйти в отставку.

Грамши рулит.

Именно из такой бездарности я перестал уважать все политические партии - они с потрохами интегрированы в существующую систему власти или же совершенно бесполезны в практических делах, и значит их нельзя допускать к решению серьёзных вопросов


>Далее. Замечания Кургиняна по–поводу действий Мелникова совершенно несостоятельны. КПРФ не должна была оставаться в стороне от митингов. Даже если против их. Вспомните 4 июля 1917 г. Ленин был против но возглавил шествия.

>>Именно такие бездоказательные крики привили к тому, что сейчас в Армении друг с другом "соревнуются" только две олигархические партии, остальные исчезли как бездельники, не умеющие доказать массовые нарушения в условиях массовых нарушений>.
>
>Крики очень даже доказательные. Посмотрите. http://lex-kravetski.livejournal.com/394852.html
> http://www.za-nauku.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=5074&Itemid=36
> http://www.za-nauku.ru//index.php?option=com_content&task=view&id=5083&Itemid=39

>Матстатистика доказала, что Едро дописала 20%. Именно это я показал на примере случайной выборки протоколов (см. ветку о выборах). А вот суды не приняли ни одного дела, так как куплены. В любой другой страбне мира подобные публикации вели бы к отставке Чурова.

где она это доказала и как ? я не нашёл убедительных рассуждений. Вот то, на что я обратил внимание снова говорит о том, что партии бесполезные нахлебники - во всех странах мира системы автоматического подсчёта голосов используют открытое программное обеспечение, а в России нет, и это приговор.

следующая фраза вообще верх глупости/манипуляции, если ей верить то рядом Фурье можно получить только тригонометрическую функцию :
"Из-за разных размеров избирательных участков, разной активности и разных предпочтений избирателей на разных участках и т. п. на практике распределение этих показателей является суммой множества Гауссовых распределений с разной шириной и разным положением центральной линии, но разумно ожидать, что его общий характер (симметричная колоколообразная форма) будет по-прежнему сохраняться. "

Я лично не представляю себе как должны выглядеть кривые для каждого из 90 000 избирательных участков, как они должны отличаться друг от друга, какие факторы влияют на их форму в стране с таким невероятным разнообразием - и потому не представляю себе форму кривой, получаемой из суммирования огромного количества таких кривых

>>Вопрос в сущности прост - если у партии нет потенциала защитить волю избирателей, выраженную на выборах, то партия не сумеет защитить волю избирателей и в том гипотетическом случае, когда она придёт к власти.
>
>Не надо подменять сущность демагогоей. Я первый здесь выступил против оранизма. Но это не значит, что я закрою глаза на дерьмо из Едро и пиутинского окружения. А вот КПРФ молодцы. Сумели сохраниь паертию. Остальные все такие правильные партии коммунистов везде !!!! развалились. Поэтому не надо защищать купленного Кургиняна в его атаке против коммунистов. Если бы он призвал быть осторожными в отношении Немцова, Навального и т.д. то все было бы верно. Но он стал бить по единственно правильному звену.


я уже говорил, что я равнодушен к коммунистам.
От miron
К Artur (13.12.2011 01:13:36)
Дата 13.12.2011 03:35:53

Ваше равнодушие к коммунистам мне по–фигу

>Мне коммунисты давно неинтересны, как армянские, так и остальные, и не только из-за идеологии, но в частности и из-за неспособности решать вопросы десятилетиями. У нас тоже коммунисты очень долго были очень популярны, пока не растратили в ноль народное доверие.>

Ваши коммунисты были в первых рядах при отделении Армении от СССР. Туда им и дорога.

<И если вы заметили, я ни слова не говорил ни про собственно коммунистическую партию, ни про Мельникова - я говорил о выборах, о способности доказать нарушения на выборах.>

В этом то и проблема. Я Вам про Фому, а Вы мне про Ерему. Способность доказать не равна возможности доказать. Вы прямо как мальчик. Почитайте у Мухина как его армию народа пресуют, хотя юридически он всегда прав.




>>>>Ни одного критического замечания коммунистам по–существу. Одни намеки и полунамеки. Коммунисты же вели и ведут сябя верно!>
>>
>>>всё было сказано в лоб - где не подписанные протоколы членами компартии, где доказательства нарушений на выборах, согласно закону способных повлиять на ход выборов в избирательных участках ? Кургинян показал реальное знакомство с процедурой выборов, и доказал как 2х2=4, что все эти крики о нарушениях чистый оранжад.>
>>
>>Во–первых Кургиншн врет. Я специально потратил час на изучение закона о выборах и не наешел там полоюения, что в избрателную комиссию входят на правах решающего (с правом подписи) голоса представители партий. Он спутал с Украиной. Там это положение есть.
>
>Это не отменяет того, что коммунисты не должны были подписывать протоколы, с которыми были не согласны, должны были фиксировать нарушения, и на каждом участке приводить примеры нарушений, которые повлияли на исход выборов.>

А они и не подписывали. Подписей членов комиссий с совещательым голосом не нужны для оформления протоколов. Почитайте закон о выбирах и поучите матчасть – полегчает в Вашем равнодушии к коммунистам. Так, что Кургинян – брехло.


>Какое бы не было выборное законодательство, оно должно содержать в себе критерии, по которым можно определить, влияло ли нарушение на исход выборов.>

Должно, не должно. Читайте закон. Он есть в Интернете. А то как мальчик рассуждаете.

>И лучшее, что Зюганов мог сделать, собрать эти протоколы с нарушениями, отксерить и раздавать населению в каждом крупном городе, что бы все видели и знали где и в каком участке произошли эти нарушения.>

А зачем раздавать, если народу это не интересно? Иначе бы пришли оставшиеся 50%. А списки нарушений известны и у коммунистов они есть, но продажные суды не принимают.

>И тогда любая власть сама по себе потеряла бы свою легитимность. Легитимность она не в судах, она в решениях людей.<

А я о чем говорю? Вы видимо, вообще не читаете текство оппонета. Легитимность судами, особенно продажными не опровергнешь.

В 1996г Левон силой отстранил Вазгена Манукяна, выигравшего президентские выборы - и потерял легитимность в обществе. Желание и необходимость её получить привело к тому, что два года тасовал власть, в конце концов привёл Кочаряна на премьерское кресло, и получил поддержку населения. Но Кочарян сразу избавился от президента, мешающего национальным интересам.>

И что? Армения – вечный саттелит.

>Т.е президент потерявший легитимность в глазах людей сделал всё, что бы её получить, и единственный способ оказался в том, что он привёл к власти фигиру, легитимность которой в глазах людей сделала его фигурой более мощной, чем сам президент. И премьер, который формально назначается президентом, заставил президента уйти в отставку.>

И что?


>Грамши рулит.>

Вы о чем?

>Именно из такой бездарности я перестал уважать все политические партии - они с потрохами интегрированы в существующую систему власти или же совершенно бесполезны в практических делах, и значит их нельзя допускать к решению серьёзных вопросов>

Ну уйдут партии и что? Так хоть они что–то делают. А без партий вообще все пойдет вразнос. Менять надо не надстройку, а базис в виде частной собственности, которую надо немедленно отменить. Под частной я имею в виду рентообразующую собственность.


>>Далее. Замечания Кургиняна по–поводу действий Мелникова совершенно несостоятельны. КПРФ не должна была оставаться в стороне от митингов. Даже если против их. Вспомните 4 июля 1917 г. Ленин был против но возглавил шествия.
>
>>>Именно такие бездоказательные крики привили к тому, что сейчас в Армении друг с другом "соревнуются" только две олигархические партии, остальные исчезли как бездельники, не умеющие доказать массовые нарушения в условиях массовых нарушений>.

И что? Ну, никому не интересна Ваша Армения. Она всегда жмется либо к Западу как сейчас, либо к России.
>>
>>Крики очень даже доказательные. Посмотрите. http://lex-kravetski.livejournal.com/394852.html
>> http://www.za-nauku.ru/index.php?option=com_content&task=view&id=5074&Itemid=36
>> http://www.za-nauku.ru//index.php?option=com_content&task=view&id=5083&Itemid=39
>
>>Матстатистика доказала, что Едро дописала 20%. Именно это я показал на примере случайной выборки протоколов (см. ветку о выборах). А вот суды не приняли ни одного дела, так как куплены. В любой другой страбне мира подобные публикации вели бы к отставке Чурова.
>
>где она это доказала и как ? я не нашёл убедительных рассуждений.>

Плохо искали. Либо образование плоховатое.

> Вот то, на что я обратил внимание снова говорит о том, что партии бесполезные нахлебники - во всех странах мира системы автоматического подсчёта голосов используют открытое программное обеспечение, а в России нет, и это приговор.>

Ничего это не говорит. Без партий диктатура будет тотальной. ОСОБЕННО если Навальный придет. И тогда времена Путина будут вспомнать как золотой век.

>следующая фраза вообще верх глупости/манипуляции, если ей верить то рядом Фурье можно получить только тригонометрическую функцию :
>"Из-за разных размеров избирательных участков, разной активности и разных предпочтений избирателей на разных участках и т. п. на практике распределение этих показателей является суммой множества Гауссовых распределений с разной шириной и разным положением центральной линии, но разумно ожидать, что его общий характер (симметричная колоколообразная форма) будет по-прежнему сохраняться. "

Жаргонизмы не комментирую.

>Я лично не представляю себе как должны выглядеть кривые для каждого из 90 000 избирательных участков, как они должны отличаться друг от друга, какие факторы влияют на их форму в стране с таким невероятным разнообразием - и потому не представляю себе форму кривой, получаемой из суммирования огромного количества таких кривых>

Видимо, слабовато у Вас со статистикой. Учитесь!

>>>Вопрос в сущности прост - если у партии нет потенциала защитить волю избирателей, выраженную на выборах, то партия не сумеет защитить волю избирателей и в том гипотетическом случае, когда она придёт к власти.
>>
>>Не надо подменять сущность демагогоей. Я первый здесь выступил против оранизма. Но это не значит, что я закрою глаза на дерьмо из Едро и пиутинского окружения. А вот КПРФ молодцы. Сумели сохраниь паертию. Остальные все такие правильные партии коммунистов везде !!!! развалились. Поэтому не надо защищать купленного Кургиняна в его атаке против коммунистов. Если бы он призвал быть осторожными в отношении Немцова, Навального и т.д. то все было бы верно. Но он стал бить по единственно правильному звену.
>

>я уже говорил, что я равнодушен к коммунистам.
От Artur
К miron (13.12.2011 03:35:53)
Дата 13.12.2011 04:13:33

Поток пробелов

мне скучно комментировать тот поток самолюбования который вам по ошибке показался текстом - реагировать на него означает признать его ценность
От miron
К Artur (13.12.2011 04:13:33)
Дата 13.12.2011 10:01:35

Спасибо за признание моей правоты. Видимо, крыть нечем. (-)
От Artur
К miron (13.12.2011 10:01:35)
Дата 13.12.2011 11:51:27

С вами неинтересно спорить, т.к вы не слушаете ни кого и ни чего (-)
От miron
К Artur (13.12.2011 11:51:27)
Дата 13.12.2011 12:16:11

И кто же Вас звал встревать? Молчали бы в тряпочку... (-)
От Artur
К miron (13.12.2011 12:16:11)
Дата 13.12.2011 13:40:59

Перестаньте хамить и вспомните, что вы никто, что бы мне указывать, что делать (-)
От miron
К Artur (13.12.2011 13:40:59)
Дата 13.12.2011 14:07:28

Я просто зеркален. Хамство на хамство. Посмотрите в зеркало. (-)
От Artur
К miron (13.12.2011 14:07:28)
Дата 13.12.2011 21:23:53

Если вы зеркальны, а я смотрю на зеркало, значит я вижу вас

И пусть в этом зеркале всегда светиться надпись, что сумма 90 000 гаусовых кривых всегда будет давать гаусову кривую.
Эта надпись очень подходит этому зеркалу
От miron
К Artur (13.12.2011 21:23:53)
Дата 13.12.2011 21:33:59

У Вас прекрасный армянский юмор. Но мало знаний статистики. (-)
От Artur
К miron (13.12.2011 21:33:59)
Дата 13.12.2011 23:46:52

я хорошо знаю ряды фурье

и они говорят о том, что фраза о сохранении вида функций после суммирования функций одинакового вида совершенно манипулятивна.

От miron
К Artur (13.12.2011 23:46:52)
Дата 14.12.2011 00:04:07

Но очень плохо статистику! (-)
От miron
К miron (12.12.2011 21:58:58)
Дата 12.12.2011 22:24:30

Не знаю, врут или нет, но вот текст

А впрочем, нам шифроваться ни к чему. Мы ребята законопослушные, голосов не воруем, у власти не окапываемся, провокаций не готовим... Наши информаторы – скромные люди.
Так вот, несколько вполне надежных источников порадовали меня только что данными за давешний четверг, 8 декабря. По этим данным, около семи вечера г-н Сурков собрал на Старой площади группу интеллектуалов и произвел с ними совместный мозговой штурм по вопросу о том, что делать с проснувшимся населением.
Я считаю, население имеет право ознакомиться со списком консультантов.
Сразу скажу, список неполный (разведка еще работает), но и в этом виде он производит сильное впечатление. Сидите крепче. Стало быть, замечены были у озабоченного г-на Суркова: гг. Кургинян, Шевченко, Пушков, Доренко, Радзиховский, Минаев и Тина Канделаки.
Они и решали, что с нами со всеми делать сегодня и дальше.
Общий уровень понятен? Глубина анализа, направление мысли?
Тогда ждем результатов консалтинга.

http://www.ej.ru/?a=note&id=11566
От Chingis
К miron (12.12.2011 22:24:30)
Дата 13.12.2011 16:32:25

ссылка не работает

Лучшее - враг хорошего
От Семен
К Chingis (13.12.2011 16:32:25)
Дата 14.12.2011 20:44:53

М.Шевченко рассказал о встрече с Сурковым

http://shevchenko-ml.livejournal.com/3284.html#comments

ОТВЕТ ДУРАКАМ

shevchenko_ml
December 10th, 16:52 Осточертела эта идиотическая многозначительная вопрошательная хрень, запущенная обезумевшей от "доступа к Х файлам" Собчак и поддержанной, похоже, впавшим в маразм, Шендеровичем.
Могу сказать, что интерес к "встречессурковым" ненормален и паталогичен.
В четверг вечером на открытой беседе о политической ситуации в стране с ведущими теле и радио журналистами (а не инструктаже, как думают идиоты и мразматики) в администрации президента были люди самых РАЗНЫХ политических взглядов: Говорухин, Радзиховский, Доренко, Гельман, Пушков, Симонян, Шевченко, Кургинян, Минаев, Канделаки, Якеменко. С некоторыми из этих людей меня лично разделяет политическая пропасть.
Все высказывали свое мнение, давали прогнозы.
Инструктажом это могут считать только ущербные кретины, чье мнение никого не интересует. Главный редактор "Эха Москвы" периодически беседует с самыми высокими чиновниками страны - лично и по телефону - он, что инструктаж получает, что ли?
Власть слушала. Мы говорили. Мнения были - от все разрешить до ничего не разрешать.
Кто, что говорил - сами спрашивайте. Личный откровенный разговор не подразумевает публичного рассказа о нем в прессе.
Могу сказать за себя - я говорил, что все надо разрешить и ни в коем случае никого не арестовывать, не раскручивать либерал-оппозицию, как "мучеников режима". Они никто и должны оставаться никем.
Все, страдайте дальше...