От	Artur
К	Artur
Дата	11.12.2011 16:49:38
Рубрики	Россия-СССР; Образы будущего; Теоремы, доктрины;

Коммунизм как Традиция

---

Эта статья является результатом обсуждения в ветке "истмат как естественнонаучная дисциплина" - https://vif2ne.org/nvz/forum/archive/290/290639.htm

корневая статья этой ветки в основном это теория революции, к которой я вынужден был добавить последнюю часть, ввиду того, что идея возникла неожиданно и в тот момент не было видно как методически правильно всё изложить. Теперь же я на основе этой последней части написал предлагаемую статью, которая выросла в изложение обновлённого истмата, и некоторых идей устройства общественной жизни, явно следующих из этого обновления - к примеру теория локального коммунизма. Я предполагаю, что могут оказаться вопросы политэкономии нового общества, которые возможно рассмотреть в рамках новой информационной парадигмы истмата (т.к истмат есть теоретическая основа политэкономии), и которые не рассмотрены. Эти вопросы я будут излагать в этой подветке

и да, постоянный адрес этой статьи - "Коммунизм как Традиция" http://vizantarm.am/page.php?196
------------------------------------------

Предисловие

Эта статья родилась как обобщение статьи "Компьютер как модель общественного устройства"[4], хотя с некоторыми интересными идеями, которые содержались ней, по прежнему можно познакомиться только в оригинальной статье.

Введение

Целью статьи является введение информационной парадигмы истмата через расширение его научного аппарата с целью его приведения в соответствие реалиям нашего времени. Для этого достаточно прочитать истмат в том контексте, в который он всегда помещался самим автором - в контексте его представлений о человеке [1], и учитывать самые общеизвестные достижения современных наук. Это задача первой части статьи, и в принципе её можно читать с обсуждения следствий, так как с точки зрения современности основной вывод первой части тривиален, если не забывать о представлениях Маркса о человеке [1]. Основное содержание первой части фактически дано уже в её заголовке. Начало первой части интересно лишь с точки зрения методической чистоты, и можно сразу переходить к обсуждению некоторых следствий.
Во второй части дано решение вопроса о методе устранения эксплуатации, исходя, из модернизированного в первой части, понятия процесса труда, даны исторические примеры использования таких технологий, приведены прогнозы о использовании таких технологий в будущих обществах. Эту часть статьи можно назвать теорией локального коммунизма, ввиду того, что коммунизм является состоянием общества, в котором не существует эксплуатации людей, и ввиду того, что предлагаемое решение относится к деятельности малых коллективов.
В третьей же части статьи определяется научный аппарат (включающий в себя такие понятия как язык, смысл, проект, среда исполнения, программа/приложение), соответствующий новому пониманию общественных отношений после модернизации истмата. Для нахождения этого аппарата используется практика ИТ, как области наиболее точно выражающей новое понимание общественных отношений. По результатам этого исследования можно уверенно сказать, что новый научный аппарат позволяет легко обходить проблемы классического истмата так как он целиком включает его в себя, как и должно происходить при расширении научной теории.

Собственно говоря, вся проделанная работа имеет ценность вне всякой привязки к конкретной философии диалектического материализма, в рамках которого был разработан оригинальный истмат. Сделанные выводы сохраняют свою ценность если иметь определённое, достаточно традиционное представление о человеке.

Часть 1.
Реконструкция полной системы понятий истмата.
Информация как одно из основных понятий истмата.
Нахождение соответствия/подобия между политэкономией и термодинамикой.

Энтропия вводится в физике в рамках определённой модели, и поэтому использование этого понятия означает явное или неявное использование этой модели. Соответственно в рамках этой модели существование энтропии означает использование совершенно определённого метода описания физических процессов и означает наличие целого ряда совершенно определённых признаков для всех характеризующих их параметров, и поэтому если мы сможем обнаружить именно эти характерные признаки для какого либо из важнейших параметров, описывающих некий физический процесс, можно будет говорить о существовании энтропии у этого процесса. Значит для достижения заявленной цели мы должны провести аналогию между принятыми способами описания реальности в политэкономии и принятыми в термодинамике способами описания , и т.ж мы должны провести аналогию между характерными свойствами у какой либо из величин/понятий используемых для описания в политэкономии и характерными свойствами величин, описывающих термодинамические явления, которые всегда связанны с энтропией. Естественно, что для убедительности, желательно использовать в нашем анализе важнейшие понятия политэкономии.
Модель, в рамках которой появляется энтропия возникает в ситуации, когда мы изучаем подсистему некой системы, т.е когда влияние взаимодействия включающей системы с нашей подсистемой очень велико. Обычно любая изолированная система в физике описывается множеством (возможно и бесконечным) состояний, которые может иметь система. В случае же существования некой системы, включающей в себя изучаемую нами подсистему, её влияние на подсистему изменяет каждое из её состояний таким образом, что приводит к возникновению ряда близких состояний разной вероятности с постоянными и беспорядочными переходами между ними. И эта динамичная система близких подсостояний заменяет то единственное состояние, которое должно было бы быть у не взаимодействующей системы, и которым она должна была бы целиком описываться. Сама энтропия тесно связана именно с фактом возникновения подсостояний и описывает это расщепление

По представлениям истмата труд/активность человека это его основная характеристика - описывая же системы говорят о состоянии, как о способе характеризовать систему. Отчуждение труда [2] является ситуацией, когда труд человека является его характеристикой, но при этом он уже не принадлежит человеку - на другом языке это формулируется как состояние, которое существует, но одновременно с этим оно не принадлежит изучаемой нами системе (человек, труд которого отчуждён, это изучаемой нами система ), что на техническом языке означает, что изменение этого состояния зависит практически только от общества, от внешнего окружения, т.е от системы, включающей в себя человека как свою подсистему. Сказанное означает, что у нас есть описание системы, но само это описание системы рождается из какого то внешнего фактора. Сейчас мы покажем, что это точное описание ситуации для систем, имеющих энтропию.
У системы, имеющей энтропию состояние как бы и есть, т.к некое описание системы существует, но в строгом смысле его нет, ведь как мы уже говорили выше, вместо единого состояния системы, мы имеем дело с его расщеплением на ряд близких состояний с беспорядочными переходами между ними, возникающем из-за влияние включающей системы на свою подсистему. Мы видим, что состояние системы, не теряя своего смысла как способа её описания, начинает практически целиком зависеть от её внешнего окружения. Смысл который несёт в себе эта конкретная форма описания состояния системы полностью соответствует всему смыслу понятия отчуждение труда. Проанализировав процесс отчуждения труда мы можем уверенно говорить о том, что в обоих случаях состояние зависит практически только от внешнего окружения, и вполне возможно считать считать, что мы обнаружили в нём ту же модель, которая подразумевается при использовании энтропии.
Установив сходство используемых моделей мы должны убедиться, что модели приводят к одинаковым изменениям в способах описания явлений, и в том, что у нас есть совпадающие характерные признаки в параметрах описывающих явления. Теперь нам необходимо показать существование неисчезающей и не отделяемой неопределённости в явлении отчуждения труда, так как неопределённость является качеством, неразрывно связанным с энтропией, и т.ж необходимо показать наличие расщепления или множественности описания в отчуждения труда.
Если рассмотреть общий контекст процесса отчуждения труда, то можно заметить, что расщепление там безусловно налицо. Сам характер процесса отчуждения чьего нибудь труда всегда неоднозначен, он может протекать множеством разных способов, в выборе которых нет никакой предопределённости, и потенциально все эти способы всегда присутствуют, что и означает существование объективной возможности для проявления чужой воли, которая и будет производить отчуждение. Всегда существует неопределённость и многовариантность в выборе способа осуществления труда, в выборе способа оценки труда, в выборе способа отчуждения труда, так же как всегда существует неопределённость и многовариантность человеческой активности и выбора цели, как бы человек не стремился поступать рационально. Эта не устраняемая неопределённость есть простое следствие свободы человеческой воли, факт который не возможно обойти в рамках любой научной теории.
С другой стороны, возникающая вследствие прямого влияния общества множественность описания труда сама по себе приводит к его отчуждению. Нетрудно видеть, что наличие возможности по разному описывать и оценивать труд человека не зависимым от его воли способом и есть отчуждение. Оно может быть безличным, если нет посредников в этом деле, и может отчуждаться в чью то пользу, если этот посредник появится. Посреднику достаточно заниматься переупорядочиванием (о том, какой смысл имеет переупорядочивание подсостояний уже обсуждалось выше) объективно существующих вариантов оценки труда и спокойно можно говорить о том, что отчуждение труда будет производиться в его пользу. Но энтропия связанна с неопределённостью в масштабе всего физического процесса, а мы пока показали существование неопределённости в одном индивидуальном акте отчуждения труда. Конечно, можно ожидать что с суммированием в масштабе всего общества неопределённости, существующей в отдельных актах отчуждения труда не будет особых проблем и мы упомянули об этом только для корректности изложения. Однако в рамках истмата эти рассуждения по сути уже проделаны, и сделан вывод, что противоречие между частным характером присвоения труда и общественным характером производства являются главным общественным противоречием. Легко убедиться, что это главное противоречие общественной жизни неумолимо порождает не устраняемую неопределённость в общественной жизни. Коротко говоря, отчуждение труда порождает не устраняемую неопределённость в обществе.

Для установления соответствия мы сравнили способ введения понятий и основное явление, связанное с их функциональностью и пришли к выводу, что состояние подсистем практически целиком зависит от внешнего окружения, и формой проявления этой зависимости является расщепление состояний, и этого вполне достаточно для того, что бы мы говорили о существовании энтропии в рамках политэкономии. И в полном соответствии с ожидаемым поведением от включающей системы именно общество является причиной отчуждения труда. И эта же модель описывает и способ снятия отчуждения, предложенный Марксом - единство, единение с природой, которая есть неорганическое тело человека. Т.е это описание процесса осознания системы, включающей в себя некую локальную систему, которой является один человек, и расщепляющую её состояния, фактически присваивая себе главную характеристику человека - труд.

Некоторые следствия

Энтропия это ключевое понятие физики, и его присутствие в понятийном аппарате истмата и политэкономии превращает интуитивно очевидную аналогию между политэкономией и термодинамикой в обоснованное утверждение. Собственно аналогия между циклами производства в политэкономии и циклами Карно была проведена в [3], так же как и многосторонний анализ следствий такой интерпретации цикла. Одно из таких следствий это рождение концепций о центре и периферии при капитализме, так как цикл Карно подразумевает некий нагреватель, от которого отбирается энергия, и некий холодильник, куда сбрасываются проблемы. Все эти примеры и рассуждения получают новую аргументацию и вообще говоря перестают быть лишь одной из возможных точек зрения в обществоведении, и получают неотразимость аргументации, свойственную естественнонаучным дисциплинам. Хотелось бы повторить ещё раз, без энтропии нет термодинамики, и первым кто установил важнейшую роль энтропии в общественных процессах был не Гумилёв, а фактически сам Маркс. Гумилёв лишь расширил применение этого понятия для анализа большего круга явлений общественной жизни.

Есть и другой вывод - принципиально отличной от политэкономии капитализма политэкономия социализма может быть только если она является неравновесной термодинамикой, в философском смысле хорошо разобранная Пригожиным. Нас интересует введённая им модель диссипативных структур, производящих минимизацию своей энтропии при поглощении энергии извне. Всё это хорошо описывает советские реальности, в том числе и экономические, т.к многоуровневая и всесторонняя организация и есть основная черта советской реальности.
В любом случае налицо именно многочисленные проявления существования энтропии в общественных явлениях, и одной из общественных теорий изучающих именно проявление влияния энтропии в общественных процессах стала теория этногенеза Гумилёва.

Но это были как бы частные, хотя и исключительно важные следствия введения понятия энтропии в политэкономию. Основная их функция была проиллюстрировать принципиальное изменение ситуации в политэкономии при учёте в ней роли энтропии. А принципиальные последствия возникают вследствие того, что энтропия это информация, и в труде, который изучает политэкономия, важную роль играет не только некая сила, производящая преобразование реальности, но и сами эти преобразования. Информация это неотъемлемая часть процесса труда, которую теперь можно с полным основанием использовать как понятие политэкономии.
Даже поверхностный анализ этого нововведения позволяет понять насколько раздвигаются рамки этой дисциплины, ведь любой процесс упорядочения в обществе как минимум влияет на экономические и хозяйственные процессы, и теперь становится понятным отличие советского образа жизни от буржуазного - советский образ жизни проводил упорядочение на всех структурных уровнях общества, добиваясь за счёт этого колоссального экономического эффекта.
Вообще фундаментальную роль информации и процесса упорядочения человечество знает с пелёнок - по сути все космологические мифы о сотворении мира говорят о упорядочении. Упорядоченность мира является основным философским понятием, лежащим в основании конфуцианства, и упорядочение сфер общественной жизни является основной функцией государства в Китае. И понятие упорядочения в Китае подразумевает и морально-нравственный аспект, отнюдь не только экономический и бюрократический.
Собственно именно с введением информации в политэкономию возникает связь между политэкономией Маркса и конфуцианством, и становится ясной очевидная особенность советского образа жизни и его отличность от рецептов самого Маркса. Благодаря Марксу стали очевидны способы влияние общества на мораль и интересы людей, которые оставались скрыты без учёта трудовой активности людей и её способности концентрироваться в виде капитала - и благодаря этому стало возможным эффективно противостоять этому на уровне морали, правильной организации общественной жизни, правильному воспитанию человека, которое стало непрерывным процессом.
Без учёта роли и влияния информации в процессах политэкономии невозможно понять китайский образ жизни, и тем самым понять уже особенности советского образа жизни, очевидным образом уклонившегося от материального производства в производство самого человека.
Собственно социология это и есть одна из сфер, где активно взаимодействуют труд и информация, и в общем то говоря, т.к оба фактора (труд и информация) играют активную роль и для политэкономии, то необходимо признать тесную взаимосвязь и взаимовлияние социологии и политэкономии, и традиционное разделение этих дисциплин наверняка в целом ряде случаев станет невозможным, учитывая факторы, общие для обоих дисциплин.
Можно добавить, что задачи менеджмента, задачи управления обществом тоже являются способом упорядочения общества и тоже имеют явный политэкономический эффект. собственно говоря именно потому все эти дисциплины и были слабо диффиренцируемы в реальности советской жизни и дали повод прозорливому А.Зиновьеву назвать общество, выросшее на корневом единстве всех методов упорядочения общественной жизни, сверхобществом

Часть 2. Гибель политэкономии и восстановление Традиции

Показав, каким образом истмат связан с философией, её метафизикой и с её представлениями о человеке, как истмат эти метафизические задачи превращает в научные задачи, и как из истмата вытекает политэкономия, которая должна эти цели реализовывать, Маркс создал метод, которым можно "истмат" и "политэкономию" вписать в рамки любой философии, получая конечно разные "истматы" и "политэкономии", направленные на достижение разных целей. А истмат и политэкономия это единственные научные методы изучения и проектирования общественной жизни, т.к тот же истмат есть лишь первая версия теории цивилизаций, единственного на сегодня сколь нибудь универсального и абстрактного научного обществоведения.

Политэкономия Маркса сильно отличается от классических политэкономий, и самое важное отличие в том, что она сформулировала цели, которые надо достигать при помощи политэкономии - строительство коммунизма, которое являлось вполне определённым философским проектом, имеющим все признаки принадлежности к традиционному ряду ценностей и к традиционному мышлению. Признаки принадлежности к традиционному мышлению сформулированы наукой и в этом вопросе нет произвольности. Т.е Маркс сумел сформулировать метод, который используя современный научный аппарат получает научное решение вопроса реконструкции Традиционного общества для того, что оно стало жизнеспособным в современных условиях, и этот же метод позволяет расширять существующие науки для обеспечения решения поставленной задачи.

Но проблема в том, что сам же Маркс своим же методом воспользовался половинчато, и не сумел дать полного решения вопросов, которые он сам же и поставил в качестве целей. Ниже излагается обоснование способа расширения подходов Маркса для полного теоретического решения тех вопросов, которые он сам же и поставил в качестве конечных целей. Так же содержится само предполагаемое решение.

Всё сказанное в первой части - можно обобщить одним тезисом:

Труд связан с возможностью совершать преобразования и с информацией. Больше того, можно было сказать только это, ввиду самоочевидности это утверждения, следующего из самых базовых представлений Маркса о человеке, как творческом, активном и свободном существе исходя из реалий нашего века, и дальше сделать все вытекающие из этого выводы, которые будут сделаны в этой части. Но собственно говоря подробный анализ традиционного аппарата истмата и политэкономии можно рассматривать как дань уважения и следование обычной практике содержать старую теорию в новой, что и было сделано построив новую теорию непосредственно из традиционной.

Прежде чем перейти к общей постановке задачи стоит рассмотреть несколько частных, хотя и очень важных следствий для практики из неразрывной связи процесса труда с информацией. Связь политэкономии с информацией и неразрывную связь самого понятия и процесса труда с информацией коренным образом меняет картину если мы рассматриваем уже развитое общество. Совокупность процессов упорядочения вместе с процессом инноваций даёт несравнимо большое влияние на процесс общественной жизни чем рациональная/обусловленная экономическими соображениями организация процесса общественного труда/производства. К этим методам упорядочения относятся - социология, антропология, менеджмент, планирование, политика, культура. Главная роль в процессе труда рано или поздно упирается в мотивацию, а это преодолевается только большей самостоятельностью и возможностью влиять на свою и чужую жизнь - преодолевается самомотивацией. Можно сказать очень просто, что самомотивация является принципиально не экономической категорией, достаточно сослаться на работу Вебера "Протестантская этика и дух капитализма", в которой он доказал, что даже для самих капиталистов, в момент его зарождения, вся их активность определялась этическими и религиозными категориями - т.е не экономическими категориями. Но какая же сфера будет являться точкой приложения активности людей ?
В обществе с сколь нибудь глубоким планированием (согласованием хозяйственных интересов) любая самостоятельность неизбежно является политическим вопросом. Этот вывод может показаться неоправданно радикальным, но его легко обосновать. Если в обществе планирование всеобъемлющее и тотальное, то любая активность будет требовать согласования. Если же существует определённый уровень, ниже которого глобальное планирование не спускается, то возникнет вопрос самостоятельного согласования активности на том уровне, который не охвачен глобальным планированием, и одновременно вопрос сбалансирования отношений людей на этом уровне. Т.к мы говорим о активности людей, направляемой их внутренними побуждениями, то это ни в коей мере не будет экономически обусловленная мотивация. Хочу заметить, что в социологии коммунизма/социализма, построенной А.Зиновьевым, собственно говоря и нет ни какой экономической мотивации в действиях людей, и по существу вся активность людей является политической активностью.

С точки зрения того, что политика, планирование, социология, управление, культура и инновации являются в развитом обществе факторами политэкономии, то очевидно, что активность людей на рабочем месте, о которой мы говорим, может быть в основном политической, хотя и будет содержать элементы и остальных сфер.
Существуют и другие причины в рамках политэкономии, приводящие к такому же выводу. Основной проблемой политэкономии является проблема суммирования разнородных видов труда в обществе. Очевидно, что даже если точно знать сколько стоит тот или иной квалифицированный труд всё равно проблема его суммирования всё равно будет неоднозначной, в силу существования в обществе энтропии и следовательно множественности решений. Т.е вопрос суммирования видов труда является вопросом политического соглашения различных общественных прослоек, слоёв, классов, людей, организаций.

Одним словом в любом развитом обществе политэкономия теряет свою автономность и для корректного исследования в рамках политэкономии приходиться анализировать практически едва ли не все сферы общественной жизни.
Такое радикальное изменение фокуса активности людей создаёт и такую же радикально отличающуюся общественную жизнь, в которой основными вопросами становятся вопросы взаимодействия людей и методы выработки ими согласия. Другой формой активности людей будет активное саморазвитие людей в выбранных ими сферах жизни, что предполагает совершенно иной уровень личности, что ставит вопросы образования, воспитания, мировоззрения,овладение профессиональными навыками в познании.

это совершенно иной уровень общественной жизни.

Подытожить сказанное в этой части можно следующим образом:

Навыки работы с информацией сводятся к её познанию, к её переинтерпретации, к организаторским и коммуникационным навыкам, что означает овладение каждым членом общества навыков науки, искусства и политики.

Конечно предполагается что о навыках необходимых для осуществления преобразования, которые является необходимой частью труда, забывать не будут, навыки конечно же никто не волен отменять, просто в этой части речь шла о изменениях, связанных с актуализацией второго компонента труда.

Теперь необходимо добавить несколько слов о организаторско/коммуникационных навыках и политике, так как может возникнуть сомнение в том, что основная масса населения может захотеть заниматься самообразованием, тратить усилия на формирование и развитие своего мировоззрения, занимать активную позицию в жизни и труде. Весь опыт нашей жизни как бы входит с этим в противоречие, да и догматы либерализма утверждают о том, что только меньшая часть населения согласна иметь собственность и быть предпринимателями...

Но как же быть с историей, с реальной историей хотя бы России ? ещё 160 лет назад Россия была крестьянской страной с населением, которое работало на земле и было как бы коллективным собственником, потом крестьянам дали свободу, но не дали землю - и они 60 лет считали это несправедливым и боролись за землю.
Совершив переход к капитализму у человека отобрали право на политическую активность, на самоуправление, на самостоятельность - и даже советское общество не смогло вернуть многое из отобранного, и колхоз так и не стал социалистической общиной.
Поэтому нет оснований считать, что рассматриваемый/предлагаемый сценарий не реалистичен. Однако когда речь идёт о множественных актах коммуникаций, первичным становится вопрос о их организации, и возникает вопрос методов принятия коллективных решений.

И вот теперь мы вплотную подошли к общей постановке вопроса.

Возрождение традиции

Понятно, что анализ способности совершать преобразования приводит к анализу всего реального производства, к его потребностям, и к их отражению в социальных и идеологических установках.
Анализ же информационной составляющей труда, анализ условий и предпосылок, делающих труд осмысленным - т.е с самими основами процесса труда, приводит к организации труда, к изучению мотивации и стимуляции, к изучению сферы принятия решений и к сфере инноваций. Доказательство этого тезиса идёт сразу же ниже.
Собственно сам анализ модели отчуждения, данный Марксом, который был выбран в качестве базовой ситуации для доказательства существования энтропии/информации в процессе отчуждения труда, говорит о том, что сама ситуация множественности выбора методов труда и его направленности и рождает информацию. А именно процесс выбора методов труда и его направленности и влияние на этот процесс означает влияние на мотивацию труда, так как влияет на осмысленность этого процесса, и влияя на эти компоненты получает влияние на процесс оценки труда, а значит и на оплату.
Манипуляция этими возможностями и есть способность отчуждать труд. Но верно и обратное, анализируя условия, лишающие труд его осмысленности и отчуждающие его от человека, можно понять что, и главное как сделать труд человека осмысленным и уничтожить отчуждение труда - достигнуть цели, которую должны были помочь политэкономия и истмат.
Отчуждение появляется вследствие того, что человек является частью некой системы, и того, что между этой системой и человеком возникает посредник. Минимальной системой, в которой живёт человек является его трудовой коллектив.
Систему/трудовой коллектив уничтожить невозможно, но посредников в рамках трудового коллектива уничтожить возможно всегда. Для этого мало сделать коллектив самоуправляемым, нужны способы интеграции всех мнений в коллективное мнение, включающее индивидуальные мнения как частный случай общего. Надо ясно отдавать себе отчёт в том, что найти такое решение простым обсуждением и каким либо формальным механизмом голосования невозможно - люди должны думать синхронно, понимать друг друга, жить общей жизнью, ощущать общие ценности, должна быть когерентность между сознаниями людей. Коллектив должен являться интегрированным целым, это должно поддерживаться через этику, мировоззрение, поведение. Эта его целостность должна быть реальностью данной человеку во всех его ощущениях. Всё это истинное поле приложения сил в коллективе и требует постоянного приложений усилий.
В качестве другого следствия возвращения труду условий, делающих его осмысленным будем иметь и эффективную взаимопомощь, сотрудничество, направление активности людей на самосовершенствование.
Умение находить подобные коллективные сверхрешения означает по существу реализацию маленького коллективного разума, интегрирующего определённым образом членов коллектива. Фактически это метод создания субъекта коллективизацией мышления.

Общие условия решения этой задачи, и технологии, реализующие этот метод, ясны уже сегодня, и о них пойдёт речь в третьей части статьи - "ИТ и труд. СССР как информационное общество". Но для придания теме завершённости надо сказать, что в тезисном виде всё сводиться к следующему - вся производственная деятельность человека и все виды его активности описываются своими понятийным языками, имеющими определённые смысловые поля и основным методом объединения людей для какой то работы является использование ими одинаковых смыслов, участие в одинаковых проектах. А так как согласно описанному выше методу коллективизации, в пределе все производственные коллективы являются некими субъектами, т.е языки и смыслы это то, на чём думает и о чём думает этот субъект, это то, что создаёт и поддерживает сверхсвязи в коллективе, состояние взаимной когерентности, создаёт и поддерживает коллективный разум этого субъекта, наполняет его реальной жизнью. А труд этого коллектива можно сопоставить жизнедеятельности этого субъекта.
Выше уже упоминалось о методах достижения когерентности между людьми - человеческой практике известно множество таких методов, и религия это один из таких методов. Если проанализировать религиозную теорию и практику, то можно найти множество таких методов - скажем понятие Соборности, или теория и практика исихазма, во многом близкая теории Соборности. Использование специализированных языков и смыслов это только один из таких методов, ясных с точки зрения современной науки, совсем не очевидно, что религия сводиться к этим методам.

До сих пор речь шла о методах интеграции индивидуальностей в некий коллективный субъект, но в принципе очевидна потенциальная мощь этой интеграции, и понятно, что без мощных средств поддержания внутреннего психологического равновесия, например без связи с религией, этот метод рано или поздно выродиться в технологию уничтожения индивидуальности, в метод саморазрушения. Значит религиозность является необходимым стратегическим условием этого метода, и я в принципе не вижу способа защитить индивидуальность членов такого коллектива на длительном промежутке времени без деятельной веры в Бога. Без религии такой коллектив может превратиться в способ коллективного саморазрушения - последствия разрушения индивидуальности у людей в результате использования довольно незрелых видов этого метода практикуемых в СССР, вполне доступны для для обозрения. В этом смысле психологическое здоровье жителей постСССР вполне сравнимо с Европой во время эпидемии чумы.

Изложенные условия искоренения эксплуатации были получены исходя из представлений о истинном/нетривиальном самоуправлении, и поэтому есть все основания считать их реализацию технологией построения коммунизма в одном отдельно взятом коллективе, с поправкой на необходимость использования религии, о чём тоже упоминалось и в аспекте методов достижения когерентности сознания членов коллектива, и в аспекте способа защиты психики членов этого коллектива от разрушительных последствий метода. В совокупности с религией метод является по видимому какой то высокотехнологичной разновидностью деятельного светского/советского исихазма и появляются все основания рассматривать в качестве исторических аналогов/предшественников метода русские общины и русские монастыри, понимая, что содержание религиозных и светских методов будет сильно отлично. Однако надо понимать, что изучение/создание методов и практик позволяющих делать возможными такие коллективы и будет содержанием общественной жизни очень долгое время.

Если посмотреть через призму предлагаемого на практику научных коллективов, может показаться, что она совершено противоречит всем предлагаемым принципам, ввиду известной склочности ученных, их разбитости на группу и непрерывные интриги. Но надо помнить, что труд ученных на Западе столетиями формировался именно как индивидуальный по своему существу труд, хотя и кооперированный. На сегодня кажется, что это отражает существо дела, т.к мышление это принципиально индивидуальный процесс, и это не возможно изменить, однако это только иллюзия. Мышление отражает и выражает некую возникшую в ходе обдумывания интуицию. Эта интуиция может быть рождена сугубо индивидуальными ощущениями, а может быть рождена неким коллективно создаваемым и уже внеличным образом. Поэтому наряду с индивидуальными методами работы могут быть и коллективные методы работы, и на самом деле они могут/должны применяться вместе, как части рекурсивного процесса.
Соответственно и присвоение научных степеней в каких то случаях можно сделать коллективным, т.е присваивать научную квалификацию некому коллективу, т.к реально далеко не всегда в таким случаях можно будет итоговый результат свести к сумме индивидуальных вкладов

Это только первые пришедшие в голову методы новой организации работы, в практике известно множество иных коллективных методов, просто надо системно относится к этому вопросу и начать движение по истинному изменению организации труда в познании, иначе сфера познания будет всегда производить чуждую для общества социальную среду, но родную для общества, в котором труд является процессом сугубо индивидуальным.
Собственно это всё тот же метод генерации целостности коллектива, которая должна быть реалистична настолько, что бы являться реальностью, данной человеку во всех его ощущениях, о которой говорилось выше.

Может показаться, что речь всё время шла о науке, предав забвению политику, однако это не так - политика, в сущности, это и есть умение в реальной жизни создавать коллективы, о которых шла речь, для выполнения различных проектов

Ну и завершить эту часть стоило бы очевидным замечанием о том, что все описанные технологии являются попыткой реализовать в условиях абстрактной трудовой деятельности все существенные стороны крестьянской артели, для которой хозяйствование было лишь способом выражения некого мировоззрения.
И после этого выражение строй цивилизованных кооператоров станет вполне осмысленным. Но с другой стороны, описанные нами цивилизованные кооператоры/пролетарии превращаются в когнитариев - людей с определённым мировоззрением, активно использующих различные когнитивные технологии в процессе своего труда, и при этом мы не можем утверждать, что у них нет ничего кроме своих цепей, хотя это и не меняет содержания их труда.

Часть 3. ИТ и труд. СССР как информационное общество

Основной задачей данной части статьи будет доказательство тезиса о том, что компьютер является полноценной моделью эффективной организации человеческого труда, и используя эту модель выяснить важнейшие особенности человеческого труда, возникающие в условиях, когда обработка информации становится его важной частью. Эта особенность выражается в том, что в таких условиях человеческий труд да и вся жизнь превращается в набор некоторых предметных языков с своими смысловыми полями.
Предшествующая часть статьи носила прогностический характер и была посвящена фундаментальным вопросам. Но только сейчас, именно в этой части статьи получается и изучается набор понятий и технологий, создаётся понятийный и научный аппарат, позволяющий отразить эту новую часть человеческой практики, возникшей благодаря смене акцентов в процесс труда. Для достижения этой цели придётся потратить время на изучение существенных частей организации процесса труда в компьютерах, но это не сложно и не схоластично ввиду широчайшего распространения этих устройств в современной жизни.

Основной тезис статьи, к которому постоянно обращаемся, когда хотим начать обсуждение интересующих нас вопросов, заключается в том, что труд неразрывно связан с двумя качествами - с способностью преобразовывать и с информацией.

Как нетрудно убедиться, оба качества присутствуют в компьютерах, они способны работать с информацией, и способны её преобразовывать. Ввиду того, что на сегодняшний день не известно что либо, чего нельзя было бы отразить при помощи информации, эти способности универсальны, и обработав информацию, если это необходимо, компьютеры способны при помощи различных устройств, присоединённых к ним производить произвольные преобразования.
Собственно говоря, компьютер с присоединёнными к нему устройствами вполне корректно рассматривать как модель человека - мозг с различными конечностями и с телом. Модель конечно же ограниченная, но во многих отношениях очень продвинутая и удачная для исследования определённых вопросов, в частности вопроса условий и решений необходимых для организации эффективного процесс труда, ведь технические изделия именно с такими целями и проектируют. Собственно самая интересная часть этой модели, вносящая новизну в наш предмет, это способность моделировать мозг, и в той же мере, в которой труд производиться мозгом, в той же мере он моделируется компьютером. Конечно он не самостоятелен, это как бы получившая самостоятельность определённая часть сознания человека, но именно человеческую способность трудиться мы и изучаем в конечном итоге на этой нетрадиционной модели человеческого труда. И даже в таком качестве возможность компьютера совершать труд представляет научный интерес, ведь всегда могут открыться новые интересные качества труда, затемнённые традиционными методами его изучения.

В такой форме вопрос приобретает совершенно строгую научную формулировку - компьютер это такая модель человеческой способности трудиться, на которой в первую очередь надо изучать вопросы организации эффективного процесс труда, так как технические изделия проектируют эффективно выполняющими своё назначение.

Так как ИТ сфера имеет собственную теорию, основанную в конечном итоге на кибернетике, то сначала имеет смысл сравнить выводы этой теории с интересующими нас дисциплинами, посмотрев на аппарат этих теорий с точки зрения интересующих нас понятий. В этой связи объектом изучения становятся операционные системы (ОС) - специальные программы управляющие компьютерами, т.к это наиболее фундаментальный уровень программного обеспечения (ПО) компьютера.

Задачи ОС, сформулированные теорией сводятся к нескольким - управление доступом к всем ресурсам компьютера - аппаратным и программным, т.е доступ программ к аппаратным ресурсам и к другим программам всегда происходит при посредничестве ОС, под её управлением и контролем. Единицей выполнения преобразования информации в компьютере является программа, и именно поэтому она же является единицей доступа к ресурсам компьютера. Так же необходимо отметить, что способ организации работ программами (на компьютерном языке приложениями) совсем не произволен, и имеет довольно таки строгую структуру, т.к основные ресурсы компьютера, но ни в коем случае не единственные, это процессор - выполняющий все преобразования информации, и память, содержащая информацию, к которой относятся как данные, так и управляющие инструкции. Т.е простейшей и самой основной формой управления доступа к ресурсам компьютера является сама организация труда/исполнения приложений в ОС, так как она в любом случае подразумевает доступ к процессору и к памяти.

Уже из сказанного видно, что так как приложения являются единицей труда в компьютере так же, как и человек является единицей труда в обществе, то и задачи ОС, рождённые из соображений эффективной организации труда различных приложений, вполне аналогичны задачам государства в человеческом обществе, регулирующем труд людей и их доступ к различным общественным ресурсам.
Более того, способ организации труда для различных приложений строго формализован и единообразен, и все приложения имеют одинаковые возможности (права) для доступа к ресурсам компьютера, как и все люди в обществе не зависимо от их различий имеют совершенно одинаковые потенциальные права доступа к общественным ресурсам. С точки зрения ОС все приложения, совершающие каких либо преобразования, описываются совершенно одинаковыми структурами, как и все люди в обществе с точки зрения государства представляются неким набором прав, описывающим возможную активность людей.

Т.е два сопоставляемых элемента - программа совершающая труд/производящая некое преобразование и человек, совершающий некое преобразование, помимо содержательного подобия, о котором говорилось выше, имеет и полное формальное подобие если рассматривать их отношения с их органами управления. Что бы картина подобия стала осмысленной и прозрачной, скажем, что с технической стороны, управляющие инструкции и данные каждого приложения, т.е весь процесс выполнения приложением труда, защищается ОС-й от какого либо доступа к нему со стороны других программ, если сами приложения не предусмотрели способов взаимодействовать с ними. Трудно в этом не усмотреть аналогии/подобия с неприкосновенностью собственности в обществе, сводящейся к неприкосновенности труда членов общества - формальной и содержательной.

Итак теперь мы можем считать, что мы развернули нашу модель компьютера как способа эффективной организации труда на её составляющие, представив все её существенные элементы, и указав соответствие им в реальной жизни. Однако осталась ещё одна важная часть процесса организации труда в компьютере, для того, что бы модель организации труда в своих основных чертах стала завершённой.

Собственно говоря, приложение может получить доступ ко всей доступной в компьютере памяти и к всем доступным вычислительным ресурсам процессора...Но только на некоторое время. Потом приложение будет остановлено( вся информация необходимая для последующего продолжения работы с того места, где приложение остановили), выгружено из памяти, и доступ будет отдан иному приложению. Т.е приложения выполняются по очереди, но очередь продвигается быстро, и человеку работающему за компьютером кажется, что все они работают параллельно и одновременно, хотя строго говоря это не так.
Т.о мы наконец познакомились с специальным органом ОС, который следит за организацией работы приложений, за поддержанием очереди, который принимает решения о том, какой процесс/приложение будет активно выполняться, а какой будет в данный момент переведён в неактивное состояние - т.е этот орган и занят конечным распределением ресурсов компьютера. Этот орган называется планировщиком, и понятно, что это название отражает суть его работы, т.к он действительно планирует распределение ресурсов компьютера.

У всех типов ОС это планирование осуществляется в интересах человека, работающего с компьютером, и без него все стратегии планирования распределения ресурсов становятся бессмысленными и неопределёнными - этому соответствует некий субъект, представляющий народ в любом обществе, например совокупность госапарата или политическая партия в СССР. Только с учётом этого субъекта становится осмысленной стратегия управления обществом со стороны государства, т.е стратегия планирования ресурсов.

Теперь, когда мы полностью раскрыли все важные черты организации выполнения труда в ОС, вполне очевидно подобие этих принципов принципам, на которых построено любое государство, основной задачей которого является организация доступа членов общества ко всем его ресурсам. Этот вывод уже обладает системностью и действительно интересен, он открывает дорогу исследованиям различных типов ОС и их сопоставлению с известными нам теориями устройства государства.

Ввиду того, что теория ОС задачу регулирования доступа к ресурсам возлагает именно на ОС, и ни в какой разновидности регулирование этого вопроса не отдаётся на откуп самим приложениям, то есть все основания сопоставлять теорию ОС теории социалистического государства. Более того, в механизме планирования или управления приложениями нет ничего похожего на учёт относительной эффективности приложений. Управление приложениями осуществляется в порядке очереди и в соответствии с приоритетами, определяемыми субъектом, управляющим данным компьютером, как в социалистических странах планирование осуществлялось в соответствии с общественными приоритетами, задаваемыми партией. Это довольно любопытный вывод, его невозможно оспаривать, его нужно принять к сведению и использовать.

Не смотря на то, что во всех типах ОС у них монопольный и исключительный доступ к ресурсам и все остальные приложения получают его только через ОС, посредством ОС и никогда не имеют прямого доступа к ресурсам, существует столько же подходов к объёму ответственности/количеству выполняемым функциям ОС в деле выполнения ими своих основных обязанностей, как и вопросе объёма функций государств.

Т.о получается, что число возможных типов социалистических государств существенно больше, чем было реализовано на практике. И критерием отличия становится объём ответственности государств - например такой тип государства, как либерально-социалистический скорее всего никому не приходил в голову, хотя существуют ОС, которые выполняют минимальное количество функций, имея тем не менее монопольный доступ к ресурсам.

Число интересных реализаций ОС различных типов весьма велико, и искать какие типы государств должно им соответствовать было бы довольно затруднительно, несмотря на чрезвычайную интересность и полезность такого занятия, в рамках статьи достаточно было показать научную осмысленность этого метода и его плодотворность.
В русле же основного направления статьи лежит рассмотрение поколений ОС и реконструкция особенностей соответствующих им государств.

Поколение ОС, предшествующие современному было распространено во времена, когда аппаратные ограничения компьютеров были велики вызывая ограничения даже базовой функциональности ОС, в частности приложения не обладали собственной защищённой областью памяти, в которой располагались их управляющие инструкции и их данные. Это было следствием малости доступной памяти, которую приходилось делить между всеми приложениями, что часто приводило к краху ОС вследствие ошибок в коде исполняющихся приложений. Т.е недостаточное ограничение полномочий, собственности и ответственности между организациями, имеющими право управления (государственными органами управления) и организациями занимающимися прикладной деятельностью (предприятиями) может привести государство к разрушению, как это и произошло недавно, когда проблемы предприятий превратились в проблемы государства, и погребли его под грузом своих проблем.

Итак формальное разделение полномочий (управление и хозяйствование) и собственности необходимо для устойчивости государства. Теперь самое время вернуться к тому, что управление доступом к ресурсам производится только благодаря воле политического субъекта, о чём мы сказали выше.

Мы увидели, что не существует ни какой однозначной стратегии планирования ресурсов, и выбор этой стратегии зависит от управляющего субъекта, что означает, что это политический вопрос, так как общественный субъект только посредством политического процесса приходит к формулированию решения.
И этот вывод, обладает новизной в вопросе социалистического государства, т.к предполагалось существование единой меры труда в обществе, на основе которой можно производить полное планирование. Из предложенного же метода неизбежно вытекает, что единая мера труда в социалистической экономике результат политического компромисса.

О том как решены вопросы доступа к ресурсам в ОС современного поколения (Linux, Windows) было рассмотрено в начале статьи, когда мы дали развёрнутое описание основных частей модели организации эффективного труда, т.ч осталось обсудить решение этих вопросов в ОС нового поколения - Plan9 и Inferno.
Основным вопросом, который решался при проектировании Plan9 был вопрос эффективного доступа к ресурсам в распределённой системе, состоящей из нескольких компьютеров. Т.к ОС/компьютер решает функции, которые решает государство, то система из нескольких компьютеров соответствует нескольким государствам, значит организация эффективного доступа нескольких государств к их ресурсам подразумевает союз государств. Именно так и надо рассматривать технические решения, применённые в этой ОС, их надо сопоставлять решениям применяемым в союзе государств - скажем СССР или ЕЭС, для эффективного доступа к ресурсам уже в масштабе всего союза/содружества.
Основным методом решения вопроса эффективного доступа к ресурсам в распределённой системе стало создание универсального протокола коммуникации (техническое обозначение узко специализированного языка), при помощи которого система управляет своими аппаратными и программными ресурсами, благодаря чему при использовании этих ресурсов исчезает разница между ресурсом прикреплённом непосредственно к компьютеру, или доступного ему по сети ресурса другого компьютера.

Создание языка для эффективного доступа к ресурсам это гораздо более абстрактный уровень работы с ресурсами, но соответственно и более затратный. Управление ресурса со стороны ОС означает учёт множества внутренних состояний ОС, в каждой из которых этот ресурс может играть существенно различную роль. Когда ресурс является внутренним для системы, этот учёт происходит косвенным образом самой ОС, и метод использования ресурса предельно прост, в нём нет ничего, связанного с различением состояний. Когда же ресурс становится внешним, ОС требуется информация и методы для того, что бы вписать ресурс в контекст своих состояний, и вот эти новые требования означают создание специализированного языка для доступа к ресурсу.

Т.е каждая среда исполнения, будь то ОС или государство, имеет множество состояний, в контекст которых должны вписываться ресурсы. Поэтому, пользуясь нашей моделью, приходим к выводу, что для эффективного использования ресурсов в неком интеграционном объединении необходимо для этой цели создать специальный язык. Но что означает этот язык в случае человеческого общества и в случае интеграционного объединения ?
Это проще понять, анализируя другой аспект проблемы, требующей создания языка для использования ресурсов в распределённой системе. Этот аспект заключается в том, что множество субъектов, управляющих этими средами исполнения, должны быть способны договориться между собой. В случае компьютера это несущественная и тривиальная задача, для людей работающих на этих компьютерах нет такой задачи, но в случае государств это вырастает в отдельную и самостоятельную проблему, так как органы управления каждым государством по внутреннему устройству, по традициям, по интересам, и по множеству других аспектов отличаются друг от друга.

В качестве исходной точки для дальнейших рассуждений будет полезно познакомиться с одной из парадигм программирования - в парадигме обобщённого программирования для решения каждой задачи создаётся отдельный специализированный язык программирования со всем прикладным программным инструментарием, необходимым для решения поставленной задачи. Т.е язык создаётся для решения конкретной проблемы, его понятийный аппарат и выразительные средства сами по себе могут являться компромиссом между противоречивыми требованиями. Т.е помимо того, что язык сам по себе является методом решения конкретных проблем, он ещё является и методом разрешения противоречий. Эти важнейшие качества языка как инструмента решения проблем необходимо помнить, т.к до самого конца статьи мы будем обсуждать прикладные аспекты использования языков в интересующих нас ситуациях.

Возвращаясь к нашей теме гипотетического языка, используемого в межгосударственной интеграции - когда речь идёт о системе с распределёнными субъектами, какими бы близкими не были друг другу разные государства, всё равно их внутренняя структура отлична друг от друга, т.ж как и их интересы, и поэтому язык это наименьшее возможное решение для коммуникации и согласовывания интересов между различными субъектами. И если исходить из необходимости согласования интересов при помощи коммуникационного языка, его наличие означает сразу несколько процессов, означающих начало разработки и поддержки некоторого проекта :
1) Просто выделение некого общего поля понятий и интересов, регулируемых, обсуждаемых и используемых при помощи данного языка
2) Начало процесса согласования интересов, выражаемых при помощи этого языка, его выразительных средств и/или понятий
3) выработка механизма согласования интересов, отражаемых как в языке, так и в сфере его использования и жизнедеятельности. И это равносильно частичной интеграция субъектов/элит

Именно в силу этих причин любой язык подобного рода становится средством интеграции, и наоборот, без такого языка ни какая интеграция невозможна в силу сопротивления элит, невыровненности их интересов, невозможности говорить и думать одинаково даже в технических вопросах. К этому стоит добавить, что если для работы с наинизшим звеном материального производства приходиться прибегать с специальному языку, то фактически сам процесс материального производства превращается в набор каких то языков, и следовательно уже и потребление будет являться так же набором каких то языков. Трудно переоценить новизну этого вывода - вся жизнь общества в рамках нового взгляда предстаёт как некий набор используемых языков и/или как набор проектов, в которых они участвуют.
Стоит повторить ещё раз, ввиду чрезвычайной практической важности этого положения - язык использования ресурсов в неком интеграционном объединении государств, это язык, разработанный в рамках некого проекта, и заключающий в себе понятия и выразительные средства для интеграции нескольких стран.

После того, как мы сумели понять следствия новой парадигмы использования ресурсов, самое время перейти к второй особенности использования ресурсов в ОС нового поколения - к необычному методу использования самих ресурсов.
Методом использования ресурсов в ОС нового поколения по существу является составление смысловых полей, включающих в себя описание/преставление ресурса, и их интерпретация в конкретном контексте использования. Это хорошо совпадает с обычной практикой жизни в развитом обществе, сводящейся к различным операциям с символами, именами, смыслами, брендами, позволяющими нам использовать необходимые для нас ресурсы - но это т.ж способ использования людей, путём использования объединяющих их смыслов. Понятно, что трактовка метода использования ресурсов в виде использования смыслов, объединяющих людей, находится в хорошем согласии с представлением о языке, интегрирующем несколько стран.

Самое время добавить, что языки программирования имеют хорошую и интересную практику - у них существуют комитеты по их стандартизации, а значит и комитеты по развитию языков, в эти комитеты входят все заинтересованные лица, и потихоньку в язык добавляются свойства, необходимые для новой практики, свойства возникшие в других языках. Фактически эти комитеты являются способом развития языка и местом разрешения противоречий, возникающих между лицами, пользующимися этим языков в своей производственной деятельности. Нетрудно увидеть, что всё это фактически один к одному повторяет описанный выше механизм разрешения противоречий при помощи специального языка.

Третья особенность ОС нового поколения прямо не связана с использованием ресурсов, однако очевидно, что она возникла из необходимости компенсации увеличения издержек, появляющихся ввиду усложнения способа работы с ресурсами. В ОС нового поколения исчезла явная защита областей памяти, в которых находятся управляющие инструкции и данные исполняемых приложений, эта защита стала косвенной, за счёт внутреннего языка ОС, запрещающего и предотвращающего подобные эксцессы.
Это прямо подобно реалиям советской жизни, в которой основная защита прав людей, их собственности и достоинства в основном проводилась на идеологическом уровне (т.е на уровне некого понятийного языка) и вытекающем из него всём строе жизни ( например абсолютная солидарность социалистического общества, вскрытая А.Зиновьевым ), хотя все атрибуты обычных механизмов по защите прав людей в обществе имелись. Эти классические атрибуты не являлись основными механизмами помогающими личности, т.к все общественные механизмы в СССР обходили их, это характерная черта сверхобщества, и в социологии А.Зиновьева это исключительно ясно показано.{1}

Но смысл этих изменений становится понятен только путём сравнения с закономерностями работы ОС нового поколения - для максимально эффективной организации совместной работы людей развитые механизмы выделения и поддержания их личной зоны являются только мешающими, существуют иные механизмы для защиты интересов людей. А механизмами организации эффективной работы людей являются различные коммуникационные средства/возможности и общие смысловые поля, объединяющие людей в некие общности. Собственно говоря об этом мы уже говорили в предыдущей части статьи. Это станет очевидным, если мы вспомним, что условием эффективной работы с любым видом ресурсов - активных и пассивных, в распределённой системе, является использование протокола, являющийся техническим узкоспециализированным языком, методом же использования ресурсов является составление смысловых полей, включающих в себя описание/преставление ресурса, и их интерпретация в конкретном контексте использования.
Ещё один вопрос, который необходимо затронуть в связи с обсуждаемыми вопросами, это вопрос о том, почему, говоря о внутрисоветских реалиях, мы интерпретируем их в терминах и понятиях, рождающихся и необходимых для интеграции стран, неужели в СССР было так велико влияние союзных республик ? Ответ в том, что просто вся социалистическая идеология/теория является на самом деле таким интеграционным языком надкультурного уровня, о чём люди прочно забыли в силу стремления этого языка заполнить собой всё. Но истина в том, что этот язык существовал только сверху культуры обществ, охваченных социалистической практикой, не сумев полностью развиться до состояния, когда он занял бы все ниши, которые занимает обычная культура, и сделал бы тем самым однородными все эти общества, или научился бы с ними сосуществовать, переняв у них множество черт, и самому повлияв на них. В практике ИТ известно большое количество языков программирования, и их создание не прекращается, и вызванно это тем, что каждый язык оказывается приспособленным к определённой нише человеческой активности, даже если его и пытаются создать по возможности универсальным. И в данный момент не возникает ощущения, что когда либо количество используемых языков программирования будет сведено к одному.
Именно это и есть направление развития обществ в будущем - разработка и поддержка проектов, создание и функционирование различных предметных языков с их полями смыслов, обслуживающих все сферы традиционной культуры, и все сферы производства и потребления, решение различных проблем с их помощью и разрешение противоречий, с различными организациями, основным занятием которых будет развитие языка и поддержание его выразительных средств в виде, способном разрешать противоречия и удобном для использования.
Развитию этого процесса мешало непонимание языкового характера учения/практики социализма, и в силу этого ограничение его по существу сферой идеологии, и непонимание того, что все конфликты интересов способны решаться в той же парадигме языков - выделение поля конфликтов, наполнение его смыслом для каждой из сторон, создание общего поля конфликтующих смыслов, создание языка, преодолевающего эти конфликты смыслов, и итеративное повторение цикла.

Осталось ввести последнее понятие, описывающее в рамках рассматриваемой модели(уже можно говорить о новой парадигме истмата) способность совершать преобразования - среда исполнения (СИ). Центральное звено любой СИ всегда процессор, если говорить о материальном аспекте, а если иметь ввиду некую модель процессора, то как понятие СИ описывает совокупность тех элементарных действий/преобразований информации, которые можно совершать при помощи данного процессора. Любая программа, написанная для выполнения на данном компьютере, в конце концов будет преобразована в элементарные инструкции СИ. Мы уже говорили о программе/приложении как о аналоге человека, совершающего труд. В абстрактном смысле СИ и программа это абстракция понятия материальное производство из классического истмата в рамках новой парадигмы. С введением этого понятия можно уверенно говорить о том, что новая информационная парадигма истмата включает в себе весь его классический язык и понятия.

После введения понятия СИ самое время сказать об одной из важнейших закономерностей, связанных с теорией вычислений, т.к именно СИ является абстракцией материального производства в рамках нашей модели. Если, отвлекаясь от всех теоретических тонкостей, измерять производительность процессора его тактовой частотой, то теория вычислительной техники говорит, что лучше иметь один процессор на 5 000 МГц, чем два на 2 500 МГц. Это результат математической теории, утверждающей, что не все задачи, которые надо решать при помощи компьютеров, можно распараллеливать, есть задачи, данные в которых необходимо обрабатывать строго последовательно - что на языке производства означает требование достижения максимальной глубины промышленной обработки. Для экономики этот факт означает довольно хорошо известную из практики ситуацию, что интеграция экономик нескольких стран всегда будет эффективнее их раздельного производства. С точки же зрения политэкономии именно этот факт делает необходимым планирование ресурсов в масштабе страны и полную интеграцию всех производств и их увязывания в систему. Именно полная интеграция всех производственных процессов в масштабе общества и полная системность производства необходимые и наиболее сущностные черты социалистической экономики и основа политэкономии социализма, тем самым изначально отличая её от политэкономии капитализма. Именно закономерности системности, интегрирования и планирования это важнейшие закономерности политэкономии социализма в отличии от понятия прибыли для политэкономии капитализма.


PS. В этой части не прояснённым остался только один по настоящему интересный вопрос - любая программа в определённом смысле это лишь набор скомбинированных друг с другом смыслов, так вот, вопрос заключается в том, при каких условиях некая комбинация смыслов приобретает способность к активности/исполнению/выполнению, производя изменения в окружающей реальности.

Заключение

Здесь хотелось бы привести пример полезности новых понятий, показ их преимуществ перед существующим аппаратом. Проще и нагляднее это сделать коротким перечислением задач, неразрешимыми классической политэкономией. Выше уже шла речь о том, что классическая политэкономия так и не смогла решить вопрос единой меры труда в обществе, в рамках новой парадигмы решение вопроса в том, что единая мера стоимости в обществе определяется политическим путём. Это один из важнейших фундаментальных вопросов.
Другим примером является вывод о том, что сама система понятий истмата/политэкономии это некий язык, которым можно интегрировать страны с очень разной культурой - разные цивилизации. Теория методов интегрирования цивилизаций позволяет решать важнейшие геополитические проблемы, практическую пользу такого навыка трудно переоценить.

Введение закономерностей составления интеграционного проекта содержит условие интеграции элит, возвращающее нас к самым началам разворачивания модели эффективной организации труда, когда мы сделали утверждение, что каждой общество имеет некого субъекта. Этим субъектом управляющим обществом мы назвали государство, а в СССР партию. И этот вывод отличается от того, что можно было сделать в рамках истмата - субъект имеет своё бытие, свою жизнь, жизнедеятельность и прочие атрибуты, без которых немыслим субъект и его способность управлять.

Вывод сделанный во второй части, о доминировании политики в новом обществе хорошо иллюстрируется социологией коммунизма, созданной А.Зиновьевым, назвавшим советское общество, из-за множества отличий сверхобществом, важнейшие черты этого общества уже коротко обсуждались выше. Анализ аппарата этой теории в [5] ясно указывает на его родственность кибернетике, теория общества построена с точки зрения методов и практики его управления - в этой теории полностью игнорируются процессы труда, экономические аспекты. Однако теория есть, она плодотворна, систематична и фундаментальна, при всей её ограниченности. Фактически весь аппарат этой теории целиком лежит в русле вводимой информационной парадигмы истмата, её можно назвать политэкономией нового поколения - в принципе все процессы этой теории сводятся к политике, управлению и теории управления сознанием людей, введённой в работе А.Зиновьева .
После введения понятия сверхобщества для характеристики советского общества, создавая социологию уже Западных стран, в дальнейшем А.Зиновьев пришёл к выводы, что понятие сверхобщество применимо и к общественной жизни западных стран. Учитывая характер отличий сверхобщества, о котором уже говорилось, можно утверждать, что классического капитализма, описанного Марксом в мире уже не существует, т.к самое важно его понятие находится под систематическим давлением и подвергается системным ограничениями и изменениям. Необходимо отметить, что эти системные изменения капитализма тоже не описаны в литературе с использованием истмата и политэкономии, хотя в западных странах сколько угодно рассуждений о постиндустриальном обществе, и в русскоязычной литературе даже такой автор как А.Фурсов описывая по существу все характерные признаки сверхобщества[6], и опираясь на те структурные изменения, которые описаны А.Зиновьевым, не использует по сути язык истмата или политэкономии.

Может показаться, что обоснование многих положений из рассмотренных примеров слишком лаконично, и в принципе любой из этих вопросов безусловно заслуживает гораздо более подробного рассмотрения, но даже сказанного в статье вполне хватает, т.к выводы делались в рамках определённой модели, и потому они обладают доказательной силой.

Ссылки.

[1] Фромм Э. "Марксова концепция человека" - http://psylib.org.ua/books/fromm01/index.htm

[2] К.Маркс "Экономическо-философские рукописи - 1844г. Отчуждённый труд" - http://psylib.org.ua/books/marxk01/txt04.htm

[3] С.Г.Кара-Мурза "Истмат и проблема Восток-Запад" - http://www.kara-murza.ru/books/ist_mat/index.htm

[4] "Компьютер как модель общественного устройства" - http://vizantarm.am/page.php?94

[5] "Сравнение социологии А.Зиновьева с теорий пассионарности " - http://vizantarm.am/page.php?194

[6] А.Фурсов"Глобальные игроки – за исключением Китая – не государства, а устойчивые сетевые структуры. Часть II " - http://terra-america.ru/globalnie-igroki-za-isklyucheniem-kitaya-ne-gosudarstva-a-ustoichivye-setevie-strukturi-2.aspx

Примечания.

{1} В статье, на основе которой была написана эта статья, я высказывал мнение, что ввиду явной недостаточности защиты автономности личности и производителей, государственное устройство СССР было похоже на ОС старого поколения, которые совместно использовали память, такие как Windows 3.xx. Однако во время обсуждения с друзьями этого вопроса мне подали идею, что эти особенности государственного устройства СССР можно объяснить и по другому, т.к это соответствует особенностям работы с ресурсами ОС Inferno

---

От	Artur
К	Artur (11.12.2011 16:49:38)
Дата	18.12.2011 04:40:21

механизм инноваций социализма.конечный вариант

---

адрес статьи http://vizantarm.am/page.php?197


Системность как важнейшая особенность политэкономии свхерхобщества


Рассмотрение основных закономерностей системы инноваций сверхобщества уместно начать с понятия, описывающего в рамках информационной парадигмы истмата способность совершать преобразования - с понятия среды исполнения (СИ). Центральное звено любой СИ всегда процессор, если говорить о материальном аспекте, а если иметь ввиду некую модель процессора, то как понятие СИ описывает совокупность тех элементарных действий/преобразований информации, которые можно совершать при помощи данного процессора. Любая программа, написанная для выполнения на данном компьютере, в конце концов будет преобразована в элементарные инструкции СИ. Мы уже говорили о программе/приложении как о аналоге человека, совершающего труд. В абстрактном смысле СИ и программа это абстракция понятия материальное производство из классического истмата в рамках новой информационной парадигмы. С введением этого понятия можно уверенно говорить о том, что новая информационная парадигма истмата включает в себя весь его классический язык и понятия.

После введения понятия СИ самое время сказать об одной из важнейших закономерностей, связанных с теорией вычислений, т.к именно СИ является абстракцией материального производства в рамках нашей модели. Если, отвлекаясь от всех теоретических тонкостей, измерять производительность процессора его тактовой частотой, то теория вычислительной техники говорит, что лучше иметь один процессор на 5 000 МГц, чем два на 2 500 МГц. Это результат математической теории, утверждающей, что не все задачи, которые надо решать при помощи компьютеров, можно распараллеливать, есть задачи, данные в которых необходимо обрабатывать строго последовательно - что на языке производства означает требование достижения максимальной глубины промышленной обработки. Для экономики этот факт означает довольно хорошо известную из практики ситуацию, что интеграция экономик нескольких стран всегда будет эффективнее их раздельного производства. С точки же зрения политэкономии именно этот факт делает необходимым планирование ресурсов в масштабе страны и полную интеграцию всех производств и их увязывания в систему. Именно полная интеграция всех производственных процессов в масштабе общества и полная системность производства необходимые и наиболее сущностные черты социалистической экономики и основа политэкономии социализма, тем самым изначально отличая её от политэкономии капитализма. Именно закономерности системности, интегрирования и планирования это важнейшие закономерности политэкономии социализма, в отличии от понятия прибыли для политэкономии капитализма.
Более того, в свете всего сказанного в [1] о условиях, делающих труд осмысленным, о мотивах, о стимулах, становится очевидным, что такое простое понятие как прибыль не может отразить всю систему факторов, существенным образом влияющих на труд, хотя в конечном итоге эти факторы и воплощаются в ту или иную величину прибыли.

Планирование как механизм многосубъектной генерации и возобновления
хозяйственного, духовного, интеллектуального и смыслового единства общества
Система инноваций как органическая часть процесса планирования


Фактически система планирования в таком обществе превращается в новый политический институт, пронизывающий всё общество сверху до низу, смысл которого сводиться к согласованию интересов членов общества, их проектов и замыслов, их удельного веса в обществе. Т.е система планирования(госплан) должна быть тесно интегрирована с политической структурой, позволяющей управлять политической составляющей процесса планирования - скажем с партийными органами, с органами власти, собственно говоря, система планирования, как минимум, делает бессмысленным бюджетный процесс в рамках парламента, делая его пустой формальностью. Любопытную иллюстрацию взгляда на процесс планирования в СССР, как на политический процесс можно найти в [4] и [5]
И вот здесь возникает очень любопытная ситуация - ведь всё общество в целом обладает системным единством, экономика общества полностью интегрирована, т.е общество в целом обладает некими признаками введённого понятия "локального коммунизма".
Т.е весь смысл политической деятельности в рамках процесса планирования фактически сводиться к одной из мер поддержания и создания единства общества, рассмотренных выше. И идеология была только одной из таких мер, одним из возможных языков, возможны, и должны быть другие, способствующие указанному политическому процессу, рождающие единство, разрешающие частные противоречия, отражающие частные процессы материальных производств. Собственно говоря система соц.соревнования была первой реализацией подобного подхода. Более того, генерация и возобновление единства отнюдь не сводиться к хозяйственной составляющей, можно говорить как минимум о духовной, интеллектуальной, смысловой составляющей (естественно список не полный), т.к все эти составляющие взаимосвязаны в рамках новой информационной парадигмы истмата.

Одно только изложенное понимание всего спектра возможных способов политического сопровождения процесса планирования разворачивается в гигантскую сферу общественной жизни. Надо отчётливо отдавать отчёт в том, что разворачивание и институционализация информационно-политической компоненты процесса планирования позволяет обобщать естественную разницу интересов, мнений, подходов и технологий множества участников процесса планирования всех сфер общественной жизни/производства как неизбежное следствие способности информационных технологий к выявлению и интеграции наиболее значимых элементов в позициях участников, что позволяет в каждом случае получать в конечном итоге по два-три конкурирующих проекта/продукта. Получается ситуация характерная для советского ВПК, где всегда были разные конструкторские бюро, конкурирующие между собой, благодаря чему не было ни какого застоя. Конкуренция, должна быть хотя бы на уровне проектов, если она не возможна/не рациональна на уровне исполнителей.
И далеко не последний фактор в этом вопросе - советское население считало свою страну бесконечно мощной и богатой, потому конкуренции и желания экономить ресурсы в масштабе общества как системного явления, вытекающего из позиции и активности участников не возникало. Но стоит участникам и населению осознать ограниченность ресурсов и необходимость их рационального использования, как картина поменяется.

Так как механизм инноваций сверхобщества является обобщением механизма инноваций общества Модерна, то логично начать с последнего


Как работает механизм инноваций общества Модерна


Коротко суть механизма сводиться к следующему. С точки зрения теории пассионарности, творчество это разновидность пассионарности, т.е способности преодолевать инстинкт самосохранения. Отсюда и основная идея - создавая для человека такие условия, в которых он будет ощущать себя уверенно при возникновении угроз, т.е сводя угрозы к таким формам и видам, с которыми конкретный человек способен бороться максимально эффективно, можно максимально задействовать творческий потенциал человека. Основная идея подхода в том, что в таких условиях человек может максимально эффективно бороться с инстинктом самосохранения и в максимальной степени преодолевать его давление. Скажем, что владение людьми определённым количеством материальных ресурсов создаёт им возможности для защиты и преодоления собственными усилиями условий, воспринимаемых ими как опасные для их жизни.

Эта технология позволяет изменением социальных условий использовать существующий у людей творческий потенциал, меняя для них форму и содержание социальной борьбы, делая её исход зависимым от творческих способностей человека, перемещая для этих людей борьбу в сферу идей и инноваций. Обладание материальными ресурсами/социальным положением перемещает фокус борьбы с физических данных на волевые, интеллектуальные и творческие, к примеру военачальники руководящие огромными материальными и человеческими ресурсами сами конкурируют между собой отнюдь не в физической плоскости, скажем Наполеон не был гигантом с точки зрения физических данных. В неподходящих социальных условиях творческий потенциал этих людей скорее всего будет не задействован, так как исход социальной борьбы скорее всего окажется зависимым от других факторов. Но другим необходимым условием успешности применения технологии является борьба между людьми. Она является условием активизации и гарантией использования творческих возможностей, так как это фактор, от которого в решающей степени зависит исход социальной борьбы внутри данной группы. Что очень важно, одновременно борьба внутри социальной группы является фактором создающим условия для социального управления этой группы людей.

Люди с необходимым потенциалом всегда в нужном количестве существуют в обществе, а если возникает их недостаток, его можно покрывать импортом мозгов с периферии. Фактически речь идёт в основном о манипуляции социальными условиями жизни и потому реализация этого метода предполагает разнообразие социальных условий в обществе и избыток участников для поддержания необходимого уровня их борьбы. Основное достоинство этой технологии в обеспечении гарантированного выхода инноваций в обмен на затраты материальных ресурсов.

Теперь становится очевидным, что этот механизм развития никакого отношения к рынку не имеет, он сводится в конечном счёте к поиску и использованию способных людей, в том или ином количестве всегда существующих в обществе, и этот способ никаким образом не способен воздействовать на количество способных людей в обществе и на уровень их способностей. Конкретный же способ выявления и активации способностей людей путём их материального обеспечения переносящий социальную конкуренцию между ними в область идей является лишь средством пригодным в рамках данной цивилизации решить этот вопрос.
Что бы мысль о том, что вся система поиска, воспитания и использования лучших, в смысле творческих способностей, действительно не создаёт творческих людей и их способности, а просто умело их находит и использует, можно убедиться на примере других систем подобного рода. Например в спорте действует система массового поиска и отбора способных к тому или иному виду спорта людей, относительно которой никому не придёт в голову говорить, что этих спортсменов и их способности создаёт система отбора.
Есть и пример из другого общества, и другого исторического времени - институт "девширме" в Османской Турции [6], который был поиском лучших людей по всей Турции для пополнения чиновничества и армии. Разновидностью этого института были янычары.
И наконец после изложенного становится совершенно очевидна причина, по которой борьба за контроль над ресурсами в конечном итоге является ключевым элементом противоборства обществ/суперэтносов.

Так как лица занимающиеся творческой деятельностью обладают высоким социальным статусом их особо искать не приходиться, они сами приходят в соответствующие заведения. Ну а для того, что бы данные социальные институты не заполнялись проходимцами, в них устанавливаются специальные профессиональные традиции, препятствующие такого сорта людям. Вообще говоря эта сторона научной жизни охраняется за счёт пассионарного потенциала самих учёных.



Механизм инноваций сверхобщества как обобщение механизма инноваций общества Модерна


Особенностями человека является то, что благодаря обладанию/использованию материальных ресурсов/социального положения фокус борьбы/конкуренции смещается с физических данных на волевые, интеллектуальные и творческие, к примеру военачальники, руководящие огромными материальными и человеческими ресурсами сами конкурируют между собой отнюдь не в физической плоскости, скажем Наполеон не был гигантом с точки зрения физических данных.

Было доказано, что западная модель инноваций сводиться к поиску пассионарных людей, и благодаря наделению их материальными ресурсами/социальным статусом, организации их конкуренции в виде конкуренции идей, а не их физических данных, и управлению использованием их потенциала в результате этой конкуренции. Затем рождённые в результате конкуренции пассионариев идеи переходят в рыночную среду и используются.
Соответственно задача исследования конструирования механизма инноваций социализма/сверхобщества в наиболее общих чертах сводиться к рассмотрению возможного аналога этой модели.

Здесь надо отметить, что в рамках теории пассионарности в разные исторические периоды у каждого этноса существует разная плотность пассионарных людей, и изменяются господствующие способы проявления пассионарности, т.е существуют исторические периоды способствующие научной активности, и наоборот - это надо помнить всегда.

Поиск и использование пассионариев было под силу даже турецкой империи. Следующая часть механизма инноваций западного общества - наделение пассионариев социальным статусом для организация конкуренции между ними при помощи идей, реализуем в любом обществе, которое не переживает периода упадка и разложения, обладает некоторым количеством материальных ресурсов, которые надо выделить для этого процесса в масштабе общества, и готово создать некую среду для этих людей. Подробнее эти условия будут обсуждаться ниже.
Однако разобранные/предложенные методы создания "локального коммунизма" в [1] очевидным образом предполагают использование пассионариев, т.к это следует из самой постановки задачи, которую решает этот метод. И этот метод предполагает универсальность применения, и в научных и в инженерных коллективах, и более того, этот метод предполагает не только конкуренцию, но и всемерное сотрудничество, т.е методика использования пассионариев при социализме явно сложнее, чем в западных обществах.

Остаётся рассмотрение аналога рынка в сверхобществе.

Что такое рынок с точки зрения экономики ? Это система оценки всех ресурсов общества и некая свобода экономических движений/действий. Очевидно, что для оценки ресурсов рынок не обязателен, трудовая теория стоимости вполне позволяет вычислить себестоимость всех объектов. Возникает вопрос, а что может заменить или что является аналогом свободы экономической деятельности для социалистической экономики ? Этот вопрос подробно обсуждался выше и был сделан вывод, что система планирования сверхобщества обладает качествами многосубъектности, проективности, многовариантности , и такая система обладает внутренней потребностью в инновациях; можно добавить, что кооперативы/артели были органичной частью хозяйственной жизни СССР вплоть до смерти Сталина, т.о эта система допускает и высокоуровневые меры и меры самого низкого уровня активности. , так как вопрос о организации труда этих людей уже обсуждался [1], когда речь шла о методике "локального коммунизма"


У А.Зиновьева в [2] введено социологическое понятие масс, благодаря которому находиться база для объяснения механизма проведения революции, и именно массы выступали одним из основных субъектов власти в СССР до смерти Сталина и выступали заказчиком и субъектом прямой демократии и народовластия при Сталине, именно опираясь на них Сталин держал в узде чиновничий аппарат. И не секрет, что именно при Сталине были максимальные темпы инноваций в СССР. Так что необходимость возрождения на новом уровне этого субъекта и этого механизма для эффективности работы механизма инноваций в СССР вполне очевидна, и это означает помимо всего прочего базовое повышение уровня демократии социалистического общества, начиная с экономической сферы и кончая политической сферой. Понятно, что это лежит в том же уровне плоскости, что и все обсуждаемые меры создания "локального коммунизма". В общем то говоря, все перечисленные меры и всё устройство общества самым серьёзным образом опирается на использование пассионариев, потому отбор и поддержка для них уже встроена в основания общественной жизни.


собственно как нетрудно заметить все составляющие организации процесса инноваций в западных обществах у нас налицо, хотя многое и в существенно иной форме. Для того, что получить полную, а не только принципиальную картину организации инноваций в сверхобществе осталось обсудить подробности мер по поиску людей способных к творчеству, что тесно связано с изучением системных мер блокирования и исправления/коррекции субпассионарных людей. И именно эти вопросы так или иначе мы будем обсуждать ниже, в последующих частях.


Реконструкция и обзор социальной среды, осуществляющей механизм инноваций



В общем то говоря, речь идёт о организации целой социальной среды, в которой будут жить, обучаться, работать, конкурировать и уходить в отставку/на пенсию пассионарии, их дети и семьи. Из этой среды должны черпаться в основном кадры подходящих пассионариев и здесь же должны находить себе прописку пассионарии из других слоёв общества, проявивших нужные способности. Но из этой среды не все будут потом находить себе работу в качестве учёного или деятеля искусств, какая то часть этой среды должна находить адекватную работу в смежных средах - в госаппарате и прочих местах, где требуется квалификация, ведь все члены этой среды будут от рождения обладать преимуществом в качественном образовании и воспитании. Теория пассионарности утверждает, что это качество наследственно, и это говорит о том, что эта среда станет чем то вроде аристократии, но в этой среде должна обеспечиваться мобильность - и вертикальная и горизонтальная, для того, что бы она всегда могла вместить в себе пассионариев извне самой среды, которых должно быть совсем не мало, и это и есть основная общественная проблема, возникающая с средой, которая генерирует, поддерживает и воплощает механизм инноваций.
Общественные затраты на организацию и поддержание социальной среды, в которой будут жить и конкурировать друг с другом творческие пассионарии, по видимому, не так уж и малы, т.к в России и в СССР наблюдалось устойчивое желание уменьшения общих масштабов этой среды и компенсация этого увеличением роли статусных механизмов при помощи организации различных Академий.
Но в данном случае следует принять во внимание и желание элит каким то образом ограничивать влияние новой социальной среды, в которой живут и работают эти пассионарии.


Общий взгляд на социальную среду, генерирующую инновации и условия, в которых она должна существовать
Основные ограничения среды


понятно, что скорость развития человека, учёного, ограничивается двумя основными факторами - его способностями, и вакантными социальными позициями, подходящими для уровня его развития в данный момент. Насчёт отбора способных людей и способов организации их работы речь уже шла, потому остаётся рассмотреть взаимодействие человека со средой.
В своей основе, способный человек будет развиваться в той мере, и с той скоростью, с которой ему будет позволять среда, освобождающая для него некие позиции, которые ему надо занять, и которые открывают потенциал личного роста - и потому социальная среда в которой живут и работают учёные прямо влияет на эффективность инновационной области (это можно себе представить, если так хочется, как типичный потенциальный барьер).


Что бы получить больше информации о социальной среде, генерирующей инновации, и в основных чертах понять ограничения, которые она накладывает на эффективность инноваций и устройство этой среды, надо использовать более подробное объяснение пассионарности. Определение пассионарности, как способности преодолевать давление инстинкта самосохранения, о котором я говорил, это самое простое, обобщающее, но можно говорить и другом неотъемлемом качестве - пассионарность с другой стороны это высокий уровень внутренней энергии и/или совершенство психических процессов, при котором удельные внутренние затраты энергии существенно меньше чем у других. К чему это приводит, сейчас увидим.

Из работы К.Иванова[8]:
"Навыки труда и сельской/городской жизни, как и прочие адаптивные навыки, представляют собой, согласно И.П. Павлову и М.Е. Лобашеву, стереотипы поведения, или комплексы условных рефлексов, вырабатываемые на основе физиологического механизма временной связи [+39]. Образование любого условного рефлекса требует напряжения внутренних систем организма (биосистемы), т.е. это процесс энергетический. Надёжной количественной мерой уровня адаптации будут служить в конечном счёте время и число операций, затрачиваемые на поддержание хозяйства, на работу, на поддержание контактов с членами коллектива, коллективной общности."


Чем сложнее среда, в которую надо вписаться человеку, тем более сложная система рефлексов нужна человеку, тем больше его затраты на такое поведение. А у пассионарного человека, есть способность не только вписаться в сложную систему, но и изменить её, что бы достичь своих целей, т.е пассионарность это действительно некая общая мера способности производить изменения сложных систем. А без произведённых изменений нет учёного.
Наука, искусство, инженерное дело это лишь методы изменения и приспособления сложных сред к потребностям человека, соответственно приспособление к жизни в некой сложной среде требует и сложной внутренней структуры, и проявляться должно тоже в виде высших, сложных форм поведения. Высшие формы поведения должны требовать и больших затрат и большего времени на формирование реакции/действия и поэтому они эффективны и осмысленны только в сложно устроенной среде работы и быта. И совершенно очевидно, что чем больше человек будет тратить сил на простые формы поведения - на конкуренцию за простую пищу, одежду и проч, тем меньше будет оставаться сил на поддержание и развитие сложных форм поведения.
Это означает, что социальная среда в которой живут и работают инноваторы должна обеспечивать им всё необходимое для жизни и работы использованием сложных форм поведения, либо некий набор жизненных благ они должны получать автоматически с получением некой социальной позиции. Т.е либо надо иметь большую зарплату, которую платят за данную социальную позицию, за которую можно купить всё необходимое для жизни по своему вкусу и желанию (сложность в полный рост), либо иметь большой набор социальных благ, связанных с социальной позицией работника(стандартный пакет для данной социальной позиции). Второй вариант хотя и не даёт такой большой свободы, но и не отнимает ни каких сил, и потому тем не менее, он вполне жизнеспособный вариант в любом масштабе времени.

Т.к пассионарность из поколения в поколение обычно затухает и проявляется не у всех потомков, то наиболее сильным фактором формирования аристократических тенденций в обществе является возникновение социальных связей, воспитание и образование. Фактически хорошая и демократическая система образования сильно снижает эти факторы аристократичности, не нивелируя их полностью. Но именно неравномерность проявления пассионарности у потомков при сохранении высокого образовательного уровня и высокого уровня личного развития делает неизбежной большую миграцию в смежные социальные среды, где востребованы эти качества - к чиновникам, к менеджерам разного уровня и в разных сферах. Т.е с одной стороны налицо предпосылки формирования некой широкой элиты/номенклатуры, с другой стороны факторы её формирования не обладают для интересующей нас среды способности накапливаться в больших размерах, и не создают непреодолимого барьера для способных людей.

Среда должна быть организована таким образом, что бы она инкорпорировала способных извне - а для этого надо два условия - должна быть налажена возможность оттока из среды менее способных людей в другие сферы, соответствующие их уровню квалификации, и члены самой среды должны считать своей обязанностью не препятствовать появлению и росту своих способных коллег. В разумно организованной среде приток новых членов должен быть соотносим с оттоком из самой среды, что бы сопротивление работников большей частью обеспечивалось в основном научными факторами, факторами квалификации. И так же общая карьера и число вакансий для карьеры зависит от целей и задач, которые в обществе решает инновационная среда, от появления новых целей, отсечения и изменения старых.
Всё это говорит о том, что вполне возможно для общества поддерживать среду в состоянии, позволяющем ей эффективно выполнять свою роль в обществе.

Однако здесь существует тонкий момент. Любая организация может пожертвовать практически любым своим членом, исключая своё руководство, это вопрос бюрократической техники, но для науки это неподходящее решение - научный поиск не предсказуем, организовать науку как одну большую организацию означит ограничить науку представлениями и интересами её организаторов, и в стратегическом смысле это плохое решение, приводящее к загниванию науки. Кроме того, такая система не увольняет своих руководителей, и не позволяет их критиковать. Если же увеличить полномочия какого то круга людей, то вместо власти и волюнтаризма одного возникнет волюнтаризм многих, но объективность таким образом не возникнет. Т.о надо радикально расширять полномочия всех членов этой структуры, что означает её уничтожение.
И это закономерный вывод - структура науки это структура человеческого мышления, у него нет алгоритмов, значит нет и не может быть ни какой структуры, оптимально руководящей наукой. Раз нет ни какой теории мышления, значит нет ни какой теории о том, как мышление и научный поиск связаны с практическими и перспективными задачами, что именно толкает учёного к научному поиску в том или ином направлении. И из этого следует, что ни каким образом общий процесс рождения научных знаний в обществе не возможно оптимизировать и наилучшее соответствие этому процессу с точки зрения организации, заказа и оценки научных знаний, обеспечивает многосубъектная среда с различными не совпадающими и конкурирующими интересами и подходами (рынок это частных случай таких форм) - и эта область всегда будет полна эмпирических шагов, будет сборищем разных наблюдений и рецептов. Просто эта область всегда должна быть в центре внимания, что бы не превратиться в отстойник дармоедов и демагогов. Т.е можно сказать, что как теория рождается в процессе внутреннего диалога, т.к и среда инноваций даёт свой продукт в результате постоянного диалога с обществом.


Т.е социальная среда, о которой шла речь, это ни в коем случае не структура, и методы настройки этой среды ни в коем случае не сводятся к управлению некой структурой. Ближе всего функции этой среды сходны с функциями народной группы из социологии А.Зиновьева [9].

Поддержка и финансирование свободы научного поиска в целом является той же самой задачей, что и использование научной идеи для рынка, т.е какая то часть источников средств для этого обязательно должна находиться вне контроля учёных - идеи должны быть кому то интересны, и их должны финансировать. Соответственно и решение для альтернативной организации этой среды лежит в той же плоскости, что и в случае с использованием идеи - это другая часть процесса генерации и поддержания единства во время планирования, чисто научная часть. Как часть таких процессов непрерывно обдумывается и обговаривается всё поле желательных научных инструментов, необходимость которых ощущается и предвидится участниками процесса планирования.
Есть и другое средство - ничто не мешает увеличить число людей, желающих материально влиять на судьбу науки до максимально возможного, позволяя использовать на это часть налогов, которые человек должен платить государству с своей зарплаты и доходов. Если к этому добавить, что меры по реализации "локального коммунизма" предполагают развитую низовую демократию, то контроль снизу за расходованием средств предприятия будет довольно сильным. Соотношение общественной активности и контроля, с государственной активностью и контролем, и периодической актуализацией обдумывания практических задач очень хороший механизм в котором может существовать среда генерации инноваций.


Переход на взгляд изнутри самой среды


Основной фактор, действующий внутри самой среды и сформированный в ней самой, сохраняющий среду и её работоспособность - сама этика этой среды требует выбирать способных и воспитывать их соответствующим образом, и именно эта этика является основным фактором, препятствующим превращению социальной среды в отстойник/заповедник проходимцев и бездельников. Так же эта этика отражается в структуре научных организаций, в многих деталях её функционирования. Одним словом единственной серьёзной преградой является коллективная пассионарность сообщества, противостоящая своему разложению в обычных мещан. Но этого условия мало, что бы учёные давали необходимые для практики и для перспективы научные работы. Связь с практикой осуществляется в результате общественного диалога, о котором речь шла выше. Т.е если проследить оба фактора до конца, то с одной стороны эффективность среды держится на пассионарности членов сообщества, с другой стороны на условиях их работы. И оба условия должны поддерживаться обществом и высшими элитами с помощью всех доступных способов.
Мы пришли к нашим изначальным утверждениям - инновации являются лишь способом использования пассионарности людей. Мы видим, что даже социальная среда, делающая возможным использование пассионарности в утилитарных целях держится на пассионарности людей.


Самым древним аналогом подобного самоуправляемого сообщества пассионариев является Церковь, и если приглядеться к принципам устройства науки как системы, то можно прийти к итоговому заключению, что наука является светской религией, и наука является светской Церковью.


В силу сказанного, при таком устройстве науки и механизмах её функционирования, единственной формой проявления аристократизма в этих условиях может быть только о аристократия подходов, частных этик, научных школ - это именно то, что являясь надличностными формами и структурами, явлениями и удовлетворяя указанным требованиям этики и целям общества, тем не менее сохраняется из поколения ученных в поколение. Именно научные школы и особые подходы к выполнению тех или иных функций/работ/исследований являются аналогами аристократических родов в этой социальной среде.


После сказанного интересно посмотреть на первую попытку организации такой социальной среды при Екатерине II, пытаясь получить её из дворян. Будучи из Европы, она поняла, что нужна целая социальная среда и нужно освобождение от прозы жизни. Но она убрала главное у этой социальной среды - служение, цель, под которое затачивается весь образ жизни и этика. Дворянство вполне подходило для этой цели, и идея служения была для него органичной. Но у него эту идею отобрали.

Про советский же период наверно стоит сказать, что если наука была светской Церковью (советским дворянством), то по видимому, активность науки воплотила какой то вариант приближения к православному принципу симфонии властей, а Перестройка явилась очередным желанием ввести Синодальное правление, неминуемо завершившееся очередным "освобождением крестьян без земли". И степень устойчивости нынешнего государства ровно та же самая, и по той причине, что и перед революцией.
Эта логика разложения бюрократического аппарата в русских условиях, из которого вынимают ограничитель совести и служения.



Заключение

Здесь хотелось бы привести пример полезности новых понятий, показ их преимуществ перед существующим аппаратом. Проще и нагляднее это сделать коротким перечислением задач, неразрешимыми классической политэкономией. Выше уже шла речь о том, что классическая политэкономия так и не смогла решить вопрос единой меры труда в обществе, в рамках новой парадигмы решение вопроса в том, что единая мера стоимости в обществе определяется политическим путём. Это один из важнейших фундаментальных вопросов.
Другим примером является вывод о том, что сама система понятий истмата/политэкономии это некий язык, которым можно интегрировать страны с очень разной культурой - разные цивилизации. Теория методов интегрирования цивилизаций позволяет решать важнейшие геополитические проблемы, практическую пользу такого навыка трудно переоценить.

Введение закономерностей составления интеграционного проекта содержит условие интеграции элит, возвращающее нас к самым началам разворачивания модели эффективной организации труда, когда мы сделали утверждение, что каждой общество имеет некого субъекта. Этим субъектом управляющим обществом мы назвали государство, а в СССР партию. И этот вывод отличается от того, что можно было сделать в рамках истмата - субъект имеет своё бытие, свою жизнь, жизнедеятельность и прочие атрибуты, без которых немыслим субъект и его способность управлять.

Вывод сделанный во второй части, о доминировании политики в новом обществе хорошо иллюстрируется социологией коммунизма, созданной А.Зиновьевым, назвавшим советское общество, из-за множества отличий сверхобществом, важнейшие черты этого общества уже коротко обсуждались выше. Анализ аппарата этой теории в [3] ясно указывает на его родственность кибернетике, теория общества построена с точки зрения методов и практики его управления - в этой теории полностью игнорируются процессы труда, экономические аспекты. Однако теория есть, она плодотворна, систематична и фундаментальна, при всей её ограниченности. Фактически весь аппарат этой теории целиком лежит в русле вводимой информационной парадигмы истмата, её можно назвать политэкономией нового поколения - в принципе все процессы этой теории сводятся к политике, управлению и теории управления сознанием людей, введённой в работе А.Зиновьева .
После введения понятия сверхобщества для характеристики советского общества, создавая социологию уже Западных стран, в дальнейшем А.Зиновьев пришёл к выводы, что понятие сверхобщество применимо и к общественной жизни западных стран. Учитывая характер отличий сверхобщества, о котором уже говорилось, можно утверждать, что классического капитализма, описанного Марксом в мире уже не существует, т.к самое важно его понятие находится под систематическим давлением и подвергается системным ограничениями и изменениям. Необходимо отметить, что эти системные изменения капитализма тоже не описаны в литературе с использованием истмата и политэкономии, хотя в западных странах сколько угодно рассуждений о постиндустриальном обществе, и в русскоязычной литературе даже такой автор как А.Фурсов описывая по существу все характерные признаки сверхобщества[10], и опираясь на те структурные изменения, которые описаны А.Зиновьевым, не использует по сути язык истмата или политэкономии.

Благодаря новому языку стало возможным рассмотреть механизм инноваций социализма во всей полноте вопроса, что было невозможно сделать с старым аппаратом политэкономии. частями этого рассмотрения стали следующие принципиальные выводы:

1) Основное качество политэкономии социализма это изучение и описание системности и интегрированости общества, и основной механизм для достижения системности и интегрированости это планирование
2) Процесс планирования воспроизводит хозяйственное, духовное, интеллектуальное, смысловое единство общества в силу их неразрывности в рамках новой парадигмы
3) Процесс планирования является многосубъектным, проектным, проективным и альтернативным
4) Процесс планирования является естественной средой и механизмом порождающим научные знания и их использование

Может показаться, что обоснование многих положений из рассмотренных примеров слишком лаконично, и в принципе любой из этих вопросов безусловно заслуживает гораздо более подробного рассмотрения, но даже сказанного в статье вполне хватает, т.к выводы делались в рамках определённой модели, и потому они обладают доказательной силой.



Ссылки.


[1] http://vizantarm.am/page.php?196 - "Информационная парадигма истмата как реконструкция теории сверхобщества"
[2] http://www.situation.ru/app/rs/lib/zin_svo/zin5.html#504"> Зиновьев А.А. "На пути к сверхобществу." либо http://www.zinoviev.ru/rus/textsverch.pdf
[3] http://vizantarm.am/page.php?194 - "Сравнение социологии А.Зиновьева с теорией пассионарности"
[4] http://zavtra.ru/cgi//veil//data/zavtra/10/877/32.html - Ш.Султанов "ЗАБЫТАЯ ТАЙНА СОВЕТСКОГО СОЮЗА-1"
[5] http://zavtra.ru/cgi//veil//data/zavtra/10/878/21.html - Ш.Султанов "ЗАБЫТАЯ ТАЙНА СОВЕТСКОГО СОЮЗА-2"
[6] http://novchronic.ru/2515.htm - "Все, что вы хотели знать об Османской Турции"
[7] http://vizantarm.am/page.php?171 - "Теория этногенеза Гумилёва как разновидность теории цивилизаций"
[8] http://gumilevica.kulichki.net/IKP/ipk132.htm - Иванов К.П."Проблемы этнической географии"
[9] http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/History/zinov/04.php - Коммунизм как реальность. Структура населения"

[10] http://terra-america.ru/globalnie-igroki-za-isklyucheniem-kitaya-ne-gosudarstva-a-ustoichivye-setevie-strukturi-2.aspx - А.Фурсов"Глобальные игроки – за исключением Китая – не государства, а устойчивые сетевые структуры. Часть II "

---

От	Artur
К	Artur (11.12.2011 16:49:38)
Дата	11.12.2011 17:06:06

механизм инноваций социализма. черновик

---

>Эта статья является результатом обсуждения в ветке "истмат как естественнонаучная дисциплина" - https://vif2ne.org/nvz/forum/archive/290/290639.htm

>корневая статья этой ветки в основном это теория революции, к которой я вынужден был добавить последнюю часть, ввиду того, что идея возникла неожиданно и в тот момент не было видно как методически правильно всё изложить. Теперь же я на основе этой последней части написал предлагаемую статью, которая выросла в изложение обновлённого истмата, и некоторых идей устройства общественной жизни, явно следующих из этого обновления - к примеру теория локального коммунизма. Я предполагаю, что могут оказаться вопросы политэкономии нового общества, которые возможно рассмотреть в рамках новой информационной парадигмы истмата (т.к истмат есть теоретическая основа политэкономии), и которые не рассмотрены. Эти вопросы я будут излагать в этой подветке

>и да, постоянный адрес этой статьи - "Коммунизм как Традиция" http://vizantarm.am/page.php?196
>------------------------------------------

>Предисловие

>Эта статья родилась как обобщение статьи "Компьютер как модель общественного устройства"[4], хотя с некоторыми интересными идеями, которые содержались ней, по прежнему можно познакомиться только в оригинальной статье.

>Введение

>Целью статьи является введение информационной парадигмы истмата через расширение его научного аппарата с целью его приведения в соответствие реалиям нашего времени. Для этого достаточно прочитать истмат в том контексте, в который он всегда помещался самим автором - в контексте его представлений о человеке [1], и учитывать самые общеизвестные достижения современных наук. Это задача первой части статьи, и в принципе её можно читать с обсуждения следствий, так как с точки зрения современности основной вывод первой части тривиален, если не забывать о представлениях Маркса о человеке [1]. Основное содержание первой части фактически дано уже в её заголовке. Начало первой части интересно лишь с точки зрения методической чистоты, и можно сразу переходить к обсуждению некоторых следствий.
>Во второй части дано решение вопроса о методе устранения эксплуатации, исходя, из модернизированного в первой части, понятия процесса труда, даны исторические примеры использования таких технологий, приведены прогнозы о использовании таких технологий в будущих обществах. Эту часть статьи можно назвать теорией локального коммунизма, ввиду того, что коммунизм является состоянием общества, в котором не существует эксплуатации людей, и ввиду того, что предлагаемое решение относится к деятельности малых коллективов.
>В третьей же части статьи определяется научный аппарат (включающий в себя такие понятия как язык, смысл, проект, среда исполнения, программа/приложение), соответствующий новому пониманию общественных отношений после модернизации истмата. Для нахождения этого аппарата используется практика ИТ, как области наиболее точно выражающей новое понимание общественных отношений. По результатам этого исследования можно уверенно сказать, что новый научный аппарат позволяет легко обходить проблемы классического истмата так как он целиком включает его в себя, как и должно происходить при расширении научной теории.

>Собственно говоря, вся проделанная работа имеет ценность вне всякой привязки к конкретной философии диалектического материализма, в рамках которого был разработан оригинальный истмат. Сделанные выводы сохраняют свою ценность если иметь определённое, достаточно традиционное представление о человеке.



>Некоторые следствия

>Энтропия это ключевое понятие физики, и его присутствие в понятийном аппарате истмата и политэкономии превращает интуитивно очевидную аналогию между политэкономией и термодинамикой в обоснованное утверждение. Собственно аналогия между циклами производства в политэкономии и циклами Карно была проведена в [3], так же как и многосторонний анализ следствий такой интерпретации цикла. Одно из таких следствий это рождение концепций о центре и периферии при капитализме, так как цикл Карно подразумевает некий нагреватель, от которого отбирается энергия, и некий холодильник, куда сбрасываются проблемы. Все эти примеры и рассуждения получают новую аргументацию и вообще говоря перестают быть лишь одной из возможных точек зрения в обществоведении, и получают неотразимость аргументации, свойственную естественнонаучным дисциплинам. Хотелось бы повторить ещё раз, без энтропии нет термодинамики, и первым кто установил важнейшую роль энтропии в общественных процессах был не Гумилёв, а фактически сам Маркс. Гумилёв лишь расширил применение этого понятия для анализа большего круга явлений общественной жизни.

>Есть и другой вывод - принципиально отличной от политэкономии капитализма политэкономия социализма может быть только если она является неравновесной термодинамикой, в философском смысле хорошо разобранная Пригожиным. Нас интересует введённая им модель диссипативных структур, производящих минимизацию своей энтропии при поглощении энергии извне. Всё это хорошо описывает советские реальности, в том числе и экономические, т.к многоуровневая и всесторонняя организация и есть основная черта советской реальности.
>В любом случае налицо именно многочисленные проявления существования энтропии в общественных явлениях, и одной из общественных теорий изучающих именно проявление влияния энтропии в общественных процессах стала теория этногенеза Гумилёва.

>Но это были как бы частные, хотя и исключительно важные следствия введения понятия энтропии в политэкономию. Основная их функция была проиллюстрировать принципиальное изменение ситуации в политэкономии при учёте в ней роли энтропии. А принципиальные последствия возникают вследствие того, что энтропия это информация, и в труде, который изучает политэкономия, важную роль играет не только некая сила, производящая преобразование реальности, но и сами эти преобразования. Информация это неотъемлемая часть процесса труда, которую теперь можно с полным основанием использовать как понятие политэкономии.
>Даже поверхностный анализ этого нововведения позволяет понять насколько раздвигаются рамки этой дисциплины, ведь любой процесс упорядочения в обществе как минимум влияет на экономические и хозяйственные процессы, и теперь становится понятным отличие советского образа жизни от буржуазного - советский образ жизни проводил упорядочение на всех структурных уровнях общества, добиваясь за счёт этого колоссального экономического эффекта.
>Вообще фундаментальную роль информации и процесса упорядочения человечество знает с пелёнок - по сути все космологические мифы о сотворении мира говорят о упорядочении. Упорядоченность мира является основным философским понятием, лежащим в основании конфуцианства, и упорядочение сфер общественной жизни является основной функцией государства в Китае. И понятие упорядочения в Китае подразумевает и морально-нравственный аспект, отнюдь не только экономический и бюрократический.
>Собственно именно с введением информации в политэкономию возникает связь между политэкономией Маркса и конфуцианством, и становится ясной очевидная особенность советского образа жизни и его отличность от рецептов самого Маркса. Благодаря Марксу стали очевидны способы влияние общества на мораль и интересы людей, которые оставались скрыты без учёта трудовой активности людей и её способности концентрироваться в виде капитала - и благодаря этому стало возможным эффективно противостоять этому на уровне морали, правильной организации общественной жизни, правильному воспитанию человека, которое стало непрерывным процессом.
>Без учёта роли и влияния информации в процессах политэкономии невозможно понять китайский образ жизни, и тем самым понять уже особенности советского образа жизни, очевидным образом уклонившегося от материального производства в производство самого человека.
>Собственно социология это и есть одна из сфер, где активно взаимодействуют труд и информация, и в общем то говоря, т.к оба фактора (труд и информация) играют активную роль и для политэкономии, то необходимо признать тесную взаимосвязь и взаимовлияние социологии и политэкономии, и традиционное разделение этих дисциплин наверняка в целом ряде случаев станет невозможным, учитывая факторы, общие для обоих дисциплин.
>Можно добавить, что задачи менеджмента, задачи управления обществом тоже являются способом упорядочения общества и тоже имеют явный политэкономический эффект. собственно говоря именно потому все эти дисциплины и были слабо диффиренцируемы в реальности советской жизни и дали повод прозорливому А.Зиновьеву назвать общество, выросшее на корневом единстве всех методов упорядочения общественной жизни, сверхобществом

>Часть 2. Гибель политэкономии и восстановление Традиции

>Показав, каким образом истмат связан с философией, её метафизикой и с её представлениями о человеке, как истмат эти метафизические задачи превращает в научные задачи, и как из истмата вытекает политэкономия, которая должна эти цели реализовывать, Маркс создал метод, которым можно "истмат" и "политэкономию" вписать в рамки любой философии, получая конечно разные "истматы" и "политэкономии", направленные на достижение разных целей. А истмат и политэкономия это единственные научные методы изучения и проектирования общественной жизни, т.к тот же истмат есть лишь первая версия теории цивилизаций, единственного на сегодня сколь нибудь универсального и абстрактного научного обществоведения.

>Политэкономия Маркса сильно отличается от классических политэкономий, и самое важное отличие в том, что она сформулировала цели, которые надо достигать при помощи политэкономии - строительство коммунизма, которое являлось вполне определённым философским проектом, имеющим все признаки принадлежности к традиционному ряду ценностей и к традиционному мышлению. Признаки принадлежности к традиционному мышлению сформулированы наукой и в этом вопросе нет произвольности. Т.е Маркс сумел сформулировать метод, который используя современный научный аппарат получает научное решение вопроса реконструкции Традиционного общества для того, что оно стало жизнеспособным в современных условиях, и этот же метод позволяет расширять существующие науки для обеспечения решения поставленной задачи.

>Но проблема в том, что сам же Маркс своим же методом воспользовался половинчато, и не сумел дать полного решения вопросов, которые он сам же и поставил в качестве целей. Ниже излагается обоснование способа расширения подходов Маркса для полного теоретического решения тех вопросов, которые он сам же и поставил в качестве конечных целей. Так же содержится само предполагаемое решение.

>Всё сказанное в первой части - можно обобщить одним тезисом:

>Труд связан с возможностью совершать преобразования и с информацией. Больше того, можно было сказать только это, ввиду самоочевидности это утверждения, следующего из самых базовых представлений Маркса о человеке, как творческом, активном и свободном существе исходя из реалий нашего века, и дальше сделать все вытекающие из этого выводы, которые будут сделаны в этой части. Но собственно говоря подробный анализ традиционного аппарата истмата и политэкономии можно рассматривать как дань уважения и следование обычной практике содержать старую теорию в новой, что и было сделано построив новую теорию непосредственно из традиционной.

>Прежде чем перейти к общей постановке задачи стоит рассмотреть несколько частных, хотя и очень важных следствий для практики из неразрывной связи процесса труда с информацией. Связь политэкономии с информацией и неразрывную связь самого понятия и процесса труда с информацией коренным образом меняет картину если мы рассматриваем уже развитое общество. Совокупность процессов упорядочения вместе с процессом инноваций даёт несравнимо большое влияние на процесс общественной жизни чем рациональная/обусловленная экономическими соображениями организация процесса общественного труда/производства. К этим методам упорядочения относятся - социология, антропология, менеджмент, планирование, политика, культура. Главная роль в процессе труда рано или поздно упирается в мотивацию, а это преодолевается только большей самостоятельностью и возможностью влиять на свою и чужую жизнь - преодолевается самомотивацией. Можно сказать очень просто, что самомотивация является принципиально не экономической категорией, достаточно сослаться на работу Вебера "Протестантская этика и дух капитализма", в которой он доказал, что даже для самих капиталистов, в момент его зарождения, вся их активность определялась этическими и религиозными категориями - т.е не экономическими категориями. Но какая же сфера будет являться точкой приложения активности людей ?
>В обществе с сколь нибудь глубоким планированием (согласованием хозяйственных интересов) любая самостоятельность неизбежно является политическим вопросом. Этот вывод может показаться неоправданно радикальным, но его легко обосновать. Если в обществе планирование всеобъемлющее и тотальное, то любая активность будет требовать согласования. Если же существует определённый уровень, ниже которого глобальное планирование не спускается, то возникнет вопрос самостоятельного согласования активности на том уровне, который не охвачен глобальным планированием, и одновременно вопрос сбалансирования отношений людей на этом уровне. Т.к мы говорим о активности людей, направляемой их внутренними побуждениями, то это ни в коей мере не будет экономически обусловленная мотивация. Хочу заметить, что в социологии коммунизма/социализма, построенной А.Зиновьевым, собственно говоря и нет ни какой экономической мотивации в действиях людей, и по существу вся активность людей является политической активностью.

>С точки зрения того, что политика, планирование, социология, управление, культура и инновации являются в развитом обществе факторами политэкономии, то очевидно, что активность людей на рабочем месте, о которой мы говорим, может быть в основном политической, хотя и будет содержать элементы и остальных сфер.
>Существуют и другие причины в рамках политэкономии, приводящие к такому же выводу. Основной проблемой политэкономии является проблема суммирования разнородных видов труда в обществе. Очевидно, что даже если точно знать сколько стоит тот или иной квалифицированный труд всё равно проблема его суммирования всё равно будет неоднозначной, в силу существования в обществе энтропии и следовательно множественности решений. Т.е вопрос суммирования видов труда является вопросом политического соглашения различных общественных прослоек, слоёв, классов, людей, организаций.

>Одним словом в любом развитом обществе политэкономия теряет свою автономность и для корректного исследования в рамках политэкономии приходиться анализировать практически едва ли не все сферы общественной жизни.
>Такое радикальное изменение фокуса активности людей создаёт и такую же радикально отличающуюся общественную жизнь, в которой основными вопросами становятся вопросы взаимодействия людей и методы выработки ими согласия. Другой формой активности людей будет активное саморазвитие людей в выбранных ими сферах жизни, что предполагает совершенно иной уровень личности, что ставит вопросы образования, воспитания, мировоззрения,овладение профессиональными навыками в познании.

>это совершенно иной уровень общественной жизни.

>Подытожить сказанное в этой части можно следующим образом:

>Навыки работы с информацией сводятся к её познанию, к её переинтерпретации, к организаторским и коммуникационным навыкам, что означает овладение каждым членом общества навыков науки, искусства и политики.

>Конечно предполагается что о навыках необходимых для осуществления преобразования, которые является необходимой частью труда, забывать не будут, навыки конечно же никто не волен отменять, просто в этой части речь шла о изменениях, связанных с актуализацией второго компонента труда.

>Теперь необходимо добавить несколько слов о организаторско/коммуникационных навыках и политике, так как может возникнуть сомнение в том, что основная масса населения может захотеть заниматься самообразованием, тратить усилия на формирование и развитие своего мировоззрения, занимать активную позицию в жизни и труде. Весь опыт нашей жизни как бы входит с этим в противоречие, да и догматы либерализма утверждают о том, что только меньшая часть населения согласна иметь собственность и быть предпринимателями...

>Но как же быть с историей, с реальной историей хотя бы России ? ещё 160 лет назад Россия была крестьянской страной с населением, которое работало на земле и было как бы коллективным собственником, потом крестьянам дали свободу, но не дали землю - и они 60 лет считали это несправедливым и боролись за землю.
>Совершив переход к капитализму у человека отобрали право на политическую активность, на самоуправление, на самостоятельность - и даже советское общество не смогло вернуть многое из отобранного, и колхоз так и не стал социалистической общиной.
>Поэтому нет оснований считать, что рассматриваемый/предлагаемый сценарий не реалистичен. Однако когда речь идёт о множественных актах коммуникаций, первичным становится вопрос о их организации, и возникает вопрос методов принятия коллективных решений.

>И вот теперь мы вплотную подошли к общей постановке вопроса.

>Возрождение традиции

>Понятно, что анализ способности совершать преобразования приводит к анализу всего реального производства, к его потребностям, и к их отражению в социальных и идеологических установках.
>Анализ же информационной составляющей труда, анализ условий и предпосылок, делающих труд осмысленным - т.е с самими основами процесса труда, приводит к организации труда, к изучению мотивации и стимуляции, к изучению сферы принятия решений и к сфере инноваций. Доказательство этого тезиса идёт сразу же ниже.
>Собственно сам анализ модели отчуждения, данный Марксом, который был выбран в качестве базовой ситуации для доказательства существования энтропии/информации в процессе отчуждения труда, говорит о том, что сама ситуация множественности выбора методов труда и его направленности и рождает информацию. А именно процесс выбора методов труда и его направленности и влияние на этот процесс означает влияние на мотивацию труда, так как влияет на осмысленность этого процесса, и влияя на эти компоненты получает влияние на процесс оценки труда, а значит и на оплату.
>Манипуляция этими возможностями и есть способность отчуждать труд. Но верно и обратное, анализируя условия, лишающие труд его осмысленности и отчуждающие его от человека, можно понять что, и главное как сделать труд человека осмысленным и уничтожить отчуждение труда - достигнуть цели, которую должны были помочь политэкономия и истмат.
>Отчуждение появляется вследствие того, что человек является частью некой системы, и того, что между этой системой и человеком возникает посредник. Минимальной системой, в которой живёт человек является его трудовой коллектив.
>Систему/трудовой коллектив уничтожить невозможно, но посредников в рамках трудового коллектива уничтожить возможно всегда. Для этого мало сделать коллектив самоуправляемым, нужны способы интеграции всех мнений в коллективное мнение, включающее индивидуальные мнения как частный случай общего. Надо ясно отдавать себе отчёт в том, что найти такое решение простым обсуждением и каким либо формальным механизмом голосования невозможно - люди должны думать синхронно, понимать друг друга, жить общей жизнью, ощущать общие ценности, должна быть когерентность между сознаниями людей. Коллектив должен являться интегрированным целым, это должно поддерживаться через этику, мировоззрение, поведение. Эта его целостность должна быть реальностью данной человеку во всех его ощущениях. Всё это истинное поле приложения сил в коллективе и требует постоянного приложений усилий.
>В качестве другого следствия возвращения труду условий, делающих его осмысленным будем иметь и эффективную взаимопомощь, сотрудничество, направление активности людей на самосовершенствование.
>Умение находить подобные коллективные сверхрешения означает по существу реализацию маленького коллективного разума, интегрирующего определённым образом членов коллектива. Фактически это метод создания субъекта коллективизацией мышления.

>Общие условия решения этой задачи, и технологии, реализующие этот метод, ясны уже сегодня, и о них пойдёт речь в третьей части статьи - "ИТ и труд. СССР как информационное общество". Но для придания теме завершённости надо сказать, что в тезисном виде всё сводиться к следующему - вся производственная деятельность человека и все виды его активности описываются своими понятийным языками, имеющими определённые смысловые поля и основным методом объединения людей для какой то работы является использование ими одинаковых смыслов, участие в одинаковых проектах. А так как согласно описанному выше методу коллективизации, в пределе все производственные коллективы являются некими субъектами, т.е языки и смыслы это то, на чём думает и о чём думает этот субъект, это то, что создаёт и поддерживает сверхсвязи в коллективе, состояние взаимной когерентности, создаёт и поддерживает коллективный разум этого субъекта, наполняет его реальной жизнью. А труд этого коллектива можно сопоставить жизнедеятельности этого субъекта.
>Выше уже упоминалось о методах достижения когерентности между людьми - человеческой практике известно множество таких методов, и религия это один из таких методов. Если проанализировать религиозную теорию и практику, то можно найти множество таких методов - скажем понятие Соборности, или теория и практика исихазма, во многом близкая теории Соборности. Использование специализированных языков и смыслов это только один из таких методов, ясных с точки зрения современной науки, совсем не очевидно, что религия сводиться к этим методам.

>До сих пор речь шла о методах интеграции индивидуальностей в некий коллективный субъект, но в принципе очевидна потенциальная мощь этой интеграции, и понятно, что без мощных средств поддержания внутреннего психологического равновесия, например без связи с религией, этот метод рано или поздно выродиться в технологию уничтожения индивидуальности, в метод саморазрушения. Значит религиозность является необходимым стратегическим условием этого метода, и я в принципе не вижу способа защитить индивидуальность членов такого коллектива на длительном промежутке времени без деятельной веры в Бога. Без религии такой коллектив может превратиться в способ коллективного саморазрушения - последствия разрушения индивидуальности у людей в результате использования довольно незрелых видов этого метода практикуемых в СССР, вполне доступны для для обозрения. В этом смысле психологическое здоровье жителей постСССР вполне сравнимо с Европой во время эпидемии чумы.

>Изложенные условия искоренения эксплуатации были получены исходя из представлений о истинном/нетривиальном самоуправлении, и поэтому есть все основания считать их реализацию технологией построения коммунизма в одном отдельно взятом коллективе, с поправкой на необходимость использования религии, о чём тоже упоминалось и в аспекте методов достижения когерентности сознания членов коллектива, и в аспекте способа защиты психики членов этого коллектива от разрушительных последствий метода. В совокупности с религией метод является по видимому какой то высокотехнологичной разновидностью деятельного светского/советского исихазма и появляются все основания рассматривать в качестве исторических аналогов/предшественников метода русские общины и русские монастыри, понимая, что содержание религиозных и светских методов будет сильно отлично. Однако надо понимать, что изучение/создание методов и практик позволяющих делать возможными такие коллективы и будет содержанием общественной жизни очень долгое время.

>Если посмотреть через призму предлагаемого на практику научных коллективов, может показаться, что она совершено противоречит всем предлагаемым принципам, ввиду известной склочности ученных, их разбитости на группу и непрерывные интриги. Но надо помнить, что труд ученных на Западе столетиями формировался именно как индивидуальный по своему существу труд, хотя и кооперированный. На сегодня кажется, что это отражает существо дела, т.к мышление это принципиально индивидуальный процесс, и это не возможно изменить, однако это только иллюзия. Мышление отражает и выражает некую возникшую в ходе обдумывания интуицию. Эта интуиция может быть рождена сугубо индивидуальными ощущениями, а может быть рождена неким коллективно создаваемым и уже внеличным образом. Поэтому наряду с индивидуальными методами работы могут быть и коллективные методы работы, и на самом деле они могут/должны применяться вместе, как части рекурсивного процесса.
>Соответственно и присвоение научных степеней в каких то случаях можно сделать коллективным, т.е присваивать научную квалификацию некому коллективу, т.к реально далеко не всегда в таким случаях можно будет итоговый результат свести к сумме индивидуальных вкладов

>Это только первые пришедшие в голову методы новой организации работы, в практике известно множество иных коллективных методов, просто надо системно относится к этому вопросу и начать движение по истинному изменению организации труда в познании, иначе сфера познания будет всегда производить чуждую для общества социальную среду, но родную для общества, в котором труд является процессом сугубо индивидуальным.
>Собственно это всё тот же метод генерации целостности коллектива, которая должна быть реалистична настолько, что бы являться реальностью, данной человеку во всех его ощущениях, о которой говорилось выше.

>Может показаться, что речь всё время шла о науке, предав забвению политику, однако это не так - политика, в сущности, это и есть умение в реальной жизни создавать коллективы, о которых шла речь, для выполнения различных проектов

>Ну и завершить эту часть стоило бы очевидным замечанием о том, что все описанные технологии являются попыткой реализовать в условиях абстрактной трудовой деятельности все существенные стороны крестьянской артели, для которой хозяйствование было лишь способом выражения некого мировоззрения.
>И после этого выражение строй цивилизованных кооператоров станет вполне осмысленным. Но с другой стороны, описанные нами цивилизованные кооператоры/пролетарии превращаются в когнитариев - людей с определённым мировоззрением, активно использующих различные когнитивные технологии в процессе своего труда, и при этом мы не можем утверждать, что у них нет ничего кроме своих цепей, хотя это и не меняет содержания их труда.

>Часть 3. ИТ и труд. СССР как информационное общество

>Основной задачей данной части статьи будет доказательство тезиса о том, что компьютер является полноценной моделью эффективной организации человеческого труда, и используя эту модель выяснить важнейшие особенности человеческого труда, возникающие в условиях, когда обработка информации становится его важной частью. Эта особенность выражается в том, что в таких условиях человеческий труд да и вся жизнь превращается в набор некоторых предметных языков с своими смысловыми полями.
Предшествующая часть статьи носила прогностический характер и была посвящена фундаментальным вопросам. Но только сейчас, именно в этой части статьи получается и изучается набор понятий и технологий, создаётся понятийный и научный аппарат, позволяющий отразить эту новую часть человеческой практики, возникшей благодаря смене акцентов в процесс труда. Для достижения этой цели придётся потратить время на изучение существенных частей организации процесса труда в компьютерах, но это не сложно и не схоластично ввиду широчайшего распространения этих устройств в современной жизни.

>Основной тезис статьи, к которому постоянно обращаемся, когда хотим начать обсуждение интересующих нас вопросов, заключается в том, что труд неразрывно связан с двумя качествами - с способностью преобразовывать и с информацией.

>Как нетрудно убедиться, оба качества присутствуют в компьютерах, они способны работать с информацией, и способны её преобразовывать. Ввиду того, что на сегодняшний день не известно что либо, чего нельзя было бы отразить при помощи информации, эти способности универсальны, и обработав информацию, если это необходимо, компьютеры способны при помощи различных устройств, присоединённых к ним производить произвольные преобразования.
Собственно говоря, компьютер с присоединёнными к нему устройствами вполне корректно рассматривать как модель человека - мозг с различными конечностями и с телом. Модель конечно же ограниченная, но во многих отношениях очень продвинутая и удачная для исследования определённых вопросов, в частности вопроса условий и решений необходимых для организации эффективного процесс труда, ведь технические изделия именно с такими целями и проектируют. Собственно самая интересная часть этой модели, вносящая новизну в наш предмет, это способность моделировать мозг, и в той же мере, в которой труд производиться мозгом, в той же мере он моделируется компьютером. Конечно он не самостоятелен, это как бы получившая самостоятельность определённая часть сознания человека, но именно человеческую способность трудиться мы и изучаем в конечном итоге на этой нетрадиционной модели человеческого труда. И даже в таком качестве возможность компьютера совершать труд представляет научный интерес, ведь всегда могут открыться новые интересные качества труда, затемнённые традиционными методами его изучения.

>В такой форме вопрос приобретает совершенно строгую научную формулировку - компьютер это такая модель человеческой способности трудиться, на которой в первую очередь надо изучать вопросы организации эффективного процесс труда, так как технические изделия проектируют эффективно выполняющими своё назначение.

>Осталось ввести последнее понятие, описывающее в рамках рассматриваемой модели(уже можно говорить о новой парадигме истмата) способность совершать преобразования - среда исполнения (СИ). Центральное звено любой СИ всегда процессор, если говорить о материальном аспекте, а если иметь ввиду некую модель процессора, то как понятие СИ описывает совокупность тех элементарных действий/преобразований информации, которые можно совершать при помощи данного процессора. Любая программа, написанная для выполнения на данном компьютере, в конце концов будет преобразована в элементарные инструкции СИ. Мы уже говорили о программе/приложении как о аналоге человека, совершающего труд. В абстрактном смысле СИ и программа это абстракция понятия материальное производство из классического истмата в рамках новой парадигмы. С введением этого понятия можно уверенно говорить о том, что новая информационная парадигма истмата включает в себе весь его классический язык и понятия.

>После введения понятия СИ самое время сказать об одной из важнейших закономерностей, связанных с теорией вычислений, т.к именно СИ является абстракцией материального производства в рамках нашей модели. Если, отвлекаясь от всех теоретических тонкостей, измерять производительность процессора его тактовой частотой, то теория вычислительной техники говорит, что лучше иметь один процессор на 5 000 МГц, чем два на 2 500 МГц. Это результат математической теории, утверждающей, что не все задачи, которые надо решать при помощи компьютеров, можно распараллеливать, есть задачи, данные в которых необходимо обрабатывать строго последовательно - что на языке производства означает требование достижения максимальной глубины промышленной обработки. Для экономики этот факт означает довольно хорошо известную из практики ситуацию, что интеграция экономик нескольких стран всегда будет эффективнее их раздельного производства. С точки же зрения политэкономии именно этот факт делает необходимым планирование ресурсов в масштабе страны и полную интеграцию всех производств и их увязывания в систему. Именно полная интеграция всех производственных процессов в масштабе общества и полная системность производства необходимые и наиболее сущностные черты социалистической экономики и основа политэкономии социализма, тем самым изначально отличая её от политэкономии капитализма. Именно закономерности системности, интегрирования и планирования это важнейшие закономерности политэкономии социализма в отличии от понятия прибыли для политэкономии капитализма.


>PS. В этой части не прояснённым остался только один по настоящему интересный вопрос - любая программа в определённом смысле это лишь набор скомбинированных друг с другом смыслов, так вот, вопрос заключается в том, при каких условиях некая комбинация смыслов приобретает способность к активности/исполнению/выполнению, производя изменения в окружающей реальности.

>Заключение

>Здесь хотелось бы привести пример полезности новых понятий, показ их преимуществ перед существующим аппаратом. Проще и нагляднее это сделать коротким перечислением задач, неразрешимыми классической политэкономией. Выше уже шла речь о том, что классическая политэкономия так и не смогла решить вопрос единой меры труда в обществе, в рамках новой парадигмы решение вопроса в том, что единая мера стоимости в обществе определяется политическим путём. Это один из важнейших фундаментальных вопросов.
>Другим примером является вывод о том, что сама система понятий истмата/политэкономии это некий язык, которым можно интегрировать страны с очень разной культурой - разные цивилизации. Теория методов интегрирования цивилизаций позволяет решать важнейшие геополитические проблемы, практическую пользу такого навыка трудно переоценить.

>Введение закономерностей составления интеграционного проекта содержит условие интеграции элит, возвращающее нас к самым началам разворачивания модели эффективной организации труда, когда мы сделали утверждение, что каждой общество имеет некого субъекта. Этим субъектом управляющим обществом мы назвали государство, а в СССР партию. И этот вывод отличается от того, что можно было сделать в рамках истмата - субъект имеет своё бытие, свою жизнь, жизнедеятельность и прочие атрибуты, без которых немыслим субъект и его способность управлять.

>Вывод сделанный во второй части, о доминировании политики в новом обществе хорошо иллюстрируется социологией коммунизма, созданной А.Зиновьевым, назвавшим советское общество, из-за множества отличий сверхобществом, важнейшие черты этого общества уже коротко обсуждались выше. Анализ аппарата этой теории в [5] ясно указывает на его родственность кибернетике, теория общества построена с точки зрения методов и практики его управления - в этой теории полностью игнорируются процессы труда, экономические аспекты. Однако теория есть, она плодотворна, систематична и фундаментальна, при всей её ограниченности. Фактически весь аппарат этой теории целиком лежит в русле вводимой информационной парадигмы истмата, её можно назвать политэкономией нового поколения - в принципе все процессы этой теории сводятся к политике, управлению и теории управления сознанием людей, введённой в работе А.Зиновьева .
>После введения понятия сверхобщества для характеристики советского общества, создавая социологию уже Западных стран, в дальнейшем А.Зиновьев пришёл к выводы, что понятие сверхобщество применимо и к общественной жизни западных стран. Учитывая характер отличий сверхобщества, о котором уже говорилось, можно утверждать, что классического капитализма, описанного Марксом в мире уже не существует, т.к самое важно его понятие находится под систематическим давлением и подвергается системным ограничениями и изменениям. Необходимо отметить, что эти системные изменения капитализма тоже не описаны в литературе с использованием истмата и политэкономии, хотя в западных странах сколько угодно рассуждений о постиндустриальном обществе, и в русскоязычной литературе даже такой автор как А.Фурсов описывая по существу все характерные признаки сверхобщества[6], и опираясь на те структурные изменения, которые описаны А.Зиновьевым, не использует по сути язык истмата или политэкономии.

>Может показаться, что обоснование многих положений из рассмотренных примеров слишком лаконично, и в принципе любой из этих вопросов безусловно заслуживает гораздо более подробного рассмотрения, но даже сказанного в статье вполне хватает, т.к выводы делались в рамках определённой модели, и потому они обладают доказательной силой.

>Ссылки.

>[1] Фромм Э. "Марксова концепция человека" - http://psylib.org.ua/books/fromm01/index.htm

>[2] К.Маркс "Экономическо-философские рукописи - 1844г. Отчуждённый труд" - http://psylib.org.ua/books/marxk01/txt04.htm

>[3] С.Г.Кара-Мурза "Истмат и проблема Восток-Запад" - http://www.kara-murza.ru/books/ist_mat/index.htm

>[4] "Компьютер как модель общественного устройства" - http://vizantarm.am/page.php?94

>[5] "Сравнение социологии А.Зиновьева с теорий пассионарности " - http://vizantarm.am/page.php?194

>[6] А.Фурсов"Глобальные игроки – за исключением Китая – не государства, а устойчивые сетевые структуры. Часть II " - http://terra-america.ru/globalnie-igroki-za-isklyucheniem-kitaya-ne-gosudarstva-a-ustoichivye-setevie-strukturi-2.aspx

>Примечания.

>{1} В статье, на основе которой была написана эта статья, я высказывал мнение, что ввиду явной недостаточности защиты автономности личности и производителей, государственное устройство СССР было похоже на ОС старого поколения, которые совместно использовали память, такие как Windows 3.xx. Однако во время обсуждения с друзьями этого вопроса мне подали идею, что эти особенности государственного устройства СССР можно объяснить и по другому, т.к это соответствует особенностям работы с ресурсами ОС Inferno
-------------------

думается с изложенным выше текстом органически связанно представление о механизме инноваций при социализме, основанном на изложенной выше теории "локального коммунизма" и представлениях о политическом характере всей активности населения. Но излагаемое ниже это лишь некий контур того, что подлежит обдумыванию


Что такое рынок с точки зрения экономики ? Это система оценки всех ресурсов общества и некая свобода экономических движений/действий. Очевидно, что для оценки ресурсов рынок не обязателен. Возникает вопрос, а что может заменить или что является аналогом свободы экономической деятельности для социалистической экономики ?
Очевидно, что в столь плотно интегрированной системе как органическая социалистическая экономика, в которой экономика к тому же является побочным следствием жизнедеятельности ячеек, экономической активности как таковой быть не может, может быть лишь некая активность в сфере жизнедеятельности ячеек, а любая активность ячеек есть политическая активность.
Т.е свобода экономической активности в условиях социализма трансформируется в свободу политической активности. Ведь действительно, выпуск любого товара это вопрос влияющий на жизнедеятельность и положение большого числа людей, и вопрос подобного уровня не обязательно решать путём экономической конкуренции. К этому можно добавить, что выведение значения временной метрики в политэкономии возможно только в результате политического компромисса в масштабе общества, невозможно найти иной способ суммирования разнородного труда. Ну и любопытно почитать [4] и [5] что бы убедиться, что Госплан и составление плана действительно были политическим общенародным действием. Получается, что в социалистическом обществе не всегда политические действия проводятся в парламенте, фактически для этого есть и другие места - и партия, и Госплан тот же.

С точки зрения теории пассионарности люди делятся на три типа по уровню своей пассионарности - пассионарии, гармоничные люди, и субпассионарии. У пассионарных людей пассионарность выше нуля, у гармоничных людей она нулевая, и субпассионариев она отрицательная. Мерой пассионарности является способность преодолевать давление инстинкта самосохранения, т.е это вполне эмпирически вычисляемая метрика. К нашим рассуждения это относится тем боком, что учёные, инженеры, писатели это пассионарные люди.
Вся социология А.Зиновьева посвящена по сути субпассионариям, это её единственный серьёзный минус, она однобока именно в этом смысле. И именно исходя из социологии А.Зиновьева совершенно спокойно воспринимаешь тезис о том, что любые инновации это политические вопросы - ведь они затрагивают жизнедеятельность ячеек, и их члены на это реагируют. Т.е нынешнее научное описание социализма заточено под описание способа торможения инноваций, и если бы это научное описание было более сбалансированным было бы гораздо легче говорить о необходимых мерах для поддержки пассионарных людей в обществе и тем самым для поддержки инноваций. Именно в этом и должна заключаться задача - создание сбалансированной социологии социализма, и тогда все вопросы поддержки инноваций будут решены без какого либо экономического рынка родными для системы способами.
У того же А.Зиновьева в [2] введено социологическое понятие масс, благодаря которому находиться база для объяснения механизма проведения революции, и именно массы выступали одним из основных субъектов власти в СССР до смерти Сталина и выступали заказчиком и субъектом прямой демократии и народовластия при Сталине, именно опираясь на них Сталин держал в узде чиновничий аппарат. И не секрет, что именно при Сталине были максимальные темпы инноваций в СССР. Так что необходимость возрождения этого субъекта и этого механизма для эффективности работы механизма инноваций в СССР вполне очевидно, и это означает помимо всего прочего базовое повышение уровня демократии социалистического общества, начиная с экономической сферы и кончая политической сферой.

кстати говоря, механизм поддержки пассионариев в обществе есть другая сторона механизма их отбора - а этот механизм есть основа механизма поиска способных людей для науки, техники и искусства. В совокупности оба механизма - поиск и поддержка пассинариев в общественной жизни и есть нижний и сущностный уровень механизма функционирования науки на Западе, я рассматривал этот вопрос.

Так как вы всё равно не ходите по ссылкам я вынужден привести обзор этого механизма в западных обществах.

Как работает механизм инноваций общества Модерна


Коротко суть механизма сводиться к следующему. С точки зрения теории пассионарности, творчество это разновидность пассионарности, т.е способности преодолевать инстинкт самосохранения. Отсюда и основная идея - создавая для человека такие условия, в которых он будет ощущать себя уверенно при возникновении угроз, т.е сводя угрозы к таким формам и видам, с которыми конкретный человек способен бороться максимально эффективно, можно максимально задействовать творческий потенциал человека. Основная идея подхода в том, что в таких условиях человек может максимально эффективно бороться с инстинктом самосохранения и в максимальной степени преодолевать его давление. Скажем, что владение людьми определённым количеством материальных ресурсов создаёт им возможности для защиты и преодоления собственными усилиями условий, воспринимаемых ими как опасные для их жизни.

Эта технология позволяет изменением социальных условий использовать существующий у людей творческий потенциал, меняя для них форму и содержание социальной борьбы, делая её исход зависимым от творческих способностей человека, перемещая для этих людей борьбу в сферу идей и инноваций. В неподходящих социальных условиях творческий потенциал этих людей скорее всего будет не задействован, так как исход социальной борьбы скорее всего окажется зависимым от других факторов. Но другим необходимым условием успешности применения технологии является борьба между людьми. Она является условием активизации и гарантией использования творческих возможностей, так как это фактор, от которого в решающей степени зависит исход социальной борьбы внутри данной группы. Что очень важно, одновременно борьба внутри социальной группы является фактором создающим условия для социального управления этой группы людей.

Люди с необходимым потенциалом всегда в нужном количестве существуют в обществе, а если возникает их недостаток, его можно покрывать импортом мозгов с периферии. Фактически речь идёт в основном о манипуляции социальными условиями жизни и потому реализация этого метода предполагает разнообразие социальных условий в обществе и избыток участников для поддержания необходимого уровня их борьбы. Основное достоинство этой технологии в обеспечении гарантированного выхода инноваций в обмен на затраты материальных ресурсов.

Теперь становится очевидным, что этот механизм развития никакого отношения к рынку не имеет, он сводится в конечном счёте к поиску и использованию способных людей, в том или ином количестве всегда существующих в обществе, и этот способ никаким образом не способен воздействовать на количество способных людей в обществе и на уровень их способностей. Конкретный же способ выявления и активации способностей людей путём их материального обеспечения переносящий социальную конкуренцию между ними в область идей является лишь средством пригодным в рамках данной цивилизации решить этот вопрос.
Что бы мысль о том, что вся система поиска, воспитания и использования лучших, в смысле творческих способностей, действительно не создаёт творческих людей и их способности, а просто умело их находит и использует, можно убедиться на примере других систем подобного рода. Например в спорте действует система массового поиска и отбора способных к тому или иному виду спорта людей, относительно которой никому не придёт в голову говорить, что этих спортсменов и их способности создаёт система отбора.
Есть и пример из другого общества, и другого исторического времени - институт "девширме" в Османской Турции [6], который был поиском лучших людей по всей Турции для пополнения чиновничества и армии. Разновидностью этого института были янычары.
И наконец после изложенного становится совершенно очевидна причина, по которой борьба за контроль над ресурсами в конечном итоге является ключевым элементом противоборства обществ/суперэтносов.

И вот после того, как мы рассмотрели этот вопрос после [6] он плавно перешёл в вопрос о ОПРИЧНИКАХ. Есть мнения, что опричники и вся система, созданная И.Грозным слизана с механизма девширме, о котором упоминалось. Даже если это и не так, то степень близости бросается в глаза.

Вопрос в том, что есть только одна теория, которая позволяет понять и механизм девширме, и опричнину, и меры их реализации - это теория пассионарности.
Теперь о других вопросах связанных с пассионариями и механизмами их отбора и поддержки в обществе. Родоначальники первой теории и практики регулярного использования чиновников для целей государственного управления были китайцы, сделавшие это при помощи Конфуция. Так вот требования Конфуция к чиновникам описывают чиновника как пассионарного человека.
Для того, что бы понять взаимосвязь девширме, опричников и общие принципы работы чиновничьего аппарата необходимо прочитать [7] - там всё подробно расписано. Но коротко всё сводиться с следующей схеме. Пассионарность/субпассионарность это качество которым может быть охарактеризован и любой аппарат. Совершенно очевидно, что только пассионарный аппарат может преодолевать давление собственных интересов и выполнять требования заказчика - государства и государя. Только такой аппарат может служить проводником только его воли и только его интересов. Пассионарность это необходимое, хотя и недостаточно условие для этого.
Только в рамках пассионарности понятны требования и условия их реализации к девширме и опричникам - отказ от собственной личности, от собственных интересов это просто формулировка требуемого высокого уровня пассионарности.
Теперь пора вернуться к понятию масс введённого А.Зиновьевым. Именно сочетание масс и опричнины сделало управление Сталина эффективным, одной опричнины мало.

Сказанное в виде тезисов.



8) для социалистической экономики механизм инноваций функционирует в политической сфере.
9) механизм поиска и поддержки пассинариев в общественной жизни и есть сущность механизма инноваций в любом обществе
10) составными частями механизма инноваций социалистического общества должны являться массы(в смысле изложенном А.Зиновьевым) и опричники. Но механизм инноваций социалистической экономики этими частями не ограничиться





[1] http://gumilevica.kulichki.net/IKP/ipk1.htm - К.Иванов "Проблемы этнической географии"
[2] http://www.situation.ru/app/rs/lib/zin_svo/zin5.html#504 - Зиновьев А.А. "На пути к сверхобществу.", либо http://www.zinoviev.ru/rus/textsverch.pdf
[3] https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/311003.htm - "Истмат как естественнонаучная дисциплина"
[4] http://zavtra.ru/cgi//veil//data/zavtra/10/877/32.html - Ш.Султанов "ЗАБЫТАЯ ТАЙНА СОВЕТСКОГО СОЮЗА-1"
[5] http://zavtra.ru/cgi//veil//data/zavtra/10/878/21.html - Ш.Султанов "ЗАБЫТАЯ ТАЙНА СОВЕТСКОГО СОЮЗА-2"
[6] http://novchronic.ru/2515.htm - "Все, что вы хотели знать об Османской Турции"
[7] http://vizantarm.am/page.php?171 - "Теория этногенеза Гумилёва как разновидность теории цивилизаций"

---

От	Artur
К	Artur (11.12.2011 17:06:06)
Дата	13.12.2011 03:21:18

Основы механизма инноваций социализма

---

новый материал изложен в теге <начало дополнения>.....<завершение дополнения>, а дальнейший текст существенно переработан. Т.е несмотря на то, что для связности изложения в тексте присутствуют значительные части из статьи "Коммунизм как Традиция", новый текст, содержащий представление о инновационной системе социализма фактически начинается с упомянутого тега.
------------------------------------------

Предисловие

Эта статья родилась как обобщение статьи "Компьютер как модель общественного устройства"[4], хотя с некоторыми интересными идеями, которые содержались ней, по прежнему можно познакомиться только в оригинальной статье.

Введение

Целью статьи является введение информационной парадигмы истмата через расширение его научного аппарата с целью его приведения в соответствие реалиям нашего времени. Для этого достаточно прочитать истмат в том контексте, в который он всегда помещался самим автором - в контексте его представлений о человеке [1], и учитывать самые общеизвестные достижения современных наук. Это задача первой части статьи, и в принципе её можно читать с обсуждения следствий, так как с точки зрения современности основной вывод первой части тривиален, если не забывать о представлениях Маркса о человеке [1]. Основное содержание первой части фактически дано уже в её заголовке. Начало первой части интересно лишь с точки зрения методической чистоты, и можно сразу переходить к обсуждению некоторых следствий.
Во второй части дано решение вопроса о методе устранения эксплуатации, исходя, из модернизированного в первой части, понятия процесса труда, даны исторические примеры использования таких технологий, приведены прогнозы о использовании таких технологий в будущих обществах. Эту часть статьи можно назвать теорией локального коммунизма, ввиду того, что коммунизм является состоянием общества, в котором не существует эксплуатации людей, и ввиду того, что предлагаемое решение относится к деятельности малых коллективов.
В третьей же части статьи определяется научный аппарат (включающий в себя такие понятия как язык, смысл, проект, среда исполнения, программа/приложение), соответствующий новому пониманию общественных отношений после модернизации истмата. Для нахождения этого аппарата используется практика ИТ, как области наиболее точно выражающей новое понимание общественных отношений. По результатам этого исследования можно уверенно сказать, что новый научный аппарат позволяет легко обходить проблемы классического истмата так как он целиком включает его в себя, как и должно происходить при расширении научной теории.

Собственно говоря, вся проделанная работа имеет ценность вне всякой привязки к конкретной философии диалектического материализма, в рамках которого был разработан оригинальный истмат. Сделанные выводы сохраняют свою ценность если иметь определённое, достаточно традиционное представление о человеке.



Некоторые следствия

Энтропия это ключевое понятие физики, и его присутствие в понятийном аппарате истмата и политэкономии превращает интуитивно очевидную аналогию между политэкономией и термодинамикой в обоснованное утверждение. Собственно аналогия между циклами производства в политэкономии и циклами Карно была проведена в [3], так же как и многосторонний анализ следствий такой интерпретации цикла. Одно из таких следствий это рождение концепций о центре и периферии при капитализме, так как цикл Карно подразумевает некий нагреватель, от которого отбирается энергия, и некий холодильник, куда сбрасываются проблемы. Все эти примеры и рассуждения получают новую аргументацию и вообще говоря перестают быть лишь одной из возможных точек зрения в обществоведении, и получают неотразимость аргументации, свойственную естественнонаучным дисциплинам. Хотелось бы повторить ещё раз, без энтропии нет термодинамики, и первым кто установил важнейшую роль энтропии в общественных процессах был не Гумилёв, а фактически сам Маркс. Гумилёв лишь расширил применение этого понятия для анализа большего круга явлений общественной жизни.

Есть и другой вывод - принципиально отличной от политэкономии капитализма политэкономия социализма может быть только если она является неравновесной термодинамикой, в философском смысле хорошо разобранная Пригожиным. Нас интересует введённая им модель диссипативных структур, производящих минимизацию своей энтропии при поглощении энергии извне. Всё это хорошо описывает советские реальности, в том числе и экономические, т.к многоуровневая и всесторонняя организация и есть основная черта советской реальности.
В любом случае налицо именно многочисленные проявления существования энтропии в общественных явлениях, и одной из общественных теорий изучающих именно проявление влияния энтропии в общественных процессах стала теория этногенеза Гумилёва.

Но это были как бы частные, хотя и исключительно важные следствия введения понятия энтропии в политэкономию. Основная их функция была проиллюстрировать принципиальное изменение ситуации в политэкономии при учёте в ней роли энтропии. А принципиальные последствия возникают вследствие того, что энтропия это информация, и в труде, который изучает политэкономия, важную роль играет не только некая сила, производящая преобразование реальности, но и сами эти преобразования. Информация это неотъемлемая часть процесса труда, которую теперь можно с полным основанием использовать как понятие политэкономии.
Даже поверхностный анализ этого нововведения позволяет понять насколько раздвигаются рамки этой дисциплины, ведь любой процесс упорядочения в обществе как минимум влияет на экономические и хозяйственные процессы, и теперь становится понятным отличие советского образа жизни от буржуазного - советский образ жизни проводил упорядочение на всех структурных уровнях общества, добиваясь за счёт этого колоссального экономического эффекта.
Вообще фундаментальную роль информации и процесса упорядочения человечество знает с пелёнок - по сути все космологические мифы о сотворении мира говорят о упорядочении. Упорядоченность мира является основным философским понятием, лежащим в основании конфуцианства, и упорядочение сфер общественной жизни является основной функцией государства в Китае. И понятие упорядочения в Китае подразумевает и морально-нравственный аспект, отнюдь не только экономический и бюрократический.
Собственно именно с введением информации в политэкономию возникает связь между политэкономией Маркса и конфуцианством, и становится ясной очевидная особенность советского образа жизни и его отличность от рецептов самого Маркса. Благодаря Марксу стали очевидны способы влияние общества на мораль и интересы людей, которые оставались скрыты без учёта трудовой активности людей и её способности концентрироваться в виде капитала - и благодаря этому стало возможным эффективно противостоять этому на уровне морали, правильной организации общественной жизни, правильному воспитанию человека, которое стало непрерывным процессом.
Без учёта роли и влияния информации в процессах политэкономии невозможно понять китайский образ жизни, и тем самым понять уже особенности советского образа жизни, очевидным образом уклонившегося от материального производства в производство самого человека.
Собственно социология это и есть одна из сфер, где активно взаимодействуют труд и информация, и в общем то говоря, т.к оба фактора (труд и информация) играют активную роль и для политэкономии, то необходимо признать тесную взаимосвязь и взаимовлияние социологии и политэкономии, и традиционное разделение этих дисциплин наверняка в целом ряде случаев станет невозможным, учитывая факторы, общие для обоих дисциплин.
Можно добавить, что задачи менеджмента, задачи управления обществом тоже являются способом упорядочения общества и тоже имеют явный политэкономический эффект. собственно говоря именно потому все эти дисциплины и были слабо диффиренцируемы в реальности советской жизни и дали повод прозорливому А.Зиновьеву назвать общество, выросшее на корневом единстве всех методов упорядочения общественной жизни, сверхобществом

Часть 2. Гибель политэкономии и восстановление Традиции

Показав, каким образом истмат связан с философией, её метафизикой и с её представлениями о человеке, как истмат эти метафизические задачи превращает в научные задачи, и как из истмата вытекает политэкономия, которая должна эти цели реализовывать, Маркс создал метод, которым можно "истмат" и "политэкономию" вписать в рамки любой философии, получая конечно разные "истматы" и "политэкономии", направленные на достижение разных целей. А истмат и политэкономия это единственные научные методы изучения и проектирования общественной жизни, т.к тот же истмат есть лишь первая версия теории цивилизаций, единственного на сегодня сколь нибудь универсального и абстрактного научного обществоведения.

Политэкономия Маркса сильно отличается от классических политэкономий, и самое важное отличие в том, что она сформулировала цели, которые надо достигать при помощи политэкономии - строительство коммунизма, которое являлось вполне определённым философским проектом, имеющим все признаки принадлежности к традиционному ряду ценностей и к традиционному мышлению. Признаки принадлежности к традиционному мышлению сформулированы наукой и в этом вопросе нет произвольности. Т.е Маркс сумел сформулировать метод, который используя современный научный аппарат получает научное решение вопроса реконструкции Традиционного общества для того, что оно стало жизнеспособным в современных условиях, и этот же метод позволяет расширять существующие науки для обеспечения решения поставленной задачи.

Но проблема в том, что сам же Маркс своим же методом воспользовался половинчато, и не сумел дать полного решения вопросов, которые он сам же и поставил в качестве целей. Ниже излагается обоснование способа расширения подходов Маркса для полного теоретического решения тех вопросов, которые он сам же и поставил в качестве конечных целей. Так же содержится само предполагаемое решение.

Всё сказанное в первой части - можно обобщить одним тезисом:

Труд связан с возможностью совершать преобразования и с информацией. Больше того, можно было сказать только это, ввиду самоочевидности это утверждения, следующего из самых базовых представлений Маркса о человеке, как творческом, активном и свободном существе исходя из реалий нашего века, и дальше сделать все вытекающие из этого выводы, которые будут сделаны в этой части. Но собственно говоря подробный анализ традиционного аппарата истмата и политэкономии можно рассматривать как дань уважения и следование обычной практике содержать старую теорию в новой, что и было сделано построив новую теорию непосредственно из традиционной.

Прежде чем перейти к общей постановке задачи стоит рассмотреть несколько частных, хотя и очень важных следствий для практики из неразрывной связи процесса труда с информацией. Связь политэкономии с информацией и неразрывную связь самого понятия и процесса труда с информацией коренным образом меняет картину если мы рассматриваем уже развитое общество. Совокупность процессов упорядочения вместе с процессом инноваций даёт несравнимо большое влияние на процесс общественной жизни чем рациональная/обусловленная экономическими соображениями организация процесса общественного труда/производства. К этим методам упорядочения относятся - социология, антропология, менеджмент, планирование, политика, культура. Главная роль в процессе труда рано или поздно упирается в мотивацию, а это преодолевается только большей самостоятельностью и возможностью влиять на свою и чужую жизнь - преодолевается самомотивацией. Можно сказать очень просто, что самомотивация является принципиально не экономической категорией, достаточно сослаться на работу Вебера "Протестантская этика и дух капитализма", в которой он доказал, что даже для самих капиталистов, в момент его зарождения, вся их активность определялась этическими и религиозными категориями - т.е не экономическими категориями. Но какая же сфера будет являться точкой приложения активности людей ?
В обществе с сколь нибудь глубоким планированием (согласованием хозяйственных интересов) любая самостоятельность неизбежно является политическим вопросом. Этот вывод может показаться неоправданно радикальным, но его легко обосновать. Если в обществе планирование всеобъемлющее и тотальное, то любая активность будет требовать согласования. Если же существует определённый уровень, ниже которого глобальное планирование не спускается, то возникнет вопрос самостоятельного согласования активности на том уровне, который не охвачен глобальным планированием, и одновременно вопрос сбалансирования отношений людей на этом уровне. Т.к мы говорим о активности людей, направляемой их внутренними побуждениями, то это ни в коей мере не будет экономически обусловленная мотивация. Хочу заметить, что в социологии коммунизма/социализма, построенной А.Зиновьевым, собственно говоря и нет ни какой экономической мотивации в действиях людей, и по существу вся активность людей является политической активностью.

С точки зрения того, что политика, планирование, социология, управление, культура и инновации являются в развитом обществе факторами политэкономии, то очевидно, что активность людей на рабочем месте, о которой мы говорим, может быть в основном политической, хотя и будет содержать элементы и остальных сфер.
Существуют и другие причины в рамках политэкономии, приводящие к такому же выводу. Основной проблемой политэкономии является проблема суммирования разнородных видов труда в обществе. Очевидно, что даже если точно знать сколько стоит тот или иной квалифицированный труд всё равно проблема его суммирования всё равно будет неоднозначной, в силу существования в обществе энтропии и следовательно множественности решений. Т.е вопрос суммирования видов труда является вопросом политического соглашения различных общественных прослоек, слоёв, классов, людей, организаций.

Одним словом в любом развитом обществе политэкономия теряет свою автономность и для корректного исследования в рамках политэкономии приходиться анализировать практически едва ли не все сферы общественной жизни.
Такое радикальное изменение фокуса активности людей создаёт и такую же радикально отличающуюся общественную жизнь, в которой основными вопросами становятся вопросы взаимодействия людей и методы выработки ими согласия. Другой формой активности людей будет активное саморазвитие людей в выбранных ими сферах жизни, что предполагает совершенно иной уровень личности, что ставит вопросы образования, воспитания, мировоззрения,овладение профессиональными навыками в познании.

это совершенно иной уровень общественной жизни.

Подытожить сказанное в этой части можно следующим образом:

Навыки работы с информацией сводятся к её познанию, к её переинтерпретации, к организаторским и коммуникационным навыкам, что означает овладение каждым членом общества навыков науки, искусства и политики.

Конечно предполагается что о навыках необходимых для осуществления преобразования, которые является необходимой частью труда, забывать не будут, навыки конечно же никто не волен отменять, просто в этой части речь шла о изменениях, связанных с актуализацией второго компонента труда.

Теперь необходимо добавить несколько слов о организаторско/коммуникационных навыках и политике, так как может возникнуть сомнение в том, что основная масса населения может захотеть заниматься самообразованием, тратить усилия на формирование и развитие своего мировоззрения, занимать активную позицию в жизни и труде. Весь опыт нашей жизни как бы входит с этим в противоречие, да и догматы либерализма утверждают о том, что только меньшая часть населения согласна иметь собственность и быть предпринимателями...

Но как же быть с историей, с реальной историей хотя бы России ? ещё 160 лет назад Россия была крестьянской страной с населением, которое работало на земле и было как бы коллективным собственником, потом крестьянам дали свободу, но не дали землю - и они 60 лет считали это несправедливым и боролись за землю.
Совершив переход к капитализму у человека отобрали право на политическую активность, на самоуправление, на самостоятельность - и даже советское общество не смогло вернуть многое из отобранного, и колхоз так и не стал социалистической общиной.
Поэтому нет оснований считать, что рассматриваемый/предлагаемый сценарий не реалистичен. Однако когда речь идёт о множественных актах коммуникаций, первичным становится вопрос о их организации, и возникает вопрос методов принятия коллективных решений.

И вот теперь мы вплотную подошли к общей постановке вопроса.

Возрождение традиции

Понятно, что анализ способности совершать преобразования приводит к анализу всего реального производства, к его потребностям, и к их отражению в социальных и идеологических установках.
Анализ же информационной составляющей труда, анализ условий и предпосылок, делающих труд осмысленным - т.е с самими основами процесса труда, приводит к организации труда, к изучению мотивации и стимуляции, к изучению сферы принятия решений и к сфере инноваций. Доказательство этого тезиса идёт сразу же ниже.
Собственно сам анализ модели отчуждения, данный Марксом, который был выбран в качестве базовой ситуации для доказательства существования энтропии/информации в процессе отчуждения труда, говорит о том, что сама ситуация множественности выбора методов труда и его направленности и рождает информацию. А именно процесс выбора методов труда и его направленности и влияние на этот процесс означает влияние на мотивацию труда, так как влияет на осмысленность этого процесса, и влияя на эти компоненты получает влияние на процесс оценки труда, а значит и на оплату.
Манипуляция этими возможностями и есть способность отчуждать труд. Но верно и обратное, анализируя условия, лишающие труд его осмысленности и отчуждающие его от человека, можно понять что, и главное как сделать труд человека осмысленным и уничтожить отчуждение труда - достигнуть цели, которую должны были помочь политэкономия и истмат.
Отчуждение появляется вследствие того, что человек является частью некой системы, и того, что между этой системой и человеком возникает посредник. Минимальной системой, в которой живёт человек является его трудовой коллектив.
Систему/трудовой коллектив уничтожить невозможно, но посредников в рамках трудового коллектива уничтожить возможно всегда. Для этого мало сделать коллектив самоуправляемым, нужны способы интеграции всех мнений в коллективное мнение, включающее индивидуальные мнения как частный случай общего. Надо ясно отдавать себе отчёт в том, что найти такое решение простым обсуждением и каким либо формальным механизмом голосования невозможно - люди должны думать синхронно, понимать друг друга, жить общей жизнью, ощущать общие ценности, должна быть когерентность между сознаниями людей. Коллектив должен являться интегрированным целым, это должно поддерживаться через этику, мировоззрение, поведение. Эта его целостность должна быть реальностью данной человеку во всех его ощущениях. Всё это истинное поле приложения сил в коллективе и требует постоянного приложений усилий.
В качестве другого следствия возвращения труду условий, делающих его осмысленным будем иметь и эффективную взаимопомощь, сотрудничество, направление активности людей на самосовершенствование.
Умение находить подобные коллективные сверхрешения означает по существу реализацию маленького коллективного разума, интегрирующего определённым образом членов коллектива. Фактически это метод создания субъекта коллективизацией мышления.

Общие условия решения этой задачи, и технологии, реализующие этот метод, ясны уже сегодня, и о них пойдёт речь в третьей части статьи - "ИТ и труд. СССР как информационное общество". Но для придания теме завершённости надо сказать, что в тезисном виде всё сводиться к следующему - вся производственная деятельность человека и все виды его активности описываются своими понятийным языками, имеющими определённые смысловые поля и основным методом объединения людей для какой то работы является использование ими одинаковых смыслов, участие в одинаковых проектах. А так как согласно описанному выше методу коллективизации, в пределе все производственные коллективы являются некими субъектами, т.е языки и смыслы это то, на чём думает и о чём думает этот субъект, это то, что создаёт и поддерживает сверхсвязи в коллективе, состояние взаимной когерентности, создаёт и поддерживает коллективный разум этого субъекта, наполняет его реальной жизнью. А труд этого коллектива можно сопоставить жизнедеятельности этого субъекта.
Выше уже упоминалось о методах достижения когерентности между людьми - человеческой практике известно множество таких методов, и религия это один из таких методов. Если проанализировать религиозную теорию и практику, то можно найти множество таких методов - скажем понятие Соборности, или теория и практика исихазма, во многом близкая теории Соборности. Использование специализированных языков и смыслов это только один из таких методов, ясных с точки зрения современной науки, совсем не очевидно, что религия сводиться к этим методам.

До сих пор речь шла о методах интеграции индивидуальностей в некий коллективный субъект, но в принципе очевидна потенциальная мощь этой интеграции, и понятно, что без мощных средств поддержания внутреннего психологического равновесия, например без связи с религией, этот метод рано или поздно выродиться в технологию уничтожения индивидуальности, в метод саморазрушения. Значит религиозность является необходимым стратегическим условием этого метода, и я в принципе не вижу способа защитить индивидуальность членов такого коллектива на длительном промежутке времени без деятельной веры в Бога. Без религии такой коллектив может превратиться в способ коллективного саморазрушения - последствия разрушения индивидуальности у людей в результате использования довольно незрелых видов этого метода практикуемых в СССР, вполне доступны для для обозрения. В этом смысле психологическое здоровье жителей постСССР вполне сравнимо с Европой во время эпидемии чумы.

Изложенные условия искоренения эксплуатации были получены исходя из представлений о истинном/нетривиальном самоуправлении, и поэтому есть все основания считать их реализацию технологией построения коммунизма в одном отдельно взятом коллективе, с поправкой на необходимость использования религии, о чём тоже упоминалось и в аспекте методов достижения когерентности сознания членов коллектива, и в аспекте способа защиты психики членов этого коллектива от разрушительных последствий метода. В совокупности с религией метод является по видимому какой то высокотехнологичной разновидностью деятельного светского/советского исихазма и появляются все основания рассматривать в качестве исторических аналогов/предшественников метода русские общины и русские монастыри, понимая, что содержание религиозных и светских методов будет сильно отлично. Однако надо понимать, что изучение/создание методов и практик позволяющих делать возможными такие коллективы и будет содержанием общественной жизни очень долгое время.

Если посмотреть через призму предлагаемого на практику научных коллективов, может показаться, что она совершено противоречит всем предлагаемым принципам, ввиду известной склочности ученных, их разбитости на группу и непрерывные интриги. Но надо помнить, что труд ученных на Западе столетиями формировался именно как индивидуальный по своему существу труд, хотя и кооперированный. На сегодня кажется, что это отражает существо дела, т.к мышление это принципиально индивидуальный процесс, и это не возможно изменить, однако это только иллюзия. Мышление отражает и выражает некую возникшую в ходе обдумывания интуицию. Эта интуиция может быть рождена сугубо индивидуальными ощущениями, а может быть рождена неким коллективно создаваемым и уже внеличным образом. Поэтому наряду с индивидуальными методами работы могут быть и коллективные методы работы, и на самом деле они могут/должны применяться вместе, как части рекурсивного процесса.
Соответственно и присвоение научных степеней в каких то случаях можно сделать коллективным, т.е присваивать научную квалификацию некому коллективу, т.к реально далеко не всегда в таким случаях можно будет итоговый результат свести к сумме индивидуальных вкладов

Это только первые пришедшие в голову методы новой организации работы, в практике известно множество иных коллективных методов, просто надо системно относится к этому вопросу и начать движение по истинному изменению организации труда в познании, иначе сфера познания будет всегда производить чуждую для общества социальную среду, но родную для общества, в котором труд является процессом сугубо индивидуальным.
Собственно это всё тот же метод генерации целостности коллектива, которая должна быть реалистична настолько, что бы являться реальностью, данной человеку во всех его ощущениях, о которой говорилось выше.

Может показаться, что речь всё время шла о науке, предав забвению политику, однако это не так - политика, в сущности, это и есть умение в реальной жизни создавать коллективы, о которых шла речь, для выполнения различных проектов

Ну и завершить эту часть стоило бы очевидным замечанием о том, что все описанные технологии являются попыткой реализовать в условиях абстрактной трудовой деятельности все существенные стороны крестьянской артели, для которой хозяйствование было лишь способом выражения некого мировоззрения.
И после этого выражение строй цивилизованных кооператоров станет вполне осмысленным. Но с другой стороны, описанные нами цивилизованные кооператоры/пролетарии превращаются в когнитариев - людей с определённым мировоззрением, активно использующих различные когнитивные технологии в процессе своего труда, и при этом мы не можем утверждать, что у них нет ничего кроме своих цепей, хотя это и не меняет содержания их труда.

Часть 3. ИТ и труд. СССР как информационное общество

Основной задачей данной части статьи будет доказательство тезиса о том, что компьютер является полноценной моделью эффективной организации человеческого труда, и используя эту модель выяснить важнейшие особенности человеческого труда, возникающие в условиях, когда обработка информации становится его важной частью. Эта особенность выражается в том, что в таких условиях человеческий труд да и вся жизнь превращается в набор некоторых предметных языков с своими смысловыми полями.
Предшествующая часть статьи носила прогностический характер и была посвящена фундаментальным вопросам. Но только сейчас, именно в этой части статьи получается и изучается набор понятий и технологий, создаётся понятийный и научный аппарат, позволяющий отразить эту новую часть человеческой практики, возникшей благодаря смене акцентов в процесс труда. Для достижения этой цели придётся потратить время на изучение существенных частей организации процесса труда в компьютерах, но это не сложно и не схоластично ввиду широчайшего распространения этих устройств в современной жизни.

Основной тезис статьи, к которому постоянно обращаемся, когда хотим начать обсуждение интересующих нас вопросов, заключается в том, что труд неразрывно связан с двумя качествами - с способностью преобразовывать и с информацией.

Как нетрудно убедиться, оба качества присутствуют в компьютерах, они способны работать с информацией, и способны её преобразовывать. Ввиду того, что на сегодняшний день не известно что либо, чего нельзя было бы отразить при помощи информации, эти способности универсальны, и обработав информацию, если это необходимо, компьютеры способны при помощи различных устройств, присоединённых к ним производить произвольные преобразования.
Собственно говоря, компьютер с присоединёнными к нему устройствами вполне корректно рассматривать как модель человека - мозг с различными конечностями и с телом. Модель конечно же ограниченная, но во многих отношениях очень продвинутая и удачная для исследования определённых вопросов, в частности вопроса условий и решений необходимых для организации эффективного процесс труда, ведь технические изделия именно с такими целями и проектируют. Собственно самая интересная часть этой модели, вносящая новизну в наш предмет, это способность моделировать мозг, и в той же мере, в которой труд производиться мозгом, в той же мере он моделируется компьютером. Конечно он не самостоятелен, это как бы получившая самостоятельность определённая часть сознания человека, но именно человеческую способность трудиться мы и изучаем в конечном итоге на этой нетрадиционной модели человеческого труда. И даже в таком качестве возможность компьютера совершать труд представляет научный интерес, ведь всегда могут открыться новые интересные качества труда, затемнённые традиционными методами его изучения.

В такой форме вопрос приобретает совершенно строгую научную формулировку - компьютер это такая модель человеческой способности трудиться, на которой в первую очередь надо изучать вопросы организации эффективного процесс труда, так как технические изделия проектируют эффективно выполняющими своё назначение.

Осталось ввести последнее понятие, описывающее в рамках рассматриваемой модели(уже можно говорить о новой парадигме истмата) способность совершать преобразования - среда исполнения (СИ). Центральное звено любой СИ всегда процессор, если говорить о материальном аспекте, а если иметь ввиду некую модель процессора, то как понятие СИ описывает совокупность тех элементарных действий/преобразований информации, которые можно совершать при помощи данного процессора. Любая программа, написанная для выполнения на данном компьютере, в конце концов будет преобразована в элементарные инструкции СИ. Мы уже говорили о программе/приложении как о аналоге человека, совершающего труд. В абстрактном смысле СИ и программа это абстракция понятия материальное производство из классического истмата в рамках новой парадигмы. С введением этого понятия можно уверенно говорить о том, что новая информационная парадигма истмата включает в себе весь его классический язык и понятия.

После введения понятия СИ самое время сказать об одной из важнейших закономерностей, связанных с теорией вычислений, т.к именно СИ является абстракцией материального производства в рамках нашей модели. Если, отвлекаясь от всех теоретических тонкостей, измерять производительность процессора его тактовой частотой, то теория вычислительной техники говорит, что лучше иметь один процессор на 5 000 МГц, чем два на 2 500 МГц. Это результат математической теории, утверждающей, что не все задачи, которые надо решать при помощи компьютеров, можно распараллеливать, есть задачи, данные в которых необходимо обрабатывать строго последовательно - что на языке производства означает требование достижения максимальной глубины промышленной обработки. Для экономики этот факт означает довольно хорошо известную из практики ситуацию, что интеграция экономик нескольких стран всегда будет эффективнее их раздельного производства. С точки же зрения политэкономии именно этот факт делает необходимым планирование ресурсов в масштабе страны и полную интеграцию всех производств и их увязывания в систему. Именно полная интеграция всех производственных процессов в масштабе общества и полная системность производства необходимые и наиболее сущностные черты социалистической экономики и основа политэкономии социализма, тем самым изначально отличая её от политэкономии капитализма. Именно закономерности системности, интегрирования и планирования это важнейшие закономерности политэкономии социализма в отличии от понятия прибыли для политэкономии капитализма.


<начало дополнения>


Система инноваций как органическая часть процесса планирования

Фактически система планирования в таком обществе превращается в новый политический институт, пронизывающий всё общество сверху до низу, смысл которого сводиться к согласованию интересов членов общества, их проектов и замыслов, их удельного веса в обществе. Т.е система планирования(госплан) должна быть тесно интегрирована с политической структурой, позволяющей управлять политической составляющей процесса планирования - скажем с партийными органами, с органами власти.
И вот здесь возникает очень любопытная ситуация - ведь всё общество в целом обладает системным единством, экономика общества полностью интегрирована, т.е общество в целом обладает некими признаками введённого понятия "локального коммунизма".
Т.е весь смысл политической деятельности в рамках процесса планирования фактически сводиться к одной из мер поддержания и создания единства общества, рассмотренных выше. И идеология была только одной из таких мер, одним из возможных языков, возможны, и должны быть другие, способствующие указанному политическому процессу, рождающие единство, разрешающие частные противоречия, отражающие частные процессы материальных производств. Собственно говоря система соц.соревнования была первой реализацией подобного подхода

Одно только изложенное понимание всего спектра возможных способов политического сопровождения процесса планирования разворачивается в гигантскую сферу общественной жизни. Надо отчётливо отдавать отчёт в том, что разворачивание и институционализация информационно-политической компоненты процесса планирования позволяет обобщать естественную разницу интересов, мнений, подходов и технологий множества участников процесса планирования всех сфер общественной жизни/производства как неизбежное следствие способности информационных технологий к выявлению и интеграции наиболее значимых элементов в позициях участников, что позволяет в каждом случае получать в конечном итоге по два-три конкурирующих проекта/продукта. Получается ситуация характерная для советского ВПК, где всегда были разные конструкторские бюро, конкурирующие между собой, благодаря чему не было ни какого застоя. Конкуренция, должна быть хотя бы на уровне проектов, если она не возможна/не рациональна на уровне исполнителей.
И далеко не последний фактор в этом вопросе - советское население считало свою страну бесконечно мощной и богатой, потому конкуренции и желания экономить ресурсы в масштабе общества как системного явления, вытекающего из позиции и активности участников не возникало. Но стоит участникам и населению осознать ограниченность ресурсов и необходимость их рационального использования, как картина поменяется.

<завершение дополнения>



Заключение

Здесь хотелось бы привести пример полезности новых понятий, показ их преимуществ перед существующим аппаратом. Проще и нагляднее это сделать коротким перечислением задач, неразрешимыми классической политэкономией. Выше уже шла речь о том, что классическая политэкономия так и не смогла решить вопрос единой меры труда в обществе, в рамках новой парадигмы решение вопроса в том, что единая мера стоимости в обществе определяется политическим путём. Это один из важнейших фундаментальных вопросов.
Другим примером является вывод о том, что сама система понятий истмата/политэкономии это некий язык, которым можно интегрировать страны с очень разной культурой - разные цивилизации. Теория методов интегрирования цивилизаций позволяет решать важнейшие геополитические проблемы, практическую пользу такого навыка трудно переоценить.

Введение закономерностей составления интеграционного проекта содержит условие интеграции элит, возвращающее нас к самым началам разворачивания модели эффективной организации труда, когда мы сделали утверждение, что каждой общество имеет некого субъекта. Этим субъектом управляющим обществом мы назвали государство, а в СССР партию. И этот вывод отличается от того, что можно было сделать в рамках истмата - субъект имеет своё бытие, свою жизнь, жизнедеятельность и прочие атрибуты, без которых немыслим субъект и его способность управлять.

Вывод сделанный во второй части, о доминировании политики в новом обществе хорошо иллюстрируется социологией коммунизма, созданной А.Зиновьевым, назвавшим советское общество, из-за множества отличий сверхобществом, важнейшие черты этого общества уже коротко обсуждались выше. Анализ аппарата этой теории в [5] ясно указывает на его родственность кибернетике, теория общества построена с точки зрения методов и практики его управления - в этой теории полностью игнорируются процессы труда, экономические аспекты. Однако теория есть, она плодотворна, систематична и фундаментальна, при всей её ограниченности. Фактически весь аппарат этой теории целиком лежит в русле вводимой информационной парадигмы истмата, её можно назвать политэкономией нового поколения - в принципе все процессы этой теории сводятся к политике, управлению и теории управления сознанием людей, введённой в работе А.Зиновьева .
После введения понятия сверхобщества для характеристики советского общества, создавая социологию уже Западных стран, в дальнейшем А.Зиновьев пришёл к выводы, что понятие сверхобщество применимо и к общественной жизни западных стран. Учитывая характер отличий сверхобщества, о котором уже говорилось, можно утверждать, что классического капитализма, описанного Марксом в мире уже не существует, т.к самое важно его понятие находится под систематическим давлением и подвергается системным ограничениями и изменениям. Необходимо отметить, что эти системные изменения капитализма тоже не описаны в литературе с использованием истмата и политэкономии, хотя в западных странах сколько угодно рассуждений о постиндустриальном обществе, и в русскоязычной литературе даже такой автор как А.Фурсов описывая по существу все характерные признаки сверхобщества[6], и опираясь на те структурные изменения, которые описаны А.Зиновьевым, не использует по сути язык истмата или политэкономии.

Может показаться, что обоснование многих положений из рассмотренных примеров слишком лаконично, и в принципе любой из этих вопросов безусловно заслуживает гораздо более подробного рассмотрения, но даже сказанного в статье вполне хватает, т.к выводы делались в рамках определённой модели, и потому они обладают доказательной силой.

Ссылки.

[1] Фромм Э. "Марксова концепция человека" - http://psylib.org.ua/books/fromm01/index.htm

[2] К.Маркс "Экономическо-философские рукописи - 1844г. Отчуждённый труд" - http://psylib.org.ua/books/marxk01/txt04.htm

[3] С.Г.Кара-Мурза "Истмат и проблема Восток-Запад" - http://www.kara-murza.ru/books/ist_mat/index.htm

[4] "Компьютер как модель общественного устройства" - http://vizantarm.am/page.php?94

[5] "Сравнение социологии А.Зиновьева с теорий пассионарности " - http://vizantarm.am/page.php?194

[6] А.Фурсов"Глобальные игроки – за исключением Китая – не государства, а устойчивые сетевые структуры. Часть II " - http://terra-america.ru/globalnie-igroki-za-isklyucheniem-kitaya-ne-gosudarstva-a-ustoichivye-setevie-strukturi-2.aspx

-------------------

Излагаемое ниже это уже можно считать основой того, что подлежит обдумыванию

Можно доказать, и это будет проделано ниже, что западная модель инноваций сводиться к поиску пассионарных людей, и организации их конкуренции к конкуренции идей, а не их физических данных, и использованию их потенциала в результате этой конкуренции. Затем их идея переходит в рыночную среду и используется. Соответственно надо рассмотреть аналог этой модели для обсуждаемого устройства общества. Начнём с конца, так как многое мы уже обсуждали выше по различным поводам, ведь уже говорилось о том, что устройство этого общества в основе своей научно/когнитивно/инновационо.

Что такое рынок с точки зрения экономики ? Это система оценки всех ресурсов общества и некая свобода экономических движений/действий. Очевидно, что для оценки ресурсов рынок не обязателен, трудовая теория стоимости вполне позволяет вычислить себестоимость всех объектов. Возникает вопрос, а что может заменить или что является аналогом свободы экономической деятельности для социалистической экономики ? Этот вопрос подробно обсуждался в "система инноваций как органическая часть процесса планирования", можно добавить, что кооперативы/артели были органичной частью хозяйственной жизни СССР вплоть до смерти Сталина, т.о эта система допускает и высокоуровневые меры и меры самого низкого уровня активности.
Таким образом осталось обсудить меры по поиску людей способных к творчеству, так как вопрос о организации труда этих людей уже обсуждался, когда речь шла о методике "локального коммунизма".


С точки зрения теории пассионарности люди делятся на три типа по уровню своей пассионарности - пассионарии, гармоничные люди, и субпассионарии. У пассионарных людей пассионарность выше нуля, у гармоничных людей она нулевая, и субпассионариев она отрицательная. Мерой пассионарности является способность преодолевать давление инстинкта самосохранения, т.е это вполне эмпирически вычисляемая метрика. К нашим рассуждения это относится тем боком, что учёные, инженеры, писатели это пассионарные люди.

У А.Зиновьева в [2] введено социологическое понятие масс, благодаря которому находиться база для объяснения механизма проведения революции, и именно массы выступали одним из основных субъектов власти в СССР до смерти Сталина и выступали заказчиком и субъектом прямой демократии и народовластия при Сталине, именно опираясь на них Сталин держал в узде чиновничий аппарат. И не секрет, что именно при Сталине были максимальные темпы инноваций в СССР. Так что необходимость возрождения на новом уровне этого субъекта и этого механизма для эффективности работы механизма инноваций в СССР вполне очевидно, и это означает помимо всего прочего базовое повышение уровня демократии социалистического общества, начиная с экономической сферы и кончая политической сферой. Понятно, что это лежит в том же уровне плоскости, что и все обсуждаемые меры создания "локального коммунизма". В общем то говоря, все перечисленные меры и всё устройство общества самым серьёзным образом опирается на использование пассионариев, потому отбор и поддержка для них уже встроена в основания общественной жизни.
Вопрос же системных мер блокирования и исправления/коррекции субпассионарных людей мы обсуждать пока не будем.

кстати говоря, механизм поддержки пассионариев в обществе есть другая сторона механизма их отбора - а этот механизм есть основа механизма поиска способных людей для науки, техники и искусства. В совокупности оба механизма - поиск и поддержка пассинариев в общественной жизни и есть нижний и сущностный уровень механизма функционирования науки на Западе, я рассматривал этот вопрос.

Как работает механизм инноваций общества Модерна


Коротко суть механизма сводиться к следующему. С точки зрения теории пассионарности, творчество это разновидность пассионарности, т.е способности преодолевать инстинкт самосохранения. Отсюда и основная идея - создавая для человека такие условия, в которых он будет ощущать себя уверенно при возникновении угроз, т.е сводя угрозы к таким формам и видам, с которыми конкретный человек способен бороться максимально эффективно, можно максимально задействовать творческий потенциал человека. Основная идея подхода в том, что в таких условиях человек может максимально эффективно бороться с инстинктом самосохранения и в максимальной степени преодолевать его давление. Скажем, что владение людьми определённым количеством материальных ресурсов создаёт им возможности для защиты и преодоления собственными усилиями условий, воспринимаемых ими как опасные для их жизни.

Эта технология позволяет изменением социальных условий использовать существующий у людей творческий потенциал, меняя для них форму и содержание социальной борьбы, делая её исход зависимым от творческих способностей человека, перемещая для этих людей борьбу в сферу идей и инноваций. Обладание материальными ресурсами/социальным положением перемещает фокус борьбы с физических данных на волевые, интеллектуальные и творческие, к примеру военачальники руководящие огромными материальными и человеческими ресурсами сами конкурируют между собой отнюдь не в физической плоскости, скажем Наполеон не был гигантом с точки зрения физических данных. В неподходящих социальных условиях творческий потенциал этих людей скорее всего будет не задействован, так как исход социальной борьбы скорее всего окажется зависимым от других факторов. Но другим необходимым условием успешности применения технологии является борьба между людьми. Она является условием активизации и гарантией использования творческих возможностей, так как это фактор, от которого в решающей степени зависит исход социальной борьбы внутри данной группы. Что очень важно, одновременно борьба внутри социальной группы является фактором создающим условия для социального управления этой группы людей.

Люди с необходимым потенциалом всегда в нужном количестве существуют в обществе, а если возникает их недостаток, его можно покрывать импортом мозгов с периферии. Фактически речь идёт в основном о манипуляции социальными условиями жизни и потому реализация этого метода предполагает разнообразие социальных условий в обществе и избыток участников для поддержания необходимого уровня их борьбы. Основное достоинство этой технологии в обеспечении гарантированного выхода инноваций в обмен на затраты материальных ресурсов.

Теперь становится очевидным, что этот механизм развития никакого отношения к рынку не имеет, он сводится в конечном счёте к поиску и использованию способных людей, в том или ином количестве всегда существующих в обществе, и этот способ никаким образом не способен воздействовать на количество способных людей в обществе и на уровень их способностей. Конкретный же способ выявления и активации способностей людей путём их материального обеспечения переносящий социальную конкуренцию между ними в область идей является лишь средством пригодным в рамках данной цивилизации решить этот вопрос.
Что бы мысль о том, что вся система поиска, воспитания и использования лучших, в смысле творческих способностей, действительно не создаёт творческих людей и их способности, а просто умело их находит и использует, можно убедиться на примере других систем подобного рода. Например в спорте действует система массового поиска и отбора способных к тому или иному виду спорта людей, относительно которой никому не придёт в голову говорить, что этих спортсменов и их способности создаёт система отбора.
Есть и пример из другого общества, и другого исторического времени - институт "девширме" в Османской Турции [6], который был поиском лучших людей по всей Турции для пополнения чиновничества и армии. Разновидностью этого института были янычары.
И наконец после изложенного становится совершенно очевидна причина, по которой борьба за контроль над ресурсами в конечном итоге является ключевым элементом противоборства обществ/суперэтносов.

Так как лица занимающиеся творческой деятельностью обладает высоким социальным статусом их особо искать не приходиться, они сами приходят в соответствующие заведения. Ну а для того, что бы данные социальные институты не заполнялись проходимцами, в них устанавливаются специальные профессиональные традиции, препятствующие такого сорта людям. Вообще говоря эта сторона научной жизни охраняется за счёт пассионарного потенциала самих учёных.

Сказанное в виде тезисов.

8) для социалистической экономики механизм инноваций функционирует в политической сфере.
9) механизм поиска и поддержки пассинариев в общественной жизни и есть сущность механизма инноваций в любом обществе
10) составными частями механизма инноваций социалистического общества должны являться массы(в смысле изложенном А.Зиновьевым) и опричники. Но механизм инноваций социалистической экономики этими частями не ограничиться





[1] http://gumilevica.kulichki.net/IKP/ipk1.htm - К.Иванов "Проблемы этнической географии"
[2] http://www.situation.ru/app/rs/lib/zin_svo/zin5.html#504 - Зиновьев А.А. "На пути к сверхобществу.", либо http://www.zinoviev.ru/rus/textsverch.pdf
[3] https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/311003.htm - "Истмат как естественнонаучная дисциплина"
[4] http://zavtra.ru/cgi//veil//data/zavtra/10/877/32.html - Ш.Султанов "ЗАБЫТАЯ ТАЙНА СОВЕТСКОГО СОЮЗА-1"
[5] http://zavtra.ru/cgi//veil//data/zavtra/10/878/21.html - Ш.Султанов "ЗАБЫТАЯ ТАЙНА СОВЕТСКОГО СОЮЗА-2"
[6] http://novchronic.ru/2515.htm - "Все, что вы хотели знать об Османской Турции"
[7] http://vizantarm.am/page.php?171 - "Теория этногенеза Гумилёва как разновидность теории цивилизаций"

---

От	Artur
К	Artur (13.12.2011 03:21:18)
Дата	14.12.2011 02:58:26

Короткий обзор механизмов инноваций. Реконструкция его социальной среды

---

Пассионарии это люди способные изменять поведение других людей, способные преодолевать давление инстинкта самосохранения. Творческие люди тоже являются пассионариями..

Особенностями человека является то, что благодаря обладанию/использованию материальных ресурсов/социального положения фокус борьбы/конкуренции смещается с физических данных на волевые, интеллектуальные и творческие, к примеру военачальники, руководящие огромными материальными и человеческими ресурсами сами конкурируют между собой отнюдь не в физической плоскости, скажем Наполеон не был гигантом с точки зрения физических данных.

Поэтому можно доказать, что западная модель инноваций сводиться к поиску пассионарных людей, и благодаря наделению их материальными ресурсами/социальным статусом, организации их конкуренции в виде конкуренции идей, а не их физических данных, и управлению использованием их потенциала в результате этой конкуренции. Затем рождённые в результате конкуренции пассионариев идеи переходят в рыночную среду и используются.
Соответственно задача исследования конструирования механизма инноваций социализма в наиболее общих чертах сводиться рассмотрению возможного аналога этой модели.

Здесь надо отметить, что в рамках теории пассионарности в разные исторические периоды у каждого этноса существует разная плотность пассионарных людей, и изменяются господствующие способы проявления пассионарности, т.е существуют исторические периоды способствующие научной активности, и наоборот - это надо помнить всегда.


Поиск и использование пассинариев было под силу даже турецкой империи. Следующая часть механизма инноваций западного общества - наделение пассионариев социальным статусом для организация конкуренции между ними при помощи идей, реализуем в любом обществе, которое не переживает периода упадка и разложения, обладает некоторым количеством материальных ресурсов, которые надо выделить для этого процесса в масштабе общества, и готово создать некую среду для этих людей.
Однако разобранные/предложенные методы создания "локального коммунизма" очевидным образом предполагают использование пассионариев, т.к это следует из самой постановки задачи, которую решает этот метод. И этот метод предполагает универсальность применения, и в научных и в инженерных коллективах, и более того, этот метод предполагает не только конкуренцию, но и всемерное сотрудничество, т.е методика использования пассионариев при социализме явно сложнее, чем в западных обществах.


Остаётся последняя часть механизма - рынок и его аналог в социалистическом обществе.

Что такое рынок с точки зрения экономики ? Это система оценки всех ресурсов общества и некая свобода экономических движений/действий. Очевидно, что для оценки ресурсов рынок не обязателен, трудовая теория стоимости вполне позволяет вычислить себестоимость всех объектов. Возникает вопрос, а что может заменить или что является аналогом свободы экономической деятельности для социалистической экономики ? Этот вопрос подробно обсуждался в "система инноваций как органическая часть процесса планирования" - фактически процесс планирования включает в себя и конкуренцию, и свободу неких действий, и то и другое в виде проектов.
Можно добавить, что кооперативы/артели были органичной частью хозяйственной жизни СССР вплоть до смерти Сталина, т.о эта система допускает и высокоуровневые меры организации и развёртывания альтернативной активности, и меры самого низкого уровня организации и развёртывания альтернативной активности.

собственно как нетрудно заметить все составляющие организации процесса инноваций в западных обществах у нас налицо, хотя многое и в существенно иной форме.

Реконструкция и обзор социальной среды, осуществляющей механизм инноваций


В общем то говоря, речь идёт о организации целой социальной среды, в которой будут жить, обучаться, работать, конкурировать и уходить в отставку/на пенсию пассионарии, их дети и семьи. Из этой среды должны черпаться в основном кадры подходящих пассионариев и здесь же должны находить себе прописку пассионарии из других слоёв общества, проявивших нужные способности. Но из этой среды не все будут потом находить себе работу в качестве учёного или деятеля искусств, какая то часть этой среды должна находить адекватную работу в смежных средах - в госаппарате и прочих местах, где требуется квалификация, ведь все члены этой среды будут от рождения обладать преимуществом в качественном образовании и воспитании. Теория пассионарности утверждает, что это качество наследственно, и это говорит о том, что эта среда станет чем то вроде аристократии, но в этой среде должна обеспечиваться мобильность - и вертикальная и горизонтальная, для того, что бы она всегда могла вместить в себе пассионариев извне самой среды, которых должно быть совсем не мало, и это и есть основная общественная проблема, возникающая с средой, которая генерирует, поддерживает и воплощает механизм инноваций.

Общественные затраты на организацию и поддержание социальной среды, в которой будут жить и конкурировать друг с другом творческие пассионарии, по видимому, не так уж и малы, т.к в России и в СССР наблюдалось устойчивое желание уменьшения общих масштабов этой среды и компенсация этого увеличением роли статусных механизмов при помощи организации различных Академий.
Но в данном случае следует принять во внимание и желание элит каким то образом ограничивать влияние новой социальной среды, в которой живут и работают эти пассионарии.

---

От	Artur
К	Artur (14.12.2011 02:58:26)
Дата	17.12.2011 21:49:51

Рассмотрение основных внешних и внутренних условий социальной среды

---

Это тот же текст, что и https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/313124.htm, просто уже чисто логически он должен находиться в этой позиции


Общий взгляд на социальную среду, генерирующую инноваций и общественные условия, в которых она должна существовать


понятно, что скорость развития человека, учёного, ограничивается двумя основными факторами - его способностями, и вакантными социальными позициями, подходящими для уровня его развития в данный момент. Насчёт отбора способных людей и способов организации их работы речь уже шла, потому остаётся рассмотреть взаимодействие человека со средой.
В своей основе, способный человек будет развиваться в той мере, и с той скоростью, с которой ему будет позволять среда, освобождающая для него некие позиции, которые ему надо занять, и которые открывают потенциал личного роста - и потому социальная среда в которой живут и работают учёные прямо влияет на эффективность инновационной области (это можно себе представить, если так хочется, как типичный потенциальный барьер).


Что бы получить больше информации о социальной среде, генерирующей инновации, и в основных чертах понять ограничения, которые она накладывает на эффективность инноваций и устройство этой среды, надо использовать более подробное объяснение пассионарности. Определение пассионарности, как способности преодолевать давление инстинкта самосохранения, о котором я говорил, это самое простое, обобщающее, но можно говорить и другом неотъемлемом качестве - пассионарность с другой стороны это высокий уровень внутренней энергии и/или совершенство психических процессов, при котором удельные внутренние затраты энергии существенно меньше чем у других. К чему это приводит, сейчас увидим.

Из работы К.Иванова[1]:
"Навыки труда и сельской/городской жизни, как и прочие адаптивные навыки, представляют собой, согласно И.П. Павлову и М.Е. Лобашеву, стереотипы поведения, или комплексы условных рефлексов, вырабатываемые на основе физиологического механизма временной связи [+39]. Образование любого условного рефлекса требует напряжения внутренних систем организма (биосистемы), т.е. это процесс энергетический. Надёжной количественной мерой уровня адаптации будут служить в конечном счёте время и число операций, затрачиваемые на поддержание хозяйства, на работу, на поддержание контактов с членами коллектива, коллективной общности."


Чем сложнее среда, в которую надо вписаться человеку, тем более сложная система рефлексов нужна человеку, тем больше его затраты на такое поведение. А у пассионарного человека, есть способность не только вписаться в сложную систему, но и изменить её, что бы достичь своих целей, т.е пассионарность это действительно некая общая мера способности производить изменения сложных систем. А без произведённых изменений нет учёного.
Наука, искусство, инженерное дело это лишь методы изменения и приспособления сложных сред к потребностям человека, соответственно приспособление к жизни в некой сложной среде требует и сложной внутренней структуры, и проявляться должно тоже в виде высших, сложных форм поведения. Высшие формы поведения должны требовать и больших затрат и большего времени на формирование реакции/действия и поэтому они эффективны и осмысленны только в сложно устроенной среде работы и быта. И совершенно очевидно, что чем больше человек будет тратить сил на простые формы поведения - на конкуренцию за простую пищу, одежду и проч, тем меньше будет оставаться сил на поддержание и развитие сложных форм поведения.
Это означает, что социальная среда в которой живут и работают инноваторы должна обеспечивать им всё необходимое для жизни и работы использованием сложных форм поведения, либо некий набор жизненных благ они должны получать автоматически с получением некой социальной позиции. Т.е либо надо иметь большую зарплату, которую платят за данную социальную позицию, за которую можно купить всё необходимое для жизни по своему вкусу и желанию (сложность в полный рост), либо иметь большой набор социальных благ, связанных с социальной позицией работника(стандартный пакет для данной социальной позиции). Второй вариант хотя и не даёт такой большой свободы, но и не отнимает ни каких сил, и потому тем не менее, он вполне жизнеспособный вариант в любом масштабе времени.

Т.к пассионарность из поколения в поколение обычно затухает и проявляется не у всех потомков, то наиболее сильным фактором формирования аристократических тенденций в обществе является возникновение социальных связей, воспитание и образование. Фактически хорошая и демократическая система образования сильно снижает эти факторы аристократичности, не нивелируя их полностью. Но именно неравномерность проявления пассионарности у потомков при сохранении высокого образовательного уровня и высокого уровня личного развития делает неизбежной большую миграцию в смежные социальные среды, где востребованы эти качества - к чиновникам, к менеджерам разного уровня и в разных сферах. Т.е с одной стороны налицо предпосылки формирования некой широкой элиты/номенклатуры, с другой стороны факторы её формирования не обладают для интересующей нас среды способности накапливаться в больших размерах, и не создают непреодолимого барьера для способных людей.

Среда должна быть организована таким образом, что бы она инкорпорировала способных извне - а для этого надо два условия - должна быть налажена возможность оттока из среды менее способных людей в другие сферы, соответствующие их уровню квалификации, и члены самой среды должны считать своей обязанностью не препятствовать появлению и росту своих способных коллег. В разумно организованной среде приток новых членов должен быть соотносим с оттоком из самой среды, что бы сопротивление работников большей частью обеспечивалось в основном научными факторами, факторами квалификации. И так же общая карьера и число вакансий для карьеры зависит от целей и задач, которые в обществе решает инновационная среда, от появления новых целей, отсечения и изменения старых.
Всё это говорит о том, что вполне возможно для общества поддерживать среду в состоянии, позволяющем ей эффективно выполнять свою роль в обществе.

Однако здесь существует тонкий момент. Любая организация может пожертвовать практически любым своим членом, исключая своё руководство, это вопрос бюрократической техники, но для науки это неподходящее решение - научный поиск не предсказуем, организовать науку как одну большую организацию означит ограничить науку представлениями и интересами её организаторов, и в стратегическом смысле это плохое решение, приводящее к загниванию науки. Кроме того, такая система не увольняет своих руководителей, и не позволяет их критиковать. Если же увеличить полномочия какого то круга людей, то вместо власти и волюнтаризма одного возникнет волюнтаризм многих, но объективность таким образом не возникнет. Т.о надо радикально расширять полномочия всех членов этой структуры, что означает её уничтожение.
И это закономерный вывод - структура науки это структура человеческого мышления, у него нет алгоритмов, значит нет и не может быть ни какой структуры, оптимально руководящей наукой. Раз нет ни какой теории мышления, значит нет ни какой теории о том, как мышление и научный поиск связаны с практическими и перспективными задачами, что именно толкает учёного к научному поиску в том или ином направлении. И из этого следует, что ни каким образом науку не возможно оптимизировать - это область эмпирических шагов и сборище разных наблюдений и рецептов, просто эта область всегда должна быть в центре внимания, что бы не превратиться в отстойник дармоедов и демагогов. Т.е можно сказать, что как теория рождается в процессе внутреннего диалога, т.к и среда инноваций даёт свой продукт в результате постоянного диалога с обществом.
Т.е социальная среда, о которой шла речь, это ни в коем случае не структура, и методы настройки этой среды ни в коем случае не сводятся к управлению некой структурой. Ближе всего функции этой среды сходны с функциями народной группы из социологии А.Зиновьева [2].

Поддержка и финансирование свободы научного поиска в целом является той же самой задачей, что и использование научной идеи для рынка, т.е какая то часть источников средств для этого обязательно должна находиться вне контроля учёных - идеи должны быть кому то интересны, и их должны финансировать. Соответственно и решение для альтернативной организации этой среды лежит в той же плоскости, что и в случае с использованием идеи - это другая часть процесса генерации и поддержания единства во время планирования, чисто научная часть. Как часть таких процессов непрерывно обдумывается и обговаривается всё поле желательных научных инструментов, необходимость которых ощущается и предвидится участниками процесса планирования.
Есть и другое средство - ничто не мешает увеличить число людей, желающих материально влиять на судьбу науки до максимально возможного, позволяя использовать на это часть налогов, которые человек должен платить государству с своей зарплаты и доходов. Если к этому добавить, что меры по реализации "локального коммунизма" предполагают развитую низовую демократию, то контроль снизу за расходованием средств предприятия будет довольно сильным. Соотношение общественной активности и контроля, с государственной активностью и контролем, и периодической актуализацией обдумывания практических задач очень хороший механизм в котором может существовать среда генерации инноваций.

Переход на взгляд изнутри самой среды

Основной фактор, действующий внутри самой среды и сформированный в ней самой, сохраняющий среду и её работоспособность - сама этика этой среды требует выбирать способных и воспитывать их соответствующим образом, и именно эта этика является основным фактором, препятствующим превращению социальной среды в отстойник/заповедник проходимцев и бездельников. Так же эта этика отражается в структуре научных организаций, в многих деталях её функционирования. Одним словом единственной серьёзной преградой является коллективная пассионарность сообщества, противостоящая своему разложению в обычных мещан. Но этого условия мало, что бы учёные давали необходимые для практики и для перспективы научные работы. Связь с практикой осуществляется в результате общественного диалога, о котором речь шла выше. Т.е если проследить оба фактора до конца, то с одной стороны эффективность среды держится на пассионарности членов сообщества, с другой стороны на условиях их работы. И оба условия должны поддерживаться обществом и высшими элитами с помощью всех доступных способов.
Мы пришли к нашим изначальным утверждениям - инновации являются лишь способом использования пассионарности людей. Мы видим, что даже социальная среда, делающая возможным использование пассионарности в утилитарных целях держится на пассионарности людей.


Самым древним аналогом подобного самоуправляемого сообщества пассионариев является Церковь, и если приглядеться к принципам устройства науки как системы, то можно прийти к итоговому заключению, что наука является светской религией, и наука является светской Церковью.


В силу сказанного, при таком устройстве науки и механизмах её функционирования, единственной формой проявления аристократизма в этих условиях может быть только о аристократия подходов, частных этик, научных школ - это именно то, что являясь надличностными формами и структурами, явлениями и удовлетворяя указанным требованиям этики и целям общества, тем не менее сохраняется из поколения ученных в поколение. Именно научные школы и особые подходы к выполнению тех или иных функций/работ/исследований являются аналогами аристократических родов в этой социальной среде.


После сказанного интересно посмотреть на первую попытку организации такой социальной среды при Екатерине II, пытаясь получить её из дворян. Будучи из Европы, она поняла, что нужна целая социальная среда и нужно освобождение от прозы жизни. Но она убрала главное у этой социальной среды - служение, цель, под которое затачивается весь образ жизни и этика. Дворянство вполне подходило для этой цели, и идея служения была для него органичной. Но у него эту идею отобрали.

Про советский же период наверно стоит сказать, что если наука была светской Церковью (советским дворянством), то по видимому, активность науки воплотила какой то вариант приближения к православному принципу симфонии властей, а Перестройка явилась очередным желанием ввести Синодальное правление, неминуемо завершившееся очередным "освобождением крестьян без земли". И степень устойчивости нынешнего государства ровно та же самая, и по той причине, что и перед революцией.
Эта логика разложения бюрократического аппарата в русских условиях, из которого вынимают ограничитель совести и служения.

[1] http://gumilevica.kulichki.net/IKP/ipk132.htm - Иванов К.П."Проблемы этнической географии"
[2] http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/History/zinov/04.php "Коммунизм как реальность. Структура населения"

---

От	Artur
К	Artur (14.12.2011 02:58:26)
Дата	16.12.2011 04:20:22

Ограничения социальной среды

---

Что бы получить больше информации о социальной среде, генерирующей инновации, и в основных чертах понять ограничения, которые она накладывает на эффективность инноваций и устройство этой среды, надо использовать более подробное объяснение пассионарности. Определение пассионарности, как способности преодолевать давление инстинкта самосохранения, о котором я говорил, это самое простое, обобщающее, но можно говорить и другом неотъемлемом качестве - пассионарность с другой стороны это высокий уровень внутренней энергии и/или совершенство психических процессов, при котором удельные внутренние затраты энергии существенно меньше чем у других. К чему это приводит, сейчас увидим.

Из работы К.Иванова[1]:
"Навыки труда и сельской/городской жизни, как и прочие адаптивные навыки, представляют собой, согласно И.П. Павлову и М.Е. Лобашеву, стереотипы поведения, или комплексы условных рефлексов, вырабатываемые на основе физиологического механизма временной связи [+39]. Образование любого условного рефлекса требует напряжения внутренних систем организма (биосистемы), т.е. это процесс энергетический. Надёжной количественной мерой уровня адаптации будут служить в конечном счёте время и число операций, затрачиваемые на поддержание хозяйства, на работу, на поддержание контактов с членами коллектива, коллективной общности."


Чем сложнее среда, в которую надо вписаться человеку, тем более сложная система рефлексов нужна человеку, тем больше его затраты на такое поведение. А у пассионарного человека, есть способность не только вписаться в сложную систему, но и изменить её, что бы достичь своих целей, т.е пассионарность это действительно некая общая мера способности производить изменения сложных систем. А без произведённых изменений нет учёного.
Наука, искусство, инженерное дело это лишь методы изменения и приспособления сложных сред к потребностям человека, соответственно приспособление к жизни в некой сложной среде требует и сложной внутренней структуры, и проявляться должно тоже в виде высших, сложных форм поведения. Высшие формы поведения должны требовать и больших затрат и большего времени на формирование реакции/действия и поэтому они эффективны и осмысленны только в сложно устроенной среде работы и быта. И совершенно очевидно, что чем больше человек будет тратить сил на простые формы поведения - на конкуренцию за простую пищу, одежду и проч, тем меньше будет оставаться сил на поддержание и развитие сложных форм поведения.
Это означает, что социальная среда в которой живут и работают инноваторы должна обеспечивать им всё необходимое для жизни и работы использованием сложных форм поведения, либо некий набор жизненных благ они должны получать автоматически с получением некой социальной позиции. Т.е либо надо иметь большую зарплату, которую платят за данную социальную позицию, за которую можно купить всё необходимое для жизни по своему вкусу и желанию (сложность в полный рост), либо иметь большой набор социальных благ, связанных с социальной позицией работника(стандартный пакет для данной социальной позиции). Второй вариант хотя и не даёт такой большой свободы, но и не отнимает ни каких сил, и потому тем не менее, он вполне жизнеспособный вариант в любом масштабе времени.

Т.к пассионарность из поколения в поколение обычно затухает и проявляется не у всех потомков, то наиболее сильным фактором формирования аристократических тенденций в обществе является возникновение социальных связей, воспитание и образование. Фактически хорошая и демократическая система образования сильно снижает эти факторы аристократичности, не нивелируя их полностью. Но именно неравномерность проявления пассионарности у потомков при сохранении высокого образовательного уровня и высокого уровня личного развития делает неизбежной большую миграцию в смежные социальные среды, где востребованы эти качества - к чиновникам, к менеджерам разного уровня и в разных сферах. Т.е с одной стороны налицо предпосылки формирования некой широкой элиты/номенклатуры, с другой стороны факторы её формирования не обладают для интересующей нас среды способности накапливаться в больших размерах, и не создают непреодолимого барьера для способных людей.
Но именно здесь и проявляется основной фактор, сохраняющий среду и её работоспособность - сама этика этой среды требует выбирать способных и воспитывать их соответствующим образом, и именно эта этика является основным фактором, препятствующим превращению социальной среды в отстойник/заповедник проходимцев и бездельников. Так же эта этика отражается в структуре научных организаций, в многих деталях её функционирования. Одним словом единственной серьёзной преградой является коллективная пассионарность сообщества, противостоящая своему разложению в обычных мещан. С одной стороны она держится на пассионарности членов сообщества, с другой стороны на условиях их работы. И оба условия должны поддерживаться обществом и высшими элитами с помощью всех доступных способов.
Мы пришли к нашим изначальным утверждениям - инновации являются лишь способом использования пассионарности людей. Мы видим, что даже социальная среда, делающая возможным использование пассионарности в утилитарных целях держится на пассионарности людей.


Самым древним аналогом подобного самоуправляемого сообщества пассионариев является Церковь, и если приглядеться к принципам устройства науки как системы, то можно прийти к итоговому заключению, что наука является светской религией, и наука является светской Церковью.


В силу сказанного, при таком устройстве науки и механизмах её функционирования, единственной формой проявления аристократизма в этих условиях может быть только о аристократия подходов, частных этик, научных школ - это именно то, что являясь надличностными формами и структурами, явлениями и удовлетворяя указанным требованиям этики и целям общества, тем не менее сохраняется из поколения ученных в поколение. Именно научные школы и особые подходы к выполнению тех или иных функций/работ/исследований являются аналогами аристократических родов в этой социальной среде.


После сказанного интересно посмотреть на первую попытку организации такой социальной среды при Екатерине II, пытаясь получить её из дворян. Будучи из Европы, она поняла, что нужна целая социальная среда и нужно освобождение от прозы жизни. Но она убрала главное у этой социальной среды - служение, цель, под которое затачивается весь образ жизни и этика. Дворянство вполне подходило для этой цели, и идея служения была для него органичной. Но у него эту идею отобрали.

Про советский же период наверно стоит сказать, что если наука была светской Церковью (советским дворянством), то по видимому, активность науки воплотила какой то вариант приближения к православному принципу симфонии властей, а Перестройка явилась очередным желанием ввести Синодальное правление, неминуемо завершившееся очередным "освобождением крестьян без земли". И степень устойчивости нынешнего государства ровно та же самая, и по той причине, что и перед революцией.
Эта логика разложения бюрократического аппарата в русских условиях, из которого вынимают ограничитель совести и служения.

[1] http://gumilevica.kulichki.net/IKP/ipk132.htm - Иванов К.П."Проблемы этнической географии"

---

От	Artur
К	Artur (16.12.2011 04:20:22)
Дата	17.12.2011 21:45:52

Рассмотрение основных внешних и внутренних условий социальной среды

---

Я дописал новые куски текста и разместил их между теми старыми, которые мне показались адекватными. В целом всё это один кусок, в котором для удобства выделены старые куски текста


Общий взгляд на социальную среду, генерирующую инноваций и общественные условия, в которых она должна существовать


понятно, что скорость развития человека, учёного, ограничивается двумя основными факторами - его способностями, и вакантными социальными позициями, подходящими для уровня его развития в данный момент. Насчёт отбора способных людей и способов организации их работы речь уже шла, потому остаётся рассмотреть взаимодействие человека со средой.
В своей основе, способный человек будет развиваться в той мере, и с той скоростью, с которой ему будет позволять среда, освобождающая для него некие позиции, которые ему надо занять, и которые открывают потенциал личного роста - и потому социальная среда в которой живут и работают учёные прямо влияет на эффективность инновационной области (это можно себе представить, если так хочется, как типичный потенциальный барьер).


>Что бы получить больше информации о социальной среде, генерирующей инновации, и в основных чертах понять ограничения, которые она накладывает на эффективность инноваций и устройство этой среды, надо использовать более подробное объяснение пассионарности. Определение пассионарности, как способности преодолевать давление инстинкта самосохранения, о котором я говорил, это самое простое, обобщающее, но можно говорить и другом неотъемлемом качестве - пассионарность с другой стороны это высокий уровень внутренней энергии и/или совершенство психических процессов, при котором удельные внутренние затраты энергии существенно меньше чем у других. К чему это приводит, сейчас увидим.

>Из работы К.Иванова[1]:
>"Навыки труда и сельской/городской жизни, как и прочие адаптивные навыки, представляют собой, согласно И.П. Павлову и М.Е. Лобашеву, стереотипы поведения, или комплексы условных рефлексов, вырабатываемые на основе физиологического механизма временной связи [+39]. Образование любого условного рефлекса требует напряжения внутренних систем организма (биосистемы), т.е. это процесс энергетический. Надёжной количественной мерой уровня адаптации будут служить в конечном счёте время и число операций, затрачиваемые на поддержание хозяйства, на работу, на поддержание контактов с членами коллектива, коллективной общности."


>Чем сложнее среда, в которую надо вписаться человеку, тем более сложная система рефлексов нужна человеку, тем больше его затраты на такое поведение. А у пассионарного человека, есть способность не только вписаться в сложную систему, но и изменить её, что бы достичь своих целей, т.е пассионарность это действительно некая общая мера способности производить изменения сложных систем. А без произведённых изменений нет учёного.
>Наука, искусство, инженерное дело это лишь методы изменения и приспособления сложных сред к потребностям человека, соответственно приспособление к жизни в некой сложной среде требует и сложной внутренней структуры, и проявляться должно тоже в виде высших, сложных форм поведения. Высшие формы поведения должны требовать и больших затрат и большего времени на формирование реакции/действия и поэтому они эффективны и осмысленны только в сложно устроенной среде работы и быта. И совершенно очевидно, что чем больше человек будет тратить сил на простые формы поведения - на конкуренцию за простую пищу, одежду и проч, тем меньше будет оставаться сил на поддержание и развитие сложных форм поведения.
>Это означает, что социальная среда в которой живут и работают инноваторы должна обеспечивать им всё необходимое для жизни и работы использованием сложных форм поведения, либо некий набор жизненных благ они должны получать автоматически с получением некой социальной позиции. Т.е либо надо иметь большую зарплату, которую платят за данную социальную позицию, за которую можно купить всё необходимое для жизни по своему вкусу и желанию (сложность в полный рост), либо иметь большой набор социальных благ, связанных с социальной позицией работника(стандартный пакет для данной социальной позиции). Второй вариант хотя и не даёт такой большой свободы, но и не отнимает ни каких сил, и потому тем не менее, он вполне жизнеспособный вариант в любом масштабе времени.

>Т.к пассионарность из поколения в поколение обычно затухает и проявляется не у всех потомков, то наиболее сильным фактором формирования аристократических тенденций в обществе является возникновение социальных связей, воспитание и образование. Фактически хорошая и демократическая система образования сильно снижает эти факторы аристократичности, не нивелируя их полностью. Но именно неравномерность проявления пассионарности у потомков при сохранении высокого образовательного уровня и высокого уровня личного развития делает неизбежной большую миграцию в смежные социальные среды, где востребованы эти качества - к чиновникам, к менеджерам разного уровня и в разных сферах. Т.е с одной стороны налицо предпосылки формирования некой широкой элиты/номенклатуры, с другой стороны факторы её формирования не обладают для интересующей нас среды способности накапливаться в больших размерах, и не создают непреодолимого барьера для способных людей.

Среда должна быть организована таким образом, что бы она инкорпорировала способных извне - а для этого надо два условия - должна быть налажена возможность оттока из среды менее способных людей в другие сферы, соответствующие их уровню квалификации, и члены самой среды должны считать своей обязанностью не препятствовать появлению и росту своих способных коллег. В разумно организованной среде приток новых членов должен быть соотносим с оттоком из самой среды, что бы сопротивление работников большей частью обеспечивалось в основном научными факторами, факторами квалификации. И так же общая карьера и число вакансий для карьеры зависит от целей и задач, которые в обществе решает инновационная среда, от появления новых целей, отсечения и изменения старых.
Всё это говорит о том, что вполне возможно для общества поддерживать среду в состоянии, позволяющем ей эффективно выполнять свою роль в обществе.

Однако здесь существует тонкий момент. Любая организация может пожертвовать практически любым своим членом, исключая своё руководство, это вопрос бюрократической техники, но для науки это неподходящее решение - научный поиск не предсказуем, организовать науку как одну большую организацию означит ограничить науку представлениями и интересами её организаторов, и в стратегическом смысле это плохое решение, приводящее к загниванию науки. Кроме того, такая система не увольняет своих руководителей, и не позволяет их критиковать. Если же увеличить полномочия какого то круга людей, то вместо власти и волюнтаризма одного возникнет волюнтаризм многих, но объективность таким образом не возникнет. Т.о надо радикально расширять полномочия всех членов этой структуры, что означает её уничтожение.
И это закономерный вывод - структура науки это структура человеческого мышления, у него нет алгоритмов, значит нет и не может быть ни какой структуры, оптимально руководящей наукой. Раз нет ни какой теории мышления, значит нет ни какой теории о том, как мышление и научный поиск связаны с практическими и перспективными задачами, что именно толкает учёного к научному поиску в том или ином направлении. И из этого следует, что ни каким образом науку не возможно оптимизировать - это область эмпирических шагов и сборище разных наблюдений и рецептов, просто эта область всегда должна быть в центре внимания, что бы не превратиться в отстойник дармоедов и демагогов. Т.е можно сказать, что как теория рождается в процессе внутреннего диалога, т.к и среда инноваций даёт свой продукт в результате постоянного диалога с обществом.
Т.е социальная среда, о которой шла речь, это ни в коем случае не структура, и методы настройки этой среды ни в коем случае не сводятся к управлению некой структурой. Ближе всего функции этой среды сходны с функциями народной группы из социологии А.Зиновьева [2].

Поддержка и финансирование свободы научного поиска в целом является той же самой задачей, что и использование научной идеи для рынка, т.е какая то часть источников средств для этого обязательно должна находиться вне контроля учёных - идеи должны быть кому то интересны, и их должны финансировать. Соответственно и решение для альтернативной организации этой среды лежит в той же плоскости, что и в случае с использованием идеи - это другая часть процесса генерации и поддержания единства во время планирования, чисто научная часть. Как часть таких процессов непрерывно обдумывается и обговаривается всё поле желательных научных инструментов, необходимость которых ощущается и предвидится участниками процесса планирования.
Есть и другое средство - ничто не мешает увеличить число людей, желающих материально влиять на судьбу науки до максимально возможного, позволяя использовать на это часть налогов, которые человек должен платить государству с своей зарплаты и доходов. Если к этому добавить, что меры по реализации "локального коммунизма" предполагают развитую низовую демократию, то контроль снизу за расходованием средств предприятия будет довольно сильным. Соотношение общественной активности и контроля, с государственной активностью и контролем, и периодической актуализацией обдумывания практических задач очень хороший механизм в котором может существовать среда генерации инноваций.

Переход на взгляд изнутри самой среды

Основной фактор, действующий внутри самой среды и сформированный в ней самой, сохраняющий среду и её работоспособность - сама этика этой среды требует выбирать способных и воспитывать их соответствующим образом, и именно эта этика является основным фактором, препятствующим превращению социальной среды в отстойник/заповедник проходимцев и бездельников. Так же эта этика отражается в структуре научных организаций, в многих деталях её функционирования. Одним словом единственной серьёзной преградой является коллективная пассионарность сообщества, противостоящая своему разложению в обычных мещан. Но этого условия мало, что бы учёные давали необходимые для практики и для перспективы научные работы. Связь с практикой осуществляется в результате общественного диалога, о котором речь шла выше. Т.е если проследить оба фактора до конца, то с одной стороны эффективность среды держится на пассионарности членов сообщества, с другой стороны на условиях их работы. И оба условия должны поддерживаться обществом и высшими элитами с помощью всех доступных способов.
>Мы пришли к нашим изначальным утверждениям - инновации являются лишь способом использования пассионарности людей. Мы видим, что даже социальная среда, делающая возможным использование пассионарности в утилитарных целях держится на пассионарности людей.

>
>Самым древним аналогом подобного самоуправляемого сообщества пассионариев является Церковь, и если приглядеться к принципам устройства науки как системы, то можно прийти к итоговому заключению, что наука является светской религией, и наука является светской Церковью.
>

>В силу сказанного, при таком устройстве науки и механизмах её функционирования, единственной формой проявления аристократизма в этих условиях может быть только о аристократия подходов, частных этик, научных школ - это именно то, что являясь надличностными формами и структурами, явлениями и удовлетворяя указанным требованиям этики и целям общества, тем не менее сохраняется из поколения ученных в поколение. Именно научные школы и особые подходы к выполнению тех или иных функций/работ/исследований являются аналогами аристократических родов в этой социальной среде.


>После сказанного интересно посмотреть на первую попытку организации такой социальной среды при Екатерине II, пытаясь получить её из дворян. Будучи из Европы, она поняла, что нужна целая социальная среда и нужно освобождение от прозы жизни. Но она убрала главное у этой социальной среды - служение, цель, под которое затачивается весь образ жизни и этика. Дворянство вполне подходило для этой цели, и идея служения была для него органичной. Но у него эту идею отобрали.

>Про советский же период наверно стоит сказать, что если наука была светской Церковью (советским дворянством), то по видимому, активность науки воплотила какой то вариант приближения к православному принципу симфонии властей, а Перестройка явилась очередным желанием ввести Синодальное правление, неминуемо завершившееся очередным "освобождением крестьян без земли". И степень устойчивости нынешнего государства ровно та же самая, и по той причине, что и перед революцией.
>Эта логика разложения бюрократического аппарата в русских условиях, из которого вынимают ограничитель совести и служения.

[1] http://gumilevica.kulichki.net/IKP/ipk132.htm - Иванов К.П."Проблемы этнической географии"
[2] http://www.gumer.info/bibliotek_Buks/History/zinov/04.php "Коммунизм как реальность. Структура населения"

---

От	Kurin
К	Artur (17.12.2011 21:45:52)
Дата	18.12.2011 17:33:39

структура науки это структура человеческого мышления

---

>структура науки это структура человеческого мышления,

Очень точно, с моей точки зрения.

> у него нет алгоритмов, значит нет и не может быть ни какой структуры, оптимально руководящей наукой. Раз нет ни какой теории мышления, значит нет ни какой теории о том, как мышление и научный поиск связаны с практическими и перспективными задачами, что именно толкает учёного к научному поиску в том или ином направлении.

Но это, по-моему, неверно. Нам эти алгоритмы до конца непонятны, но какие основания утверждать, что их нет совсем? Если бы так было, то и говорить о мышлении не пришлось бы. Я, например, утверждаю, что мышление – решение задач на оптимизацию исходя из имеющихся доступных данных. Методы решения могут быть разными, но суть от этого не меняется, всегда находится тот единственный ответ, который определяется исходным набором предпосылок. Еще обязательным элементом мышления есть моделирование, то есть жизнь в постоянно уточняемой модели действительности.

>И из этого следует, что ни каким образом науку не возможно оптимизировать - это область эмпирических шагов и сборище разных наблюдений и рецептов.

Если наукой назвать мышление «общества-организма», то оптимизация её есть совокупная модель реальности, доступная этому организму, образующаяся в результате эмпирических шагов и представляющая собой «сборище» наблюдений и рецептов, связанных общепринятой (достаточной, наиболее подходящей и т.п.) теорией.

---

От	Artur
К	Kurin (18.12.2011 17:33:39)
Дата	18.12.2011 18:19:18

На сегодня такой теории нет

---

и важно именно это, речь идёт о настоящем и обозримом будущем.

>>структура науки это структура человеческого мышления,
>
>Очень точно, с моей точки зрения.

>> у него нет алгоритмов, значит нет и не может быть ни какой структуры, оптимально руководящей наукой. Раз нет ни какой теории мышления, значит нет ни какой теории о том, как мышление и научный поиск связаны с практическими и перспективными задачами, что именно толкает учёного к научному поиску в том или ином направлении.
>
>Но это, по-моему, неверно. Нам эти алгоритмы до конца непонятны, но какие основания утверждать, что их нет совсем? Если бы так было, то и говорить о мышлении не пришлось бы. Я, например, утверждаю, что мышление – решение задач на оптимизацию исходя из имеющихся доступных данных. Методы решения могут быть разными, но суть от этого не меняется, всегда находится тот единственный ответ, который определяется исходным набором предпосылок. Еще обязательным элементом мышления есть моделирование, то есть жизнь в постоянно уточняемой модели действительности.

Пенроуз приводил доводы о том, что мышление невозможно свести к алгоритмам, и так оно и есть - невозможно алгоритмизировать неопределённую задачу, а мышление это способность создавать теории в неопределённой ситуации

>>И из этого следует, что ни каким образом науку не возможно оптимизировать - это область эмпирических шагов и сборище разных наблюдений и рецептов.
>
>Если наукой назвать мышление «общества-организма», то оптимизация её есть совокупная модель реальности, доступная этому организму, образующаяся в результате эмпирических шагов и представляющая собой «сборище» наблюдений и рецептов, связанных общепринятой (достаточной, наиболее подходящей и т.п.) теорией.


в каком то смысле так и происходит, и так я это и описывал - ведь именно это и происходит в процесс планирования, создаётся образ настоящего и будущего, осознаются потребности, альтернативы.
Но это не меняет того, что из самого мышления этот алгоритм не вытащишь, он является следствием потребностей страны/общества, представляемых в виде набора потребностей элит,которые представляют их обществу в виде набора проектов.

кстати, я забыл в статье написать, что в западной элите действует похожий механизм - способность западных элит консолидироваться за счёт нового ресурса есть необходимое условие существования инновационного механизма общества Модерна, ведь вполне очевидно, что инновация является с точки зрения элит очередным ресурсом, который они могут использовать, и именно неистощимая потребность элит в новых ресурсах и является тем двигателем, который двигает механизм инноваций западных обществ, задавая цели исследования и выделяя на это деньги.

Но в связи с этим лучше просто почитать статью "механизм инноваций общества Модерна" - http://vizantarm.am/page.php?191, я использовал первую часть из неё в статье о "механизме инноваций социализма"

---

От	Kurin
К	Artur (18.12.2011 18:19:18)
Дата	18.12.2011 18:42:07

Re: На сегодня

---

>На сегодня такой теории нет и важно именно это, речь идёт о настоящем и обозримом будущем. Пенроуз приводил доводы о том, что мышление невозможно свести к алгоритмам, и так оно и есть - невозможно алгоритмизировать неопределённую задачу, а мышление это способность создавать теории в неопределённой ситуации.

Мне кажется, что речь идет о конкретном алгоритме, по которому человек решает оптимизационные задачи. Определить его действительно очень трудно или даже невозможно. Но для результата это неважно, получить рабочую модель человеческого мышления можно с тем же успехом, применив любой из известных алгоритмов, который даст тот же результат при тех же исходных данных. Вторая проблема – определить данные, которые доступны человеку. Это тоже – невозможно, что ставит перед исследователем «неопределенную» задачу, но дело в том, что для самого человека эти данные, пусть и бессознательно, известны. Это соображение дополняет возможность успешного моделирования, то есть создание разума, когда станет доступной необходимая вычислительная мощность (главная предпосылка).

---

От	Игорь
К	Kurin (18.12.2011 18:42:07)
Дата	19.12.2011 23:02:45

Мозг не мыслит - в этом ошибка материалистов

---

>>На сегодня такой теории нет и важно именно это, речь идёт о настоящем и обозримом будущем. Пенроуз приводил доводы о том, что мышление невозможно свести к алгоритмам, и так оно и есть - невозможно алгоритмизировать неопределённую задачу, а мышление это способность создавать теории в неопределённой ситуации.
>
>Мне кажется, что речь идет о конкретном алгоритме, по которому человек решает оптимизационные задачи. Определить его действительно очень трудно или даже невозможно. Но для результата это неважно, получить рабочую модель человеческого мышления можно с тем же успехом, применив любой из известных алгоритмов, который даст тот же результат при тех же исходных данных.


Любой из известных алгоритмов составлен для решения конкретных задач и не способен заниматься творчеством. Так что никакой рабочей модели даже близко стоящей к человеческому мышлению на сегодняшний день нет. Более того все попытки создания искуственного интеллекта за последние полвека, когда они стали делаться серьезно - потерпели полный провал.

>Вторая проблема – определить данные, которые доступны человеку. Это тоже – невозможно, что ставит перед исследователем «неопределенную» задачу, но дело в том, что для самого человека эти данные, пусть и бессознательно, известны. Это соображение дополняет возможность успешного моделирования, то есть создание разума, когда станет доступной необходимая вычислительная мощность (главная предпосылка).

Вычислительная мощность мозга человека давно доступна современным ЭВМ, но ни к какому разуму это не привело и не приведет. Потому что разум - это никакое не вычисление. Собственно сама посылка, что думает именно мозг, а мышление и сознание - есть его некая физиологическая фунцкия - это ниоткуда не следующая выдумка. Точнее извесно откуда она следует - из материалистического мировоззрения. Собственно можно проследить по работам фантастов, например Айзека Азимова - чем они полагали разум. А полагали они разум и сознание процессами обмена элекрическими импульсами - у Вйзека Азимова даже самые примиивные роботы имеют некий вполне впрочем различимый разум. Однако практика работы с ЭВМ показала, что если что и обладает неким подобием разума ( естественно не самим разумом!!!), то никак уж не электронные микросхемы и прочие прибамбасы
- а вещь вполне себе нематериальная, хоть и записываемая на материальном носителе - алгоритмическая программа, составленная человеком и только потому являющаяся неким невзрачным подобием разума. Однако, очевидно, что теорема Пифагора, например и любые другие математические понятия сущесвуют без материального носителя - ведь ясно, что Перельмиан к примеру не придумал доказательство теоремы Пуанкаре, - а открыл его - то есть оно существовало и без Перельмана. Но вот где оно существовало и на каком носителе было записано - очевидно что ни о каком материальном носителе и речи тут быть не может. Вот там, где обраьаются все эти знания, которые открывают люди - там и обретаетсячеловеческий разум, следовательно ему, не нужно материального носителя - он становится нужен только при трасляции в материальный мир. Этой задаче и служит мозг, но мозг никак не думает и не размыщляет - он всего лишь выполняет волю разума - как процессор выполняет "волю" написанной человеком программы, то есть опрседованно выпллняет волю самого человека.

---

От	Александр
К	Игорь (19.12.2011 23:02:45)
Дата	20.12.2011 22:24:53

Смотря чей :)

---

> все попытки создания искуственного интеллекта за последние полвека, когда они стали делаться серьезно - потерпели полный провал.

Более того, все попытки создания летательных аппаратов за последний век, когда они стали делаться серьезно, тоже потерпели полный провал. Ни один самолет, вертолет, дирижабль или космический корабль не машет крыльями!
---------------------
http://www.orossii.ru

---

От	Kurin
К	Игорь (19.12.2011 23:02:45)
Дата	20.12.2011 21:52:01

Re: Мозг не мыслит

---

>Мозг не мыслит - в этом ошибка материалистов.

Набросаю небольшой эскиз, чтобы показать то, что мыслит с точки зрения материалиста (в моем лице). Это «устройство», с моей точки зрения, состоит из индивидуального мозга, общества и окружающей реальности, которую оно отражает. Можно выделить еще генератор импульсов к размышлению, возможно, это инстинкты, но, скорее всего, эти импульсы порождает сама сеть-общество.

>Любой из известных алгоритмов составлен для решения конкретных задач и не способен заниматься творчеством.

По-моему, это некая апория, ограниченность взгляда. Творчество порождает открытие, новацию и т.п. Как это следует понимать. Мыслящее устройство не идеально, а реально. Я его представляю (в интересующей нас части) в виде компьютерного трехмерного редактора, в который уже заложены «открытия» и возможность допрограммирования недостающих. Тот, кто работал с такими редакторами, понимает, что редактор «нарисует» из входящих данных только то, что позволяют доступные ему средства. Ограниченность взгляда в данном случае можно преодолеть, если представить, что нам вообще неизвестно наполнение редактора, мы туда загружаем некие наблюдения, а на выходе получаем комнаты, закаты, абстракции и т.д., то есть открытия. Следующий шаг – данные могут быть любые от простейших координат наблюдаемых точек, до вариантов движения в воображаем мире или в «абстрактном» пространстве (числовые ряды, ряды фигур и процессов и т.д.)

>Более того, все попытки создания искусственного интеллекта за последние полвека, когда они стали делаться серьезно - потерпели полный провал.

Провал потерпело нечто другое – попытки преодолеть антропоцентризм. Точно такой же провал потерпела бы попытка создания «искусственного» компьютера, если бы мы попробовали скопировать некий компьютер инопланетного производства в котором, к тому же, программная часть содержалась бы в энергозависимой памяти.

ИИ это не разум, по-моему. Это попытка скопировать человека с изначальным запретом давать научные определения. Проблема в том, что как только появятся такие определения, так сразу же окажется, что это можно сделать, но признать это Интеллектом мы не сможем. Тот же тест Тьюринга. Что за человек там, на том конце, подразумевается? Думаю, что большинство реальных людей мы, как наблюдатели, не сможем выделить на фоне даже существующих программ, оперирующих базами данных. Но, с точки зрения моего представления о разуме, главная проблема здесь в том, что создателям нужно дать машине прожить некую жизнь, чувствуя себя человеком, и при этом обладать «трехмерным редактором» подобным человеческому. Но это проблема моделирования разума человеческого, а не разума вообще.

Как вариант разума я создал разум компьютерный. Там и «трехмерный редактор», там и открытия, и новации, там и сознание, там и общество, и, наконец – отражение реальности. С одной стороны это, конечно, выглядит пока убого, но с другой стороны способно к развитию и отражению, пока позволяют пространство и «батарейки».

>Вычислительная мощность мозга человека давно доступна современным ЭВМ, но ни к какому разуму это не привело и не приведет.

Пока, да. Но мощность сейчас используется для имитации человеческого, но не для «жизни» компьютерного разума.

>Однако, очевидно, что теорема Пифагора, например и любые другие математические понятия существуют без материального носителя.

С моей точки зрения она «записана» во вполне материальных свойствах реальности, в том числе той её части, что составляет мозг человека.

>но мозг никак не думает и не размышляет - он всего лишь выполняет волю разума - как процессор выполняет "волю" написанной человеком программы

Скажем, чтобы выполнять волю, нужно как-то действовать, почему бы эти действия мозга не назвать мышлением.

Насчет «воли». Я не вижу разницы между камнем, выполняющим волю притяжения, и взаимоотношениями между мозгом и разумом. Воля, в изложенном мною контексте, это следствие отражения какого-то свойства реальности, что у программиста, что у импульса, порождающего действия программиста или некой машины, обладающей разумом.

---

От	Artur
К	Kurin (18.12.2011 18:42:07)
Дата	19.12.2011 02:16:16

никто не создаёт электродинамику самостоятельно

---

>>На сегодня такой теории нет и важно именно это, речь идёт о настоящем и обозримом будущем. Пенроуз приводил доводы о том, что мышление невозможно свести к алгоритмам, и так оно и есть - невозможно алгоритмизировать неопределённую задачу, а мышление это способность создавать теории в неопределённой ситуации.
>
>Мне кажется, что речь идет о конкретном алгоритме, по которому человек решает оптимизационные задачи. Определить его действительно очень трудно или даже невозможно. Но для результата это неважно, получить рабочую модель человеческого мышления можно с тем же успехом, применив любой из известных алгоритмов, который даст тот же результат при тех же исходных данных. Вторая проблема – определить данные, которые доступны человеку. Это тоже – невозможно, что ставит перед исследователем «неопределенную» задачу, но дело в том, что для самого человека эти данные, пусть и бессознательно, известны. Это соображение дополняет возможность успешного моделирования, то есть создание разума, когда станет доступной необходимая вычислительная мощность (главная предпосылка).

Очень часто, создавая теорию люди додумывают отсутствующие в эмпирической реальности явления, которые потом открываются. Тут можно и про Менделеева вспомнить, и про Максвела, додумавшего недостающую в опытных данных того времени часть электромагнитной индукции и фактически тем самым придумавшего ЭМ-волны, открытые потом уже Герцем.

Потому говорить о том, что мышление однозначно определяется доступными опытными данными и является их оптимизацией неверно. Человек составляет модель явления основываясь на своих представлениях и непонятно на чём. Мышление есть упорядочение информации, уменьшение степени её энтропии, но в этом мышление не оригинально - любая открытая система уменьшает свою энтропию, если в неё попадает энергия или другие материальные ресурсы.

Когда то Ботвинник хотел понять как играет Капабланка, заставив шахматную программу сделать его ходы. Но всем уже понятно, что способ игры компьютера в шахматы слабо пересекается с человеческим. Я думаю, что наше мышление это чёрный ящик, в котором мы не найдём никогда точную траекторию нашей мысли, как мы не можем никогда найти траекторию движения электрона точнее, чем позволяет соотношение неопределенностей Гейзенберга.

В том, что ИИ будет создан, я уверен, но то, что он будет работать алгоритмически я сомневаюсь - весь опыт человечества говорит о том, что очень часто надо меняться едва ли не физиологически, что бы делать мышление гибче и сильнее. И такие действия выходят за рамки того, что может алгоритм, т.к математического описания разума или живого существа сегодня нет, значит сегодняшнее понимание алгоритма не может оперировать изменениями живого или разума.
А как будут понимать алгоритм завтрашние математики века существования ИИ я не знаю.


А что известно или неизвестно человеку в момент принятия решения это тоже догадки лежащие за мейнстримом современной науки - скажем теория синхронизма Юнга, на это трудно рассчитывать, таких предположений можно сделать много, но их трудно доказать. Скажем все люди от рождения, даже в первобытные времена, постоянно погружены в мир электромагнитных явлений, и явно все мы в подсознании имеем как бы море эмпирического материала на эту тему - но мы не можем создать электродинамику, т.к весь массив доступной нам информации не диффиренцирован в нужной степени для выделения логических связей.

---

От	Kurin
К	Artur (16.12.2011 04:20:22)
Дата	16.12.2011 18:21:25

пассионарность и теорема Геделя

---

>А у пассионарного человека, есть способность не только вписаться в сложную систему, но и изменить её, что бы достичь своих целей, т.е пассионарность это действительно некая общая мера способности производить изменения сложных систем.

Мне кажется, что с пассионарностью, как преходящим свойством общества есть проблемы. Наблюдая людей, я вижу, что люди бывают не только «разноэнергоэффективными» по типу, но и переменными в этой своей характеристике с возрастом. Застойное общество, возможно, не менее пассионарно, чем развивающееся, просто энергия направлена не в столь явную сторону. Почему здесь нельзя увидеть действие закона перехода количества в качество? А если это так, то какой смысл в этой характкристике?

Есть у меня к вам еще вопрос. Может ли элемент системы (клетка общества) познать саму систему, нет ли здесь противоречия с теоремой Геделя?

---

От	Artur
К	Kurin (16.12.2011 18:21:25)
Дата	17.12.2011 01:18:48

Re: пассионарность и...

---

>>А у пассионарного человека, есть способность не только вписаться в сложную систему, но и изменить её, что бы достичь своих целей, т.е пассионарность это действительно некая общая мера способности производить изменения сложных систем.
>
>Мне кажется, что с пассионарностью, как преходящим свойством общества есть проблемы. Наблюдая людей, я вижу, что люди бывают не только «разноэнергоэффективными» по типу, но и переменными в этой своей характеристике с возрастом. Застойное общество, возможно, не менее пассионарно, чем развивающееся, просто энергия направлена не в столь явную сторону. Почему здесь нельзя увидеть действие закона перехода количества в качество? А если это так, то какой смысл в этой характкристике?

Проявления пассионарности рассмотрены в антропологическом аспекте, Гумилёв не создавал социальной теории на этот счёт, теория же А.Зиновьева это теория о субпассионариях. Если судить по сообщениям авторов, следящих за западной литературе, аналог пассионарности для социологии это харизма, это понятие введённое Вебером и модернизированное недавно умершим Риффом. Это полный аналог пассионарности(меняет поведение людей в социальной области), но для сознательной сферы, для социальной сферы.

Поэтому напрямую возрастные колебания пассионарности связать с социальными явлениями трудно. Я рассматривал застой с точки зрения теории пассионарности, когда написал статью "Этногенез советского народа" - http://vizantarm.am/page.php?15, она совсем не проста для рассмотрения, фактически мне походя для этого пришлось создавать целый аппарат, похожий на тот, который использовал А.Зиновьев для своей социологии

Явление пассионарности очень тяжело входит в научный оборот, и остаётся не мало вопросов связанных с этой теорией. Но благодаря К.Иванову, цитату которого я приводил, удалось найти способ измерения пассионарности, связав её с адаптацией к сложным системам, и в частности "Надёжной количественной мерой уровня адаптации будут служить в конечном счёте время и число операций, затрачиваемые на поддержание хозяйства, на работу, на поддержание контактов с членами коллектива, коллективной общности."

Т.е несмотря на то, что это вполне измеримая величина, из-за непонимания сущности этого явления гуманитариями (да и СГКМ вполне игнорирует пассионарность, обозвав премордиализмом) она не входит в научный оборот, а Мирон который всегда клянётся, что знает сайт, на котором размещена статья К.Иванова, каждый раз спрашивает, как она измеряется на опыте.

Т.е не надо думать, что все научные вопросы с этим понятием решены, скорее решены важнейшие, основные, но множество прикладных вопросов остаётся.

Но вот переход количества в качество в связи с застоем я не очень понял, может поясните вашу мысль ?


>Есть у меня к вам еще вопрос. Может ли элемент системы (клетка общества) познать саму систему, нет ли здесь противоречия с теоремой Геделя?

Насчёт же теоремы Гёделя - вряд ли она способна описать людей и их познавательные способности. Логика скорее описывает часть нашего мышления, его формальную, техническую часть, но уж никак не способна описать само познание, и то, что с этим связано

---

От	Kurin
К	Artur (17.12.2011 01:18:48)
Дата	18.12.2011 17:52:35

Re: пассионарность и...

---

Вы, в отличие от меня, видите в понятии пассионарности какой-то смысл. Смогли бы вы ответить, чем пассионарность отличается, например, от голода, толкающего людей на действия по его утолению? Рассматривая это чувство (потребность), как ключевое, вполне можно описать рождение, развитие и гибель этноса, через этапы сотрудничества, накопления и удовлетворения, когда увеличение количество питания приводит к качественному состоянию (послеобеденной дрёме).

>Насчёт же теоремы Гёделя - вряд ли она способна описать людей и их познавательные способности. Логика скорее описывает часть нашего мышления, его формальную, техническую часть, но уж никак не способна описать само познание, и то, что с этим связано.

Если мышление (логика) есть отражение реальности, то доказательство, при выполнении законов логики, показывает, что в реальности есть непреодолимая преграда. Рассматривая элемент системы, невозможно установить свойство всей системы (вариант интерпретации теоремы), следовательно человек, как элемент общества не может познать его.

---

От	Artur
К	Kurin (18.12.2011 17:52:35)
Дата	18.12.2011 19:07:46

пассионарность это способность менять поведения людей

---

>Вы, в отличие от меня, видите в понятии пассионарности какой-то смысл. Смогли бы вы ответить, чем пассионарность отличается, например, от голода, толкающего людей на действия по его утолению? Рассматривая это чувство (потребность), как ключевое, вполне можно описать рождение, развитие и гибель этноса, через этапы сотрудничества, накопления и удовлетворения, когда увеличение количество питания приводит к качественному состоянию (послеобеденной дрёме).

пассионарный человек преодолевает давление инстинкта самосохранения, и его поступки определяются не биологическими потребностями, а какими то своими иными целями и побуждениями. Пассионарии способны менять поведение окружающих людей, например.

Социология, написанная исходя из предложенных вами импульсов вполне себе существует - это социология социализма, написанная А.Зиновьевым, потому и напрягаться для представления такой работы не нужно. Скажем можно прочитать его работу "Коммунизм как реальность", что бы познакомиться с этой социологией. Но если сравнить с реальным советскими обществом - несмотря на выдающиеся научные способности и несмотря на то, что эта работа является выдающимся научным трудом, явно видно, что в результате мы имеем карикатуру на советское общество, хотя А.Зиновьев, как ему кажется учёл и альтруизм, назвав его эгоизмом с иным знаком.

А карикатура получилась потому, что из трёх человеческих типов - пассионариев, гармоничных пассионариев, субпассионариев, А.Зиновьев выбрал в качестве эталона человека субпассионария, думая, что получит из него пассионарный тип изменением знака. Но субпассионарии не могут менять поведение людей, и это очень важное отличие между типами людей, их вклад в динамику поведения людей совершенно отличен.

Эта способность прямо связана с энергичностью пассионариев, благодаря которой они превосходят импульсы собственной биологии.

Просто именно в социологии, в отличии от антропологии, влияние фактора пассионарности не учитывали. Хотя вот вам работа о Филипе Риффе Д.Узланера - "От Фрейда к «Сакральной социологии»: учение Филиппа Риффа". Харизма вполне соответствует гумилёвской пассионарности, но Рифф это социолог, просто он не закрывал глаза на то, что человеческая личность определяется конструкцией и устройством его подсознания, и именно из этого создаёт социологию

https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/313069.htm - "Более формальное объяснение" там говориться о пассионарности с точки зрения способности к адаптации в сложных условиях. Разве не очевидно, что способности пассионария совершенно отличны в этом смысле от способностей субпассионариев ?

>>Насчёт же теоремы Гёделя - вряд ли она способна описать людей и их познавательные способности. Логика скорее описывает часть нашего мышления, его формальную, техническую часть, но уж никак не способна описать само познание, и то, что с этим связано.
>
>Если мышление (логика) есть отражение реальности, то доказательство, при выполнении законов логики, показывает, что в реальности есть непреодолимая преграда. Рассматривая элемент системы, невозможно установить свойство всей системы (вариант интерпретации теоремы), следовательно человек, как элемент общества не может познать его.


логика отражает уже познанную реальность, в момент познания логика это последнее, что используется.


ну а теорема Гёделя на мой взгляд это нечто похожее на апории Зенона о движении, возникшие в следствии отсутствия аппарата бесконечно малых. В человеческой истории известны и диалектические типы логики, и не только у европейцев. А такие типы логики пока в математике не нашли своего отражения.

---

От	Kurin
К	Artur (18.12.2011 19:07:46)
Дата	18.12.2011 19:38:10

Re: пассионарность

---

>пассионарный человек преодолевает давление инстинкта самосохранения, и его поступки определяются не биологическими потребностями, а какими то своими иными целями и побуждениями. Пассионарии способны менять поведение окружающих людей, например.

А в чем вы видите разницу во влиянии на людей пассионариев и влияния идей, не есть ли это одно и то же?

Я тут как-то моделировал разум. Каждый элемент «общества», получая свои данные, строил модель реальности, которую можно было загрузить (обменять) в остальные элементы. При этом получался ожидаемый результат лавинообразного роста точности модели (у каждого) и скорости достижения ими своих целей. Что, по-вашему, тут нужно еще добавить, чтобы получить модель пассионария?


---------
С «апориями», наверное, соглашусь.

---

От	Artur
К	Kurin (18.12.2011 19:38:10)
Дата	18.12.2011 20:30:55

Хорошие вопросы

---

>>пассионарный человек преодолевает давление инстинкта самосохранения, и его поступки определяются не биологическими потребностями, а какими то своими иными целями и побуждениями. Пассионарии способны менять поведение окружающих людей, например.
>
>А в чем вы видите разницу во влиянии на людей пассионариев и влияния идей, не есть ли это одно и то же?

Если сказать, что идея, это некий неделимый элемент чужой воли, то в принципе получается что в каком то смысле да. Но только в каком то смысле, ведь этот элемент воли лишён комплексности, характерной для человеческой воли, значит он уязвим для манипуляций, на которые он не был рассчитан - т.е идей легко манипулировать, переинтерпретировать.

Но идея это программа, в рамках новой парадигмы истмата, значит это в конечном смысле ресурс, который используют по своему усмотрению, каким бы ценным он не был.

С пассионарием это всё не проходит, его нельзя использовать по своему усмотрению.

>Я тут как-то моделировал разум. Каждый элемент «общества», получая свои данные, строил модель реальности, которую можно было загрузить (обменять) в остальные элементы. При этом получался ожидаемый результат лавинообразного роста точности модели (у каждого) и скорости достижения ими своих целей. Что, по-вашему, тут нужно еще добавить, чтобы получить модель пассионария?

Если вы мне ответите, что в этой модели соответствует "биологии", тогда я наверно сумею ответить на этот вопрос.
Но на нижнем уровне известной нам биологии находятся, в моем понимании, тоже разумные создания, что означает, что смоделировать полноценную "биологию" средствами ИТ означает построить простейший ИИ.

>---------
>С «апориями», наверное, соглашусь.

---

От	Kurin
К	Artur (18.12.2011 20:30:55)
Дата	18.12.2011 21:05:20

Re: Хорошие вопросы

---

>Но идея это программа, в рамках новой парадигмы истмата, значит это в конечном смысле ресурс, который используют по своему усмотрению, каким бы ценным он не был. С пассионарием это всё не проходит, его нельзя использовать по своему усмотрению.

Может быть мне встречались только пассионарии, но я не знаю людей, которых смог бы использовать по своему усмотрению. Всегда получается так, что должна совпасть в какой-то части идея, нами руководящая для того, чтобы мы смогли совершить совместные действия.

Да и с идеями, что-то не так, как у вас получается. Под идеей я, грубо говоря, имею в виду модель (можно сказать и «программа»), которая однозначно задает действие. Манипулировать кем-то – значить предложить ему такую идею вместе с исходными данными, которая определит его действия в желаемой для манипулятора форме. Но сама манипуляция, как действие, определяется другой моделью (идеей), с другими исходными данными.

>Но на нижнем уровне известной нам биологии находятся, в моем понимании, тоже разумные создания, что означает, что смоделировать полноценную "биологию" средствами ИТ означает построить простейший ИИ.

С этим я, в первом приближении, согласен. Но лезть в эти «дебри» - только запутать вопрос, как мне кажется. Из сказанного вами выше следует, что моим элементам общества помимо коммуникативной функции следует добавить еще «управляющую», то есть способность подчинять одни элементы другим (пассионарным) вне разума, на уровне непосредственного управления по типу гипноза. Возможно, в этом и есть ответ, хотя среди людей наблюдать такое управление в значимых масштабах мне не доводилось. С другой стороны не очень понятен смысл, хотя может быть это способ получить хоть какую пользу (с точки зрения общества) от «дефектных» элементов, неспособных на самостоятельное исследование и обработку данных

---

От	Artur
К	Kurin (18.12.2011 21:05:20)
Дата	20.12.2011 01:01:10

сложность

---

>>Но идея это программа, в рамках новой парадигмы истмата, значит это в конечном смысле ресурс, который используют по своему усмотрению, каким бы ценным он не был. С пассионарием это всё не проходит, его нельзя использовать по своему усмотрению.
>
>Может быть мне встречались только пассионарии, но я не знаю людей, которых смог бы использовать по своему усмотрению. Всегда получается так, что должна совпасть в какой-то части идея, нами руководящая для того, чтобы мы смогли совершить совместные действия.

Но то, что сказали вы - это не использование, это сотрудничество, или я плохо понял вас. Но я ощущаю подтекст в этом высказывании - что никого использовать невозможно, что все этому сопротивляются. О том, что субпассионарии будут сопротивляться, и методы этого сопротивления можно прочитать у А.Зиновьева, он называл это законами коммунальности.
Ну конечно и с бытовой точки зрения ваш пример тоже предельно понятен. Но имеет ли он отношение к использованию ?
Использование предполагает некую борьбу ума и воли, не мог же я в самом деле утверждать, что стоит что то сказать другому человеку, и он начнёт делать то, что мне надо. И подтекст вашего высказывания вполне согласуется с моим пониманием, и собственно ваши слова о манипуляции это подтверждают. Однако сопротивление не означает невозможность, в борьбе вполне возможен победитель. Давайте огласим весь список возможных методов, или хоть попробуем - для того, что бы была возможность использовать людей, нужно быть или умнее их, или хитрее, или знать больше, или быть более волевым, или иметь над ними власть...

главное и неотъемлемое качество пассионария это его способность преобразовывать, что проявляется, в частности, в способности менять поведение окружающих. Теперь вопрос, кого используют - того, кто меняет поведение окружающих, или использует тот, кто поменял поведение окружения ? Логика говорит, что использует тот, кто сумел поменять чужое поведение.
Так как программу/идею саму по себе поменять трудно, можно поменять контекст, в нашем случае, когда речь идёт о людях, это значит(это надо было и это надо понимать именно так) оказаться умнее, увидеть больше, увидеть на несколько ходов дальше, и сделать так, что ваш партнёр-оппонент в конечном счёте сыграет в вашу игру.
Таков был контекст моего ответа, возможно я был слишком краток.

>Да и с идеями, что-то не так, как у вас получается. Под идеей я, грубо говоря, имею в виду модель (можно сказать и «программа»), которая однозначно задает действие. Манипулировать кем-то – значить предложить ему такую идею вместе с исходными данными, которая определит его действия в желаемой для манипулятора форме. Но сама манипуляция, как действие, определяется другой моделью (идеей), с другими исходными данными.


В любом случае, пассионарий сам генерирует модели и варианты, и может это делать в очень широком спектре ситуаций, тогда как любая модель по сравнению с его способностями сильно ограничена. Идея/модель необходимое условие воздействия, это необходимый инструмент, но помимо инструмента необходима и воля к его применению, и способности использовать инструмент.

Попробую объяснить вам пассионарность на другом примере, современном.
Кибернетика утверждает, что управляющее устройство, т.е то устройство, которое меняет поведение управляемого, должно иметь более сложное устройство, большую степень сложности. Значит способность пассионариев менять поведение окружающих означает большую сложность его психики - сознания и подсознания, по сравнению с субпассионарием.

>>Но на нижнем уровне известной нам биологии находятся, в моем понимании, тоже разумные создания, что означает, что смоделировать полноценную "биологию" средствами ИТ означает построить простейший ИИ.
>
>С этим я, в первом приближении, согласен. Но лезть в эти «дебри» - только запутать вопрос, как мне кажется. Из сказанного вами выше следует, что моим элементам общества помимо коммуникативной функции следует добавить еще «управляющую», то есть способность подчинять одни элементы другим (пассионарным) вне разума, на уровне непосредственного управления по типу гипноза. Возможно, в этом и есть ответ, хотя среди людей наблюдать такое управление в значимых масштабах мне не доводилось. С другой стороны не очень понятен смысл, хотя может быть это способ получить хоть какую пользу (с точки зрения общества) от «дефектных» элементов, неспособных на самостоятельное исследование и обработку данных

Практическая модель живого - умение обрабатывать информацию, реплицироваться, воспитывать, защищаться

Пассионарий это не репликатор, он не создаёт свою копию. Он меняет поведение другого, но он не стирает его личность.

---

От	Chingis
К	Artur (14.12.2011 02:58:26)
Дата	14.12.2011 11:51:17

Re: Короткий обзор...

---

>Пассионарии это люди способные изменять поведение других людей, способные преодолевать давление инстинкта самосохранения. Творческие люди тоже являются пассионариями..
Почему, они могут быть и гармоническим личностями, у которых инстинкт самосохранения не является императивом с одной стороны, но и не превалирует над пассионарным импульсом с другой.
Лучшее - враг хорошего

---

От	Artur
К	Chingis (14.12.2011 11:51:17)
Дата	15.12.2011 14:24:31

Re: Короткий обзор...

---

>>Пассионарии это люди способные изменять поведение других людей, способные преодолевать давление инстинкта самосохранения. Творческие люди тоже являются пассионариями..
>Почему, они могут быть и гармоническим личностями, у которых инстинкт самосохранения не является императивом с одной стороны, но и не превалирует над пассионарным импульсом с другой.
>Лучшее - враг хорошего

Во первых это просто цитата из теории, а во вторых, учёные и деятели искусства это умеренные пассионарии, т.е весьма близко к описанному вами человеческому типу.

Ну и здравый смысл тоже подсказывает, что чем пассионарнее учёный, тем крупнее будут его достижения, т.к чем ты крупнее как учёный, тем больше меняешь существующие представления, т.е крупность в науке именно по новизне и меряется, в общем то говоря

---

От	Artur
К	Artur (15.12.2011 14:24:31)
Дата	16.12.2011 01:57:04

Более формальное объяснение

---

>>>Пассионарии это люди способные изменять поведение других людей, способные преодолевать давление инстинкта самосохранения. Творческие люди тоже являются пассионариями..
>>Почему, они могут быть и гармоническим личностями, у которых инстинкт самосохранения не является императивом с одной стороны, но и не превалирует над пассионарным импульсом с другой.
>>Лучшее - враг хорошего
>
>Во первых это просто цитата из теории, а во вторых, учёные и деятели искусства это умеренные пассионарии, т.е весьма близко к описанному вами человеческому типу.

>Ну и здравый смысл тоже подсказывает, что чем пассионарнее учёный, тем крупнее будут его достижения, т.к чем ты крупнее как учёный, тем больше меняешь существующие представления, т.е крупность в науке именно по новизне и меряется, в общем то говоря


Определение пассионарности о котором я говорил, оно самое простое, обобщающее, но можно говорить и другом неотъемлемом качестве - пассионарность с другой стороны это высокий уровень внутренней энергии и/или совершенство психических процессов, при котором удельные внутренние затраты энергии существенно меньше чем у других. К чему это приводит, сейчас увидим.

Из работы К.Иванова[1]:
"Навыки труда и сельской/городской жизни, как и прочие адаптивные навыки, представляют собой, согласно И.П. Павлову и М.Е. Лобашеву, стереотипы поведения, или комплексы условных рефлексов, вырабатываемые на основе физиологического механизма временной связи [+39]. Образование любого условного рефлекса требует напряжения внутренних систем организма (биосистемы), т.е. это процесс энергетический. Надёжной количественной мерой уровня адаптации будут служить в конечном счёте время и число операций, затрачиваемые на поддержание хозяйства, на работу, на поддержание контактов с членами коллектива, коллективной общности."



Чем сложнее среда, в которую надо вписаться человеку, тем более сложная система рефлексов нужна человеку, тем больше его затраты на такое поведение. А у пассионарного человека, есть способность не только вписаться в сложную систему, но и изменить её, что бы достичь своих целей, т.е пассионарность это действительно некая общая мера способности производить изменения сложных систем. С другой стороны, чем гармоничнее человек, тем сложнее/труднее/дольше ему вписаться в сложную систему, и тем труднее её изменить. А без произведённых изменений нет учёного.


[1] http://gumilevica.kulichki.net/IKP/ipk132.htm - Иванов К.П."Проблемы этнической географии"

---

От	Chingis
К	Artur (16.12.2011 01:57:04)
Дата	17.12.2011 21:51:24

согласен

---

Лучшее - враг хорошего

---

От	Chingis
К	Artur (13.12.2011 03:21:18)
Дата	13.12.2011 13:38:29

Спасибо, очень интересно

---

Лучшее - враг хорошего

---

От	Chingis
К	Artur (13.12.2011 03:21:18)
Дата	13.12.2011 12:53:24

а пруфлинк?

---

Хотелось бы повторить ещё раз, без энтропии нет термодинамики, и первым кто установил важнейшую роль энтропии в общественных процессах был не Гумилёв, а фактически сам Маркс.

Это в каких работах Маркса есть?
Лучшее - враг хорошего

---

От	Artur
К	Chingis (13.12.2011 12:53:24)
Дата	13.12.2011 21:43:50

Я говорю о скрытом параметре

---

> Хотелось бы повторить ещё раз, без энтропии нет термодинамики, и первым кто установил важнейшую роль энтропии в общественных процессах был не Гумилёв, а фактически сам Маркс.

Я проанализировал понятие отчуждение труда, введённое Марксом, и нашёл, что скрытым параметром в этой модели является энтропия. С этого анализа начинается "Коммунизм как Традиция", верхняя статья этой подветки.
Вместо энтропии сплошь и рядом используются производные понятия - рыночная неопределённость, рыночный риск...
Можно сказать и проще, с точки зрения 20 века и 21 века труд без информации невозможен, а энтропия это отрицательная информация.

Именно это и утверждает выделенный вами абзац. Т.е Маркс этого прямо не говорил, но модель, использованная Марксом для введения понятия отчуждение труда обязательно содержит этот параметр, и без него, без энтропии это самое отчуждение труда просто будет невозможным.
Не надо думать, что в любой теории можно найти какой нибудь скрытый параметр. Например есть строгое доказательство, что квантовая механика не содержит скрытых параметров


>
>Это в каких работах Маркса есть?
>Лучшее - враг хорошего

---