Форум С.Кара-Мурзы: Ветка : Следующий в очереди, понятно кто, судя по Вашей реплике

От	Игорь
К	Iguanа
Дата	07.06.2011 23:00:23
Рубрики	Прочее; Тексты;

Следующий в очереди, понятно кто, судя по Вашей реплике

>>Когда я моему старшему сыну сообщил, что по мнению современных ученых на одном DVD-диске можно уместить полную информацию о строении организмов 50 различных людей, он сказал: "они что, идиоты что ли"?
>
>Вырастите невежду, для него папа недолго будет авторитетом. Кажется, я догадываюсь, кто следующий стоит в очереди на "идиота".

Заметьте, что ребенок сделал вывод самостоятельно. Он, понятное дело, уже хорошо знаком с информатикой,но еще не знаком с современными теориями про геном человека, где в 15 Мегабайтах укладывается весь человеческий мозг со всеми его функциями.

От	miron
К	Игорь (07.06.2011 23:00:23)
Дата	07.06.2011 23:26:40

Это не теории. Это туфта. (-)

От	Игорь
К	miron (07.06.2011 23:26:40)
Дата	08.06.2011 00:08:46

Re: Это не...

Дело в том, что сама по себе работа по прочтению последовательности нуклеодитов во всех человеческих хромосомах, естественно, не может быть признана туфтой и бесполезным занятием. Однако тот неуместный ажиотаж, который был с связан с этой в общем-то в главных своих чертах скорее технологичной, чем научной деятельностью, несомненно имеет к науке мало отношения, и связан с чисто пропагандисткой деятельностью по непомерному превознесению технологической деятельности определенного рода, не давшей никаких особых качественных результатов. Отдельные фрагенты ДНК научились читать и раньше, поэтому в общем весь проект сводился не к научному поиску, а к поиску наиболее адекватных методов считывания больших объемов информации, заключенных в цепочке азотистых основангий ДНК. Первоначальное считывание было сделано с большим количемтвом ошибок, причем больше всего их допустила частная фирма, а не государственный консорциум. До сих пор геном полностью не считан, так как остались места, труднодоступные для имеющихся методик.

Возмущает другое. Совершенно неправильная интепретация результатов этой работы для широкой общественности, граничащая с умопомешательством. Главный результат, связанный с геномом был ясен еще и до начала пресловутой "расшифровки" - геном содержит слишком мало информации, так что эта информация носит весьма общий, и совершенно неполный характер о живом организме и его функциях. Геном не есть и не может быть в принципе основным источником наследственной информации о живом организме, как не может библиотечный каталог заменить саму библиотеку.

От	miron
К	Игорь (08.06.2011 00:08:46)
Дата	08.06.2011 10:38:54

Результаты важны всякие

>Дело в том, что сама по себе работа по прочтению последовательности нуклеодитов во всех человеческих хромосомах, естественно, не может быть признана туфтой и бесполезным занятием. >

Вот, видите, моюете понять!

> Однако тот неуместный ажиотаж, который был с связан с этой в общем-то в главных своих чертах скорее технологичной, чем научной деятельностью, несомненно имеет к науке мало отношения, и связан с чисто пропагандисткой деятельностью по непомерному превознесению технологической деятельности определенного рода, не давшей никаких особых качественных результатов. Отдельные фрагенты ДНК научились читать и раньше, поэтому в общем весь проект сводился не к научному поиску, а к поиску наиболее адекватных методов считывания больших объемов информации, заключенных в цепочке азотистых основангий ДНК. Первоначальное считывание было сделано с большим количемтвом ошибок, причем больше всего их допустила частная фирма, а не государственный консорциум. До сих пор геном полностью не считан, так как остались места, труднодоступные для имеющихся методик.>

Это была не технология, а метод научного исследования. А метод движет наукой.

>Возмущает другое. Совершенно неправильная интепретация результатов этой работы для широкой общественности, граничащая с умопомешательством. Главный результат, связанный с геномом был ясен еще и до начала пресловутой "расшифровки" - геном содержит слишком мало информации, так что эта информация носит весьма общий, и совершенно неполный характер о живом организме и его функциях.>

Это было не ясно. Наоборот, геном содержит всю информацию о челевеке, но конечно вместе с белками и РНК яйцеклетки.

> Геном не есть и не может быть в принципе основным источником наследственной информации о живом организме, как не может библиотечный каталог заменить саму библиотеку.>

Вот об этом и говорил Лысенко. Сейчас генетики все тихо подменили, оставив изгоем Лысенко. Эпигенетика, роль РНК яйцеклетки и ее белков, даже само по себе оплодотворение несет информацию.

От	Игорь
К	miron (08.06.2011 10:38:54)
Дата	08.06.2011 12:44:06

Re: Результаты важны...

>>Дело в том, что сама по себе работа по прочтению последовательности нуклеодитов во всех человеческих хромосомах, естественно, не может быть признана туфтой и бесполезным занятием. >
>
>Вот, видите, моюете понять!

>> Однако тот неуместный ажиотаж, который был с связан с этой в общем-то в главных своих чертах скорее технологичной, чем научной деятельностью, несомненно имеет к науке мало отношения, и связан с чисто пропагандисткой деятельностью по непомерному превознесению технологической деятельности определенного рода, не давшей никаких особых качественных результатов. Отдельные фрагенты ДНК научились читать и раньше, поэтому в общем весь проект сводился не к научному поиску, а к поиску наиболее адекватных методов считывания больших объемов информации, заключенных в цепочке азотистых основангий ДНК. Первоначальное считывание было сделано с большим количемтвом ошибок, причем больше всего их допустила частная фирма, а не государственный консорциум. До сих пор геном полностью не считан, так как остались места, труднодоступные для имеющихся методик.>
>
>Это была не технология, а метод научного исследования. А метод движет наукой.

Научное исследование предполагает не только метод, но и теоретическое обобщение. А оно сделано было совершенно неверное. Более того, вопиюще неверное.

>>Возмущает другое. Совершенно неправильная интепретация результатов этой работы для широкой общественности, граничащая с умопомешательством. Главный результат, связанный с геномом был ясен еще и до начала пресловутой "расшифровки" - геном содержит слишком мало информации, так что эта информация носит весьма общий, и совершенно неполный характер о живом организме и его функциях.>
>
>Это было не ясно. Наоборот, геном содержит всю информацию о челевеке, но конечно вместе с белками и РНК яйцеклетки.

Геном принципиально не может содержать всю информацию о человеке - он содержит только крохи информации, касающиеся в основном синтеза этих самых белков и самые общие ссылки.

>> Геном не есть и не может быть в принципе основным источником наследственной информации о живом организме, как не может библиотечный каталог заменить саму библиотеку.>
>
>Вот об этом и говорил Лысенко. Сейчас генетики все тихо подменили, оставив изгоем Лысенко. Эпигенетика, роль РНК яйцеклетки и ее белков, даже само по себе оплодотворение несет информацию.

От	miron
К	Игорь (08.06.2011 12:44:06)
Дата	09.06.2011 13:29:55

Научно доказано, что бога нет. (-)

От	vld
К	miron (09.06.2011 13:29:55)
Дата	14.06.2011 14:16:23

Re: Аз есмь (Бог) (-)

От	miron
К	vld (14.06.2011 14:16:23)
Дата	14.06.2011 15:27:59

Вам в нижнюю ветку. (-)

От	vld
К	miron (14.06.2011 15:27:59)
Дата	14.06.2011 16:04:08

Re: ? (-)

От	Игорь
К	miron (09.06.2011 13:29:55)
Дата	09.06.2011 16:19:38

Кем же это доказано и когда?

Напротив, вот молекулярные биололги приподнесли нам, верующим, очередное блестящее подтверждение, что Бог таки есть. Правда в отличие от Пастера они сами не поняли, что именно в этом направлении и сработали.

От	miron
К	Игорь (09.06.2011 16:19:38)
Дата	13.06.2011 11:04:36

Мною и недавно (-)

От	Кравченко П.Е.
К	miron (13.06.2011 11:04:36)
Дата	14.06.2011 21:41:59

Вот не надо себе присваивать чужое.

))) Вы прям таки болезненно склонны к неуважению чужого авторства)))
Отсутствие существования бога доказал я, и давно: https://vif2ne.org/nvz/forum/0/archive/207/207462.htm

От	miron
К	Кравченко П.Е. (14.06.2011 21:41:59)
Дата	14.06.2011 23:05:39

Дико извиняюсь. Пропустил Вашу статью. теперь буду цитироваать

От	Дмитрий Кропотов
К	miron (14.06.2011 23:05:39)
Дата	15.06.2011 14:30:09

Цитата для книги Мирона о Сталине. Отличия судмедэксперта от врача-патанатома

Привет!

"Анализируя подобные ситуации, известные шведские криминалисты А. Свенссон и О. Вендель пишут в своем классическом руководстве «Раскрытие преступлений» следующее: «Стараясь решить вопрос о том, погиб ли человек в результате несчастного случая, покончил с собой или был убит каким-либо другим лицом, всегда следует предполагать самое худшее – убийство. Даже в том случае, когда обстоятельства дела самым убедительным образом говорят в пользу предположения, что имело место самоубийство или несчастный случай, их следует подвергнуть возможно более детальному исследованию. Умный убийца может прекрасно инсценировать несчастный случай или придать убийству видимость самоубийства. Такой убийца имеет возможность организовать дело так, что те, кто слишком поверхностно относятся к лежащей на них обязанности выяснить обстоятельства дела, будут введены в заблуждение. Однако систематическое и тщательно проведенное расследование обнаружит истину».
"
М.А.Фурман. Убийство под микроскопом. Записки судмедэксперта.
http://flibusta.net/b/231714/read

Дмитрий Кропотов

От	miron
К	Дмитрий Кропотов (15.06.2011 14:30:09)
Дата	15.06.2011 16:16:36

Спасибо, но книга уже в печати... (-)

От	Кравченко П.Е.
К	miron (14.06.2011 23:05:39)
Дата	15.06.2011 01:35:45

Принято))))))))))))))))

От	Игорь
К	Кравченко П.Е. (14.06.2011 21:41:59)
Дата	14.06.2011 21:57:51

Re: Вот не...

>))) Вы прям таки болезненно склонны к неуважению чужого авторства)))
>Отсутствие существования бога доказал я, и давно: https://vif2ne.org/nvz/forum/0/archive/207/207462.htm

Ничего Вы не доказали. Библия - это не текст Самого Бога, а текст, записанный людьми причем в очень далекие времена. Понятно, что сроки могли быть искажены в виду сложности представления больших промежутков времени людьми тех времен, когда они общались с Богом.

От	K
К	Игорь (14.06.2011 21:57:51)
Дата	15.06.2011 06:50:53

Так Вы даже не протестант. . .

> Ничего Вы не доказали. Библия - это не текст Самого Бога, а текст, записанный
> людьми причем в очень далекие времена. Понятно, что сроки могли быть искажены
> в виду сложности представления больших промежутков времени людьми тех времен,
> когда они общались с Богом.

Христианская религия признает священность Священного писания. На этом и строится
ее авторитет и ее права. Если Священное писание никакое к чертям не священное,
то тогда христианская религия имеет столько же прав на истину, как и любое
другое верование, например - вера в Осириса, или в Зевса, или дзен-буддизм с его
ничто, или индуизм с его перерождением душ и йогой, как способом добиться мощи
брамина.

Православие Вы отрицаете однозначно, так как не имея Священного писания ее право
на истину испаряется.

От	Игорь
К	K (15.06.2011 06:50:53)
Дата	15.06.2011 18:05:28

Вот именно, что не протестант

>> Ничего Вы не доказали. Библия - это не текст Самого Бога, а текст, записанный
>> людьми причем в очень далекие времена. Понятно, что сроки могли быть искажены
>> в виду сложности представления больших промежутков времени людьми тех времен,
>> когда они общались с Богом.
>
>Христианская религия признает священность Священного писания. На этом и строится
>ее авторитет и ее права. Если Священное писание никакое к чертям не священное,

Оно священное, но не в смысле того, что его писал Сам Бог. Поэтому в православии Святое писание неразрывано связано со Священным Преданием и христианин не имеет права понимать Писание как сам хочет, а только так, как учат Святые отцы. У протестантов каждый сам с усам, может понимать как хочет, оттого все протестанство - сборище всевозможных сект, каждая из которых сама может конституировать свою веру.

>то тогда христианская религия имеет столько же прав на истину, как и любое
>другое верование, например - вера в Осириса, или в Зевса, или дзен-буддизм с его
>ничто, или индуизм с его перерождением душ и йогой, как способом добиться мощи
>брамина.

Ну и много эти веры на Земле совершили?

>Православие Вы отрицаете однозначно, так как не имея Священного писания ее право
>на истину испаряется.

Святое Писание следует читать через Призму Священного придания. Это и есть православие.

От	Artur
К	K (15.06.2011 06:50:53)
Дата	15.06.2011 16:11:23

устаю я читать всякую **** о религии

>> Ничего Вы не доказали. Библия - это не текст Самого Бога, а текст, записанный
>> людьми причем в очень далекие времена. Понятно, что сроки могли быть искажены
>> в виду сложности представления больших промежутков времени людьми тех времен,
>> когда они общались с Богом.
>
>Христианская религия признает священность Священного писания. На этом и строится
>ее авторитет и ее права. Если Священное писание никакое к чертям не священное,
>то тогда христианская религия имеет столько же прав на истину, как и любое
>другое верование, например - вера в Осириса, или в Зевса, или дзен-буддизм с его
>ничто, или индуизм с его перерождением душ и йогой, как способом добиться мощи
>брамина.

>Православие Вы отрицаете однозначно, так как не имея Священного писания ее право
>на истину испаряется.

Игорь вам ясно написал - текст Библии, хоть и священен, но он не написан Богом. И даже то, что сказано самим Богом или написано им, надо суметь понять. Вопрос понимания всегда существует, пока существует текст и речь - нельзя сказать что люди всё понимают и всё знают.

Вы вообще кроме вульгарного истмата ещё хоть что нибудь знаете ? В христианской догматике есть целая теория о Библии, а вы тут такую отсебятину несёте

От	Кравченко П.Е.
К	Artur (15.06.2011 16:11:23)
Дата	15.06.2011 19:25:19

Re: устаю я...

>
>Игорь вам ясно написал - текст Библии, хоть и священен, но он не написан Богом. И даже то, что сказано самим Богом или написано им, надо суметь понять. Вопрос понимания всегда существует, пока существует текст и речь - нельзя сказать что люди всё понимают и всё знают.
Вот именно, так, что использовать библию и все основанныена на ней религии как руководство к жизни и деятельности НЕЛЬЗЯ. Так как там даже простые и ясные вещи в лучшем случае "запутаны." Хотя ежу ясно, что на самом деле все это выдумали люди, и когда эту ахинею выдумывали никому не казалось странным придумать про 6000 лет)))
>Вы вообще кроме вульгарного истмата ещё хоть что нибудь знаете ? В христианской догматике есть целая теория о Библии, а вы тут такую отсебятину несёте
А чт не нравится? Христианская догматика несет отсебятину и К тоже Имеет право.

От	Кравченко П.Е.
К	Игорь (14.06.2011 21:57:51)
Дата	14.06.2011 22:34:16

Не напрягайтесь так, это для вас слишком сложно.

>>))) Вы прям таки болезненно склонны к неуважению чужого авторства)))
>>Отсутствие существования бога доказал я, и давно: https://vif2ne.org/nvz/forum/0/archive/207/207462.htm
>
> Ничего Вы не доказали.
Доказал то что сформулировал.
> Библия - это не текст Самого Бога,
я нигде не опирался на это утверждение. Спокойной ночи

От	Artur
К	Кравченко П.Е. (14.06.2011 22:34:16)
Дата	15.06.2011 16:04:23

не портируемое доказательство

в даосизме или буддизме религия есть, а бога нет.

А в индуизме бог создал вселенную не 6000 лет назад

От	Кравченко П.Е.
К	Artur (15.06.2011 16:04:23)
Дата	15.06.2011 16:48:16

Вы читать то умеете? "Хистианский бог" (-)

От	Artur
К	Кравченко П.Е. (15.06.2011 16:48:16)
Дата	15.06.2011 20:27:38

Т.е вы воюете только с христианством?

Значит уже можно не спрашивать про вашу национальность.

А вообще человеку, который позволяет себе настолько оскорбительные для достоинства заголовки, стоило бы подкреплять сказанное знаниями, иначе грубость не подкрепляемая знаниями сразу превращается в свою близкую по созвучию ипостась.

Вам стоило бы знать, что описанное в библии не имеет приоритета над устным преданием, которое имеет каждая апостольская церковь от тех же апостолов. Текст Библии был утверждён Церквями, имевшими прямые апостольские предания и , т.ч может быть изменён в любой момент.

Если очень грубо - для уровня понимания атеистов, Бог это то, что говорит Церковь. А это значит, что это неопровержимо, думаю сами поймёте почему

От	С.С.Воронцов
К	Artur (15.06.2011 20:27:38)
Дата	16.06.2011 03:38:42

"Смотрите хорошенько, она там была!"

Так говорят полные женщины на Одесском Привозе про свою девичью талию.

>Значит уже можно не спрашивать про вашу национальность.

>А вообще человеку, который позволяет себе настолько оскорбительные для достоинства заголовки, стоило бы подкреплять сказанное знаниями, иначе грубость не подкрепляемая знаниями сразу превращается в свою близкую по созвучию ипостась.

>Вам стоило бы знать, что описанное в библии не имеет приоритета над устным преданием, которое имеет каждая апостольская церковь от тех же апостолов. Текст Библии был утверждён Церквями, имевшими прямые апостольские предания и , т.ч может быть изменён в любой момент.

>Если очень грубо - для уровня понимания атеистов, Бог это то, что говорит Церковь. А это значит, что это неопровержимо, думаю сами поймёте почему

У язычества древних греков это Гомер и их легенды и мифы, а у христиан что кроме Библии? Слова тают в пространстве, а в теологических писаниях консенсуса нет. Так же и в других религиях.

От	Кравченко П.Е.
К	Artur (15.06.2011 20:27:38)
Дата	15.06.2011 23:32:44

Я и с им не воюю. много чести

>Значит уже можно не спрашивать про вашу национальность.
Можно, и раньше можно было)))

>Вам стоило бы знать, что описанное в библии не имеет приоритета над устным преданием, которое имеет каждая апостольская церковь от тех же апостолов. Текст Библии был утверждён Церквями, имевшими прямые апостольские предания и , т.ч может быть изменён в любой момент.
Ага, вам не нравится мое определение? Ну и ладно. Когда это науку интересовало мнение обывателей о ее определениях, тем более, что очень уж честное оно в данном случае, очень удачное.
>Если очень грубо - для уровня понимания атеистов, Бог это то, что говорит Церковь. А это значит, что это неопровержимо, думаю сами поймёте почему
А!!Вот это погромче, почаще и подробнее, пожалуйста. А то мужики то поди думают, что церковь опирается на библию, а оказывается, что она не на что не опирается)) Для авторитета обоих это очень тяжкий удар))) БИС!!!

От	Игорь
К	Artur (15.06.2011 20:27:38)
Дата	15.06.2011 22:31:46

Re: Т.е вы...

>Значит уже можно не спрашивать про вашу национальность.

>А вообще человеку, который позволяет себе настолько оскорбительные для достоинства заголовки, стоило бы подкреплять сказанное знаниями, иначе грубость не подкрепляемая знаниями сразу превращается в свою близкую по созвучию ипостась.

>Вам стоило бы знать, что описанное в библии не имеет приоритета над устным преданием, которое имеет каждая апостольская церковь от тех же апостолов. Текст Библии был утверждён Церквями, имевшими прямые апостольские предания и , т.ч может быть изменён в любой момент.

Изменен в любой момент быть не может, так как тогда придется признать, что прежнее утверждение было ошибочным. А кто сегодня это осмелится сделать?

>Если очень грубо - для уровня понимания атеистов, Бог это то, что говорит Церковь. А это значит, что это неопровержимо, думаю сами поймёте почему

От	Artur
К	Игорь (15.06.2011 22:31:46)
Дата	16.06.2011 11:09:52

Не обязательно считать, что старое было ошибочным

>>Значит уже можно не спрашивать про вашу национальность.
>

>>А вообще человеку, который позволяет себе настолько оскорбительные для достоинства заголовки, стоило бы подкреплять сказанное знаниями, иначе грубость не подкрепляемая знаниями сразу превращается в свою близкую по созвучию ипостась.
>
>>Вам стоило бы знать, что описанное в библии не имеет приоритета над устным преданием, которое имеет каждая апостольская церковь от тех же апостолов. Текст Библии был утверждён Церквями, имевшими прямые апостольские предания и , т.ч может быть изменён в любой момент.
>
>Изменен в любой момент быть не может, так как тогда придется признать, что прежнее утверждение было ошибочным. А кто сегодня это осмелится сделать?

Говоря гипотетически, в связи с развитием жизни, в связи с изменением условий, в связи с неким изменением самих людей с течением времени, текст мог бы уточниться или дополниться, вместо того, что бы изменения такого уровня отражать в трактовках, а текст держать неизменным. Церкви прилагают усилия для того, что бы не терять полученное когда то знание, и для этого не меняют текст Библии, учат древний язык, на котором она была изложена, для того, что бы скомпенсировать развитие языков во времени, стараются не менять церковные обряды, ритуалы, образ жизни служителей церкви, что бы компенсировать изменение людей со временем, ведь изменение людей означает изменения понимания Библии на бессознательном уровне. Это довольно оправданная стратегия, для сохранения полученных знаний/откровений. Но могут быть и другие стратегии, вообще говоря.

От	Игорь
К	Artur (16.06.2011 11:09:52)
Дата	16.06.2011 16:28:45

Re: Не обязательно...

>>>Значит уже можно не спрашивать про вашу национальность.
>>
>
>>>А вообще человеку, который позволяет себе настолько оскорбительные для достоинства заголовки, стоило бы подкреплять сказанное знаниями, иначе грубость не подкрепляемая знаниями сразу превращается в свою близкую по созвучию ипостась.
>>
>>>Вам стоило бы знать, что описанное в библии не имеет приоритета над устным преданием, которое имеет каждая апостольская церковь от тех же апостолов. Текст Библии был утверждён Церквями, имевшими прямые апостольские предания и , т.ч может быть изменён в любой момент.
>>
>>Изменен в любой момент быть не может, так как тогда придется признать, что прежнее утверждение было ошибочным. А кто сегодня это осмелится сделать?
>

>Говоря гипотетически, в связи с развитием жизни, в связи с изменением условий, в связи с неким изменением самих людей с течением времени, текст мог бы уточниться или дополниться,

какой смысл дополнять древний текст, писавшийся людьи, непосредственно общавшимися с Богом? Чтобы он пересал быть древним? Есть только одна возможность изменения текста - современное общение людей с Самим Богом. Только такие современные люди могут по Его словам что-то исправить в древнем тексте. Или дополнить древний тест новым.

>вместо того, что бы изменения такого уровня отражать в трактовках, а текст держать неизменным.

Ну естественно, если от Бога нет указаний изменить те или иные места в тексте - держать его неизменным, как гарантию невнесения искажений.

> Церкви прилагают усилия для того, что бы не терять полученное когда то знание, и для этого не меняют текст Библии, учат древний язык, на котором она была изложена, для того, что бы скомпенсировать развитие языков во времени, стараются не менять церковные обряды, ритуалы, образ жизни служителей церкви, что бы компенсировать изменение людей со временем, ведь изменение людей означает изменения понимания Библии на бессознательном уровне.

Это естественное желание.

>Это довольно оправданная стратегия, для сохранения полученных знаний/откровений. Но могут быть и другие стратегии, вообще говоря.

Но они, без прямого общения с Богом, приводят к худшим результатам.

От	Artur
К	Игорь (16.06.2011 16:28:45)
Дата	16.06.2011 21:52:07

Re: Не обязательно...

>>>>Значит уже можно не спрашивать про вашу национальность.
>>>
>>
>>>>А вообще человеку, который позволяет себе настолько оскорбительные для достоинства заголовки, стоило бы подкреплять сказанное знаниями, иначе грубость не подкрепляемая знаниями сразу превращается в свою близкую по созвучию ипостась.
>>>
>>>>Вам стоило бы знать, что описанное в библии не имеет приоритета над устным преданием, которое имеет каждая апостольская церковь от тех же апостолов. Текст Библии был утверждён Церквями, имевшими прямые апостольские предания и , т.ч может быть изменён в любой момент.
>>>
>>>Изменен в любой момент быть не может, так как тогда придется признать, что прежнее утверждение было ошибочным. А кто сегодня это осмелится сделать?
>>
>
>>Говоря гипотетически, в связи с развитием жизни, в связи с изменением условий, в связи с неким изменением самих людей с течением времени, текст мог бы уточниться или дополниться,
>
> какой смысл дополнять древний текст, писавшийся людьи, непосредственно общавшимися с Богом? Чтобы он пересал быть древним? Есть только одна возможность изменения текста - современное общение людей с Самим Богом. Только такие современные люди могут по Его словам что-то исправить в древнем тексте. Или дополнить древний тест новым.

>>вместо того, что бы изменения такого уровня отражать в трактовках, а текст держать неизменным.
>
> Ну естественно, если от Бога нет указаний изменить те или иные места в тексте - держать его неизменным, как гарантию невнесения искажений.

>> Церкви прилагают усилия для того, что бы не терять полученное когда то знание, и для этого не меняют текст Библии, учат древний язык, на котором она была изложена, для того, что бы скомпенсировать развитие языков во времени, стараются не менять церковные обряды, ритуалы, образ жизни служителей церкви, что бы компенсировать изменение людей со временем, ведь изменение людей означает изменения понимания Библии на бессознательном уровне.
>
> Это естественное желание.

>>Это довольно оправданная стратегия, для сохранения полученных знаний/откровений. Но могут быть и другие стратегии, вообще говоря.
>
> Но они, без прямого общения с Богом, приводят к худшим результатам.

Прямое общение с богом это составная часть религии, я об этом всегда говорил, называя религию духовным опытом.

И если Богу будет угодно, он сможет прямо донести до Церкви свою волю, это не подлежит сомнению.

От	А.Б.
К	Artur (15.06.2011 20:27:38)
Дата	15.06.2011 20:48:34

Re: Хм.

>Значит уже можно не спрашивать про вашу национальность.

Это почему это? ;)
Вы, похоже, исповедуете ненаучный подход. :)

Давайте, лучше, про генетику - там веселее разбор полетов.

От	vld
К	miron (09.06.2011 13:29:55)
Дата	09.06.2011 14:06:23

Re: вот классику не будем уродовать

"Бога нет - это медицинский факт" (Остап-Сулейман-Берта-Мария Бендер-бей).

От	miron
К	vld (09.06.2011 14:06:23)
Дата	09.06.2011 15:06:17

Начмен

>"Бога нет - это медицинский факт" (Остап-Сулейман-Берта-Мария Бендер-бей).>

Не будем. Начнем с Вас?