От А.Б.
К Борис
Дата 09.06.2011 18:42:23
Рубрики Прочее; Тексты;

Re: Интереснее "политический итог" победы.

Видимо цена победы соц. рулевых напугала. Так что... с военных рельс экономику не перевели. На том и сгорели.

Это достижение, по-вашему. Да? ;)
От Борис
К А.Б. (09.06.2011 18:42:23)
Дата 10.06.2011 09:50:22

Не понимаю претензии. В упор не понимаю. То есть абсолютно (-)
От А.Б.
К Борис (10.06.2011 09:50:22)
Дата 10.06.2011 10:40:18

Re: Не удивительно.

Тогда почему слились в холодной войне? Ваша версия - озвучьте ее.
От K
К А.Б. (10.06.2011 10:40:18)
Дата 10.06.2011 14:12:19

Марксисты написали еще в 30-х

бюрократия, взявшая власть в стране, рано или поздно осознает себя как класс, а
свои интересы как классовые, и предаст. Что бюрократия и сделала. Процесс
проходил в несколько этапов. При Хрущеве бюрократы получили право на
безнаказанность при верности своему классу, и опустили своего главного врага -
интеллигенцию (через зарплату). Затем они вынуждены были пойти на приватизацию,
стали собственниками, в противном случае не смогли бы долго удерживать власть
над советской собственностью, трудовые коллективы уже имели авангард - массовую
советскую техническую интеллигенцию. Т.е. результат классовой борьбы вылился в
сдачу правящим классом страны противнику. Ничто не ново под луной. Последняя
китайская (маньчжурская) династия так и появилась, феодалы открыли границы для
маньчжуров, чтобы те помогли подавить крестьян.
От Александр
К K (10.06.2011 14:12:19)
Дата 10.06.2011 21:10:23

Марксист осознал себя как класс и требовал экспроприации трудящихся в 19м веке

>Re: Марксисты написали еще в 30-х бюрократия, взявшая власть в стране, рано или поздно осознает себя как класс, а свои интересы как классовые, и предаст.

Уже в "Развитии капитализма в России" Ленин сформулировал требование марксистов экспроприировать трудящихся и передать народное достояние в собственность капиталистам. В 30-х трудящиеся дали марксисту по зубам и вышвырнули из России. Марксист, злой как черт что "реакционные" трудящиеся не позволили себя экспроприировать в пользу "прогрессивных" капитаталистов, расселся в Мексике и злобно шипел оттуда на "бюрократию", которая экспроприации трудящихся помешала. Пока не получил лопатой.

Дело в том что марксист, как буржуазный идеолог, верит что лишь индивидуалист собственник двигатель прогресса, а все что его ограничивает - "реакционно". Марксист не "предсказал" "перерождение бюрократии", а упорно работал ради этого "перерождения", поколение за поколением внушал свой буржуазный "материализм" беззащитным студентам. "Помогал" им "осознать классовые интересы" и предать национальные.

>Затем они вынуждены были пойти на приватизацию, стали собственниками, в противном случае не смогли бы долго удерживать власть над советской собственностью, трудовые коллективы уже имели авангард - массовую советскую техническую интеллигенцию.

Удержать власть над технической интеллигенцией марксисту ничто не мешало. Он безраздельно контролировал "общественные науки" в университете и в самом нежном возрасте подучивал будущих интеллигентов борьбе за "классовые интересы" против собственного народа, подавляя осознание национальных, общенародных интересов.

> Т.е. результат классовой борьбы вылился в сдачу правящим классом страны противнику.

Именно. Потому что марксист подучил его что он "класс", заставил забыть о национальных интересах и разжег классовую ненависть к народу.

Суть марксистских "предсказаний" очень точно сформулировал еще Достоевский:

"- Слушайте, мы сначала пустим смуту, — торопился ужасно Верховенский, поминутно схватывая Ставрогина за левый рукав. — Я уже вам говорил: мы проникнем в самый народ. Знаете ли, что мы уж и теперь ужасно сильны? Наши не те только, которые режут и жгут, да делают классические выстрелы или кусаются. Такие только мешают. Я без дисциплины ничего не понимаю. Я ведь мошенник, а не социалист, ха-ха! Слушайте, я их всех сосчитал: учитель, смеющийся с детьми над их богом и над их колыбелью, уже наш. Адвокат, защищающий образованного убийцу тем, что он развитее своих жертв и, чтобы денег добыть, не мог не убить, уже наш. Школьники, убивающие мужика, чтоб испытать ощущение, наши, наши. Присяжные, оправдывающие преступников сплошь, наши. Прокурор, трепещущий в суде, что он недостаточно либерален, наш, наш. Администраторы, литераторы, о, наших много, ужасно много, и сами того не знают! С другой стороны, послушание школьников и дурачков достигло высшей черты; у наставников раздавлен пузырь с желчью; везде тщеславие размеров непомерных, аппетит зверский, неслыханный... Знаете ли, знаете ли, сколько мы одними готовыми идейками возьмем? Я поехал — свирепствовал тезис Littre, что преступление есть помешательство; приезжаю — и уже преступление не помешательство, а именно здравый-то смысл и есть, почти долг, по крайней мере благородный протест. "Ну как развитому убийце не убить, если ему денег надо!" Но это лишь ягодки. Русский бог уже спасовал пред "дешевкой". Народ пьян, матери пьяны, дети пьяны, церкви пусты, а на судах: "двести розог, или тащи ведро". О, дайте, дайте, взрасти поколению. Жаль только, что некогда ждать, а то пусть бы они еще попьянее стали! Ах как жаль, что нет пролетариев! Но будут, будут, к этому идет...

— Жаль тоже, что мы поглупели, — пробормотал Ставрогин и двинулся прежнею дорогой.

— Слушайте, я сам видел ребенка шести лет, который вел домой пьяную мать, а та его ругала скверными словами. Вы думаете я этому рад? Когда в наши руки попадет, мы пожалуй и вылечим... если потребуется, мы на сорок лет в пустыню выгоним... Но одно или два поколения разврата теперь необходимо; разврата неслыханного, подленького, когда человек обращается в гадкую, трусливую, жестокую, себялюбивую мразь — вот чего надо! А тут еще "свеженькой кровушки", чтоб попривык."

(с) Ф.М. Достоевский, "Бесы"

http://www.orossii.ru
От K
К Александр (10.06.2011 21:10:23)
Дата 24.06.2011 23:11:55

Хватит демагогии, перейдем к насущным делам

Демагогия легко разоблачается, если перейти к конкретным делам. Тогда козья
морда хорошо видна. Например, предтечи черносотенцев представляли помещичью
Россию, это когда Иван Горемыка вывел свою семью на мороз и заморозил, чтобы
больше не мучались. Вот так любили народ под лозунгом - <православие,
народность>.

Итак, сравним позиции по отношению к насущным делам.

1. Миронин предлагает голосовать за КПРФ, за марксистов (хоть и весьма мятых).
Поддерживаю его. А что предлагают солидаристы, враги КПРФ и марксистов, за кого
голосовать?

2. Марксисты предлагают национализацию, частная собственность исчерпала себя,
все наши капиталисты обычные воры, им место на нарах. А что предлагают
солидаристы? Ждать подачек?

3. Марксисты за власть трудовых коллективов, за диктатуру пролетариата. Раньше
солидаристы предлагали стоять за Путина. Что сегодня предлагают солидаристы?
Терпеть и еще раз терпеть, пока царь не сдаст нас Ротшильдам?

Ответе хотя бы на эти вопросы, и станет ясно, насколько искренни ваши вопли о
частной собственности и индивидуализме. Как бы оно не вышло, что эти крики
сродни тем, когда вор кричит громче всех - <Держи вора>.
От А.Б.
К K (24.06.2011 23:11:55)
Дата 26.06.2011 23:31:36

Re: А что хорошего нам предлагают марксисты?

>1. Миронин предлагает голосовать за КПРФ, за марксистов (хоть и весьма мятых).
>Поддерживаю его.

ВОт - сегодня в электричке прокатился - на заборе надписи "За сталина" "КПРФ" "коммунисты спасут Россию от буржуев".
На самом деле - сегодня актуальнее спасать Россию от дураков. Но этого никто не предлагает. :)

>2. Марксисты предлагают национализацию, частная собственность исчерпала себя,

Социалистическая - тоже исчерпала себя. Где выход-то?


>3. Марксисты за власть трудовых коллективов, за диктатуру пролетариата.

А. Пролетариат исчерпал себя тоже. Но дай ему волю - он готов исчерпать и всех остальных и всю страну в придачу. Ну - нафиг такие игры!
От K
К А.Б. (26.06.2011 23:31:36)
Дата 08.07.2011 07:26:24

предлагают прекратить воровство

> ВОт - сегодня в электричке прокатился - на заборе надписи "За сталина" "КПРФ"
> "коммунисты спасут Россию от буржуев".
> На самом деле - сегодня актуальнее спасать Россию от дураков. Но этого никто
> не предлагает. :)

Для Вас <актуально> заставить народ бороться с ветряными мельницами, а для
марксистов нужно, чтобы народ вернул украденное у него. Разные интересы рождают
разную актуальность.

>>2. Марксисты предлагают национализацию, частная собственность исчерпала себя,
>
> Социалистическая - тоже исчерпала себя. Где выход-то?

Для тех, кто за воровство, конечно социализм исчерпал себя, а для тех, кто за
строительство, исчерпал себя не социализм, а попытка его отменить ворами

>>3. Марксисты за власть трудовых коллективов, за диктатуру пролетариата.
>
> А. Пролетариат исчерпал себя тоже. Но дай ему волю - он готов исчерпать и всех
> остальных и всю страну в придачу. Ну - нафиг такие игры!

Для тех, кто обворовал пролетариат, для них пролетариат исчерпал себя. Те, кто
не обворовывал пролетариат, их власть трудящихся вполне устраивает, пусть первым
делом посадят тех, кто обворовал.
От Александр
К K (24.06.2011 23:11:55)
Дата 25.06.2011 22:39:08

Так мы давно о делах

>Демагогия легко разоблачается, если перейти к конкретным делам. Тогда козья
>морда хорошо видна. Например,

со второй половины 19-го века начинаются регулярные смертельные голода в России Население растет, а количество пашни нет. Ученые предупреждают что обеднение населения ограничивает внутренний рынок и возможности развития А значит и промышленности.

Что же предлагает козья морда? Козья морда, естественно, мечет кал в ученых, требует отнять землю у трудящихся и передать ее капиталистам. Подумаешь сотни тысяч уже мрут от голода - зато у капиталистов "мерседесов нет". А отдадут капиталистам отнятую у трудящихся землю у них потребности вырастут, мерседесов накупят. Да и эти, недочеловеки - ничего что начнут вымирать не сотнями тысяч, а миллионами, зато бродяжничать будут, а если что и потребят - то с рынка Для козьей морды они вобще не существуют - одно слово "романтические предрассудки народничества". Козья морда верит в материализм, то есть в наживу и тех кто ее получает. Практика козьей морды? Столыпинские галстуки и карательные отряды.

Точто такую же позицию заняла "материалистическая" козья морда когда ломала СССР.

>Итак, сравним позиции по отношению к насущным делам.
>2. Марксисты предлагают национализацию, частная собственность исчерпала себя

Национализацию предлагают националисты. Марксисты Требуют приватизации и на националистов шипят:

"Сам Плеханов на IV съезде верно понял поворот Ленина: "Ленин смотрит на национализацию [земли] глазами социалиста-революционера. Он начинает даже усваивать их терминологию - так, например, он распространяется о пресловутом народном тв орчестве. Приятно встретить старых знакомых, но неприятно видеть, что социал-демократы становятся на народническую точку зрения".

Поддержка Лениным крестьянского взгляда на земельный вопрос означала серьезный разрыв с западным марксизмом. Т. Шанин пишет: "В европейском марксистском движении укоренился страх перед уступкой крестьян ским собственническим тенденциям и вера в то, что уравнительное распределение земли экономически регрессивно и поэтому политически неприемлемо. В 1918 году Роза Люксембург назвала уравнительное распределение земель в 1917 году как создающее "новый мощны й слой врагов народа в деревне ". "

>все наши капиталисты обычные воры, им место на нарах.

Но марксист скорее поддержит вора, чем "мелкобуржуазный народ". Марксист - он за справедливость на рынке. Оставшийся без средств к существованию народ с рынка изгнан и для марксиста перестал существовать. Безработного марксист ненавидит больше чем олигарха:

"Народ не любит олигархов — это правда, но это отнюдь не вся правда. Ведь не любить их можно совершенно по-разному. Можно бороться против них как капиталистов — эксплуататоров рабочего класса, прикарманивших прибавочную стоимость. А можно ненавидеть как конкурентов, нахапавших в период приватизации больше других общенародной собственности. Какая же “нелюбовь” преобладает в современном российском обществе? Нужно глядеть правде в глаза. Сегодня преобладает вторая — мелкобуржуазная, эгоистическая зависть." https://vif2ne.org/nvz/forum/0/archive/106/106113.htm

>3. Марксисты за власть трудовых коллективов, за диктатуру пролетариата.

То есть за вымаривание голодной смертью безработных и отстрел бомжей. Об этом еще Ленин писал. Ну и Зюганов конечно, и Энгельс грозил войной на уничтожение.
--------------------------
http://www.orossii.ru
От K
К Александр (25.06.2011 22:39:08)
Дата 08.07.2011 13:40:54

Вся демагогия сразу и стала очевидной

Не можете ответить ни на один конкретный вопрос - ни за кого голосовать, ни на
вопрос о национализации, ни на вопрос об организации власти. Потому что любой
конкретный ответ сразу Вас разоблачает, показывает лживость лозунгов. Вот и
остается говорить о временах, которых никто не знает, или о мистической русской
душе, или об институциональных матрицах. Как только от дешевой демагогии и
шарлатанства переходим к конкретике, к сегодняшним насущным делам, так сразу
сказать нечего.

Дешевая клоунада
От Александр
К K (08.07.2011 13:40:54)
Дата 09.07.2011 00:26:11

Да она давно очевидна

>Не можете ответить ни на один конкретный вопрос - ни за кого голосовать, ни на вопрос о национализации, ни на вопрос об организации власти.

За кого голосовать троцкист конечно знает - за себя любимого. Мол проголосуйте а меня, а я спалю вас в топке мировой революции. А в остальном откровенное вранье:
  • Требует экспроприации и геноцида трудящихся, но врет что он за трудящихся.
  • Требует приватизации национального достояния, но врет что он за национализацию.
  • Требует сделать трудовые коллективы буржуями, а остальных выкинуть из цивилизации, но врет что за народ.
  • Мечет кал в националистов, за то что они ставят право на жизнь для всех выше максимизации наживы немногих, но выставляет себя борцом против буржуазии.

    > Потому что любой конкретный ответ сразу Вас разоблачает, показывает лживость лозунгов. Вот и остается говорить о временах, которых никто не знает,

    Любой конкретный исторический анализ разоблачает буржуазность марксиста. Показывает лживости его лозунгов и людоедский характер его теории.

    Марксисту следовало бы внятно объяснить чем сегодняшний марксист отличается от Ленина 1899 года и Плеханова 1917-го, которые хором требовали экспроприации трудящихся и приватизации народного достояния, что неизбежно вылилось бы в геноцид, перед которым меркнут английские огораживания.

    Марксисту следовало бы объяснить чем его сегодняшний бред о передаче предприятий в собственность трудовых коллективов отличается от такого же бреда перестроечных времен, когда "трудовые коллективы", наплевав на смежников, погнали продукт на Запад в обмен на видаки. Почему в 80-х "советы трудовых коллективов" стали тараном для слома советского строя, а сейчас вдруг окажутся дорогой к народному счастью.

    Марксисту следовало бы объяснить свою иррациональную ненависть к "мелкобуржуазному" народу, оставленному без средств к существованию. Свое стремление защитить олигархов от "завистников". И как это совместимо с попытками позиционировать себя в качестве борцов за народное счастье, не говоря уж о попытках монополизировать эту борьбу.

    Марксисту следовало бы объяснить в чем была его марксистская ошибка и что он изменил с тех пор в своих теориях. Марксист этого не делает. Объясняться с аборигенами ниже его достоинства. А когда это за него делают ученые, обращая внимание на буржуазность самой марксистской теории, марксист брызжет слюной, швыряет калом и пытается отвлечь публику от сути проблемы.

    Можно конечно разводить сопли с сахаром про народное счастье и намекать что теории - они только марксистскому барину понятны и аборигенам в них соваться не следует, а следует за барина проголосовать и ждать когда барин его осчастливит. Но не бесконечно. 21-й век на дворе. Массовое высшее образование. Открытый доступ к достижениям современной науки. Пора на свалку. Выдавать английскую буржуазную идеологию 17-го века за единственный путь спасения трудящихся уже давно неприлично.

    > или о мистической русской душе, или об институциональных матрицах.

    Дом, в котором не предусмотрено технической возможности отключить отопление в одной квартире, куда менее мистичен чем ветхозаветный "материализм" английской политэкономии.

    > Как только от дешевой демагогии и шарлатанства переходим к конкретике, к сегодняшним насущным делам, так сразу сказать нечего.

    Именно так. Спрашиваешь демагога почему это безработный "мелкобуржуазный", и почему требование вернуть народу конфискованные приватизаторами жизненно необходимые ресурсы "зависть", и шарлатан тут же начинает визжать что голосовать надо за него, а на демагогию и шарлатанство его программных статей внимания обращать нельзя.

    >Дешевая клоунада

    Именно. Но и марксиста можно понять. С одной стороны давно пора на свалку истории, а с другой, страсть как не хочется!
    --------------------
    http://www.orossii.ru
    От K
    К Александр (09.07.2011 00:26:11)
    Дата 15.07.2011 06:54:18

    Как о собственности спросил, так до исступления и довел

    Господин, солидарст - антикоммунист. Ничего вы из себя не представляете, кроме
    антикоммунистов, созданы с одной - единственной целью, облить марксизм. Ну
    никаких идей кроме антикоммунизма, ни одной внятной положительной идеи, только
    отрицание марксизма, ненависть к марксистам и трудовым коллективам.

    Вы не масон? Это у масонов не принято говорить открыто о своих планах. Не
    способны признаться ни как власть должна быть устроена (видимо, как сегодня
    устраивает, когда правят Кудрины и Чубайсы), ни как собственность отобрать у
    Дерибасок и Абрамовичей (частная собственность как священная для каждого
    солидариста?), даже за кого голосовать нужно не признаетесь.

    Все с вами понятно, теперь чуть что, сразу буду интересоваться у солидаристов о
    собственности, о национализации, и о трудовых коллективах. Интересно, и другие
    солидаристы будут доходить до исступления при этих вопросах?

    Так за кого нам голосовать, господин антикоммунист - солидарист?
    От K
    К Александр (25.06.2011 22:39:08)
    Дата 08.07.2011 07:17:41

    т.е. за кого голосовать не признаетесь?

    так с кем же конкретно сегодня солидарны солидаристы?

    солидаризм как тайное учение?
    От Александр
    К K (08.07.2011 07:17:41)
    Дата 08.07.2011 23:35:01

    Советские традиционалисты традиционно солидарны со своим народом

    который буржуазные идеологи считают "свиноголовым".
    От K
    К Александр (08.07.2011 23:35:01)
    Дата 09.07.2011 10:07:40

    Так заврались,

    что не способны ответить даже на такой простой вопрос - за кого голосовать?

    Умора с ваших солидаристов
    От K
    К Александр (10.06.2011 21:10:23)
    Дата 11.06.2011 16:53:31

    Бред

    > Дело в том что марксист, как буржуазный идеолог, верит что лишь индивидуалист
    > собственник двигатель прогресса

    К сведению не знающих марксизм - марксизм за отмену частной собственности


    > поколение за поколением внушал свой буржуазный "материализм" беззащитным
    > студентам. "Помогал" им "осознать классовые интересы" и предать национальные.

    Старая песня чиновников - они хотели служить народу, но их обманули, заставили
    себе купить яхты, замки и порши. Кроме самих чиновников в этот бред никто не
    поверит


    > Народ пьян, матери пьяны, дети пьяны, церкви пусты, а на судах: "двести розог,
    > или тащи ведро".

    И кто был в этом виноват, Запад? В самом начале романа бесы отрываются на
    каком-то собрании губернатора, а кто их туда пустил? Главный герой романа чей
    сын? Ведущей собственницы губернии? Достоевский в Дневниках везде пишет, что
    русский неизмеримо выше и нравственней немца, и тут же рассказывает про Ивана
    Горемыку, который от отчаянья вывел всю семью с детьми на мороз и замерзли все,
    чтобы более не мучаться. В этом так же Запад виноват? Или баре - патриоты -
    руководители, так ловко поделившие землю, что крестьян оставили без пропитания,
    чтобы лучше работали на них? Или в <Преступлении и наказании> убитая процентщица
    не местное свирепое животное, которая и сеет вокруг себя зло даже в отношении
    самого близкого для себя человека, своей сестры? Запад опять виноват?

    Достоевский хорошо описал бесов - либералов, но вот только его гипотеза о
    существовании некой изначально моральной святой Руси не состоятельна. Не было
    ее, никогда, при Киевской Руси базары в византийском стольном граде были забиты
    русскими рабами, проданными торговцам своими русскими барами. Так что не Запад
    развратил священную Русь, а собственный кризис вывернул из нее все собственное
    мерзкое, что всегда было внутри нее, да и во всех народах имеется в избытке. И
    кризис произошел из-за подлости и жадности своей собственной элиты, самой
    поделившей так свою собственную землю, как сегодня они поделили заводы. Когда
    ловят в конце Бесов компанию и пытаются от нее узнать, зачем они столько
    мерзостей совершили, они и сами не могут ответить. Так что бесы и идиоты, люди
    подлые и жадные, были на Руси всегда. А то, что в данный момент, сегодня, как и
    перед 1917-м они оделись в западные одежды, так это обычное дело, в Англии -
    германофилы, в Германии - франкофилы, во Франции - англофилы.

    Когда разразилась первая Греко-персидская война, персы очень надеялись на
    афинских демократов, надеявшихся победить консерваторов при помощи персидских
    войск. Персы были солидаристы, т.е. барин и рабы. Вот такая загогулина. Бесов -
    демократов в стане индивидуалистов греков создали на деньги солидаристов персов.

    Да вам не марксисты ненавистны, и не Запад, на котором вы преспокойно
    оттягиваетесь сегодня. А ненавистна вам одна из идей марксистов - заводы
    рабочим. Эта идея раз и навсегда приканчивает так любимое вами - барин и рабы,
    т.е. солидаризм.
    От Александр
    К K (11.06.2011 16:53:31)
    Дата 13.06.2011 22:05:27

    Марксистская пропаганда

    >> Дело в том что марксист, как буржуазный идеолог, верит что лишь индивидуалист
    >> собственник двигатель прогресса
    >
    >К сведению не знающих марксизм - марксизм за отмену частной собственности

    К сведению не знающих марксизма. К потчует вас утопией буржуазного коммунизма - мире неограниченных ресурсов, где у каждого будет вволю собственности. В реальной политике марксист всегда требовал экспроприации трудящихся и передачи системы жизнеобеспечения народа в частную собственность капиталистов. Это экспроприация американских индейцев, русских крестьян, совков позднего СССР. Буржуазный идеолог не допускает даже удовлетворения минимума потребностей трудящихся. Главное для него - максимизация дохода индивидом собственником. И если это требует уморить голодной смерьбю миллионы трудящихся - так тому и быть:

    "Этот коммунизм, отрицающий повсюду личность человека, есть лишь последовательное выражение частной собственности, являющейся этим отрицанием. Всеобщая и конституирующаяся как власть зависть представляет собой ту скрытую форму, которую принимает стяжательство и в которой оно себя лишь иным способом удовлетворяет. Всякая частная собственность как таковая ощущает – по крайней мере по отношению к более богатой частной собственности – зависть и жажду нивелирования, так что эти последние составляют даже сущность конкуренции. Грубый коммунизм есть лишь завершение этой зависти и этого нивелирования, исходящее из представления о некоем минимуме. У него – определенная ограниченная мера. Что такое упразднение частной собственности отнюдь не является подлинным освоением ее, видно как раз из абстрактного отрицания всего мира культуры и цивилизации, из возврата к неестественной [IV] простоте бедного, грубого и не имеющего потребностей человека, который не только не возвысился над уровнем частной собственности, но даже и не дорос еще до нее."     http://psylib.org.ua/books/marxk01/txt07.htm

    >> поколение за поколением внушал свой буржуазный "материализм" беззащитным
    >> студентам. "Помогал" им "осознать классовые интересы" и предать национальные.
    >
    >Старая песня чиновников - они хотели служить народу, но их обманули, заставили
    >себе купить яхты, замки и порши. Кроме самих чиновников в этот бред никто не
    >поверит

    При чем тут песня чиновников? Мы ведь о песне марксиста. А марксист заставлял студентов петь хором что служить народу - идеализм, а рвать глотку ближнему в классовой борьбе - материализм. Сейчас маркист доволен - все как в его "материалистической" марксистской песне. А в 30-х чиновник служил народу и потому марксист визжал как недорезанная свинья, только ледоруб смог облегчить его страдания.

    >Достоевский хорошо описал бесов - либералов,

    Марксист - либерал. Для него индивидуальный проект максимизации наживы - все, ибо "двигатель прогресса", а выживание страны и народа - ничто, ибо "идеализм и романтические предрассудки".

    > но вот только его гипотеза о существовании некой изначально моральной святой Руси не состоятельна.

    Несостоятелен марксов буржуазный "материализм" - гипотеза о человеке экономическом, индивидуалисте собственнике, реализующем проект максимизации наживы, в котором общество лишь средство, а культура - "рабские цепи".
    ------------------
    http://www.orossii.ru
    От K
    К Александр (13.06.2011 22:05:27)
    Дата 14.06.2011 10:10:45

    Прям справочник по демагогии - Отец заботится о нас!

    > К потчует вас утопией буржуазного коммунизма - мире неограниченных ресурсов,
    > где у каждого будет вволю собственности

    Погоня за прибылью рождает погоню за ресурсами (иначе не получишь прибыль) и,
    как следствие, не рациональное потребление ресурсов. Марксизм, требуя отменить
    частную собственность на средства производства, требует отменить и погоню за
    прибылью, отменить и не рациональное потребление ресурсов. Будущее за
    марксизмом, за отменой частной собственности, за рациональным использованием
    ресурсов.

    > В реальной политике марксист всегда требовал экспроприации трудящихся и
    > передачи системы жизнеобеспечения народа в частную собственность капиталистов.

    В сегодняшней реальной политике именно марксисты и К настаивают на
    национализации, на отказе от приватизации, на передаче собственности в руки
    трудящихся, и именно солидаристы против этого, по словам солидаристов - может
    возникнуть напряженность в обществе.

    > "Этот коммунизм, отрицающий повсюду личность человека, есть лишь
    > последовательное выражение частной собственности, являющейся этим отрицанием.
    > Всеобщая и конституирующаяся как власть зависть представляет собой ту скрытую
    > форму, которую принимает стяжательство и в которой оно себя лишь иным способом
    > удовлетворяет. Всякая частная собственность как таковая ощущает . по крайней
    > мере по отношению к более богатой частной собственности . зависть и жажду
    > нивелирования, так что эти последние составляют даже сущность конкуренции.
    > Грубый коммунизм есть лишь завершение этой зависти и этого нивелирования,
    > исходящее из представления о некоем минимуме. У него . определенная
    > ограниченная мера. Что такое упразднение частной собственности отнюдь не
    > является подлинным освоением ее, видно как раз из абстрактного отрицания всего
    > мира культуры и цивилизации, из возврата к неестественной [IV] простоте
    > бедного, грубого и не имеющего потребностей человека, который не только не
    > возвысился над уровнем частной собственности, но даже и не дорос еще до нее."
    >     http://psylib.org.ua/books/marxk01/txt07.htm

    Маркс абсолютно прав. (только советую предварительно почитать Гегеля, чтобы
    понять что есть отрицание отрицания)

    1. Маркс прав, что опускание во времена до частной собственности, не есть ее
    отмена, а убегание от нее, и тем более не улучшение жизни людей. У многих
    мифологическое представление о добродушных индейцах, и они не знают, что
    некоторые из них были людоедами. Первые конфликты поселенцев с индейцами были не
    из-за земли, ее тогда всем хватало в Америке, а потому что индейцы воровали
    детей, требуя выкуп, и охотились на скот поселенцев. Дети природы, увидел -
    взял. Но не только к поселенцам индейцы так плохо относились, между собой они
    были не менее жестоки (у нас свои такие же есть - чечены). Вот, что будет, если
    мы уйдем в общинное, во времена до частной собственности. Кстати, население
    придется сократить раз во сколько? С кого начнем сокращение? Ведь нырять в
    архаику придется без техногенной инфраструктуры, она на архаику не рассчитана.

    2. Маркс прав, что и просто отказ от частной собственности, не есть ее
    преодоление. Кибуц есть пародия на частную собственность, частная собственность
    шиворот на выворот, личные брюки заменяются на общие (принадлежащие всему
    обществу), личный доход заменяется на полную уравнительность (и не желание
    работать), а в продвинутом кибуце (как у Лимоновцев) даже частная жена
    заменяется на всеобщую женскую проституцию. Маркс прав, кибуц, грубый коммунизм,
    неизбежно рождает деградацию культуры и всего, что связано с достижениями
    цивилизация во времена частной собственности.

    Так что и опускание в архаику (которой грезят солидаристы, но что интересно, без
    отрицания частной собственности), и подражание сельскохозяйственным кибуцам,
    особенно если эту идею довести до логического конца как у Лимоновцев, до
    всеобщей проституции, это все явно не выход. И убегание от частной
    собственности, и просто отказ от нее, ни к чему хорошему кроме деградации не
    приведет, Маркс абсолютно прав. Нужен синтез потребностей человека с
    низвергнутым механизмом их реализации (коими и являются частная собственность,
    деньги, банки, партии и т.д.), но это отдельный разговор, и вам он будет не
    интересен, так как для вас все решает -
    Отец заботится о нас!. Кто Отец будет, решили уже? Опять Путин?




    От Борис
    К K (14.06.2011 10:10:45)
    Дата 15.06.2011 10:32:55

    Re: Прям справочник...

    >Первые конфликты поселенцев с индейцами были не из-за земли, ее тогда всем хватало в Америке, а потому что индейцы воровали детей, требуя выкуп, и охотились на скот поселенцев. Дети природы, увидел - взял.

    Более того, это индейцы приплыли в Англию и основали там свои бандитские поселения. А потом заключили с англичанами более 400 договоров о "вечной границе" и все их нарушили. Они продавали бледнолицым зараженные одеяла, истребляли стада овец, чтобы белые не могли кормиться, и не считали белых вполне-за-людей.

    ---

    Да, жестокостей и даже геноцида хватает и в незападных обществах, но концептаульно вывести на корню все прочие культуры взялся именно Запад.
    От K
    К Борис (15.06.2011 10:32:55)
    Дата 15.06.2011 12:51:17

    Re: Прям справочник...

    > но концептаульно вывести на корню все прочие культуры взялся именно Запад.

    не Запад, а Ассирия
    От Александр
    К K (15.06.2011 12:51:17)
    Дата 15.06.2011 19:58:48

    Маркс с "неисторическими индусами", Энгельс с "ленивыми мексиканцами"

    Гитлер с "рассово неполноценными" славянами, Бжезинский с "шахматной доской" сплошь ассирийцы?
    -------------------
    http://www.orossii.ru
    От K
    К Александр (15.06.2011 19:58:48)
    Дата 16.06.2011 06:21:59

    Добавьте сюда еще и Гегеля

    Для него и германцы, создав свой язык и расселившись, еще вне истории,
    неисторический народ. Как видим, Гегель и Маркс не расисты, они просто считают,
    что исторический - неисторический народ зависит от уровня развития, историческим
    может стать любой народ, и самый выдающийся народ в истории - греки, был
    когда-то неисторическим, когда создавал свой язык и расселялся, хотя казалось бы
    это намного сложнее всего остального. Для Маркса не важно, индус вы или
    мексиканец, как у наследника идей Просвещения для Маркса любая национальность
    была не более чем местный колорит, условность, а народ для него означало -
    общность на определенной фазе социально-экономического развития. Поэтому,
    вначале, будучи жандармами Европы, русские были народом отсталым, борьба поляков
    за свою свободы была прогрессивна, а когда у русских появились революционно и
    они стали прогрессивным народом, борьба поляков против русских стала
    реакционной.

    Вы просто путаете свой и своей тусовки пещерный расизм и взгляды Маркса. Для
    ваших народы, прогрессивны и непрогрессивны по своему рождению, изначально, в
    зависимости от <генов>, как брамины и другие касты в Индии (поэтому и защищаете
    индусов, их кастовую систему). Для Маркса же прогрессивность и не
    прогрессивность, для Гегеля историчность - не историчность, определяется той
    ролью, которую народ играет в данный момент в истории. Для Маркса
    прогрессивность дело наживное, в отличии от ваших, где прогрессивность
    определяют гены.
    От Александр
    К K (16.06.2011 06:21:59)
    Дата 16.06.2011 21:39:57

    Разумеется Маркс перепевал бред Гегеля, а тот английских политэкономов

    >Для него и германцы, создав свой язык и расселившись, еще вне истории,
    >неисторический народ. Как видим, Гегель и Маркс не расисты, они просто считают,
    >что исторический - неисторический народ зависит от уровня развития

    А какая нам разница? Буржуазная идеология утверждает "право" Запада на мировое господство и "необходимость" уничтожения всех остальных народов, их порабощения или по крайней мере сталкивания в чеченизацию. Чем это "право" и "необходимость" обосновывается - дело десятое.

    Гегель обосновывал "развитием" индивидуалиста собственника из дикаря как дуб развивается из желудя. Дикари, или там азиаты - индивидуально неразвитые, неотличимы друг от друга и вобще бараны, потому что "не доросли" до индивидуализма. Латиноамериканцы, по мнению Гегеля, настолько неразвитые, что жен сношать забывают, приходится монахам бить в колокола - напоминать.

    Маркс добавил к "дубовому" праву Гегеля техноглогическое развитие, которое якобы дает Западу "право" на мировое господство. Янки торгаши и железную дорогу построили, значит они имеют право на Калифорнию. Речь не о том что они имеют возможность ее захватить, а о том что русский Бакунин не имеет права их за это упрекнуть.

    Гитлер то же самое "право" Запада на мировое господство обосновывал расистскими теориями, мол только Запад способен создавать культуру. Например железную дорогу построить, а мексиканцы не способны, потому что помесь с индейцами.

    Сегодня Европа, холуйствующая под каблуком США, говорит что само это ее холуйство дает ей право на мировое господство и сталкивание независимых национальных государств в хаос чеченизации-косовизации. Мы, мол, еврохолуи, постмодерновые взаимозависимые. У нас правительства выполняют не волю избирателя, а международные обязательства перед теневыми олигархическими структурами вроде ВТО, МВФ, Евробанка, ОБСЕ и т.п. Германия, как холуй США, не боится атомного оружия Франции, потому что она тоже холуй США. А независимые государства могут оружие разработать и угрожать "цивилизованному миру". А могут еще и империалистические амбиции лелеять. Например навести порядок в Чечне. Поэтому их самих надо столкнуть в хаос чеченизации.

    Отмазки почему Запад имеет право и должен порабочать и уничтожать незападные народы разные, но отмазывают они одну и ту же политику. Для незападных народов любая буржуазная идеология - яд, будь то марксизм/либерализм, фашизм или нынешний постмодернизм. Не важно чем Запад обосновывает подрыв национальных государств: дубами и желудями, технологиями производства, расизмом или постмодерновым холуйством. Важно что незападные народы имеют ровно два варианта - сорвать планы Запада или исчезнуть.
    -------------------
    http://www.orossii.ru
    От K
    К Александр (16.06.2011 21:39:57)
    Дата 17.06.2011 08:24:32

    Все стремятся к экспансии.

    Но по мне лучше уж Запад, чем брамины. Запад требует лишь изменить образ жизни,
    а брамины загонят в нижнюю касту всем народом. Причем, агитаторы, включая
    палестинцев, стремятся устроить своих детишек на Западе, а затем его нещадно
    ругают. Вы, например, где на жительство осели? Там же, где и детишки
    палестинских вождей. Все туда едут. Все туда хотят. А потом оттуда говорят нам,
    оставшимся здесь, как нам лучше жить, чтобы не быть похожими на ваши места,
    чтобы нам не жилось как вам.

    Говорите, у русских особая матрица? Русский не должен быть индивидуалистом, а
    должен быть холопом? Работать от зари до зари и в ножки барину кланяться? А уж
    барин позаботится о нас, о русских, сегодня очень отчетливо видно как. Но ваши
    требуют запретить быдлу знать правду, чтобы не видели барских дел? Марксисты
    ваши злейшие враги, они учат - <мы не рабы!>. Только не пойму, что американскому
    профессору так защищать местных эксплуататоров? Явно не из чего. Кто-то другой в
    вашей семье является главным источником доходов, эксплуататором. Дело,
    наверняка, как всегда в деньгах. По иному то <национальные идеи> и <матрицы> не
    защищают., в противном случае они никому и за ломанный грош не нужны, разве
    только полным дуракам склонным к мистицизму, все остальные просто хотят хорошо
    жить, как у вас там, куда вы уехали и что ругаете, господин идеалист-с.
    От Александр
    К K (17.06.2011 08:24:32)
    Дата 17.06.2011 23:09:50

    Только марксо-фашисты, и не к экспансии, а к уничтожению иных

    >Но по мне лучше уж Запад, чем брамины.

    Естественно вам, как пятой колонне Запада лучше Запад.

    >Запад требует лишь изменить образ жизни,

    Запад требует максимизации наживы тех, кто ее получает и уничтожения тех, кто для этого не нужен. Разумеется для вас, как марксиста, те кто не нужен для максимизации наживы просто не существуют. Они "фантом в мозгах людей" и "романтические переживания народничества". Ваш буржуазный "материализм" утверждает что существует лишь нажива, а все что наживы не приносит, например ребенок, которому нечем заплатить за молоко, - идеалистические выдумки.

    >Вы, например, где на жительство осели?

    Нигде не осел. Вы, "материалисты" решили что кормить, лечить, учить, согревать и защищать "совков" не надо, а надо только фарцовать на Западе ресурсами и сломали мою Родину СССР. А я как раз, всю жизнь готовился кормить, лечить, учить, согревать и защищать своих соотечественников. А фарцовать, заботясь лишь о собственном "материалистическом" кармане, я не умею и не хочу. В банкиры вслед за однокурсниками вирусологами меня не тянет. Меня от вашего марксо-фашистского "материализма" тошнит. Надеюсь что вашу либерал-марксо-фашистскую пятую колонну вышвырнут при жизни нынешнего поколения и я смогу принять посильное участие в восстановлении науки, промышленности и образования для всего народа, а не для наживы тех, кто ее получает.

    >Говорите, у русских особая матрица? Русский не должен быть индивидуалистом, а
    >должен быть холопом?

    К сожалению, вы превратили самый свободолюбивый народ в своих холопов. Подленько так, промывая мозги беззащитным детям. Разумеется русский не должен быть холопом и свергнет либерал-марксистское иго. Потому что ему тошно рвать глотку ближнему, как требует марксист. Его призвание - служить своему народу. Кормить, согревать, учить, лечить и защищать русских детей, так же как наши отцы комили, согревали, учили, лечили, согревали и защищали нас с детсва. Мы привыкли добром отвечать на добро и "материалистическая" подлость, навязываемая нам либерал-марксистом, оскорбляет наше человеческое достоинство. Лишает смысла нашу жизнь. Такое не прощают.

    > Работать от зари до зари и в ножки барину кланяться?

    Размечтался, марксистский барин.

    > А уж барин позаботится о нас, о русских, сегодня очень отчетливо видно как. Но ваши
    >требуют запретить быдлу знать правду, чтобы не видели барских дел? Марксисты
    >ваши злейшие враги, они учат - <мы не рабы!>.

    Разумеется марксисты наши злейшие враги. Марксист подучивает наших детей, получив властишку или контроль за экономическими ресурсами, заботиться только о себе любимом, потому что "мы не рабы", а "совковое быдло" не достойно чтобы о нем заботились. По марксистским теориям оно должно сдохнуть. Марксист требует от наших детей чтобы они вырывали кусок хлеба у голодного, и удивляется что мы его "материализм" категорически не принимаем. К сожалению тут уж кто кого: либо мы одолеем марксистскую подлость и сбросим ее на свалку истории, где ей давно самое место. Либо марксистская зараза уничтожит Россию.

    > Только не пойму, что американскому профессору так защищать местных эксплуататоров?

    Правильно не поймете. Советскому традиционалисту эксплуататоров защищать не с чего. Эксплуататора защищает марксист. От Ленина, требовавшего экспроприации трудящихся и разглагольствовавшего о том что эксплуататоры якобы используют экспроприированный ресурс эффективнее, до Горбачева, утверждавшего то же самое. А теперь и до Зюганова, защищающего "прогрессивных" олигархов от "мелкобуржуазной зависти" ограбленного народа.

    Иного от марксиста странно и ждать. Потому что в его подлом "материализме" если ты не эксплуататор, то несомненно "раб". Марксист требует чтобы человек освободился от "пуповины первобытной общности" и стал эксплуататором. Ведь лишь освобожденный от химеры совести индивидуалист-собственник, по мнению буржуазных идеологов, является двигателем прогресса.
    -----------------
    http://www.orossii.ru
    От Борис
    К K (17.06.2011 08:24:32)
    Дата 17.06.2011 09:46:33

    А кроме индивидуализма и "холопства" вообще ничего не может быть?

    Все-таки интересно, где кончается полемический запал и начинается истовая уверенность в тезисе...
    От K
    К Борис (17.06.2011 09:46:33)
    Дата 21.06.2011 11:28:25

    Re: А кроме...

    > А кроме индивидуализма и "холопства" вообще ничего не может быть?

    Вы должны вначале стать индивидуумом, и только затем, отойдя в сторону, можете
    сделать выбор свободы как осознанной необходимости, к чему и призывают
    марксисты. Враги марксистов, боясь свободного выбора народа, призывают к
    превращению его в стадо, управляемого мудрыми вождями, такими как Путин,
    Медведев, Чубайс, Гайдар, Ельцин.


    > Все-таки интересно, где кончается полемический запал и начинается истовая
    > уверенность в тезисе...

    Обычная полемика не возможна здесь в принципе, оппоненты отстаивают
    антагонистические классовые интересы. Александр готов оставить чиновную силовую
    вертикаль как гарантию возможности чиновникам воровать. Но эта же силовая
    вертикаль с железной неизбежностью уничтожает страну, спастись остальным можно
    только уничтожив вертикаль вместе с ее носителями. Как показывает опыт,
    договориться с чиновным московским зверьем не возможно, все равно будут
    уничтожать страну, грабить и расхищать. За время президентства Путина (которого
    и поддерживали солидаристы), времени бешенных цен на нефть, не было построено
    ничего, все было расхищено. Сегодня идет откровенная сдача страны, и главный
    лозунг солидаристов - терпите и слушайте начальника, опасен вдвойне.
    От Александр
    К K (21.06.2011 11:28:25)
    Дата 21.06.2011 18:04:43

    Re: А кроме... очарования марксистов буржуазной идеологией

    >> А кроме индивидуализма и "холопства" вообще ничего не может быть?
    >
    >Вы должны вначале стать индивидуумом, и только затем, отойдя в сторону, можете
    >сделать выбор свободы как осознанной необходимости, к чему и призывают марксисты.

    какие-то доказательства этого тезиса имеются? На кой хрен нам становиться индивидуалистами-собственниками? Только потому что немецкий диссидент 19-го века был очарован английской буржуазной политэкономией и ничего больше не знал и знать не хотел?

    > Враги марксистов, боясь свободного выбора народа, призывают к
    >превращению его в стадо,

    То есть марксист считает людьми лишь индивидуалистов-собственников. Всех остальных марксист считает "стадом". При этом, марксист страшно агрессивен и нетерпим к "стаду" и всем кто осмелится его защищать. Марксист требует лишить "стадо" средств к существованию и передать их индивидуалистам собственникам для извлечения наживы. Кроме того, марксист люто ненавидит националистов - тех кто любит свой народ и овладевая современной наукой и техникой хочет поставить их на службу народу.

    Марксист считает научно-технический прогресс монополией буржуя и ревнует его к националистам. Внятно объяснить зачем ученому, врачу, инженеру буржуй-собственник марксист не может и устраивает истерики что мол если не буржуй, то непременно "барин" и "холопы". Тут нет никакой разницы между Марксом и Новодворской.

    >> Все-таки интересно, где кончается полемический запал и начинается истовая
    >> уверенность в тезисе...
    >
    >Обычная полемика не возможна здесь в принципе,

    Разумеется. Проповедовать в России 21-го века религиозные предрассудки английских буржуазных политэкономов 17-го затруднительно. Приходится метать кал в оппонентов.

    > оппоненты отстаивают антагонистические классовые интересы. Александр готов оставить чиновную силовую вертикаль как гарантию возможности чиновникам воровать.

    Марксист настаивает на ветхозаветном мифе о индивидуалисте-собственнике, озабоченном исключительно наживой, каковая озабоченность следует, якобы, из необходимости кушать. Чиновник для него тот же индивидуалист-собственник, буржуй в государственном кабинете. Выкини его из кабинета - он сразу сделается предпринимателем и фабрик понастроит, или другим предпринимателям мешать не будет и они фабрик понастроят. Это как бы у человека в генах - строить фабрики чтобы наживаться. Кушать то ему надо. А кабинеты только мешают.

    > Но эта же силовая вертикаль с железной неизбежностью уничтожает страну, спастись остальным можно только уничтожив вертикаль вместе с ее носителями. Как показывает опыт, договориться с чиновным московским зверьем не возможно, все равно будут уничтожать страну, грабить и расхищать.

    "Опыт" в устах марксиста приобретает своеобразный смысл. Речь идет не об эмпирическом опыте, а о мысленных экспериментах, проделываемых марксистом с главным героем марксистской мифологии - человеком экономическим. Эмпирический опыт показал что, половина "чиновного зверья" из кабинета министров Керенского плодотворно работала в СССР, министр-капиталист строил дорогу жизни в блокадный Ленинград. Другой министр-капиталист, эмигрировав стал резидентом советской разведки в Париже и был казнен немцами. Председатель правления Путиловских завододов и царский генерал стал лауреатом Сталинской премии в 1940 году. "Чиновный зверь" спас от "прогрессивных" союзничков миллиарды российских денег и передал их СССР.

    Хотя конечно с марксистской точки зрения весь советский период - это "уничтожение страны чиновным зверьем". Вот развязанная марксистом на западные деньги гражданская война против народов России - да, прогресс. И горбачевская перестройка, освободившая индивидуалиста-собственника тоже. А СССР - "барин, холопы и чиновное зверье" (с) Новодворской&К.

    >Сегодня идет откровенная сдача страны, и главный лозунг солидаристов - терпите и слушайте начальника, опасен вдвойне.

    А призывы марксиста сдать страну всемирно-историческим индивидуалистам-собственникам, наплевав на "стадо", невинны и естественны как первокурсница на панели.
    --------------------
    http://www.orossii.ru
    От Борис
    К K (16.06.2011 06:21:59)
    Дата 16.06.2011 09:51:11

    Лучше русским этого не говорите.

    И нечего было Энгельсу называть "ленивыми" народы, ритмы и мотивация труда которых отличались от англо-саксов.
    От K
    К Борис (16.06.2011 09:51:11)
    Дата 16.06.2011 20:46:54

    О русских слишком много говорят не русские

    >И нечего было Энгельсу называть "ленивыми" народы, ритмы и мотивация труда
    >которых отличались от англо-саксов.

    А нам, русским, совершенно наплевать, русские мы или нет, жилось бы хорошо. Тех
    же чеченов как друзей встречали в каждом доме, да вот они с ножом в гости лезут,
    а цыгане с наркотой. Так что русским абсолютно по барабану, кто вы, чечен или
    цыган, но если вы и вся ваша стая лезет с ножом и наркотой, значит, вас всех
    надо мочить (как предлагал президент - в сортире). Если лезущих с ножом и
    наркотой кто-то прикрывает, то мочить надо и того, кто прикрывает, а если он
    действует стаей, то и всю его стаю. Русские прирожденные марксисты -
    интернационалисты, им безразлична национальность человека, но не безразлично,
    что у него за пазухой. Так что политкореектности и у Маркса, и у русских,
    никогда не было. Если нет никого лживее брамина по Гегелю, то так и нужно
    говорить, если мексиканцы ленивые, то ленивые, если чечены бандиты, то и нужно
    говорить - бандиты. А если Маркс иди Энгельс что-то и про русских сказали, что
    ж, и мы не всегда хорошо поступаем, а иногда как отсталые чечены, находящиеся на
    дне так любимой многим патриархальной системы. Почему Марксу и русским все так
    хотят приписать расизм? Ну так кого нужно мочить, те и хотят приписать, здесь
    все однозначно, и по другому быть не может. Кто по Марксу эксплуататор, тот
    Маркса и ненавидит, кто впился в тело русских как паразит - клоп, тот и орет о
    русском фашизме. Кого нужно мочить, тот и орет, чтобы его не замочили.
    А за политкорректностью это не к Марксу, и не к русским, это в суд в Гааге. Те
    сразу поймут что считать мексиканцев в то время ленивыми, или браминов лживыми,
    или чеченов бандитами, это тягчайшее преступление, они поддержат, что есть
    другие <ритмы и мотивация труда>. А у русских поддержки на эту тему не найти,
    чхать русские хотели на все эти ритмы, а вот за преступления придется ответить
    От Борис
    К K (16.06.2011 20:46:54)
    Дата 16.06.2011 22:14:16

    Не понял... Вы - нерусский?

    Г-н Карамышев, я не отношусь к Марксу и даже Энгельсу настолько плохо, как Александр, и даже считаю, что СГ в своей книге несколько сгустил краски. Но уверять меня, будто отцы-классики были свободны от вульгарнейшего европоцентризма и русофобсских замашек, не надо. Не были свободны.
    От K
    К Борис (16.06.2011 22:14:16)
    Дата 19.06.2011 16:35:44

    Re: Не понял......

    > Г-н Карамышев, я не отношусь к Марксу и даже Энгельсу настолько плохо, как
    > Александр, и даже считаю, что СГ в своей книге несколько сгустил краски. Но
    > уверять меня, будто отцы-классики были свободны от вульгарнейшего
    > европоцентризма и русофобсских замашек, не надо. Не были свободны.

    Если был бы прогрессивен путь браминов с их 601-м княжеством, то их экспансия
    проходила бы через всеобщее деления мира на касты. Вы бы и их обвиняли в
    индо-центризма? Поймите, Европа действительно стала на время мировым центром,
    так как через нее шло развитие = капитализм. Сейчас капитализм мертв, слишком
    длинные технологические цепочки не поддерживаются частником, только
    государством. Кто первым построит нормальный социализм, тот и станет центром
    мира, не только экономическим, но и культурным.

    Русофобом Маркс никогда не был (Энгельс это другая история, он иногда ляпал
    полную отсебятину по разным поводам). Для Маркса - идете в авангарде прогресса,
    прогрессивны, не идете в нужную сторону, отсталые и реакционеры. Маркса вообще
    этнический состав никогда не интересовал, для него русские означало Российскую
    империю, а мексиканцы - феодально-помещичье устройства в Мексике. Есть такой
    спор Маркса и Бауэра. Бауэр писал о культуре евреев, что она и виновна в плохих
    отношениях евреев и остальных, изменят свою культуру и все наладится. Маркс
    написал статью, где объяснил как исправить евреев - отменить эксплуататорское
    государство, и не станет никаких особых евреев, не с чего им будет становиться
    особенными. Для Маркса и евреи были не люди с особой культурой, а
    социально-экономический феномен, не боле того. Все вышедшие из идей просвещения
    относились к культуре как к условности, сегодня же мы изрядно деградировали и
    считаем пляски и форму пера в ухе (на сегодняшнем псевдо-научном -
    институциональная матрица) определяющем все остальное. Но это наши проблемы, а
    не Маркса, это наш этнонационализм, а не Маркса. Кстати, сам этнонационализм
    стал политически популярен уже после смерти Маркса, перед первой мировой. У
    Маркса где-то в Капитале есть о продаже рабов в Венецианской республике,
    насколько помню, продавали там женщин европеек, т.е. своих.
    От Баювар
    К K (19.06.2011 16:35:44)
    Дата 20.06.2011 20:31:23

    цепочки через государство

    >Сейчас капитализм мертв, слишком длинные технологические цепочки не поддерживаются частником, только государством.

    То-то в СССР каждая кроватная мастерская стремилась свою литейку да инструменталку завести -- лишь бы цепочки через государство не пропускать.

    А другого золота в Альпах нет...
    От K
    К Баювар (20.06.2011 20:31:23)
    Дата 21.06.2011 10:42:17

    Re: цепочки через...

    > >Сейчас капитализм мертв, слишком длинные технологические цепочки не
    > >поддерживаются частником, только государством.
    >
    > То-то в СССР каждая кроватная мастерская стремилась свою литейку да
    > инструменталку завести -- лишь бы цепочки через государство не пропускать.
    >
    > А другого золота в Альпах нет...

    перегибы СССР хорошо известны, бюрократия подмяла социализм и измывалась над
    всеми

    но вот в США фундаменталные научные исследования (отвечающие за прогресс)
    проводятся частниками или государством?
    От Баювар
    К K (21.06.2011 10:42:17)
    Дата 21.06.2011 13:37:16

    другого социализма у вас для нас нет

    >> >Сейчас капитализм мертв, слишком длинные технологические цепочки не
    >> >поддерживаются частником, только государством.
    >>
    >> То-то в СССР каждая кроватная мастерская стремилась свою литейку да
    >> инструменталку завести -- лишь бы цепочки через государство не пропускать.
    >>
    >> А другого золота в Альпах нет...

    >перегибы СССР хорошо известны, бюрократия подмяла социализм и измывалась над всеми

    А другого социализма у вас для нас нет. Если каждая мастерская государственная, то и рулят ею по определению госчиновники, бюрократы. Каковому бюрократу сподручнее у себя печурку соорудить, чем с другим бюрократом, да еще через голову вышестоящих, договариваться.

    >но вот в США фундаменталные научные исследования (отвечающие за прогресс)
    >проводятся частниками или государством?

    Не только "фундаменталные научные исследования" отвечают за прогресс, но ещё и шалопаи, желающие в компьютерную игру поиграться. И ещё вопрос, чей вклад весомее.

    А другого золота в Альпах нет...
    От K
    К Баювар (21.06.2011 13:37:16)
    Дата 25.06.2011 00:19:30

    Re: другого социализма...

    > А другого социализма у вас для нас нет. Если каждая мастерская
    > государственная, то и рулят ею по определению госчиновники, бюрократы.
    > Каковому бюрократу сподручнее у себя печурку соорудить, чем с другим
    > бюрократом, да еще через голову вышестоящих, договариваться.

    Если рулят бюрократы, то какой же это социализм? Или думаете, что на Западе хоть
    одной крупной фирмой руководят не профессиональные управленцы - бюрократы?
    Бюрократы это просто механизм, не более того, не делайте из него фетиш, как
    сегодня сделали фетиш из собственности и рынка, которые так же не более чем
    механизм.

    > Не только "фундаменталные научные исследования" отвечают за прогресс, но ещё и
    > шалопаи, желающие в компьютерную игру поиграться. И ещё вопрос, чей вклад
    > весомее.

    Вы просто не в курсе как делаются игры. Например, когда дети на РС управляют
    самолетом, этот не более чем адаптация программы на PDP-11, которая
    предназначалась для тренировки пилотов, пилоты сидели в макетах настоящих
    самолетов и вели воздушный бой друг с другом, кабины даже изменяли свое
    положение, имитируя положение самолета в воздухе. Сегодня даже есть программы,
    где имитируется реальное поведение различных людей на пожаре, спасательные
    операции, поведение хулиганов, поведение населения арабских стран при встрече с
    военным патрулем. В данных программах психологи закладывают реальное поведение
    людей, их характеры. Это очень дорогие программы, предназначенные для тренировки
    пожарников, спасателей, полицейских, для понимания военными специфики общения с
    местным населением конкретных стран. Скоро увидите эти программы и на своих РС,
    в урезанном виде. Знаете как Билл Гейтс разрабатывает обучающие программы? Он
    это подразделение вывел в благотворительный фонд, и теперь их работу оплачивает
    государство как затраты на образование.
    От Борис
    К K (19.06.2011 16:35:44)
    Дата 19.06.2011 19:00:07

    Re: Не понял......


    >Если был бы прогрессивен путь браминов с их 601-м княжеством, то их экспансия
    >проходила бы через всеобщее деления мира на касты. Вы бы и их обвиняли в
    >индо-центризма?

    Не понимаю логики.
    От K
    К Борис (19.06.2011 19:00:07)
    Дата 20.06.2011 08:44:15

    Re: Не понял......

    >>Если был бы прогрессивен путь браминов с их 601-м княжеством, то их экспансия
    >>проходила бы через всеобщее деления мира на касты. Вы бы и их обвиняли в
    >>индо-центризма?
    >
    > Не понимаю логики.

    так как любое развитие идет через репликацию себя, то солидаристы обвиняют запад
    в том, что он развит. Эгоизм отсталого в квадрате, готовность весь мир свергнуть
    до своего примитива
    От Кравченко П.Е.
    К Борис (16.06.2011 22:14:16)
    Дата 18.06.2011 02:49:10

    Re: Не понял......

    >Г-н Карамышев, я не отношусь к Марксу и даже Энгельсу настолько плохо, как Александр, и даже считаю, что СГ в своей книге несколько сгустил краски. Но уверять меня, будто отцы-классики были свободны от вульгарнейшего европоцентризма и русофобсских замашек, не надо. Не были свободны.
    Истина не посередине, она там, где она есть, иногда как раз с краю. Вы все пытаетесь и там и сям быть, екжа с ужом скрестить... Европоцентризм как и русофобия вообще жупелы, а не содержательные понятия
    От Борис
    К Кравченко П.Е. (18.06.2011 02:49:10)
    Дата 19.06.2011 19:02:01

    Re: Не понял......

    >Истина не посередине, она там, где она есть, иногда как раз с краю.

    Она бывает разнопланова, а с того краю, где русские - реакционный народ, я ее не признаю.

    >Вы все пытаетесь и там и сям быть, екжа с ужом скрестить...

    Я готов терпеть вашего ужа с ежом, если от этого будет толк. Сейчас не видно.

    >Европоцентризм как и русофобия вообще жупелы, а не содержательные понятия

    В рассматриваемом вопросе вполне содержательные. Как и "реакицонность", увы.
    От Кравченко П.Е.
    К Борис (19.06.2011 19:02:01)
    Дата 20.06.2011 20:16:24

    ни о чем

    >>Истина не посередине, она там, где она есть, иногда как раз с краю.
    >
    >Она бывает разнопланова, а с того краю, где русские - реакционный народ, я ее не признаю.
    не, вот не надо путать истину /не истину и признание/непризнание ее Борисом
    >>Вы все пытаетесь и там и сям быть, екжа с ужом скрестить...
    >
    >Я готов терпеть вашего ужа с ежом, если от этого будет толк. Сейчас не видно.
    Это ваш уж плюс еж меня еж вполне устраивает, без прмесей ужа
    >>Европоцентризм как и русофобия вообще жупелы, а не содержательные понятия
    >
    >В рассматриваемом вопросе вполне содержательные. Как и "реакицонность", увы.
    бла-бла бла
    От Борис
    К K (15.06.2011 12:51:17)
    Дата 15.06.2011 13:08:44

    В обозримое историческое время - Запад (-)
    От K
    К Борис (15.06.2011 13:08:44)
    Дата 16.06.2011 06:38:11

    А СССР не уничтожал народы?

    Если под геноцидом понимать тотальную резню, то она практиковалась еще со времен
    царя гороха, и не только Чингисханом, но и Святославом в Хазарии, Ольгой в
    отношении древлян. Если под геноцидом понимать уничтожение культурных различий,
    сокращение наций на территории до одной, то это как раз свойство капитализма, и
    всех остальных систем из него выросших. Капитализму на всей подвластной ему
    территории нужны единые правила и общий рынок товаров и труда. Поэтому всё
    национальное со временем нивелируется и становится мало различимым. В СССР с его
    едиными правилами, с единым рынком товаров и труда, так же все нивелировалось (а
    сопротивление националистов жестко подавлялось), в городах переставали говорить
    на украинском или белорусском, а говорили на русском. У СССР просто было мало
    времени, чтобы закончить процесс, но не взирая ни на чьи желания, даже на
    желания вождей, этот процесс шел и продолжается. Прогресс не остановить, общий
    рынок товаров и труда неизбежно всех соединяет и перемешивает, поэтому попытка
    малых народов сохранить свою самобытность тщетна, суета сует.
    От Борис
    К K (16.06.2011 06:38:11)
    Дата 16.06.2011 15:28:13

    Нет. И я немножко о другом.

    >Если под геноцидом понимать тотальную резню, то она практиковалась еще со времен
    >царя гороха, и не только Чингисханом, но и Святославом в Хазарии, Ольгой в
    >отношении древлян.

    Но не всех народов подряд.

    В городах да, переставали говорить, и не только на мове и трасянке (которые вполне можно рассматривать как диалекты, а не отдельные языки), но и на узбекском и т.д. Но империя советского типа (а в прежних исторических условиях - во многих отношениях и царская) в целом наилучшим образом сохраняла этническое своеобразие. Кожинов по этому поводу писал, что если называть Россию и СССР "тюрьмой народов", то Европу следует считать "кладбищем народов".

    И, главное.
    Смывание языковых различий - смываниями языковых различий, а есть куда более серьезная вещь: внедерение слабо совместимых с жизнью местного населения отношений (с прямым истреблением сопротивляющихся), свойственное в целом именно Западу, с его путем развития. Который абсолютно незачем считать единственно верным и магистральным.
    От K
    К Борис (16.06.2011 15:28:13)
    Дата 16.06.2011 21:13:13

    Ну, начитались сказочников.

    >во многих отношениях и царская

    Лучше спросите в Средней Азии, что делало царское правительство для сгона с
    плодородных земель местных, чтобы заселить своих. Или почитайте про то, как
    русские добывали котиков на Алеутских островах, оставляя после себя пустыню не
    хуже американцев убивающих бизонов. Или вспомните анекдоты про пьяных чукчей,
    что вполне соответствует реальности, их спаивали, как англосаксы сажали китайцев
    на наркоту. А лучше почитайте как наши осваивали Америку (не Аляску), про их
    встречи с индейцами. В отличии от испанцев, французов или англичан, у наших не
    было союзников среди индейцев, любой контакт кончался одинаково - побоищем. Так
    что индейцам еще повезло, что не наши осваивали Америку.

    Сказки про геноцид индейцев сильно преувеличены заинтересованными сторонами,
    подавляющее число индейцев умерло не от пуль, а от болезней, в этом никто не
    виноват. Вот прилетят инопланетяне и, вполне возможно, все мы. . . То, что
    индейцам раздавали оспяные одеяла, лучше уравновесить рассказами Новодворской о
    зверствах русских, она такое расскажет. . . что мы детей инородцев варим и едим
    От Борис
    К K (16.06.2011 21:13:13)
    Дата 16.06.2011 22:41:30

    P.P.S. А Ди Браун - тоже сказочник, по-Вашему?

    "Схороните мое сердце..." который.
    От Борис
    К K (16.06.2011 21:13:13)
    Дата 16.06.2011 22:36:14

    P.S.

    >>во многих отношениях и царская

    Я ж говорил: во многих отношениях, а не во всем и, главное, не всегда (в целом под конец - хуже). Вы же бурно опротестовывать начали зачем-то...
    От Борис
    К K (16.06.2011 21:13:13)
    Дата 16.06.2011 22:23:48

    Re: Ну, начитались...

    >Лучше спросите в Средней Азии, что делало царское правительство для сгона с
    >плодородных земель местных, чтобы заселить своих.

    Не сразу. Попозже. При попытке построить в России "более прогрессивный" строй.


    >А лучше почитайте как наши осваивали Америку (не Аляску), про их
    >встречи с индейцами. В отличии от испанцев, французов или англичан, у наших не
    >было союзников среди индейцев, любой контакт кончался одинаково - побоищем.

    Да, да. Настолько, что "правильные" бледнолицые говорили нашим про индейцев "распустили вы их!"


    >Так
    >что индейцам еще повезло, что не наши осваивали Америку.

    Вот незадача только: в Сибири (и даже в европейской части России) много-много коренных нерусских народов, многие даже расплодились.
    Севернее же Рио-Гранде и Калифорнийского залива, хоть и оставили индейцев в итоге (далеко не сразу) в покое - а картина, мягко говоря, иная.

    >То, что
    >индейцам раздавали оспяные одеяла, лучше уравновесить рассказами Новодворской о
    >зверствах русских, она такое расскажет. . . что мы детей инородцев варим и едим

    Вот Вы и рассказываете про русское варварство и оправдываете западное.


    Так обычно готовят нас к вторжению "цивилизаторов". Как же, они же тут, поди, неправильный криминальный капитализм уничтожат и будут строить правильный, правовой (тут сойдутся либерал и "правильный" левый). А уж лет через 100, когда будет у нас правильный пролетарьят - соц. революцию замутим (либералы, правда, уже против будут). На сей раз правильную. Под руководством более развитых стран.

    Только вот в "правильных" условиях от русских останется, глядишь, миллионов 15 (пресловутые "фифтин"), но лучше 15 млн. цивилизованных, чем 200 млн неправильного невестернизированного быдла...

    Такое вот, на мой взгляд, продолжение у Вашей мысли, если без экивоков и маниловщины.
    От K
    К Борис (16.06.2011 22:23:48)
    Дата 17.06.2011 05:46:51

    Re: Ну, начитались...

    > Так обычно готовят нас к вторжению "цивилизаторов". Как же, они же тут, поди,
    > неправильный криминальный капитализм уничтожат и будут строить правильный,
    > правовой

    1. правильный капитализм канул в лету, даже если захотите его построить, не
    получится
    2. никто изначально не собирался организовывать ничего кроме кидалово - было
    ваше, стало наше.

    3. единственный путь к спасению - строить социализм, но против Маркса и
    социализма выстроились воры всех мастей и их подпевалы всех политических
    спектров, ведь им всем придется резко сменить образ жизни. Тонем не потому, что
    не известно куда плыть, тонем из-за паразитов - вредителей и их пособников.
    Нужно свергнуть их власть и сделать зачистку элиты под ноль, не из-за мести,
    элита такая нам не нужна, совсем не нужна, ни для чего не нужна, нужно быть
    прогматиками в таких вопросах. Но это можно будет сделать только, когда
    Ротшильды из-за своей уже жадности утопят корыто империализма. Если начать
    разборки сегодня, то наш скальп империалисты - Ротшильды живо приколотят на свою
    стену трофеев. Так что пока придется мириться с ворами, находить с ними общий
    язык, типа - одного-двух спалить живьем, глядишь - заметят кричащие нужды народа
    От Борис
    К K (17.06.2011 05:46:51)
    Дата 17.06.2011 09:43:42

    А кроме строгого марксизма, со всеми его подводными камнями,

    другого пути вообще нет и не может быть?
    От K
    К Борис (17.06.2011 09:43:42)
    Дата 17.06.2011 13:08:36

    Re: А кроме...

    > другого пути вообще нет и не может быть?

    есть и другой путь, фашизм - концентрация власти в руках крупного капитала.
    Только потом нас "замочат в сортире" уже полностью, всех и разом, в перемешку
    будут лежать патриции и плебеи

    Ротшильды пытаются организовать треттий путь, мир корпораций и наемников. Только
    это тщета, на мой взгляд, на штыках долго не усидишь, а положительной программы
    у них нет. Как цитадель разрушится, все станут или фашистами, или марксистами.
    Ротшильдов в обоих вариантах ждать хорошего не приходится.

    Болтовни, как и положено, много разной, но реальных проектов всего два, если с
    ротшильдовским, то три. За остальными ничего реального, ни реальных социальных
    сил, ни других ресурсов, лишь пустые фантазии и ничем не обоснованные амбиции.
    Читали бред Калашникова?
    От Борис
    К K (17.06.2011 13:08:36)
    Дата 17.06.2011 14:10:51

    Что мне до Кучеренко?

    То есть Вы считаете, что либо марксизм, либо 2 разновидности власти капитала.

    Я вот так не считаю.
    От K
    К Борис (17.06.2011 14:10:51)
    Дата 19.06.2011 16:08:20

    Re: Что мне...

    > То есть Вы считаете, что либо марксизм, либо 2 разновидности власти капитала.
    >
    > Я вот так не считаю.

    А что Вы считаете? Озвучить положительный проект можете? Какие социальные силы
    несут за него ответственность?



    Впрочем, можете считать все, что пожелаете. Но есть капитал, и он в период
    обострения кризиса может всех построить только при помощи фашистов (нет иного
    способа преодолеть рыночный хаос, правые идеи не случайно набирают вес в
    Европе). Ротшильды имеют деньги, но у них нет положительного проекта (если за
    таковой не считать какой-нибудь бред Аттали), есть только желание отсидеться на
    штыках, тщета, фашисты их затопчут. К тому же в Европе американцы после второй
    мировой привели к власти антинациональные элиты, подконтрольные ЦРУ (холокост
    это не израильская дубинка, а дубинка ЦРУ для создания антинациональных элит),
    развязка будет очень кровавой, Саркози и Меркель в живых не останутся, и
    английскую королеву с ее родней, как в свое время последних отпрысков
    Габсбургов, фашисты отправят в лагерь, и они заслужили это. Капиталу
    противостоит пролетариат, который благодаря развитию индустрии получил
    авангард - технарей, которые из-за своей массовости не могут более быть
    прослойкой под капиталом как в начале индустриальной эпохи. Бюрократия в России
    благодаря приватизации временно выиграла у пролетариата и технарей, но своей
    победой ей не воспользоваться. Она или уйдет в собственники, станет капиталом
    (идеи солидаристов не случайно похожи на идеи фашистов, попытка построить всех
    на основе власти вождя), с последующей зачисткой остального чиновничества (что
    сегодня у нас активно и происходит), или бюрократов зачистят пролетарии.
    Чиновники (и их идеологи солидаристы) сели на уходящий поезд, но у них и выхода
    то никакого не было, не сделай они приватизацию, пропусти к власти технарей, они
    улетели бы в кювет, они ж ничего не умеют, кроме как в карманы класть и матом
    крыть, им счастливый уход не светил. Не понятно, что будут делать фашисты, им
    придется сдвигаться в сторону социализма от некой не жизнеспособной смеси
    интересов крупного капитала и среднего класса, или они получат уже марксистскую
    революцию. На мой взгляд, у пролетариата выиграть не возможно в предстоящем
    кризисе, он все равно победит. Устроив резню среднему классу капитал роет сам
    себе могилу, но и не рыть не может, как и советские бюрократы
    От Борис
    К K (19.06.2011 16:08:20)
    Дата 19.06.2011 19:03:34

    Все у вас в кучу, Как обычно (-)
    От Кравченко П.Е.
    К Борис (17.06.2011 14:10:51)
    Дата 18.06.2011 02:46:00

    ...

    >То есть Вы считаете, что либо марксизм, либо 2 разновидности власти капитала.
    Вы приведите к одному знаменателю свои альтернативы. Или вы говорите про идеологию или про общественный строй.
    От Борис
    К Кравченко П.Е. (18.06.2011 02:46:00)
    Дата 19.06.2011 19:02:48

    Re: ...

    >Или вы говорите про идеологию или про общественный строй.

    ...основанный на этой идеологии
    От Кравченко П.Е.
    К Борис (19.06.2011 19:02:48)
    Дата 20.06.2011 20:19:06

    Re: ...

    то есть социализм вас не устраивает?
    От Александр
    К K (14.06.2011 10:10:45)
    Дата 14.06.2011 21:30:44

    "Жена и дети - рабы мужчины" (с) потому что человек "совпадает" с производством.

    Человек экономический, разумеется. Тот, который существует лишь в либерал-марксистской мифологии.

    >> К потчует вас утопией буржуазного коммунизма - мире неограниченных ресурсов,
    >> где у каждого будет вволю собственности
    >
    >Погоня за прибылью рождает погоню за ресурсами (иначе не получишь прибыль) и,
    >как следствие, не рациональное потребление ресурсов. Марксизм, требуя отменить
    >частную собственность

    Марксизм считает что в отдаленном светлом будущем исчезнет разделение труда и освободится буржуазная "сущность" человека все станут буржуями и займутся реализацией индивидуальных проектов максимизации наживы. "человек вернется из семьи, религии, морали и государства к самому себе". Ведь каждый рождается человек Рокфеллером, думает только о производстве и ни чем больше не интересуется. Если и цепляется за детей, то только потому что хочет присвоить их труд. Ресурсов безусловно хватит на миллиарды Рокфеллеров, ведь вся Вселенная создана Богом для человека-буржуя и если что-то не может быть использовано для наживы, то исключительно из-за недостаточного развития технологий.

    > на средства производства, требует отменить и погоню за
    >прибылью, отменить и не рациональное потребление ресурсов. Будущее за
    >марксизмом, за отменой частной собственности, за рациональным использованием
    >ресурсов.

    Если "будущее за марксизмом", то незападные народы будут уничтожены, чтобы "господствующие народы" Запада могли присвоить себе все ресурсы планеты. Для уничтожения незападных народов марксист разрушает семью, мораль и государство, подрывая туземные небуржуазные проекты модернизации и превращая незападные общества в Чечни, Колумбии, Косовы и Сомали.

    >> В реальной политике марксист всегда требовал экспроприации трудящихся и
    >> передачи системы жизнеобеспечения народа в частную собственность капиталистов.
    >
    >В сегодняшней реальной политике именно марксисты и К настаивают на
    >национализации,

    В сегодняшней политике, как и в 19-м и в 20-м веках марксисты и К обличают "мелкобуржуазную зависть" "реакционного" народа к "прогрессивным" олигархам. Пытаются выставить "эксплуатацию" нефтяников Абрамовичем главной проблемой современности, и отвлечь внимание от вымирания "мелкобуржуазного" народа, оставленного марксистом без средств к существованию.

    "Народ не любит олигархов — это правда, но это отнюдь не вся правда. Ведь не любить их можно совершенно по-разному. Можно бороться против них как капиталистов — эксплуататоров рабочего класса, прикарманивших прибавочную стоимость. А можно ненавидеть как конкурентов, нахапавших в период приватизации больше других общенародной собственности. Какая же “нелюбовь” преобладает в современном российском обществе? Нужно глядеть правде в глаза. Сегодня преобладает вторая — мелкобуржуазная, эгоистическая зависть."     https://vif2ne.org/nvz/forum/0/archive/106/106113.htm

    >> "Этот коммунизм, отрицающий повсюду личность человека, есть лишь
    >> последовательное выражение частной собственности, являющейся этим отрицанием.
    >> Всеобщая и конституирующаяся как власть зависть представляет собой ту скрытую
    >> форму, которую принимает стяжательство и в которой оно себя лишь иным способом
    >> удовлетворяет. Всякая частная собственность как таковая ощущает . по крайней
    >> мере по отношению к более богатой частной собственности . зависть и жажду
    >> нивелирования, так что эти последние составляют даже сущность конкуренции.
    >> Грубый коммунизм есть лишь завершение этой зависти и этого нивелирования,
    >> исходящее из представления о некоем минимуме. У него . определенная
    >> ограниченная мера. Что такое упразднение частной собственности отнюдь не
    >> является подлинным освоением ее, видно как раз из абстрактного отрицания всего
    >> мира культуры и цивилизации, из возврата к неестественной [IV] простоте
    >> бедного, грубого и не имеющего потребностей человека, который не только не
    >> возвысился над уровнем частной собственности, но даже и не дорос еще до нее."
    >> http://psylib.org.ua/books/marxk01/txt07.htm
    >
    >Маркс абсолютно прав.

    Маркс конечно "прав", но не абсолютно, а исключительно в контексте буржуазной идеологии, основанной на религиозных предрассудках.

    >Так что и опускание в архаику

    "Опускание в архаику" - буржуазный бред. Для Маркса человек по самой своей природе буржуй, рожденный для реализации индивидуального проекта максимизации наживы, в котором общество лишь средство. И если где-то человек участвует в чужом проекте, то это потому что он "индивидуально неразвитый", "не оторвался от пуповины первобытной общности", не осознал свою буржуазную "сущность", не дорос до нее. Николай Вавилов, Сергей Королев, Игорь Курчатов - архаика. Вот Абрамович с Березовским - развитые люди.

    Марксист любит "прогрессивного" буржуя, служащего собственному кошельку и ненавидит "реакционного" националиста, служащего своему народу. Собственно Запад и раскручивал марксизм как эффективное средство для раскола туземной интеллигенции и маргинализации националистической ее части, чтобы превратить незападные общества в свою периферию и предотвратить их небуржуазную модернизацию. Это прекрасно сработало в СССР.

    >Отец заботится о нас!. Кто Отец будет, решили уже? Опять Путин?

    Товарищ Сталин советовал голосовать "За тех, кто очень любит свой народ". А за тех кто очень любит "прогрессивные" западные сюртуки советовал не голосовать. Путин цитирует "манифест коммунистической партии", стращая нас что "без дешевых и качественных западных товаров мы вымрем как динозавры", следовательно голосовать за него не следует. Равно как и за прочих марксистов.
    -------------------
    http://www.orossii.ru
    От А.Б.
    К K (11.06.2011 16:53:31)
    Дата 11.06.2011 17:32:02

    Re: Интересно.

    >К сведению не знающих марксизм - марксизм за отмену частной собственности

    Деньги и государства отомрут после этого сами собой. Понятно. Но неприятно. :)
    Вот нюанс заинтресовал - вы всю-всю частную собственность хотите отменить?
    А кого во владельцы назначить хотите? Собственность-то вы ж не отменяете? Она останется?

    >русскими рабами, проданными торговцам своими русскими барами.

    Можно узнать источник, из которого вы почерпнули эти интересные сведения?
    От K
    К А.Б. (11.06.2011 17:32:02)
    Дата 12.06.2011 03:17:36

    Re: Интересно.

    > >К сведению не знающих марксизм - марксизм за отмену частной собственности
    > Деньги и государства отомрут после этого сами собой. Понятно. Но неприятно. :)

    В США практически не было постоянной армии и не было ни одного института
    свободы, когда они динамично развивались в конце 19-го и начале 20-го века.
    Теперь США в долгах как в шелках, у нее самая дорогая в мире армия и самый
    дорогой идеологический аппарат. Именно все это марксисты и предлагают разогнать
    в шею, называя аппаратом подавления, сутью эксплуататорского государства. Не
    предлагается уничтожать государство как администрацию или отменять милицию,
    наводящую порядок

    > Вот нюанс заинтресовал - вы всю-всю частную собственность хотите отменить?
    > А кого во владельцы назначить хотите? Собственность-то вы ж не отменяете? Она
    > останется?

    Марксистов интересует не собственность вообще, она есть даже у животных
    (собственность на территорию у индивидуалистов орангутангов, собственность на
    камешки для колки орехов у общинников шимпанзе), марксисты за отмену
    собственности на средства производства, которые используются для получения
    прибыли за счет чужого труда. Именно дисбаланс между получением прибыли и платой
    работникам есть ахиллесова пята капитализма, приводящая его к постоянным
    кризисам, уродующий и замедляющий развитие. Марксисты предлагают отменить
    подобный тип собственности, передать в общественную собственность, а не
    настроить по всему миру кибуцы, где все общее.

    >>русскими рабами, проданными торговцам своими русскими барами.
    > Можно узнать источник, из которого вы почерпнули эти интересные сведения?

    Это общеизвестные сведения, смотрите в любом справочнике про холопов

    http://ru.wikipedia.org/wiki/Холоп

    Холопство сыграло ещё другую немаловажную роль в хозяйственном строе страны:
    челядью Древняя Русь выгодно торговала. Наряду с мехами, мёдом и воском челядь
    была одним из главных предметов розничной торговли, о чём неоднократно упоминает
    летопись и что так наглядно выразил Святослав, пожелав переселиться в
    Переяславец-на-Дунае как центр, в который стекались товары со всех стран: от
    греков золото, паволоки и вина, от чехов и угров серебро, <из Руси же скора и
    мёд, воск и челядь>. В Константинополе, около церкви св. Мамы, был специальный
    торг русскими невольниками, которых охотно раскупали в гребцы.
    Ещё от XVI в. имеются сведения, что в Италии особенно охотно покупали русских
    рабынь и дорого за них платили. Уже с древнейших времён - впервые по договорам с
    греками, потом в Русской Правде - таксировалась стоимость рабов: в 20 золотников
    по первому договору, от 10 до 5 золотников по второму; по Русской Правде рядовой
    холоп оценён в 5 гривен кун, роба в 6 гривен, ремесленники и сельские тиуны в 12
    гривен, наконец, тиуны, огнищные и конюшие в 80 гривен, то есть в сумму, равную
    двойной вире за убийство княжего мужа. Однако, стоит отметить, что русский холоп
    ценился дешевле польского или чешского, так как часто и легко подавался в бега.






    От А.Б.
    К K (12.06.2011 03:17:36)
    Дата 14.06.2011 15:55:26

    Re: Интересно.

    >предлагается уничтожать государство как администрацию или отменять милицию,
    >наводящую порядок

    Тогда все равно вопрос в мотивации и контроле мотивации. Этой администрации и ее производных органов.
    За идею будут рваться?

    >Марксистов интересует не собственность вообще

    Симптоматично.

    >прибыли за счет чужого труда. Именно дисбаланс между получением прибыли и платой
    >работникам есть ахиллесова пята капитализма

    Дисбаланс этот же (но в иную сторону) плюс ограничения на собственность - приводят к быстрому превращению общенародно-"ничейной" собственности в хлам. Это мы проходили-видели. Марксисты сегодня готовы предложить решение для этого неприятного момента?

    >Это общеизвестные сведения, смотрите в любом справочнике про холопов

    Отчего вы уверены что вам не наврали?
    От K
    К А.Б. (14.06.2011 15:55:26)
    Дата 14.06.2011 21:33:39

    Re: Интересно.

    > Тогда все равно вопрос в мотивации и контроле мотивации
    > Этой администрации и ее производных органов.
    > За идею будут рваться?

    Коммунизм это не кибуц (он же - примитивный коммунизм), деньги сохранятся, так
    что проблем с мотивацией нет. Контроль обеспечить так же не проблема, если
    отказаться от сегодняшней полит системы, выборы через партии и место жительства.
    Любой трудовой коллектив, любая группа граждан, имеют право выбрать себе
    представителя, любого, как и в любое время имеет право его отозвать. На
    следующий день все партии снесет.

    >>прибыли за счет чужого труда. Именно дисбаланс между получением прибыли и
    >>платой
    >>работникам есть ахиллесова пята капитализма
    >
    > Дисбаланс этот же (но в иную сторону) плюс ограничения на собственность -
    > приводят к быстрому превращению общенародно-"ничейной" собственности в хлам.
    > Это мы проходили-видели. Марксисты сегодня готовы предложить решение для этого
    > неприятного момента?

    1. во-первых - я не марксист
    2. во-вторых - если отдать завод просто в собственность трудовому коллективу, то
    лучше не станет.

    Единственный (!!!) выход - разделение прав собственности, часть прав у
    государства, часть у трудового коллектива.

    >>Это общеизвестные сведения, смотрите в любом справочнике про холопов
    >
    > Отчего вы уверены что вам не наврали?

    У обычных историков это общеизвестные вещи (как и про позднюю отмену
    крепостничества во всей северо-восточной Европе). Ну а популярных местных
    историков, сплошь политизированных врунов, не читаю.
    От А.Б.
    К K (14.06.2011 21:33:39)
    Дата 15.06.2011 08:47:30

    Re: Интересно.

    > деньги сохранятся, так
    >что проблем с мотивацией нет.

    Одной проблемой - меньше, так скажем. Но одной - больше, так как - борьба с "гидрой мамоны" - это вам не хуже подвига Геркулеса. :)

    >Любой трудовой коллектив, любая группа граждан, имеют право выбрать себе
    >представителя, любого, как и в любое время имеет право его отозвать. На
    >следующий день все партии снесет.

    От цирк-чехарда-то начнется... :)

    >1. во-первых - я не марксист

    ну социалист - невелика разница. :)

    >2. во-вторых - если отдать завод просто в собственность трудовому коллективу, то
    >лучше не станет.

    Это горькая чистая правда.


    >Единственный (!!!) выход - разделение прав собственности, часть прав у
    >государства, часть у трудового коллектива.

    ??!! А чем лучше-то? Предъявите к осмотру механизм. который делает ситуацию лучше.

    >У обычных историков это общеизвестные вещи (как и про позднюю отмену

    можно ссылку на историков? Как-то из известных сне воззрений - тут все больше "дикое поле" винят в том, что рынки невольников были полны, а не "бар с боярами".
    От А.Б.
    К K (10.06.2011 14:12:19)
    Дата 10.06.2011 16:21:19

    Re: Они частенько ошибались.

    Что это за класс, у которого нет общей постоянной цели?
    А есть только личные мелкие (относительно страны) устремления?
    И где каждый готов сожрать каждого "одноклассника" как только появится возможность?
    Странные какие-то классы вы рисуете.
    От K
    К А.Б. (10.06.2011 16:21:19)
    Дата 11.06.2011 08:38:08

    Правда не нравится?

    > Что это за класс, у которого нет общей постоянной цели?
    > А есть только личные мелкие (относительно страны) устремления?
    > И где каждый готов сожрать каждого "одноклассника" как только появится
    > возможность?
    > Странные какие-то классы вы рисуете.

    Да, такие ваши дружки и есть
    От А.Б.
    К K (11.06.2011 08:38:08)
    Дата 11.06.2011 12:29:45

    Re: Ваши глупости? Правда - не нравятся. А вам оиотчего по вкусу?

    >Да, такие ваши дружки и есть

    Нет у меня "дружков". Это ваш круг общения подобное. видимо, допускает. Мой - нет.

    Но на вопрос по сути ответить вам есть что? Или ядом продолжите прыскать? :)
    От Борис
    К А.Б. (10.06.2011 10:40:18)
    Дата 10.06.2011 13:54:51

    Вам коротко или подробно? Плюс вопрос к Вам

    Коротко (и упрощенно) - зажрались и расслабились.
    Подробно - в целом согласен с мыслями СГКМ, выраженным по разным его текстам.

    А почему мы должны были обязательно выиграть? Итак неплохо и долго держались.
    (Это с моральной т. зр.)
    От А.Б.
    К Борис (10.06.2011 13:54:51)
    Дата 10.06.2011 16:23:25

    Re: Коротко у вас не вышло.

    >Коротко (и упрощенно) - зажрались и расслабились.

    Не было ни первого ни второго. А вот попытка "противостоять числом" - была. Но явно проигрышная.

    >А почему мы должны были обязательно выиграть?

    Так как проигрыш - ну вы сами видите его цену.
    Странно слышать от автора тезиса "зато победили" такое пораженческое утверждение. ;)
    От Борис
    К А.Б. (10.06.2011 16:23:25)
    Дата 13.06.2011 11:21:50

    Было и первое, и второе, не надо. Числом же противостоял именно Запад, а не СССР

    Если учесть весь "свободный мир", а не только его витрину.

    >>А почему мы должны были обязательно выиграть?
    >
    >Так как проигрыш - ну вы сами видите его цену.
    >Странно слышать от автора тезиса "зато победили" такое пораженческое утверждение. ;)

    Еще раз говорю: жертва идеологии - это как раз Вы :)

    Я спокойнее отношусь к тому, что одна битва выиграна, а другая проиграна. А ля герр...
    Силы все же неравны.
    Но мы поднимемся.
    От А.Б.
    К Борис (13.06.2011 11:21:50)
    Дата 14.06.2011 15:56:26

    Re: Вы очень странно смотрите на события.

    Но - воля ваша.

    >Но мы поднимемся.

    Если "по пол-потовски" - то наврядли. :)
    От Борис
    К А.Б. (14.06.2011 15:56:26)
    Дата 14.06.2011 18:31:39

    Опять брюзжите

    бОльшего от Вас не добиться?
    От А.Б.
    К Борис (14.06.2011 18:31:39)
    Дата 14.06.2011 18:59:57

    Re: Как постараться - таков и итог. :)

    Вы там на вопросик ответьте, плизззз.
    От Борис
    К А.Б. (14.06.2011 18:59:57)
    Дата 15.06.2011 10:23:41

    Да, так и есть, брюзжание.

    На вопросик я там ответил. Мало - уточняйте.
    От Александр
    К А.Б. (09.06.2011 18:42:23)
    Дата 10.06.2011 00:16:35

    Re: Интереснее "политический...

    >Видимо цена победы соц. рулевых напугала. Так что... с военных рельс экономику не перевели. На том и сгорели.

    Точно, подумаешь 30 миллионов "свиноголовых" накрошили. Пусть бы еще впятеро больше.

    >Это достижение, по-вашему. Да? ;)

    Достижение. Только оно наше достижение и для нас.
    А "сделать службу в армии привлекательной перспективой для мужчин из провинциальных городов" (с) ИНСОР, обокрасть армию, вооружимть чеченских бандитов и погнать "быдляцких" детей на убой - это тоже достижение. Но оно ваше и для вас.

    Проблема в том, что в России есть два народа: националисты и материалисты, и между ними гражданская война. Закрывать на нее глаза и делать вид что у этих двух народов есть общие интересы - смертельная ошибка. Нет у людей и людоедов общих интересов. И потому не может быть общих достижений, в одну телегу их впягать бессмысленно.
    -------------------
    http://www.orossii.ru