От Александр
К Кравченко П.Е.
Дата 21.05.2010 02:44:03
Рубрики Прочее; Крах СССР; Образы будущего; Ссылки;

Именно либерализм

>>коммунизм по марксу - это нечто странное. точное определение: общество в котором свободное развитие каждого является условием свободного развития всех. это не имеет ничего общего с советским строем. это самый махровый либерализм.
>Нет, это не либерализм. Так как написано же ясно "КАЖДОГО"

Именно либерализм. При марксовом буржуазном коммунизме КАЖДЫЙ станет буржуем. Каждый будет освобожден от морали и озабочен собственным индивидуальным проектом максимизации наживы. А пока средств производства не хватает и все буржуями быть не могут пусть хоть кто-то будет. Потому что именно буржуйство - сущность человека. Пусть рабочие пока скоты, но хотябы буржуи люди. А общину Маркс ненавидит потому что там "людей" нет - все скоты.

Не хватать, кстати, может только средств производства. Ресурсы в безумной марксо-либеральной "экономике" неограничены.

> Это не для либералов.Написано же "ВСЕХ"

Так и у либералов ВСЕ буржуи. Все торгуют товаром на рынке. Кто чугуном и сюртуками, кто рабочей силой. А кто не на рынке - тот не считается. Ни у либералов, ни у марксистов. Вон как марксолиберал Володя Ульянов требовал экспроприации трудящихся буржуем:

"Забывают, что для рынка важно вовсе не благосостояние производителя, а наличность у него денежных средств; упадок благосостояния патриархального крестьянина, ведшего ранее преимущественно натуральное хозяйство, вполне совместим с увеличением в его руках количества денежных средств, ибо, чем дальше разоряется такой крестьянин, тем более вынужден он прибегать к продаже своей рабочей силы, тем большую часть своих (хотя бы и более скудных) средств существования он должен приобретать на рынке." (В.И. Ленин "Развитие капитализма в России") http://souz.info/library/lenin/len03v01.htm

Конечно у крестьянина появятся денежки, ведь он будет на рынке отовариваться. А если денег чтобы на рынке отовариться нет? Значит и самого крестьянина нет. Он "романтическое переживание" - "фантом в мозгах" народников.

Логика не просто буржуазная, а ультрабуржуазная. Нет денег - нет человека. Потому что марксиста только деньги интересуют. Только деньги в его людоедском мировоззрении материальны. А люди - "идеализм".

> И там имеются в виду не "имеют право" а "могут". См соответствующий анекдот.

Так все могут. Потому что кто не может - не считаются. Вон Зюге какой-то марксист написал что русские мелкобуржуазно завидуют олигархам как конкурентам за собственность, вместо того чтобы осуждать эксплуатацию олигархами нефтяников. Олигархи с нефтяниками считаются - они на рынке и материалистичны. А "свиноголовый" народ, изгнанный с рынка "не считается". И вообще как эти "романтические переживания" смеют эгоистично завидовать материальному буржую?

"Народ не любит олигархов — это правда, но это отнюдь не вся правда. Ведь не любить их можно совершенно по-разному. Можно бороться против них как капиталистов — эксплуататоров рабочего класса, прикарманивших прибавочную стоимость. А можно ненавидеть как конкурентов, нахапавших в период приватизации больше других общенародной собственности. Какая же “нелюбовь” преобладает в современном российском обществе? Нужно глядеть правде в глаза. Сегодня преобладает вторая — мелкобуржуазная, эгоистическая зависть. Чубайсовская приватизация во многом достигла своей цели — сумела превратить значительную часть населения в микроскопических собственников и привить им соответствующую психологию. Было бы большим заблуждением ставить знак равенства между этой психологией и обычным чувством социальной справедливости." https://vif2ne.org/nvz/forum/0/archive/106/106113.htm
-------------------
http://www.orossii.ru
От Kurin
К Александр (21.05.2010 02:44:03)
Дата 23.05.2010 16:29:57

Именно либерализм. При марксовом буржуазном коммунизме КАЖДЫЙ станет буржуем.


Рассуждая, мне кажется, мы непременно придем к тому, что коммунизм – высшая стадия либерализма, как стремления к свободе. Научно обоснованная стадия. А что касается «индивидуальног проекта максимизации наживы», то за этим стоят идеи из другой плоскости. Мне видится это, как горизонт, направление взгляда, заданного целью более высокой чем «инструменты» типа коммунизма или либерализма.
От Durga
К Kurin (23.05.2010 16:29:57)
Дата 24.05.2010 00:31:52

Re: Именно либерализм....

Предлагаю избегать таких формулировок, как "каждый станет буржуем". Все не могут стать буржуями, как кстати не могут стать и пролетариями. Буржуи и пролетарии не могут друг без друга, это диалектическая парочка. Побеждая в революции пролетариат автоматически перестает быть пролетариатом и превращается в рабочий класс, что кстати и произошло в СССР. И это важно для нынешних коммунистов потому что они не могут понять, где же в Москве тот самый пролетариат, на который им следует опереться. А всё дело в том, что его в Москве не много. Пролетарий - это тот, у кого нет никакой собственности (и потому он глубоко порабощен), а у рабочих в Москве собственность есть. Это, в первую очередь квартиры, доставшиеся многим в наследство от советской власти. Сдача квартир позволяет многим получать нехилый доход, побольше средней зарплаты. Потому они должны быть скорее отнесены к мелким буржуа чем к пролетариям. Условиям пролетариата отвечают, пожалуй, только гастарбайтеры.

Другое дело, и очень горькая пилюля для нынешних московских работяг включая оффисный планктон состоит в том, что логикой капитализма мелкие буржуа разоряются. Что такое капиталистический кризис многие из них уже почувствовали на своей шкуре. Так вот их (нас всех) ожидает горькая пилюля - а именно экспроприация собственности и окончательная пролетаризация, отдаленные зарницы этой грозы уже видны - в виде "обязательного страхования жилья". О скорости процесса говорить не берусь пока.
От Александр
К Durga (24.05.2010 00:31:52)
Дата 24.05.2010 01:44:05

Re: Именно либерализм....

>Предлагаю избегать таких формулировок, как "каждый станет буржуем". Все не могут стать буржуями, как кстати не могут стать и пролетариями. Буржуи и пролетарии не могут друг без друга, это диалектическая парочка. Побеждая в революции пролетариат автоматически перестает быть пролетариатом и превращается в

... буржуя. Вместо того чтобы быть инструментом реализации чужого проекта максимизации наживы, начинает реализовывать собственный проект максимизации наживы. Человек маркса это Homo economicus. Буржуй по природе, разрабатывающий индивидуальный проект максимизации наживы, в котором общество в лучшем случае инструмент, а в худшем конкурент.

Эта "природная" буржуазность может быть неразвита - "неразвитость индивидуального человека", может быть "скована цепями тадиционных правил, лишающими ее всякого величия", может быть подавлена отсутствием средств производства. И наконец буржуазный коммунизм освободит "природную" буржуазность каждого человека и даст ей полный простор.

>И это важно для нынешних коммунистов потому что они

Нынешним марксистам важно понять, наконец, какие они идиоты. Хотябы посмотреть как рассыпался в прах хваленый "базис". Промышленность, которая в марксизме растет как бы сама, натурально, из естественных потребностей человека, и потом уже над ней и под ее нужды надстраивается "надстройка" - сама оказалась хрупкой надстройкой над национализмом. Марксист разрушил национализм и посыпалась промышленность, выстроенная националистами для процветания своего народа.

>Другое дело, и очень горькая пилюля для нынешних московских работяг включая оффисный планктон состоит в том, что логикой капитализма мелкие буржуа разоряются.

А для дураков марксистов горькой пилюли так и не придумали. Потому что им как в поговорке - хоть ссы в глаза - все божья роса.
------------------------
http://www.orossii.ru
От Pokrovsky~stanislav
К Александр (24.05.2010 01:44:05)
Дата 29.07.2010 14:12:45

Поправка

>Нынешним марксистам важно понять, наконец, какие они идиоты. Хотябы посмотреть как рассыпался в прах хваленый "базис". Промышленность, которая в марксизме растет как бы сама, натурально, из естественных потребностей человека, и потом уже над ней и под ее нужды надстраивается "надстройка" - сама оказалась хрупкой надстройкой над национализмом. Марксист разрушил национализм и посыпалась промышленность, выстроенная националистами для процветания своего народа.

Реально промышленность была создана ради ЗАЩИТЫ праведного образа жизни, для защиты ноосферы Земли от разрушения. Для защиты самого человечества от самоуничтожения в кризисах, войнах, через разрушение среды обитания. Как только человеческое сообщество переходит к доминированию потребительства во взляде на мир, оно начинает его стремительно разрушать.

Так вот, марксист превратился из строителя в разрушителя сразу же, как только стал смотреть на строительство промышленности - как на строительство во имя процветания. Т.е. как только оборонная доминанта стала отходить на второй план из общественного сознания.

Убийственной стала смена приоритета в представлениях о смысле государственности, когда приоритет перешел от организации коллективной обороны к организации процветания.
От Pokrovsky~stanislav
К Kurin (23.05.2010 16:29:57)
Дата 23.05.2010 16:45:45

Главная проблема.


>Рассуждая, мне кажется, мы непременно придем к тому, что коммунизм – высшая стадия либерализма, как стремления к свободе. Научно обоснованная стадия. А что касается «индивидуальног проекта максимизации наживы», то за этим стоят идеи из другой плоскости. Мне видится это, как горизонт, направление взгляда, заданного целью более высокой чем «инструменты» типа коммунизма или либерализма.

А нужно ли выстраивать свое поведение по формуле Маркса?
Это же просто формула - химера разума. Может, и другие идеи, более корректные можно выработать?
От Kurin
К Pokrovsky~stanislav (23.05.2010 16:45:45)
Дата 23.05.2010 17:05:11

Re: Главная проблема.

По Марксу, наверное, уже не надо, а вот с учетом Маркса… . Мне кажется «химеры разума», даже самые корректные, рано или поздно постигает одна и та же участь. Критерием корректности может быть степень «овладения массами», чему стоит поучиться.

Мне уже кажется, что важно не глубокое содержание, связность и суть, а воздействие в нужном направлении. Организовав конкурс идей, мы сразу же проиграем, поскольку не «уплотним», а «взрыхлим», придадим деталям принципиальный, разъединяющий характер.
От Alex55
К Александр (21.05.2010 02:44:03)
Дата 21.05.2010 09:50:45

Re: Пошла писать губерния

>>>коммунизм по марксу - это нечто странное. точное определение: общество в котором свободное развитие каждого является условием свободного развития всех. это не имеет ничего общего с советским строем. это самый махровый либерализм.
>>Нет, это не либерализм. Так как написано же ясно "КАЖДОГО"
>
>Именно либерализм. При марксовом буржуазном коммунизме КАЖДЫЙ станет буржуем. Каждый будет освобожден от морали и озабочен собственным индивидуальным проектом максимизации наживы. А пока средств производства не хватает и все буржуями быть не могут пусть хоть кто-то будет. Потому что именно буржуйство - сущность человека. Пусть рабочие пока скоты, но хотябы буржуи люди. А общину Маркс ненавидит потому что там "людей" нет - все скоты...
Нет у Маркса проекта, в котором предусматриваются отношения "наживы". И быть не могло. Злоупотребляете тем, что Маркс давно уже не может возразить.
От Pokrovsky~stanislav
К Alex55 (21.05.2010 09:50:45)
Дата 22.05.2010 15:58:52

Александр прав

И совершенно не важно, что Маркс не может возразить.

Маркс уже все высказал. У Маркса для человека не оказалось иной этики, кроме этики роста присвоения и потребления материальных благ. И этим сказано все.
От Artur
К Pokrovsky~stanislav (22.05.2010 15:58:52)
Дата 23.05.2010 02:23:54

Потреблять можно и духовные ценности

И это человеку Маркс не запрещал.

Но в рамках материализма, по принципиальным идеологическим соображениям, не возможно построить полноценную модель человека, учитывающую реальную сложность человека, и не сводя биологию к поеданию пищи. Это принципиальный вопрос, ведь если у человека нет сложной биологии, то у человека нет сознания, обусловленного внутренними свойствами организма, и тогда сознание это лишь отражение внешнего мира.
(Я не свожу сознание к биологии, я говорю, что биологию создаёт сознание, а общество ему придаёт новое качество)

Точнее говоря построить эту модель можно довольно легко, но сразу возникает вопрос о том, что клетки обладают разумом, который конечно же совсем иной, чем разум многоклеточных организмов. Но если признавать клетки разумными, с какой угодно спецификой этого разума, сразу становится ясным, что теория Дарвина идёт лесом, да и вообще всем гуманистам сразу становится неуютно, ведь в таком случае, нас кругом будут окружать только разумные существа, и как же их потреблять ?


А теория Дарвина занимает то место в атеистической идеологии, которое занимает религия. В атеистическом мире религия заменяется идей развития, и единственная научная теория, "объясняющая" развитие это теория Дарвина.

Маркс не дурак, и он наверняка хорошо представлял себе, как, в рамках материализма, можно составить корректную модель человека и корректно философски описать его биологию. Это делается простым переписыванием нескольких слов в текстах истмата (общество->организм, человек->клетка, труд->обмен веществ, общественное сознание -> сознание). Я не могу поверить в то, что столь простое логическое действие Марксу было не под силу, ведь его общественная теория построена на выворачивании организменной аналогии на общество.

Но Маркс не мог пожертвовать атеизмом и теорией Дарвина, потому он оставил свою теорию и философию ущербной - он ведь был так же и политиком.
От Alex55
К Pokrovsky~stanislav (22.05.2010 15:58:52)
Дата 22.05.2010 21:10:03

Re: От Вас не ожидал такого легкомыслия

>И совершенно не важно, что Маркс не может возразить.
>Маркс уже все высказал. У Маркса для человека не оказалось иной этики, кроме этики роста присвоения и потребления материальных благ. И этим сказано все.
По-моему Вы путаете Маркса с Грабовым.
А Маркс отвечал только на те вопросы, которые ставил. И эти вопросы, и его ответы актуальны спустя полтораста лет.
Рецептов же политики на все времена у Маркса нету.
Александр найдет, конечно, и СГКМ иногда этим грешит.
Теперь и Вам трехцветный флаг в руки.
От Durga
К Alex55 (22.05.2010 21:10:03)
Дата 23.05.2010 02:36:18

Re: От Вас...

К сожалению, Станислава здесь заносит как грузовик на скользкой дороге. Он не думает, что говорит.
От Pokrovsky~stanislav
К Durga (23.05.2010 02:36:18)
Дата 23.05.2010 04:50:10

Re: От Вас...

>К сожалению, Станислава здесь заносит как грузовик на скользкой дороге. Он не думает, что говорит.

Вот этого не надо. Раздвоением сознания не страдаю. А вопросами идеологии всерьез занимаюсь еще со школы.
От Durga
К Pokrovsky~stanislav (23.05.2010 04:50:10)
Дата 24.05.2010 03:52:29

Re: От Вас...

>У Маркса для человека не оказалось иной этики, кроме этики роста присвоения и потребления материальных благ.

Вот это надо обосновывать всякий раз приводя цитату.

>Раздвоением сознания не страдаю.

Так это или не так - на этот вопрос со всей
наглядностью можно будет дать ответ лишь после приведения вами цитат Маркса, где будет толкование и
обоснование приведенной вами выше фразы (смысл которой от меня ускользает)

Но чтобы сразу не уводить дискуссию в клинику, не могли бы вы дать комментарии к этом?
https://vif2ne.org/nvz/forum/2/co/293320.htm
От Александр
К Durga (24.05.2010 03:52:29)
Дата 24.05.2010 04:28:13

Re: От Вас...

>>У Маркса для человека не оказалось иной этики, кроме этики роста присвоения и потребления материальных благ.
>
>Вот это надо обосновывать всякий раз приводя цитату.

Должны бы уж привыкнуть что умные, в отличии от марксистов, попусту не болтают.

"возвращение человека из морали, семьи, религии и государства к самому себе" (с) Маркс
То есть отказ от всех этических связей в обществе ради "самого себя".
Каким же Маркс представляет "самого себя", ради которого стоит отказаться от семьи, морали, своего народа? Человеческую сущеость Маркс представляет как Homo economicus:

"Мы видим здесь, что последовательно проведенный натурализм или гуманизм отличается как от идеализма, так и от материализма, являясь вместе с тем объединяющей их обоих истиной. Мы видим в то же время, что только натурализм способен понять акт всемирной истории.
Человек является непосредственно природным существом [76]. В качестве природного существа, притом живого природного существа, он, с одной стороны, наделен природными силами, жизненными силами, являясь деятельным природным существом; эти силы существуют в нем в виде задатков и способностей, в виде влечений; а с другой стороны, в качестве природного, телесного, чувственного, предметного существа он, подобно животным и растениям, является страдающим, обусловленным и ограниченным существом, т. е. предметы его влечений существуют вне его, как не зависящие от него предметы; но эти предметы суть предметы его потребностей; это — необходимые, существенные для проявления и утверждения его сущностных сил предметы. То, что человек есть телесное, обладающее природными силами, живое, действительное, чувственное, предметное существо, означает, что предметом своей сущности, своего проявления жизни он имеет действительные, чувственные предметы, или что он может проявить свою жизнь только на действительных, чувственных предметах. Быть предметным, природным, чувственным — это все равно, что иметь вне себя предмет, природу, чувство или быть самому предметом, природой, чувством для какого-нибудь третьего существа. Голод есть естественная потребность; поэтому для своего удовлетворения и утоления он нуждается в природе вне его, в предмете вне его. Голод — это признанная потребность моего тела в некотором предмете, существующем вне моего тела и необходимом для его восполнения и для проявления его сущности." http://www.geocities.com/CapitolHill/1041/literatura/efr/efr.html#_Toc521997479

>>Раздвоением сознания не страдаю.
>
>Так это или не так - на этот вопрос со всей наглядностью можно будет дать ответ лишь после приведения вами цитат Маркса, где будет толкование и обоснование приведенной вами выше фразы (смысл которой от меня ускользает)

Если от вас ускользает смысл любого утверждения, более сложного чем "Маркс - гений", какого ответа от вас можно ожидать? Почему вы думаете что ваш ответ будет интересен кому бы то ни было, и уж тем более умным?
----------------------
http://www.orossii.ru
От Alex55
К Pokrovsky~stanislav (23.05.2010 04:50:10)
Дата 23.05.2010 09:12:24

Re: И каковы результаты? Полезные итоги имеются? (-)
От Александр
К Pokrovsky~stanislav (23.05.2010 04:50:10)
Дата 23.05.2010 05:46:04

Раздвоение как раз у марксистов

>>К сожалению, Станислава здесь заносит как грузовик на скользкой дороге. Он не думает, что говорит.
>
>Вот этого не надо. Раздвоением сознания не страдаю. А вопросами идеологии всерьез занимаюсь еще со школы.

Требуют чтобы человек думал только о собственных потребностях и предметах их удовлетворяющих, рассматривая общество, в лучшем случае, как источник этих предметов, а в худшем как свору конкурентов за эти предметы (буржуазная идеология). Требуют чтобы человек думал что и все остальные так думают. Требуют считать тех, кто думает не так "индивидуально неразвитыми" и клеймить за "романтические переживания". Но при этом объявляют себя "коммунистами" и требуют от всех послушания их шизофреничному буржуазному "коммунизму".
-----------------------
http://www.orossii.ru
От Pokrovsky~stanislav
К Александр (23.05.2010 05:46:04)
Дата 23.05.2010 09:09:02

Re: Раздвоение как...

>Требуют чтобы человек думал только о собственных потребностях и предметах их удовлетворяющих, рассматривая общество, в лучшем случае, как источник этих предметов, а в худшем как свору конкурентов за эти предметы (буржуазная идеология). Требуют чтобы человек думал что и все остальные так думают. Требуют считать тех, кто думает не так "индивидуально неразвитыми" и клеймить за "романтические переживания". Но при этом объявляют себя "коммунистами" и требуют от всех послушания их шизофреничному буржуазному "коммунизму".
>-----------------------
> http://www.orossii.ru

Кстати, тут есть одна хитрость уже этнического плана.

Еврейство, из которого собственно и произошел Маркс, - это люди без морали и нравственности. С молоком матери они впитывают, что разрешено все, что не запрещено законом. Но очень хочется. Тем более, что - "избранные". Им обещано, что будут править всеми людьми. А какое тут правление, если закон чего-то от их власти защищает.

Так вот, собственность, защищаемая теми или иными средствами общества, - это запретное. И тем самым - препятствующее осуществлению предначертания о "власти избранных".

А потому надо разрушить сами общественные институты, защищающие ее. Отсюда такое стремление к тотальному разрушению всего и вся. Кстати, и гайдаро-чубайсовский погром промышленности и науки имеет ровно ту же природу. Разгромить все, что способно противостоять вожделению указанного племени. Разорвать все связи, с помощью которых система способна поддерживать и воспроизводить собственное существование.

При этом не заморачиваясь моральными ограничениями.

Это надо учитывать, памятуя о центральной роли еврейства как в разрушении СССР, так и в клике, оседлавшей наше общество.

Собственно это критерий отбора. Те силы и те действия, которые разрывают действующие системы и человеческие сообщества на кусочки, противопоставляют людей друг другу, - это и есть то, что должно караться самым жестоким образом. Это результат усилий "избранных", их политика.


От Александр
К Pokrovsky~stanislav (23.05.2010 09:09:02)
Дата 23.05.2010 13:19:48

Ну не приувеличивайте.

>Кстати, тут есть одна хитрость уже этнического плана.
>Еврейство, из которого собственно и произошел Маркс, - это люди без морали и нравственности. С молоком матери они впитывают, что разрешено все, что не запрещено законом. Но очень хочется. Тем более, что - "избранные".

Конечно обособленная этническая группа, тем более считающая себя "избранным народом" более иммунна чем остальная интеллигенция к "романтическим переживаниям" местными националистами своего народа, единства с ним и служения ему. Но это лишь дополнительный повод притащить английскую политэкономию и со страстью неофита довести ее до абсурда: "жена и дети - рабы мужчины... соответствует определению современных экономистов".

Проблема в том, что марксистская ахинея заразна и вышла за этнические рамки задолго до того, как ее начали вдалбливать всем студентам страны. Вон Ильич как экспроприации трудящихся требовал и "романтические переживания" клеймил. Он что, еврей? А Сахаров? А Зюганов?

>Это надо учитывать, памятуя о центральной роли еврейства как в разрушении СССР, так и в клике, оседлавшей наше общество.

Да что евреи одни чтоли? А прибалты, а западеры, а чеченцы, а грузины? Всех их умело заводили западные спецслужбы. Евреям дали зеленый свет на эмиграцию в США. Там сытнее и они туда потянулись. А меры, принятые СССР для охраны государственной тайны и защиты от утечки мозгов немедленно представили как "государственный антисемитизм", настроив евреев против СССР и подстегивая эмиграцию. С прибалтами было еще грязнее. Там вон террористам, угнавшим самолет и убившим бортпроводницу, политическое убежище дали. О натаскивании и поддержке чеченских террористов нечго и говорить. Даже Черномырдин вынужден был прикрикнуть на наших немецких "друзей" за то что тренеруют подрывников.

Учитывать надо существование идеологии, объявляющей большинство народа "быдлом" и накладывающей запрет на служение этому "быдлу". А уж кто ее исповедует: евреи, москвичи, экономисты, предприниматели, офисный планктон... кто-то больше, кто-то меньше. Вон ИНСОРовские эксперты пишут свои людоедские планы выкинуть провинцию из цивилизации потому что они евреи? Потому что москвичи? Потому что они "средний класс"? Все это в какой-то мере повышает вероятность принятия определенной идеологии, но дело все-таки в идеологии. И в том, что избиваемое большинство о ней не знает.

Им говорят что закрывают "некачественные" школы и больницы, чтобы учились в "качественных". Это мол повысит качество образования и медобслуживания, они и верят. А что "качественные" школы и больницы в Москве, а "некачественные" в провинции, что центр выбрасывает провинцию из цивилизации остается за кадром. Потому что такой подлости русские не ожидают и так вопрост не рассматривают.
-------------------------
http://www.orossii.ru
От Pokrovsky~stanislav
К Александр (23.05.2010 13:19:48)
Дата 23.05.2010 14:03:56

Re: Ну не...

>Проблема в том, что марксистская ахинея заразна и вышла за этнические рамки задолго до того, как ее начали вдалбливать всем студентам страны. Вон Ильич как экспроприации трудящихся требовал и "романтические переживания" клеймил. Он что, еврей? А Сахаров? А Зюганов?

Склонны к уединению и превознесению своих над чужими ВСЕ, абсолютно все. Это глубинное, животное. Ровно то, что отличает животное от человека.

Но идеологическое обоснование, превращенное в религию, в образ жизни - только у еврейства. Эта этническая группировка - носитель и идеолог животного в человечестве.
От Александр
К Pokrovsky~stanislav (23.05.2010 14:03:56)
Дата 23.05.2010 22:06:28

Re: Ну не...

>>Проблема в том, что марксистская ахинея заразна и вышла за этнические рамки задолго до того, как ее начали вдалбливать всем студентам страны. Вон Ильич как экспроприации трудящихся требовал и "романтические переживания" клеймил. Он что, еврей? А Сахаров? А Зюганов?
>
>Склонны к уединению и превознесению своих над чужими ВСЕ, абсолютно все. Это глубинное, животное. Ровно то, что отличает животное от человека.

Это культурное. Все культуры отталкиваются от существования чужих. Все стремяться доказать что не хуже, а в чем-то и лучше соседа. При этом систематически конструируют сходства и различия.

>Но идеологическое обоснование, превращенное в религию, в образ жизни - только у еврейства. Эта этническая группировка - носитель и идеолог животного в человечестве.

Животное в человеке - это и христианство. Противостояние плоти и духа. При чем противостояние неравное, ибо плоть плотная, а дух неосязаем. Любого попа, тычащего пастве библией, можно записать в "евреи". А специфический эгоизм и отчужденность верующих бросалась в глаза даже мне ребенку, наблюдавшему верующих старушек в конце 70-х начале 80-х.
-----------------------
http://www.orossii.ru
От А.Б.
К Александр (23.05.2010 22:06:28)
Дата 24.05.2010 08:36:15

Re: Очень интересно.

>А специфический эгоизм и отчужденность верующих бросалась в глаза даже мне ребенку, наблюдавшему верующих старушек в конце 70-х начале 80-х.

Можно узнать подробнее - что за эгоизм и в чём его специфичность?

Верующие бабушки 70-х, сами по себе очень специфичный срез общества.
От Александр
К А.Б. (24.05.2010 08:36:15)
Дата 24.05.2010 09:46:17

Re: Очень интересно.

>>А специфический эгоизм и отчужденность верующих бросалась в глаза даже мне ребенку, наблюдавшему верующих старушек в конце 70-х начале 80-х.
>
>Можно узнать подробнее - что за эгоизм и в чём его специфичность?

Очень пекутся о спасении собственной души. До окружающих дела нет. Конечно по сравнению с атеистическими бабушками, которые от детишек млеют.
-----------------------
http://www.orossii.ru
От Iva
К Александр (24.05.2010 09:46:17)
Дата 25.05.2010 10:18:29

Ну это объяснимо

Привет

>>Можно узнать подробнее - что за эгоизм и в чём его специфичность?
>
>Очень пекутся о спасении собственной души. До окружающих дела нет. Конечно по сравнению с атеистическими бабушками, которые от детишек млеют.

Вы просто с настоящими верующими не встречались. Достигшими серьезных успехов в строительстве себя.

Да, христианство требует, что бы человек поправил в первую очередь себя - вынь бревно из глаза своего - ТОГДА увидишь КАК вынуть сучок из глаза брата своего.

А если способен пойти дальше то - спасись сам и вокруг спасуться тысячи.



Нет хуже работы - пасти дураков. Бессмысленно храбрых - тем более.(Киплинг).
От Н.Н.
К Александр (24.05.2010 09:46:17)
Дата 24.05.2010 19:54:37

Re: Очень интересно.

>>>А специфический эгоизм и отчужденность верующих бросалась в глаза даже мне ребенку, наблюдавшему верующих старушек в конце 70-х начале 80-х.
>>
>>Можно узнать подробнее - что за эгоизм и в чём его специфичность?
>
>Очень пекутся о спасении собственной души. До окружающих дела нет. Конечно по сравнению с атеистическими бабушками, которые от детишек млеют.

А сколько лет было этим "старушкам"? Наверное, лет 60-70 большинству (а то и меньше). И в какие годы "старушки" взрослели и под под влиянием чего формировались?
Меня всегда "радуют" знаменитые "бабушки" в церквях. Уж они-то, конечно, все о религии знают, это да :)))))))))))
Им что нравится в церковном учении? Что неприятные лично им люди попадут в неприятное место на неопределенный срок, что всех неприятных людей вполне заслуженно постигнет КАРА, что все ужасно грешны. Так что из учения вытаскивают все самое мрачное, что там есть. Но тут дело уже не в религии, а в особенностях личности.

>-----------------------
> http://www.orossii.ru
От А.Б.
К Н.Н. (24.05.2010 19:54:37)
Дата 25.05.2010 08:59:33

Re: Очень интересно.

Ещё интереснее - как часто общался Александр с разнообразными бабушками. Предположу, что "правильная атеистическая" - это его собственная бабушка. :)
От Alex55
К Pokrovsky~stanislav (23.05.2010 09:09:02)
Дата 23.05.2010 09:34:31

Re: Моральные ограничения - тоже закон

>Кстати, тут есть одна хитрость уже этнического плана.

>Еврейство, из которого собственно и произошел Маркс, - это люди без морали и нравственности. С молоком матери они впитывают, что разрешено все, что не запрещено законом. Но очень хочется. Тем более, что - "избранные". Им обещано, что будут править всеми людьми. А какое тут правление, если закон чего-то от их власти защищает.
Не надо упрощать и еврейство, и идеологические понятия.
Насчет "избранности" - пожалуй, но это в 19 (и ранее) веке было характерно и престижно для всех основных геополитических игроков. Включая и Россию. Да и 20-й век дал ярчайшие примеры помимо еврейства...

>Так вот, собственность, защищаемая теми или иными средствами общества, - это запретное. И тем самым - препятствующее осуществлению предначертания о "власти избранных".
Это суждение повисает в воздухе, поскольку не имеет необходимого начала. Рабовладение - тоже "собственность, защищаемая теми или иными средствами общества". И для мыслящего каждого человека, не травмированного в детстве культурой этнической избранности, встает вопрос: какова природа подобных общественных запретов.

>А потому надо разрушить сами общественные институты, защищающие ее. Отсюда такое стремление к тотальному разрушению всего и вся. Кстати, и гайдаро-чубайсовский погром промышленности и науки имеет ровно ту же природу. Разгромить все, что способно противостоять вожделению указанного племени. Разорвать все связи, с помощью которых система способна поддерживать и воспроизводить собственное существование.
Не надо ля-ля. Разрушают и тогда, и НЫНЧЕ не все и вся. Например, ЧАСТНО-банковскую систему не разрушают, а даже очень-очень укрепляют.
Хотя по Марксу ее надо разрушить, что и было проделано большевиками первоначально в одной стране.
Сознательно разрушают лишь то, что, как Вы выразились, "надо разрушить". Кому и зачем надо - это зависит от рассматриваемой ситуации.
Вы, например, разрушаете связность мышления и советскую идейную солидарность

>При этом не заморачиваясь моральными ограничениями.
...рабовладельцев и их холуев

>Это надо учитывать, памятуя о центральной роли еврейства как в разрушении СССР, так и в клике, оседлавшей наше общество.
Разрушение СССР - информационный, общественно-идейный процесс.
Что, опять давать ссылочку на статью об антикоммунизме из БСЭ? Ведь там все как на ладони, и не зацикливается на еврействе.

>Собственно это критерий отбора. Те силы и те действия, которые разрывают действующие системы и человеческие сообщества на кусочки, противопоставляют людей друг другу, - это и есть то, что должно караться самым жестоким образом. Это результат усилий "избранных", их политика.
Мошеннический критерий, рассчитанный на темных и забитых людей
От Pokrovsky~stanislav
К Alex55 (23.05.2010 09:34:31)
Дата 23.05.2010 09:52:00

Re: Моральные ограничения...

>Вы, например, разрушаете связность мышления и советскую идейную солидарность

А таковой идейной солидарности не было. Даже в том, что уже приобрело вполне разработанный вид. А именно: в вопросе соотношения строительства экономики сверху от тяжелой промышленности(по Сталину) или наоборот, "правильно"(по Марксу) - от легкой промышленности.

Не было идейной солидарности между потерявшими всякое чувство реальности гуманитариями, для которых не существовало ни тонно-километров, ни киловатт-часов, и массами инженеров, которые практически игнорировали общественные дисциплины. Для которых идейное содержимое марксизма ограничивалось фразой "марксистское учение правильно потому что верно".
И уж тем более не было солидарности с рабочими и крестьянами, которые просто не заморачивались избыточной нагрузкой на голову.

Не было идейной солидарности между солдатами, из года в год воспроизводившими в армии все более дикую дедовщину плюс национальную рознь.
Не было идейной солидарности между студентами и научными сотрудниками, брезговавшими поездками на сельхозработы - и крестьянами умирающих колхозов, из которых смывалась по столицам молодежь.

Идейную солидарность еще только строить надо. А не выдумывать сказки про нее.
От Alex55
К Pokrovsky~stanislav (23.05.2010 09:52:00)
Дата 23.05.2010 10:09:14

Re: Знакомый тон

>>Вы, например, разрушаете связность мышления и советскую идейную солидарность
>
>А таковой идейной солидарности не было..
Вспоминается почему-то Геббельс
От Pokrovsky~stanislav
К Alex55 (23.05.2010 10:09:14)
Дата 23.05.2010 12:47:38

Re: Знакомый тон

>>>Вы, например, разрушаете связность мышления и советскую идейную солидарность
>>
>>А таковой идейной солидарности не было..
>Вспоминается почему-то Геббельс

Несчастный Вы наш...
Вы бы хоть задумались, что я такую драку с защитниками лунной аферы выдержал, что на Вашу ядовитую слюну я даже не поморщусь.

И запомните: приукрашают действительность только дураки и провокаторы. Я к Вам давненько отношусь как к провокатору. С чем и поздравляю.
От Alex55
К Pokrovsky~stanislav (23.05.2010 12:47:38)
Дата 23.05.2010 13:52:17

Re: Больше дипломатии, дружище

>>Вспоминается почему-то Геббельс
>
>Несчастный Вы наш...
>Вы бы хоть задумались, что я такую драку с защитниками лунной аферы выдержал, что на Вашу ядовитую слюну я даже не поморщусь.
Преактуальнейший вопросец, надобно заметить.
>И запомните: приукрашают действительность только дураки и провокаторы. Я к Вам давненько отношусь как к провокатору. С чем и поздравляю.
Признаться, не я поделил этот мир на провокаторов и борцов с аферами. И моя позиция в отношении этих поделивших совершенно понятна из моих писаний тут и в других местах.
А вот Ваши положительные результаты от упомянутых недавно Ваших идеологических исследований хотелось бы рассмотреть в натуре.
PS
Тексты на этом форуме, которые Вы любезно адресовали мне, оценены мною по достоинству. Что ни мировоззренческий текстик, то КВАЗИ-новый подход к вечным вопросам.
Так что воздержимся от перехода на личности. будем либо дискутировать, либо делать вид
От Pokrovsky~stanislav
К Alex55 (23.05.2010 13:52:17)
Дата 23.05.2010 14:11:09

Re: Больше дипломатии,...

>Так что воздержимся от перехода на личности. будем либо дискутировать, либо делать вид

Дискутировать - оно, конечно, неплохо. Но только человека, который в 2010 году в России способен произносить слово "конспирология" в отношении критики лунной аферы, я вынужден ориентировать на возвращение в детский сад. Такие ничего не поняли и ничему не научились.

До свиданья.
От Alex55
К Pokrovsky~stanislav (23.05.2010 14:11:09)
Дата 23.05.2010 14:18:26

Re: Глюки (-)
От Pokrovsky~stanislav
К Alex55 (23.05.2010 14:18:26)
Дата 23.05.2010 15:21:30

Re: Глюки

Точно!
Проблемы электронной коммуникации.
Сколько ни вещай, морду все-равно никто никому не набьет.
От С.С.Воронцов
К Pokrovsky~stanislav (23.05.2010 15:21:30)
Дата 09.06.2010 10:04:21

Re: Глюки

>Точно!
>Проблемы электронной коммуникации.
>Сколько ни вещай, морду все-равно никто никому не набьет.

Ну очень жаль!! :-))))
От Alex55
К Pokrovsky~stanislav (23.05.2010 15:21:30)
Дата 24.05.2010 09:29:48

Опускаемся все ниже, хотя ниже уже некуда

>Точно!
>Проблемы электронной коммуникации.
>Сколько ни вещай, морду все-равно никто никому не набьет.
Если я правильно понимаю традицию этого форума, это стремление к идеалу - рациональной дискуссии. Нет аргументов - обозначь свою позицию и баста.
Вы же стремитесь как будто к чему-то другому. Так же как Александр, который бесконечно переписывает Маркса, чем успел изрядно надоесть всем, кто с марксизмом знаком.
От Александр
К Alex55 (22.05.2010 21:10:03)
Дата 22.05.2010 22:40:27

Re: От Вас...

>>И совершенно не важно, что Маркс не может возразить.
>>Маркс уже все высказал. У Маркса для человека не оказалось иной этики, кроме этики роста присвоения и потребления материальных благ. И этим сказано все.
>По-моему Вы путаете Маркса с Грабовым.
>А Маркс отвечал только на те вопросы, которые ставил.

В частности, он ставил вопрос о том что есть человек. И отвечал на него:

"Мы видим здесь, что последовательно проведенный натурализм или гуманизм отличается как от идеализма, так и от материализма, являясь вместе с тем объединяющей их обоих истиной. Мы видим в то же время, что только натурализм способен понять акт всемирной истории.
Человек является непосредственно природным существом [76]. В качестве природного существа, притом живого природного существа, он, с одной стороны, наделен природными силами, жизненными силами, являясь деятельным природным существом; эти силы существуют в нем в виде задатков и способностей, в виде влечений; а с другой стороны, в качестве природного, телесного, чувственного, предметного существа он, подобно животным и растениям, является страдающим, обусловленным и ограниченным существом, т. е. предметы его влечений существуют вне его, как не зависящие от него предметы; но эти предметы суть предметы его потребностей; это — необходимые, существенные для проявления и утверждения его сущностных сил предметы. То, что человек есть телесное, обладающее природными силами, живое, действительное, чувственное, предметное существо, означает, что предметом своей сущности, своего проявления жизни он имеет действительные, чувственные предметы, или что он может проявить свою жизнь только на действительных, чувственных предметах. Быть предметным, природным, чувственным — это все равно, что иметь вне себя предмет, природу, чувство или быть самому предметом, природой, чувством для какого-нибудь третьего существа. Голод есть естественная потребность; поэтому для своего удовлетворения и утоления он нуждается в природе вне его, в предмете вне его. Голод — это признанная потребность моего тела в некотором предмете, существующем вне моего тела и необходимом для его восполнения и для проявления его сущности." http://www.geocities.com/CapitolHill/1041/literatura/efr/efr.html#_Toc521997479

> И эти вопросы, и его ответы актуальны спустя полтораста лет.

Не более чем Ветхий Завет, из которого кстати весь этот бред об ограниченном и страдающем человеке в проклятом мире шипов и репейников и взят.

>Рецептов же политики на все времена у Маркса нету.

Во-первых, рецептов политики у него пруд пруди. Вы хоть Манифест почитайте. Во-вторых, у нас речь не о политике, а о натуралистическом буржуазном мировоззрении Маркса. И его агрессивной враждебности к небуржуазным отношениям.

>Александр найдет, конечно, и СГКМ иногда этим грешит.
>Теперь и Вам трехцветный флаг в руки.

Только вы у нас единственный безгрешный товарищ. Ничего не ищите, ничего не читаете, ничего не понимаете и не пытаетесь. Знай только ярлыки флажки развешиваете. Мы, умные, делаем то, что умеем. Думаем головой. Уж не обессудьте. Но мы понимаем что не всем дано. И вас думать не заставляем. Мы можем помочь думать тем, кто хочет и может. Но заставлять думать того, кто не может и не хочет мы не собираемся.
------------------------
http://www.orossii.ru
От Александр
К Alex55 (21.05.2010 09:50:45)
Дата 21.05.2010 10:31:32

Возразить кому? Самому себе?

>>Именно либерализм. При марксовом буржуазном коммунизме КАЖДЫЙ станет буржуем. Каждый будет освобожден от морали и озабочен собственным индивидуальным проектом максимизации наживы. А пока средств производства не хватает и все буржуями быть не могут пусть хоть кто-то будет. Потому что именно буржуйство - сущность человека. Пусть рабочие пока скоты, но хотябы буржуи люди. А общину Маркс ненавидит потому что там "людей" нет - все скоты...
>Нет у Маркса проекта, в котором предусматриваются отношения "наживы". И быть не могло. Злоупотребляете тем, что Маркс давно уже не может возразить.

Возразить кому? Самому себе? Это вы злоупотребляете совершенно детским "аргументом" что раз Маркс самому себе возразить не может, то и мы не должны возражать Марксу. "В моих чинах не должно сметь свое суждение иметь"(с)

Буржуазный идеолог пишет:
"Общественная структура и государство постоянно возникают из жизненного процесса определенных индивидов – не таких, какими они могут казаться в собственном или чужом представлении, а таких, каковы они в действительности, т.е. как они действуют, материально производят и, следовательно, как они действенно проявляют себя при наличии определенных материальных, не зависящих от их произвола границ, предпосылок и условий"

  • Общественная структура и государство возникают не из представлений, а из логики производства
  • Логика произвадства тоже возникает не из представлений,
  • Она
    а) натурализована через "потребности"
    б) постулирована как логика максимизации

    А кто наживу не максимизирует - просто недоразвитый "неотличимый друг от друга" и его разум "скован рабскими цепями традиционных правил".
    Недобуржуй - значит недочеловек.
    ------------------------
    http://www.orossii.ru
    От Alex55
    К Александр (21.05.2010 10:31:32)
    Дата 21.05.2010 10:45:25

    Re: Слабовато, нет логической связки. Работайте еще (-)
    От Александр
    К Alex55 (21.05.2010 10:45:25)
    Дата 21.05.2010 10:46:41

    В ваших кривляниях? Это от меня не зависит. (-)