От А. Гуревич
К Администрация (Дмитрий Кобзев)
Дата 18.10.2001 15:22:48
Рубрики Теоремы, доктрины; Практикум; Семинар;

О Концепции КМЛ (Кара-Мурзы-Лебедева)

Очень рад, что концепция ("о которой так долго говорили большевики") наконец-то появилась на свет. Я сам в числе прочих просил ее огласить. При этом квинтэссенцию концепции КМ я представлял в виде: "В СССР жизнь была лучше, чем в России сейчас; ситуация ухудшается, и в ближайшее время нас ждет катастрофа." Фактически правильность такого понимания своего подхода подтвердил и СГ в своем недавнем сообщении о Галилееве и др. В значительной степени на этом строится и концепция КМЛ.

Позволю себе сделать несколько предварительных (доброжелательных) замечаний.

По моему мнению, концепция должна состоять из трех частей:
- анализ ситуации,
- формулировка целей,
- программа действий.

По первому пункту. Концепция – не листовка, и эмоции в ней излишни. А предложенный текст этим грешит: "капитализм, которого хлебнула Россия", " нанес существенный удар", " высасывали Россию", " пороки капитализма", " декаданс и извращения", " гнусные личности", " наркотический сон", " мина в головах".

Долой метафоры и красивости! Четко формулируйте, какие закономерности Вы установили. Например: "развитие капитализма в России в 19-20 вв. разрушало (?) экономику страны", "капитализм не является закономерным этапом развития", "новая схема смены формаций такая-то…", "рыночная экономика в России невозможна в принципе" и т.п. Конечно, нельзя обойтись без упоминания о классиках марксизма-ленинизма – в чем они были правы и в чем ошибались. Нужно упомянуть о социализме в других странах – он тот же, что и в СССР, или другой, и почему? Вообще, историческое развитие подчиняется каким-то законам или нет? Из текста это неясно, например, говорится о "недовольстве Советской властью", а, казалось бы, нужно говорить о том, было ли государственное устройство устойчивым по набору различных параметров, был ли этот этап развития исторически обусловленным, где начало этого этапа и где конец. Действительно ли кто-то "назначил" реформы, или они пришли сами собой? В общем, этот раздел нуждается в доработке – требуются более четкие формулировки.

По второму пункту. Как я понимаю, ставится цель избежать гибели, которая неминуемо грозит стране. Эта неминуемость, конечно, должна быть обоснована в предыдущем пункте. Тогда и с целью прояснится.

А по третьему пункту пока еще ничего нет, кроме фантазий: " восстановление солидарных структур". Что это такое, чем они нам помогут, как их восстановить, кто это будет делать, возможно ли это? и т.д. и т.п.

Желаю успехов.
От Begletz
К А. Гуревич (18.10.2001 15:22:48)
Дата 30.10.2001 05:09:23

Позвольте мне, как матерому антисоветчику!

Правильный ответ: никогда.
Не бывает вечно-молодых систем. Все изнашивается.
И 50е не вечны, Баювар. Любое движение есть движение к смерти.
И советская система старела, как колония микробов на чашке Петри.
Особенность России в том, что она развивается исключительно волнообразно.
Всякий очередной период бурной деятельности неизбежно сменяется застоем, и тогда новое поколение оппортунистов осознает, что урвать свое в России можно лишь обгадив и уничтожив старое, и тогда происходит революция, или просто перемена правил игры, и новое поколение оппортунистов хапает, что можно хапнуть, а хапая они не замечают, как стареют и их хапалки слабеют, и наступает новый застой, а им кажется, что они вечно будут так хапать, и не видят, что уже подросло новое поколение голодных оппортунистов, которые готовы смести все, лишь бы протолкнуться вперед, к кормушке, и эти новые сметают все на своем пути, и снова меняют правила по чьим-то костям, и этим новым тоже кажется, что они пришли навсегда, но вот только никаких "всегда" в России не бывает, есть только вечная перемена правил игры...
От Игорь Иванов
К А. Гуревич (18.10.2001 15:22:48)
Дата 19.10.2001 10:40:49

Да, товарищи, какой-то

грустный у нас разговор получается. Куражу нет.
          Кстати, совершенно не понятно - по какому критерию сообщение г-на Гуревича попало в "антисоветские"? Свою контр-концепцию он не выдвигает, и обсуждает исключительно идеи С.Г.К-М. Почему же тогда он не в ветке Дмитрия Лебедева? То, что он, возможно, сам поставил сюда свой постинг, вовсе не оправдывает модератора форума - если "несоответствующие" реплики переносятся из "просоветской" ветки, то почему "соответствующие" реплики не вносятся в неё? Лень что ли? Или дело в репутации конкретного лица, в устах которого даже "мама" - наполнено глубоким антисоветским смыслом?
          Или суть модерации вовсе не в сортировке "советского-антисоветского", а в чём-то ином? Тогда, так надо было назвать ветки семинара, например - "осанна" и "не осанна". И всё бы стало на свои места.
От Администрация (Дмитрий Кобзев)
К Игорь Иванов (19.10.2001 10:40:49)
Дата 19.10.2001 11:58:54

Г-ну Игорю Иванову разьяснение

Привет!

Вы, надеюсь, в состоянии различить антисоветские постинги и антисоветчиков как субьектов?
Сейчас на форуме действуют несколько семинаров.

Тема семинара и правила определены либо в корневом постинге, либо в сообщении администрации в ветке-семинаре.

В семинар https://vif2ne.org/nvz/forum/3/co/24576.htm
приглашены _все_ - антисоветчики и не антисоветчики, но формулировать (и обсуждать формулировки) в нем разрешено только концепцию С.Г.Кара-Мурзы, а не концепцию Игоря Иванова, к примеру.

В семинар https://vif2ne.org/nvz/forum/3/co/24508.htm
антисоветчики - не приглашены, для них открыта ветка,
в которой написано это сообщение.
ТЕмой семинара является - сбор и обсуждение утверждений о советской действительности, как '+', так и '-'.

Свою концепцию можете обсудить в ветке, начинающейся здесь -
https://vif2ne.org/nvz/forum/3/co/24585.htm

>           Кстати, совершенно не понятно - по какому критерию сообщение г-на Гуревича попало в "антисоветские"? Свою контр-концепцию он не
Сообщение г-на Гуревича я как антисоветское не квалифицирую, я квалифицирую г-на Гуревича как антисоветчика, поскольку он сам записался в таковые, выступив в семинаре для антисоветчиков.

Что еще непонятно - обращайтесь, я разьясню по мере возможности.

>выдвигает, и обсуждает исключительно идеи С.Г.К-М. Почему же тогда он не в ветке Дмитрия Лебедева? То, что он, возможно, сам поставил сюда свой постинг, вовсе не оправдывает модератора форума - если "несоответствующие" реплики переносятся из "просоветской" ветки, то почему "соответствующие" реплики не вносятся в неё? Лень что ли? Или дело в

Вносить реплики невозможно - не позволяет движок форума.

>репутации конкретного лица, в устах которого >даже "мама" - наполнено глубоким антисоветским смыслом?
>           Или суть модерации вовсе не в >сортировке "советского-антисоветского", а в чём-то >ином? Тогда, так надо было назвать ветки семинара, >например - "осанна" и "не осанна". И всё бы стало на >свои места.

Ваше мнение о модерировании, возможно, интересно не всем, для его обсуждения - есть vmail
Обсуждение здесь допускается пока, так как правила изменились и есть определенное непонимание.


С уважением, Дмитрий Кобзев