Форум С.Кара-Мурзы: Ветка : Кургинян С.Е. Процесс и мы. Русская специальность в истории

От	Овсов
К	All
Дата	01.11.2009 12:27:48
Рубрики	Россия-СССР; История; Образы будущего; Идеология;

Кургинян С.Е. Процесс и мы. Русская специальность в истории - это новое слово

http://kurginyan.ru/publ.shtml?cmd=art&theme=10&auth=&id=2257

Процесс и мы

Тема: Россия
Автор(ы): С. Кургинян
Дата публикации: 25.10.2009
Источник: Родная Ладога
No: 4

Сергей КУРГИНЯН

ПРОЦЕСС И МЫ

О том, в чем нынешний тупик, и как нам из него выбраться

В начале перестройки мне пришлось дискутировать с высоким должностным лицом, являвшимся по совместительству еще и одним из наших главных официальных философов. В ходе дискуссии данное лицо заявило: "Мы сначала административным образом преодолеем консервативные синдромы. А затем доверим построение нового общества живому творчеству масс". Реагируя на это заявление, я сказал, что таким образом (через начальное административное вмешательство и последующее живое творчество масс) можно только организовать регресс. Что заявленное является классической схемой формирования регресса. Что когда хирург вторгается в ткань живого тела и работает скальпелем, то он доделывает операцию и накладывает швы. А если он не хочет накладывать швы и доделывать операцию, то он ее и не начинает. Начать же ее - перерезать сосуды, рассечь ткань - и после этого сказать: "Пусть само зарастает" - хирург не может. Если же он это делает, то он не хирург, а убийца.

Все, что происходило в дальнейшем, укладывалось полностью в мою тогдашнюю формулу, согласно которой так называемая перестройка является организацией регресса. А люди, называющие себя "прогрессорами", на самом деле являются регрессорами.

Регрессивные тенденции запускались самым разным образом.

Чего стоит война со своей историей? Какая страна когда вела такую тотальную войну? Как можно в такой степени разрушить историю и сохранить смыслы, "идентификационные поля"? Что может человек, если разрушена его идентичность? Как можно мобилизовать общество на что бы то ни было в условиях, когда идентичность отсутствует, базовые ценности отсутствуют, основа любой солидарности подорвана и так далее?

А война с Идеальным? Причем с Идеальным как таковым? Никогда никакая власть не вела подобную войну. Ленин лихорадочно нащупывал возможные связи между глубоко враждебной для него Российской империей и новым государством, которое он начинал строить. Это называлось "от какого наследства мы отказываемся?". Ленин настойчиво говорил: "Вот от этого наследства отказываемся, от этого - нет". Вопрос не в правоте его конкретных суждений, а в принципе, заложенном в эти суждения. Ни одна власть, если она хочет быть властью, не может вообще разорвать с Идеальным. С помощью такого разрыва она может подорвать властные возможности своего предшественника и конкурента. Но на следующий день после того, как она скинет этого конкурента, ей надо реализовывать власть. И на что-то перенацеливать общество. Если она лишит себя идеальной почвы вообще, то она никуда не может общество перенацелить. Она окажется абсолютно обесточенной.

Разве в ходе перестройки и в последующем мы не столкнулись с загадочной тенденцией, согласно которой борцы со старым, вроде бы желающие в дальнейшем осуществлять свою власть, боролись с Идеальным как таковым? А значит, лишали себя возможности осуществления власти в дальнейшем.

Что из этого следует? Что эти борцы не хотели осуществлять власть вообще. А хотели чего-то другого. Запустить регресс, который потом уже никто не сможет затормозить, сделать гешефт на этом регрессе.

Мы пожинаем плоды регресса, запущенного в те годы. Регрессивные тенденции не переломлены. Путину удалось стабилизировать регресс. Регресс, а не страну. Стабилизация регресса - благо по сравнению с раскруткой оного. Но если регресс продолжается, то невозможна ни реальная вертикаль власти, ни мобилизация общества на какие бы то ни было позитивные цели.

Итак, давайте для начала установим, что в конце 80-х - начале 90-х годов прошлого века в России не произошла ни буржуазная революция, ни даже феодальная контрреволюция. Произошел же запуск регрессивного процесса.

В исторически обозримое время никто не осуществлял нигде ничего подобного. Война с историей, война с Идеальным как таковым... Война с моралью... Опять же - с моралью как таковой. Кто когда позволял себе заявлять обществу о том, что мораль в принципе не нужна? Я знаю одного такого дерзкого человека. Это был маркиз де Сад, предложивший революционному Конвенту отменить мораль. Революционеры посадили маркиза в сумасшедший дом. Там же его держал и Наполеон Бонапарт.

Много говорят о том, что Коллонтай в первые революционные годы рассуждала о свободе любви, ломала рамки морали. И что, де мол, это и есть коммунистический проект, лежащий в основе советского государства. Но почему-то при этом не говорится о том, что уже Ленин одернул Коллонтай самым резким образом. А уж о Сталине и говорить нечего. Нельзя одновременно упрекать советское государство и в том, что в нем не было места для секса, и в том, что оно было основано на сексуальной распущенности. Советское государство было одним из наиболее жестких во всем, что касалось соблюдения моральных принципов.

Но французский революционный Конвент тоже не мог отказаться от моральных принципов, как предлагал де Сад. Он понимал, что не адресуя нацию к моральному долженствованию, он не осуществит задуманных преобразований и не удержится у власти более одной недели. Максимилиана Робеспьера звали Неподкупным. Был ли он таковым - не столь важно, как то, какой посыл осуществляла власть по отношению к обществу, какой идеал она ему предъявляла, к какому должному апеллировала.

То же самое с Цюрупой, наркомом продовольствия при Ленине. Речь опять идет о том, что обществу в качестве должного предъявлялся высокоморальный образец - нарком продовольствия, который, имея неограниченные возможности распоряжаться продовольственными ресурсами, падает в голодный обморок.

Что же касается перестройки, то она и впрямь дерзнула (как и ее гайдаровские наследники) открыто предъявить антиморальный образец. Примеров этому предостаточно. Чего стоит фраза Чубайса: "Наворовали - и ладно. Может быть, их внуки будут порядочными людьми".

Перестройка, создавая регресс и управляя им, задействовала так называемые карнавальные технологии. Она превратила жизнь в карнавал. Между тем, этого тоже никто никогда не делал. Церковь ставила карнавал в жесточайшие рамки. Он начинался и кончался по удару церковного колокола. Он был короткой аномальной паузой, помещенной в контекст беспощадно регламентируемой нормы.

Карнавал - не мир наизнанку. Это торжество Низа над Верхом. И это, конечно же, низвержение всего сразу - норм, идеала, исторического долженствования, системы социальных ролевых функций. Но обычный карнавал осуществляет подобное, повторяю, ненадолго и с оглядкой на регламентации, окружающие высокими стенами всю его территорию временного безнормия.

Перестройка снесла сами стены, превратила безнормие в норму, сделала его не временным, а постоянным. Карнавал стал карнавалом "нон-стоп".

Евгений Киселёв когда-то рассказал о том, что главный специалист по смеховой культуре, великий литературовед Бахтин был возвращен из Саранска в Москву лично Ю.В.Андроповым... Как специалист по элите, я обязан спросить Киселева: а как он мыслит нечто подобное?

Что такое в принципе получить квартиру в Москве? Особенно для человека, имеющего относительное поражение в правах? Если Бахтин мог сам вернуться по реабилитации, то причем тут Андропов? А если Андропову надо было вернуть его, то он должен был обеспечить Бахтину квартиру и прописку. Он что, звонил Гришину, первому секретарю МГК КПСС, и Промыслову, председателю Исполкома Моссовета? Но эти люди его не любили и тут же сообщили бы Брежневу (для этого у них были все возможности) о том, что Юрий Владимирович или сошел с ума, или затевает что-то странное. Значит, Андропов должен был дать разъяснение, оформить свое желание соответствующим образом. То есть, например, написать, что Бахтин - специалист по смеховой культуре. А поскольку диссиденты используют смеховую культуру, культуру анекдота, против власти, то ему как председателю КГБ нужен соответствующий эксперт в Москве. Эксперту надо дать квартиру и прописку. А также зачислить на соответствующую приличную работу в соответствующей приличной должности. Например, в Академию наук. Или куда-нибудь еще.

Евгений Киселев - не я, подчеркиваю, а господин Киселев - в неявной форме предлагает думающей части нашего сообщества именно эту модель. Между тем господин Киселев - не только известный тележурналист. Он человек с хорошо проартикулированным спецслужбистским прошлым. И соответствующим - очень разным - элитным спецслужбистским бэкграундом, как семейно-родственным, так и иным. Поэтому у меня есть все основания для того, чтобы прочитать его мессидж соответствующим образом. Если вы меня спросите, исчерпываются ли все мои основания данным высказыванием Киселева, то я скажу "нет". И скажу также: "без комментариев".

К чему все эти частности? Что они доказывают? Что в советской элите (и именно в элите) шла долговременная, системная работа по подрыву власти КПСС. При этом КПСС рассматривалась как своего рода светская красная церковь (церковь Верха). И против нее (снова подчеркну - в элите) задействовали те технологии, с помощью которых диссиденты эпохи Средневековья боролись с обычной церковью. Технологии карнавализации были частью подобной борьбы. Франсуа Рабле, о котором талантливо писал Бахтин, был одним из активистов специфической карнавальной борьбы с церковью Верха. Борьбы, основанной на замене Верха Низом, на подрыве смысловой вертикали. Борьбы, в которой церкви обычной (церкви Верха) противопоставлялась именно другая церковь, обратная - церковь Низа.

Для этой борьбы, хочу я спросить Евгения Киселева, было нужно на самом деле возвращение Бахтина столь далекому от филологии Андропову? Что ж, эта борьба была реально осуществлена и окончилась триумфом церкви Низа.

Я хорошо понимаю просвещенных и достаточно образованных комитетчиков, которые видели в функционерах КПСС препятствие на пути прогресса. Но если эти комитетчики, в том числе, и знакомые Евгения Киселева, были настолько образованы (а они были образованы) и имели благие цели, то они не должны были задействовать карнавализацию "нон-стоп", войну с Идеальным, превращение церкви Низа в главенствующую. Ибо на этой основе нельзя проводить никакую модернизацию, нельзя осуществлять никакое разумное рациональное управление вообще. Власть по-настоящему нельзя осуществлять, то есть. Пусть даже и власть КГБ, победившего КПСС. Можно только плыть вниз по реке регресса. Плыть - понятно куда. В ликвидацию государственности как таковой.

В этой связи могу позволить себе еще одну аналогию. Оговорив ее условность. Речь идет о варновой структуре индийского общества как метафоре, которая нечто раскрывает в социальных ролевых функциях, существующих в любом обществе. Ну, так вот. С этой точки зрения, борьба КГБ против КПСС была аналогией восстания кшатриев против брахманов.

Разумеется, советские "брахманы" были к этому моменту таковыми лишь сугубо формально. Но, тем не менее, пока существовали хотя бы институты, отвечающие за "смыслы", возможно было и восстановление смыслов как таковых. А вот когда по-карнавальному снесли весь смысловой Верх, то исчезла сама возможность новой "брахманизации", возможность учреждения любых регулятивных смыслов - белых, либеральных... Любых... Все это было снесено. А общество упало в аномию (понятие, введенное социологом Дюркгеймом). То есть в без- и контррегулятивную грязь.

Регресс "нон-стоп" - вот нынешняя политическая и культурная мегатенденция. Она проявляет себя в тысяче частных процессов: в сокращении срока жизни, в наркотизации молодёжи, в распаде семей и т.д. Повторю еще раз - регресс пока никто не переломил, не преодолел.

У нас много говорят о политической борьбе вообще и оппозиционной деятельности как одной из модификаций подобной борьбы. Должен в очередной раз четко сформулировать свою позицию - в условиях регресса политическая борьба невозможна. Нет устойчивых укладов, нет классов, нет восходящих классов, способных к выполнению лидерской роли. Ничего этого нет. Нет истории как необходимого условия классовой борьбы, да и любой иной борьбы тоже.

Какая же борьба возможна? Контррегрессивная, катакомбная. Аналогией здесь является ситуация древнеримской империи периода упадка. Шел регресс. Борьба была невозможна. Все просто деградировало. Но Константин Великий сумел нащупать катакомбный контррегрессивный социальный потенциал - первохристиан. И сумел на них опереться. В итоге и Рим продлился, хотя и ненадолго, и Византия простояла тысячу лет, и... И оказалась спасена Европа, западная цивилизация в целом. Да, пришли варвары. Но наличие Папы Римского сдержало конвульсии варваров, нормализовало жизнь, а через тысячелетие восстановило империю.

Еще один пример - крах Российской империи и переход власти к большевикам. Противники большевиков очень часто упрекают их в том, что они были не партией, а сектой. Должен сказать в ответ: слава Богу, что они были сектой. Именно секта (то есть контррегрессивная закрытая социальная структура) смогла противостоять на свой манер регрессу, запущенному в конце правления Николая II и в ходе Февральской псевдореволюционной оргии.

Понимаю всю рискованность аналогий между ролью контррегресивных катакомб по отношению к Древнему Риму и ролью контррегрессивной большевистской секты в ХХ веке. Но провожу эту аналогию совершенно сознательно, оговаривая ее системный, структурно-функциональный, а не ценностной характер. Что-то в конце концов мы должны начать понимать в собственной истории. Не проклинать и не восхвалять, а понимать. Иначе из регресса не выйдешь.

Теперь снова возникает вопрос о новом контррегрессивном факторе. Откуда он будет сейчас принесён в русскую жизнь? Нам говорят "вот, потихонечку будем всё упорядочивать". Да не будет ничего в условиях длящегося регресса, в условиях карнавала "нон-стоп", в условиях господства церкви Низа. В России крупные негативные тенденции никогда не преодолеваются без любви!

Нельзя любить карнавал "нон-стоп", регресс, церковь Низа.

Любовь для русского государства - это кровь, текущая по жилам. Что такое отсутствие любви? Кровь перестает циркулировать. Мы недооцениваем реальное значение понятия "застой". Застой - это и есть отсутствие циркуляции. Что происходит с телом при отсутствии циркуляции крови - надеюсь, ясно. Это-то и происходит сейчас с Российской Федерацией. Я обращаю ваше внимание на то, что на огромном количестве интернет-сайтов снова говорится о том, что это государство не надо любить. Что это никакая не Россия, а "эрэфия", "рашка", "путинярня". Чем это чревато - вам, надеюсь, понятно. Впрочем, понятно ли?

В нынешнем мире идет не только великая энергетическая война (война за ресурсы), не только великая геополитическая война (война за территорию), не только великая финансовая война (война за деньги), но и великая смысловая война (война за право тех или иных народов внести тот или иной вклад в совокупное акционерное предприятие "Смысл-XXI").

Смысловая война - основная в XXI столетии. Этого не понимает никто - ни наша бюрократия, ни наша буржуазия, ни наш политикум, ни наши масс-медиа. Есть ли у России шансы на существование в XXI столетии? Они малы, но они есть. И они полностью определяются тем, что некие силы (разумеется, я имею в виду тех в мире, кто понимает гибельность нынешнего цивилизационного мейнстрима), участвующие в великой смысловой войне, все еще чего-то ждут от русских. Ждут от них некоего нового слова. Русская специальность в истории - это новое слово. От нас его ждут - а мы молчим или мычим про рынок. Причем все более нечленораздельно. Мы отказываемся от своих шансов на спасение, обнуляем свой смысловой потенциал. Никогда ранее мы в такой степени не осуществляли ничего подобного.

От	Artur
К	Овсов (01.11.2009 12:27:48)
Дата	21.11.2009 22:42:33

И.Родионов.Зона русских интересов

В общем я извиняюсь, что в эту узко специализированную ветку помещаю материалы не принадлежащие перу Кургиняна. Но эти статьи продолжают и хорошо дополняют представления Кургиняна о развале СССР и особенно интересны в свете дискуссии в ветке.

Предлагаю статьи Родионова, который будучи министром обороны России имел доступ к огромному фактическому материалу. В этом смысле его статья по своему уникальна.
Особый интерес представляет формулировка причин развала СССР и степень их детализации - не отличающаяся от того набора, который я постоянно встречаю на нашем форуме и который совершенно недостаточен ввиду отсутствия имён людей и описания содержания конкретных научных разработок.

http://zavtra.ru/cgi//veil//data/zavtra/09/835/31.html

Игорь Родионов
ЗОНА РУССКИХ ИНТЕРЕСОВ

"2 процента людей думает, 3 процента думает, что они думают, а 95 процентов лучше умрут, чем будут думать".

Бернард Шоу

К написанию этой статьи меня подтолкнула дискуссия за "круглым столом" одного элитного клуба по теме "Зоны жизненно важных интересов современной России". Там выступали многие известные, авторитетные деятели государства и Вооруженных Сил. Были затронуты важные проблемные вопросы, вытекающие из грандиозных изменений, произошедших в Европе и мире за последние двадцать лет, и из того, как эти изменения отразились на самой России и, прежде всего, на её безопасности. В выступлении во время этой дискуссии я изложил свое видение дел, но ограничения во времени не позволяли более глубоко раскрыть некоторые детали данного вопроса — что я и попытаюсь сделать в этой статье.

Советский Союз потерпел сокрушительное поражение в "холодной войне", ибо не смог оказать сопротивления агрессии совершенно нового типа, которой он подвергся. В этой войне, а точнее, агрессии, использовались не общевойсковые и танковые дивизии и армии, не удары с воздуха и с моря, а непрерывная, внешне невидимая череда "ударов" по общественному сознанию. Это была информационно-психологическая война США в союзе с "пятой колонной" внутри СССР. Война против СССР и его союзников. Исполнители отдельных этапов этой агрессии опирались на крупномасштабные научные разработки, детально изучали методы воздействия и характеристики общественного сознания, в то время как в СССР не было даже элементарного понимания сути происходящего. События этой агрессии, их истинный смысл не осознавались окружающими. Многие не поняли, что с ними произошло, все случилось как бы помимо их воли. В такой агрессии воздействие на сознание людей осуществляется как извне, так и изнутри страны, причем именно последнее имеет решающее значение на завершающем этапе. Во время Гражданской войны в Испании (1936-1939 гг.) агентура и сторонники генерала Франко, действующие в Мадриде и в тылу революционных войск, сыграли важную роль в захвате столицы и в поражении революции. С тех пор это явление получило название "пятая колонна" — в дополнение к четырем колоннам генерала Франко, наступавшим на Мадрид.

Основу "пятой колонны" в СССР в послевоенные годы составляли люди, работавшие и обслуживавшие, как правило, идеологическую сферу, которая непосредственно влияла на общественное сознание. Работая под прикрытием "марксизма-ленинизма", они наносили удары по собственной стране в координации с Западом, расшатывая устоявшиеся социально-экономические процессы и связи. Отсутствие достойного отпора и сопротивления со стороны государства порождало в народе деморализацию и неспособность к сопротивлению.

Мало того, не понимая сути происходящего и пребывая в ложном информационном поле, навязанном Западом, в СССР часто поступали во вред своей стране и своему народу, в угоду организаторам агрессии, не осознавая этого.

Немного из истории "пятой колонны" в СССР в предвоенные годы... Истории, которая после XX съезда КПСС замалчивалась или искажалась.

"Пятая колонна" тайно начала создаваться в молодом СССР с началом решительного пересмотра основ внутренней и внешней политики государства, предпринятого Сталиным. Суть этого пересмотра заключалась в отказе от "пожара мировой пролетарской революции", где в качестве "дров" использовались бы народы России.

С таким разворотом в политике не захотела смириться часть политической системы СССР во главе с Троцким (Бронштейном). Потерпев поражение в открытых партийных дискуссиях и оказавшись в меньшинстве, сторонники Троцкого перешли к тайной, заговорщицкой, террористической, подрывной антигосударственной деятельности — с целью захвата власти в сговоре с зарубежными спецслужбами. И это все — на фоне разгорающегося пожара новой войны в Европе и открытой военной угрозы СССР со стороны нацистской Германии.

Что было делать в такой ситуации Сталину и его сторонникам? Ответим на этот вопрос словами посла США в СССР Д.Дэвиса из его доклада Президенту Рузвельту летом 1941 года:

"В России в 1941 году не оказалось представителей "пятой колонны" — они были расстреляны.

Чистка навела порядок в стране и избавила ее от измены".

Да, репрессии были, были жестокие законы, как и само жестокое время. Но почему были эти репрессии? Репрессии со стороны кого, по отношению к кому? К какой части руководителей и их сторонников они применялись?

Во всем мире жестко караются заговорщики, террористы, государственные изменники — кстати, как и в сегодняшней России. Правильно. Так и должно быть. Но все дело в том, что нынешние демократы называют "убийцами" представителей законной власти, защитивших страну, решительно наказавших изменников. Самих же изменников пытаются оправдать, и многих уже оправдали.

Скажу больше: если бы не было 1937 года — не было бы и 9 мая 1945 года.

Лидеры послевоенной "пятой колонны" сделали из этого выводы, да и работали уже под контролем спецслужб, организаторов информационной агрессии против СССР, особенно после XX съезда КПСС. Результат — разгром и расчленение СССР, и приход к власти вождей "пятой колонны".

А каковы стратегические намерения и планы Запада в отношении постсоветской России сегодня и на ближайшую перспективу? Чтобы не быть голословным, обращусь к малоизвестным заявлениям некоторых известных западных политиков.

Стратегия разрушения Советского государства была изложена в речи Тэтчер в ноябре 1991 года на заседании Американского Нефтяного Института. Цитирую:

"Советский Союз — это страна, представлявшая серьезную угрозу для Западного мира. Я говорю не о военной угрозе. Ее, в сущности, не было. Наши страны достаточно хорошо вооружены, в том числе ядерным оружием. Я имею в виду угрозу экономическую.

Благодаря плановой политике и своеобразному сочетанию моральных и материальных стимулов Советскому Союзу удалось достигнуть высоких экономических показателей. Процент прироста валового национального продукта у него был примерно в 2 раза выше, чем в наших странах. Если при этом учесть огромные природные ресурсы СССР, то при рациональном ведении хозяйства у Советского Союза были вполне реальные возможности вытеснить нас с мировых рынков.

Сложилась весьма трудная для нас ситуация.

Однако вскоре поступила информация о ближайшей смерти советского лидера и возможности прихода к власти, с нашей помощью, человека, благодаря которому мы сможем реализовать наши намерения.

Этим человеком был Горбачев, который характеризовался экспертами как человек неосторожный, внушаемый и весьма честолюбивый. Он имел хорошие взаимоотношения с большинством советской политической элиты, и поэтому приход его к власти, с нашей помощью, был возможен.

Деятельность "народного фронта" не потребовала больших средств: в основном это были расходы на множительную технику и финансовую поддержку функционеров. Однако весьма значительных средств потребовала поддержка длительных забастовок шахтеров.

Большие споры среди экспертов вызвал вопрос о выдвижении Ельцина в качестве лидера "народного фронта" с перспективой дальнейшего избрания его в Верховный Совет Российской республики и далее руководителем Российской республики, в противовес лидеру СССР Горбачеву.

Однако состоялись соответствующие контакты и договоренности и решение о проталкивании Ельцина было принято.

С большим трудом Ельцин был избран Председателем Верховного Совета России, и сразу же была принята декларация о суверенитете России.

Вопрос: "от кого"— если Советский Союз был в свое время сформирован вокруг России?

Это было действительно началом распада СССР.

Ельцину была оказана существенная помощь и во время событий августа 1991 года, когда руководящая верхушка СССР, блокировав Горбачева, попыталась восстановить систему, обеспечивающую целостность СССР. Сторонники Ельцина удержались, причем он обрел значительную реальную власть над силовыми структурами.

Все союзные республики, воспользовавшись ситуацией, объявили о своем суверенитете.

Таким образом, произошел распад Советского Союза".

После сказанного Тэтчер под аплодисменты прошествовала через зал, пожимая протянутые ладони…

Прежде чем предоставить слово следующему авторитету Запада, хочу напомнить читателям некоторые детали событий из истории первых съездов народных депутатов, на одном из которых Горбачев избирался Президентом СССР. К этому моменту его репутация в стране была уже основательно подмочена демагогией, различными нежизненными "перестроечными" экспериментами, многократными попытками уйти от ответственности за произошедшие негативные процессы в регионах, в том числе и с человеческими жертвами. И почти везде он якобы был не в курсе произошедшего, ничего не знал, все происходило без его ведома или по вине кого-то, но только не его и его ближайшего окружения. На этой почве в депутатском корпусе была создана активная и авторитетная депутатская группа "Союз" — с целью не допустить избрания Горбачева Президентом. Для этого надо было определиться по второму авторитетному кандидату, чтобы голосование прошло на альтернативной основе. Таким кандидатом стал Н.И.Рыжков — Председатель Правительства, имевший в то время авторитет среди депутатов значительно выше, чем Горбачев.

Николай Иванович дал согласие, и в "Союзе" уже почти праздновали победу. Но вот дело дошло до обсуждения кандидатур для оформления избирательных бюллетеней. Кандидатов двое: Горбачев и Рыжков. Слово предоставляется Рыжкову. Выйдя на трибуну, он неожиданно что-то невнятно проговорил и… заявил о самоотводе. Мы (группа "Союз" и другие патриоты) были в шоке. Страна была в одном шаге от возможной победы на переломном историческом этапе, и — в один миг все рухнуло!..

Горбачев, оставшись один в избирательном бюллетене, набрал всего 50 с небольшим процентов голосов и стал Президентом.

Тогда мне — и не только мне, и в голову не могла прийти мысль об "участии" Тэтчер и ее компаньонов в выборе Президента СССР.

Но предоставим слово другому политику Запада.

В октябре 1995 года президент Клинтон на совещании Комитета начальников штабов подводит итог первого президентского срока правления Ельцина и десятилетия начала перестройки в СССР и России. Цитирую:

"Последние 10 лет политика в отношении СССР и их союзников доказала правильность взятого нами курса на устранение одной из сильнейших держав мира, а также сильнейшего военного блока. Используя промахи советской дипломатии, чрезвычайную самонадеянность Горбачева и его окружения, в том числе и тех, кто откровенно занял проамериканскую позицию, мы добились того, что собирался сделать президент Трумэн с Советским Союзом посредством атомной бомбы, с одним существенным отличием — мы получили сырьевой придаток, а не разрушенное атомом государство, которое было бы не легко создавать.

Да, мы затратили на это многие миллиарды долларов, но они уже сейчас близки к тому, что у русских называется самоокупаемостью. За 4 года мы и наши союзники получили различного стратегического сырья на 15 млрд. долларов, сотни тысяч тонн золота, драгоценных камней и т.д. под несуществующие проекты нам переданы за ничтожно малые суммы свыше 20 тыс. тонн меди, почти 50 тыс. тонн алюминия, 2 тыс. тонн цезия, бериллия, стронция и т.д.

В годы так называемой перестройки в СССР многие наши военные и бизнесмены не верили в успех предстоящих операций. И напрасно. Расшатав идеологические основы СССР, мы сумели бескровно вывести из войны за мировое господство государство, составляющее основную конкуренцию Америке.

Когда в начале 1991 года работники ЦРУ передали на восток для осуществления наших планов 50 млн. долларов, а затем еще такие же суммы, многие из политиков, военные также не верили в успех дела. Теперь же по прошествии четырех лет видно — планы наши начали реализовываться.

Сегодня особое внимание надо уделять президентским выборам. Нынешнее руководство страны нас устраивает во всех отношениях. И потому нельзя скупиться на расходы.

Обеспечив занятие Ельциным поста президента на второй срок, мы тем самым создадим полигон, с которого уже никогда не уйдем. Для решения этого важного политического момента необходимо сделать так, чтобы из президентского окружения Ельцина ушли те, кто скомпрометировал себя. Если нами будут решены эти задачи, то в ближайшие десятилетия предстоит решение следующих проблем:

Расчленение России на мелкие государства путем межрегиональных конфликтов, подобных тем, что были организованы в Югославии.

Окончательный развал ВПК России и армии.

Установление в оторвавшихся от России республиках режимов,, нужных нам".

Далее — Мадам Олбрайт, октябрь 1998 г.:

"Наша задача состоит в том — поскольку это в наших интересах — чтобы управлять последствием распада Советской империи".

Вот так, четко и ясно! Как на фронте у толковых командиров. Остается только спланировать исполнение, определить ответственных, обеспечить финансирование и мероприятия по сокрытию реальных действий.

Если Тэтчер помогала становлению Горбачева во главе СССР и проталкиванию Ельцина на высший пост в России, то Клинтон сделал многое в его переизбрании на второй срок. А ведь народ большинством отдал свои голоса в 1996 году не Ельцину, а Зюганову, поскольку Ельцин за первый срок президентства так "подмочил" свою репутацию, что мало кто сомневался в его поражении.

Вот здесь и потребовались технологии информационной агрессии Запада, в союзе с "пятой колонной", чтобы изменить выборную ситуацию в пользу Ельцина. Обеспечив занятие Ельциным поста Президента на второй срок, Запад приступил к поискам надежной замены своему трудноуправляемому и "малопьющему" протеже, так как убедился в том, что Ельцин по своей природе — непредсказуемый разрушитель, и полигон, о котором заявил Клинтон, мог быть потерян. Начались поиски трезвого и предсказуемого приемника. Нашли. И талантливо раскрутили его информационными технологиями за короткое время от нуля до Президента.

Откуда эта коварная, наглая и циничная изощренность, это беспардонное вмешательство во внутренние дела суверенного государства?!

18 августа 1948 года Совет Национальной безопасности США принял директиву 20/1 — "Цели США в войне против России" (впервые была опубликована в открытой печати в 1978 году).

Согласно этой директиве, России и СССР объявлялась тайная и коварная агрессия нового типа, где оружием служит информация, а борьба ведется не за территорию, а за целенаправленное изменение общественного сознания — для того, чтобы, внедрив в него ложные представления об окружающем мире, манипулировать и правящей элитой, и населением страны.

В СССР, особенно после Сталина, этой "агрессии" не придали внимания и продолжали изнурять себя гонкой вооружений, тайно поощряемой теми же США, интернациональной помощью, в том числе и вооруженной, многим сомнительным режимам по всему миру, заявившим о своем антиамериканизме. Афганская кровавая авантюра явилась прелюдией всего "перестроечного" кошмара.

Директива реализуется и сегодня — уже против постсоветской России. Когда слышишь, особенно из уст государственных мужей, заявления о том, что СССР развалился в результате абсурдности и нежизнеспособности своей социально-экономической системы, — это и есть результат информационно-психологической агрессии Запада. А отсутствие какой-либо информации о причастности США и Запада к событиям в СССР и России в конце 80-х и начале 90-х годов — это результат той же информационной агрессии.

Очень многие поверили и верят этому сегодня, в то время как агрессия продолжается — теперь уже с нанесением главного удара по экономике, а значит и по обороноспособности и безопасности в целом. И одновременно другого удара — по духовной силе нашего народа.

Результаты этой агрессии более катастрофичны, чем все издержки Великой Отечественной войны.

Разработчики директивы 20/1 взяли за основу "Искусство войны" — труд, написанный более двух тысяч лет назад таинственным китайским воином и философом Сунь Цзы. Это классическое руководство по стратегии поведения в конфликтах любого уровня — от психологического соперничества до военных действий. Это наука неуязвимости и победы без военных действий:

"…наиболее выдающийся из воителей расстраивает планы врага, следующий за ним разрушает вражеские союзы, предпоследний в мастерстве стремится атаковать военные силы, наименее искусный осаждает города…" — писал Сунь Цзы.

В плеяде стратегических талантов в годы "холодной войны" мы, к сожалению, относились к предпоследнему отряду готовящихся по приказу атаковать военные силы, в то время как наш противник расстраивал и разрушал наши планы и союзы. Сегодняшние же стратегические таланты России не готовы даже к осаде городов…Что же до директивы 20/1, то ее особая циничность и опасность заключается в следующем:

"…наше дело — работать и добиться того, чтобы там (в СССР) свершались внутренние события. Как правительство мы не несем ответственности за внутренние условия в России… мы стремимся к созданию таких обстоятельств и обстановки, с которыми советские лидеры не смогут смириться и которые им не придутся по вкусу.

Возможно, что, оказавшись в такой обстановке, они не смогут сохранить свою власть в России. Однако следует со всей силой подчеркнуть — то их, а не наше дело. Если действительно возникнет обстановка, к созданию которой мы направляем свои усилия в мирное время, и она окажется невыносимой для сохранения внутренней системы правления в СССР, что заставит Советское правительство исчезнуть со сцены, мы не должны сожалеть по поводу случившегося, однако мы не возьмем на себя ответственности за то, что добивались или осуществили это" — и т.д.

Какими же методами необходимо было осуществить реализацию этих дьявольских замыслов, чтобы творить зло в другой стране и даже в целой социально-экономической и военно-политической системе, но при этом создавать видимость своей непричастности к происходящему?

Одной из ключевых задач директивы в достижении поставленных "мирных" целей являлись и являются поиск, изучение, подготовка и проталкивание на ключевые посты в государстве наших же граждан, прежде всего из состава "пятой колонны", обладающих определенными качествами, устраивающими авторов и координаторов задуманной агрессии, о чем откровенно поведали Тэтчер с Клинтоном, и избавлением от тех, кто скомпрометировал себя. Исполнители директивы настойчиво и талантливо раскручивали замену Ельцину, и как только раскрутили — Ельцину "приказали" добровольно уйти в отставку.

Сегодняшнее руководство, само того не понимая, больше трудится на благо Запада, НАТО, доморощенных олигархов, разбогатевших на коррупции чиновниках, которых можно сравнить с оккупационными силами мародеров осуществляемой агрессии. При этом информационными средствами создается видимость их личной исключительности. Всячески выпячиваются "дутые" успехи и замалчиваются проблемы, многие из которых приобрели катастрофический характер.

В настоящее время информационно-психологическая агрессия продолжается. Речь идет уже о непосредственном существовании России, об окончательном захвате ее сырьевых и энергетических ресурсов, о полном развале обороноспособности.

Что же делать?

Отвечу словами известного немецкого философа Эрнеста Кассирера:

"Чтобы победить врага, мы должны знать его. В этом заключается один из принципов правильной стратегии".

Но у нас, к сожалению, всеми средствами информационно-психологического воздействия на общественное сознание создается видимость отсутствия настоящего врага, развязавшего информационную агрессию против нас еще с 1948 г., и подмену его неуловимым бен Ладеном во главе с такими же неуловимыми отрядами "мирового" терроризма, изобретенного Америкой для беспардонного вмешательства во внутренние дела любой страны, исходя из призыва бывшего президента Буша: "…кто не с нами — тот против нас". Россия откликнулась на этот призыв одной из первых.

Нежелание властей признать агрессию нового типа, определить ее источники, стратегию и тактику, нежелание или неумение соответственно этому выработать и осуществить активное и эффективное противодействие — в этом и заключается сегодня главная опасность для России и ее народа.

От	Овсов
К	Овсов (01.11.2009 12:27:48)
Дата	21.11.2009 14:41:07

Кургинян:Легко осудить демонтаж народа... труднее выявить слагаемые демонтажа

http://kurginyan.ru/publ.shtml?cmd=art&theme=10&auth=&id=2265

Кризис и другие-41

Тема: Россия
Автор(ы): С. Кургинян
Дата публикации: 18.11.2009
Источник: Завтра
No: 47

Сергей Кургинян

КРИЗИС И ДРУГИЕ

Метафизическая подоплека "бахтианства-раблезианства"... В 1978 году Лосев вскользь упомянул "сатанизм"... "Застойная идеологическая рамка" не дала ему развернуться? Но почему Аверинцев в 1988 году эту подоплеку не обсуждает? Ныне здравствующие блестящие гуманитарии так отвечают на мое "почему": "Есть рамки профессии. Выйдя за них, мы рискуем академической репутацией. И толку-то? Несведущему человеку, охочему до знания, надо "разжевать и в рот положить"? Если такой охочий, пусть сам разгадывает культурную тайнопись!"

Тайнопись...

В своих заметках о Н.Гумилеве ("Самый непрочитанный поэт", "Новый мир", # 5, 1990) Ахматова (кому, как не ей, верить в вопросе о Гумилеве?) отрекомендовывала супруга как визионера и пророка, чья поэзия проникнута тайнописью.

Открываем "Путешествие в Китай" и читаем:

"Праздником будут те недели,

Что проведем на корабле...

Ты ли не опытен в пьяном деле,

Вечно румяный, мэтр Рабле?

<...>

Будь капитаном. Просим! Просим!

Вместо весла вручаем жердь...

Только в Китае мы якорь бросим,

Хоть на пути и встретим смерть!"

Возможны две гипотезы. #1 - жизнелюбивый наивный юноша запал на жизнелюбивость Рабле. #2 - юный ученик признал в Рабле метафизического учителя.

В пользу #1 говорит молодость Гумилева. В пользу #2 - то, что Рабле вызывающе антиромантичен в своей вульгарной жизнелюбивости. Это должно бы было оттолкнуть от него восторженного романтика. К услугам которого множество других (столь же жизнелюбивых, но менее антиромантичных) кандидатов на "капитанство". Что же касается молодости... А разве молодость Байрона или Лермонтова исключает то, что их поэзия проникнута тайнописью?

Гумилев, учась в Сорбонне с 1906 по 1908 год, слушал лекции по старинной французской словесности, занимался средневековыми хрониками, рыцарскими романами и - оккультизмом.

Из книги Л.Гортунга ("Неизвестный портрет Гумилева", М., 1996) узнаем, что Гумилев в рассматриваемый период "много читал Элифаса Леви и даже пытался испробовать на себе его каббалистические рекомендации". Есть и другие свидетельства особого увлечения Гумилева именно оккультизмом Леви. Установив это, движемся дальше.

Для Элифаса Леви Рабле - величайший маг, один из немногочисленных "Истинных адептов" (Eliphas Levi, Transcendental Magic: Its Doctrine and Ritual, L., 1896, p. 310, 344).

Цепочка "Гумилев - Леви - Рабле" - налицо. Гумилев "запал" не на брутальность Рабле, а на его метафизику. А тут еще - и подчеркиваемая поэтом особая опытность "капитана Рабле" в "пьяном деле". Николай Степанович - никак не поручик Ржевский, правда?

Оракул Бутылки у Рабле, его Священная Бутылка Гермеса-Трисмегиста... Сие неизымаемо из традиции сакрального пьянства, в котором, по словам Гумилева, особо "силен" Рабле как метафизический "капитан".

В написанном позднее манифесте "Наследие символизма и акмеизм" Гумилев опять говорит о Рабле как "мэтре" (одном из столпов акмеизма). В статье о другом столпе акмеизма - Теофиле Готье - Гумилев обсуждает безудержное раблезианское веселье. Налицо прямая параллель с Бахтиным. С его раблезианской "смеховой культурой". Рабле для Гумилева - не увлечение молодости и не дань обычному жизнелюбию.

Скажут: "Мало ли в какие "метафизические тяжкие" пускались поэты вообще, а уж декаденты в особенности!"

Согласен. Но предлагаю, тем не менее, приглядеться и к определенным эксцессам этого самого декаданса. И - к человеческим судьбам, как бы вращающимся вокруг подобных "эксцессов".

М.Бахтин встречался с Н.Гумилевым и А.Ахматовой на заседаниях Религиозно-философского общества (см. сборник "Анна Ахматова в записях Дувакина")... Цепочку "Религиозно-философское общество - кружок Мейера-Бахтина" мы уже рассмотрели. Что еще надо рассмотреть? То, как гумилевский акмеизм плавно перетекает в так называемый "адамизм" ("учение о новой земле и новом Адаме")? То, как Религиозно-философское общество (в работе которого участвовал М.Бахтин) плавно перетекает в так называемую "новую церковь"? То, как кружок "Воскресенье" (в который входил М.Бахтин) - опять же в эту "новую церковь" плавно перетекает?

"Новая церковь"... В ней в ночь с 24 на 25 декабря 1901 года совершили действо "причащения" Мережковский, Гиппиус и Философов. К построению этой церкви "троебратство" привлекало и В. Розанова, и Н. Бердяева, и много кого.

"Новую" церковь создают тогда, когда старая не устраивает. Чем? Мережковский и Ко настаивали на ИСЧЕРПАННОСТИ исторического христианства. Неспособного, в отличие от их "новой церкви", "преодолевать волей (прошу читателя запомнить, что волей! - С.К.) вялость души" и исповедовать метафизический эгоизм ("Но люблю я себя, как Бога...").

Итак, в 1906 - 1908 годах Гумилев "раблеизируется" в Париже на основе идей Леви. А Гиппиус и Мережковский (опять же в 1906 - 1908 годах!), особо сближаясь с Борисом Савинковым, превращают свою "новую церковь" в инструмент савинковской политики.

Ключевая проблема для такого политика, как Савинков, - народ. "Ты проснешься ль, исполненный сил"... С точки зрения марксистов (как обычных, так и специфических, каковыми явно были большевики), разбудить народ можно, лишь привнеся в сознание его пролетарского авангарда - идею. Но Савинков - не на пролетарский авангард, а на крестьянский арьергард ставку делал. И не на идею, а на темную, хтоническую энергию, таящуюся в этой архаической - якобы безыдейной и антиидеальной - душе. Как получить доступ к темной хтонической энергии? К тому, что Элифас Леви, как и другие поклонники метафизики Рабле, именовали и "тайной беззакония", и "тайной Низости", и "зовом Бездны", и - мало ли еще как!

"Новая церковь" нужна была Савинкову для получения доступа к этой энергии. Он потому и начал строить с "новой церковью" отношения, что распознал в ней "церковь Беззакония", "церковь Низа". Распознавши же, восхитился. А Блок (не чуждый "музыке Революции", метафизической хилиастической страсти), распознав в "новой церкви" то же, что и Савинков, - ужаснулся. И написал Гиппиус по поводу предлагаемой в ее "новой церкви" лестницы: "...Еще не поднявшись на высшую ступень, мы увидим одну только пропасть, отразим в себе только ее правду". (Собр. соч., М.; Л., 1963, т. 8, стр. 38).

Почему наши "искоренители хилиазма" (П.Гайденко, к примеру) не хотят обсуждать метафизическую суть конфликта между Блоком и четою Гиппиус - Мережковский, проповедующей "новую церковь"? Потому что такое обсуждение неизбежно выведет на многое. И на суть столь же метафизического конфликта между большевиками (которых поддержал Блок) и Савинковым (которого поддержали "новоцерковники"). И на разницу между хилиазмом подлинным (блоковским) и хилиазмом, глубочайше извращенным, вывернутым наизнанку ("новоцерковным").

Для подлинного хилиазма народная душа (она же - София) - двулика. Уповают подлинные хилиасты на светлый лик этой души. С его помощью они хотят спасти гибнущий мир. В извращенном же (карнавально-смеховом) хилиазме светлый лик изгоняют. А темный используют для окончательного погубления мира. "Бахтианство-раблезианство", "новая церковь" - это карнавально-смеховой, извращенный "до наоборот" хилиазм. Его-то и хотят наши искоренители хилиазма приравнять к хилиазму как таковому. "Зачем?" - спросите вы. Потому что очень хочется за счет такого приравнивания скомпрометировать революцию. И - Историю.

Оговорив это, проанализируем интересующее нас "бахтианство-раблезианство" с психологической (и даже психоаналитической) точки зрения.

Народ - это историко-культурная личность. Личность - это триединство: "сверх-Я", "Я" и "Оно". Демонтаж историко-культурной личности (то есть народа) требует осуществления четырех операций.

Операция #1 - разрыв связи между "Я" и "сверх-Я". Уже обсужденный нами "вечный смех" реализует этот разрыв, ставя человека лицом к лицу с коллизией метафизического абсурда. Губительность этой коллизии для сверхсознания подробно обсуждается и экзистенциалистами, и ницшеанцами, и постмодернистами.

Операция #2 - расщепление "Я", то есть шизофренизация. Как индивидуальная (шизофреник слышит голоса, ведет с ними "полифоническую беседу"), так и коллективная. Благотворное, по мнению Бахтина, расщепление Смысла на голоса - это технология шизофренизации "Я". Отсюда - особый интерес Бахтина к Достоевскому, чьи герои всегда на грани шизофрении, а зачастую - за этой гранью.

Операция #3 - препарирование "Оно", активизация его темной ипостаси и подавление светлой. Это - ноу-хау "мэтра Рабле", его магия "Низости" и "Низа". Дезориентированное сознание нуждается в наркотике потребления. Севший на эту иглу становится "прорвой". Нам ли не знать, что это такое?

Операция #4 - натравливание темной ипостаси "Оно" на "Я", которое уже расщеплено и лишено поддержки "сверх-Я". Сие и есть "перестройка".

Легко осудить демонтаж народа. Намного труднее выявить слагаемые демонтажа. И совсем трудно, выявив эти слагаемые и вглядевшись в них, признать, что для демонтажа народа была применена "магия Рабле". Которую Бахтин и разобрал до тонкостей - и восславил. Признать, что в основе демонтажа - этот самый Бахтин с его "смеховой культурой". Признать неразрывность и несомненность связки "Бахтин - Кожинов". И спросить себя: "Кто же дал мне посох во тьме? И зачем?"

Совершенно не собираюсь сыпать соль на чьи-то раны. Всего лишь обращаю внимание, что на этапе перестройки-1 "русский орден", как мы знаем, был лишь вспомогательным инструментом в руках либералов, на свой лад "бахтинизировавших-раблеизировавших" СССР. Но на этапе перестройки-2 этот орден из вспомогательного инструмента должен стать главным. И уже на иной, "русский", лад "бахтинизировать-раблеизировать" РФ. "Русский орден" - ужасающе немощен. Понимая это, иноземные кураторы шлют ему на подмогу своих посланцев (Белковского сотоварищи). Как могут, укрепляют немощного беднягу. Чтоб ненароком не окочурился посреди оргии, сотворить которую ему вменено в обязанность.

А что если замыслена всемирная оргия "а-ля Рабле", чьим прологом (и лишь прологом) является общество потребления? Что если потребительский невроз, сооруженный в ходе осуществленного у нас "демонтажа народа", - есть лишь начало чего-то большего? Что если грядут иные "демонтажи"? Какие? Чего?

Для ответа на этот вопрос предлагаю к рассмотрению один крайне поучительный текст. Автор которого заявляет: "Дух дышит, где хочет, и гностический дар великих философов и мистиков был дар боговдохновенный".

А кто доказал, что боговдохновенный? Автор текста - всего лишь философ по фамилии Бердяев. Как он может отличить дар от искуса? Между тем, он в "различении духов" идет дальше, утверждая, что "гностический дар не прямо пропорционален ступеням святости".

Гностический дар... Дар святости... Два дара - "не пропорциональны" друг другу... Сергий Радонежский наделен даром святости... А Яков Бёме - гностическим даром... Вопрос о сопоставлении даров, согласитесь, напрашивается. Тем более что сам автор начинает сопоставлять, утверждая, что "у Я.Бёме был больший гностический дар, чем у святых. Это дар особый". Больший... Меньший... Не это главное. Главное - чей!

А вот чей: "Глубоким представляется учение Мейстера Экхарта о Перво-Божестве, которое глубже и изначальнее Бога". Уразумели? Инстанция, одаривающая гностика, - "глубже и изначальнее" инстанции, одаривающей святого. Ибо гностика одаривает Перво-Божество. А святого - какая-то там, прошу прощения, Троица. Бердяев так именно о Троице и пишет: "В Перво-Божестве, которое выше всех Лиц Троицы и связанной с ним диалектики, предвечно и абсолютно преодолевается всякая антиномичность, по отношению к Нему исчезает даже сам вопрос о бытии и небытии".

А вы-то, наверное, полагали, что антиномичность преодолевается в Боге! Это, знаете ли, только "обычное сознание соединяет Перво-Божество с Богом Отцом, но ведь Бог Отец есть одно из лиц мистической диалектики, есть действующее лицо религиозной драмы, а Перво-Божество лежит под и над этой диалектикой, не участвует в драме в качестве лица. Перво-Божество есть Сверх-Сущее".

Усвоили, что Перво-Божество лежит не только "над" диалектикой Троицы, но и "под" нею? Восхитились? Чем? Ну, хотя бы поразительной внятностью приведенного отрывка из "Философии свободы" Бердяева. Вообще-то гностицизм чурается такой внятности. Она присутствует или у ранних гностиков (Василида, Валентина), или - у нацистских мистиков (Мигеля Серрано). Только и те, и другие к свободе не апеллировали. А тут вот и свобода... и гностицизм...

О какой свободе идет речь? О свободе от христианства? Которое исторически исчерпало себя, ибо не смогло отличить Относительное от Абсолютного, то бишь Троицу от Сверх-Сущего? Теперь придет клир-освободитель, способный к подобному различению. Он создаст "новую церковь". В ней народ станет молиться Сверх-Сущему, то есть Великой Тьме, и искать в себе частицу оной.

Это будет хилиастическая церковь? Пожалуйста, не вешайте лапшу на уши! Ваша "новая церковь" - церковь Низа. Такая церковь не взыскует земного Рая! Ее таинство - вечный смех, творящий не Рай, а Ад. "Новоцерковники" предлагают стереть грань между Раем и Адом? Что ж, тогда и впрямь сотрется грань между гностицизмом и хилиазмом! Но грани-то стирают для усугубления дурдома. А если дурдом надо преодолевать - то грани восстанавливают. Ровно этим, между прочим, и занимался Конфуций, исправляющий имена.

Хилиазм... Гностицизм... Сатанизм... Это всё - имена! Сатанизм, к примеру, поклоняется вторичной сущности - сотворенному Богом падшему ангелу. А гностицизм - Сверх-Сущности поклоняется! То бишь предвечной Великой Тьме (той, что "НАД бездной").

Теперь - о соотношениях этой Сверх-Сущности с Богом. Гностик, идущий до конца, уверен в том, что Бог авраамических религий - это мелкий демиург Ялдабаоф, сотворивший злой мир (концентрационную Вселенную). Такой гностик, поклоняясь Сверх-Сущности (или Великой Тьме), проклинает все гуртом - Бога (Ялдабаофа), дарованную Богом жизнь. А восхваляет - Великую Тьму и Смерть. В чем и состоит, к примеру, смысл фалангистского приветствия "Да здравствует Смерть!"

Но что там фалангисты!

В конце 1966-го и начале 1967 года в журнале "Москва" публикуется роман М.Булгакова "Мастер и Маргарита". Кстати, журнал "Москва" - ну уж никак не вотчина "еврейской либеральной партии", волнующей Байгушева и Ко! Но это - именно "кстати", и не более того. Главное же - в другом. В том, что власть - в руках антихрущевской коалиции, в которой и идеологом, и политическим тяжеловесом является М.Суслов. Ю.Андропов в рассматриваемый период - легковес, один из секретарей ЦК. Мог ли антисоветский роман Булгакова быть напечатан в 1966-1967 году без санкции Суслова? Не мог!

Если бы антихрущевский субъект, и Суслов как его идеолог, были кондово-советскими, то напечатание таким субъектом (нацеленным на "закручивание гаек"!) ЯВНО антисоветского романа - было бы необъяснимо.

Если бы этот субъект был, как утверждает тот же Байгушев, не только антисемитским, но и православно-белым (аж "исихастским"!), то напечатание подобным субъектом произведения, которое еще более антихристианское, нежели антисоветское, - было бы столь же необъяснимо.

Объяснимым это напечатание является только в одном случае - если антихрущевский субъект был гностическим. И потому напечатал гностический (ведь гностический же!) роман "Мастер и Маргарита"! Напечатал он этот роман как свой метафизический манифест для посвященных! Послал нужные мессиджи - нужным гражданам и структурам! Как нашим, так и зарубежным.

Что? Антихрущевский субъект был не только гностическим, но и антилиберальным, антисемитским, антисоветским? Не спорю! Но хотят ли наши православные белые (сколь угодно при этом антилиберальные и антисемитские) патриоты принять в качестве символа своей политической и метафизической веры - вышеприведенные строки Бердяева? А также "новую церковь" Гиппиус - Мережковского? А также Рабле в качестве "капитана" на своем "корабле"? А также раблезианство-бахтианство, как компас? Вот ключевой политический (и метафизический, и экзистенциальный) вопрос!

На такие вопросы не отвечают уклончиво. Лосев и Аверинцев ответили прямо: "Нет!" А что отвечают поклонники Бахтина, Рабле, Кожинова? Они лепечут об исихазме! При чем тут исихазм? Предложите своим православным соотечественникам без всяких обиняков перейти в гностическую церковь! (Как будет показано - католическую). Со всеми вытекающими (см. выше).

Поклеп? Помилуйте! О своей гностической вере говорили в узких кругах очень высокопоставленные (куда там Андропову!) участники антихрущевского пула. Но - сие есть мой "недоказуемый сон". Ну, сон и сон. А вот вам явь. Такая - что дальше некуда.

Воспеваемое Рабле "антиаббатство" не случайно называется Телемским. Телема (от греч. ??????) - это не просто "воля". Эстафету раннехристианской гностической Телемы принимает Ренессанс. В "Гипнертомахии Полифила" (одном из выдающихся герметических произведений, датируемом 1499 годом) существует персонаж по имени "Телемиа". Он символизирует волю или желание человека. Понимание воли (или желания) в этом трактате точь-в-точь такое же, как в раннехристианской гностической литературе. Автором трактата являлся доминиканский монах Франческо Колонна. От него-то и принял эстафету Телемы Франсуа Рабле.

А от Рабле ее приняли многие! Сначала - сэр Фрэнсис Дэшвуд, лорд Деспенсер (1708-1781). Дэшвуд создал клуб телемитов, поклонников Рабле. Телемиты отправляли свой культ в храме "новой церкви". Ничего не напоминает?

Кто-то говорит, что там поклонялись Дионису, а кто-то - что Великой богине (то бишь Великой Тьме). Ну да ладно...

Блюдя краткость, я лишь упоминаю роман У.Безанта и Дж.Райса "Монахи Телемы" (1878 год), утопический роман С.Р.Эшби "Здание Телемы" (1910 год). И - перехожу к Алистеру Кроули.

Этот известный оккультист, писатель, общественный деятель и разведчик - считал Рабле своим святым и "Великим мастером" ("Нашим мастером"). Закон Телемы - "святая святых" учения Кроули. Этот Закон - взят учеником у Учителя. Ученик - Кроули. Учитель - Рабле.

Кроули включил Рабле в пантеон своей Адской церкви, она же - "Гностическая Католическая Церковь"! Ликуй, православный белый русист, присягнувший "русскому ордену"! Тебе уготовано воистину стопроцентно православное (антилиберальное, антисоветское, антисемитское) будущее!

В "Antecedents of Thelema" Кроули пишет: "Рабле сформировал сущность Закона Телемы, почти точно так же, как их понимал сам мастер Терион". Мастер Терион - это Кроули. Шедевр же Рабле, как полагает Кроули, - это "откровение Айваса", дарованное Рабле. Айвас - это "мистический посланец", продиктовавший Кроули в Египте в 1904 году "Книгу Закона" - учение Телемы.

Согласно этому учению, главным божеством является Нюит - ночное небо, изогнувшееся над землей. Это божество - строго тождественно Великой Тьме, как Сверх-Сущему. Опускаю божества промежуточные, и перехожу к Бабалон - Багряной Жене, богине Низа (удовольствий, сексуального возбуждения). Кроули говорит о себе как о "звере 666", оседланном Бабалон.

Восхваляемый Бахтиным Рабле, согласитесь, малопригоден для православного консервативного жизнеустроительства. А вот для Бабалон - в самый раз. Так ведь?

Создав культ Телемы имени Рабле-Бабалон, "зверь 666" завоевывает позиции в разного рода параполитических структурах - "Золотой заре", "Серебряной звезде", "Ордене тамплиеров Востока" и так далее.

В 1902 году "зверь 666" знакомится с Сомерсетом Моэмом - блестящим писателем и очень крупным разведчиком. Позже Моэм изобразит Кроули в одном из своих ранних романов "Маг" под именем Оливера Хаддо. Моэм очень много работал в России. Тандем "Моэм - Кроули" - это даже не альянс "новой церкви" с Савинковым. Это намного круче!

Ведь Моэм - не кустарь-одиночка! Он работает по заданию высшей британской разведки. Которая - не чета другим разведкам мира! Высшая британская имперская разведка вполне способна сопрягать политику и метафизику. Как же она их сопрягает?

Утверждается (как Кроули, так и многими другими), что наступает "Эон Гора". Он же - Эпоха Водолея.

Новый Эон - новая религия. Хошь не хошь - меняй историческое христианство на "новую церковь" (церковь Телемы).

Утверждается также, что начинать Новый Эон надо в России. Что она должна первой принять религию Телемы (со всеми вытекающими - стиранием грани между добром и злом, получением сверхсилы, воспитанием сверхчеловека и так далее).

Утверждается, наконец, что путь в Новый Эон лежит через катастрофу, называемую "Буря равноденствий".

Вот, наконец, мы и дали правильное имя той самой катастрофе, которую так долго исследовали!

Для организации такой катастрофы надо разделить Свет и Тьму в народной душе, оставить в этой душе только Тьму и выпустить ее наружу. Тогда-то и произойдет искомое и желанное (буря или катастрофа равноденствий).

У катастрофы равноденствий есть витки. Она может растянуться на многие десятилетия (которые не более чем миг на часах истории). Задача телемитов в том, чтобы, повысив интенсивность катастрофы, обеспечить более скорое пришествие Телемы.

Ради достижения этой цели Кроули два раза посещает Россию. Первый раз - в 1898 году. Он приглядывается, приценивается... Обзаводится необходимыми знакомствами. Тут и Георгий Рафалович (впоследствии активный украинский "незалежник"), и Марина Лаврова (одна из Багряных Жен Кроули), и Чеслав Чинский (глава "Ордена тамплиеров Востока для славянских территорий"). А поскольку есть еще и Моэм...

Можно иронически относиться ко второму приезду Кроули. К его антрепризе, в рамках которой в России летом 1913 года исполнялись черные мессы Телемы, призывавшие Бурю равноденствий: "Грянь побыстрее!"

Но, во-первых, Буря равноденствий и впрямь грянула через год. А, во-вторых, вне зависимости от отношения к мессам (кто-то называет их эффективной магией, а кто-то - самодеятельными концертами), Кроули удалось "под крышей" месс объездить Россию в предвоенном 1913 году. А также - написать ряд произведений, посвященных грядущему принятию Россией религии Телемы.

Одно из таких произведений - "Град Божий". Кроули примеряется к восхитившим его "фаллическим" кремлевским башням. Он уже видит на этих башнях - телемскую звезду.

Галлюцинация психа-одиночки?

Согласно мифу со знаком "плюс", Кроули - посланец тайных высших иерархий. Согласно мифу со знаком "минус" - псих-одиночка, лгущий напропалую о своем особом влиянии на Ленина, Троцкого, Сталина, Муссолини, Бормана и так далее.

Каков реальный Кроули?

У Советской России было, как мы знаем, довольно много высоковлиятельных британских друзей - в кавычках и без. Одного из них - Моэма - мы уже упомянули. Перейдем к двум другим - Уэллсу и Шоу. Называть их "кроулианцами" было бы опрометчиво. Но...

Был такой Эван Фредерик Морган, валлийский поэт и аристократ, увлеченный Кроули. Морган собирал некий "круг" в лондонском ресторане "Эйфелева башня". В "нашем духовно-плотском доме родном", как говорили входившие в "круг". Позже, унаследовав титул лорда Тредегара и поместье, Эван стал собирать "круг" в своем поместье. В "круг" входили и Герберт Уэллс, и Алистер Кроули (а также Луиза Казати, принц Павел Греческий, лорд Альфред Дуглас и другие).

Что же касается Бернарда Шоу, то он был знаком с Кроули через актрису Флоренс Фарр, увлекавшуюся оккультизмом. Шоу в ухаживании за Фарр соперничал с Йейтсом. Еще до вступления Кроули в орден "Золотая заря" Фарр стала одним из ведущих деятелей этого ордена. Кроули, вошедший в "Золотую Зарю" позже, был увлечен Флоренс Фарр. Ее образ нашел отражение в нескольких его сочинениях. Ряд исследователей проводит параллели между кроулевской "Книгой Закона" и пьесой Флоренс Фарр "Возлюбленный Хатхор и братство Золотого клюва".

Мифы о Кроули - и реальный Кроули... РЕАЛЬНЫЙ Кроули был элементом в некоей Системе. Эта Система состояла из последователей "доброй старой енохианской традиции". Той, в которой почетное место занимал Джон Ди - такой же кумир Кроули, как и Франсуа Рабле.

Когда Рабле умер, Джону Ди было 26 лет. Будучи одним из самых читающих людей тогдашней Европы, Ди, безусловно, был знаком с идеями Рабле. По каким каналам шла передача идей Рабле - и куда? В опричных "действах" Ивана Грозного ощутимо раблезианское начало, оно же "черная карнавально-смеховая стихия". Экспорт раблезианства в тогдашнюю Московию? А почему бы нет?

Есть люди, и есть Система. Люди приходят и уходят, а Система остается. И в этой Системе есть место много кому - Рабле и Ди, Кроули и Моэму, Уэллсу и Шоу... А разве в ней нет места Беннигсенам? Убийству Павла I? Спецпроектам использования ислама против России и СССР?

Мог ли лично Кроули водрузить телемские звезды над Кремлем? Конечно, нет. Но Система - могла. И - хотела.

Она - много чего хотела. И Уэллс, и Шоу были активными членами "Фабианского общества". Об этом обществе (и сопряженных с ним структурах, входящих в Систему) написано очень много спорного. Нет никакой возможности подробно обсуждать все это, отделяя зерна от плевел. Но то, что Г.Уэллс учился у Т.Хаксли и благоговел перед ним, - несомненно. То, что и Уэллс, и Хаксли, и многие другие входили в круги гностически ориентированной британской элиты, - тоже несомненно. Несомненно и то, что Уэллс грезил созданием новой мировой религии. И писал об этом в своей, изданной в 1928 году, книге "Открытый заговор": "Старые веры стали неубедительны, неосновательны и неискренни, и, хотя в мире есть ясное предчувствие новой веры, она все еще ждет воплощения в формулах и организациях, которые позволят ей решительно влиять на ход человеческих дел в целом".

Внимательное прочтение "Открытого заговора" и других произведений Уэллса дополнительно убеждает в том, что гностицизм - в варианте Кроули или в сходном - отнюдь не был чужд этому "другу Советской России".

Что же касается Шоу, то и он, как мы понимаем, не на советский марксизм-ленинизм ориентировался. И имел на Россию свои виды. Советская Россия была для него прообразом некоего общества, характеристики которого весьма далеки от всего того, что согревало сердца большевистских революционеров. Это общество имело много общего с идеями Уэллса. Констатация данного обстоятельства не предполагает ни демонизации Шоу, ни низведения этой сложной творческой фигуры к просоветскому благолепию. Шоу называли "ниспровергателем морали", "королем ядовитого и всеразрушающего смеха", апологетом "жизненной силы", освобождающей индивидуумов от моральных норм (поди разберись - викторианских или общечеловеческих, но уж христианских-то безусловно).

Добавим к этому ирландскую тему. Она очень важна и для Кроули (поддерживавшего ИРА), и для Шоу, и для того же Р.Йейтса, входившего в интересующие нас метафизические круги.

Роль в "Фабианском обществе" оккультных идей (в том числе, и идей "Золотой зари" в целом, ее ответвления "Stella Matutina" etc) - хорошо изучена. Линия "Рабле - Элифас Леви" ведет к крупному оккультисту и английскому социалисту Маккензи. Да и в целом - отнюдь не так стерильно это самое "Фабианское общество", как кому-то представляется. Кроули - лишь имя, указывающее на определенную тенденцию. И - Систему. Эта тенденция (и эта Система) в условиях, когда у большевиков не было окончательного представления о том, куда развивать свое начинание, - могла бы и повлиять на их окончательные решения. Кто знает, может быть тогда-то мы бы и увидели над Кремлем телемские звезды, о которых так мечтал Кроули.

А коли так, то не грех повнимательнее присмотреться к его проекту, касающемуся неких корректив, вводимых в большевистское начинание. Проект предполагал создание в большевистской России новой церкви, которая "должна быть свободной по своему характеру, чтобы допустить надежный выход инстинкта исступления" (то есть быть основанной на "смеховой культуре", по Бахтину!).

А вот, пожалуй, самое интересное. Необходимо, писал Кроули, "различными искусными методами провозгласить прибытие духовного Спасителя русского народа. Хорошо, если этот спаситель будет нерусским, человеком, не имеющим права вмешиваться каким-либо образом во внутреннее управление страной".

Надо быть слепыми, чтобы не увидеть прямого и очевидного соответствия между предложениями Кроули и идеями Белковского по поводу Майкла Кентского! И надо быть очень упертыми - чтобы, даже увидев подобное соответствие, цепляться за "русизм-бахтинизм", убедившись, что этот русизм - "а-ля Кроули".

Спаситель русского народа, согласно Кроули, должен провозгласить "Закон Телемы", то есть осуществить бахтианско-раблезианскую мечту. Этот закон должен быть обязательным. "Существующее правительство, - пишет Кроули, - должно официально придерживаться этого Закона." Кроули обещает большевистским вождям, что "новый Ритуал (ритуал Телемы - С.К.) вызовет в Европе и Америке величайший религиозный ужас, и старые вероисповедания будут стерты в порошок при соприкосновении с Реальностью новой Формулы Правды".

Зафиксируем главное.

1) Предложения Кроули удивительно похожи на идею Белковского о Майкле Кентском.

2) Предложения исходили не от Кроули как авантюриста-одиночки, а от неких сообществ, весьма влиятельных и имеющих давнюю традицию работы в России.

3) Масштаб самого Кроули не надо ни преувеличивать, ни приуменьшать.

4) Накаленность и влиятельность предложений, которые мы рассматриваем, сочеталась с сомнениями, обуревавшими большевистскую элиту вплоть до 1922 года. Того самого года, когда памятная читателю госпожа Пигулевская разочаровалась в возможности обретения большевистской Россией желательных для нее черт. И, разочаровавшись, назвала большевистский режим, отказавшийся от приобретения сих черт, - "синагогою сатаны".

(Окончание следует.)

От	C.КАРА-МУРЗА
К	Овсов (21.11.2009 14:41:07)
Дата	21.11.2009 15:51:58

Re: Крепчает... (-)

От	Artur
К	C.КАРА-МУРЗА (21.11.2009 15:51:58)
Дата	22.11.2009 20:23:59

Это лишь воля к борьбе за свои ценности

Читая работы Кургиняна и сравнивая с вашими ясно видно, насколько яснее и естественнее вы представляете себе предметную область. Однако же он старается найти насколько возможно подробные ответы на вопросы, волнующие его душу - почему произошёл распад СССР. А так как он не имеет вашей эрудиции в общественных вопросах, его работа больше похожа на расследование, чем на исследование, у него слишком большую роль играет интуиция оружием которой становится удачно подобранная аналогия. И такая ситуация неизбежна, если вопросы тебя мучают, а ответы найти нелегко, ввиду не очень достаточной квалификации. И на мой взгляд это единственно достойный путь - очень часто ответы на вопросы важнее, чем репутационные риски.
И он даёт ответы на вопросы, на которые никто из современных публицистов и политологов и исследователей ответы не даёт - кто(какие силы) и как развалил СССР изнутри.
Вот вы говорите о анонимных антропологах как о поражающих факторах оружия, уничтожившего СССР. Я специально запостил статьи Фурсова и Родионова, что бы сравнить с тем, что говорите вы. Количество информации о методах развала СССР у них практически одно и тоже, что и вас. Оба автора говорят о психологической войне против СССР/России, что на их языке обозначает то же самое, что для вас обозначает работа анонимных зарубежных антропологов.

Однако про технологии и концепцию развала СССР вы практически ничего не говорите, исключая "Манипуляции Сознания" - а это совершенно недостаточно.

Одним словом Кургинян делает то, что должны были сделать вы, и по видимому никто кроме вас сделать не сможет - пытается нащупать методику развала СССР, не боясь запачкаться в грязи - нельзя его за это осуждать, не в такое время мы живём и не так уж мы избалованны ответами на такие вопросы

От	Artur
К	C.КАРА-МУРЗА (21.11.2009 15:51:58)
Дата	21.11.2009 17:41:51

Конкурируют не программы, а общества

Представим себе двух боксёров во время схватки в финале. Неужели проигравший боксёр не должен искать свои ошибки и упущения, а только сосредоточится на том, что у соперника тренеры были лучше ?

На ринге уже дерутся боксёры, а не тренеры и их методики тренировок. Побеждает тот, кто был больше заряжен на победу, у кого сильнее воля, кто стоит до конца.

Конечно, при равенстве сил боксёров.

От	Artur
К	Овсов (01.11.2009 12:27:48)
Дата	17.11.2009 04:50:24

Конспирология - веселая и строгая наука

Ещё одна статья Фурсова о методах интеграции ресурсов западных стран
Основная мысль о том, что Западу потребовалась неформальная интеграция для противостояния СССР довольно любопытна,

http://politklass.ru/cgi-bin/issue.pl?id=1359

Конспирология - веселая и строгая наука
Или о том, что реальная власть - это тайная власть
13.11.2009

<...> вам дано знать тайны Царствия Божия, а тем внешним все бывает в притчах, Так что они своими глазами смотрят, и не видят; своими ушами слышат, и не разумеют <...>. Евангелие от Марка 4: 11-12

В этом мире все не такое, каким кажется. Фраза из фильма «Теория заговора»

Миром управляют оккультные силы и их тайные общества. Бенджамин Дизраэли

Это сладкое/гадкое слово «конспирология»

Обычно под конспирологией подразумевается сфера знания, в которой история, особенно резкие ее повороты, рассматривается сквозь призму тайной борьбы, заговоров и контрзаговоров неких скрытых сил - орденов, масонских лож, спецслужб, тайных международных организаций и т.п. Часто к конспирологическим штудиям относятся как к чему-то несерьезному, легковесному, а то и просто одиозному. И для этого есть вполне резонные причины.

Немало конспирологических работ написано в погоне за сенсацией и заработком, отсюда - легковесность и примитивность, часто - непроверенность фактов и т.д. Многие конспирологические работы суть не что иное, как своеобразные акции прикрытия, цель которых - либо отвлечь внимание от главного, от базовой операции, заставить публику сконцентрировать внимание не на том «шаре», не на том «наперстке», да еще наварить на этом (очень похоже, что «Код да Винчи» из этого ряда), либо, напротив, привлечь внимание к какой-либо теме и проблеме, разрекламировать те или иные структуры (или тех или иных лиц) как якобы обладающие неким скрытым могуществом и т.п.

Не прибавляет доверия к конспирологии и то, что порой она становится элементом неомифологических конструкций (борьба «Добра против Зла», «сил Бытия против слуг Небытия» и пр.). В таких случаях реальный и часто корректный сам по себе анализ компрометируется ненаучным характером схемы, элементом которой он оказывается и в которой научные термины пересыпаны религиозными и мифологическими, являются их функцией. Особенно когда схемы эти подаются как озарение (типа распутинского «я так вижу»), которое на самом деле представляет собой (пост)модернистскую версию мракобесия, шаманского камлания.

Иногда имеют место более замысловатые комбинации: конспирологическая работа появляется специально для того, чтобы, попав под огонь разгромной критики, раз и навсегда скомпрометировать исследования по какому-то вопросу (часто это делается накануне выхода в свет серьезной публикации на сей счет). И невдомек публике, что автора заказухи - слепого агента - исходно снабдили недостоверной информацией, чтобы не допустить серьезного отношения к исследованиям в нежелательном для кого-то направлении вообще и - два шара в лузу - нейтрализовать эффект серьезных публикаций, максимально подорвав цену этого товара на информационном рынке.

Кстати, сам рынок конспирологической литературы во многом призван дезориентировать людей, топить их в потоке информации, в котором они не способны разобраться, отвлекать внимание от реальных секретов, от тех мест, где их действительно прячут.

Вспомним диалог отца Брауна и Фламбо из честертоновской «Сломанной шпаги»: «После минутного молчания маленький путник сказал большому: «Где умный человек прячет камешек?» И большой ответил: «На морском берегу». Маленький кивнул головой и, немного помолчав, снова спросил: «А где умный человек прячет лист?» И большой ответил: «В лесу». Иными словами, секреты практичнее всего прятать на видном месте. Подобной точки зрения придерживались не только Гилберт Кийт Честертон и такие мастера детектива, как Эдгар По и Артур Конан Дойл, но и Александр Зиновьев: «Самые глубокие тайны общественной жизни лежат на поверхности».

В этом смысле одна (но далеко не единственная) из задач реальной конспирологии - прочитывать скрытый смысл, hidden script очевидного, лежащего на виду и потому кажущегося ясным. В том числе и - высший пилотаж - скрытый смысл самих конспирологических работ. В этом (но только в этом!) плане конспирология - это не столько отдельная дисциплина (хотя потенциально и дисциплина транспрофессионального типа), сколько подход, метод - дедуктивно-аналитический поиск неочевидного в очевидном, тайного - в явном, вычисление скрытых причин и причинных связей (рядов), которые эмпирически, индуктивно непосредственно не просматриваются, в лучшем случае - проявляются в виде неких помех, отклонений, странных пустот. Можно сказать, что конспирология - неотъемлемый элемент истории, социологии, политологии, политэкономии и т.д. Настоящий профессионал в этих областях должен быть еще и профессиональным конспирологом.

Это обусловлено не только несовпадением явления и сущности, но и самой спецификой социального знания, в основе которого лежит несовпадение - принципиальное несовпадение истины и интереса, на порядок усиливающее в этой области знания несовпадение явления и сущности. Эйнштейн говорил, что природа как объект исследования коварна, но не злонамеренна, то есть не лжет сознательно, отвечая на вопрос исследователя. Человек же в качестве объекта исследования часто лжет - либо бессознательно, либо намеренно, скрывая или искажая реальность в личных, групповых, системных интересах. Или находясь в плену ложного сознания, а то и просто от незнания. Более того, в социальных системах целые группы специализируются на создании знания в интересах определенных слоев, в продуцировании ложного. Так, например, в капсистеме социальные науки и их кадры выполняют определенную функцию - анализ социальных процессов в интересах господствующих групп и с точки зрения их интересов, в конечном счете - ради сохранения существующей системы с ее иерархией. В результате социальный интерес верхов становится социальным и профессиональным интересом того или иного научного сообщества как корпорации специалистов, которая, по крайней мере ее верхняя половина, становится идейно-властными кадрами системы, особой фракцией господствующих групп, привилегированной обслугой.

Социальный интерес верхов автоматически встраивается в исследования научного сообщества, регулируя не только решение проблем, не только способы их постановки, но и то, что считать научными проблемами, а что нет. Отсюда - табу на целый ряд проблем, их практическая необсуждаемость. Список этих проблем в современной социально-исторической науке довольно длинный - от конспирологической проблематики до расовой и холокоста. Любой анализ знания с учетом искажающих его социальных интересов, вскрытие самих этих интересов, анализ реальности с точки зрения не тех или иных групп/интересов, а системы в целом так или иначе соотносится с конспирологией - эпистемологически, по повороту мозгов. Здесь выявляется двойной скрытый смысл: самой реальности (прежде всего властной) и знания о ней (информационной).

Конспирология - это, помимо прочего, всегда раскрытие секретов власть имущих, того, как реально функционирует власть, распределяются ресурсы, циркулирует информация. А поскольку истинная власть - это, как правило, тайная власть или явная власть в ее тайных действиях, тайном измерении, то ее анализ по определению имеет конспирологический характер. Конечно же, имеется в виду не конспирология в одиозно-традиционном смысле как поиск заговорщиков, а, если угодно, политическая экономия заговора.

«Современная политическая экономия учит нас, что маленькие, хорошо организованные группы зачастую превалируют над интересами более широкой публики». Эти слова принадлежат не конспирологу, а известному либеральному американскому экономисту и экономическому обозревателю, нобелевскому лауреату по экономике Полу Кругману. Он прямо пишет, что правые радикалы в Америке, будучи небольшой группой, но контролируя при этом Белый дом, Конгресс и в значительной степени юстицию и СМИ, стремятся изменить как нынешнюю американскую, так и мировую систему.

Задолго до Кругмана - в самом начале XX века - об огромной роли маленьких, хорошо организованных групп в широкомасштабных исторических процессах на материале Великой французской революции писал Огюст Кошен, приводя в пример энциклопедистов. А ведь энциклопедисты жили и действовали до эпохи всесилия средств массовой информации, контроль над которыми увеличивает потенциал «малых народов» различного типа не то что в разы - на порядки, превращая заговор в Заговор. Кругман очень хорошо показал это на примере деятельности неоконов в США в 1990-е годы.

«Никому не хочется выглядеть сумасшедшим теоретиком заговоров, - пишет он в своей работе «Великая ложь». - Однако нет ничего безумного в том, чтобы раскапывать истинные намерения правых. Наоборот, неразумно притворяться, что здесь нет никакого заговора». Слово сказано, и это слово - «заговор», причем как политико-экономический феномен, как система странового, государственного уровня.

Конспирология как политэкономия капитализма

Неявный, тайный аспект, аспект заговора как системы постоянно присутствует в истории, проявляясь по-разному в различных обществах и в различные эпохи. Например, в докапиталистических обществах, особенно в Азии, Африке и доколумбовой Америке, тайна была имманентной характеристикой власти, но эта тайна была на виду, очевидной. Люди знали о тайной власти и о тайне власти, саму власть воспринимали во многом как нечто таинственное. Поэтому в заговоре как системе, как особом феномене, в конспирологии особой нужды не было. Разумеется, это не означает отсутствия заговоров и тайной борьбы в этих обществах.

Совершенно иначе обстоит дело с капитализмом как системой. Поскольку в капиталистическом обществе производственные отношения имеют экономический характер, а эксплуатация осуществляется как очевидный обмен рабочей силы на овеществленный труд, социальный процесс почти прозрачен. Рынок, господство товарно-денежных отношений, институциональное обособление власти от собственности, экономики - от морали, религии - от политики, политики - от экономики (управление экономикой отделяется от административно-политического процесса - «закон Лэйна»), экономики - от социальной сферы - все это обнажает социальные и властные отношения в буржуазном обществе. Рационализация экономических, социальных и политических сфер и отношений максимально открывает процессы, происходящие в этих сферах, делает их принципиально читаемыми и превращает в объект исследования специальных дисциплин - экономики, социологии, политической науки.

Власть в буржуазном обществе лишается сакральности и таинственности. Помимо государства существует гражданское общество. Более того, капсистема - точнее, буржуазное общество ее ядра - единственная, в которой легализуется политическая оппозиция. Власть - государство и политика - особенно с середины XIX века если и не просвечивается, то оказывается весьма и весьма на виду, тем более что официально претендует на открытый и рациональный характер. И это, естественно, создает для нее очень серьезные проблемы, которые по мере усиления с конца XIX века социальных конфликтов, войн и революций становятся все более острыми. Нормальное функционирование государственно-политического механизма в буржуазном обществе потребовало искусственного создания тени, завесы - того, в чем не было такой потребности до капитализма. Впрочем, это далеко не единственный источник конспирологизации политических, финансово-экономических и даже некоторых социальных процессов в буржуазном обществе. Есть и другой - не менее, а, возможно, более серьезный.

Капитализм как экономическая система имеет мировой, наднациональный (надгосударственный) характер, locus standi («место, где можно стать», лат.) буржуазии - мировой рынок, мир в целом. В то же время формальная политическая организация капиталистической системы выстраивается по национальному, (меж)государственному принципу. Поскольку товарные цепи постоянно нарушают государственные границы, буржуазия испытывает острую необходимость в организациях наднационального, мирового уровня. Готовых и естественных организаций такого уровня у нее нет. Далеко не все, как Ротшильды или вообще еврейский капитал, могут воспользоваться родственными и общинными связями и таким образом решить проблему организации наднационального уровня (отсюда отмеченная многими исследователями начиная с Карла Маркса и Вернера Зомбарта тесная связь еврейства и новейшего, то есть формационного, капитала, синхронность их подъема с начала XIX века). Поэтому, естественно, буржуазия прежде всего использовала те организации, которые были в наличии, например масонские. Последние начинали выполнять новые функции, в том числе служа средством борьбы с государством (уже антифеодальным, но еще не буржуазным, старопорядковым), причем не только для буржуазии, но и для других слоев.

Дело в том, что на месте разрушившегося и разрушенного в XIV-XV веках феодализма в Западной Европе возник так называемый Старый порядок (Ancien regime - словосочетание, запущенное в оборот во Франции в 1789 году, чтобы оттенить новизну революции и припечатать в качестве негатива то, что ее вожди стремились уничтожить), просуществовавший около 300 лет. Это уже постфеодальный, но еще не капиталистический строй. По сути, это антифеодальная машина, заинтересованная в мировой торговле, но вовсе не готовая допускать в первые ряды буржуазию. Короли в Старом порядке превратились в монархов («монархическая революция» XVII века), а феодалы - в аристократию, главным образом придворную.

Жизнь старопорядковой аристократии была, конечно же, более комфортной, чем жизнь феодальной знати, однако их политико-экономическая сделочная позиция по отношению к крепчавшему государству ухудшилась. Кроме того, они утратили феодальную организацию и вынуждены были довольствоваться теми оргформами, которые предлагало/навязывало им государство. Именно этим обусловлено возрождение в XVIII веке - второе издание старых и возникновение новых - масонских организаций. Веха здесь - именно вторая четверть XVIII века, когда совпали, с одной стороны, династическая революция в Англии конца XVII века и последовавшая за ней борьба Стюартов и Ганноверской династии - что и стало политической причиной возрождения масонства в Англии; с другой стороны, возникновение первой новоевропейской антисистемной «фабрики мысли» - компании энциклопедистов. Последние развернули систематическое воздействие (серия психоударов) на целые слои, подрывая Старый порядок сверху, с головы. Следующей вехой в развитии конспироструктур станут 1870-1880-е годы, а третьей - послевоенное тридцатилетие (1945-1975 годы). Сегодня, по-видимому, подходит к концу третья эпоха в развитии мировой тени. Возникнув в качестве средства выяснения династических отношений на национальном и общеевропейском уровнях различных сил, масонские структуры довольно быстро приобрели функции мирового управления. Этот процесс развивался одновременно с усилением Великобритании в качестве гегемона капсистемы, ростом влияния Ост-Индской компании (впоследствии она сыграет огромную роль в формировании тайных и явных форм мировой власти), а затем борьбы между ней и британским государством.

Временем становления теневых, закулисных структур мирового управления (далее - СМУ), которые, по сути, и есть конспироструктуры, стал период 1770-1840-х годов - эпоха революций и массовых движений. Но массовые движения кто-то должен организовать и профинансировать. В европейских условиях первой половины XIX века это могли быть только Великобритания и СМУ, интересы которых тогда совпадали, - эта страна превращалась в их порт приписки.

СМУ (это далеко не только масоны, но и парамасонские организации, финансовый капитал, которому положено действовать в тени и который превратился в финансовую аватару СМУ в силу своего наднационального и теневого характера, а экономической базой СМУ стала индустриальная система производства) оказались третьим - наряду с капиталом и государством - субъектом капсистемы, достроив ее до целостности и превратив государство в функцию капитала на мировом уровне. В «длинные пятидесятые» (1848-1867/1873 годы) капитализм, выражаясь марксистским языком, превратился не только в способ производства (из способа обращения), но и в формацию, в подлинно мировую систему (а не североатлантическую мир-систему).

СМУ выражают целостные и долгосрочные интересы верхушки мирового капиталистического класса, которые далеко не всегда и не во всем совпадают с интересами отдельных фракций этого класса, отдельных государств, а порой и самих СМУ - в этом проявляется диалектическая нетождественность последних самим себе. В любом случае капитализм как система невозможен без СМУ, его политэкономию и историю невозможно написать без учета этих структур - это будет нечто вроде изображения шара как круга или - еще хуже - совокупности точек.

Масонство и парамасонство, являющиеся лишь одним из источников и составных частей СМУ (наряду с традициями венецианской аристократии, ее финансовых и разведывательных структур), на новом витке своего исторического развития стали средством тайной самоорганизации прежде всего той части господствующих групп Старого порядка, которая утратила достаропорядковые феодальные формы организации и социальные позиции которой ослаблялись прежде всего государством и отчасти подъемом новых социальных слоев.

К тому же в изменившихся условиях перед аристократией, а затем и буржуазией вставали задачи на порядки сложнее, чем перед феодалами, и решать такие задачи открыто, публично было затруднительно. Отсюда - усиление тайных организаций, закулисных структур, которые с самого начала сопровождали Модерн - как старопорядковый, так и буржуазный. Причем число этих организаций увеличивалось, а роль возрастала по мере усложнения социальной реальности и мировой экспансии Европы, то есть по мере превращения ее в Запад как ядро мировой капсистемы.

По мере публичного «огосударствления» населения, превращения его в граждан как агентов публичной политики пропорционально возрастала роль тайной, закулисной политики, тайной власти, причем не только внегосударственной - масонской и иных тайных обществ, - но и самого государства. Последнее в условиях расширения публичной сферы и возрастания значения гражданского общества уводило в тень, за кулисы наиболее важные аспекты, стороны и направления своей деятельности, реальную власть и ее главные механизмы. И чем более значительная часть населения получала избирательные права, чем публичнее становилась политика, чем (внешне) демократичнее общество, тем более значимая часть - особенно в XX веке - реальной власти уводилась в тень, действовала конспиративно, в режиме заговора.

Иными словами, заговор - это обратная, темная, теневая сторона демократии и публичности, по сути - темная/теневая сторона Модерна в его североатлантическом ядре. Эпоху Модерна можно рассматривать по-разному, в том числе и как процесс роста этой тени, которая сначала знала свое место, а затем - в «длинные двадцатые» (1914-1933 годы) - поменялась местами с хозяином, стала главной, и, что поразительно, это не нашло практически никакого отражения в науке об обществе. А ведь ясно, что тень нужно изучать принципиально иначе, чем то, что ее отбрасывает, - иными методами и средствами. А уж тень, поменявшуюся местами с хозяином, - тем более. Но вернемся в эпоху раннего Нового времени, в юность Модерна.

Если экс-феодальная аристократия использовала масонские и иные тайные общества, поскольку утратила свою традиционную явную организацию, то третье сословие (буржуазия и обслуживавшие ее адвокаты, журналисты и особенно философы) просто не имело, не успело выработать свои официальные организации, а те формы, которые предлагались государством, его не устраивали. Отсюда интерес и новых слоев Европы к тайным обществам как средству самоорганизации. Негативный фокус этой самоорганизации - государство Старого порядка («абсолютистское», «барочное») - становился для представителей старых и новых слоев общим знаменателем, общей площадкой.

Повторю: масонские и иные тайные общества были наднациональными (это объективно противопоставляло их государству, к тому же становившемуся все более массово ориентированным, открытым и публичным), что соответствовало экономическим и социальным интересам верхушки мирового капиталистического класса и особенно буржуазии. Таким образом, Заговор стал формой самоорганизации старых и новых групп Европы как мир-системы (а с середины XIX века - как мировой системы) XVIII - первой половины XIX веков по отношению к государству и массам - как на внутринациональном, так и на мировом уровне - в борьбе за власть, ресурсы и информацию в постоянно меняющихся и усложняющихся условиях. При этом роль и значение буржуазного сегмента постоянно усиливались, переплетаясь с аристократическим, - внешне при сохранении прежних форм.

СМУ и революционеры: две стороны одной медали, или «Внизу то же, что и вверху»

В деятельности масонов и парамасонов не было ничего демонического или мистического - только борьба за власть, ресурсы и информацию, но борьба не столько в краткосрочной перспективе и с краткосрочными целями - хотя и это тоже, - сколько с долгосрочными макросоциальными, геополитическими и геоэкономическими целями. Несколько упрощая историческую реальность и вычленяя из нее векторную логику, можно сказать, что почти все крупные революции эпохи Модерна прежде всего устраняли те структуры, которые мешали эффективному функционированию верхушки мирового капкласса и связанных с ней групп как мировой, наднациональной силы. А мешали прежде всего наднациональные же структуры, но не экономического, а политического - имперского - типа: Османская, Австро-Венгерская, Германская и Российская империи. В революциях начала XX века, в их мишенях четко прослеживаются интересы англосаксонского ядра капиталистической системы - ядра, стреляющего с двух рук, по-македонски, с помощью национализма и интернационализма (социализма) - неотразимая комбинация.

Революции европейского Модерна, помимо прочего, постоянно приспосабливали-модифицировали госструктуры к нуждам мирового рынка, а следовательно - к интересам господствующих на нем групп. Не случайно революции и, естественно, войны происходили всякий раз по исчерпании-завершении определенной эпохи в истории мирового рынка, мировой системы, когда уровни мировой прибыли ядра капсистемы начинали снижаться.

Что особенно показательно, каждый новый этап в развитии капсистемы модифицировал старые или создавал новые конспироструктуры (далее - К-структуры), соответствовавшие усложнявшимся задачам управления мировыми процессами, массами, с определенного этапа - информацией, культурой (психоисторией). И эти структуры должны были быть тайными, закрытыми, поскольку создание публичных структур - процесс, во-первых, долгий, процедурный; во-вторых, обязанный учитывать широкие интересы.

Подчеркну еще раз: масштаб, сложность и закрытость, то есть сфера деятельности К-структур и их теневое качество, росли и усиливались пропорционально мировой экспансии капитала, Запада, усложнению современного мира, а также развитию публичной политики, нации-государства и формальной демократии. Иными словами - всего того, что должно сделать процессы управления обществом прозрачными в их рациональности и рациональными в их прозрачности. На это, собственно, и претендует буржуазное общество. И ставит себе это в заслугу, скрывая в тени, во внутренних серых зонах, уводя в них все то, что не должно быть прозрачным для массового взгляда и не может быть представлено как рациональное большинству населения, поскольку не соответствует его интересам или прямо противоречит им. Как заметил Майкл Паренти, в буржуазном государстве тратятся три доллара из правительственных денежных средств для защиты одного доллара частных инвестиций, но для этого нужно либо задурить людям голову пропагандой, либо провернуть все дельце втайне.

И дело здесь не только в классовых различиях и несовпадении экономических интересов верхов и основной массы населения. Дело еще и в другом: конкретно эти различия и несовпадения проявляются в эпоху капитализма в противостоянии наднациональной (и стремящейся к созданию своей наднациональной, мирового уровня организации) верхушки и национально организованного населения.

Формально господствующие группы являются частью своих наций и, следовательно, наций-государств. Более того, у значительной их части есть национальные классовые интересы, то есть здесь налицо и содержательная принадлежность. Однако интересы существенного сегмента буржуазии объективно наднациональны и интернациональны (это и есть одно из главных внутренних противоречий буржуазии, ее национально-интернациональная нетождественность самой себе). Вообще нужно сказать, что подлинными интернационалистами вопреки мнению Маркса, Энгельса и других являются не пролетарии, а буржуа. История Интернационалов, особенно Второго, - красноречивое тому свидетельство. «Интернационалы» буржуазии - капинтерн, фининтерн - оказались в конечном счете эффективнее всех антикапиталистических Интернационалов.

Разумеется, социализм/коммунизм как движение и система возникает как антагонист капсистемы. Но оформляется он прежде всего на международном уровне, а не на уровне национально-государственном. Поле его деятельности, масштаб, важнейшие характеристики - такие же, как у международного капитала, которому он противостоит, с которым борется (причем сама эта борьба расчищает поле для будущего существования - и будущих битв). Но не только борется, имеет место и сотрудничество - косвенное, наведенное, а иногда и прямое. На рубеже XIX-XX веков такими будущими противниками, одновременно боровшимися друг против друга и совместно - с империями XIX века, были мировой социализм/коммунизм и мировой же фининтерн. Их связывал принцип единства и борьбы противоположностей. Это единство среднесрочных интересов проявилось и в закулисном механизме русской революции 1905-1907 годов, и в еще большей степени - в обеих революциях 1917 года, когда международный капитал действовал рука об руку с социалистами, сначала с умеренными, а потом - с крайне левыми.

Я уже не говорю о контактах 1960-1970-х годов между советским и американским руководством, в которых отражалось стремление не только тайно договориться верхушкам двух стран, но и создать некую наднациональную координационную структуру поверх системных барьеров. Внешним проявлением такого стремления было, в частности, создание Международного института прикладного системного анализа в Вене как некой ширмы, как акции прикрытия основной операции. В конечном счете эта операция обернулась против советского руководства, оно попало в западню и проиграло, а сами контакты из поначалу равноправных отношений превратились в отношения международных хозяев и русских приказчиков - наподобие комиссии «Гор-Черномырдин».

Важно зафиксировать следующее: природа и логика развития капитализма ведут к трем последствиям. Во-первых, возникает международный слой, интересы которого в основном не совпадают с национально-государственными интересами, а потому требуют особого, преимущественно тайного организационного оформления. Во-вторых, образуется международное социалистическое/коммунистическое движение, интересы которого в основном тоже не совпадают с национально-государственными интересами - и потому, что цели и задачи движения имеют мировой характер, и потому, что движение это противостоит легальной власти. А это, в свою очередь, становится двойной причиной превращения как международных, так и страновых оргформ коммунизма в К-структуры. В-третьих, у действующих на одном - наднациональном - поле двух кластеров К-структур, двух заговоров - международно-капиталистического и международно-коммунистического, - несмотря на теоретический долгосрочный антагонизм, нередко совпадают среднесрочные интересы, особенно по линии объектов борьбы.

В результате между ними возникает сверхтайное - сетевое, косвенное, а иногда и непосредственное (финансирование, дипломатическая помощь, информационная война и т.п.) - взаимодействие. Перед нами сверхзаговор, тайны которого охраняются особо тщательно обеими сторонами, а попытки прояснить ситуацию отметаются представителями обеих сторон как клевета или дешевая конспирология.

Цель интернационал-коммунистов - слом системы, революция, земшарная республика во главе с коммунистической контрэлитой, иными словами - новая система. Цель интернационал-капиталистов, фининтерна - мировая капиталистическая система без империй и с максимально ослабленным нацией-государством, то есть иная, новая структура капиталистической же системы.

В период социальных кризисов - например, в ситуации снижения уровня мировой прибыли - объект борьбы у интернационалистов был один и тот же, но в разной ипостаси: коммунисты боролись против него как против системы, а капиталисты - только как против структуры, на смену которой они готовили новую структуру той же системы. В этой борьбе коммунисты пытались использовать фининтерн как антисистемный ледокол международного уровня (впрочем, конкретные результаты редко всерьез выходили за национально-государственные рамки), тогда как интернационал-капиталисты использовали социалистическое движение для структурной перестройки, для перезагрузки матрицы в духе фильма «Матрица-2». Противостоять двуручному - системно-антисистемному - мечу, двойному - финансово-политическому - удару было очень трудно. Крушение империй в два первых десятилетия XX века свидетельствует об этом со всей очевидностью. Надо ли говорить, что интернациональные верхушки - капиталистическая и коммунистическая - должны были развивать свою совместную или по крайней мере параллельную деятельность в качестве сверхтайного заговора - тем более сверхтайного, что в своей пропаганде и те и другие призывали, во-первых, к открытой и честной публичной политике, во-вторых - к непримиримой, не на жизнь, а на смерть, борьбе друг с другом?..

Тень, переставшая знать свое место

Прозрачно-рациональные условия и институты крайне затрудняют нормальное функционирование капсистемы, мирового рынка буржуазного государства, накопление капитала в целом. Последнее, по крайней мере в определенные периоды, вообще требует подъема антисистемных сил, которые надо растить и готовить - естественно, к-структурным образом. Я уже не говорю о том, что национально-государственные институты объективно демондиализируют буржуазию, ослабляют ее мировой политический потенциал. Поэтому с самого начала существования капсистемы рядом с ее материей - публичными формами власти, управления экономикой, обществом и информопотоками - возникла и развивалась антиматерия, или, если угодно, темная материя, - К-структуры, закулиса. Рядом с миром государства и партий - антимир закрытых и тайных обществ (клубов мировой элиты), как системных, так и антисистемных, отражавших, причем в скоростном варианте, нарастающую сложность мирового уровня и, таким образом, на шаг опережавших открытые структуры, а потому получавших возможность управлять ими или по крайней мере направлять их деятельность. Собственно, говорить нужно не о двух мирах, а об одном, у которого две стороны - открытая и теневая, причем, несмотря на некоторые характеристики игры с нулевой суммой, вторая постоянно теснит первую (в этом плане у конспирологии - большое будущее; это наука будущего и о будущем, к сожалению).

Теневая сторона уравновешивает видимую сторону в интересах интернационального (сегодня - глобального) меньшинства. Если она и не превращает демократию, разделение властей, гражданское общество и т.п. на Западе полностью в фикцию, то по крайней мере серьезно подрывает и ослабляет их, выхолащивает их содержание до такой степени, чтобы хозяева капсистемы с минимумом помех могли реализовывать свои интересы и свою социальную суть в качестве агентов мирового накопления капитала. Демократия становится уделом избранных - плутократии. Особенно насущной эта задача оказалась после Второй мировой войны - в условиях массового общества, подъема среднего класса, триумфа нации-государства в форме welfare state («государства благоденствия», англ.) и противостояния Запада и Советского Союза.

Заговор снимает противоречие между мировым и государственным уровнями системного бытия верхушки мирового капкласса в пользу первого. Сегодня, в условиях глобализации, это происходит почти автоматически. В этом плане глобализация, снимающая противоречие «мировой-государственный», делающая его иррелевантным, сама может рассматриваться как заговор глобального масштаба - только без мистики, демонизации и дешевой конспирологии. Между развитием государства и приобретением им все более публичных и общенациональных характеристик, с одной стороны, и усилением значения конспиративного, тайного аспекта функционирования властной системы, смещения реальной власти в теневую зону, а следовательно, деполитизации самой политической власти - с другой имеется прямо пропорциональная связь.

Наиболее полноценной формой государства является нация-государство. По сути - это пик в развитии государственности с точки зрения его формальной рационализации и включения населения в государство в качестве его граждан.

В то же время именно нация-государство, как считает Пьер Бурдье, обладает в наибольшей - по сравнению с другими формами государства - степени качествами фиктивного субъекта. Речь, таким образом, идет о фиктивности многих продекларированных качеств нации-государства как публично-правового и общенационального института. Реальным субъектом в нации-государстве являются, по мнению французского социолога, не нация и не государство, а группы индивидов, реализующие свои групповые и корпоративные интересы под видом государственных или под покровом государственной тайны.

Как показывает Бурдье, есть целый ряд профессиональных и социальных групп, которые заинтересованы в продвижении фикции государства как единого коллективного тела, или, как сказал бы Томас Гоббс, «искусственного человека». Думается, что на самом деле «искусственный человек» - это в значительной степени фиктивный Гулливер, внутри которого снуют и действуют реальные лилипуты, представляющие свои мелкие делишки как свершения Гулливера, как общее, национальное благо.

Во Франции Бурдье считает такой группой сообщество юристов, их корпорации, чему в немалой степени способствовала централизация судов в этой стране. Еще одна группа - ученые, прежде всего в области политических, социальных и гуманитарных наук. Очень важен вывод Бурдье о том, что сама формализация-рационализация государства, превращение его в абстрактный принцип, отделенный от персонификаторов, есть не только объективный процесс эволюции государства как целостности, но и результат сознательной деятельности заинтересованных экономических, социально-политических и профессиональных групп, которые, подталкивая этот процесс, используют его материальные и идеологические результаты в своих групповых и корпоративных интересах. Одновременное возникновение нации-государства и феномена идеологии, то есть такого светского рационального знания, цель которого - представить частные интересы в качестве общих, не случайно. Это две стороны одной медали.

Если сформулировать тезисы Бурдье другим языком, то юристы и «академики» - по крайней мере та их часть, которая включена в истеблишмент или обслуживает его, - выступают в качестве персонификаторов социально-политического заговора. Однако на самом деле этот заговор вторичен, и Бурдье должен был бы зафиксировать это. Первичный заговор составляют те, в чьих руках власть и богатство, кто оплачивает функционирование в своих интересах корпораций юристов, академиков и др. В любом случае перед нами теневой мир, теневая иерархия разных уровней, обратная сторона нации-государства, которая и является реальной. Фасад оказывается лишь более или менее фикцией - холстом с нарисованным на нем очагом, за которым скрывается потайная дверца. А ключ к ней и должен раздобыть конспиролог, похитив его у карабасов-барабасов капсистемы и обслуживающих их дуремаров, лис алис и котов базилио интеллектуально-идеологического труда.

В теневом мире граница между обычным функционированием К-структур и теневым функционированием формальных и открытых структур стирается. Показательно, что именно с возникновением нации-государства, то есть той формы, с которой государство в максимальной степени превращается в функцию капитала, теневой, внеполитический, надгосударственный аспект функционирования власти обретает свой завершенный вид, что создает условия для перемены мест хозяина и тени или реального выхода на первые роли различных К-структур.

К-структуры XX века - это прежде всего (хотя и не только) ответ накопителей капитала нации-государству на мировом уровне, а гражданскому обществу и всеобщему избирательному праву - на уровне государственном. Чем более прозрачны (внешне) действия государства, чем более оно ограничено в своей открытой деятельности, тем шире закрытая, теневая, серая зона его активности. Чем больше у государства тайных функциональных органов, тем последние автономнее - вплоть до создания своей экономики (чаще всего на паях с криминалом), до ведения собственной внешней политики. Тень, как уже говорилось, начинает подчинять своего хозяина, а глобализация создает для этого хорошие условия. Чем больше достижений открытости на национальном уровне, тем больше контрусилий на теневом - причем главным образом мировом - уровне (закон сохранения вещества, энергии - и, добавлю я, информации - в социосфере).

Но вот что интересно: современная наука об обществе сконструирована так, что опознает и изучает только видимую сторону, материю, мир, - для этого у нее есть триада «экономика - социология - политическая наука». А о теневой зоне, К-структурах, темной материи, антимире - то есть о пространстве, где принимаются главные решения, где происходит реальное управление обществом, психоисторией в различных ее информпотоках, - науки нет. Парадокс: не искажая или почти не искажая реальность сами по себе, дисциплины триады фактом своей монополизации изучения общества автоматически искажают картину мира, исключая из него как минимум половину, уравновешивающую своим скрытым удельным весом историческое значение массовых процессов и нередко направляющую их.

То, что конспирология не оформилась институционально, а остается занятием отдельных лиц, часто любителей (в научной среде конспирология, как правило, - не комильфо), не случайно: современная наука об обществе выстроена под интересы накопителей капитала, которые строго хранят собственные секреты - главный механизм функционирования своей системы. Поэтому настоящая конспирология - не просто одна из социальных дисциплин среди социологии и прочего, она рядо- и равноположенное им эпистемологическое поле со своим внутренним членением, с особыми методами обработки информации и исследования, с собственной высшей математикой. Она - поле и средство социальной борьбы в научной сфере, а К-структуры - лишь один из ее объектов.

Если говорить о последних, то модификация старых или формирование новых К-структур, как правило, происходили в канун, во время и сразу после крупных войн. Можно сказать, что заговор был конкретной формой подготовки войн - системой выявления, артикуляции и представления тайным образом определенных интересов преимущественно наднационального уровня. А лучшим средством реализации этого процесса являлись различные закрытые или просто тайные структуры и их агенты. Причем многие структуры подобного рода создавались на самом высоком уровне. Один из лучших примеров - группа Сесила Родса, историю которой великолепно описал американский историк Кэрролл Куигли (1910-1977) в работе «Англо-американский истеблишмент», изданной в 1981 году.

В феврале 1891 года в Лондоне было создано тайное общество, существование которого Куигли считает «одним из важнейших исторических фактов XX века». Отцами-основателями тайной структуры стали три влиятельнейшие фигуры британской общественно-политической жизни - Сесил Родс (основатель и совладелец алмазодобывающей корпорации «Де Бирс» и других горно-промышленных монополий в Южной Африке), Уильям Томас Стэд (самый известный и сенсационный журналист того времени) и Реджинальд Балиол Бретт (впоследствии - лорд Эшер, друг и доверенное лицо королевы Виктории, а позднее - ближайший советник Эдуарда VII и Георга V). Главная цель этой группы - укрепление Британской империи в условиях утраты Великобританией гегемонии - была сформулирована уже в первом завещании Родса в 1877 году (сама структура упоминается в пяти завещаниях из семи): «Распространение британского правления в мире, совершенствование системы эмиграции из Соединенного Королевства и колонизации британскими подданными всех земель, где средства к существованию можно приобрести энергией, трудом и предприимчивостью <...> в конечном счете возврат Соединенных Штатов Америки как составной части Британской империи, консолидация всей империи, введение системы колониального представительства в имперском парламенте, что может способствовать сплочению разъединенных членов империи, и наконец, основание такой великой державы, которая сделает войны невозможными и будет содействовать лучшим интересам человечества».

В качестве модели организации и функционирования тайного общества Родс избрал иезуитов. В двух его последних завещаниях общество не упомянуто: будучи уже весьма известным, Родс не хотел привлекать к нему внимание. Члены группы, в которой выделялись два круга - внутренний («Общество избранных») и внешний («Ассоциация помощников»), - были видными политиками, журналистами, деятелями науки и образования. Общество привлекало на свою сторону людей со способностями и положением и привязывало их к себе посредством либо брачных уз, либо чувства благодарности за продвижение по службе и титулы. И уже с помощью привлеченных оно влияло на государственную политику, главным образом путем занятия членами группы высоких постов, которые максимально защищены от влияния общественности, а иногда и вовсе скрыты от нее.

Тайное общество было саморазвивающейся ветвящейся системой. Так, внутри группы Родса со временем выросла группа Милнера, ставшая после 1916 года его реальным центром. Главная установка Альфреда Милнера (он почерпнул ее из идей Арнольда Джозефа Тойнби - дяди и тезки знаменитого философа истории): расширение и интеграция империи и развитие благосостояния общества необходимы, чтобы продолжал существовать британский образ жизни, раскрывающий все лучшие и высшие способности человечества.

В 1920-е годы одним из важнейших инструментов общества в целом и группы Милнера в частности стал созданный и полностью контролируемый ими Королевский институт международных отношений (КИМО). Подлинным основателем института стал Джордж Натаниэль Керзон, а начало КИМО было положено на совместной конференции британских и американских экспертов в гостинице «Маджестик» в 1919 году. Штат института составили совет с председателем и двумя почетными секретарями и небольшая группа сотрудников. Среди последних наиболее значительной фигурой был уже другой Арнольд Джозеф Тойнби - племянник друга Милнера, автор знаменитого многотомника A Study of History.

КИМО организовывал дискуссии и исследовательские группы, спонсировал исследования и публиковал их результаты. Институт напечатал «Историю мирной конференции» и издавал «Журнал» с отчетами о дискуссиях, а также ежегодный «Обзор международных дел», составляемый его служащими (прежде всего Тойнби) или членами группы Милнера. Еще одним ежегодником был «Обзор отношений в Британском Содружестве», финансируемый с помощью гранта нью-йоркской корпорации Карнеги. Институт создал филиалы в доминионах и даже распространил свое влияние на страны за пределами Содружества - с помощью Организации интеллектуального сотрудничества Лиги Наций. Со времени чехословацкого кризиса в сентябре 1938 года КИМО стал неофициальным консультантом Министерства иностранных дел, а с началом Второй мировой войны официально превратился в его исследовательское отделение.

Велико было влияние группы в средствах массовой информации. Ее рупором были газета The Times и ежеквартальный журнал The Round Table (издавался с 1910 года, был задуман как средство влияния на тех, которые формируют общественное мнение). Кроме того, группа оказывала существенное влияние на журналы Quarterly review, The Economist, Spectator.

От холодной войны - к глобализации, или Большая охота К-структур

К-структура Родса-Милнера возникла и активно действовала в эпоху империализма, которую называют еще «эпохой соперничества», в 1875-1945 годы, когда гегемония Великобритании уже уходила, а новая гегемония еще не установилась. С установлением этой гегемонии на арену активно вышли новые игроки - финансовый капитал (устроивший кризис 1929 года и сыгравший огромную роль в развязывании последней мировой войны), государственно-монополистический капитал (прежде всего в виде военно-промышленного комплекса), транснациональные корпорации и набиравшие все большую силу и автономию благодаря холодной войне спецслужбы. Все эти агенты действовали в значительной степени тайно, а потому создавали новые К-структуры (или придавали новые функции старым).

Развитие финансового капитала, формирование государственно-монополистического капитализма (ГМК) в 1920-1930-е годы и транснациональных корпораций в 1950-1960-е - все это привело к появлению новых К-структур, которые сыграли огромную роль в подготовке соответственно Второй мировой войны и холодной войны. Это и Совет по международным отношениям (1924 год), и Бильдербергерский клуб (1954 год), и Римский клуб (1968 год), и Трехсторонняя комиссия (1973 год). Боевым крещением последней, как утверждает Луис Гонсалес-Мата (бывший сотрудник Главного управления безопасности Испании, сотрудничавший с ЦРУ), была ликвидация в 1974 году премьер-министра франкистского правительства и «твердолобого недемократа Карреро Бланко». Его место занял либерал Фрага Ирибарне, ставленник Трехсторонней комиссии. Думаю, однако, что эти структуры с богатой конспиродеятельностью в значительной степени представляют собой фасад, а то и просто акции (структуры) прикрытия, - о настоящих конпироструктурах мы просто не знаем, они хорошо упрятаны там, где умный человек прячет камешки - среди камешков на морском берегу. Вычисление и научно обоснованный поиск таких структур-невидимок - одна из задач конспирологии.

Если до Второй мировой войны императивом развития мировой конспиросферы были расширение и усложнение капсистемы, то после ее окончания акцент сместился в область противостояния двух систем - капиталистической и антикапиталистической. Противостояния, породившего принципиально новую форму войны. Мы по привычке пользуемся для ее определения метафорой «холодная война». В качестве метафоры этот термин вполне годится, но он не вскрывает сути явления, принципиально новой - психоисторической - войны против СССР, которая развивалась главным образом в виде заговора и которую наряду с западными правительствами вели различные наднациональные К-структуры. Мы до сих пор не проанализировали социальную природу, механику и логику этой войны как принципиально нового феномена в мировой истории. Нового не только по своей сути - проектной, но и по генезису, то есть как феномена, в значительной степени созданного К-структурами, заговором. Холодная война - это вовсе не нечто менее опасное по своим последствиям, чем война горячая. Это не мирное противостояние, а самая настоящая война, но объект уничтожения, убийства в ней - не отдельный человек, не физический индивид, а индивид социальный, система. Да, эта война главным образом бескровная, но оттого не менее страшная.

Именно изобретение глобальной и тотальной психоисторической войны и задачи ее ведения, а не только экономическая интеграция Запада в условиях гегемонии США (эти факторы были менее важными) оформили заговор как единый мировой феномен с единым центром-спрутом. Новый феномен (психоисторическая война) и новая функция (ее ведение) потребовали полной перестройки К-структур в единую иерархическую систему. Впервые в истории публичные структуры (правительства) Запада (включая США) в важнейшем аспекте своего функционирования - противостоянии иной системе - оказались во многом зависимыми от комплекса (сети, паутины) К-структур, и возникло нечто похожее на мировую иерархию последних. К широкомасштабной тотальной психоисторической войне пригодны только К-структуры. Правительства могут вести главным образом обычные - горячие - войны. В психоисторической войне они в лучшем случае подручные К-структур, выражающих интересы только хозяев капсистемы, не примешивая к ним даже фиктивно, на уровне риторики и пропаганды «интересы общества», то есть основной массы населения. К-структуры - это истинная власть в буржуазном обществе второй половины ХХ века, очищенная от представительства иных интересов, кроме интересов верхушки буржуазии, и потому абсолютно циничная (реалистическая, без моральных принципов) и тайная. Психоисторическая война и кризис Запада, прежде всего Америки, в 1973-1987 годах как эпизод этой войны позволили сформироваться Заговору как мировому (глобальному) институту, сумевшему привлечь на свою сторону важные сегменты советской верхушки и ее интеллектуальной обслуги.

Можно даже сказать, что именно холодная война - первая в истории глобальная война - и стала средой и средством создания глобального заговора. Более того, именно она создала условия для того, чтобы К-структуры заняли верхние ступени в глобальной иерархии, выдвинулись на ведущие роли в этой войне. В борьбе с СССР К-структуры во многом подчинили себе структуры явные, легальные. Это было тем легче сделать, что оперативное пространство закрытых структур К-типа качественно отличалось от такового пространства структур открытых - оно было не государственным, а глобальным. Это давало капсистеме огромное преимущество - по сути, сам этот уровень, масштаб становился мощным социальным оружием, этаким глобальным властно-технологическим гиперболоидом. В то же время в ходе холодной войны произошло еще одно изменение: некоторые государственные структуры - главные агенты этой войны (спецслужбы) - все больше превращались в К-структуры и благодаря этой мутации - в невидимые правительства.

Именно в своей к-структурной ипостаси уже с 1950-х, а еще более активно - с 1960-х годов спецслужбы, разведуправления и пр. стали тесно переплетать свою деятельность с деятельностью транснациональных корпораций (ТНК), нередко выступая в качестве органов не столько государства, сколько ТНК, создававших свою мировую паутину - как явную, так и тайную, свой мир - рядом, над и под - (с) миром государств.

Иными словами, мало того что в послевоенную эпоху в США возникла неформальная структура военных служб и служб разведки с ядром в виде ЦРУ (Майкл Паренти называет эту структуру «государством национальной безопасности»), которая со временем установила неформальные связи с аналогичными службами других стран, создав нечто вроде транснациональной корпорации спецслужб, - эти структуры начали тесно взаимодействовать с ТНК как более удобным и значимым партнером, чем государство.

Методы, с помощью которых ТНК осуществляют планирование и оперативные функции, намного опережают аналогичные методы нации-государства, благодаря такому оргоружию ТНК оставляют позади нации-государства и их международную систему. Именно на ТНК начали переключать свою деятельность К-структуры. В 1990-е годы это приведет к тому, что в мире наряду с внешней политикой государств появятся «внешние политики» ТНК, спецслужб и различных агентств. Ну а внешняя политика самих государств становится все более тайной, к-структурной, что еще больше ослабляет государство, денационализирует его.

Вернемся, однако, в начало послевоенной эпохи. СССР как антикапиталистическая система не смог создать социальное оргоружие, адекватное новой эпохе. Коминтерн как оргформа (оргоружие) и К-структура был адекватен уходящей эпохе войн и революций и не пережил ее, так как оказался, как ни парадоксально это покажется на первый взгляд, мало приспособленным для эпохи глобального противостояния систем. Его роспуск Сталиным в 1943 году только внешне кажется конъюнктурным решением. На самом деле Коминтерн к тому времени уже выполнил свою историческую роль, причем выполнил ее главным образом в 1920-е годы. Не случайно в 1919-1928 годах прошло шесть конгрессов Коминтерна, а в 1929-1943 годах - только один (последний, VII, - в 1935-м).

Как раз именно тогда, когда СССР в противостоянии с капсистемой, по сути, отказался от коминтерновской тактики, все более интегрируясь в межгосударственную систему и ведя себя на международной арене пусть как особое, но все же государство, США приняли на вооружение коминтерновскую тактику. В 1953 году сенатский комитет по международным делам пришел к выводу о невозможности мирного сосуществования с СССР и как следствие - о необходимости активизировать противостояние на мировом (глобальном) уровне в виде подрывной деятельности, прежде всего - в психоисторической сфере.

Эта деятельность, естественно, потребовала адекватных своей природе К-структур глобального уровня, которые благодаря ей и оказались «властелинами колец» Запада. Холодная война, таким образом, - еще раз обратим на это внимание - стала средством перехода реальной власти на самом Западе, в ядре капсистемы, в руки К-структур глобального масштаба, перемещения этой власти на глобальный уровень. И произошло это именно тогда, когда системный антикапитализм этот уровень в какой-то степени освободил, ушел с него, - глобальным игроком оказалось государство, вовсе для этого уровня не приспособленное и не предназначенное.

На пороге футуроархаического мира

Глобальное пространство по своей социальной конструкции неоднородно. Глобальный мир - это вовсе не вся планета в целом. Глобальный мир - это мир богатых зон на Севере, то есть в ядре капсистемы, и их точек-анклавов в остальном мире. Глобализация - это и есть связь-сеть этих зон и точек, включение их в единую систему с одновременным и обязательным исключением из нее всего остального. Глобализация, по сути, есть исключение из мира богатых точек (пуантилистского) мира, выталкивание в неоварваризацию, в неоархаизацию, в серые зоны 80 процентов мирового населения. Именно К-структуры в их функции мирового управления наилучшим образом приспособлены для реализации подобного цивилизационного остракизма.

Ясно, что процесс этот не может быть ни мирным, ни безболезненным. Этот процесс - война. Глобализация и есть социальная война, а точнее, такая форма геоисторических действий, в которой грань между войной и миром стерта, в которой военных целей добиваются мирными средствами, и наоборот. Внешне это выглядит как мировой хаос, мировой беспорядок, где сильные и слабые воюют друг с другом и между собой, где Саддам рискует напасть на Кувейт - бросая вызов США, где режут друг друга хуту и тутси, где американцы бомбят Югославию и Афганистан. Впрочем, хаос этот во многом создается, управляется и направляется.

Если в мировых войнах решался вопрос о том, кто будет гегемоном капсистемы, то в глобальной холодной войне решался вопрос о том, кто будет хозяином планеты в целом и какая социальная система будет на ней единственной. Всемирная точечная, пуантилистская война уже идет. Это не война-целостность, а война - совокупность локальных конфликтов, точнее, мятежей неких зон, районов против центральной власти. Так называемый международный терроризм в тех случаях, когда он не ширма и не маска спецслужб, - это одна из форм всемирной пуантилистской войны, не имеющей никакого или почти никакого отношения к эпохе, в начале которой - итальянские карбонарии, а в конце - итальянские же «Красные бригады». Всемирная война, помимо прочего, направлена на то, чтобы либо отобрать у центральной власти право распоряжаться местными ресурсами, либо насильственным - чаще всего террористическим - путем заставить эту центральную власть согласиться с тем, что локальный хищник будет в той или иной форме эксплуатировать подконтрольные ей ресурсы и население. Это, на мой взгляд, и есть всемирная война XXI века, война эпохи позднего капитализма (и, как знать, возможно, и посткапитализма, со всей очевидностью возникающего на наших глазах в качестве намного более жестокого, эксплуататорского и неэгалитарного общества, чем буржуазное).

Субъектами всемирной точечной войны выступают не только и даже не столько государства, сколько ТНК, криминальные сообщества, кланы, террористические группы, ну и, естественно, государства, причем одновременно в их официальной и неофициальной - к-структурной - ипостасях. При этом ипостаси могут вступать в острейшие противоречия друг с другом, и, условно говоря, разные этажи одного и того же учреждения могут оказаться на двух, а то и на трех или более различных сторонах. Иногда они воюют между собой, иногда - с государством. Для этого в современном мире есть все условия. С одной стороны, высокоразвитые военные технологии (ядерное, бактериологическое, информационное, организационное и т.п. оружие) перестали быть монополией государств. С другой стороны, пуантилистский характер глобального мира, представленного ограниченным пространством зон ядра и их анклавов на Юге (как правило, это крупные города), делает этот мир весьма уязвимой целью.

В наши дни совершенно по-новому оживает столь популярная в 1920-е годы тема одиночек, стремящихся захватить власть над миром, - беляевские «Властелин мира» и «Продавец воздуха», толстовский «Гиперболоид инженера Гарина» и многое другое. Глобализация подводит реальный финансово-экономический и политический базис под структуры типа «Спектра» и персонажи типа Доктора Но из бондианы - структуры и персонажи, над которыми в 1960-1970-е годы можно было понимающе посмеиваться: мол, мы-то знаем, что в реальности такого не бывает. В глобальной реальности такое возможно. Индивидуализированные К-структуры вполне соответствуют глобальному пуантилистскому миру, в котором под ковром (изрядно траченным молью) наций-государств с их полуфиктивными конфликтами идет жестокая борьба выступающих под разными масками организованных меньшинств и групп за контроль над миром или значительными его частями.

У К-структур глобальной (энтээровской, компьютерной и т.п.) эпохи появилось оружие такого качества и такого масштаба, о котором К-структуры предшествующей эпохи - империализма и ГМК (1870-1970-е годы) - и мечтать не могли. Речь идет об информационно-организационном оружии. Информоргоружие позволяет не просто в значительной степени контролировать мир, как это имело место на поздних стадиях массового общества (полный контроль над реальным миром, по сути, невозможен), а создавать виртуальный мир, подменять им с помощью электронных СМИ мир реальный и вот этот созданно-контролируемый виртуальный мир выдавать за реальный.

Если раньше создавался текст, который пытались вписать в реальный мир, то теперь творится проект-контекст, им подменяется реальный мир, и в этот виртуальный контекст вписывается любая реальность как текст, которая при этом и в результате этого утрачивает качества реальности и неконтролируемости. С этой точки зрения в эпоху глобализации по-американски, главным действующим лицом которой является то, что называют «новой американской империей», научная конспирология оказывается, помимо прочего, информоргоружием. И, как знать, может быть, именно тем оружием, которое поспособствует скорейшему окончанию этой эпохи: «Ступай, отравленная сталь, по назначенью» (Уильям Шекспир).

Но будет ли это концом К-структур? Сомневаюсь. Скорее всего, рядом с К-структурами, с одной стороны, возникнут новые, неоорденские, способные окончательно похоронить государство (или превратить его в свою оболочку), с другой стороны, на поверхность могут выйти К-структуры и ордена, которые до сих пор скрывались в глубокой тени и позиции которых в условиях глобального кризиса оказываются в опасности. Иными словами, если не случится глобальной катастрофы, нас ждут, конечно же, не счастливые, но весьма интересные времена, в которых Время свернется футуроархаическим листом Мебиуса и для понимания которых нам потребуется новая наука об обществе и о тех, кто претендует на биосоциальное Кольцо Всевластия в нем. Только так можно будет уничтожить это кольцо.

(Автор: Андрей Фурсов)

От	Artur
К	Овсов (01.11.2009 12:27:48)
Дата	17.11.2009 04:39:23

Золотой сталинский рубль, психологическая война против СССР

Взгляд история Фурсова на советскую историю хорошо дополняет позицию Кургиняна и позицию СГКМ, так как имеет пересечение с обоими крайними позициями .

http://politklass.ru/cgi-bin/issue.pl?id=1268

Холодная война, системный антикапитализм и «пересдача карт Истории»
Андрей Громыко - зеркало Ялтинской системы?
20.08.2009

Глобализация холодной войны

В 1943 году, в том самом, когда в Тегеране была зачата холодная война (далее - ХВ), Сальвадор Дали написал одну из своих наиболее известных картин - «Геополитический ребенок, наблюдающий рождение нового человека»: сквозь скорлупу земного шара, ломая ее изнутри и помогая себе уже появившейся на поверхности левой рукой, выбирается человек. Символично, что появляется он на месте США, а опирается на то место, где находится Великобритания, полностью накрыв ее пятерней. Картина представляется мне исключительно символичной: «новый человек» - это ХВ, и рождается он/она в США. После войны американцы считали - и это нашло отражение в высказываниях представителей истеблишмента США, - что теперь они должны управлять миром. Например, Трумэн высказывался без обиняков: «Победа поставила американский народ перед лицом постоянной и жгучей необходимости (sic! - А.Ф.) руководства миром».

Можно называть это как угодно: американское руководство миром (читай: нещадная эксплуатация мира в качестве гегемона капиталистической системы), выработка политики для глобальной сверхдержавы (читай: для установления глобального контроля США), однако здесь на пути американцев оказывалось досадное для них препятствие - СССР, победитель в войне, еще вчера - союзник. Но то было вчера. А сегодня, после войны, можно планировать «немыслимое» - предполагавшийся на 1 июля 1945 года англо-американский удар по Красной армии с использованием поляков и, главное, немцев. (Последние весной 1945 года очень хорошо уловили изменения в коалиции и потому англо-американцам в большинстве случаев сдавались, почти не оказывая сопротивления, а с русскими бились насмерть.) Можно планировать атомную бомбардировку СССР и т.д. Обладая монополией на атомную бомбу, США двигались к новой войне, и то, что мы сегодня называем ХВ, в 1945-1949 годах может трактоваться как подготовка, прелюдия к новой войне. В 1949 году советская атомная бомба - впечатляющий результат работы огромного и многостороннего коллектива под руководством блестящего советского организатора Лаврентия Берии - прекратила это движение, и началась «чистая» ХВ, которую мы ретроспективно распространяем на 1945-1949 годы.

Первой реакцией американских «ястребов» на сообщение ТАСС от 25 сентября 1949 года был шок, второй - призыв к превентивной атомной войне против СССР. Однако, имея 250 бомб, американцы не могли бы добраться до крупнейших центров европейской части СССР - не позволяли тактико-технические характеристики 840 действующих стратегических бомбардировщиков.

Советская атомная бомба была не первым неприятным сюрпризом 1949 года для американцев. 20 апреля 1949 года Народно-освободительная армия Китая (НОАК) численностью 1,2 миллиона человек форсировала Янцзы, а 23 апреля 2-я и 3-я полевые армии взяли столицу Чан Кайши Нанкин. 22-летний гоминьдановский режим, по сути, прекратил свое существование. Следующие недели - это уже агония его режима: 27 мая был взят Шанхай, и сотни тысяч беженцев рванули на Тайвань. Американцы попытались переиграть свою китайскую политику, объявив Чан Кайши главным виновником поражения и резко развернувшись в сторону КПК и Мао, но было поздно. Мао объявил янки, что новый Китай «уже создал вместе с Советским Союзом общий фронт антиимпериалистической борьбы. Альтернатива проста: либо убить тигра, либо быть съеденным». Ну а в августе СССР огорчил «тигра» до невозможности, испытав атомную бомбу в Семипалатинске-21.

На события 1949 года СНБ отреагировал агрессивной директивой № 68 от 14 апреля 1950 года. Этот почти восьмидесятистраничный документ под названием «Задачи и программы национальной безопасности США» представляет собой образчик англосаксонской агрессивности, закамуфлированной красивыми словами. По сути, это катехизис ХВ. В нем утверждается, что «Советский Союз в отличие от предыдущих претендентов на мировую гегемонию фанатично одержим новой верой и стремится подчинить своей власти остальной мир» (стремление США подчинить остальной мир у авторов документа отрицательных чувств не вызывает) и, естественно, любым способом уничтожить США как единственную преграду для осуществления своего плана. В директиве разбираются намерения СССР (уничтожить свободный мир и превратить планету в концлагерь) и США (защитить цивилизацию и ее свободы). С учетом этих намерений и приписываемых СССР целей в документе намечается программа внешнего и внутреннего (изменение советского строя изнутри) воздействия на СССР. А для этого необходимы ускоренное и непрерывное наращивание военных сил, увеличение военного бюджета США.

На Западе до сих пор распространено мнение, что главным инициатором Корейской войны был Сталин. Документы, рассекреченные в последние годы, показывают, что это далеко не так. Начнем с того, что для СССР (как и для США, но не для КНР) Корея не представляла стратегического интереса. Сталин не хотел этой войны, долго не давал на нее добро, но перед лицом конкретных обстоятельств (создание советской атомной бомбы, победа коммунистов в Китае, развертывание ХВ, Берлинский кризис, активизация действий США в Восточной Азии, и в Южной Корее в частности) согласился. Как заметил Джеймс Кэрролл, автор книги «Дом войны. Пентагон и катастрофический рост американской мощи», именно директива СНБ-68 вызвала жесткую и воинственную реакцию со стороны Сталина - СССР реагировал на шаги США, а не предварял их. В свою очередь, реакция СССР вызвала то, чего боялись американцы - самореализующееся пророчество - и что они отразили в директиве - ее страхи парадоксальным образом материализовались. Корейская война - это то, как СНБ-68 выглядит в реальности. Я бы сказал, Корейская война - это бумеранг, пущенный в виде СНБ-68 и вернувшийся к тому, кто его запустил. Дав после долгих размышлений добро на военные действия северокорейцев, Сталин жестко оговорил два условия. Во-первых, СССР не будет принимать участия в наземных операциях. Во-вторых, КНДР должна заручиться помощью КНР. План был разработан (причем на русском языке), и в соответствии с ним северокорейцы, как пишут западные исследователи, нанесли внезапный и неожиданный удар. Внезапный - да. Но неожиданный ли? Анализ ситуации показывает, что американцы и южнокорейцы не просто ожидали северокорейского нападения, но провоцировали его, создавали ситуацию, когда северокорейцы должны решить, что Южную Корею они возьмут легко. Нужно сказать, что эта игра американцев против северокорейцев и русских удалась. Другое дело, что военные действия пошли и кончились не по американскому плану, хотя многие задачи янки выполнили и перевыполнили.

Исследователи чаще всего фиксируют внимание на истории Корейской войны, в которой южнокорейцы и американцы выглядят обороняющейся стороной в совершенно определенных обстоятельствах. Но, во-первых, кроме истории есть предыстория, а во-вторых, как говорил Сталин, есть логика намерений и есть логика обстоятельств. Поговорим о предыстории и о намерениях, прежде всего американских. Замысел оккупировать всю Корею и как минимум часть Маньчжурии возник у американцев в июле 1945 года - об этом пишет в мемуарах Трумэн. Однако тогда у США не было достаточных сил, к тому же нельзя было ссориться с СССР накануне войны с Японией, и Штаты удовлетворились южной частью Кореи. В ходе развития ХВ американцы выделили ряд регионов, которым «угрожает советская экспансия». В американском списке была и Южная Корея.

За неделю до начала войны в Пентагоне утвердили план SL-17, в котором фактически был расписан сценарий будущей войны: нападение северокорейцев, отступление южнокорейцев, вмешательство США - высадка американских войск в Инчхоне. Американцы готовились к такому варианту, а точнее - готовили его. То есть шла интенсивная подготовка США к войне, тогда как официально США заявляли о том, что Южная Корея исключена из пределов «оборонительного периметра США» (этот «периметр» был очерчен 12 марта 1947 года «доктриной Трумэна»). О таком исключении сказал, например, Дин Ачесон 12 января 1950 года. Позднее он скажет, что его речь дала «зеленый свет» для нападения на Корею, а сенатор Роберт Тафт потребует отставки Ачесона, отметив, что его заявление вызвало коммунистическую агрессию. Фраза Ачесона на самом деле звучит весьма двусмысленно, особенно если вспомнить излюбленную манеру англо-американского истеблишмента провоцировать потенциального противника на некие действия, создавая у него впечатление, что англосаксы останутся в стороне от конфликта (иначе потенциальный противник не станет противником актуальным и к тому же на него нельзя будет навесить ярлык «агрессора»). Именно так британцы поступили с Вильгельмом II в 1914 году (министр иностранных дел Великобритании Эдуард Грэй создал у кайзера впечатление, что европейский конфликт - это в любом случае без британцев), а американцы - с Саддамом Хусейном в 1990 году, спровоцировав вторжение Ирака в Кувейт. 31 июля 1990 года, за 48 часов до иракского вторжения, помощник госсекретаря по Ближнему Востоку и Южной Азии Джон Келли на прямой вопрос, что будут делать США, если Ирак нарушит границу Кувейта, ответил: у США нет обязательств перед Кувейтом. По сути, это было приглашение к агрессии, а исторически и в долгосрочной перспективе - приглашение Саддама на казнь.

Военный конфликт с Северной Кореей решал не только вопрос о «приобретении» всего полуострова, но и другую проблему. Южнокорейский режим Ли Сын Мана в 1950 году оказался на грани краха, в стране не просто стремительно росло недовольство, но ширилось партизанское движение (в горных южных районах). Военный конфликт и как следствие - расширение американского присутствия, а также законы военного времени спасали лисынмановский режим. Оставалось лишь непосредственно спровоцировать северян на конфликт или сработать косвенно - создать впечатление легкой победы, а затем реализовать план SL-17 и на плечах отступающего противника захватить весь полуостров - американцы были уверены, что СССР непосредственно не вмешается в войну. Так оно и вышло. Но американцы просчитались в двух отношениях. Во-первых, они не учли, насколько слаба южнокорейская армия; во-вторых, не предвидели военного вмешательства китайской армии, не позволившей Штатам американизировать полуостров.

Что касается советских намерений, то речь здесь не шла об экспансионизме. Суть в другом - в самой логике ХВ. Обостряя ситуацию на Дальнем Востоке, Сталин автоматически снижал градус противостояния в Европе, где Берлинский кризис до предела накалил обстановку. Корея была значительно важнее для Китая, чем для СССР. Впрочем, в случае необходимости Сталин делал «ходы конем» и в противоположном направлении - с востока на запад. Так, в мае 1952 года, когда шла Корейская война, резко обострилась ситуация во Франции. Здесь коммунисты организовали мощные демонстрации, формально - против визита американского генерала Риджуэя. Однако некоторые исследователи полагают, что визит был лишь поводом для создания политического кризиса IV республики. Выступления коммунистов совпали не только с Корейской войной, они произошли сразу же после того, как правительство Пинэ в мае 1952 года подписало договор об учреждении Европейского оборонительного сообщества, предполагавший создание единой армии западноевропейских стран, включая ФРГ. Демонстрации переросли в серьезные волнения, напугавшие правительство, оно ответило арестами коммунистов - еще одно поле боя ХВ.

В отличие от троцкистов Сталин был противником тотального насаждения коммунистических режимов в мире; в большинстве случаев он готов был удовлетвориться национализмом, хотя бы «умеренно антиимпериалистическим». Показательно, что СССР в 1945 году не торопился признавать освободившийся Вьетнам, а в 1948 году Сталин даже отправил своего представителя к Мао предупредить того, чтобы он, как пишет биограф Чан Кайши Джонатан Фенби, «не слишком давил на поверженного противника из-за возможных провокаций со стороны США». Думаю, по поводу американских провокаций Иосиф Грозный лукавил - скорее всего, ему хотелось иметь либо два Китая, либо один Китай с «компромиссным» правительством. В 1963 году Мао напишет, что «китайская революция победила вопреки воле Сталина». То, что в марте 1949 года Ким Ир Сен дважды встречался со Сталиным и ему была обещана массированная военная помощь, не означает, что Сталин подталкивал Кима к военным действиям. Другое дело - согласие Сталина, а затем и Мао передать в распоряжение Кима те части НОАК, которые состояли из этнических корейцев. Прав исследователь Андрей Ланьков: именно это сыграло большую роль в подготовке войны.

Однако главным было то, что война заставила Трумэна прислушаться к тем, кто проталкивал директиву СНБ-68. «Корея спасла нас», - откровенно признал шеф Государственного департамента Дин Ачесон. Интересная деталь: в то время как сначала американские военные были против участия американских войск в наземных операциях, Госдеп выступал за и победил. «Войны ждали с минуты на минуту. А когда она началась, она разразилась как гром среди ясного неба» - так характеризует начало Великой Отечественной войны Александр Зиновьев. Но так начинаются почти все войны. Корейская - не исключение.

Корейская война

Начало войны было блестящим для северян: в ходе наступления 75-тысячной армии уже на третий день войны они взяли Сеул, а к концу августа установили контроль над 90-95 процентами территории страны. Однако уже в конце июля их коммуникации оказались чрезмерно растянутыми, что делало позиции армии КНДР уязвимыми. Не случайно наблюдавший за событиями со всевозрастающей тревогой Мао Цзэдун 4 августа на заседании Политбюро КПК поставил вопрос о необходимости оказать Северной Корее прямую военную помощь, несмотря на возможность ядерного удара США. Во второй декаде августа Мао предупредил Ким Ир Сена о возможности высадки американских войск под командованием генерала Дугласа Макартура в Инчхоне (узкий перешеек к югу от 38-й параллели). Такой прогноз представил один из военных советников Чжоу Эньлая. Ким не внял и поплатился.

14 сентября американцы (формально - многонациональные силы ООН по решению Совбеза ООН от 7 июля 1950 года, когда впервые международная организация проголосовала за использование силы против отдельного государства - правда, в отсутствие представителя СССР) высадились в Инчхоне. Началась операция «Хромит». Хотя резолюция ООН требовала лишь изгнания северокорейских войск за 38-ю параллель, Макартур наплевал на это и перенес военные действия на территорию КНДР и погнал северокорейцев на север. Высадка американцев в Инчхоне стала неприятным сюрпризом, особенно для Сталина. Советский вождь, хотя и не исключал полностью возможности американского вмешательства, полагал, согласно некоторым источникам, что США не станут всерьез воевать из-за небольшого кусочка земли за далеким морем. Он ошибся. После перенесенного в октябре 1945 года инсульта Сталин вообще стал ошибаться - «Акела промахнулся»: возраст, да и эпоха, которой Сталин был адекватен, уходила.

К 20-м числам октября 1950 года американцы и южнокорейцы вошли в южные районы КНДР. Терпя поражение, КНДР обратилась за помощью к КНР и СССР. 19 октября китайцы перешли реку Ялуцзян и начали развертывать наступление. Если о возможности вторжения северокорейцев ЦРУ предупредило президента аж 10 марта, то возможность вмешательства КНР в войну ЦРУ отвергало полностью. Хотя подобный вариант был вполне предсказуем и даже, как пишет Кэрол Куигли в своей замечательной книге «Трагедия и мечта. История мира в наше время», почти неизбежен: Китай не мог допустить уничтожения буферного государства. 23 октября американцы успели взять столицу КНДР Пхеньян (днем раньше китайцы вошли в Тибет, верно рассчитав, что в условиях вовлеченности в Корейскую войну Запад «не дернется» - так оно и вышло), а 25 октября китайско-корейские части нанесли удар, отбросив противника на 50-60 километров. «Воздух» обеспечили советские летчики, получившие 1 ноября разрешение пересекать границу Кореи. 24 ноября трехсоттысячная китайская армия («добровольцы») погнала противника на юг, отбросив его на 400 километров! Получалось, что китайцы нанесли поражение американской армии, и это был сильный психоудар по США - ничего более унизительного ни в Первой, ни во Второй мировых войнах с американцами не происходило. Ну а в СССР, естественно, приветствовали китайско-корейские победы. Выражая общее настроение, поэт Михаил Светлов (автор знаменитой «Гренады») в стихотворении «Корея, в которой я не был» писал:

Голову не склонишь пред снарядом,

Ясен путь, и ненависть остра...

Дай и я присяду у костра,

Где кореец и китаец рядом.

<...>

И не танки и не пушки шлем

Мы бойцам священного похода -

Мы родной Корее отдаем

Опыт освоения свободы.

Китайцы спасли Ким Ир Сена - свою войну он проиграл. Более того, они изменили ход войны, поскольку СССР едва ли начал бы участие в наземных операциях. Макартур жестко отреагировал на вмешательство КНР. Он предложил перенести войну на китайскую территорию и начать бомбардировку городов КНР. Однако это означало угрозу конфликта с СССР. Собственно, Макартур в свойственной ему манере предложил два крайних варианта в качестве реакции на китайское наступление: либо полномасштабная война с Китаем и, возможно, с Россией и курс на уничтожение мирового коммунизма раз и навсегда, либо немедленная эвакуация из Кореи. Сталин сказал бы по поводу таких вариантов: «Оба хуже». Как поясняет Куигли, первый вариант развязывал СССР руки в Европе, второй означал для американцев потерю лица и невозможность в дальнейшем защищать союзников от коммунистической угрозы. Макартур, как уже говорилось, был за первый вариант и рвался в бой, в том числе и с СССР.

Реагируя на угрозу, которую объективно несло американское наступление в Корее, и стремясь обеспечить тыл северокорейской армии, СССР сосредоточил вдоль китайской и корейской границ 5 бронетанковых дивизий и в Порт-Артуре - Тихоокеанский флот (командующий группировкой - маршал Родион Малиновский). Трумэн, в свою очередь, пугал СССР и КНР (30 ноября 1950 года на пресс-конференции он заявил, что, если надо, США начнут ядерную войну, а затем повторил угрозу 27 января 1952 года), но вместе с тем 11 апреля 1951 года он убрал Макартура от греха подальше, заменив его генералом Риджуэем. В своих мемуарах Трумэн напишет: «Я не мог отдать приказ о начале третьей мировой войны». Джеймс Кэрролл, оценивая в данном случае позицию Трумэна, пишет, что если в 1945 году, дав приказ сбросить бомбы на Хиросиму и Нагасаки, президент изменил ход истории в одну сторону, то в 1951 году, отказавшись разрешить «американскому Цезарю» Макартуру атомную бомбардировку Китая, он изменил ход истории в противоположном направлении. В этом тезисе чувствуется фальшь: одно дело - бомбить уже практически поверженную и, по сути, беззащитную Японию, другое - отдать приказ бомбить многомиллионный Китай, за которым стоит ядерная держава - СССР. Нет, не менял Трумэн ход истории, а демонстрировал нормальное чувство самосохранения.

В новогоднюю ночь на 1951 год Китай прорвал оборону противника по 38-й параллели, и через три дня НОАК заняла Сайгон. В начале мая 1951 года полумиллионная армия китайцев и корейцев вышла к районам, прилегающим к 38-й параллели. Фронт стабилизировался, война из маневренной превратилась в позиционную. В июле на фоне продолжавшихся боевых действий начались мирные переговоры в Кесонге.

Четвертый, и последний, этап войны длился до июля 1953 года. Эйзенхауэр полагал, что конец войне положила угроза США (май 1953 года) применить ядерное оружие против КНР, однако Джереми Айзекс и Тэйлот Даунинг, авторы работы «Холодная война», скептически относятся к такому выводу. По их мнению, решение о прекращении войны было окончательно принято в Москве и Пекине уже в марте 1953 года - через две недели после смерти Сталина. Айзекс и Даунинг считают, что в случае чего СССР готов был поднять перчатку, а потому главные решения принимались не в Вашингтоне, а в Москве.

В военном плане Корейская война окончилась вничью. Причем дважды американцы испытали шок: и в ходе самой войны, когда китайцы погнали американцев на юг, и по окончании - то была первая война, пишет Льюис Каплан в книге «Сталин. Человек, который спас капитализм», где американцы впервые не стали победителями. Впрочем, и в чисто военном (военно-политическом) плане у США были достижения: спровоцировав Кима и Сталина, американцы заставили их поступить так, как это надо было американцам; при этом соцстраны, включая КНР, выставлялись в качестве агрессоров.

Однако если говорить о геостратегических, геополитических, мировых аспектах Корейской войны, то здесь общий счет будет, скорее, в пользу Запада. Корейская война существенно улучшила, усилила экономические и геополитические позиции США и их союзников как в регионе Восточной Азии, так и в мировой системе в целом. Во-первых, если ХВ помогла Западу быстрее выйти из тяжелой экономической ситуации, Корейская война помогла США преодолеть серьезнейшие экономические трудности. И это была одна из причин заинтересованности США в войне. Связывая реакцию США с действиями Ирака в Кувейте в 1990 году, прежде всего с угрозой бюджету Буша-Чейни-Пентагона, Андрэ Гундер Франк в 1990 году писал: каждый раз, когда возникает угроза военному бюджету (вспомним реакцию Трумэна на директиву СНБ-68), особенно в период спада, американская администрация, будь то демократы или республиканцы, обостряет внешнеполитическую ситуацию. Так было уже пять раз после 1945 года, первым и в то же время модельным случаем стала война в Корее - реакция на первый послевоенный спад 1949 года. За спадом 1957-1958 годов последовало вторжение в Ливан. Спад 1967 года стал серьезной проблемой для ФРГ и Японии, но не для США - благодаря эскалации вьетнамской войны. Спад 1979 года заставил Картера запустить второй виток ХВ. Решение разместить ракеты в Европе и вести переговоры с СССР с позиции силы, равно как трехпроцентное увеличение бюджета НАТО, предшествовали вторжению СССР в Афганистан. Спад 1981-1982 годов не только вызвал к жизни «военное кейнсианство» Рейгана, но и сформировал его позицию по Никарагуа и Гренаде. Исключение составляют лишь спад 1953-1954 годов, происшедший сразу же после войны в Корее, и сильный спад 1973-1975 годов, совпавший с началом никсоновской разрядки напряженности и завершением войны во Вьетнаме.

Огромное значение для роста экономики США имел, с одной стороны, рост оборонных расходов с 12-13 миллиардов долларов в 1950 году до почти 50 миллиардов в 1953 году), с другой стороны - решение Трумэна использовать ООН как средство для ведения войны. «Используя ООН, - пишет Льюис Каплан, - он не только мог пренебречь обращением в Конгресс для объявления войны, но этот (корейский. - А.Ф.) конфликт велся вообще без всякого контроля за расходами и ценами. В результате ВВП Соединенных Штатов вырос почти на 100 миллиардов долларов, это небывалая для Америки величина. Почти весь этот прирост ВВП пришелся на период ведения войны». Корейская война сыграла исключительно важную роль в формировании того, что американские аналитики называют permanent war economy («постоянно действующая военная экономика») и ее институтами, прежде всего военно-промышленного комплекса и «государства национальной безопасности». Именно война в Корее сформировала у американцев то отношение к СССР, которое отодвинуло воспоминания об СССР - союзнике в войне против Гитлера и сохранилось до конца ХВ. Здесь американская пропаганда потрудилась на славу - well done, Judas, как пелось в рок-опере Jesus Christ Superstar. Во-вторых, Корейская война способствовала экономическому рывку Японии, началу превращения этой страны из бывшего врага США в главного союзника в Восточной Азии и в одного из экономических лидеров капсистемы.

В сентябре 1951 года был заключен американо-японский договор о мире, и, поскольку теперь Япония стала стратегическим союзником, американцы пожалели о навязанной ими же статье IX Конституции этой страны (Япония лишилась права иметь вооруженные силы) - Ричард Никсон прямо назвал это ошибкой. «Ошибку» обошли созданием сил самообороны, численность которых достигла 130 тысяч в 1954 году; в 1952-м у Японии появился ВМФ, а в 1954-м были сформированы ВВС.

Япония получила от США 3,5 миллиарда долларов - это было началом пути к так называемому японскому чуду. В начале 1950 года промышленное производство Японии выросло на 50 процентов; в 1952-м уровень жизни достиг довоенных показателей, японская экономика переживала бум.

В-третьих, был спасен режим Ли Сын Мана - без войны он вряд ли бы удержался. В-четвертых, в выигрыше оказался Чан Кайши - для него война стала, по определению биографа Мао Филиппа Шорта, «даром небес». За несколько месяцев до начала войны Трумэн однозначно дал понять Чану, что в случае нападения коммунистов на Тайвань США будут соблюдать нейтралитет (что американцы и сделали во время успешной апрельской высадки морского десанта коммунистов на остров Хайнань и уничтожения ими гоминьдановцев). А 27 июня американцы, направив в Южную Корею войска, объявили, что 7-й флот США возьмет под контроль Тайваньский пролив - для Чана это было спасение. Таким образом, баланс сил в Восточной Азии в результате Корейской войны изменился резко и полностью.

В-пятых, будучи первой локально-периферийной «горячей» войной эпохи ХВ, Корейская война изменила баланс сил не только в Восточной Азии, но в Азии вообще и в мире в целом. Американцы получили предлог для наращивания своих сил и присутствия в Восточной Азии. Корейская война облегчила американцам принятие на себя роли защитника мира от коммунизма и стала оправданием их агрессивной политики сколачивания военных блоков во всем мире, в том числе по периметру границ СССР. В сентябре 1951 года был создан АНЗЮС (Австралия, Новая Зеландия, США).

В 1954-м, после добавки к этим трем странам Пакистана, Филиппин, Таиланда, Великобритании и Франции, блок был переименован в СЕАТО. В 1955 году был заключен Багдадский пакт (Великобритания, Турция, Иран, Ирак, Пакистан). Таким образом, в первой половине 1950-х годов, пишут авторы французской «Истории ХХ века» Серж Берштейн и Пьер Мильза, соцсистема оказалась заблокированной с юга. А на западе, воспользовавшись Корейской войной и испугавшись ситуации во Франции и Италии, американцы резко наращивали свою мощь. В 1952 году в Лиссабоне, пишет Чарлз Мессенджер, страны НАТО потребовали развернуть в Европе 50 дивизий и 4 тысячи самолетов; подчиняться они должны были Верховному главнокомандующему силами союзников в Европе Дуайту Эйзенхауэру.

В-шестых, война сблизила США и их западноевропейских союзников, а что касается Великобритании, глагол «сблизила» можно заменить на «сплотила». «Главным результатом Корейской войны для Великобритании было то, что она изменила взгляды американской администрации, - пишет Стивен Доррил, автор исследования «МИ-6».

Внутри тайного мира секретной службы ее величества». - В Вашингтоне Британию стали рассматривать как надежного союзника». Таким образом, Корейская война подвела черту под почти четвертьвековой борьбой англичан и американцев, которая стала одной из главных причин Второй мировой войны и увенчалась американской победой над Британской империей (и, кстати, ее ставленником Гитлером).

Итак, Корейская война подарила США новый баланс сил в мире. Но «баланс сил» не есть нейтральное понятие. Это так - для простачков. Как писал в 1923 году Норманн Энджел, один из ярких политических публицистов Великобритании, «баланс сил» в действительности всегда означает стремление создать превосходство сил на нашей стороне. <...> Принцип «баланса сил» означает в действительности требование превосходства. Требование превосходства сил означает акт агрессии». Ай да англосакс! Ай да сукин сын! Четко излагает классовую и национальную позицию: установление баланса сил достигается посредством агрессии, а сам баланс сил есть фундамент и плацдарм для агрессии - англосаксонское кредо. Корейская война создала такой баланс сил для США, который улучшал их позицию и облегчал агрессивные действия.

Поскольку Япония превратилась в важный фактор обеспечения безопасности США, а американцы не хотели восстановления традиционных японо-китайских экономических связей, стало необходимым, как подчеркнул госсекретарь эйзенхауэровской администрации Джордж Фостер Даллес, развитие торгово-экономических связей Японии с некоммунистическими странами Азии, в том числе с Южной Кореей. О том же говорил американский банкир Джозеф Додж. Ирония истории, заключавшаяся в этих предложениях, состояла, пишет Мартин Уокер, в том, что если в начале 1940-х годов США боролись против японской Восточноазиатской сферы великого сопроцветания, то в начале 1950-х не только начали восстанавливать экономическую мощь Японии, но и способствовать созданию чего-то вроде такой сферы.

Если на востоке Евразии Корейская война подхлестнула создание антикоммунистического форпоста - Японии, то на западе тем временем образовался аналогичный форпост - Германия. В конце 1940-х Великобритания и Франция примирились с экономическим восстановлением Германии, но резко выступили против ее ремилитаризации. Теперь же, скрепя сердце и с явным неудовольствием, они вынуждены были на нее согласиться.

Однако Корейская война подорвала тот вариант политики по отношению к Китаю, который в США считали весьма желательным и над которым работали. С конца 1949 года представители американской администрации в частных разговорах подчеркивали, что в Вашингтоне надеются на скорое «исчезновение Формозы», то есть на падение режима Чан Кайши на Тайване. За этим должны были последовать признание нового Китая и принятие его в ООН. Цель - вбить клин между СССР и Китаем. «Эта версия китайского «титоизма», - пишет Кэрол Куигли, - никогда не стала государственной политикой, однако 12 октября 1949 года, после того как Объединенный комитет начальников штабов под председательством Эйзенхауэра проголосовал за то, что Формоза (Тайвань. - А.Ф.) не настолько стратегически важен, чтобы посылать туда войска; три департамента Пентагона и Государственный департамент единогласно сошлись на том, что Формоза будет завоевана Красным Китаем к концу 1950 года». Ну а после этого американцы смогут использовать КНР против СССР.

Корейская война сломала эти планы, и США начали интенсивно использовать Китай против СССР не с 1950-го, а с 1970-х, причем весьма успешно: именно с помощью КНР США рушили Советский Союз - одновременно взращивая своего же собственного конкурента.

Корейская война стала вторым (и намного более серьезным) советско-американским кризисом после блокады Берлина. И опять обе страны избежали прямого конфликта. «Вашингтон и Москва, - пишет Уокер, - учились действовать в новых стратегических условиях, когда необходимость предотвратить превращение кризиса в полномасштабную войну оказывалась более важной, чем локальная победа. Холодная война в качестве системы международного контроля стала институтом». И произошло это именно в ходе Корейской войны 1950-1953 годов. Впрочем, в этот период в ХВ происходили события в известном смысле не менее, а быть может, и более важные, чем война в Корее. Уже в самом начале ХВ, то есть когда выяснилось, что «горячий», непосредственно военный вариант сокрушения СССР невозможен, США главный акцент сделали на ведение экономической и психологической (психоисторической) войны.

Начало экономической войны - удары и контрудары

В экономической войне расчет был на то, что СССР выйдет на уровень 1940 года только в 1965 году. СССР огорчил врага, выйдя на этот уровень в 1949-м. Не случайно в 1952 году кандидат в президенты США Эдлай Стивенсон заметил: если темпы роста производства сохранятся, то к 1970 году объем русского производства в 3-4 раза превзойдет соответствующий американский показатель, США проиграют экономическую гонку, что приведет к печальным последствиям.

Хотя объем производства СССР к 1970 году не превзошел объем американского производства в 3-4 раза, в главном Стивенсон оказался прав: к этому времени США проиграли СССР экономическое соревнование, экономический компонент ХВ, но они стремительно набирали очки в войне психологической. Именно поэтому руководство СССР не заметило американского проигрыша; благодаря американской пропаганде и другим формам психоисторического воздействия, включая системное НЛП, советские руководители и их интеллектуальная обслуга, то есть все эти «красненькие» и «зелененькие», если пользоваться терминологией Эрнста Неизвестного, не могли увидеть, а увидев - поверить в проигрыш США в сфере экономики. Советские «валенки» заранее отдавали пальму первенства американским «ботинкам», и в этом был главный успех последних - как говорил Тацит, в бою проигрывает тот, кто первым опускает глаза.

Главным оружием янки в экономической войне был доллар. Сталин это прекрасно понимал. Его ответный удар был прост. 1 марта 1950 года Совет министров СССР постановил перейти к исчислению рубля не на базе доллара (как это делалось с июля 1937 года), а на золотой основе. Аргументировалось это ухудшением финансово-экономической ситуации на Западе: в Европе - девальвацией европейских валют; в США - ростом цен на предметы массового потребления, инфляцией и снижением покупательной способности доллара. Согласно постановлению устанавливалось золотое содержание рубля (0,222168 грамма чистого золота при цене золота 4 рубля 48 копеек за 1 грамм); цена американского доллара устанавливалась в 4 рубля вместо прежних 5 рублей 30 копеек. Эта мера не только укрепляла советскую экономику, но и наносила удар по доллару как универсальной мировой валюте, как мощному средству господства США над миром и орудию ХВ, сокращала долларовое пространство.

«Сталин, - верно замечает Юрий Мухин, - не то что отказался использовать доллар во все расширяющейся международной торговле СССР, он даже оценивать товары в долларах прекратил. Можно ли сомневаться, что для США он стал самым ненавистным человеком?» «Сталин, - пишет Арсен Мартиросян, - попросту подорвал установленную после войны систему золотого стандарта доллара, опиравшегося на схему 34,5 доллара за одну тройскую унцию золота (31,103477 грамма), под которую янки сумасшедшим образом производили бешеную эмиссию зеленых фантиков».

Покушение на доллар - это страшное преступление, которое может стоить должности, а то и жизни покушающемуся. Генералу де Голлю устроили «май-1968», а затем отставку именно за то, что в 1967 году он заставил американцев вернуть Франции 66,5 тонны золота за предъявленные им во время визита в США 750 миллионов бумажных долларов. Де Голль, правда, умер своей смертью. Президент Кеннеди в июне 1963 года подписал указ, который наносил серьезный ущерб Федеральной резервной системе, и полгода не прожил после этого. Из примеров наших дней можно привести судьбу Саддама Хусейна, решившего перевести расчеты по нефти с доллара на евро. Из более отдаленных примеров можно припомнить главное контртребование англосаксов в ответ на мирные предложения Гитлера в 1940 году - Германия должна вернуться в «поле гравитации» финансовой системы англосаксов (при всех противоречиях между Великобританией и США). Да, покушение на доллар - это не покушение на миражи. Сталин - покусился. Он понимал, где скрыта игла Кощеевой смерти капитализма. Но не добрался до нее - времени не хватило.

Следующий шаг в экономической войне Сталин/СССР делает в 1952 году. В апреле в Москве проходит международное экономическое совещание, на котором, как пишет в своей работе «Забытая идея без срока давности» Алексей Чичкин, СССР, восточноевропейские страны и Китай предложили создать зону торговли, альтернативную долларовой, по сути - альтернативный мировой рынок. Если учесть, что на апрельском совещании Сталин в соответствии со своими идеями предложил создать альтернативный «общий рынок» со «своей» межгосударственной расчетной валютой, которой должен был стать советский рубль, переведенный за два года до этого на золотую основу, если также учесть, что советское предложение заинтересовало Финляндию, Швецию, Исландию, Ирландию, Австрию, Иран, Эфиопию, Мексику, Аргентину и Уругвай, то объем мирового капиталистического рынка мог сократиться еще более, а потери прибыли - возрасти на порядок. Был у Сталина и свой ответ на психологическую войну Запада, которая в 1951 году приобрела отчетливые институциональные формы - тогда по инициативе Трумэна был создан Совет по психологической стратегии, задачей которого стало развертывание широкомасштабной психологической войны против СССР.

Психологическая война: первые шаги

Основные цели, принципы и направления этой войны были сформулированы в знаменитом меморандуме Алена Даллеса: «Окончится война <...> и мы бросим все <...> на оболванивание и одурачивание людей. <...> Мы найдем своих единомышленников, своих союзников в самой России. Эпизод за эпизодом будет разыгрываться грандиозная по своему масштабу трагедия гибели самого непокорного народа, окончательного, необратимого угасания его самосознания». И так далее. Некоторые считают меморандум фальшивкой. Я так не думаю - я слишком много читал о брательниках Даллесах, об их взглядах, методах, об их «морали». Но даже если бы меморандум был фальшивкой, вся психоисторическая война США против СССР развивалась на основе целей, принципов и методов, изложенных в этой «фальшивке».

К тому же помимо рассуждений Даллеса об ударах, нарушающих социокультурный код того или иного общества, есть высказывания, принадлежащие другим представителям истеблишмента. Так, сенатор Гувер Хэмфри писал Трумэну о важности «оказать решительное воздействие на культуру другого народа прямым вмешательством в процессы, через которые проявляется эта культура». Психоисторическая война, война в сфере идей и культуры объективно требует длительных сроков. Именно на это и настраивались противники СССР. При этом необходимо отметить вклад английских спецслужб, прежде всего МИ-6, связанной с самой верхушкой британского общества, и в саму ХВ, и в определение ее долгосрочного («бессрочного») характера. Именно англичане в 1947-1948 годах первыми заговорили о создании постоянно действующего «штаба планирования холодной войны». Именно они разработали программу «Лиотэ», которую потом реализовывали совместно с американцами против СССР. Луи Жобер Гонзальв Лиотэ (1854-1934) - французский маршал, служивший в Алжире. Жара изматывала французов, и маршал приказал посадить по обе стороны дороги, которой обычно пользовался, деревья. На возражение, что они вырастут, дай Бог, лет эдак через пятьдесят, Лиотэ ответил: «Именно поэтому начните работу сегодня же». Иными словами, программа (принцип, стратегия, операция) «Лиотэ» - это программа, рассчитанная на весьма длительный срок. Если считать от 1948 года, то до конца ХХ века.

Автор программы - полковник Валентайн Вивьен, замдиректора МИ-6, руководитель внешней контрразведки. Традиционную для англичан стратегию натравливания друг на друга континентальных держав Вивьен применил к компартиям, придав ей тотальный и долговременный характер. Для этого задействовались все имевшиеся в наличии государственные средства.

Хочу особо подчеркнуть долговременный характер оперативного комплекса «Лиотэ». С самого начала, пишет полковник Станислав Лекарев, он «задумывался как тотальный и постоянно действующий механизм. Его главной задачей являлось постоянное выявление и перманентное использование трудностей и уязвимых мест внутри советского блока». Мало этого, сами операции в рамках комплекса «Лиотэ» внешне должны были казаться противнику разрозненными, не связанными между собой, на первый взгляд малозначительными действиями-событиями; их целостность должна была быть видна только их авторам.

29 июня 1953 года (какое совпадение - в эти же дни, 26 июня, был, по официальной версии, арестован, а по неофициальной - застрелен Лаврентий Берия) британский Комитет по борьбе с коммунизмом (его возглавлял замминистра иностранных дел) создал спецгруппу, главной задачей которой были планирование и проведение операций «Лиотэ», ведение психологической войны, спецопераций. То есть воздействие на психологию и культурные коды (сознание, подсознание, архетипы) противника, прежде всего - его политической и интеллектуальной элиты. Реализация комплекса «Лиотэ» просматривается в волнениях в Берлине в июне 1953 года, в еще большей степени - в венгерских событиях: с 1954 года венгерских «диссидентов» тайно перевозили в британскую зону Австрии, откуда после 3-4-дневных курсов их возвращали в Венгрию - так готовили боевиков для восстания 1956 года.

Совет по психологической стратегии был одной из структур ведения психоисторической войны. Показательно, что в рамках Совета существовала группа «Сталин», целью которой был анализ возможностей отстранения Сталина от власти. По-видимому, в какой-то момент интересы западной верхушки и части высшей советской верхушки совпали, тем более что объективно в 1952 году Сталин активизировал давление как на первых, так и на вторых. Понимая значение психологической войны, борьбы в сфере идей и пропаганды, а также решая прежде всего ряд важнейших внутренних проблем, Сталин в 1950-1952 годах вел дело к тому, чтобы сосредоточить реальную власть в Совете министров, а деятельность партии (партаппарата) сконцентрировать на идеологии и пропаганде (во внешнеполитическом аспекте это и есть психологическая война), а также на кадровых вопросах. Ясно, что это не могло устроить партаппарат. Ну а создание структуры - концентрата орг- и психвойны как побочного продукта реконфигурации властной системы СССР (двойной удар) - не могло радовать буржуинов, и здесь вполне возможна смычка внутренних и внешних интересов, сработавшая на решение задачи «уход Сталина».

И еще один фактор. На 5 марта 1953 года было назначено испытание советской водородной бомбы (я благодарен Валентину Анатольевичу Белоконю, обратившему мое внимание на этот факт) - СССР здесь запоздал всего лишь на несколько месяцев по сравнению с США, испытавшими свою водородную бомбу в ноябре 1952 года. Из-за смерти Сталина испытание было перенесено на август и прошло успешно. Представим, что Сталин не умер между 1 и 5 марта (точную дату мы на самом деле не знаем). Идет Корейская война, американцы бряцают атомной бомбой, а Советский Союз обретает водородную. Страх буржуинов перед тем, «как шагает по тайным ходам <...> неминучая погибель» (Аркадий Гайдар), понятен. Но очевиден и страх высшей советской номенклатуры, которая хотела спокойной жизни, «нормальных» контактов с Западом. Напомню, доктрина «мирного сосуществования государств с различным социально-экономическим строем» будет выдвинута советской верхушкой в лице Георгия Маленкова сразу же после смерти Сталина, 10 марта 1953 года, на Пленуме ЦК КПСС. Даже локальное использование атомной/водородной бомбы - это прыжок в неизвестное. Вот и еще один криминальный мотив.

В любом случае в начале марта 1953 года Сталина не стало. Я согласен с теми, кто считает, что Сталина убили, - в последние годы появился ряд исследований, в которых убедительно доказывается эта точка зрения. В смерти Иосифа Грозного, как и Ивана Грозного, были заинтересованы не просто отдельные лица в СССР и на Западе, но целые - здесь и там - структуры, интересы которых помимо своих шкурных реализовывали заговорщики. Что касается возможностей осуществления акции, предполагающей проникновение на высшие уровни советского руководства, то здесь можно привести несколько примеров.

В рамках оперативного комплекса «Лиотэ» небезуспешно проводились операции «Акнэ» (усиление разногласий в советском руководстве после смерти Сталина), «Сплинтер» (стравливание армии и МВД, с одной стороны, и партструктур - с другой), «Риббанд» (противодействие модернизации советского подводного флота), действия по усилению советско-китайского раскола. Так что высокий уровень проникновения был.

Инерционная трехлетка

Инерционно период ХВ, начавшийся в 1949 году, продолжался до 1956 года, когда доктрина мирного сосуществования была официально провозглашена на ХХ съезде КПСС - съезде-пире номенклатуры, ее сатурналиях - в отличие от антиноменклатурного по своей интенции XIX съезда. И тем не менее за три «инерционных» года между смертью Сталина и попыткой его развенчания троцкистом-расстригой Никитой Хрущевым произошли определенные изменения, которые позволяют заключить: выведение Сталина из игры было важнейшим успехом для Запада в ХВ, причем успехом, достигнутым в самом начале ХВ и определившим ее ход в существенно более выгодном для Запада варианте, чем это было при жизни Сталина. Уже 1953-1956 годы продемонстрировали это со «стеклянной ясностью».

Этот отрезок времени весьма противоречив. С одной стороны, в 1953 году подошла к концу некая эпоха. Возникновение НАТО и рождение ФРГ, победа коммунистов в Китае и выход их армий к границе французского Индокитая, окончание Корейской войны, запуск плана Робера Шумана по объединению Европы - все это, пишет Альфред Гроссер, автор исследования об отношениях США и западноевропейских стран, говорит об окончании определенного периода. Гроссер прав. Я бы только добавил почему-то забытые им две советские бомбы, атомную и водородную, и смерть Сталина. Необходимо также отметить происшедшее в 1953-1954 годах принципиальное изменение отношения США к колониализму и антиколониальным движениям. До начала ХВ США однозначно выступали против колониализма - он закрывал доступ на рынки колониальных империй бизнесу США. С началом ХВ и активизацией ТНК США стали весьма селективно относиться к антиколониальным и вообще демократическим движениям в Азии, Африке и Латинской Америке, подавляя их там, где они угрожали интересам американских ТНК. Иран и Гватемала - первый опыт такого рода. Несмотря на изменения, в течение нескольких лет новое скрывалось в уходящем старом и только в 1956 году четко выявилось ХХ съездом КПСС (реконфигурация международных отношений), Суэцким кризисом и венгерскими событиями. Но к 1956 году прямая линия прочерчивается от ранней весны 1953-го.

Сразу же после смерти Сталина в Москве заговорили о возможности мирного сосуществования с Западом. В ответ 16 апреля 1953 года, выступая перед представителями Американского общества редакторов газет, Эйзенхауэр призвал Кремль предъявить «конкретные свидетельства» того, что его новые хозяева порвали со сталинским наследием. Два дня спустя Даллес позволил себе еще более жесткие заявления, предлагая перейти от сдерживания коммунизма к его отбрасыванию. В секретном отчете СНБ прямо говорилось о том, что советская заинтересованность в мире - обман и противостояние сохранится.

Показательно, что если СССР в 1953 году заговорил о возможности мирного сосуществования с США, то правящие круги США устами одного из сенатских комитетов возвестили о подходе, диаметрально противоположном советскому: о невозможности и иллюзорности мирного сосуществования с коммунизмом. Прав автор работы об операции Split Стюарт Стивен, который считает, что в 1953 году СССР и США поменялись ролями: СССР если не совсем отказался от коминтерновской линии, то существенно приглушил ее, а вот США по отношению к СССР стали проводить линию, аналогичную коминтерновской, но, естественно, с противоположным знаком и противоположными целями. «Американцы, - пишет он, - вознамерились осуществлять, только в обратном направлении, то, чем занимался старый довоенный Коминтерн, инспирировавший саботаж на Западе в попытках подорвать его институты. Многие полагали, как это сформулировал в 1953 году сенатский комитет по коммунистической агрессии, что «мирное сосуществование» является коммунистическим мифом, который может быть осуществлен только путем полного отказа от нашего свободного образа жизни в пользу рабства под игом коммунизма, контролируемого Москвой». То есть налицо отношение к СССР как не столько к государству, сколько к социальной системе. СССР же постепенно переходил от активного воздействия на Запад как система на систему, стремился встроиться в нее в качестве государства, все больше ведя себя не столько как антисистема, сколько как обычное государство. А США, повторю, постепенно наращивали именно системное воздействие на СССР. Своего полного раскрытия и успеха этот курс достигнет в 1980-е при Рейгане, однако его основы сформулированы в самом начале ХВ: в конце 1940-х - начале 1950-х годов. Формулирование необходимости «окончательного решения» Западом советского вопроса совпадает со смертью Сталина, после которой советская верхушка стала разворачиваться в сторону Запада. Правильно опасался вождь, что после его смерти империалисты обманут его соратников-наследников, «как котят», перейдя к активным действиям.

События 1953-1956 годов свидетельствуют именно об этом. Происходит перевооружение Германии, в 1954 году ее принимают в НАТО, а в 1955-м официально прекращается оккупация ФРГ союзниками. Реагируя на явно конфронтационные действия Запада в 1953-1954 годах, 14 мая 1955-го СССР создает военно-политическую организацию социалистического содружества - Варшавский договор, и (типично хрущевская непоследовательность) уже на следующий день СССР подписывает договор с бывшими союзниками по антигитлеровской коалиции о выводе советских войск из Австрии в обмен на ее нейтралитет в противостоянии СССР-Запад. «В одностороннем порядке, - пишет по этому поводу Мартиросян, - был отдан важнейший стратегический плацдарм в Центральной Европе! Да и австрийцы были настроены к присутствию наших гарнизонов вполне благожелательно, куда лучше немцев и венгров, ни провокаций, ни демонстраций не устраивали». Не лучшим образом пытался набрать «международные очки» Хрущев, чтобы зафиксировать свое отличие от Сталина: в сентябре 1955-го - еще одна ошибка в ведении ХВ. Во время визита канцлера ФРГ Конрада Аденауэра СССР признал ФРГ, причем Хрущев сделал это в одностороннем порядке, без признания Западом ГДР, без его согласия на советские предложения по Берлину. Вину за разрыв СССР с Югославией Хрущев полностью возложил на Сталина, то есть на СССР.

Сразу же после снятия Никиты Хрущева со всех должностей в октябре 1964 года по Москве пошла гулять стилизованная под Пушкина «Сказка» - анонимная поэма, в которой остроумно и довольно системно описывались хрущевское правление, внутренняя и внешняя политика «царя Никиты» Думаю, распространял ее, скорее всего, КГБ - нужно было высмеять снятого первосека, над которым и так потихоньку посмеивались. В дом пятую (полуслепую, на папиросной бумаге) машинописную копию принес мой отец; ему по дружбе дал почитать кто-то из партийного начальства (что весьма показательно) завода, на котором он работал. О примирении с Югославией там было рассказано так: Вот однажды царь Никита

Пригласил в Россию Тито

И сказал: «Прости нас, брат!

Ты ни в чем не виноват.

В том, что долго враждовали

И собакой рисовали,

То Кощей в том виноват,

Чтоб ему, поганцу, в ад.

Потерпи-ка, Тито милый,

Дай-ка мне набраться силы,

И увидишь, как злодея

Уберут из Мавзолея.

А пока пускай лежит -

Никуда не убежит».

Улыбнулся маршал Тито.

Обнял тут его Никита,

Самолетик подарил

И деньжонок посулил.

Еще одной линией отхода от сталинской внешней политики стало резкое изменение при Хрущеве позиции СССР по отношению к третьему миру, к так называемым развивающимся (читай: слаборазвитым) странам. Сталин весьма умеренно тратил средства на поддержку антиимпериалистических движений в странах Азии, Африки и Латинской Америки, предпочитая точечные воздействия и акции целевого назначения. С приходом Хрущева этот курс меняется. Бывший троцкист Хрущев в духе «мировой революции» начинает интенсивно помогать освобождающимся странам Азии и Африки, пытаясь подтолкнуть их к антиимпериалистической борьбе, щедро предоставляет им кредиты, например, 135 миллионов долларов только на строительство одного металлургического комплекса в Индии в 1955 году. И это при том, что лишних денег даже на собственные нужды у СССР не было. Вспоминаю злую карикатуру на Хрущева из одного американского журнала: Хрущев в рваной майке и дырявых трусах с куском колбасы в одной руке и «калашниковым» - в другой; кругом бегают доходящие ему до колен дистрофичные африканцы, восточноазиаты, латиноамериканцы; над головой Хрущева - пузырь, в котором фраза: «Ну, кому еще помочь?»

На все это можно возразить, что после Бандунгской конференции лидеров стран Азии и Африки 1955 год) и создания Движения неприсоединения роль и значение афро-азиатского мира выросли, тем более в условиях ХВ. Все так. Но, во-первых, в заключительном документе Бандунгской конференции, осудившем колониализм, ни слова не говорилось ни об СССР, ни о соцсистеме в целом. «Неприсоединенцы» были прагматиками, главное - получить помощь, а от кого - не важно; можно сказать «спасибо», а можно - thank you. Во-вторых, помощь может быть разной - массивной, рассчитанной на внешний эффект и бестолковой, а может быть точечной, целевой, но весьма эффективной (по проговоренному Александром Зиновьевым принципу «как иголкой убить слона»). Тем более что действия США (свержение правительств Мосаддыка в Иране в 1953-м и Хакобо Арбенса Гусмана в Гватемале в 1954-м), Франции (колониальная война в Индокитае, а затем в Алжире), Великобритании (подавление восстания в Малайе, Суэцкий кризис) создавали хороший фон именно для точечной помощи, для целевого воздействия, на которое, по-видимому, не хватило геополитического и системного ума, да и троцкистская революционная закваска помешала.

Политика Хряка (так назвал Хрущева в «Зияющих высотах» Зиновьев) по отношению к третьему миру в «Сказке» характеризовалась тоже точно: Вот мы вспомним для примера:

Полетел Никита к Неру.

С ним Булганин полетел

Улизнуть от разных дел.

Долго в Азии гостили,

Ели плов, мускаты пили

И заехали в страну,

Где хозяин был У-Ну.

И куда б ни заходили,

Обещали, говорили.

Так в России уплывал

Трудовой наш капитал.

И как только царь Никита

Нагулялся там досыта,

Неру дал ему слона -

Мол, не жалко нам г...на.

Чтоб кормить нам всех китайцев,

Немцев, негров и малайцев,

Царь придумал, как тут быть,

Где бы денег раздобыть.

И нашел (мы это знаем),

Прекратил огромный заем,

То есть в долг с народа брал,

Но обратно не отдал.

Перед нами точное указание на отход от сталинской политики по отношению к «экзотическим» странам. В 1956 году на ХХ съезде КПСС курс на мирное сосуществование с Западом становится официальной внешнеполитической доктриной СССР. Когда-то, в 1953-м, Хрущев подверг критике предложение подобного рода, выдвинутое Маленковым; а в 1956-м он присвоил себе его авторство. Провозглашение курса на мирное сосуществование совпало с развенчанием культа личности Сталина, с отказом номенклатуры от сталинского наследия и началом превращения ее сначала в квазикласс, а затем - посредством горбачевщины и ельцинщины - в класс пусть уродливый, с полукриминальным мурлом, но класс. И вехой, переломным моментом на этом пути стали «номенклатурные сатурналии» ХХ съезда.

При этом номенклатура «отпускала» себя не только внутри страны, но и вне ее и во времена горбачевщины получила «вольную» по всем статьям. Конечно же, такого варианта Хрущев не хотел, за такое он бы «показал кузькину мать» и «сгноил» бы. Однако Крот Истории роет медленно, и он рыл три десятка лет. Но начался процесс внутреннего и внешнего изменения системы в середине 1950-х годов, именно тогда начал тикать часовой механизм бомбы замедленного действия, которую так и не обезвредили. Причем внутренние изменения стимулировали внешние, а изменения отношений с Западом, интеграция в мировой рынок (внутренние сталинские идеи альтернативного «общего рынка», борьбы с долларом, по сути, были похерены), в капиталистическую систему еще более подхлестывали развитие объекта изменений в том направлении, куда его окончательно завел ставропольский деятель с характерными прозвищами.

Окончание в следующем номере

(Автор: Андрей Фурсов)

От	Temnik-2
К	Artur (17.11.2009 04:39:23)
Дата	18.11.2009 02:35:18

К чему это постить?

Я, конечно, понимаю, что существует жанр ура-патриотической публицистки, но стоит ли сбрасывать сюда такого уровня "креативы"?

> В своих мемуарах Трумэн напишет: «Я не мог отдать приказ о начале третьей мировой войны». Джеймс Кэрролл, оценивая в данном случае позицию Трумэна, пишет, что если в 1945 году, дав приказ сбросить бомбы на Хиросиму и Нагасаки, президент изменил ход истории в одну сторону, то в 1951 году, отказавшись разрешить «американскому Цезарю» Макартуру атомную бомбардировку Китая, он изменил ход истории в противоположном направлении. В этом тезисе чувствуется фальшь: одно дело - бомбить уже практически поверженную и, по сути, беззащитную Японию, другое - отдать приказ бомбить многомиллионный Китай, за которым стоит ядерная держава - СССР. Нет, не менял Трумэн ход истории, а демонстрировал нормальное чувство самосохранения.

Какую "ядерную державу"? Сколько там было тех ядерных зарядов у СССР в 1951 г.?

У США 640, у СССР аж 25. Без сколь-нибудь реальных средств доставки. Очень страшно.

http://www.nrdc.org/nuclear/nudb/datab19.asp

>В новогоднюю ночь на 1951 год Китай прорвал оборону противника по 38-й параллели, и через три дня НОАК заняла Сайгон. В начале мая 1951 года полумиллионная армия китайцев и корейцев вышла к районам, прилегающим к 38-й параллели. Фронт стабилизировался, война из маневренной превратилась в позиционную. В июле на фоне продолжавшихся боевых действий начались мирные переговоры в Кесонге.

Сайгон - это город в Южном Вьетнаме, ныне Хошимин.

Тест нелогичен: оборона противника сначала прорывается по 38 параллели, а через полгода к "прилегающим к ней районам" выходят.

>В военном плане Корейская война окончилась вничью. Причем дважды американцы испытали шок: и в ходе самой войны, когда китайцы погнали американцев на юг, и по окончании - то была первая война, пишет Льюис Каплан в книге «Сталин. Человек, который спас капитализм», где американцы впервые не стали победителями. Впрочем, и в чисто военном (военно-политическом) плане у США были достижения: спровоцировав Кима и Сталина, американцы заставили их поступить так, как это надо было американцам; при этом соцстраны, включая КНР, выставлялись в качестве агрессоров.

"Миф о непобедимости монголо-татарских войск был развеян". Студентам за такие пассажи тройки ставят.

>Однако если говорить о геостратегических, геополитических, мировых аспектах Корейской войны, то здесь общий счет будет, скорее, в пользу Запада. Корейская война существенно улучшила, усилила экономические и геополитические позиции США и их союзников как в регионе Восточной Азии, так и в мировой системе в целом. Во-первых, если ХВ помогла Западу быстрее выйти из тяжелой экономической ситуации, Корейская война помогла США преодолеть серьезнейшие экономические трудности.

Куда там тому Плану Маршалла.

>Огромное значение для роста экономики США имел, с одной стороны, рост оборонных расходов с 12-13 миллиардов долларов в 1950 году до почти 50 миллиардов в 1953 году), с другой стороны - решение Трумэна использовать ООН как средство для ведения войны. «Используя ООН, - пишет Льюис Каплан,

Автор может предъявить Льюису Каплану счёт за популяризацию. "Статья по одному автору" - классический жанр.

>Внутри тайного мира секретной службы ее величества». - В Вашингтоне Британию стали рассматривать как надежного союзника». Таким образом, Корейская война подвела черту под почти четвертьвековой борьбой англичан и американцев, которая стала одной из главных причин Второй мировой войны и увенчалась американской победой над Британской империей (и, кстати, ее ставленником Гитлером).

Гитлер - ставленник Британский империи. Пять баллов.

>В экономической войне расчет был на то, что СССР выйдет на уровень 1940 года только в 1965 году. СССР огорчил врага, выйдя на этот уровень в 1949-м. Не случайно в 1952 году кандидат в президенты США Эдлай Стивенсон заметил: если темпы роста производства сохранятся, то к 1970 году объем русского производства в 3-4 раза превзойдет соответствующий американский показатель, США проиграют экономическую гонку, что приведет к печальным последствиям.

Классический пример предвыборных заявлений. Сохранил.

>Хотя объем производства СССР к 1970 году не превзошел объем американского производства в 3-4 раза, в главном Стивенсон оказался прав: к этому времени США проиграли СССР экономическое соревнование, экономический компонент ХВ, но они стремительно набирали очки в войне психологической. Именно поэтому руководство СССР не заметило американского проигрыша; благодаря американской пропаганде и другим формам психоисторического воздействия, включая системное НЛП, советские руководители и их интеллектуальная обслуга, то есть все эти «красненькие» и «зелененькие», если пользоваться терминологией Эрнста Неизвестного, не могли увидеть, а увидев - поверить в проигрыш США в сфере экономики. Советские «валенки» заранее отдавали пальму первенства американским «ботинкам», и в этом был главный успех последних - как говорил Тацит, в бою проигрывает тот, кто первым опускает глаза.

Как Горбачёв в американском супермаркете.

Бред в кубе.

>Главным оружием янки в экономической войне был доллар. Сталин это прекрасно понимал. Его ответный удар был прост. 1 марта 1950 года Совет министров СССР постановил перейти к исчислению рубля не на базе доллара (как это делалось с июля 1937 года), а на золотой основе. Аргументировалось это ухудшением финансово-экономической ситуации на Западе: в Европе - девальвацией европейских валют; в США - ростом цен на предметы массового потребления, инфляцией и снижением покупательной способности доллара. Согласно постановлению устанавливалось золотое содержание рубля (0,222168 грамма чистого золота при цене золота 4 рубля 48 копеек за 1 грамм); цена американского доллара устанавливалась в 4 рубля вместо прежних 5 рублей 30 копеек. Эта мера не только укрепляла советскую экономику, но и наносила удар по доллару как универсальной мировой валюте, как мощному средству господства США над миром и орудию ХВ, сокращала долларовое пространство.

Интересно, а в какой кассе можно было обменять сталинские рубли на золото?

>Следующий шаг в экономической войне Сталин/СССР делает в 1952 году. В апреле в Москве проходит международное экономическое совещание, на котором, как пишет в своей работе «Забытая идея без срока давности» Алексей Чичкин, СССР, восточноевропейские страны и Китай предложили создать зону торговли, альтернативную долларовой, по сути - альтернативный мировой рынок.

Рынок чего? Гласнабсбытжырлесомясозаготтрест заключает контракт на поставку валенок в Уругвай?
Чтобы создать зону свободной торговли надо иметь чем торговать. Автор этого не понимает.

>29 июня 1953 года (какое совпадение - в эти же дни, 26 июня, был, по официальной версии, арестован, а по неофициальной - застрелен Лаврентий Берия) британский Комитет по борьбе с коммунизмом (его возглавлял замминистра иностранных дел) создал спецгруппу, главной задачей которой были планирование и проведение операций «Лиотэ», ведение психологической войны, спецопераций. То есть воздействие на психологию и культурные коды (сознание, подсознание, архетипы) противника, прежде всего - его политической и интеллектуальной элиты. Реализация комплекса «Лиотэ» просматривается в волнениях в Берлине в июне 1953 года, в еще большей степени - в венгерских событиях: с 1954 года венгерских «диссидентов» тайно перевозили в британскую зону Австрии, откуда после 3-4-дневных курсов их возвращали в Венгрию - так готовили боевиков для восстания 1956 года.

А в Новочеркасск кого перебрасывали?

>В любом случае в начале марта 1953 года Сталина не стало. Я согласен с теми, кто считает, что Сталина убили, - в последние годы появился ряд исследований, в которых убедительно доказывается эта точка зрения. В смерти Иосифа Грозного, как и Ивана Грозного, были заинтересованы не просто отдельные лица в СССР и на Западе, но целые - здесь и там - структуры, интересы которых помимо своих шкурных реализовывали заговорщики. Что касается возможностей осуществления акции, предполагающей проникновение на высшие уровни советского руководства, то здесь можно привести несколько примеров.

В смерти Ивана Грозного, как и Йосифа Джугашвили была заинтересована вся Россия.

От	Artur
К	Овсов (01.11.2009 12:27:48)
Дата	14.11.2009 21:21:49

С.Аверинцев. Бахтин и русское отношение к смеху

http://www.philology.ru/literature1/averintsev-93.htm

БАХТИН И РУССКОЕ ОТНОШЕНИЕ К СМЕХУ

Я собираюсь говорить о том, что, в числе много другого, стоит за книгой М. М. Бахтина "Творчество Рабле и народная культура средневековья и Ренессанса", составляет ее фон, ее внелитературную предпосылку, - и как раз потому в ней самой не обсуждается.
Основная категория книги - "народная смеховая культура" или, проще, короче и одновременно шире, - "смех". Речь идет об одной из универсалий человеческой природы. Это явление, однако, по-разному окрашено в различных культурах, и самое слово "смех" приобретает в несхожих языках то одни, то другие коннотации. По-русски односложное, отрывистое, фонетически весьма выразительное "смех" систематически рифмуется со столь же односложным и отрывистым "грех". Пословица говорит: "Где смех, там и грех" (варианты: "Мал смех, да велик грех"; "Навели на грех, да и покинули на смех"; "И смех, и грех"; "И смех наводит на грех"). Очень характерно пушкинское:

... А девица
Хи-хи-хи да ха-ха-ха!
Не боится, знать, греха.

За этим стоит нечто более глубокое, более спонтанное и более национальное, чем какая бы то ни было аскетическая программа особого круга святых или святош. В западной традиции аскеты и вообще религиозные лидеры занимали в вопросе о смехе различные позиции; но на уровне языкового обихода фраза "святой пошутил" ("The saint made a joke") в западных языках семантически допустима. По-русски такого и выговорить невозможно; подлежащее "святой" отказывается соединяться со сказуемым "пошутил", и это потому, что в народном языковом обиходе глагол "пошутить" систематически обозначает деятельность бесов. Самый обычный русский эвфемизм для беса - "шут" или, на более фольклорный лад, с оттенком боязливой интимности - "шутик". Бес "шутит", сбивая с пути или запрятывая позарез нужную вещь. Эта популярная демонология сама по себе, конечно, не специфична для России; уникальна лишь энергия, с которой сам язык связывает "беса" и "шутку", "грех" и "смех".
В Западной Европе поворот к религиозному отношению к смеху может быть прослежен не менее чем до времен Франциска Ассизского, этого "скомороха Господня" (Ioculator Domini). Из века в век можно наблюдать стремление католической гомилетики укротить смех, приручить его, интегрировать в свою собственную систему. Достаточно вспомнить немецкого каноника-августинца из времен Тридцатилетней войны - Абрахама а Санта Клара. Да и более ранние обыкновения, обстоятельно обсуждаемые Бахтиным, как то risus paschalis и прочие виды "смеховой" практики, подчиненные распорядку церковного года, укладываются в ту же матрицу. Важен здесь именно момент календарности, иначе говоря, условности, конвенциональности, конечно, упоминаемый, но, как кажется, недостаточно оцененный у Бахтина. Для последнего "карнавал" есть свобода и только свобода; но если свобода регулирует себя в соответствии с указаниями церковного календаря и отыскивает для себя место внутри конвенциональной системы, ее характеристики как свободы подлежат некоторому уточнению.
Русское отношение к смеху как к неуправляемой и потому опасной "стихии", как выражался Блок, очаровательно выражено у другого поэта - молодой Цветаевой:

... Прохожий, я тоже любила
Смеяться, когда нельзя!

Вся западная институция "карнавала" на том и основана, что смеются, когда - "можно", точнее, когда самое "нельзя" в силу особого формализованного разрешения на время обращается в "можно" - с такого-то по такое-то число.
Конечно, и русская традиция знает Святки, знает Маслену Неделю перед Великим Постом. Однако Православие не испытало ничего похожего на францисканский переворот. "Смехотворство" и поныне фигурирует в уставном каталоге грехов, в которых православный должен приносить покаяние. Притом кажется, что русская аскетика выделяется в этом отношении, если ее сравнить с остальным православным миром во времени и пространстве. Для меня затруднительно согласиться с моим уважаемым санкт-петербургским коллегой А. Панченко, в своей известной работе отнесшим поведение русских юродивых во Христе по ведомству "русского смеха" [1]; если определенные действия и слова св. Франциска, ранних францисканцев или того же Абрахама а Санта-Клара были направлены на то, чтобы вызвать именно смех, так как смех был адекватной реакцией со стороны присутствовавших, - весь сюжет поведения православного юродивого в том и состоит, что лишь по прискорбному заблуждению и греховному безумию, в меру помрачения нашего ума мы можем дерзнуть ему посмеяться. Мы смеемся, когда должны были бы вздыхать, плакать и трепетать.
Сказанное никоим образом не означает, будто русские - какие-то, говоря раблезианско-бахтинианским языком, "агеласты", т. е. люди, от природы не склонные, не способные, не расположенные к смеху; скорее уж наоборот. "Смеяться, когда нельзя", - переживание куда более острое, даже оргиастическое, нежели смеяться, когда "можно", зная, что "можно". Глубоко укорененное русское недоверие связано как раз с тем, что он, как и положено оргии, отменяет все социальные конвенции, что он ускользает от контроля воли, что он - "стихия", худо поддающаяся обузданию. Очень русская проблема - тот конфликт между комическим гением и православной совестью, который буквально загнал в гроб Гоголя. Смеялись в России всегда много, но смеяться в ней всегда более или менее "нельзя" - не только в силу некоего внешнего запрета со стороны того или иного начальства или же общественного мнения, но прежде всего в силу того, что, положа руку на сердце, чувствует сам смеющийся. Любое разрешение, любое "можно", касающееся смеха, остается для русского сознания не вполне убедительным. Смеяться, собственно, - нельзя; но не смеяться - сил никаких нет. Ситуация - не из простых; и она естественно порождает тоскующий взгляд в направлении того места, где смеяться заведомо можно и нужно - в направлении Запада.
Чего смертным не дано - так это соединить и пережить одновременно - спокойное пользование дозволенным и тревожную остроту запретного. Но самый взгляд из области "нельзя" в область "можно" порождает имагинативную иллюзию и утопию соединения несоединимого.
И вот русский мыслитель Бахтин строит чрезвычайно русскую философию смеха - на размышлениях о Рабле и других явлениях западноевропейской традиции. Можно возразить, разумеется: размышлял же он о таком русском предмете, как юмор Гоголя (как известно, глава Гоголя входила в диссертацию, была отвергнута от издания 1965 г. и вышла десятью годами позднее в составе тома "Вопросы литературы и эстетики"). Но характеристика Гоголя от начала и до конца ориентирована на карнавально-раблезианскую парадигму, абстрагируясь от вопроса о специфически русских чертах гоголевского смеха, а равно и контекста, в котором этот смех прозвучал. Для Бахтина важно, что "украинский бурсацкий смех был отдаленным киевским отголоском западного "risis paschalis" [2]. Эта перспектива, сама по себе, разумеется, имеющая полное право на существование, энергично стилизует материал. Для построения русской утопии Смеха с большой буквы, самодостаточного и самодержавного, животворящего и непорочного [3], Бахтин остро нуждался в Западе как ином России, в инаковости Запада.
Вернувшись к теме мировой смеховой культуры в одной очень яркой заметке [4], он уже не говорил ни о Средневековье, ни о Рабле. Однако и там, на пространстве в полстраницы, мы встречаем отсылку к двум западным писателям: Ярославу Гашеку и Шарлю де Костеру. По правде говоря, оба они входят в характерный канон советской интеллигенции; допустимо предположить, что их упоминание до известной меры представляет собой шаг навстречу представимому читателю. По отношению к "Бравому солдату Швейку" отмечена примесь "дезертирского нигилизма, чуждого раблезианскому смеху". Но роман бельгийского писателя назван с безоговорочной похвалой, что заставляет нас вспомнить, что роман этот сам по себе - тоже некоторым образом утопия, и романтическая, и "популистская": ее намеренно и обдуманно несерьезный герой перегружен ношей крайне серьезного и даже патетического содержания.
Что до утопических аспектов книги Бахтина о Рабле, их утопизм оказался возведен в квадрат, когда книга была с энтузиазмом принята в "хронотопе", столь отличным от ее собственного. У действительности - жестокий нрав: при жизни Бахтина о нем жестоко позабывали, а под конец его жизни и после его смерти мир канонизировал его теории, приняв их с большей или меньшей степенью недоразумения, тоже достаточно жестокого [5]. Всесветный миф о книге "Творчество Франсуа Рабле" - под стать всесветному мифу о "Мастере и Маргарите" Булгакова, чья судьба во многих отношениях параллельна судьбе бахтинского труда. Глаза Бахтина, обращенные в поисках материала для его утопии на инаковость Запада, словно бы повстречались с глазами его западных читателей, отыскивающих у русского мыслителя нечто недостающее на Западе - на потребу строительства их собственной утопии.
Покойный Л. Е. Пинский не без остроумия отметил в свое время, как нам недавно напомнили [6], что идея личности, вроде бы западная, показана у Бахтина на творчестве русского писателя Достоевского, а идея соборности, вроде бы русская - на творчестве западного писателя Рабле. Но ведь не только по цензурным правилам игры слово "соборность" для книги Бахтина табуировано: оно лексически несовместимо со словом "смех". Мысль Бахтина с необходимостью влеклась к выведению некоторой вполне русской проблемы возможно дальше за пределы русского контекста. Известная реакция А. Ф. Лосева на бахтинскую интерпретацию Рабле [7] практически напомнила именно об этом русском контексте, или, лучше сказать, через нее сам этот контекст напомнил о себе.

Примечания

1. Панченко А. М. "Смеховой мир" Древней Руси. Л., 1976 (совместно с Д. С. Лихачевым).

2. Бахтин М. М. Вопросы литературы и эстетики. Исследования разных лет. М., 1975, с. 487.

3. Я пытался указать на некоторые черты этой утопии в моей статье: Бахтин, смех, христианская культура // Россия/Russia. Venezia, 1988, № 6, с. 119-130. Только что перепечатано в: М. М. Бахтин как философ. М., 1992, с. 7-19. (Мне хотелось бы напомнить сегодняшнему читателю этой статьи, что в пору работы над ней я не мог знать об известной концепции Б. Гройса, по отношению к которой мои мысли отчасти "параллельны", - однако именно "параллельны", с ней не пересекаясь. В контроверзе, вызванной Гройсом, я не могу занять позиции ни за, ни против, ибо любая позиция предполагает претензию на знание, что "на самом деле" означает бахтинская теория карнавала; для меня такая претензия недопустимо "монологична").

4. Бахтин М. М. Литературно-критические статьи. М., 1986, с. 513-514 ("Если народ на площади не смеется...").

5. О западном препарировании Бахтина "по-марксистски", "по-структуралистски" и "по-деконструктивистски" см.: Морсон Г. С. Бахтин и наше настоящее / пер. В. Махлина и О. Осовского // Бахтинский сборник, II. М., 1991, с. 5-30; Махлин В. Л. "Невидимый миру смех". Карнавальная анатомия Нового средневековья // Там же, с. 156-211. Боюсь, что сюда же следует отнести - при всей сложности вопроса о христианских истоках Бахтина - попытки однозначно рассматривать его как репрезентанта русского Православия.

6. Махлин В. Л. "Невидимый миру смех". Карнавальная анатомия Нового средневековья, с. 186.

7. Лосев А. Ф. Эстетика Возрождения. М., 1978, с. 588-593.

От	C.КАРА-МУРЗА
К	Artur (14.11.2009 21:21:49)
Дата	14.11.2009 21:35:46

Re: Ну и что из этого следует?

Бахтин дал плодотворную методологию для изучения важного явления культуры, а что дают эти нюансы, где все на недомолвках?

От	Artur
К	C.КАРА-МУРЗА (14.11.2009 21:35:46)
Дата	14.11.2009 22:51:21

Бахтин систематизировал разрушительные возможности смеха

>Бахтин дал плодотворную методологию для изучения важного явления культуры, а что дают эти нюансы, где все на недомолвках?

Примеры применения смеха Муссолини, обращение с монашками после французской революции вполне себя ясные примеры сознательного использования смеха для кардинального изменения ценностей в нужную сторону.

Аверинцев пишет, что любой, кто имеет вкус и душевный такт знает и чувствует, что смех позволяет смешивать понятия и сдвигать душевную позицию. Это не ньюанс, это возможность для направленного изменения ценностей, которым пользуются облечённые властью лица и организации.

Поэтому Бахтин должен был знать эти возможности и не превозносить их. Но на самом деле личная позиция Бахтина это дело десятое в этом вопросе.

Действительно важно только то, что силой своего таланта Бахтин систематизировал разрушительные возможности смеха.

От	Вячеслав
К	Artur (14.11.2009 22:51:21)
Дата	14.11.2009 23:29:55

Любые проявления эмоций и чувств

> Аверинцев пишет, что любой, кто имеет вкус и душевный такт знает и чувствует, что смех позволяет смешивать понятия и сдвигать душевную позицию. Это не ньюанс, это возможность для направленного изменения ценностей, которым пользуются облечённые властью лица и организации.
Как то страх, любовь, ненависть, стыд, горе, негодование, благоговение, раскаяние и даже равнодушие - все они позволяют смешивать понятия и сдвигать душевную позицию. И во все времена облечённые властью лица и организации ими пользовались. Почему Аверин привязался к смеху я не знаю. Но вот почему Вы стали на это давить - я оценил и посмеялся.;)

От	Artur
К	Вячеслав (14.11.2009 23:29:55)
Дата	15.11.2009 00:13:53

это лишь ваши опасения

>> Аверинцев пишет, что любой, кто имеет вкус и душевный такт знает и чувствует, что смех позволяет смешивать понятия и сдвигать душевную позицию. Это не ньюанс, это возможность для направленного изменения ценностей, которым пользуются облечённые властью лица и организации.
>Как то страх, любовь, ненависть, стыд, горе, негодование, благоговение, раскаяние и даже равнодушие - все они позволяют смешивать понятия и сдвигать душевную позицию. И во все времена облечённые властью лица и организации ими пользовались. Почему Аверин привязался к смеху я не знаю.

Даже не надеюсь на примеры с вашей стороны. И ещё желательно систематизированный способ использования

>Но вот почему Вы стали на это давить - я оценил и посмеялся.;)

Насколько я понял, у вас большие проблемы с пониманием того, что я излагаю, скорее всего вы те ассоциации,которые у вас возникают, когда вы читаете текст, написанный мной вы приняли за понимание. Но ваши ассоциации отражают лишь ваши опасения.

От	Вячеслав
К	Artur (15.11.2009 00:13:53)
Дата	15.11.2009 00:39:14

нет, это просто мой смех над глуповатым снобизмом (-)

От	Artur
К	Вячеслав (15.11.2009 00:39:14)
Дата	15.11.2009 01:08:13

Ну допустим я страдаю снобизмом

И вам удаётся меня публично осмеять.
Мне всё время кажется, что на нашем ресурсе основные силы должны уделяться чему то иному, чем сатира и юмор.

Но где же иное, отличное от смеха содержание в ваших ответах ?
По видимому мне надо перестать его искать

От	Вячеслав
К	Artur (15.11.2009 01:08:13)
Дата	15.11.2009 12:33:49

Бывает

>И вам удаётся меня публично осмеять.
>Мне всё время кажется, что на нашем ресурсе основные силы должны уделяться чему то иному, чем сатира и юмор.
В общем да, однако если кто-то усиленно и настойчиво проталкивает явный и объемный неадекват, то подробно разбирать его на предмет неадекватности нет никакого смысла, а вот по-быстрому осмеять, дабы люди не искали жемчужин там где их нет - смысл есть.

>Но где же иное, отличное от смеха содержание в ваших ответах ?
>По видимому мне надо перестать его искать
А Вы его и не ищите. Если бы искали, то не просили бы примеры систематизированного использования властью и организациями, таких эмоций и чувств как страх, ненависть и благоговение. Очевидно ведь, что это как просить примеры бипедальности и бинокулярности человека - т.е. сознательное забалтывание очевидного, но неудобного Вам тезиса. Соответственно вывод - Вам в Вашей форумной самореализации в принципе не нужен ни диалог, ни содержание в ответах оппонентов.

От	Artur
К	Вячеслав (15.11.2009 12:33:49)
Дата	15.11.2009 23:13:14

Остроумие или суесловие ?

"Привычность мысли надо гнать, столовый нож оружием может стать" (ц)

>>И вам удаётся меня публично осмеять.
>>Мне всё время кажется, что на нашем ресурсе основные силы должны уделяться чему то иному, чем сатира и юмор.
>В общем да, однако если кто-то усиленно и настойчиво проталкивает явный и объемный неадекват, то подробно разбирать его на предмет неадекватности нет никакого смысла, а вот по-быстрому осмеять, дабы люди не искали жемчужин там где их нет - смысл есть.

С опорой на мнение довольно умного человека я вам недавно явно намекнул, что ввиду того, что смех способен смещать позиции человека не произвольным для него способом, вам стоит задуматься, обладаете ли вы необходимой степенью самоконтроля/вкуса/душевного такта, что бы у вас при попытке совмещать смех и содержательность реакции не терялась бы при этом мысль.
Вам довольно редко удаётся сохранить содержательность ответа и иронию, большая часть ваших ответов лишь стилистически отличает вас от А.Б, у него тоже ирония любимый метод дискуссии.

>>Но где же иное, отличное от смеха содержание в ваших ответах ?
>>По видимому мне надо перестать его искать
>А Вы его и не ищите. Если бы искали, то не просили бы примеры систематизированного использования властью и организациями, таких эмоций и чувств как страх, ненависть и благоговение. Очевидно ведь, что это как просить примеры бипедальности и бинокулярности человека - т.е. сознательное забалтывание очевидного, но неудобного Вам тезиса. Соответственно вывод - Вам в Вашей форумной самореализации в принципе не нужен ни диалог, ни содержание в ответах оппонентов.

Ну давайте конкретно разберём нынешнюю ситуацию. Вы, как и СГКМ взялись защищать/опровергать/ставить под сомнение утверждение Кургиняна, что при помощи смеха СССР был разрушен его спецслужбами. И самое важное, ставилось под сомнение возможность использования смеха для этой цели - на мой прямой вопрос СГКМ недвусмысленно сравнил такую возможность с эффектом от воздействия крыльев бабочки.
Вот мой вопрос,
"Так можно или нет использовать общеизвестные теории Бахтина для развала СССР ?" - http://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/280671.htm,
вот ответ СГКМ:
"Re: Так можно или нет использовать крылья бабочки для развала СССР ? (-)" - http://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/280672.htm

Теперь я привёл свидетельство человека, который ясно сказал, что смех можно эффективно использовать для разрушения идеального. Если же учесть, что Бахтин исследовал большое количество ситуаций и проанализировал большой материал именно в этом контексте, то ясно, что работа Бахтина создала систему, которую можно использовать для разрушения идеального.

Т.е с логической стороны тут вообще не о чем говорить, тезис доказан. Но нет, начинается какая то тягомотина, о том, что можно и другие явления использовать для этой цели. А разве кто то ограничивал выбор средств разрушения СССР ?

Ваш тезис о возможности чего угодно использовать с этой целью ни с какого бока предметом спора не является, спор шёл только об одном определённом инструменте, возможно или нет его использовать с деструктивными целями. Тогда зачем надо говорить эти не относящиеся к делу предложения ? Неужели у меня, или у других, внимание настолько неустойчиво, что бы не разобрать что к делу относится, а что нет?

Я стараюсь дать вам возможность не терять лицо, а вы всё время ставите меня в ситуацию, когда я должен давать ответ. А у меня нет привычки толочь воду в ступе, и мой ответ по существу в этой ветке, будет для вас неприятен

От	Вячеслав
К	Artur (15.11.2009 23:13:14)
Дата	15.11.2009 23:25:35

Презрение

Я не буду ничего с Вами разбирать. Вы в очередной раз продемонстрировали уход от конкретных и однозначных тезисов в словоблудие, которое имеете наглость обзывать "существом". Т.е. очередной раз продемонстрировали, что общаетесь и дискутируете на самом деле лишь со своими, вечно разбегающимися, тараканами. Успехом Вам в этом нелегком деле.

От	Artur
К	Вячеслав (15.11.2009 23:25:35)
Дата	16.11.2009 02:42:37

Остроумие, серьёзность и техника безопасности

>Я не буду ничего с Вами разбирать. Вы в очередной раз продемонстрировали уход от конкретных и однозначных тезисов в словоблудие, которое имеете наглость обзывать "существом". Т.е. очередной раз продемонстрировали, что общаетесь и дискутируете на самом деле лишь со своими, вечно разбегающимися, тараканами. Успехом Вам в этом нелегком деле.

Да, кстати, что бы не выглядело как публичный личный наезд, когда я говорил о дилемме остроумие-стёб-суесловие, скажу, что именно по той же причине трудности поддержания баланса я очень редко оказываюсь способен сочетать смех с содержанием, т.е быть остроумным, хотя хочется быть лёгким и остроумным. Как правило содержание ответа исчезает.

Для меня точность содержания важнее, на нашем форуме. Но так как я существо довольно ядовитое, то по видимому сколько бы я не старался спрятать органы нанесения увечий, они всё таки своё дело делают

Всё, в общем то просто. Со мной нельзя общаться пренебрегая техникой безопасности. А какая она должна быть каждый решает индивидуально.

От	Вячеслав
К	Artur (16.11.2009 02:42:37)
Дата	16.11.2009 03:09:31

Точно, техника безопасности

>Для меня точность содержания важнее, на нашем форуме. Но так как я существо довольно ядовитое, то по видимому сколько бы я не старался спрятать органы нанесения увечий, они всё таки своё дело делают

Верно заметили, с одной стороны жемчуга нет, а с другой стороны, если начнешь разгребать, то дурно пахнет и наносятся т.с. оргонолептические увечья. Короче, ради техники безопасности, дабы люди не разгребали, стоит поставить таблички. Что там у нас накопилось "автономные и замкнутые участки энергетического потока", "пассионарный армянский суперэтнос", "детектор стереотипов поведения у населения нечерноземья" и "энтропия как способ полного аналитического описания этнической системы". Я ничего не забыл?

От	Artur
К	Вячеслав (16.11.2009 03:09:31)
Дата	17.11.2009 16:46:50

Все симптомы админа-виндузятника налицо

Попробую в последний раз свести к шутке.

>>Для меня точность содержания важнее, на нашем форуме. Но так как я существо довольно ядовитое, то по видимому сколько бы я не старался спрятать органы нанесения увечий, они всё таки своё дело делают
>
>Верно заметили, с одной стороны жемчуга нет, а с другой стороны, если начнешь разгребать, то дурно пахнет и наносятся т.с. оргонолептические увечья. Короче, ради техники безопасности, дабы люди не разгребали, стоит поставить таблички. Что там у нас накопилось "автономные и замкнутые участки энергетического потока", "пассионарный армянский суперэтнос", "детектор стереотипов поведения у населения нечерноземья" и "энтропия как способ полного аналитического описания этнической системы". Я ничего не забыл?

Как и должно быть у виндузячего админа - злость, самомнение, ограниченность, неумение учиться и думать.

Познай силу консоли ;-) (ц)

От	Вячеслав
К	Artur (17.11.2009 16:46:50)
Дата	17.11.2009 20:16:10

Вспомнил, вспомнил, еще одна табличка

"пассионарные армяне Александр Васильевич Суворов и Иосиф Виссарионович Сталин"

От	Artur
К	Вячеслав (17.11.2009 20:16:10)
Дата	22.11.2009 17:33:29

Из-за безудержного смеха

фокус вашего внимания судорожно дёргается, деформируя восприятие. Благодаря этому вы с лёгкостью находите в позиции собеседника то, чего в ней никогда не было и не замечаете то, что там находилось.

>"пассионарные армяне Александр Васильевич Суворов и Иосиф Виссарионович Сталин"

Для того, что бы это проиллюстрировать этот тезис во всей его тривальности, займёмся скучной работой по выискиванию оригиналов цитат. Темы пассионарности, армян, Суворова и Сталина были затронута в
http://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/281392.htm и продолжилась в
http://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/281397.htm и
http://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/281534.htm

В оригинале про Суворова было:
http://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/281392.htm
Ваши утверждения:
>>>>Да куда уж яснее то? Вся эта ваша активность видна только вам, а ни для серьезных соседей, ни для истории она практически не заметна. А у Вас классический случай аберрации близости, от которой предостерегал Гумилев.

Мои:

>>>Сталин ? Шахназаров ? Лазарев, открывший Антарктиду, Суворов, мать которого была армянкой, большое количество императоров в Византии, огромное количество военачальников там же...

Ваши утверждения из http://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/281397.htm:

>>Ага, всех, всех в армян пишите. ;)

Мои из http://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/281534.htm:
>От того, что вы и Айвазовского русским считаете, он им не станет. Он тоже армянин. Вы не знаете истории даже своей страны, увы.

Я привёл весь контекст моего утверждения из нескольких сообщений. Ясно видно, что ничего похожего на приведённое вами утверждение я не делал. По нескольким причинам невозможно даже утверждать, что в сказанном мною содержался именно тот смысл, который вы привели в фразе про Суворова. Самая важная часть вашего утверждения в том, что активность армян для истории не заметна, значит я и должен был реагировать именно на это утверждение. Причём для опровержения вашего тезиса мне не было нужды приводить примеры чистокровных армян добивающихся успехов в Армении. Мне достаточно было привести примеры безусловно известных в истории людей безусловно имеющих в т.ч и армянские корни .

Как я уже показал, я не утверждал, что в приведённом списке все являются армянами - значит и из моего последнего ответа следует лишь, что Айвазовский такой же армянин, как и некоторые в этом списке.

Т.е Суворов, в приведённой вами фразе про пассионарных армян, оказался только в силу вашего дезорганизованного иронией восприятия, тенденциозно искажающего позицию собеседника.

О Сталине я спорить не буду, именно это я и утверждаю - по отцу Сталин армянин, и для Сталина этот факт его биографии совсем не казался весёлым, и особого уважения к матери он никогда не испытывал.

Я разобрал только один пример - с остальными та же картина. Раз за разом свобода, даруемая вам вашей "иронией", приводит лишь к освобождению от какого либо контакта с позицией собеседника.

От	Вячеслав
К	Artur (22.11.2009 17:33:29)
Дата	22.11.2009 18:02:45

Не надо приравнивать глупость к серьезности

Если бы армяне были очевидно пассионарны, а русские очевидно нет, то объяснять пассионарность Суворова его весьма гипотетическими армянскими корнями было бы еще туда-сюда. Но доказывать пассионарность армян за счет притягивания гипотетических армянских корней русского пассионария - это круто. Но ничего, глупости сказанные с серьезным видом смотрятся гораздо умнее. Так держать.

От	Artur
К	Вячеслав (22.11.2009 18:02:45)
Дата	23.11.2009 00:09:07

Я привёл всё цитаты, что бы самостоятельно посмотреть, что именно я говорил

>Если бы армяне были очевидно пассионарны, а русские очевидно нет, то объяснять пассионарность Суворова его весьма гипотетическими армянскими корнями было бы еще туда-сюда. Но доказывать пассионарность армян за счет притягивания гипотетических армянских корней русского пассионария - это круто.

Как я уже показал в приведёных цитатах моего предыдущего сообщения, я не утверждал ничего подобного - я ничего не говорил о пассионарности Суворова вообще, я приводил в пример исторически значимых личностей, имеющих в том числе и армянские корни.

> Но ничего, глупости сказанные с серьезным видом смотрятся гораздо умнее. Так держать.

И вы не сдавайтесь. Воля к победе рулит.

кстати наличие у Суворова армянских корней это не гипотетическое утверждение. Фамилия его матери - Манукова, типично армянская фамилия, и это я читал ещё в советское время, когда читал огромную книгу про Суворова.
И о армянских корнях Суворова говорили относительно недавно по телевидению в проекте "Имя России".

От	Вячеслав
К	Artur (23.11.2009 00:09:07)
Дата	23.11.2009 00:40:46

Можно лазить и смотреть, но с Вами разумнее ограничиться табличками

>>Если бы армяне были очевидно пассионарны, а русские очевидно нет, то объяснять пассионарность Суворова его весьма гипотетическими армянскими корнями было бы еще туда-сюда. Но доказывать пассионарность армян за счет притягивания гипотетических армянских корней русского пассионария - это круто. Но ничего, глупости сказанные с серьезным видом смотрятся гораздо умнее. Так держать.

>кстати наличие у Суворова армянских корней это не гипотетическое утверждение. Фамилия его матери - Манукова, типично армянская фамилия,
Конечно, типичнее ее наверно только Иванова
> и это я читал ещё в советское время, когда читал огромную книгу про Суворова.
> И об это же говорили по телевидению в проекте "Имя России".
Интересно, а это не Вы 15 ноября 2009 под ником Δημήτριος Википедию подправили, так что Евдокия Федосеевна Манукова, представительница старинного рода московского служилого дворянства, рода у которого всего лишь по неподтвержденным слухам были армянские корни, вдруг стала армянкой по национальности http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D1%83%D0%B2%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B2 ? Если это Вы или с Вашей подачи, то посоветовал бы Вам еще внести правку в этот абзац, а то получается весьма противоречиво:
"Мать Суворова — Авдотья (Евдокия) Федосеевна Суворова, в девичестве Манукова, армянка по национальности. О ней сохранилось крайне мало сведений. По одной из версий, её отец, Феодосий Семёнович, принадлежал к старинному роду московского служилого дворянства, с 1725 г. был вице-президентом Вотчинной коллегии. Иногда можно встретить утверждение об армянском происхождении матери Суворова[3][4][5]. Обычно ссылаются на девичью фамилию матери — Манукова — которая напоминает армянскую фамилию Манукян. Однако исторические подтверждения этой версии неизвестны, и она не рассматривается в научной литературе как возможная[6]. "(с)

От	Artur
К	Вячеслав (23.11.2009 00:40:46)
Дата	23.11.2009 22:41:04

Лучше просто подумать - или руки чешутся и не знаете куда их девать ?

>>>Если бы армяне были очевидно пассионарны, а русские очевидно нет, то объяснять пассионарность Суворова его весьма гипотетическими армянскими корнями было бы еще туда-сюда. Но доказывать пассионарность армян за счет притягивания гипотетических армянских корней русского пассионария - это круто. Но ничего, глупости сказанные с серьезным видом смотрятся гораздо умнее. Так держать.
>
>>кстати наличие у Суворова армянских корней это не гипотетическое утверждение. Фамилия его матери - Манукова, типично армянская фамилия,
>Конечно, типичнее ее наверно только Иванова
>> и это я читал ещё в советское время, когда читал огромную книгу про Суворова.
>> И об это же говорили по телевидению в проекте "Имя России".
>Интересно, а это не Вы 15 ноября 2009 под ником Δημήτριος Википедию подправили, так что Евдокия Федосеевна Манукова, представительница старинного рода московского служилого дворянства, рода у которого всего лишь по неподтвержденным слухам были армянские корни, вдруг стала армянкой по национальности http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A1%D1%83%D0%B2%D0%BE%D1%80%D0%BE%D0%B2 ? Если это Вы или с Вашей подачи, то посоветовал бы Вам еще внести правку в этот абзац, а то получается весьма противоречиво:

Я прямо указал два источника, и википедия там отсутствовала. Следовательно все происходящие в ней изменения не имеют отношения к нашему спору.
Конечно первый источник неопределён, но вроде с тем, что фамилия матери Манукова никто не спорит.
Мне глубоко фиолетово мнение исторической науки, ввиду того, что история не физика, там разброс мнений огромен, я ориентируюсь на свои знания. Манукян(Мануков) это типичная армянская фамилия, и мне этого достаточно. Я ничего не говорил о том, в каком поколении его мать армянка, так как ничего об этом не знаю. Может она была армянкой в сотом поколении, однако фамилия у матери армянская.
Однако гораздо более определённо об армянских корнях Суворова говорили по телевидению, и эта ссылка гораздо более весома в нашем случае, так как она была недавно и об этом заявляли на всю страну.
Кстати, тоже любопытно, что на всю Россию по телевидению утверждали о том, что Суворов по матери армянин, и вдруг это утверждение для кого то звучит как гром среди ясного неба.
Я хочу с вами посоветоваться, может ли так быть, что это именно я представлял Суворова как "Имя России" ?

>"Мать Суворова — Авдотья (Евдокия) Федосеевна Суворова, в девичестве Манукова, армянка по национальности. О ней сохранилось крайне мало сведений. По одной из версий, её отец, Феодосий Семёнович, принадлежал к старинному роду московского служилого дворянства, с 1725 г. был вице-президентом Вотчинной коллегии. Иногда можно встретить утверждение об армянском происхождении матери Суворова[3][4][5]. Обычно ссылаются на девичью фамилию матери — Манукова — которая напоминает армянскую фамилию Манукян. Однако исторические подтверждения этой версии неизвестны, и она не рассматривается в научной литературе как возможная[6]. "(с)

Всё это имеет слабое отношение к нашему спору, так как я ссылался и на другой источник. Если бы фокус вашего внимания не колебался в такт обуревающему вас смеху, вы бы поняли, что для меня утверждение о Суворове ни какого принципиального значения не имеет - армянская нация ценна и значима для истории вне зависимости от того, догадываются ли об этом все неучи, враги, и просто незнающие люди.

Безусловно Суворов такой человек, что даже если только одна сотая его кровей принадлежит армянам это уже почётно.
Однако же в армянской истории есть такие лица как Григор Лусаворич и Трдат III- благодаря которым Армения приняла христианство первой в мире, даже раньше Византии. У нас были такие люди как Саак Партев и Месроп Маштоц и Врамшапух - творцы армянского алфавита.

От	Вячеслав
К	Artur (23.11.2009 22:41:04)
Дата	24.11.2009 01:28:37

Так это не Вы Вики правили? Наверно совпадение? (+)

Кстати, там уже какой-то хороший человек все откатил. И мать Суворова больше не армянка по национальности.;)

От	Вячеслав
К	Artur (17.11.2009 16:46:50)
Дата	17.11.2009 17:08:25

Если я Вам новелловский сертификат покажу, то галстук съедите?;) (-)

От	Artur
К	Вячеслав (17.11.2009 17:08:25)
Дата	22.11.2009 21:13:40

Новеловец , который приводит в пример винду, забывая о своих UNIX корнях

Это очень странный новеловец

А нынешние продукты новелл - это linux based дистрибутивы(openSuse*,SLES*). Вы же не похожи на линуксоида ни в какой мере. Или ваша сертификация была давно, или напротив вы новичок, который не понял ещё существа этой системы.

Всё это очень странно.

От	Вячеслав
К	Artur (22.11.2009 21:13:40)
Дата	22.11.2009 23:39:07

Так съедите или нет? (-)

От	Кравченко П.Е.
К	Artur (15.11.2009 01:08:13)
Дата	15.11.2009 11:22:55

Хм...

>И вам удаётся меня публично осмеять.
>Мне всё время кажется, что на нашем ресурсе основные силы должны уделяться чему то иному, чем сатира и юмор.
Давно не попадалось на глаза Ваших фраз, с которыми мог бы согласиться. Вот, попалась, и что инетресно, речь даже не о физике.
>Но где же иное, отличное от смеха содержание в ваших ответах ?
>По видимому мне надо перестать его искать
Не ищите. Надейтесь, не отвергайте такую возможность, но сильно нарягаться на поиски, имхо, не следует. Если попадется что-то стоящее, поди разглядите. ИМХО.

От	Artur
К	Кравченко П.Е. (15.11.2009 11:22:55)
Дата	22.11.2009 17:36:59

Да, у нас редко бывает такое согласие ;-)

>>И вам удаётся меня публично осмеять.
>>Мне всё время кажется, что на нашем ресурсе основные силы должны уделяться чему то иному, чем сатира и юмор.
>Давно не попадалось на глаза Ваших фраз, с которыми мог бы согласиться. Вот, попалась, и что инетресно, речь даже не о физике.
>>Но где же иное, отличное от смеха содержание в ваших ответах ?
>>По видимому мне надо перестать его искать
>Не ищите. Надейтесь, не отвергайте такую возможность, но сильно нарягаться на поиски, имхо, не следует. Если попадется что-то стоящее, поди разглядите. ИМХО.

Да, спасибо, вы выразились довольно корректно и приободрили- если в позиции есть содержание, я его замечу.

От	Artur
К	Овсов (01.11.2009 12:27:48)
Дата	14.11.2009 18:45:24

С.Аверинцев "Бахтин, смех, христианская культура"

Вот оригинал упоминаемой и обильной цитируемой в работе Кургиняна статье:

http://ec-dejavu.ru/n/Ne_smeh
С.Аверинцев"Бахтин, смех, христианская культура"

М.М. Бахтин как философ. М.: Наука, 1992, с. 7-19

Это не статья о Бахтине. Это разросшаяся заметка на полях книги Бахтина о Рабле.

Мыслитель, не устававший повторять, что ни одно человеческое слово не является ни окончательным, ни завершенным в себе — он ли не приглашает нас договорить «по поводу» и додумывать «по касательной», то так, то этак разматывая необрывающуюся нить разговора?

Он, наш общий учитель, никому не оставил возможности быть его «последователем» в тривиальном смысле слова. «Бахтинианство», если о такой вещи вообще можно говорить, противоречит самой глубокой интенции бахтинской мысли. Выходя из согласия с Бахтиным, его не потеряешь; выходя из диалогической ситуации — потеряешь.

Нас соединяют с ним не узы научной или даже философской традиции, не звенья школьного преемства, а нечто более легкое, более упругое, но и более прочное — вышеупомянутая нить разговора, его связность, удерживаемая на всех поворотах.

Есть один «теологический» (так сказать, паратеологический) вопрос, который так и не задан в книге Бахтина, хотя чуть ли не все смысловые линии книги, если их продолжить за пределы выговоренного, к этому вопросу ведут и на нем пересекаются.

Нам недавно о нем напомнили: он был разыгран в лицах и среди декораций XIV в., не без подчеркнутой связи с импровизациями также и на бахтинские темы, в романе Умберто Эко «Имя розы», по случаю первого же агона его протагонистов.
7

Но нас не интересуют умственные игры. Нас интересует вопрос сам по себе, непременно требующий от нас определенной меры наивности. Иначе обсуждение вещей духовных и жизненных рискует превратиться в интеллектуальный парад.

Итак, после всего, что сказано у Бахтина о «смеховой культуре» и субординированных ей в качестве ее внутрених категорий «карнавализации» и «мениппее» 1,— вопрос:

в чем же все-таки правота, в чем правда старой традиции, согласно которой Христос никогда не смеялся?

Или, может быть, и нет такой правды, нет смысла, подлежащего пониманию, а есть голый исторический факт, подлежащий разоблачению,— так называемая «средневековая серьезность», которую позволительно без малейших оговорок отдать на растерзание ходячей социологической фразе 30-х годов? 2

А если правда есть — вытекает ли из нее логически осуждение смеха вообще?

Попробуем ответить. Начнем с того, что смех есть событие сугубо Динамическое — одновременно движение ума и движение нервов и мускулов: порыв, стремительный, как взрыв,— недаром ходячая метафора говорит о «взрывах смеха» — захватывает и увлекает одновременно духовную и физическую сторону нашего естества. Это не пребывающее состояние, а переход, вся прелесть, но и весь смысл которого — в его мгновенности. Сама мысль о затянувшемся акте смеха непереносима, не просто потому, что нескончаемые пароксизмы и колыхания скоро становятся постылой мукой для утомившегося тела, но еще и потому, что смех, который длится, есть «бессмысленный» смех по некоему априорному суждению ума. Любая «смеховая культура», чтобы быть культурой, принуждена с этим считаться; и как раз народ со свойственным ему здравомыслием не забывал об этом никогда 3. Переход грозит лишиться смысла, если теряет темп, а вместе с ним живое ощущение собственной временности.

Итак, переход — но от чего к чему? Вслед за Бахтиным скажем: от некоторой несвободы к некоторой свободе. Разумеется, такая аксиома характеризует пока не столько феномен смеха, сколько наши интересы при занятии смехом. Как отправной пункт аксиома годится. Но в связи с ней необходимо сейчас же сделать два замечания.

Во-первых, переход к свободе по определению — не то же самое, что свобода, что пребывание «в» свободе. Смех — это не свобода, а освобождение; разница, для мысли очень важная. Да ведь и эмпирия отнюдь не побуждает нас чрезмерно сблизить смех со свободой. Конкретный опыт смеха заставляет нас переживать особые моменты несвободы, специфические именно для смеха. Сюда. относятся прежде всего черты механичности, отмеченные не только в структуре комического, но и в структуре самого смеха таким классическим философом смеха, как Бергсон 4; отстраняясь в смехе от механичности осмеиваемого предмета, мы через самый смех оказываемся вовлечены и

8

втянуты в процесс, подвластный механическим закономерностям. Смех как автоматическая реакция нервов и мускулов, которой можно манипулировать, что и делается публично на любом комическом представлении; смех как эффект, который можно с намерением вызывать, словно нажимая невидимую кнопку,— все это далековато от торжества личного начала... При достаточно сильном порыве смеха мы смеемся «неудержимо»; лучше всего соответствует своему понятию смех «невольный», «непроизвольный», т. е. временно отменяющий действие нашей личной воли. Личную волю вообще не спрашивают, она тут ни при чем. Смех относится к разряду состояний, обозначаемых на языке греческой философской антропологии как πάθη,—не то, что я делаю, а то, что со мною делается 5. Таким образом, переход от несвободы к свободе вносит момент некоторой новой несвободы 6. Но куда важнее другое: он по определению предполагает несвободу как свой исходный пункт и свое условие. Свободный в освобождении не нуждается; освобождается тот, кто еще не свободен. Мудреца всегда труднее рассмешить, чем простака, и это потому, что мудрец в отношении большего количества частных случаев внутренней несвободы уже перешел черту освобождения, черту смеха, уже находится за порогом. И здесь самое время вернуться к нашему, как мы выразились, паратеологическому вопросу. Если вообразим Человека, который изначально и в каждое мгновение бытия обладает всей полнотой свободы, то это Богочеловек Иисус Христос, каким его всегда мыслила и представляла себе христианская традиция. Он свободен абсолютно, и притом не с момента некоего освобождения, некоего «пробуждения», как Будда (буквально «Пробужденный»), а прежде начала своей земной жизни, прежде сотворения мира, из самой довременной глубины своей «предвечности». В своем воплощении Христос добровольно ограничивает свою свободу, но не расширяет ее; расширять ее некуда. Поэтому предание, согласно которому Христос никогда не смеялся, с точки зрения философии смеха представляется достаточно логичным и убедительным. В точке абсолютной свободы смех невозможен, ибо излишен.

Иное дело — юмор. Если смеховой экстаз соответствует освобождению, юмор соответствует суверенному пользованию свободой.

Во-вторых, не ради педантизма мы назвали выше смех переходом не просто от несвободы к свободе, но от «некоторой» несвободы к «некоторой» свободе. Словечко «некоторый» отнимает У слов «свобода» и «несвобода» мешающий оценочный пафос 7, возвращает к обязанности уточнять — свобода от чего? Как отлично известно из опыта европейской истории, освобождаться можно в числе прочего даже от свободы8. Просьба простить за трюизм: положительная или отрицательная ценность любого освобождения стоит в обратном отношении к отрицательной или положительной ценности того (вне или внутри нас), от чего мы освобождаемся. Построения Бахтина имеют в виду только тот случай, когда освободиться надо от социальной маски, навязанной испуганному человеку «официальной культурой», т. е., говоря на
9

простом русском языке, начальством. Что и говорить, проблема насущная для любой эпохи, для любой культуры; и она была до крайности болезненно выстрадана людьми того круга, к которому принадлежал сам Бахтин, свидетелями поры, когда, по бессмертному выражению Юрия Живаго из пастернаковского романа, самое действительность до того запугали, что она скрывается, а может, ее уже и нет... И все же сводить к этому случаю все многообразие освобождения через смех очевидным образом неблагоразумно. Например, люди искони смеялись над физической трудностью, чтобы одолеть ее в себе самом. Смех — зарок, положенный на немощь, которую человек себе запрещает, и одновременно разрядка нервов при невыносимом напряжении. Даже христианские мученики смеются над пытками, чтобы посрамить, обесславить и обратить в ничто силу страха — орудие Сатаны. Народная культура знает и другой вид смеха над человеческой слабостью, когда целомудрие как самообладание осмеивает похоть как утрату самообладания; этот «холодный девический смех», куда более древний, чем христианская мораль, звучавший еще во времена Артемиды и ее нимф,— смех безусловно спонтанный, безусловно искренний, погрешающий разве что жестокостью или неосторожностью, но уж никак не ханжеством. Освобождение — в данном случае ускользание, триумфальный уход от навязываемой извне страсти, но и от собственной слабости; опять-таки зарок на немощь. (Кажется, Рабле действительно можно описать, ни разу не упомянув ничего подобного, но вся проблема в том, что Бахтин берет Рабле вовсе не как индивидуального автора таких-то десятилетий, а как универсальную философско-антропологическую парадигму.)

Итак, на одном полюсе — смех человека над самим собой, смех героя над трусом в самом себе, смех святого над Миром, Плотью и Адом, смех чести над бесчестием и внутренней собранности над хаосом; смех человека над безобразием, на которое он вполне способен, но которое он себе не разрешит, а заодно над гордыней, внушающей ему, что его красота не пострадала бы и от безобразия... В акте смеха над собой одно и то же лицо как бы разделяется на себя, смеющегося, и себя, осмеиваемого,— по логической структуре вполне сопоставимо с тем, как при совершении классической новозаветной молитвы: «верую, Господи! помоги моему неверию» (Евангелие от Марка 9:24) оно разделяется на верующего, который молится, и неверующего, который молиться, по определению, не может, но за которого молитва приносится. Вообще если есть смех, который может быть признан христианским κατεξοχηυ 9, то это самоосмеяние, уничтожающее привязанность к себе. В поэме католического писателя Честертона «Белый конь» такой смех представлен как инициация, по-настоящему вводящая христианского короля в его права, как мистерия благодати, непостижимая для посюстороннего мира природы и сказки: «И звери земли, и птицы небесные с дикой серьезностью дивились чуду, более странному, чем любой сильф или эльф,— человеку, смеющемуся над собой».
10

Наиболее благородные виды смеха над другим также до известной степени позволительно интерпретировать как смех над собой; смех вольнолюбца над тираном — это смех прежде всего над собственным страхом перед тираном; вообще смех слабейшего над угрозой со стороны сильнейшего — это смех прежде всего над собственной слабостью, как смех над ложным авторитетом — смех над собственной замороченностью, способностью к замороченности,— и так далее.

Смех, сопряженный с освобождением от условностей, которые в терминах античной или томистско-лигуорианской казуистики относятся к области нравственно-безразличного, в тех же терминах приходится признать безразличным. И чтобы отделаться от трюизмов, допускающих только интонацию «агеласта», поскорее минуем середину спектра и назовем его противоположный конец — смех цинический, смех хамский, в акте которого смеющийся отделывается от стыда, от жалости, от совести.

Но к несложным прописям о том, что освобождение от зла есть благо, освобождение от вещи безразличной есть вещь безразличная, а освобождение от блага есть зло, проблема духовной оценки смеха никоим образом не сводится. Смех — на то и смех, на то и стихия, игра, лукавство, чтобы в своем движении смешивать разнородные мотивации, а то и подменять одну мотивацию — совсем другой. Начав смеяться, мы словно поднимаем якорь и даем волнам увлекать нас в направлении, заранее непредсказуемом. Над чем именно и почему именно мы смеемся — это то так, то эдак раскрывается и поворачивается в самом процессе смеха, и здесь всегда возможна игра смысловых переходов и переливов; ею, собственно говоря, смех и живет. Это чувствует каждый, кто не обделен либо вкусом к смеху и опытом смеха, либо, с другой стороны, духовной осторожностью, т. е. примерно тем, что в аскетике принято называть даром различения духов. Мы по опыту знаем, сколько раз совесть ловила нас на незаметных подменах предметов смеха, на внутренних отступничествах и мгновенных сдвигах духовной позиции, которые именно смех делал возможными. Уже то определяющее для феноменологии смеха вообще обстоятельство, что нервно-мускульная реакция, разбуженная мыслью, подхватывает порыв мысли и тут же перехватывает у нее инициативу — мы только что смеялись, потому что находили мысль смешной, и вот мы уже находим другую мысль смешной, потому что продолжаем смеяться,— уже оно облегчает любые подмены. В смехе сознание и бессознательное непрерывно провоцируют друг друга и обмениваются ролями с такой быстротой, с какой передается мяч в игре. Что касается духовной осторожности, это, конечно, вещь непопулярная. Рискуя вызвать самое резкое недовольство читателя, скажем, что она совсем не похожа на хмурую надутость «агеластов», и если она нужна, то не пото-МУ, что смех — от Диавола, как полагает Хорхе из Бургоса в
11

романе Эко, а просто потому, что смех — стихия. Жажда «отдаться» стихии, «довериться» ей — давно описанное мечтание цивилизованного человека. Кто всерьез встречался со стихиями — хотя бы со стихиями, живущими в самом человеке, в том числе и со смехом, как Александр Блок 10,— держится, как правило, иных мыслей.

Бахтин таких вопросов не ставил, потому что мировоззрение, выразившееся в его книге о Рабле, делает критерием духовной доброкачественности смеха сам смех,— конечно, не смех как эмпирическую, конкретную, осязаемую данность, но гипостазированную и крайне идеализированную сущность смеха или, как выражается он сам, «правду смеха». Эта «правда» была для Бахтина предметом безусловной философской веры, побуждавшей его к таким, например, утверждениям (контекстуально относящимся к Средневековью, но имеющим и более широкий смысл):

«Понимали, что за смехом никогда не таится насилие, что смех не воздвигает костров, что лицемерие и обман никогда не смеются, а надевают серьезную маску, что смех не создает догматов и не может быть авторитарным (...). Поэтому стихийно не доверяли серьезности и верили праздничному смеху» (ТФР, 107).

Здесь очень характерна уже грамматическая конструкция фразы с неопределенным субъектом действия (по-немецки было бы man, по-французски — on). Она поднимает высказывание на такие высоты абстрактно-всеобщего, что всякий переспрос, всякий вопрос о верификации сам собой делается невозможным. «Понимали», «не доверяли» — кто именно? Так называемые простые люди? Люди «вообще»? Человек Средневековья — это персонаж, о котором хорошо было рассуждать в прошлом столетии; в XX в. уровень знаний едва ли это допускает. Но и прежде можно было спросить хотя бы про Жанну д'Арк: она-то относится к простым людям Средних Веков, так что же, она «стихийно не доверяла серьезности» (чего? своих Голосов? Реймсского миропомазания?) или впадала в серьезность, как в маразм, по причине слабости и запуганности 11? А участники народных религиозных движений, еретических или нееретических, они «доверяли» своей «серьезности», уж во всяком случае не «официальной», или не доверяли?.. Но такие вопросы можно задавать без конца. Обратимся к самой характеристике смеха, данной, что называется, апофатически, через одни отрицания,— «не таится насилие», «не воздвигает костров», «не создает догматов» и т. п. Из членов этого символа веры, высказанных на одной интонации непререкаемости, одно утверждение — трюизм: что смех «не создает догматов». Как кажется, смех вообще не «создает» ничего вне своего собственного игрового поля. Но даже над этим трюизмом стоит задуматься. Да, создавать догматы — это не функция смеха, но вот своей силой навязывать непонятые и непонятные, недосказанные и недо-сказуемые мнения и суждения, представления и оценки, т. е. те же «догматы»,
12

терроризируя колеблющихся тем, что французы называют peur du ridicule,— такая способность для смеха весьма характерна, и любой авторитаризм ей энергично пользуется. Смехом можно заткнуть рот, как кляпом. Вновь и вновь создается иллюзия, что нерешенный вопрос давно разрешен в нужную сторону, а кто этого еще не понял, отсталый растяпа — кому охота самоотождествляться с персонажем фарса или карикатуры? Террор смеха не только успешно заменяет репрессии там, где последние почему-либо неприменимы, но не менее успешно сотрудничает с террором репрессивным там, где тот применим. «Смех не воздвигает костров» — что сказать по этому поводу? Костры вообще воздвигаются людьми, а не олицетворенными общими понятиями; персонификациям дано действовать самостоятельно лишь в мире метафор, в риторике и поэзии. Но вот когда костер воздвигнут, смех возле него звучит частенько, и смех этот включен в инквизиторский замысел: потешные колпаки на головах жертв и прочие смеховые аксессуары — необходимая принадлежность аутодафе.

«За смехом никогда не таится насилие» — как странно, что Бахтин сделал это категорическое утверждение! Вся история буквально вопиет против него; примеров противоположного так много, что нет сил выбирать наиболее яркие. В Афинах, благороднейшем городе классической древности, великий Аристофан в единомыслии со своей публикой находил очень потешным мотив пытки раба как свидетеля на суде (в «Лягушках»). Римская комедия Плавта звенит неумолкающим смехом по поводу выволочек и порок, которые задают рабам, по поводу пурпурных финикийских узоров, которыми розги испещряют кожу, даже по поводу возможности для раба «заплясать» на кресте (crucisaltus) и доблестно окончить на нем свою жизнь. За таким смехом насилие даже и не «таится», какое там; оно заявляет о себе громко и уверенно, оно играет само с собой и делает себя занимательным. В евангельском эпизоде глумления над Христом мы словно возвращены к самым истокам народной смеховой культуры, к древней, как мир, процедуре амбивалентного увенчания-развенчания, но ею оттенена горькая нешуточность муки невинного, которого немедленно после окончания шутовского обряда выведут на казнь. Что касается времен Архаики, когда ритуал увенчания-развенчания был це импровизацией, как для римских солдат в Палестине 1 в., а регулярно повторяемой церемонией, то ведь и тогда дело тоже кончалось смертью избранника; так что в начале начал всяческой «карнавализации» — кровь. Разумеется, генезис не предрешает оценочного суждения — мало ли какие компоненты культуры генетически связаны с кровавыми ритуалами архаики, но к тому, чтобы уверовать в природную невинность смеховой традиции, так сказать, в непорочность ее зачатия, в несовместимость самой ее натуры с насилием, это тоже не располагает... Герою Бахтина Франсуа Рабле лично претили конфессиональные кровопролития, но это не потому, что он был инкарнацией народ-
13

ного смеха, а потому, что он был гуманистом с ментальностью гуманиста; но век Рабле знал бесчисленные протестантские карикатуры на папу и католические карикатуры на деятелей Реформации, бесчисленные фарсовые выходки одной стороны против другой, нередко талантливые и всегда рассчитанные на массовый, «площадной» резонанс,— можем ли мы отлучить все эти bagatelles pour un massacre от народной смеховой культуры? А взять русскую историю — если посреди нее различима монументальная фигура «карнавализатора», то это, конечно, Иван Грозный, лучше кого бы то ни было знавший толк во всяческой «амбивалентности», с полным знанием дела разыгрывавший ритуал увенчания-развенчания своих жертв, владевший в своей эпистолярной деятельности самыми крайними регистрами иронии, двусмысленности, но и гробианизма, создавший, наконец, уникальную монашески-скоморошескую обрядность опричников. И нельзя отрицать, что русская народная сказка приняла самого кровавого из русских самодержцев именно как страшного, но великого шутника, способного придать размах фарсу с переодеванием: «Боярин! скидай строевую одежду и сапоги, а ты, горшеня, кафтан, и разувай лапти; ты их обувай, боярин, а ты, горшеня, надевай его строевую одежду» ... Иван Грозный был, как известно, образцом для Сталина; и сталинский режим просто не мог бы функционировать без своего «карнавала» — без игры с амбивалентными фигурами народного воображения, без гробианистского «задора» прессы, без психологически точно рассчитанного эффекта нескончаемых и непредсказуемых поворотов колеса фортуны, увенчаний-развенчаний, вознесений-низвержений, так что каждому грозит расправа, но для каждого прибережен и шальной азартный шанс, словно в «Вавилонской лотерее» Хорхе Борхеса 12. Да и раньше, в 20-е годы, чем не карнавал — суд над Богом на комсомольских собраниях? Сколько было молодого, краснощекого, физкультурного смеха, пробовавшего крепкие зубы на ценностях «старого мира»! Сельский крестный ход мог быть подвергнут с высоты колокольни тому самому, чему в «Гаргантюа» (кн. I, гл. 17) герой подвергает парижан 13. Чего-чего, а «карнавальной атмосферы» хватало.

Примеров самой прямой связи между смехом и насилием, между карнавалом и авторитарностью слишком много. Хотелось бы выделить два случая. Во время Французской революции знаменитый Кондорсе придумал «средство для смеха» — метод воздействия на монахинь, не признававших так называемого конституционного духовенства: монахинь ловили на улице, принародно заголяли и секли розгами, причем экзекуция должна была восприниматься как безобидный эпизод в детской, чуть ли не в духе картинок Грёза, как наказание непослушных больших младенцев, просто не доросших до того, чтобы с ними обращались как со взрослыми. (Современники упоминают, впрочем, случаи, когда парижская толпа, не в меру увлекшись применением «средства для смеха», засекала жертву насмерть...) Второй случай ближе к нашему времени, он у всех на памяти — это употребление ка-
14

сторового масла при обхождении с инакомыслящими в Италии Муссолини. Я не собираюсь, разумеется, приравнивать Кондорсе, имеющего свое место в истории европейской мысли, к тривиальным чернорубашечникам и. Еще важнее для меня избежать недоразумений в другом пункте — я и в мыслях не имею набрасывать тень на безупречную чистоту философских интенций Бахтина, все усилия которого были без остатка отданы защите свободы духа в такой час истории, когда дело это могло казаться безнадежным. Весь смысл человеческой позиции Михаила Михайловича могут, наверное, понять только те, кто были ему и соотечественниками, и современниками; наша благодарность ему не должна иссякнуть. Но в царстве мысли, как выразился бы человек прошлого столетия, господствуют иные законы, плохо совместимые с пиететом. Чтобы выяснить все возможности, присущие той или иной мысли как мысли, необходимо без всякого респекта поворачивать ее на разные лады, включать в самые странные сопряжения. А потому зададим вопрос — можно ли не заметить, до чего гладко оба вида надругательств над несогласными, и «средство для смеха», и касторка, укладываются в систему категорий «правды смеха», разработанную в книге о Рабле? Ведь все сходится, без сучка, без задоринки! Все можно отыскать в обоих случаях — не только смеховое снижение, обыгрывание топики материально-телесного низа (как сказано у Бахтина еще в одном месте, «мощное движение вниз»), но также, что более принципиально, амбивалентность, бодрую перспективу незамкнутого будущего. В самом деле, образ казни, расправы, морального уничтожения амбивалентно приравнен архетипу омоложения в одном случае, выздоровления — в другом, обновления — в обоих. Монахиням по замыслу мучителей вроде бы дается шанс вернуться в детство и оттуда начать жизнь с начала, встать после порки бравыми законопослушными девочками, которые благодарят педагогов, научивших уму-разуму. Тому, чьи мысли были несозвучны эре фашизма, предлагалось осознать эти мысли как завалы нечистот, отравляющие его организм,— «материализация метафоры», очень типичная для карнавала,— затем подвергнуться действию слабительного, пройти через «смеховое» унижение, разрушающее серьезность всей его прежней жизни, и опять-таки наподобие поротых монахинь ощутить себя маленьким мальчиком, марающим штанишки. Ощущение себя одновременно трупом и ребенком — чем не «амбивалентность рождающей смерти»? Бахтин всемерно подчеркивал неготовность, незамкнутость всего, в чем есть жизнь, и это были с его стороны поиски шанса борьбы против тех, кто хочет командовать жизнью и закрыть историю. Беда в том, что тоталитаризм по-своему очень хорошо знает цену неготовому, незамкнутому, пластичному, имеет свой интерес к тому, чтобы преувеличивать эти аспекты сущего, утрировать их, окружая их свойственным для них эмоциональным ореолом амбивалентного смеха и ни с чем не считающейся бодрости. Готовым он считает только себя, точнее, атрибут непререкаемости, каждое мгновение присущий волеизъявлению «вождя»;
15

содержание волеизъявлений импровизационно. Действительность должна быть пластичной, чтобы ее можно было взять и перекраивать. Люди должны быть неготовыми, несовершеннолетними, в становлении, чтобы их можно было воспитывать и перевоспитывать, «перековывать»; с ними нечего считаться, их нечего принимать всерьез, но им не следует унывать, потому что у них все впереди — как у детей. На языке сталинской эпохи продвижение по ступеням карьеры называлось «ростом» — человек обязан «расти» до седых волос. Характерны мифы, принесенные поздним сталинизмом в биологию,— жизнь ежеминутно зарождается из неживого вещества, клетки сами собой формируются из бесформенной, но живой массы, стебель пшеницы дает столько колосков, сколько от него потребуют, приобретенные признаки сейчас же наследуются, виды нестабильны: весь биологический космос предстает поистине как бахтинское «гротескное тело», лопающееся от непрерывной беременности, но чуждое форме, строю, логосу.

И все же Бахтин был прав, глубоко прав, когда возлагал свою надежду на то, что пока народ — это народ, последнее слово еще не сказано. Другой земной надежды, кроме надежды на то, что люди не дадут себя программировать, не имеется. Бахтин имел право связывать эту надежду преимущественно с «трезвой насмешливостью» — в пору массовых идеологических истерий такой уклон понятен. Он сказал с бессмертной силой:

«Народ никогда не разделяет до конца пафоса господствующей правды. Если нации угрожает опасность, он совершает свой долг и спасает нацию, но он никогда не принимает всерьез патриотических лозунгов классового государства, его героизм сохраняет свою трезвую насмешливость в отношении всей патетики господствующей власти и господствующей правды. Поэтому классовый идеолог никогда не может проникнуть со своим пафосом и своей серьезностью до ядра народной души; он встречается в этом ядре с непреодолимой для его серьезности преградой насмешливой и цинической (снижающей) веселости; с карнавальной искрой (огоньком) веселой брани, растопляющей всякую ограниченную серьезность» 15.

Только всегда ли тайная свобода человека из народа выражается непременно в смехе? Вот сожгли Жанну д'Арк, кажется, все, черта подведена, последнее слово — за палачами. Но вот английский солдат, только что вместе со всеми практиковавший за счет жертвы свою смеховую культуру, неожиданно валится в обморок, а когда товарищам удается отнести его в ближайший кабачок и там привести в чувство, он спешит сейчас же, незамедлительно принести покаяние в своей вине. В этом случае все то же недостижимое «ядро народной души» ограждено не смехом, а совсем другими силами: освобождение на сей раз совпадает не со смехом, а с прекращением смеха, с протрезвлением от смеха. Бахтин абсолютизировал смех так же, как экзистенциалисты, его современники, абсолютизировали acte gratuit, и по той же причине:
16

когда защита свободы ведется на самой последней черте, возникает искушение зажать в руке какой-то талисман — смех, acte gratuit — ухватиться за него, как, по русской пословице, утопающий хватается за соломинку, и верить, что пока ощущаешь его в руке, свобода не утрачена. Это очень понятное поведение. Но вопрос о свободе гораздо сложнее и одновременно гораздо проще.

Промелькнувший в цитате мотив «веселой брани» как-то лично важен для Бахтина. О матерных ругательствах у него сказано: «было бы нелепостью и лицемерием отрицать, что какую-то степень обаяния (притом без всякого отношения к эротике) они еще продолжают сохранять» (ТФР, 320); ведь это признание. Так вот, если мы академически обсуждаем проблемы Позднего Средневековья, Бахтину возражать не очень трудно: почему, в самом деле, сквернословие французских королей, судя по всему, неписаным законом легитимированное для их сана наподобие обычая брать «метресс» (ТФР, 205),— это кусок народной смеховой культуры, а плебейская набожность все той же Жанны, побуждавшая ее бороться против привычки рыцарей к божбе,— проявление так называемой официальной культуры? Заметим вскользь, что термин «официальная культура», как кажется, плохо подходит к условиям Средневековья и по-настоящему применим лишь к отношениям зрелого абсолютизма. Само явление Жанны, которое поразительно быстро стало непонятным для последующих веков, уже свидетельствует об отсутствии границы между «официальным» и «неофициальным» в позднейшем смысле. Но такой подход едва ли адекватен. Стоит нам подумать о других материях — скажем, о годах ссылки Бахтина, когда он служил в потреб-кооперативе и наслушался живой и, уж конечно, нецензурной речи кустанайских колхозников,— и мы вступаем на более верный путь. С концепциями можно спорить; с опытом души спорить нельзя. То, что мыслитель, в трудный для себя час увидевший и полюбивший простых людей такими, какими они были — «черненькими», а не «беленькими», с такой верностью сохранил и с такой силой выразил теплоту своего отношения к непроницаемому для господствующих правд ядру народной души, само по себе факт истории русской культуры. Только факт этот должен быть увиден в своем настоящем, невыдуманном контексте. Мужество, с которым Бахтин отнесся к собственной судьбе, не только лежит в основе его построений; оно куда несомненнее, чем они.

Примечания

1 Напомним, что Бахтин находил высокую концентрацию того качества, которое взывал «мениппейностью», в Новом завете и вообще в "начальной христианской литературе.

2 «В противоположность смеху средневековья серьезность была изнутри проникнута элементами страха, слабости, смирения, резиньяции, лжи, лицемерия или, против,— элементами насилия, устрашения, угроз, запретов. В устах власти серьезность устрашала, требовала и запрещала; в устах же подчиненных — трепетала, смирялась, восхваляла, славословила. Поэтому средневековая серьезность вызывала недоверие у народа. Это был официальный тон, к которому и относились как ко всему официальному. Серьезность угнетала, пугала, сковывала; она лгала и лицемерила; она была скупой и постной...» (Бахтин М. М. Творчество Франсуа Рабле и народная культура средневековья и ренессанса. М., 1965. С. 105. В дальнейшем - ТФР).
17

Как человек, лично знавший Михаила Михайловича, должен засвидетельствовать, что сам он вспоминал такие пассажи своей книги о Рабле с сожалением и в разговорах приводил их как доказательство того, что он, Бахтин, был не лучше своего времени. Надеюсь, что в глазах каждого из нас такая способность строго и трезво взглянуть на собственный текст делает Бахтина не меньше, а гораздо больше.

3 Этой народной здравости и мере в отношении смеха, выразившейся в стольких пословицах, нисколько не противоречит присущая определенным типам «утробного» плебейского юмора склонность бравировать эксцессами смеха. Как и бравада обжорством, или пьянством, или сексуальными излишествами, и эта склонность основана именно на том, что затянувшийся смех для тела тягостен: физическая выносливость демонстрирует себя именно в игре с тяготами, притом ненужными (иначе игра не была бы игрой). Принципиально временный характер смеха при этом остается непоколебленным. Совершенно иное дело — когда сугубо интеллигентское, «неоязыческое» воображение, воспитанное романтикой и декадансом, всерьез мечтает о «вечном» смехе. Можно вспомнить заключительную строку стихотворения Г. Гессе «Бессмертие»: «Холоден и звездно-ясен наш вечный „смех"» («Kuhl und sternhell unser ewges Lachen»). Здравомыслен-ная традцция христианских народов может отыскать место для вечного смеха — разве что в Аду, а для непрекращающегося смеха — в непосредственном соседстве Ада, например там, где адское существо принуждает человека хохотать до смерти. То, что Гессе периода «Степного Волка» (откуда взято цитируемое стихотворение) принципиально отказывался делать различие между Раем и Адом, слишком очевидно. Но даже у него «вечный смех» может появиться лишь при посредстве недостаточно осознанной метафоры, когда смех идентифицируется с чем-то вроде музыки Моцарта, т. е. понят недопустимо «красиво». Смех — не музыка, и музыка — не смех.

4 Bergson H. Le Rire: Essai sur la signification du comique.

5 Ср., например, перечень таких πάθη у Ямвлиха (см.: De vita Pyth. XV. P. 64).

6 Диалектика единства «расковывания» плоти и порабощения личного начала той же плоти — в строке Цветаевой говорится о «злых каторжниках плоти» — объединяет, разумеется, смех с оргазмом, но на эту тему мы не хотели бы распространяться.

7 Трудно удержаться и не процитировать из Бахтина: «Слова, приобретающие в определенных условиях социально-политической жизни особый вес, становятся экспрессивными восклицательными высказываниями „Мир!", „Свобода!" и т. п. (это особый общественно-политический речевой жанр)» (Бахтин М. М. Литературно-критические статьи. М., 1986. С. 456. В дальнейшем — ЛКС).

8 Вспомним, что европейская свобода как феномен вполне реальный, хотя и весьма несовершенный, основана «пуританами» в борьбе с распущенностью «кавалеров». Тоталитаризм противопоставляет демократии не только угрозу террора, но и соблазн снятия запретов, некое ложное освобождение; видеть в нем только репрессивную сторону — большая ошибка. Применительно к немецкому национал-социализму Т. Манн в своей библейской новелле «Закон» подчеркивает именно настроение оргии, которая есть «мерзость пред Господом»; в стилизованном пророчестве о Гитлере говорится как о совратителе мнимой свободой (от закона). Тоталитаризм знает свою «карнавализацию», но об этом необходимо говорить особо.

9 Принципиальные сомнения в этом время от времени высказывались. В целом православная духовность недоверчивее к смеху, чем западная, а специально русская — особенно недоверчива; по-видимому, это реакция аскетики на черты русского национального характера, обозначаемые как «безудержность», «разым-чивость» и т. п. Гоголь, не знающий, как совместить в себе комического гения и набожного человека,— очень русский случай. «Шут» — по-русски ходовое эвфемистическое обозначение беса, и от него на слова «пошутить», «шутка» и т. п. в традиции народного языка падает компрометирующий отсвет. Характерно,
18

что если одно древнее свидетельство рассказывает, как строжайший аскет начальных времен монашества Антоний Великий смягчал юмором свое поведение перед мирянами, то один очень почтенный русский духовный писатель XIX в. решился перетолковать это место против очевидности греческого текста, лишь бы изгнать из умов читателей мысль о допустимости юмора для подвижника.

10 Наудачу выхваченный пример — запись Блока, сделанная в ночь с 1 на 2 июня 1909 г., где об «истерическом смехе» говорится как об угрозе для личности поэта (Записные книжки. М., 1965. С. 145); все место в целом очень выразительно.

11 Ср.: М. Бахтин. ТФР, 106; «Поскольку было место для страха, поскольку средневековый человек был еще слишком слаб перед лицом природных сил и перед лицом сил общественных,— серьезность страха и страдания в ее религиозных, социально-государственных и идеологических формах не могла не импонировать... индивидуальное сознание отдельного человека далеко не всегда могло освободиться от серьезности страха и слабости» (курсив в цитате авторский).

12 Приведем сюжет, характеризующий время безотносительно к своей фактической точности. Во время борьбы против «космополитизма» важный чиновник по ведомству искусств делает ложный шаг — нападает на эстрадного артиста еврейского происхождения, к которому, как выяснилось, Сталин благоволил. Сталин спрашивает его на приеме в Кремле: «Ты про кого написал?» Чиновник называет фамилию артиста. «Врешь: ты написал про народного артиста такого-то», с перечислением всех чинов. «А ты кто такой?» Чиновник думает, что от него требуют официального тона, и перечисляет свои должности и звания. «Врешь: ты просто такой-то»,— и это означало, что у чиновника в одночасье отобраны все его чины. Совсем как в цитированной только что народной сказке про Ивана Грозного: боярина раздели, а горшеню одели.
К проявлениям сталинского «карнавала» относятся в числе другого еще телефонные звонки писателям, когда, например, ничего не ожидавшему и все еще подозревавшему какую-то мистификацию М. А. Булгакову голос вождя с первых же слов задает вопрос: «Что — мы вам очень надоели?» (Новый мир. 1987. № 8. С. 198). Куда там Воланду!

13 Ср. разбор этого эпизода у Бахтина: ТФР, 206—208; о символике урины специально: ТФР, 363.

14 Хотя и в разговоре о Кондорсе небесполезно напоминание: в борьбе за прогресс не только от великого до смешного, но и от великого до низкого (и совсем не смешного) только один шаг... При Робеспьере Кондорсе погиб; тогда же смеховая культура была сильно стеснена, и монахиням просто отрубали голову, как компьенским кармелиткам, гильотинированным 17 июля 1794 г.

15 ЛКС, 513—514. Форма заметок больше подходит для таких мыслей, чем форма диссертации-трактата, навязанная судьбой книге о Рабле.

Статья впервые была напечатана в альманахе «Россия» // Russia. 1988. Vol. 6. Marsilio. Editory S. p. A. in Venesia.

От	C.КАРА-МУРЗА
К	Artur (14.11.2009 18:45:24)
Дата	14.11.2009 19:31:20

Re: И тут Иван Грозный и Сталин! А виноват Рабле (-)

От	Artur
К	C.КАРА-МУРЗА (14.11.2009 19:31:20)
Дата	14.11.2009 22:25:59

Народ такой, видать вам попался

Вот там выше ещё одна статья Аверинцева, о русском-православном отношении к смеху, которое напрямую связывало юмор с бесовством.
А вот русское-советское отношение оно было гораздо мягче к смеху - и вот результат, Росийской государство просуществовало несколько сот лет, и его отнюдь не смехом уничтожали. А народ в СССР смеяться любил - и страна не дотянула даже до первой сотни.

А если судить по обилию юмора на нынешнем телевидении, и отсутствию какой либо серьёзности, эта страна ещё в два раза быстрее развалиться.

А вообще, интеллектуалы, они такие да, неудобные

От	Борис
К	Artur (14.11.2009 22:25:59)
Дата	15.11.2009 23:49:12

Вы скатываетесь к другой крайности

и решениям, кажущимся простыми и надежными. Кажущимся...

Но бесполезно пытаться втиснуть нас в формы старых времен, это даже не контр-модерн.

Если мы хотим, чтобы духовным практикам было место в нашей жизни, нужно искать новые подходы. Несмотря на всю опасность секуляризации религии - искать. Потому что иначе - вообще хана.

От	Artur
К	Борис (15.11.2009 23:49:12)
Дата	16.11.2009 02:17:51

У меня была очень ограниченная цель

>и решениям, кажущимся простыми и надежными. Кажущимся...

>Но бесполезно пытаться втиснуть нас в формы старых времен, это даже не контр-модерн.

>Если мы хотим, чтобы духовным практикам было место в нашей жизни, нужно искать новые подходы. Несмотря на всю опасность секуляризации религии - искать. Потому что иначе - вообще хана.

В данном случае мои усилия были направленны на довольно простой тезис - что юмор может иметь деструктивные способности, которые можно успешно использовать.

Я не Кургинян, и не могу и не хочу доказывать нечто большее. Просто в свете сказанного вариант Кургиняна выглядит возможным, его нельзя отсечь как фантастику.

А как вам показалось, что я хотел доказать, и что я утверждал. Мне интересно, возможно я был недостаточно определён в своих словах

От	Alexandre Putt
К	Artur (16.11.2009 02:17:51)
Дата	16.11.2009 13:29:49

Вы сейчас встали на позиции своих нелюбимых постмодернистов

Писать о роли юмора в разрушении СССР - это так и просится на страницы какого-нибудь Славоя Жижека. По структуре конструкции практически идентично.

Характерный абсурдный редукционизм, хотя и несущий минимум смысла.

Так что я Вам рекомендую притормозить с этой увлекательной идеей.

От	Artur
К	Alexandre Putt (16.11.2009 13:29:49)
Дата	17.11.2009 04:19:54

Мы постмодернистов не боимся ;-)

>Писать о роли юмора в разрушении СССР - это так и просится на страницы какого-нибудь Славоя Жижека. По структуре конструкции практически идентично.

>Характерный абсурдный редукционизм, хотя и несущий минимум смысла.

>Так что я Вам рекомендую притормозить с этой увлекательной идеей.

Вопрос как я понимаю в том, что вы полностью игнорируете роль идеального в обществе, сводя всё к наличию интересов.

Однако идеальное существует в подсознании человека, а интересы в сознании. На том же уровне, где существует идеальное, и на другом полюсе в подсознании существуют инстинкты.
Идеальное есть способ преодоления инстинктов, в частности инстинкта самосохранения, проявлениями которого является интересы.

Т.е вы по роду своей профессии обязаны относится к проявлениям идеального как к досадным пережиткам, так как для вас они является факторами, ограничивающим ёмкость рынка.

А насчёт постмодернистов - армяне давно живут в постмодерне, или может даже в сверхмодерне, да - начиная с середины советской истории ;-)

Я право же не понимаю, почему имя какого нибудь чеха должно быть для меня более авторитетно, чем мнение Аверинцева.

Ни доросли они до того, что бы ими кого нибудь пугать.

От	Pokrovsky~stanislav
К	Artur (17.11.2009 04:19:54)
Дата	17.11.2009 15:28:05

Re: Мы постмодернистов...

В конце концов Идеальное - есть коллективный, сформулированный и осознанный общий интерес. Или общее понимание необходимости соответствовать этому Идеальному, чтобы реализовать свои интересы.

Закон, который нельзя нарушать, чтобы тебе не помешали осуществить задуманное, - в конце концов то же Идеальное, полное соответствие которому - суть итальянской забастовки.

Адекватное существующему общественному и техническому уровню знание - суть Идеальное. Тот, кто не ориентируется на такое Идеальное, - тот просто неадекватен и беспомощен по жизни. Как человек, заблудившийся в чуждом и враждебном мире. Как попавший в горный буран с резким похолоданием и снегом, отправившись в горы в кедах и легкой рубашонке. Он оказался неадекватен условиям гор. Не приготовился к типичному опасному событию. Он не обладал Идеальным - знанием об особенностях горного климата.

От	Artur
К	Pokrovsky~stanislav (17.11.2009 15:28:05)
Дата	17.11.2009 16:36:10

Re: Мы постмодернистов...

Я позволю себе выделить кое какие слова в вашем тексте, для акцентирования моего с ними согласия

>В конце концов Идеальное - есть коллективный, сформулированный и осознанный общий интерес. Или общее понимание необходимости соответствовать этому Идеальному, чтобы реализовать свои интересы.

Я и говорил, что Идеальное это то, что преодолевает инстинкт самосохранения, который и выражает индивидуальное. Так же я говорил, что на том же уровне, где существует идеальное, на на другом полюсе в подсознании существуют инстинкты.

Соответственно всё остальное, что вы сказали, по моему есть выражение в сознании того, что существует в подсознании.

От	Pokrovsky~stanislav
К	Artur (17.11.2009 16:36:10)
Дата	20.11.2009 12:44:06

Re: Мы постмодернистов...

>Я позволю себе выделить кое какие слова в вашем тексте, для акцентирования моего с ними согласия

Собственно, это не Вам надо выражать согласие со мной, это я поддерживал Ваше высказывание.

От	Pokrovsky~stanislav
К	Pokrovsky~stanislav (20.11.2009 12:44:06)
Дата	20.11.2009 13:57:05

Впрочем, постмодернистов опасаться надо

Объективно, то что они делают, - бред и антисистемность. Они разрушают системные представления, этическую системность, системность традиций.

Если бы они считали себя связанными с обществом, то это означало бы, что они рубят сук, на котором сидят.

Проблема постмодернизма в том, что они не дорожат и тем обществом, в котором живут. Разрушая Россию как системную целостность - с ее культурой, государственной системой образования, здравохранения, управления экономикой, - они руководствуются отнюдь не интересами России.

От	Борис
К	Artur (16.11.2009 02:17:51)
Дата	16.11.2009 09:48:23

Меня покоробила фраза

>А народ в СССР смеяться любил - и страна не дотянула даже до первой сотни.

Как-то радикально.

Тем более что семьдесят лет в XX веке, думаю, стоит пары сотен лет Петровской империи.

От	Artur
К	Борис (16.11.2009 09:48:23)
Дата	16.11.2009 16:39:19

Смехотворство в уставном каталоге грехов православных

>>А народ в СССР смеяться любил - и страна не дотянула даже до первой сотни.
>
>Как-то радикально.

Я сам смеються люблю и юмор уважаю. Однако же Аверинцев в " http://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/281598.htm" пишет, что "Смехотворство" и поныне фигурирует в уставном каталоге грехов, в которых православный должен приносить покаяние. "

Это очень неожиданно для меня, и есть над чем подумать.

>Тем более что семьдесят лет в XX веке, думаю, стоит пары сотен лет Петровской империи.

Вы знаете, я уважал и уважаю СССР, однако это государство просуществовало гораздо меньше, чем могло. И этот факт надо помнить и исследовать.
Вместе с тем, есть мнение, что - "если черти в душе гнездились, значит ангелы жилы в ней". Это с моей стороны намёк на то, что возможно, что срок жизни государства специально укоротили, что бы уничтожить силу примера.
В течении пары дней я запощу в эту ветку пару статей А.Фурсова, посвященных той же самой теме развала СССР, поведению бюрократии, внешним усилиям по развалу страны - для сравнения.

Повторюсь, в целом как то очень неожиданно.

От	Temnik-2
К	Artur (16.11.2009 16:39:19)
Дата	18.11.2009 02:41:04

Re: Смехотворство в...

>>>А народ в СССР смеяться любил - и страна не дотянула даже до первой сотни.
>>
>>Как-то радикально.
>
>Я сам смеються люблю и юмор уважаю. Однако же Аверинцев в " http://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/281598.htm" пишет, что "Смехотворство" и поныне фигурирует в уставном каталоге грехов, в которых православный должен приносить покаяние. "

>Это очень неожиданно для меня, и есть над чем подумать.

Выясните сначала о чём думать. Здесь говориться о пошлятине.

От	Борис
К	Artur (16.11.2009 16:39:19)
Дата	16.11.2009 16:48:41

Ну, это-то я знал, а коли б не знал - не удивило бы

Верующие самых разных религия в старые времена - народ сурьезный был, и в прямом, и в переносном смысле.

Другое дело - что раблезианство, не раблезианство, а альтернатива-выход должна быть.

Вспоминается рассказ про подвижника, который дал обет никогда не смеяться (не помню, как насчет улыбаться). Бесы и так его смешат, и эдак - ни в какую. Начали разыгрывать юмореску, как тащат полено, едва-едва, с криками и т.д. - святой улыбнулся.
Бесы:
- Ага, попался!
Он им:
- Я улыбнулся немощи вашей. Вдесятером одно полено с места сдвинуть едва можете - а взялись молитву победить!...

От	Artur
К	Борис (16.11.2009 16:48:41)
Дата	17.11.2009 02:07:42

Надо переживать за то, что было осмеяно,имхо

>Верующие самых разных религия в старые времена - народ сурьезный был, и в прямом, и в переносном смысле.

>Другое дело - что раблезианство, не раблезианство, а альтернатива-выход должна быть.

Если вы о том, что смеяться запрещено, то я не готов делать в этом вопросе радикальные выводы, но закрывать глаза на эту проблему не возможно, и даст бог когда нибудь разберёмся с ней.

Альтернатива по видимому в ясном понимании причины и природы опасности, и контролирование ситуации.
И переживание за тех, и за то, кто/что было осмеяно ;-)

>Вспоминается рассказ про подвижника, который дал обет никогда не смеяться (не помню, как насчет улыбаться). Бесы и так его смешат, и эдак - ни в какую. Начали разыгрывать юмореску, как тащат полено, едва-едва, с криками и т.д. - святой улыбнулся.
>Бесы:
>- Ага, попался!
>Он им:
>- Я улыбнулся немощи вашей. Вдесятером одно полено с места сдвинуть едва можете - а взялись молитву победить!...

;-)

От	Борис
К	Борис (16.11.2009 16:48:41)
Дата	16.11.2009 17:51:57

Собственно, о подобном говорится и в приводимой Вами статье Аверинцева

Хотя, кажется, скорее вскользь.

От	Овсов
К	Овсов (01.11.2009 12:27:48)
Дата	14.11.2009 12:09:55

Кургинян, Аверинцев и христианская культура против Бахтина, Рабле и смеха

http://kurginyan.ru/publ.shtml?cmd=art&theme=10&auth=&id=2259

Кризис и другие-40

Тема: Россия
Автор(ы): С. Кургинян
Дата публикации: 11.11.2009
Источник: Завтра
No: 46

Сергей Кургинян

КРИЗИС И ДРУГИЕ

Лосев, выступивший против Бахтина в 1978 году, и Аверинцев, последовавший его примеру в 1988-м... Два корифея в разное время выступают на одну тему. Принадлежат они при этом явно к одному православно-консервативному лагерю... А значит, речь идет никак не о кознях ужасной "еврейской партии", волнующей сердца Байгушева, Кожинова и Ко.

Лосевский демарш - эксцесс. Выступление Аверинцева превращает этот эксцесс в тенденцию. От эксцесса можно отмахнуться. Тенденцию - только замалчивать. Кожинов не говорит ни слова о выступлении Аверинцева против Бахтина. И он, и его последователи сделали ставку на то, что патриотического читателя не заинтересует утонченная статья Аверинцева "Бахтин, смех, христианская культура". "Властители патриотических умов", не уценивайте умы, над которыми вам так хочется властвовать!

К 1988 году наша рафинированная интеллигенция соорудила культ Бахтина. Аверинцев не хочет напрягать отношения с этой стратой. Не хочет он напрягать отношения и с западными кругами. С тем же Витторио Страда, например, он поддерживает хорошие человеческие и рабочие отношения. Но что делать, если "перестройка" превращает у тебя на глазах изыски Бахтина в большую и омерзительную политику? Ту самую, про которую сказано: "Ваше время и власть тьмы"?

Говорите вы Тьме - "да" или "нет"? В 1988 году такой вопрос встал ребром для каждого. Аверинцев - тихий и деликатный человек - не мог не сказать свое тихое и деликатное "нет". Он проявил при этом и предельную осторожность, и ум, и свойственный ему особый такт. Но это никоим образом не уменьшало силу произнесенного "нет". Скорее, наоборот.

Написав статью "Бахтин, смех, христианская культура", Аверинцев направляет эту статью (не оставляющую камня на камне от всей концепции Бахтина) в альманах "Россия/Russia", издаваемый в Венеции не без поддержки уже знакомого нам господина Страды.

Посылая свою статью именно в это издание, Аверинцев решает несколько задач. Он, прежде всего, сохраняет отношения со Страдой и его кругом. Осторожность? Конечно! Осторожность - неотъемлемая черта характера Сергея Сергеевича. Он совершенно не хочет "дразнить гусей". И посему кладет на стол "гусям" свой текст! Как бы говоря при этом: "Я, знаете ли, не могу молчать. Но если вам этот текст категорически неудобен - не печатайте. Только вот..."

Переходя от "знаете ли" к "только вот", Аверинцев не только сохраняет отношения со Страдой, но и ставит Страду в ситуацию цугцванга. В самом деле, те самые "гуси", которых Аверинцев не хочет "дразнить", не могут не понимать репутационных последствий отказа от напечатания статьи "самого Аверинцева". Так что, помимо осторожности, Сергей Сергеевич проявляет еще и незаурядную способность к ведению азартной игры - причем игры политической. Ведь что значит напечатать статью против Бахтина в альманахе, опекаемом Страдой? Это значит "атаковать врага на его территории". Корректно ли говорить о том, что Аверинцев атакует Бахтина как врага? Пусть читатель сам вынесет вердикт. Я же лишь предоставлю материал для вынесения оного.

Статья С.С.Аверинцева "Бахтин, смех, христианская культура" была впервые напечатана в #6 альманаха "Россия/Russia" за 1988 год. С чего начинает Аверинцев статью? С адресации к Рабле: "Это не статья о Бахтине. Это разросшаяся заметка на полях книги Бахтина о Рабле".

Тем самым, задается неявная, но понятная для серьезного читателя преемственность по линии "Лосев - Аверинцев". Задав такую преемственность, Аверинцев отмежевывается от постмодернистской всеядности. Неслучайным образом апеллируя к роману Умберто Эко "Имя Розы", он заявляет о своем отказе поклоняться тому духу игры, которому поклоняется Эко. Что противопоставляет Аверинцев отвергаемому им духу игры? Дух некоей наивности, без которой, как он утверждает, "обсуждение вещей духовных и жизненных рискует превратиться в интеллектуальный парад".

О чем же вопрошает дух наивности, призванный себе на помощь Аверинцевым? О том, как сказанное у Бахтина о смеховой культуре, карнавализации, мениппее соотносится с "правдой старой традиции". Какой же именно старой традиции? Той, говорит Аверинцев, "согласно которой Христос никогда не смеялся".

В дальнейшем, следуя Аверинцеву, мы будем называть книгу Бахтина "Творчество Франсуа Рабле и народная культура средневековья и Ренессанса" - ТФР. Вот какой фрагмент из ТФР предлагает к рассмотрению Аверинцев, противопоставляя восхваляемую Бахтиным смеховую культуру - "правде старой традиции":

"В противоположность смеху средневековья серьезность была изнутри проникнута элементами страха, слабости, смирения, резиньяции, лжи, лицемерия или, напротив, - элементами насилия, устрашения, угроз, запретов. В устах власти серьезность устрашала, требовала и запрещала; в устах же подчиненных - трепетала, смирялась, восхваляла, славословила. Поэтому средневековая серьезность вызывала недоверие у народа. Это был официальный тон, к которому и относились как ко всему официальному. Серьезность угнетала, пугала, сковывала; она лгала и лицемерила; она была скупой и постной..." (ТФР, стр. 105).

Я надеюсь, что читатель не забыл о том, что именно, по мнению Юлиана Семенова, вызывало у Суслова недоверие к Бахтину. То, что Бахтин "бьет аллюзиями". В приводимой Аверинцевым цитате из Бахтина аллюзия и впрямь носит достаточно очевидный характер. Серьезность - это "совок". Это партийное советское начетничество, которому не верит народ.

Да за одну такую аллюзию "приличные люди" могли простить Бахтину все его антисемитские заходы: "Плевать на антисемитизм! Какой блестящий удар наносит этот антисемит по ненавидимой нами совковой серьезности! Он трижды прав! По этой серьезности надо бить смехом! Бить и бить, пока не рухнут строй и страна!"

Только ли страна и строй? Если бы Бахтин всего лишь "бил аллюзиями" по СССР и советскому строю, то Лосев и Аверинцев не стали бы "бросаться грудью на амбразуру". Но они понимали, что Бахтин бьет и по церкви, и по абсолютной монархии (чья легитимность через институт помазанничества задается именно церковью), и по Идеальности как таковой. А Кожинов и прочие этого не понимали и не понимают до сих пор? А как это можно не понимать? Если черным по белому написано о СРЕДНЕВЕКОВОЙ СЕРЬЕЗНОСТИ! СРЕДНЕВЕКОВОЙ! Что? Написанное касается только католической церкви? С чего вы взяли? А как быть с особо акцентируемой (сотни томов об этом написаны) средневековой серьезностью именно русского православия? А также с византийской средневековой серьезностью? А как быть с литургией, с церковной службой? Если серьезность - это болезнь, то для излечения церковного богослужения надо вносить и в него здоровое карнавальное начало?

Именно этот вопрос задает Бахтину Сергей Аверинцев, обсуждая соотносимость бахтинских проклятий в адрес серьезности с... Нет, не с церковью даже, а с личностью самого Христа! Который, согласно "старой традиции", "никогда не смеялся".

Не желая быть заподозренным в огульном отрицании смеха, Аверинцев начинает обсуждать диалектику смеха. Он противопоставляет обычный взрывной смех, "весь смысл которого - в его мгновенности", смеху затянувшемуся. Он пишет: "Сама мысль о затянувшемся акте смеха непереносима, не просто потому, что нескончаемые пароксизмы и колыхания скоро становятся постылой мукой для утомившегося тела, но еще и потому, что смех, который длится, есть "бессмысленный смех"... <...> Любая "смеховая культура", чтобы быть культурой, принуждена с этим считаться; и как раз народ со свойственным ему здравомыслием не забывал об этом никогда".

Далее Аверинцев противопоставляет народную трезвость - бравадам утробного плебейского юмора. Так и хочется сказать: "новорусского" юмора. Того юмора, который склонен бравировать и эксцессами смеха, и эксцессами обжорства, и эксцессами пьянства, и сексуальными эксцессами. Но народная трезвость противопоставляется Аверинцевым не только такому плебейскому эксцессионизму, но и изысканным мечтаниям рафинированных элитариев о некоем "вечном смехе". Приведя в этой связи заключительную строку из стихотворения Г.Гессе "Бессмертие" ("Холоден и звездно-ясен наш вечный смех"), Аверинцев далее пишет: "Здравомысленная традиция христианских народов может отыскать место для вечного смеха - разве что в Аду, а для непрекращающегося смеха - в непосредственном соседстве Ада, например, там, где адское существо принуждает человека хохотать до смерти".

Куда там Лосев! Тот про Рабле говорит с пророческой прямотой, граничащей с грубостью: это - сатанизм. И тем самым нарывается на упрек в прямолинейности, ортодоксальности. Кроме того - поди-ка еще прострой связь между Рабле и Бахтиным! "Может быть, Рабле и сатанист. Но Бахтин - литературовед. Вы ему что, запрещаете исследовать религиозно небезупречного автора? Ну, батенька, Вы даете! Этак Вы много что не позволите исследовать - не только Лотреамона и Бодлера, но и Байрона!"

Предвидя подобные возражения, Аверинцев обвиняет в сатанизме не какого-то там Рабле, а самого Бахтина. Превратная интерпретация изысканной статьи Сергея Сергеевича? Отнюдь нет. Аверинцев цитирует бахтинское кощунственное восхваление смеха, проводит параллель между этим восхвалением смеха и вечным смехом Гессе, переходит от вечного смеха Гессе к смеху как адской стихии.

А значит - обвиняет Бахтина (не Рабле, а Бахтина!) в прославлении "вечного смеха", место которому в Аду или там, где "адское существо принуждает человека хохотать до смерти".

Плебейские эксцессы смеха (а также обжорства, пьянства, секса, сквернословия - мало ли чего еще) плюс элитарное смакование адского "вечного смеха". Это ли не формула нынешнего нашего бытия, которое вполне можно назвать "русским адом"? "Единство во смеху" между обыдленной элитой и обыдленным охлосом. Разве не это явлено нам в череде телевизионных кривляний, названия которых могут меняться при сохранении главного - эксцессно-смехового начала в каждом из этих кривляний? "Аншлаг", "Дом-2", "Comedy Club"... Сколько же всего этого! А пресловутые "гы-гы-гы", сопровождающие каждую реплику героев пошлых фильмов?

Да, это заимствовано нашими пошляками у западных пошляков. Ну и что? Бахтинская смеховая культура, превращенная в большое политическое действо, в мистерию общемирового масштаба - только это и надо обсуждать. Только это соразмерно выдвинутой идее о стратегическом и метафизическом союзе между нашими псевдоконсервативными элитариями, вызвавшими из небытия "великого Бахтина", и их западными собратьями.

Дегуманизация через смеховую и иную эксцессность... Утопление человека и человечества в адском и именно адском смехе ("вечном смехе")... Что если под вопли о недопустимости построения рая на земле некая когорта любителей Бахтина и Рабле хочет построить ад на земле? На земле вообще, и на нашей в первую очередь? Одно дело - ритуальные восклицания "Добро пожаловать в Ад!", адресуемые врагу. Другое дело - когда Ад для русских сооружает "орден" поклонников Бахтина, именующий себя "русским".

Ад и смех... Хочу дополнить размышления Аверинцева - цитатой из романа Томаса Манна "Доктор Фаустус". Вот что говорит в этом романе черт, "визгливо хихикая": "..."здесь прекращается все" - всякое милосердие, всякая жалость, всякая снисходительность, всякое подобие респекта к недоверчивому заклинанию: "Вы не можете, не можете так поступить с душой". Увы, так поступают, так делают <...> в глубоком, звуконепроницаемом, скрытом от Божьего слуха погребе - в вечности. <...> В звуконепроницаемой глубине будет весьма шумно, пожалуй, даже чрезмерно шумно от урчанья и воркотанья, от воплей, вздохов, рева, клекота, визга, криков, брюзжания, жалоб, упоения пытками, так что не различишь и собственного голоса, ибо он потонет в общем гаме, в плотном, густом, радостном вое ада, в гнусных трелях, исторгнутых вечным произволом безответственного и невероятного. Не забудь и о чудовищных стонах сладострастия, ибо бесконечная мука, не встречающая отказа со стороны терзаемых, не ведающая никаких границ, вроде коллапса или обморока, вырождается в позорную похоть, отчего люди, обладающие некоторой интуицией, и говорят о "сладострастии ада". Таковое связано с элементом насмешки и великого надругательства <...> и включает в свои атрибуты мерзкие жесты и жеребячий смех". (Томас Манн, Собрание сочинений, М., Гослитиздат, 1960, том 5, стр. 319-320).

Томас Манн... Аверинцев... Лосев... Бахтин... Рабле... Не слишком ли много внимания к культуре в исследовании, посвященном анализу мирового кризиса? Но ведь я на протяжении всего исследования категорически отказываюсь называть происходящее "кризисом" и говорю о поэтапной управляемой катастрофе. А о чем говорят, например, авторы очень интересной дискуссии по поводу кризиса, проходившей на "круглом столе" в Институте динамического консерватизма (см. "Завтра", "Пора платить по счету", #45)? Они (например, Максим Калашников и не только) говорят о том, что нынешний кризис не достиг дна. Что нынешнее состояние - это не дно, а плато, за которым очередное падение.

Но что такое система падений, состоящая из череды обрывов и плато? Математики знают, что это называется "падением системы с аттрактора на аттрактор" (каждый из аттракторов - это и есть очередное плато). Но падение системы с аттрактора на аттрактор - это катастрофа. Это не волны кризиса, а витки катастрофы! И рано или поздно всем придется признать именно такой характер происходящего.

Ну, напечатали триллионы долларов в США - и что? Сейчас большая часть этих триллионов рванула на мировой рынок нефти. А куда еще этим триллионам бежать-то? Мировой валовый продукт почти не растет, а нефтяные цены растут. Они дорастут до некоего максимума - и рухнут. Мы упадем на новое плато. Так и будет развиваться катастрофа. Катастрофа - не кризис! Ответ на вызов цивилизационного масштаба в виде спекуляций и лихорадочной работы печатного станка может породить только эскалацию катастрофы.

Но коли речь идет о катастрофе, о падении с одного аттрактора на другой, то нельзя увиливать от ответа на вопрос о характере катастрофы. А также о субъекте катастрофы и его целях. Что демонтируется в ходе катастрофы? Определенный тип экономики? Полно! Нельзя демонтировать тип экономики, оставив неизменным все остальное - тип общества, тип культуры, макропроект. Значит, демонтируется макропроект. Но макропроект у нас один - "Модерн". Был еще макропроект "Коммунизм". Но его демонтировали с помощью перестройки "а-ля Бахтин - Рабле". Ведь очевидно же, что именно с помощью этого!

Демонтировав же тот макропроект под крики о недопустимости рая на земле, построили ад на земле. На нашей земле. Но столь ретиво нами занялись - почему? Потому что нельзя было демонтировать проект "Модерн", не демонтировав проект "Коммунизм" ("Красный проект") в опережающем порядке. Потому что человечество могло бы отреагировать на демонтаж проекта "Модерн" избыточным интересом к "Красному проекту". А вот если "Красного проекта" нет как нет, то демонтаж Модерна открывает дорогу некоему союзу Постмодерна и Контрмодерна.

Скажут: "Ну, и слава Богу! Контрмодерн - это возврат к религиозности".

Как же, как же, дорогие товарищи и друзья! Не для того на вас спустили с цепи Рабле и Бахтина, чтобы вы наслаждались классической религией вообще и христианством в особенности... Лосев и Аверинцев - почему так "дернулись"? Потому что они пронзительно поняли, что именно демонтируется. Что демонтируется не чуждый им коммунизм, не столь же чуждый им Модерн, а также Ренессанс и так далее, - а гуманизм вообще и христианский в первую очередь.

И что должно его заменить? Ведь ответ на этот вопрос позволяет уточнить характер субъекта, играющего в игру под названием "катастрофа"! Легче всего ответить, что заменить демонтируемое должен сатанизм. Однако это слишком простой ответ. А простота в подобных случаях хуже воровства.

Ради получения другого ответа давайте продолжим заниматься культурой. И признаем, что демонтаж культуры - это штука еще более серьезная, чем любые экономические эксцессы. И, безусловно, чреватая как экономическими эксцессами, так и эксцессами политическими, военными и так далее. То, что описывает Аверинцев (а перед этим описал Лосев), - это и есть демонтаж культуры.

Два выдающихся исследователя культуры утверждают, что Бахтин и его поклонники (как крупные, так и мелкие) спроектировали и осуществляют (Бахтина нет, но поклонники-то остались!) демонтаж культуры, подкоп под Идеальное и так далее. Если мы не хотим вчитываться в подобные утверждения, - значит, нас не интересуют ни характер протекающих процессов, ни наше будущее, ни возможные варианты нашего ответа на предъявляемый вызов. А поскольку нас это все интересует, то давайте все-таки вчитываться в блестящие суждения выдающихся исследователей и творцов культуры. И в них искать ответ на "проклятые вопросы".

Томас Манн искал этот ответ в новом гуманизме. И потому интересовался "Красным проектом".

Герман Гессе искал ответ в антигуманизме. И потому присягал "смеховой культуре", "вечному смеху", то есть "Черному проекту".

Ромен Роллан был влюблен в Великую французскую революцию. Он понимал, что величие этой революции именно в том, что она превратила проект "Модерн" в исторический мейнстрим. Он отдавал себе отчет в особой роли народного нутряного начала в осуществлении подобных революций. А также в том, что в нутряном народном начале сосуществуют серьезность и смех, высокая Идеальность и - Хаос. Но он категорически отказывался (как и Александр Блок) низвести народное нутряное начало к смеху и хаосу. И Блок, и Роллан, и Гюго, и Манн понимали, чем чревато подобное низведение.

Понимали это и Рабле с Бахтиным. Но они такое низведение приветствовали и осуществляли! Да, приветствовали и осуществляли! Ишь ты, "консерваторы"! Бахтин молится на Её Величество Низость (сквернословие, гипостазированный смех, гиперсексуальность, обжорство... - сколько можно перечислять-то!). Только молится? Нет, он зовет эту Низость, надеется, что она вырвется из глубин народной души и пожрет ненавистный ему строй. А также все остальное. Проклиная революцию за наличие в ней идеальности, Бахтин противопоставляет оной не порядок, а абсолютный бунт, оргию.

Блок, говоривший о "музыке Революции" (то есть о Высоком как главном сокровище народной души), относился к "восхитительной Низости" как к главному врагу человечества. Так же относились к этому Ромен Роллан и Томас Манн.

И, пожалуйста, не надо подмен! Не о запрете на смех идет речь (вот в чем уж не обвинишь названных авторов), речь идет о том, чем отличается Красная революция ("революция как любовь", как музыка, как торжество духа) от черной оргии. От бунта. От безумств распоясавшейся толпы. Толпы, ОСВОБОЖДЕННОЙ с помощью смеховой культуры - воспеваемой Бахтиным! - ОТ всего высокого. И в силу этого превращенной в Зверя из Бездны. Подменить революционный порыв (никогда не свободный от безумств и оргиастичности, но не сводимый к оным) - пришествием этого Зверя. Разве не этим сосредоточенно занялись во второй половине XX века и теоретики (постмодернизма, да и не только), и практики (руководители "красных" и "черных бригад", вожди слепого молодежного бунта, лидеры контркультуры, предложившие своим адептам "секс - драг - рок")?

Чего хотел Андропов от Бахтина? На этот вопрос мы никогда не получим однозначного ответа. Может быть того, чтобы оскал вышедшего из бездны Зверя всех ужаснул. И Зверя можно было подавлять соответствующим способом, создавая новую политическую систему. А может быть - триумфа Зверя. Установления его всевластия, то есть Ада. Но перестройка - подарила нам этот Ад.

И если мы хотим понять, в чем шансы на борьбу с оным, то прислушаемся к Аверинцеву. Который, обсудив философию смеха Бергсона, утверждает: "...Предание, согласно которому Христос никогда не смеялся, с точки зрения философии смеха представляется достаточно логичным и убедительным. В точке абсолютной свободы смех невозможен, ибо излишен. Иное дело - юмор. Если смеховой экстаз соответствует освобождению, юмор соответствует суверенному пользованию свободой".

Аверинцев на этом важном утверждении не останавливается. Он тут же спрашивает себя и читателя: от чего освобождает смех? И заявляет: освобождаться можно, в числе прочего, даже от свободы.

Вдумаемся - именно донельзя аполитичный Аверинцев впервые переводит разговор о Бахтине в политическую плоскость. Заявив сначала о том, что "европейская свобода как феномен вполне реальный, хотя и весьма несовершенный, основана "пуританами" в борьбе с распущенностью "кавалеров", он опровергает далее ложные уравнения Бахтина ("смех = демократия", "серьезность = тоталитаризм").

"Тоталитаризм, - говорит Аверинцев, - противопоставляет демократии не только угрозу террора, но и соблазн снятия запретов, некое ложное освобождение; видеть в нем только репрессивную сторону - большая ошибка. Применительно к немецкому национал-социализму Т.Манн в своей библейской новелле "Закон" подчеркивает именно настроение оргии, которая есть "мерзость перед Господом", в стилизованном пророчестве о Гитлере говорится как о совратителе мнимой свободой (от закона). Тоталитаризм знает свою "карнавализацию".

Эта карнавализация, указывает Аверинцев, опирается на особый смех - "смех цинический, смех хамский, в акте которого смеющийся отделывается от стыда, от жалости, от совести".

Отделываясь от всего этого, человек не освобождается, а превращается в раба стихии. "Жажда отдаться стихии, "довериться" ей, - пишет Аверинцев, - давно описанное мечтание цивилизованного человека. Кто всерьез встречался со стихиями - хотя бы со стихиями, живущими в самом человеке, в том числе и со смехом, как Александр Блок, - держится, как правило, иных мыслей".

Бахтин, говорит Аверинцев, блоковских вопросов перед собою не ставил. Ибо он присягнул мировоззрению, сделавшему "критерием духовной доброкачественности смеха сам смех". Ничего себе мировоззрение! Бр-р-р! Аверинцев приводит феноменальную цитату из Бахтина: "Понимали, что за смехом никогда не таится насилие, что смех не воздвигает костров, что лицемерие и обман никогда не смеются, а надевают серьезную маску, что смех не создает догматов и не может быть авторитарным (...). Поэтому стихийно не доверяли серьезности и верили праздничному смеху". (ТФР, стр. 107.)

Больше всего Аверинцева возмущает то, что Бахтин приписывает недоверие к серьезности и веру в смех - народу. Так сказать, "простым людям". Можно бы было, говорит он, "спросить хотя бы про Жанну д\' Арк: она-то относится к простым людям Средних Веков, так что же, она "стихийно не доверяла серьезности" (чего? своих Голосов? Реймсского миропомазания?) или впадала в серьезность, как в маразм, по причине слабости и запуганности? А участники народных религиозных движений, еретических или не еретических, они "доверяли" своей "серьезности", уж во всяком случае, не "официальной" или не доверяли?.."

Аверинцев крайне деликатен по форме. Но - не по содержанию. Его вопросы к Бахтину обнажают продуманную и провокативную лживость всех утверждений автора теории "освободительного народного смеха". "Не таящего в себе насилия", "не воздвигающего костров", "не создающего догматов".

"Да, - иронически отвечает Аверинцев Бахтину, - создавать догматы - это не функция смеха, но вот своей силой навязывать непонятые и непонятные, недосказанные и недосказуемые мнения и суждения, представления и оценки, т.е. те же "догматы", терроризируя колеблющихся тем, что французы называют peur du ridicule, - такая способность для смеха весьма характерна, и любой авторитаризм ей энергично пользуется. Смехом можно заткнуть рот, как кляпом".

Разве перестройка не затыкала смехом рот, как кляпом? Разве мы уже забыли про шуточки ее архитекторов, позволявшие им создавать иллюзию того (вновь слово Аверинцеву), что "нерешенный вопрос давно разрешен в нужную сторону, а кто этого еще не понял, отсталый растяпа - кому охота самоотождествляться с персонажем фарса или карикатуры?".

Перестройка - ей в 1988 году говорит свое тихое "нет" Аверинцев. Ее "смеховой культуре". Ее ложным противопоставлениям ("ворюга или кровопийца", "смех или террор"). Почему "или"? - спрашивает Аверинцев. "Террор смеха, - пишет он, - не только успешно заменяет репрессии там, где последние почему-либо неприменимы, но не менее успешно сотрудничает с террором репрессивным там, где тот применим".

Бахтин - не в курсе? "Смех не воздвигает костров", - утверждает он. Аверинцев разводит руками: "Костры вообще воздвигаются людьми, а не олицетворенными общими понятиями. <...> Но вот когда костер воздвигнут, смех возле него звучит частенько, и смех этот включен в инквизиторский замысел: потешные колпаки на головах жертв и прочие смеховые аксессуары - необходимая принадлежность аутодафе".

"За смехом никогда не таится насилие", - настаивает Бахтин. Аверинцев приводит многочисленные примеры противоположного. Тут вам и пытки раба в античной смеховой культуре ("Лягушках" Аристофана)... И евангельский эпизод глумления над Христом, возвращающий, по мнению Аверинцева, "к самым истокам народной смеховой культуры"... И архаические ритуалы, в которых теснейшим образом переплетены смех и кровь... "В начале начал всяческой "карнавализации" - кровь", - подчеркивает Аверинцев.

Да что уж там, "в начале начал"! Всем нам памятна кровавая карнавализация, относящаяся вовсе не к "началу начал"! 4 октября 1993 года. Танки бьют по Дому Советов. Типичная карнавализация на крови. Расстрел живых людей, в том числе подростков и женщин, из танков в центре города, под гогот толпы, пьющей пиво и матерящейся. В воздухе пахнет горелым мясом. Зеваки нюхают - и кайфуют. Разве это не карнавал на крови?

Аверинцев предлагает к рассмотрению самые разные кровавые карнавализации. Порку монахинь, придуманную Кондорсе и названную "средством для смеха" (при том, что монахинь запарывали иногда до смерти). Забавы Муссолини, кормившего касторкой инакомыслящих и потешавшегося над тем, что они гадили себе в штаны. Засим он спрашивает читателя: "...Можно ли не заметить, до чего гладко оба вида надругательства над несогласными, и "средства для смеха", и касторка, укладываются в систему категорий "правды смеха", разработанную в книге (Бахтина) о Рабле? Ведь все сходится, без сучка, без задоринки".

Бахтин - образован и умен. Он не может не заметить того, что замечает Аверинцев. А коли так, то "правда смеха" для Бахтина - есть средство построения царства вечного смеха, Ада. "Русские, добро пожаловать в Ад!"

Что? Не в Ад, а в царство тайной свободы человека из народа? Сказавши "а", говорите "б". Признайте, что ваш духовный гуру Бахтин именует подобной тайной свободой - свободу от серьезности, не проникающей, де, мол, в ядро народной души. Ох уж мне это ядро... В нем, если верить Бахтину, хранится лишь снижающая (запомнили - снижающая!) веселость, "с карнавальной искрой (огоньком) веселой брани, растопляющей всякую ограниченную серьезность" (М.Бахтин, "Литературно-критические статьи", М., "Художественная литература", 1986, стр. 513-514).

"Всегда ли, - недоумевает Аверинцев (и мы вслед за ним), - тайная свобода человека из народа выражается именно в смехе? Вот сожгли Жанну д.Арк, кажется, все, черта подведена, последнее слово - за палачами. Но вот английский солдат, только что вместе со всеми практиковавший за счет жертвы свою смеховую культуру, неожиданно валится в обморок, а когда товарищам удается отнести его в ближайший кабачок и там привести в чувство, он спешит сейчас же, незамедлительно принести покаяние в своей вине. В этом случае все то же недостижимое "ядро народной души" ограждено не смехом, а совсем другими силами: освобождение на сей раз совпадает не со смехом, а с прекращением смеха, с протрезвлением от смеха".

Протрезвление от смеха... Легко сказать, да трудно сделать. Удалось ли "ордену Рабле-Бахтина" (ужасно "русскому"!) убить с помощью смеховой культуры все серьезное в ЯДРЕ народной души? Ох, как хочется этому ордену добраться именно до ЯДРА души и истребить ТАМ серьезное! Как истребить? А вы еще не поняли? В чем смысл осуществляемого Бахтиным противопоставления ужасного (чопорности элиты, к примеру) - благотворному (стихии плебейской ругани)? Невесть какая уже по счету ложь, изящно разоблачаемая Аверинцевым, указывающим на общеизвестную сквернословность французских королей и аристократов и на "плебейскую набожность все той же Жанны, побуждавшую ее бороться против привычки рыцарей к божбе". Ну, так смысл-то, смысл! Он ведь как на ладони!

Все высокое (чопорность речи, серьезность и так далее) именуется "ужасным" и "элитарным". Все низкое - "прекрасным" и "народным". Просто клевета на народ? Нет, все намного серьезнее и подлее! "Бахтианцы-раблезианцы" не просто инкриминируют народу низкое, называя это низкое - благим. Они ищут способ задействования энергетики низости и отключения другой энергетики. Задействования - для чего? Для истребления с помощью упоительной низости - "ужасной", "тоталитарной" Идеальности.

Выявив этот простой и очевидный смысл, мы должны - во имя выявления чего-то более сложного и конкретного - перейти от аналитики культуры к метафизической аналитике.

(Продолжение следует.)

От	Мак
К	Овсов (14.11.2009 12:09:55)
Дата	24.11.2009 16:08:02

Рабле и Босх – штрих к политико-исторической фантастике Сергея Кургиняна

http://skurlatov.livejournal.com/801146.html

Рабле и Босх – штрих к политико-исторической фантастике Сергея Кургиняна

Путинщина – конфетка для историка и вообще для обществоведа. История предоставила для исследовательского осмысления богатейший экспериментальный материал, породив постсоветскую социально-политическую патологию-фантасмагорию. Глаза разбегаются! Сколько подопытных кроликов-пациентов, времени не хватает изучать-анализировать! На моем рабочем столе – несколько заготовок, готовлю их по внутреннему графику, но не могу смолчать, только что прочитав очередную фантастику из серии статей Сергея Ервандовича Кургиняна «Кризис и другие XXXVIII» (Завтра, Москва, 3 ноября 2009 года, № 45 /833/, стр. 1-2). Здесь он вроде бы не без оснований возводит мотивы и технологии перестройки и вообще краха моноидеологическо-государственных систем к тем подрывным «анти-ценностям», которые якобы особенно ярко воплощены в романе «Гаргантюа и Пантагрюэль» давнего французского писателя-гуманиста и тогдашнего «спецслужбиста-разведчика» Франсуа Рабле (1493-1553) и на российской почве якобы апологетизирована Михаилом Михайловичем Бахтиным (1895-1975) и подхвачена его последователем Вадимом Валериановичем Кожиновым (1930-2001) и якобы через него усвоена как генсеком-спецслужбистом Юрием Владимировичем Андроповым (1914-1984), так и нашей «Русской партией» 1960-1980-х годов. И Кургинян противопоставляет Бахтину моего учителя Алексея Фёдоровича Лосева (1893-1988) в качестве контрбахтинского «Другого» (Сергея Сергеевича Аверинцева /1937-2004/ он оставил на закуску для следующей серии своей небезынтересной политическо-исторической фантастики).

Издавна отдаю должное креативности, кругозору, плодовитости и живости ума Сергея Ервандовича и считаю его тексты провоцирующе-стимулирующими, как и историко-фантастические построения Фоменко-Носовского. Он смело сопоставляет разнородные факты и выстраивает забавные конструкции, тем не менее заставляющие задуматься. Но надо к этим построениям относиться критически-настороженно и видеть приводимые Кургиняном сведения в совокупности всех соотносящихся фактов, не упуская полноты исторической картины и, самое главное, следуя стержню исторического развития. И к тому же не могу молчать, поскольку Сергей Ервандович ссылается на Лосева, у которого я был редактором и секретарем, и на Кожинова, с которым со времен нашего Университета Молодого Марксиста (1962-1965 - зародыш возникающей "Русской партии") находился в доверительных отношениях.

Ниже приведу (цейтнот – потому без комментариев!) отрывок из последней статьи Сергея Кургиняна, но для начала возьму под защиту Рабле. Исходя из субъектного понимания истории и понимая Возрождение и последующую Реформацию как прорыв буржуазии в авангард истории со всеми последующими социальными, политическими, колониальными и научно-техническими прорывами и кристаллизацией современной цивилизации, вижу в Рабле выразителя умонастроений не реакции, а прогресса. Разумеется, прорыв низовой субъектности чреват не только духовным взлётом человека к богоравенству, но и легким падением в грех индивидуализма и шкурничества, в культ Золотого Тельца и низменного потребительства. Преодолеть этот грех можно мечом террора, как сделал Моисей (Исход 32), или смехом сатиры-гротеска, как стихийно делает здоровый народ и как сделал Рабле.

Кургинян же гневно отвергает Рабле, выпячивая лишь одну - ненавистную для всех оскорбленных и униженных нынешним разгулом шкурности-потребительства путинщины - ипостась той давней смены феодальной «системы ценностей» на новую буржуазную систему. Эта антибуржуазность даже не коммунистического, а охранительского толка вдохновляет Кургиняна на борьбу со всякой «перестройкой» (в том числе, увы, и с модернизацией как таковой) и на «антиоранжевую» защиту нынешнего путинского неофеодализма.

Сразу скажу – отвергая Рабле, надо тогда, если быть последовательным, отвергнуть и всю великую культуру Европы XVI-XVII-го веков, включая живопись Иеронима Босха (1450-1516) и его последователей Брейгелей и далее Рубенса с Рембрандтом, и отвергнуть вместе с ними натюрморт как жанр и вообще всякий «автопортрет эпохи буржуазного раскрепощения» с «Саскией на коленях» (1635-1636). Да, Алексей Фёдорович Лосев преклонялся перед героизмом-титанизмом Итальянского Возрождения и огорчался проявлениями низкого в творчестве Рабле и в постренессансном искусстве, но Лосева можно понять, ибо он исповедывал антично-благородные и православно-нравственные ценности и недооценивал роль низовой (=буржуазной) субъектности в истории.

skurlatov
О себе
Закончил физический факультет МГУ и аспирантуру Института философии Академии наук СССР, защитил диссертацию о политике Китая. Занимаюсь политикой - в 1963 году основал либерально-патриотический Университет Молодого Марксиста, в 1988 Российский Народный Фронт, в 1991 Партию Возрождение, ныне выступаю против компрадорско-полицейского режима Путина и вместе с товарищами разработал Программу постиндустриальной модернизации России "Путь из тупика" ( http://panlog.com/docs/tupik20031010.doc.html). Взгляды - демократическо-патриотические, вероисповедание - Правая Вера, вбирающая в себя Православие вместе с откровениями других религий и открытиями современных наук.

www.panlog.ru - на реконструкции

От	C.КАРА-МУРЗА
К	Овсов (14.11.2009 12:09:55)
Дата	14.11.2009 12:51:22

Re: Замечательный призыв Кургиняна (-)

От	Artur
К	C.КАРА-МУРЗА (14.11.2009 12:51:22)
Дата	14.11.2009 19:12:26

Однако С.Аверинцев действительно квалифицировал работу Бахтина как способ разруш

Я специально запостил оригинал статьи Аверинцева, что бы можно было самому её прочесть, без влияния Кургиняна.

Заметны несколько основных позиций у Аверинцева - серьёзность не всегда плохо, и соответственно не всегда ядро народной души выражается через смех.
Кроме того, смех это стихия, делающая возможной незаметную и непроизвольную для смеющегося подмену понятий и серьёзное изменение духовной позиции во время смеха.
Аверинцев предельно ясно говорит о том, что смех может быть орудием манипуляции, и что он всегда использовался людьми, желающими сделать упор на изменчивость, в том числе и ценностей, (привет анонимным конструктивистам) в человеческой жизни, третируя неизменную компоненту. И использовался он в этом качестве именно для целенаправленного изменения ценностной ориентации людей для вовлечения их в всевозможные соблазны.

И ещё один вывод Аверинцев делает с предельной откровенностью - он говорит, что надо ценить Бахтина за то, что он своей работой помогал противостоять властям, и так как он до этого уже называл в каком качестве смех может противостоять властям - только в качестве оружия понижения ценностей и опошление серьёзности, то такая похвала означает, что он однозначно назвал работу Бахтина способом разрушения идеального.
Один интеллектуал с полной ясностью назвал работу другого интеллектуала способом разрушения идеального.

Т.е Кургинян спустя сто лет прочитал С.Аверинцева и понял то, что говорил С.Аверинцев. Я ни увидел ни какой отсебятины в оценке Кургиняна.

Всё таки радует, что российские интеллектуалы читают не только свои работы, и проявляют волю к обучению, не замыкаясь в своём мирке.

От	C.КАРА-МУРЗА
К	Artur (14.11.2009 19:12:26)
Дата	14.11.2009 19:53:48

Re: Ну и что? (-)

От	Artur
К	C.КАРА-МУРЗА (14.11.2009 19:53:48)
Дата	14.11.2009 22:30:15

Он оценил работу Бахтина как орудие разрушения

Значит работа Бахтина вполне могла быть использована для разрушения страны

А так, вы правы,ничего интересного

От	Вячеслав
К	C.КАРА-МУРЗА (14.11.2009 19:53:48)
Дата	14.11.2009 20:26:48

Это значит, что если кто-то с серьезным видом несет чушь, то и над такими

нельзя смеяться, т.к. смех намного более инфернальное явление, чем вербализация чуши. И это не просто мнение, это "главный приказал" (с)

От	Artur
К	Вячеслав (14.11.2009 20:26:48)
Дата	14.11.2009 21:18:28

Учишь вас, учишь. Тоньше надо быть, тоньше

>нельзя смеяться, т.к. смех намного более инфернальное явление, чем вербализация чуши. И это не просто мнение, это "главный приказал" (с)

Гораздо более адекватно с вашей стороны было бы просто процитировать : "Смеяться право не грешно, над тем, что кажется смешно !".
В принципе, Аверинцеву до этого автора как до Китая ползком.

И вкус бы не навязчиво продемонстрировали бы, и такт, и обаяние, и свою точку зрения бы отстаяли. Так нет, надо как пролетарий всё сделать :-)

От	Вячеслав
К	Artur (14.11.2009 21:18:28)
Дата	15.11.2009 00:05:09

А мы не гордые, главное что Вы поняли (-)

От	Artur
К	Вячеслав (15.11.2009 00:05:09)
Дата	15.11.2009 00:24:08

Речь шла о остроумии, если что

Вы ведь смеяться любите. А такой ответ пропустили. И смысл ответа в контексте нашего общения всё равно имел бы нужный вам оттенок.

Вам себя под Бахитиным чистить ещё(ц)

Видать не затёрли ещё все светлые качества. Но вы старательны, я возлагаю на вас надежду :-)

От	C.КАРА-МУРЗА
К	Вячеслав (14.11.2009 20:26:48)
Дата	14.11.2009 20:48:47

Re: Христос не улыбался и вы, холопы, не смейте (-)

От	Artur
К	C.КАРА-МУРЗА (14.11.2009 20:48:47)
Дата	15.11.2009 00:36:05

Он был свободен, а мы можем только к этому стремиться

Кстати, Сергей Георгиевич, в свете создания новой партии, которая как то пытается на религию опираться такое короткое название реплики выглядит двусмысленно

От	А.Б.
К	Artur (15.11.2009 00:36:05)
Дата	15.11.2009 00:40:39

Re: Это шутка такая. Вам, разве, непонятно? (-)

От	Artur
К	А.Б. (15.11.2009 00:40:39)
Дата	15.11.2009 01:03:39

Постараюсь её понять

Вы же знаете, я человек не очень сообразительный.
Ваш ответ для меня двуссмысленен

С одной стороны несмотря на наши расхождения, мы оба вроде религиозны.
С другой стороны, наши точки зрения совпадают редко.

Но вам лучше даже не отвечать мне, так это очень уместная в данной ситуации двусмысленность сохранится

От	А.Б.
К	Artur (15.11.2009 01:03:39)
Дата	15.11.2009 06:46:55

Re: Старайтесь.

>Ваш ответ для меня двуссмысленен

Это специально. Оба смысла - уместны.

>Но вам лучше даже не отвечать мне, так это очень уместная в данной ситуации двусмысленность сохранится

Не гармонирует с "желанием понять". Ну, да вам виднее. В данном случае - я бы тоже не стал докапываться "до точек". Лишь отмечу одинаковость "шуток" СГКМ в ваш и мой адрес.

От	Вячеслав
К	C.КАРА-МУРЗА (14.11.2009 12:51:22)
Дата	14.11.2009 13:05:10

Что-то я не припомню такого, чтобы борьба с постмодерном не закончилась (+)

контрмодерном.

От	C.КАРА-МУРЗА
К	Вячеслав (14.11.2009 13:05:10)
Дата	14.11.2009 13:29:15

Re: Сбросим Рабле с парохода современности! (-)

От	Овсов
К	Овсов (01.11.2009 12:27:48)
Дата	07.11.2009 15:32:10

Кургинян С.Е. Нужно создавать нацию

http://www.kurginyan.ru/publ.shtml?cmd=add&cat=2&id=24

http://Russia.ru (Интернет-телевидение)

Программа Эксперт

14.10.2009

Нужно создавать нацию

Сергей Кургинян, политолог:

Самое чудовищное во всем, что происходит сейчас вокруг национального сознания, заключается в том, что ни одно понятие не выделено, не существует в сознании в качестве чего-то по-настоящему внятного. Вот говорят: националисты, националисты... Националисты - это те, кто за нацию, да? А что такое нация?

Существуют род как самая мелкая единица, с ним все понятно. Это прайд, дети одной волчицы. Через какое-то время начинается обмен невестами и несколько родов образуют племя. Затем эти племена начинают объединяться в народности - либо на основании очень простроенных пантеонов, например, греческого, где есть Зевс, то есть главный бог, и все остальные ему подчинены, либо уже в монотеистических религиях (иудаизм, христианство и так далее). И это называется "в бессмертный народ превращается племя". Племя становится народом, взяв мессианскую идею, соединив себя с великой мировой религией. Только тогда оно становится народом. Оно входит в историю. И только войдя в историю, став суммой человеческих личностей, это племя становится народом. Но это еще не нация. Это, если точнее говорить, народность. Но человек, живущий на данной территории, пока эта территория религиозно окрашена, принявший ее веру, знающий ее язык и так далее - это член этого народа.

Теперь, предположим, старофранцузская народность интегрирует в себя племена при Капетингах, Каролингах. Что лежит в основе? Религия и язык. Мелкие языки превращаются в диалекты, а в основном все спаивается единым языком. Это задача абсолютизма, который соединяет все в централизованное государство.

Но возникает кризис народности. В чем он? Первое - конфессиональные конфликты. Хорошо, когда можно сказать, что француз - это католик. А когда появляются гугеноты? Когда начинается Варфоломеевская ночь? И вторая главная проблема, которую почему-то никто не понимает, хотя она лежит на поверхности: появление светских людей. Вот это - просто светский человек. Он не католик, не гугенот. Когда он один, то его можно сжечь или не заметить. Сначала не заметить, потом сжечь. Потом оказывается, что их надо жечь очень много - инквизиция называется. А их все больше и больше. И их надо каким-то образом вписать! И вот тут встает вопрос: народность рушится, а из-под нее-то лезут племена.

Был такой аббат Сиес, один из деятелей Французской буржуазной революции. Который говорил: "Чем было третье сословие - ничем. Чем оно станет - всем!". Он, когда хотел разоблачить Марию-Антуанетту, сказал: "Нам, галлам, надо сбросить франков". Потому что франки - это полугерманское племя внутри французского народа, а галлы - это кельтское племя. И он хотел противопоставить одних другим. Но он один раз об этом пикнул и заткнулся. Потому что если бы он противопоставил еще раз, ему бы голову отрубили - хоть Дантон, хоть Робеспьер. Потому что им только галлов и франков не хватало! У них возникла проблема зависания французского народа над бездной. Нет народности, нет религии, нет абсолютизма, нет ничего - [чем скреплять?] Вот тогда был выдвинут проект модерн.

Проекты выдвигают не гениальные люди, которые расписывают все по клеточкам. Проекты - это ответ человечества на возникновение примитивной, вопиющей проблемы. Вот когда возникла примитивная, вопиющая проблема под названием светский человек, то надо было перестраивать идентичность. И вот тогда был создан проект модерн, а внутри него нация. Нация - это субъект модернизации, и одно без другого не существует. Нация осуществляет модернизацию, а результатом модернизации является нация.

Но что такое нация? Это общность светских людей, у которых существует определенный критерий, по которому их можно называть единой общностью.

Ну, иногда говорят (в Америке, например), что это просто гражданство. Ну, вот, извините, Обама. Сейчас идет спор - в Кении он родился или нет. Если в Кении - то импичмент. А если в Гонолулу, то все хорошо. Значит, уже не все граждане равны. И только те, кто родились на данной территории, могут стать президентами. Но за этими пределами как бы ничего другого нет. Но это неправда! Америка - страшно идеологическая страна, и это все понимают.

Классикой нации, конечно, является Франция. Нация была построена Робеспьером и якобинцами, и завершена Бонапартом, его диктатурой. Она строилась железом и кровью.

Значит, [кто входит в] нацию? Это человек, который живет на данной территории, в совершенстве владеет данным языком, полностью интегрирован в данную культуру. Дальше существует еще два понятия. [Одно из них] - этос. Это священные камни. Этот человек поклоняется этим священным камням. Для него есть святость этих камней. Хотя, может быть, он и светский, но когда он видит храм Покрова на Нерли, или, не знаю, Реймский собор, в нем трепет есть какой-то. И второе - он находится в определенном ряду истории, в историческом ряду. Для него есть эти герои: Жанна д`Арк и так далее. Вот этот человек принадлежит к нации при выполнении этих пяти условий.

Архитекторы национального проекта, национального государства запрещают обсуждать, кто какого рода-племени. Потому что только разбуди это племенное - и нации не будет. Потому что единство французского государства в Вандее, в Бретани, где был свой язык бретонский, свои нравы и все прочее, осуществлялось гильотиной. А единство французского государства в Провансе осуществлялось так называемыми "республиканскими свадьбами", который творил "палач Нанта" Карье. Они связывали сепаратистов парами, мужа и жену, и топили. То есть жестокости французской революции были ничуть не меньшими, чем жестокости большевизма. Это надо понять.

Значит, нация - это определенная общность, созданная в рамках проекта модерн, правильно построенного капитализма, прогресса, модернизации, и держащаяся только на них.

Почему это страшно актуально? Вот вообразите себе Индию. В Индии же нельзя говорить: "Индус" в ответ на вопрос: "Ты кто такой?". Он индиец, а не индус. Потому что индус, это человек, который исповедует индуизм, а там 150 миллионов мусульман, да и других достаточно. Представьте себе, что Индии захлебывается проект модерн. Что там возникает? Там все эти племена рассыпаются и начинают грызться друг с другом. Там будет 100 миллионов трупов.

А Китай? Что, нет памяти о конфликтах манчжурцев и ханьцев? Что такое китайская нация? Это гениальное изобретение Сунь Ятсена - принцип "пяти лучей", единства племен. Теперь у нас. Все, кто сейчас начинают рассуждать и называть себя националистами, - они не националисты, они племенники. Они люди, которые начинают агрессивно обнажать племенное начало. Кто такой Рус - непонятно, что это такое - неясно. Но только ясно, что раньше, чем это будет обнажено и от этого отпадет Кавказ и все остальное, окажется еще, что сами эти русы ненавидят друг друга: новгородцы вспоминают что-то москвичам, сибиряки существуют вообще отдельно - и это всё распадется на трайбы. Проблема в том, что настоящий национализм, и то, что сейчас пропихивают в виде национализма - это совершенно разные вещи.

Значит, национальное государство - это то, что я объяснил. А империя - это союз народов в поле сильной идеи! Коммунистической или любой другой: Габсбургская империя - католической, Российская империя - православной идеи. Но там же союз народов! Поэтому нам сейчас надо отвечать для себя, что мы строим: правильное национальное государство, но тогда нация - это то, что я сказал, или империю, в смысле союза народов.

Но русские веками (и не 70 лет, а столетиями!) строили только империи. Империи не в прошлом! И что такое будут русские, когда они вместо империи начнут строить что-то другое? Северный Кавказ тоже станет нацией или он отделится при этом? Это трагическая проблема нашего будущего. Но самое главное, что мы внутри этой проблемы не осуществили главной работы: мы не дали вещам правильные имена. Как говорил Конфуций: "Если хочешь собрать страну - давай вещам правильные имена и выкликай их на всех базарах".

От	Овсов
К	Овсов (01.11.2009 12:27:48)
Дата	07.11.2009 14:16:01

Сатанинские истоки русской партии (Кургинян. Кризис и другие 39)

http://kurginyan.ru/publ.shtml?cmd=art&theme=10&auth=&id=2258

Кризис и другие-39

Тема: Россия
Автор(ы): С. Кургинян
Дата публикации: 03.11.2009
Источник: Завтра
No: 45

Сергей Кургинян

КРИЗИС И ДРУГИЕ

Что обнажила политическая аналитика? Во-первых, существование транснационального консервативного субъекта (в первом приближении - антихрущевского, антикеннедевского и т.д.). Во-вторых, сопряженность с этим субъектом того, что привычно называется либеральным (фронда Пастернака, ее поддержка Страдой, фигура Фельтринелли и пр.).

Но, может быть, речь идет всего лишь о ситуативном сговоре? В рамках которого советские здоровые консерваторы договорились с западными (да хоть бы и "реакционными"!) силами, решили общую задачу - и "разбежались"?

Если так - мы ломимся в открытую дверь.

Другое дело - если речь идет не о ситуативном, а о стратегическом и даже метафизическом сговоре. Сговоре советских (далеко не здорoво-консервативных!) элит с чем-то столь же сомнительным на Западе. Что ж, тогда (и, кстати, только тогда) мы и впрямь выходим на финишную прямую. Ибо такой субъект в принципе "рассосаться" не может. И вполне допустимо предположение, согласно которому он и одну перестройку соорудил, и другую намеревается соорудить, и катастрофу общемировую (она же кризис) сооружает.

Ну, так здоровое или нездоровое "взаимодействие"? Ситуативное "снюхивание" или стратегический (а также метафизический) альянс? Ответить на этот вопрос можно, лишь дополнив политический анализ - иными. Анализом фундаментальных культурных конфликтов. А также конфликтов метафизических.

Поклонники Кожинова справедливо утверждают, что такие люди, как Бахтин (а также Кожинов, ваш покорный слуга etc), - это, прежде всего, "творцы культуры", то бишь "создатели текстов". А уже потом - специгроки, члены метафизических орденов и так далее. Что ж, начнем с текстов. Один из них - книга Бахтина "Творчество Франсуа Рабле и народная культура средневековья и Ренессанса" (Москва, "Художественная литература", 1965). Другой...

Михаил Бахтин, Мартин Бубер, прочие последователи Вильгельма Дильтея солидарны в том, что ПОНИМАНИЕ "логоса" (то есть ЧУВСТВЕННОЕ проникновение в суть оного) возможно лишь в присутствии "другого".

Есть ли у книги Бахтина как текста - соразмерный ей "другой текст"? И есть ли у Бахтина как личности, создавшей этот текст, - "другой" в качестве личности, создавшей альтернативный текст?

Таким "другим" Бахтина, конечно же, является Лосев. А текстом, альтернативным книге Михаила Михайловича, - книга Алексея Федоровича "Эстетика Возрождения" (Москва, "Мысль", 1978).

В.Кожинов говорит об этой лосевской книге: "Едва ли где-либо в мире, кроме России, пятидесятитысячный тираж философского трактата, подобного этому лосевскому, мог бы быстро исчезнуть с прилавков книжных магазинов. И это - еще один ответ на вопрос, была ли духовная жизнь в России во всячески третируемые сегодня десятилетия ее истории". ("Была ли духовная жизнь?", "Москва", #12, 1997).

Но накаленная духовная жизнь - это сумма духовных страстей, не правда ли? Каких страстей? Одной из таких страстей, коль скоро мы обсуждаем вышеназванную книгу Лосева, безусловно, является сосредоточенная духовная и даже метафизическая НЕНАВИСТЬ Лосева к Рабле. И к Бахтину как апологету Рабле. Да, тут речь идет именно о метафизической ненависти! Тут мы вправе (перефразировав известное выражение) утверждать: "Только метафизика, и ничего личного!"

Личное... Е.А.Тахо-Годи - племянница второй жены Лосева А.А.Тахо-Годи. Она, как и Аза Алибековна, - крупный

От	Олег Н
К	Овсов (07.11.2009 14:16:01)
Дата	19.11.2009 18:50:06

Кургинян не интернационалист

Он занялся выискаванием грязи и обливанием чужой грязью русской партии. Пишет так, будто русская партия не боролась с еврейской партией и космополитами за сохранение русской культуры. Об этой борьбе он не сказал ни слова.
Если бы занял позицию над схваткой и показал издержки в этой борьбе с двух сторон, остался бы интернационалистом. Теперь - просто агент влияния одной стороны.
Не зря его вывели как провокатора из сражающегося Дома Советов в 1993 году.
Как Сталин выслал Троцого из сражающегося СССР.

От	Ikut
К	Олег Н (19.11.2009 18:50:06)
Дата	21.11.2009 13:59:47

За мелькание в телевизоре надо платить. Ведь так? %) (-)

От	Овсов
К	Ikut (21.11.2009 13:59:47)
Дата	21.11.2009 14:45:51

Кургинян говорит с экрана правильные и важные вещи. Ведь так?

Кроме него никто с экрана их не говорит.
Инсинуации в адрес С.Е.Кургиняна оставляю на совести их авторов.

От	Ikut
К	Овсов (21.11.2009 14:45:51)
Дата	22.11.2009 13:16:48

Прием "присоединение аудтории", чтобы провести манипуляцию?

Нет, не стоило столько лет так много и интенсивно работать, чтобы в конце так неубедительно ударить по этой "русской партии".

Так зачем?

От	C.КАРА-МУРЗА
К	Ikut (22.11.2009 13:16:48)
Дата	22.11.2009 13:39:47

Re: Почему не стоило? (-)

От	Овсов
К	Овсов (07.11.2009 14:16:01)
Дата	07.11.2009 15:24:49

Скажут: Вот вы уже сразу сатанизм... (продолжение статьи Кургиняна)

Личное... Е.А.Тахо-Годи - племянница второй жены Лосева А.А.Тахо-Годи. Она, как и Аза Алибековна, - крупный специалист по Лосеву. Е.А.Тахо-Годи утверждает, что "Лосев и Бахтин никогда не встречались лично - ни в 20-е гг., ни много лет спустя: уже после переселения Бахтина в Москву из Саранска. В.Н.Турбин пытался организовать эту встречу, но она так и не состоялась". ("Художественный мир прозы А.Ф.Лосева", Москва, "Большая Российская энциклопедия", 2007).

Но, не встречаясь лично, - Лосев и Бахтин тесно соприкасались по многим направлениям. Вот некоторые из них.

#1 - то, что касается характера политических злоключений. И Лосев, и Бахтин в 20-е годы проходили по "правым" ("белым", "православным") делам.

#2 - то, что касается круга общих знакомых. Лосев был хорошо знаком с А.Мейером, который, наряду с Бахтиным, был арестован по делу "Воскресенья". И сам Лосев, и его первая жена Валентина Михайловна были в прекрасных отношениях со второй женой А.Мейера К.Половцевой, проходившей по тому же делу "Воскресенья". Да и вообще... Есть круг Бахтина. Есть круг Лосева. Эти круги совсем не чужды друг другу. Кожинов в интервью газете "Завтра" (от 25.04.2000), говорит: "Самое интересное заключается в том, что многие люди, которые через меня были связаны с Бахтиным, они были связаны и с Лосевым..." Вот-вот...

#3 - то, что касается интеллектуальных и духовных интересов. Почему А.Ф.Лосев так яростно реагирует на Рабле и Бахтина в своей книге "Эстетика Возрождения"? Потому что они с Бахтиным погружены в исследование одной - по сути своей - мировоззренческой проблематики.

#4 - то, что касается, так сказать, "духовно-политической" сферы. В самом деле, Кожинов говорит о Бахтине как своем "черносотенном", антисемитском гуру. Но он же в статье "Была ли духовная жизнь?" говорит о том, что и Лосева преследовали за "черносотенство". Все мы знаем, что Лосев уж никак не относился к тому, что Байгушев и его присные называют "еврейской партией"! Он был монахом, исихастом, человеком накаленно-православных и в этом смысле стопроцентно консервативных убеждений.

А значит, его духовная ненависть к Рабле (и Бахтину как апологету Рабле) - ну никак не может быть названа "ИХ" ненавистью к великому русскому антисемиту Бахтину и к его французскому собрату Рабле. Как ни вертись, сколько ни лукавь - подобное не пройдет! Кожинов, понимая это, в упомянутом интервью 2000 года говорит: "Кстати, имейте в виду, что Бахтин и Лосев достаточно сложно относились друг к другу. Бахтин считал Лосева в первую очередь историком эстетики, а не самобытным мыслителем. И к тому же, они имели достаточно драматическую связь через знаменитую пианистку Юдину... У нее было что-то вроде романа с Лосевым и, по-моему, с Бахтиным тоже".

Что там было с великой пианисткой - вопрос отдельный. И Лосев, и Бахтин состояли с нею в длительной переписке - к вопросу о том, насколько тесно соприкасались эти два человека. Всё остальное - на совести Кожинова! "Вроде роман...", "по-моему, с Бахтиным тоже..." - фи! Хочешь обвинить православного монаха Лосева в том, что романчик с пианисткой завел - хотя бы не говори "вроде". Исполняется сие - с очевидной целью. Надо скрыть (как от своих поклонников, так и от читателей вообще) убийственную для Кожинова и Бахтина позицию консерватора Лосева в вопросе о Рабле: "Да какая там позиция! Пианистку не поделили!".

Пианистку?

Отдельная часть книги Лосева посвящена разложению эстетики Ренессанса в литературе XV-XVI веков. В одной из глав этой части целый раздел посвящен Франсуа Рабле. Упомянут и Бахтин. Впрочем, о Рабле написано так, что Бахтиным больше, Бахтиным меньше...

Лосев обращает внимание читателя на то, что Рабле, проведя четырнадцать лет в францисканском монастыре и еще четыре года в бенедиктинском, до конца жизни оставался священником. И утверждает, что сутью личности этого двурушника является "неразборчивое отношение к жизни". Лосев говорит также о спецаспекте двурушничества. О том, что Рабле, "будучи критиком церковной жизни, поддерживал дружескую связь с кардиналом дю Белле, причем связь эта, по-видимому, была довольно глубокой и граничила с настоящей дружбой".

Принадлежит ли данная лосевская констатация к разряду аллюзий? Имел ли Лосев в виду, говоря о связи Рабле с кардиналом дю Белле, связь Бахтина с Андроповым? Этого мы никогда не узнаем.

Но то, что связь между Рабле и кардиналом дю Белле носила спецслужбистский характер, - общеизвестно. Рабле по своей второй профессии был разведчиком, работавшим и на дю Белле, и на более высоких особ. Что? "Вы не спецуху обсуждайте, а ТВОРЧЕСТВО"? Всенепременно-с.

Лосев выделяет четыре стороны ТВОРЧЕСТВА Франсуа Рабле. Перед тем, как разобрать каждую из этих сторон, он подчеркивает, что творчество Рабле интересно лишь в плане понимания природы РАЗЛОЖЕНИЯ Возрождения. А вовсе не в плане понимания природы Возрождения КАК ТАКОВОГО.

Проблема соотношения природы разложения как такового с природой того, что этим разложением охвачено, - это ведь творческая проблема? Конечно, одно дело - разложение античности. А другое дело - разложение средневековья. И, тем не менее, античность отличается от средневековья больше, чем разложение античности - от разложения средневековья. Перефразировав Толстого, можно сказать, что культуры (цивилизации, формации, другие социальные системы) живут по-разному. Но разлагаются - в чем-то поразительно сходно.

Это сходство между разложением очень разных систем имеет прямое отношение и к творчеству Франсуа Рабле, и к анализу этого творчества Бахтиным. Бахтин как раз и любуется тем, как нечто разлагается. А также выясняет, как нечто может быть разложено.

Бахтина не специфика системы интересует, а технология, с помощью которой систему можно разложить. Бахтин учится у Франсуа Рабле высокому искусству разлагать системы. И - сам учит этому искусству Андропова и его коллег. Которые по определению могут заниматься разложением только одной системы - советской, коммунистической. Других систем, предоставляющих им себя для подобного занятия, у них нет. Ведь не разложению же капиталистической системы учатся они у Бахтина! Полно, Бахтин преподает им уроки раблезианства, имеющие важное значение лишь в случае, если надо разлагать системы, основанные на той или иной идеологической монополии (монологические системы, то бишь). Капиталистическая система - основана на другом. И не у Бахтина надо учиться ее разложению! Доколе можно ваньку-то валять?! Двадцать пять лет "валяют". Самим-то не надоело?

Итак, искусство разложения идеологических монополий - вот что интересует Бахтина у Рабле. А значит, и кураторов Бахтина тоже.

Спросят: "А почему собственно, не разлагать-то их, эти самые идеологические монополии? Вам так нравится жить в условиях инквизиции или идеологического диктата КПСС?"

Ну сколько раз можно повторять, что не надо путать божий дар с яичницей, а разложение идеологических монополий с разложением Идеальности как почвы, на которой произрастают ВСЕ возможные идеалы! Не верите мне? Почитайте Лосева: "Первое, на что нужно обратить внимание, - это картина Телемского аббатства, нарисованная Рабле в первой книге его романа "Гаргантюа и Пантагрюэль" и выставляемая им, насколько можно судить, в качестве идеала человеческого общежития. Это аббатство построено в виде прямой противоположности монастырским порядкам".

Главное - это принцип "прямой противоположности"! Он же - шиворот-навыворот. Он же - карнавализация. Одно дело критиковать монастырскую (или советскую, или любую другую) систему. Другое дело - строить новую систему (систему ли?) по принципу "шиворот-навыворот": "советская система - это антисистема, а значит, всё, что в ней есть, надо заменить на прямую противоположность", "монастырь - антисистема, с ним так работаем"... Что значит - заменить на противоположное "ВСЁ, что в системе ЕСТЬ"? Например, в системе ЕСТЬ запрет на каннибализм. Его тоже надо заменять на противоположное?

Слово Лосеву: "Если в монастырях кроме молитвы требовался еще и труд, то здесь не требовалось ни молитвы, ни труда. И если в монастырях требовалось исполнение строгого устава, то здесь устав сводился только к одной заповеди: делай, что хочешь".

Этих "если" - "до и больше". Обратив внимание читателя на роскошность места, в котором используется принцип "если" ("Здания, парки, библиотеки, жилые помещения были устроены согласно самому изысканному вкусу"), Лосев задает убийственный вопрос.

"...На какие же средства, - спрашивает он, - будет существовать такого рода райское блаженство и кто же будет трудиться? С неимоверной откровенностью Рабле заявляет, что это аббатство существует на королевские дотации, что около каждой красавицы существуют здесь всякие горничные и гардеробщицы. Кроме того, около самого аббатства целый городок прислужников, которые снабжают жителей этого аббатства не только всем необходимым, но и всем максимально красивым. В этом городке живут ювелиры, гранильщики, вышивальщики, портные, золотошвеи, бархатники, ткачи. И опять спрашивается: кто же доставляет материалы, необходимые для всех этих работников, и кто доставляет им все необходимое для материального существования? На все такого рода вопросы Рабле дает невинный и очень милый ответ: все это попросту содержится за счет государства".

Оценивая "милый ответ Рабле", Лосев говорит о его телемской утопии следующее: "...такая утопия не могла быть осуществлена без планомерно проводимой системы рабства. <...> Получается, что утопический социализм аббатства Телем есть социализм дармоедов и тунеядцев, вырастающий на рабовладельчески-феодальных отношениях".

От себя добавлю, что телемская утопия Рабле очень приглянулась бы нашим новорусским олигархам. И что в каком-то смысле ее-то и воплотили в жизнь политические деяния Горбачева и Ельцина, они же "перестройка". Не знаю, в какой мере данная утопия была созвучна сердцу аскетичного Андропова. Но ведь и Александр Яковлев, архитектор перестройки "а-ля Рабле", тоже не был гедонистом! Впрочем, не будем забегать вперед. И продолжим цитирование Лосева, который выделяет в творчестве Рабле не одну, а четыре стороны. Лосев далее пишет:

"Второе, что бросается в глаза не только литературоведу, но и историку эстетики (и последнему даже больше всего), - это чрезвычайное снижение героических идеалов Ренессанса. Что бы мы ни думали о Ренессансе, это прежде всего есть эпоха высокого героизма, или, как мы обыкновенно выражаемся, титанизма. Ренессанс мыслит человека во всяком случае как мощного героя, благородного, самоуглубленного и наполненного мечтами о высочайших идеалах. Совершенно противоположную картину рисует нам знаменитый роман Рабле, где вместо героя выступает деклассированная богема, если не просто шпана, вполне ничтожная и по своему внутреннему настроению, и по своему внешнему поведению".

Как вам нравится термин "деклассированная богема, если не просто шпана"? Этот тип героя разве не позаимствован нынешней эпохой у Рабле? И разве не понимали Кожинов, восхищавшийся Бахтиным, и Бахтин, восхищавшийся Рабле, какого именно героя воспевает Рабле? И чем практически может обернуться политизация такого воспевания?

Политизация? Да! Ведь именно на том снижении идеалов, которое Лосев считает второй стороной творчества Рабле, основана перестройка. Осуществленная ею "десталинизация" (вторичная по отношению к хрущевской и окончательная) проблематизирует наличие высокого героизма вообще. Сколько понаписали по этому поводу "перестройщики"! Какие усилия были ими затрачены на то, чтобы сокрушить под видом "борьбы со сталинщиной" любой высокий героизм! Какому только поношению не подвергались герои, неповинные ни в каких репрессиях и гонениях на инакомыслящих! Чем та же Зоя Космодемьянская не классический идеал героизма в духе... ну, я не знаю... Жанны д`Арк или христианской мученицы? Но ведь и Жанну д`Арк, и христианских мучеников Рабле-то и низвергал с пьедестала! Это понимает и осуждает Лосев. Но Бахтин это понимает не хуже Лосева и - восхваляет.

А Кожинов? Он не понимает суть сказанного Лосевым? Понимает! Он не понимает, к какому лагерю относится Лосев, не понимает, что (если использовать их с Байгушевым "понятийный подход") Лосев - "отнюдь не Пинский"? Прекрасно он это понимает! Прекрасно понимает и то, что лосевские оценки сразу проблематизируют здоровый консерватизм Бахтина (здоров ли в духовном смысле консервативно-антисемитский гуру "русской партии", влюбленный в ультрагедониста и ультралиберала Рабле?). Раз так, то проблематизирован и здоровый консерватизм яростных поклонников Бахтина, включая Кожинова. А также - здоровый консерватизм самой этой "русской партии". А также... впрочем, не будем забегать вперед.

Подчеркнем лишь, что при наличии такого текста Лосева - Кожинову крыть нечем. Остается недоговаривать и низводить духовный конфликт к "любовному треугольнику".

Возвращаясь к Лосеву, с сожалением опускаю сочные эпитеты, которыми он награждает Панурга. А также - адресации Лосева к Дживелегову. И многое другое. Пусть читатель сам почитает "Эстетику Возрождения". И убедится в том, что восхваления Рабле Панурга - это, по сути, возведение на пьедестал нашего новорусского "хорька", разнузданного, гедонистического, циничного, вульгарного. Я же вынужден перейти к ознакомлению читателя с тем, что Лосев называет третьей стороной творчества Франсуа Рабле. Лосев пишет:

"Дело в том, что материализм подлинного Ренессанса всегда глубоко идеен и земное самоутверждение человеческой личности в подлинном Ренессансе отнюдь не теряет своих возвышенных черт, наоборот, делает его не только идейным, но и красивым и, как мы хорошо знаем, даже артистическим. У Рабле с неподражаемой выразительностью подана как раз безыдейная, пустая, бессодержательная и далекая от всякого артистизма телесность. Вернее даже будет сказать, что здесь мы находим не просто отсутствие всяких идей в изображении телесного мира человека, а, наоборот, имеем целое множество разного рода идей, но идеи эти - скверные, порочные, разрушающие всякую человечность, постыдные, безобразные, а порою даже просто мерзкие и беспринципно-нахальные. Историки литературы часто весьма спешат со своим термином "реализм" и рассматривают эту сторону творчества Рабле как прогресс мирового реализма. На самом же деле о реализме здесь можно говорить только в очень узком и чисто формальном смысле слова, в том смысле, что в реализме Рабле было нечто новое. Да, в этом смысле Рабле чрезвычайно прогрессивен; те пакости, о которых он с таким смаком повествует, действительно целиком отсутствовали в предыдущей литературе. Но мы, однако, никак не можем понимать реализм столь формалистически. А если брать реализм Рабле во всем его содержании, то перед нами возникает чрезвычайно гадкая и отвратительная эстетика, которая, конечно, имеет свою собственную логику, но логика эта отвратительна. Мы позволим себе привести из этой области только самое небольшое количество примеров. Часть этих примеров мы берем из известной книги М.М.Бахтина о Рабле, однако нисколько не связывая себя с теоретико-литературными построениями этого исследователя, которые часто представляются нам весьма спорными и иной раз неимоверно преувеличенными".

Ну, вот Лосев уже и напрямую говорит о Бахтине, который воспевает Рабле и его эстетику Низа. Основанную на том, что Низ должен стать Верхом и, ставши оным, породить воспевание чрева и только чрева (с приветом от перестройки!). Лосев пишет:

"Огромную роль у Рабле играют мотивы разинутого рта, глотания, сосания, обжирания, пищеварения и вообще животного акта еды, пьянства, чрезмерного роста тел, их совокупления и беременности, разверзшегося лона, физиологических актов отправления. Героями отдельных эпизодов романа прямо являются кишки, требуха, колбасы и т.д. Так, образ жаркого на вертеле является ведущим в турецком эпизоде Пантагрюэля, пиром и обжорством кончаются все вообще многочисленные войны Гаргантюа и Пантагрюэля. Из разверзшегося лона рожающей матери Пантагрюэля выезжает обоз с солеными закусками. 2-я книга начинается эпизодом убоя скота и обжорства беременной матери Гаргантюа Гаргамеллы, которая объелась кишками, в результате чего у нее самой выпала прямая кишка и ребенок, вылезший через ухо, сразу же заорал на весь мир: "Лакать! Лакать! Лакать!"

Ну, чем не Куршевель-то? Жрать, лакать, трахаться - и ничего больше! Лосев обращает внимание и на культ желудка у Рабле ("В 4-й книге дается прославление Гастера (желудка), превозносимого как изобретателя и творца всей человеческой культуры"), и на его эстетику безобразия ("Рассказывая о происхождении рода гигантов, потомком которых является Пантагрюэль, Рабле изображает чудовищно громадные горбы, носы, уши, зубы, волосы, ноги"), и на апологетику сексуальности в духе постмодернистского порно ("невероятной величины половые члены (своим фалом они могут шесть раз обернуться вокруг своего тела)"), и на многое другое. Например, на то, что для уничтожения Идеальности как таковой эту Идеальность нужно не только унизить, подчинив материальности, но и обгадить. Причем в буквальном смысле этого слова. Лосев пишет:

"Исключительное место занимают всюду испражнения. Так, в конце 4-й книги Панург, наклавший от страха в штаны и затем оправившийся, дает 15 синонимов кала, в передаче которых русский переводчик Н.Любимов проявил незаурядное мастерство и изобретательность.

Большую роль у Рабле играют также забрасывание калом, обливание мочой и потопление в моче. Гаргантюа обливает своей мочой надоевших ему любопытных парижан, которые тонут в количестве 260418 человек; Пантагрюэль затопляет мочой лагерь Анарха; кобыла Гаргантюа также затопляет в своей моче войско врага".

Разбирая все варианты "фекализации" мира и человека, Лосев знакомит читателя с оценкой, которую Гюго дал Рабле: "Недаром Гюго говорил, что у Рабле "весь человек становится экскрементом" (totus homo fit excrementum)".

Лосева еще можно попытаться обвинить в религиозной чопорности. Но Гюго-то в этом никак нельзя обвинить! Между тем, оценка Гюго, приводимая Лосевым, - невероятно важна с политической точки зрения. Ибо суть нашей перестройки (только ли нашей?) в том и состоит, чтобы всего человека (именно всего до конца) превратить в экскремент. "Русский орден" - разделяет это намерение Рабле и его апологетов? Он (а точнее, то, что кроется за данной омерзительно-фальшивой маской) хочет, чтобы весь русский человек стал экскрементом? Что ж, тогда он серьезно продвинулся к желанной цели! И если транснациональный субъект, который прячется под столь же фальшивой маской консервативности, хочет, чтобы экскрементом стал человек как таковой, - то он тоже существенно преуспел.

А вдруг стратегия и метафизика, объединяющая наших и зарубежных поборников трансформации мира, именно таковы? Вдруг речь и впрямь идет о дегуманизации, имеющей окончательной целью превращение человека в экскремент?

Для начала установим, что Лосев - весьма подробен в своем разборе раблезианской дегуманизации мира, очень напоминающей по сути своей дегуманизацию постмодернистскую. Лосев пишет:

"...Совершенно необозримы материалы, относящиеся к той области, которую М.М.Бахтин называет материально-телесным низом. Брюхо, утроба, кишки, зад, детородные органы упоминаются и описываются здесь в огромном количестве со всеми возможными подробностями и преувеличениями, с неимоверным смакованием и упоением. Зад у Рабле - это "обратное лицо или лицо наизнанку".

Как мы видим, Лосев снова ссылается на Бахтина. И, завершая разбор третьей стороны творчества Рабле, пишет в явной полемике с Бахтиным и его поклонниками: "Итак, реализм Рабле есть эстетический апофеоз всякой гадости и пакости. И если вам угодно считать такой реализм передовым, пожалуйста, считайте".

Скажу от себя нечто сходное: "Если вам угодно считать передовой стратегией "русского ордена" и прочих структур - стратегию превращения человека в экскремент, пожалуйста, считайте! Но только скажите об этом во всеуслышанье! И объявите - опять же во всеуслышанье - врагом своим Лосева".

В 20-е годы Лосев пострадал от советской власти, являясь ее принципиальным противником. Не исключаю, что он и впоследствии очень сложно относился к советской власти. Возможно, он ее ненавидел. Но - как мы видим из текста, написанного человеком в возрасте, когда не лукавят, - Лосев не согласился проклясть в угоду этой ненависти то высокое, что было в несимпатичных ему эпохах - как в советской, так и в иных. Ведь Лосеву, мягко говоря, не слишком симпатичен высокий идеал Ренессанса (титанический, богоборческий). Но несимпатичное высокое ему дороже, чем низкое. И он не соглашается на союз с низким даже для сокрушения чуждого ему высокого! Он понимает, чем в принципе высокое отличается от низкого. И он в этом вопросе - бескомпромиссен.

Вот что такое классическая консервативная позиция! Сколь угодно антисоветская, "белая"! Эта позиция заслуживает уважения. А только уважение может быть в основе диалога людей с разными идеалами. Но как прикажете вести диалог с поклонником Рабле? И с поклонниками поклонника Рабле? Извините! Сатанизм - это не консерватизм.

Скажут: "Вот Вы уже сразу и "сатанизм"! Вам лишь бы противника ущучить, обвинив его огульно во всех смертных грехах".

С ответом на это обвинение - подожду. Завершу анализ лосевских построений. Лосев называет четвертой стороной творчества Рабле - "проблему смеха". Он пишет: "Нам представляется, что советское литературоведение очень много сделало для выяснения характера этого смеха у Рабле, причем особенно много потрудился в этом отношении Л.Е.Пинский. Именно этот исследователь убедительно доказал, что смех у Рабле вовсе не есть какая-нибудь сатира на те или иные язвы личной и общественной жизни, он направлен вовсе не на исправление пороков жизни, а, наоборот, имеет некоторого рода вполне самостоятельное и самодовлеющее значение".

Как мы видим, Пинский для Лосева является союзником в деле борьбы с раблезианством и апологетами Рабле. Идеалы у Пинского и Лосева (а также у Гюго и Лосева, у Гюго и Пинского) - разные. Но борьба за Идеальность позволяет преодолеть различие в идеалах. Вот то, что можно назвать уроком на любые времена, смутные же - в первую очередь.

Лосев пишет: "Л.Е.Пинский подошел к весьма глубокой стороне раблезианского смеха, хотя, как нам кажется, даже и этот крупный исследователь не поставил последней точки в той характеристике смеха у Рабле, которую можно было бы счесть окончательной. Комический предмет у Рабле не просто противоречив. Необходимо обратить внимание на то, что ясно и самому Л.Е.Пинскому, но только не формулировано им с окончательной четкостью. Дело в том, что такого рода смех не просто относится к противоречивому предмету, но, кроме того, он еще имеет для Рабле и вполне самодовлеющее значение: он его успокаивает, он излечивает все горе его жизни, он делает его независимым от объективного зла жизни, он дает ему последнее утешение, и тем самым он узаконивает всю эту комическую предметность, считает ее нормальной и естественной, он совершенно далек от всяких вопросов преодоления зла в жизни. И нужно поставить последнюю точку в этой характеристике, которая заключается в том, что в результате такого смеха Рабле становится рад этому жизненному злу, т.е. он не только его узаконивает, но еще и считает своей последней радостью и утешением. Только при этом условии эстетическая характеристика раблезианского смеха получает свое окончательное завершение. Это, мы бы сказали, вполне сатанинский смех. И реализм Рабле в этом смысле есть сатанизм".

Вот Лосев и договорил до конца. И тут одно из двух.

Либо наш консервативный лагерь (все эти "русские ордена" и прочее) должны принять оценку Лосева. И назвать Бахтина - апологетом сатанизма. А всех поклонников Бахтина - поклонниками апологета сатанизма.

Либо... Либо этот лагерь должен пренебречь мнением Лосева. И - восславить не только Бахтина, но и Рабле.

А что еще вы предлагаете? Не пренебречь мнением Лосева, а... В постмодернистском духе прославлять и Лосева, проклинающего Рабле, и Бахтина, прославляющего Рабле?

Но Лосев не огульно поносит Рабле, а дает очень аргументированный разбор исследуемого феномена. Наших консерваторов он не убеждает - и ради Бога. Меня же он убеждает абсолютно - то есть и интеллектуально, и ценностно. И я твердо верю, что не только меня.

Кроме того, доколе можно делать вид, что все это касается лишь литературоведения, эстетики, философии? Речь идет о политике! Бахтин ведь не только исторического Рабле восхваляет, хотя и такое восхваление отнюдь не безупречно как в моральном, так и в политическом смысле слова. Бахтин превращает раблезианство в универсальную технологию, в технологию на все времена. Недаром тот же Пинский упрекает Бахтина в неисторичности применяемого им метода.

Пинский-то упрекает... А Бахтин и его поклонники смеются над этими упреками тем самым смехом, который описали и Пинский, и Лосев, и... И - в момент, когда этот смех уже стал воплощенной "мистерией перестройки", - всегда чуравшийся политики Сергей Сергеевич Аверинцев.

(Продолжение следует.)

От	C.КАРА-МУРЗА
К	Овсов (07.11.2009 15:24:49)
Дата	07.11.2009 16:00:06

Re: Что это все значит? Какова сверхзадача? (-)

От	Игорь С.
К	C.КАРА-МУРЗА (07.11.2009 16:00:06)
Дата	08.11.2009 19:57:06

Сверхзадача - борьба с карнавализацией. Разве написано что-то другое? (-)

Все выше написанное является моим мнением

От	C.КАРА-МУРЗА
К	Игорь С. (08.11.2009 19:57:06)
Дата	08.11.2009 20:45:14

Re: Где написано? Надо бы уточнить, ведь написано много и многими (-)

От	Игорь С.
К	C.КАРА-МУРЗА (08.11.2009 20:45:14)
Дата	08.11.2009 21:06:45

Кургиняном

Кургиняном написано, вроде речь о нем.

Он весьма последовательно проводит офлажковывание постмодерна и карнавализации как основного инструмента постмодерна. Да, конечно он видит науку, а не цивилизационную матрицу в качестве оппозиции постмодерну. Вы об этом?

Кстати, наука тоже может быть рычагом торможения, а не только ускорения.

Все выше написанное является моим мнением

От	C.КАРА-МУРЗА
К	Игорь С. (08.11.2009 21:06:45)
Дата	08.11.2009 21:49:31

Re: Но Бахтин писал о карнавале в традиционном обществе

в этом карнавале вслед за "деградацией" следует, как весна, "возрождение" - восстановление и поднятие ценностей. Этому противопоставляется сатира модерна, которая доводит принижение ценностей до нигилизма. Как Бахтина можно пристегнуть к деградации СССР? Это уж слишком искусственно. Хотя я не настолько разбираюсь в Бахтине. Но странно сегодня поднимать такую эзотерическую тему.

От	Игорь С.
К	C.КАРА-МУРЗА (08.11.2009 21:49:31)
Дата	08.11.2009 22:15:40

Мне тама кажется абсолютно практической

>в этом карнавале вслед за "деградацией" следует, как весна, "возрождение" - восстановление и поднятие ценностей. Этому противопоставляется сатира модерна, которая доводит принижение ценностей до нигилизма. Как Бахтина можно пристегнуть к деградации СССР? Это уж слишком искусственно. Хотя я не настолько разбираюсь в Бахтине. Но странно сегодня поднимать такую эзотерическую тему.

К сожалению, я тоже скорее пишу не о Бахтине, (я его не читал, увы) а о написанном Кургиняном о Бахтине.

Я его понял, что речь шла о Рабле. Разве Рабле - это карнавал в традиционном обществе? Я понял, что речь как раз о разрушении высокого возрождения, уничтожения эпохального, героического. Уничтожении цельного и его фрактализации. В этом смысле кмк вполне пристегивается. Более того, я не вижу особой разницы (так сказать "в слабой топологии", т.е. "по отношению к рассматриваемому функционалу") между карнавализацией Рабле и деконструкцией постмодерна.

И мне тема кажется абсолютно практической, как раз основная проблема в идеологических стычках с либералами - это карнавализация, опошление. Именно к этому оружию прибегают либералы чаще всего.

Все выше написанное является моим мнением

От	C.КАРА-МУРЗА
К	Игорь С. (08.11.2009 22:15:40)
Дата	08.11.2009 23:47:46

Re: Бахтин исследовал явление. Это уже антисоветизм? И Рабле - враг народа? (-)

От	Игорь С.
К	C.КАРА-МУРЗА (08.11.2009 23:47:46)
Дата	09.11.2009 19:09:32

Дело не Бахтинне и не в Рабле самих по себе

В конечном счете, только сам человек может определить, является он антисоветчиком или нет. Соответственно, только сам Бахтин мог определить свое истинное отношение к советской власти. Все остальные - тоже важны,но немноо о другом.

Но вообще, как я понял Кургиняна, дело не в Бахтине и Рабле самих по себе. А в том, кто, как и для чего использовал полученные Бахтиным результаты.

В любом случае, полагаю, точка зрения Кургиняна имеет право на существование.

Все выше написанное является моим мнением

От	C.КАРА-МУРЗА
К	Игорь С. (09.11.2009 19:09:32)
Дата	09.11.2009 19:48:26

Re: Разве кто-то пытается уничтожить "точку зрения Кургиняна"?

Какие странные аргументы пошли.

От	Игорь С.
К	C.КАРА-МУРЗА (09.11.2009 19:48:26)
Дата	09.11.2009 20:55:57

Конечно странные

>Какие странные аргументы пошли.

:-)

Сергей Георгиевич, извините, это был не аргумент. Это была попытка выйти из дискуссии, как-то её завершить.

Но если вы хотите, я готов её продолжить, тема мне крайне интересна. Только для этого мне надо будет хотя бы прочитать Бахтина. Давайте где-нибудь через пару недель.

Все выше написанное является моим мнением

От	Artur
К	Игорь С. (09.11.2009 20:55:57)
Дата	10.11.2009 18:27:55

Re: Конечно странные

>>Какие странные аргументы пошли.
>
>:-)

>Сергей Георгиевич, извините, это был не аргумент. Это была попытка выйти из дискуссии, как-то её завершить.

>Но если вы хотите, я готов её продолжить, тема мне крайне интересна. Только для этого мне надо будет хотя бы прочитать Бахтина. Давайте где-нибудь через пару недель.

Если у вас есть ссылки, то может вы поделитесь ими ? мне бы тоже было любопытно почитать работы Бахтина, хотя тратить время на поиск ссылок и их валидацию не хотелось бы.

> Все выше написанное является моим мнением

От	Игорь С.
К	Artur (10.11.2009 18:27:55)
Дата	10.11.2009 19:15:25

Re: Конечно странные

>Если у вас есть ссылки, то может вы поделитесь ими ? мне бы тоже было любопытно почитать работы Бахтина, хотя тратить время на поиск ссылок и их валидацию не хотелось бы.

гугль вам в помощь. У меня все равно ничего другого нет.

Все выше написанное является моим мнением

От	Artur
К	Игорь С. (10.11.2009 19:15:25)
Дата	10.11.2009 21:08:48

Это был тест

>>Если у вас есть ссылки, то может вы поделитесь ими ? мне бы тоже было любопытно почитать работы Бахтина, хотя тратить время на поиск ссылок и их валидацию не хотелось бы.
>
>гугль вам в помощь. У меня все равно ничего другого нет.

маршрут по умолчанию известен мне самому

вопрос был в том, захотите ли вы делится той информацией и облегчить тем самым ту же рутину для других, которую вы неминуемо сделаете, раз уж вы продекларировали желание обсудить вопрос спустя две недели.

> Все выше написанное является моим мнением

От	Игорь С.
К	Artur (10.11.2009 21:08:48)
Дата	10.11.2009 23:29:26

Да хоть два.

>>>Если у вас есть ссылки, то может вы поделитесь ими ? мне бы тоже было любопытно почитать работы Бахтина, хотя тратить время на поиск ссылок и их валидацию не хотелось бы.
>>
>>гугль вам в помощь. У меня все равно ничего другого нет.
>
>маршрут по умолчанию известен мне самому

Дело не в маршруте, а в вашем ошибочном представлении. Я вам ответил максимально точно, чтобы его подправить :-).

>вопрос был в том, захотите ли вы делится той информацией и облегчить тем самым ту же рутину для других, которую вы неминуемо сделаете, раз уж вы продекларировали желание обсудить вопрос спустя две недели.

Я не собираюсь заниматься никакой рутиной. И мне нечем делиться. Я еще пару-тройку дней назад скачал одну работу Бахтина и хочу её прочитать. Её адрес в инете я уже и не помню и не собираюсь заново искать. Помню, что она стоит одной из первой в списке ссылок гугля. Больше я ничего делать не собираюсь. Но читаю я медленно, да и осмыслить надо. Так что все гораздо проще, чем вы думаете.

У вас, видимо, другие планы и я не смею вам мешать заниматься рутиной.

Все выше написанное является моим мнением

От	C.КАРА-МУРЗА
К	Игорь С. (09.11.2009 20:55:57)
Дата	09.11.2009 21:16:48

Re: Да, интересно. Может, что-то прояснится

только с марксизмом этот эпизод уж никак не связан.

От	Alexandre Putt
К	Игорь С. (08.11.2009 22:15:40)
Дата	08.11.2009 22:27:04

Текст Кургиняна любопытный

хотя выводы из него следуют довольно странные:

1. Безусловно отречься от Бахтина, можно сказать с покаянием

(Какой в этом смысл?)

2. Повернуться к "героическому проекту", на мой взгдяд довольно неуместному в современных условиях. Ну не построить новое общество на базе такой идеальной матрицы

От	Игорь С.
К	Alexandre Putt (08.11.2009 22:27:04)
Дата	08.11.2009 22:40:12

Смысл - борьба за науку

>хотя выводы из него следуют довольно странные:

>1. Безусловно отречься от Бахтина, можно сказать с покаянием

>(Какой в этом смысл?)

Смысл простой - офлажковать карнавализацию=деконструкцию=антинауку. Разве этого мало? Естественно, это основывается на вере в науку и, если угодно, в научный коммунизм (не путать с предметом в ВУЗе).

>2. Повернуться к "героическому проекту", на мой взгдяд довольно неуместному в современных условиях. Ну не построить новое общество на базе такой идеальной матрицы

Странно, по-моему все до единого новые общества начинают с идеальной матрицы. А с чего им еще начинать?

Все выше написанное является моим мнением

От	Alexandre Putt
К	Игорь С. (08.11.2009 22:40:12)
Дата	08.11.2009 22:59:02

Так борьба за науку разве подразумевает уничтожение инструмента науки?

>Смысл простой - офлажковать карнавализацию=деконструкцию=антинауку.

По-моему, слишком мало данных, чтобы уже ставить флажки. И даже так, борьба за науку не может быть борьбой с наукой, в данном случае с Бахтиным.

>Странно, по-моему все до единого новые общества начинают с идеальной матрицы. А с чего им еще начинать?

С "идейной", не с "идеальной". Ценности сталинского общества (в его идеализированном Куригняном представлении) сегодня не подходят современному обществу, даже как идеализация.

От	Игорь С.
К	Alexandre Putt (08.11.2009 22:59:02)
Дата	08.11.2009 23:12:05

Нет, не подразумевает.

>>Смысл простой - офлажковать карнавализацию=деконструкцию=антинауку.

>По-моему, слишком мало данных, чтобы уже ставить флажки.

Поэтому вы их и не ставите.

> И даже так, борьба за науку не может быть борьбой с наукой, в данном случае с Бахтиным.

А с Бахтиным - наукой никто и не предлагает бороться. Скорее наоборот. Наука о карнавализации - это обоюдоострый меч, им в любую сторону можно махать. Наука о карнавализации может быть использована в борьбе с карнавализацией, а может - в организации карнавализации.

>>Странно, по-моему все до единого новые общества начинают с идеальной матрицы. А с чего им еще начинать?

>С "идейной", не с "идеальной".

Идея - это систематизированный, объединенный в матрицу ( если вам нравится такой слог) набор идеального. Не вижу противоречия. В данном случае это одно и то же, только под несколько разным углом.

> Ценности сталинского общества (в его идеализированном Куригняном представлении) сегодня не подходят современному обществу, даже как идеализация.

Это отдельный вопрос. Не хотел бы его обсуждать здесь.

Все выше написанное является моим мнением

От	Дм. Ниткин
К	C.КАРА-МУРЗА (07.11.2009 16:00:06)
Дата	08.11.2009 15:51:12

Это значит, что у Кургиняна поехала крыша

...и ничего удивительного в этом нет. Творческие люди без шизы не обходятся, и иногда шиза зашкаливает.

Удивительно другое - что этот бред начинают с умным видом обсуждать :)

От	Сепулька
К	C.КАРА-МУРЗА (07.11.2009 16:00:06)
Дата	08.11.2009 00:09:05

Это, по-моему, что-то из серии игры на этнонационализмах (-)

От	Artur
К	C.КАРА-МУРЗА (07.11.2009 16:00:06)
Дата	07.11.2009 21:03:48

Это исследование методики разрушения СССР

Вы пару лет уже утверждаете, что СССР разрушили неизвестные западные антропологи неизвестной разрушительной силы. А Кургинян, хотя и называет конкретных людей на Западе, очень просто показывает, что на разрушение СССР работали мощные отечественные силы по своим собственным методикам, и подробно доказывает кто, и по каким методикам, и получается, что это типичные антропологические методики, опубликованные ещё в СССР, и известные практически всем гуманитариям. И трудно понять, как такой человек как вы не оценили разрушительный потенциал этих отечественных методик, и принялись их искать за кордоном, так и не найдя исполнителей. А оказалось, что методики, использованные для развала СССР универсальны, ими в истории уже пользовались.

Мне почему то кажется, что у столь грамотного человека как вы, должны были другие вопросы возникать - а как можно предотвратить такое поведение элиты.
То, что такие силы в СССР должны были существовать, я уже несколько лет как говорил в своей статье, все существенные положения которой я долго на нашем форуме разжёвывал. Существование таких сил следует из теории этногенеза - разные линии этнического развития, которые враждуют друг с другом сильнее, чем внешние враги с ними. Когда то, я говорил вам, что нельзя такую серьёзную теорию безнаказанно выбрасывать в утиль, заменяя её на такую дешёвку как конструктивизм.

Все эти выводы вы сами могли сделать, а не Кургинян, которого вы опережали на целую бесконечность. Но вы выбрали бесплодное направление анализа, и в результате получается, что конструктивизм ни какого отношения к развалу страны не имеет, и силы внутри страны, которые разрушили СССР вы проглядели, хотя они и действовали согласно предписаниям антропологической борьбы, которую лучше вас никто не смог бы детектировать. Кургинян и сейчас только по косвенным признакам детектирует такую борьбу, инструменты, использованные в этой борьбе, и людей, участвующих в этой борьбе, но он уже детектирует, а вы продолжаете нести на щите несуществующее оружие - конструктивизм.

Теперь о сверхзадаче. Кургинян давно уже говорил, что метафизика науки = метафизике религии и есть необходимое условие развития всех обществ.

Уничтожают религиозность в России, а так как это неразрывно связанно с самим народом, уничтожают и сам народ. Просто очередной раз ситуация в России оказывается связанна с религиозными, а не со светскими ценностями.

Если жизнь в России экономически невыгодна, и это было осознанно уже во времена I -й Мировой Войны в РИ, то как можно материальными интересами и набором светских ценностей спаять русский общество в русский народ ?
Надо иметь когнитивную тень, что бы не видеть очевидного противоречия в такой постановке задачи.

От	Руслан
К	Artur (07.11.2009 21:03:48)
Дата	08.11.2009 18:24:40

Re: Это исследование...

>Вы пару лет уже утверждаете, что СССР разрушили неизвестные западные антропологи неизвестной разрушительной силы. А Кургинян, хотя и называет конкретных людей на Западе, очень просто показывает, что на разрушение СССР работали мощные отечественные силы по своим собственным методикам, и подробно доказывает кто, и по каким методикам, и получается, что это типичные антропологические методики, опубликованные ещё в СССР, и известные практически всем гуманитариям. И трудно понять, как такой человек как вы не оценили разрушительный потенциал этих отечественных методик, и принялись их искать за кордоном, так и не найдя исполнителей. А оказалось, что методики, использованные для развала СССР универсальны, ими в истории уже пользовались.

Например, при разрушении социалистической польши :) Я одно время сдуру думал, что тот трёп которым обосновывалась ликвидация СССР уникальная наша особенность. Но, когда уже и китайцы стали выливать на мои уши помои, которыми нас поливают со времён перестройки... Короче я подумал "не так уж это тупо, если так эффективно действует".

Скорее всего эти "антропологи" неизвестны потому что работают в закрытых структурах, и нет у них "гениальных" потому что просто пользуются обычными техничекими методиками.

>Если жизнь в России экономически невыгодна, и это было осознанно уже во времена I -й Мировой Войны в РИ, то как можно материальными интересами и набором светских ценностей спаять русский общество в русский народ ?

С какой это стати невыгодна? Моя, лично, жизнь очень даже выгодна, и жизнь моей семьи, и вообще всех россиянских и прочих людей. Вообще подобные фразы это чистый индикатор врага народа. Вам нужно осознать, что вы полностью утратили политическую бдительность.

От	Artur
К	Руслан (08.11.2009 18:24:40)
Дата	10.11.2009 18:09:45

Паршев и КЕПС

>>Вы пару лет уже утверждаете, что СССР разрушили неизвестные западные антропологи неизвестной разрушительной силы. А Кургинян, хотя и называет конкретных людей на Западе, очень просто показывает, что на разрушение СССР работали мощные отечественные силы по своим собственным методикам, и подробно доказывает кто, и по каким методикам, и получается, что это типичные антропологические методики, опубликованные ещё в СССР, и известные практически всем гуманитариям. И трудно понять, как такой человек как вы не оценили разрушительный потенциал этих отечественных методик, и принялись их искать за кордоном, так и не найдя исполнителей. А оказалось, что методики, использованные для развала СССР универсальны, ими в истории уже пользовались.
>
>Например, при разрушении социалистической польши :) Я одно время сдуру думал, что тот трёп которым обосновывалась ликвидация СССР уникальная наша особенность. Но, когда уже и китайцы стали выливать на мои уши помои, которыми нас поливают со времён перестройки... Короче я подумал "не так уж это тупо, если так эффективно действует".

>Скорее всего эти "антропологи" неизвестны потому что работают в закрытых структурах, и нет у них "гениальных" потому что просто пользуются обычными техничекими методиками.

>>Если жизнь в России экономически невыгодна, и это было осознанно уже во времена I -й Мировой Войны в РИ, то как можно материальными интересами и набором светских ценностей спаять русский общество в русский народ ?
>
>С какой это стати невыгодна? Моя, лично, жизнь очень даже выгодна, и жизнь моей семьи, и вообще всех россиянских и прочих людей. Вообще подобные фразы это чистый индикатор врага народа. Вам нужно осознать, что вы полностью утратили политическую бдительность.

На всякий случай, я просто напомню, что вообще то я люблю Россию и уважаю русских.
А вывод из того, что жизнь в России экономически невыгодна легко получить любому вменяемому человеку. Если в стране н большая часть территории очень холодно, и если плотность населения существенно меньше, чем у конкурентов, то только из-за повышенных транспортных расходов промышленность в этой стране будет неконкурентна, по сравнению с другими странами. А при ориентации на рынок относительная невыгодность равносильно приговору.

Если же охота знать точки зрения более компетентных людей, то моя точка зрения не отличается от точки зрения Паршева и от той, что изложена в статье http://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/280309.htm

"Проигрыш Русско-Японской войны не только обострил в России социальные противоречия (революция 1905 г., относящаяся по нашей классификации к категории «бунтов»: «верхи» подавили ее по-старому), но и вынудил правящую элиту по-новому проанализировать вызовы, стоящие перед страной. Россия, великая военная и колониальная империя, продемонстрировала полную неготовность к современной войне. При этом противник отнюдь не входил в «высшую лигу»: в 1905 году Япония неизмеримо уступала на море Великобритании, а на суше – Германии.

Очень быстро стало понятно, что военное поражение – верхняя часть айсберга. Российская промышленность теряет конкурентоспособность, Россия все больше отстает от передовых европейских стран и США.

Причину отставания выявили работы Д. Менделеева, окончательная точка была поставлена уже во время Первой мировой войны комиссией В.Вернадского, известной как КЕПС (Комиссия по естественным производительным силам России).

Как модернизировать Россию?

Если очень кратко, то вердикт КЕПС выглядел следующим образом: по мере развития индустрии протяженность России стала ее ахиллесовой пятой. Даже если производительность труда будет такой же, как на Западе, если плотность железных дорог и количество электростанций на единицу площади достигнет западных показателей, российская промышленность все равно останется неконкурентоспособной, поскольку среднее транспортное плечо – больше и, соответственно, выше транспортные издержки. Но проблема заключается в том, что до этих западных показателей – «дистанции огромного размера». Россия в начале ХХ века оказывается больной инфраструктурной недостаточностью, ей требуется подлинная революция в организации и обеспечении производства. Для этой революции нет средств, и найти их невозможно, потому что «таких денег не бывает».
"

От	Ф.А.Ф.
К	Artur (07.11.2009 21:03:48)
Дата	07.11.2009 22:03:41

Так это оказывается Лосев с Бахтиным СССР крушили.

А почему не хачатурян с Тухмановым?

От	Игорь С.
К	Ф.А.Ф. (07.11.2009 22:03:41)
Дата	08.11.2009 19:44:20

Лосев то при чем?.

>А почему не хачатурян с Тухмановым?

Потому что они не разрабатывали тематику карнавализации. Да и слово "крушили" слишком приблизительно. Разрушать - совсем не обязательно крушить.

Все выше написанное является моим мнением

От	C.КАРА-МУРЗА
К	Ф.А.Ф. (07.11.2009 22:03:41)
Дата	07.11.2009 22:55:51

Re: Хачатуряна не троньте, мы с ним армяне (-)

От	C.КАРА-МУРЗА
К	C.КАРА-МУРЗА (07.11.2009 22:55:51)
Дата	07.11.2009 22:56:24

Re: Хачатуряна не троньте, мы с ним и Кургиняном армяне (-)

От	Artur
К	C.КАРА-МУРЗА (07.11.2009 22:56:24)
Дата	07.11.2009 23:38:27

"националисты" советских за своих не признают...

Я хотел написать модераторам, что бы они удалили сообщение ФАФ-а, считая его провокацией меня на нарушение правил форума, но по ошибке отправил сообщение самому Ф.А.Ф-у, который лишь в ответ продолжим меня провоцировать.

Но после вашей реакции я считаю этот вопрос закрытым, так как получилось даже лучше, чем я мог представить

Личные же попытки Ф.А.Ф-а меня провоцировать именно на национальной почве пусть остаются на его совести.

От	C.КАРА-МУРЗА
К	Artur (07.11.2009 23:38:27)
Дата	08.11.2009 10:43:32

Re: Причем здесь национальность? Бахтин-Кожинов - опора культуры

Ничего хорошего в то, что выдвигаются скороспелые и неубедительные обвинения в их заговоре против СССР (народа, страны, цивилизации и пр.). А дальше пошло - слона можно убить иголкой. Такие точечные уколы может делать только в точках бифуркации лицо, наделенное властью (как в Беловежском лему). Ни Бахтин из Саранска, ни Кожинов с богемных попоек таких эффектов достичь не могли. Они вели в лучшем случае "молекулярную агрессию", типичную интеллигентскую фронду. Кто вообще их знал до перестройки? Кто читал Рабле и рецензии на него? Где тут их иголка?

От	Temnik-2
К	C.КАРА-МУРЗА (08.11.2009 10:43:32)
Дата	08.11.2009 15:11:26

Да уж, "рецензии на Рабле" это не "Архипелаг ГУЛАГ" :) (-)

От	Игорь С.
К	Temnik-2 (08.11.2009 15:11:26)
Дата	08.11.2009 19:54:58

С "открытием гулага" справиться было легче, чем с карнавализацией (-)

Все выше написанное является моим мнением

От	Temnik-2
К	Игорь С. (08.11.2009 19:54:58)
Дата	08.11.2009 20:22:16

А обосновать? (-)

От	Игорь С.
К	Temnik-2 (08.11.2009 20:22:16)
Дата	08.11.2009 21:09:08

Личный опыт годится?

Вообще - то обосновывают в научных работах, а не в форумном трепе. Так что объясните, что вы имеете в виду под обоснованием, и, возможно, я постраюсь помочь вам некоторыми аргументами.

Все выше написанное является моим мнением

От	Temnik-2
К	Игорь С. (08.11.2009 21:09:08)
Дата	09.11.2009 00:02:11

Та хоть личный

Вообще-то обоснование требуется для любого заявления, содержание которого не очевидно для слушающих. ИМХО, то, что вы написали, совсем не очевидно.

>Вообще - то обосновывают в научных работах, а не в форумном трепе. Так что объясните, что вы имеете в виду под обоснованием, и, возможно, я постраюсь помочь вам некоторыми аргументами.

> Все выше написанное является моим мнением

От	Игорь С.
К	Temnik-2 (09.11.2009 00:02:11)
Дата	09.11.2009 08:12:45

Re: Та хоть...

>Вообще-то обоснование требуется для любого заявления, содержание которого не очевидно для слушающих. ИМХО, то, что вы написали, совсем не очевидно.

И какие проблемы, я ж не отказываюсь пояснить свою точку зрения, если это не очевидно хоть одному человеку.

>>Вообще - то обосновывают в научных работах, а не в форумном трепе. Так что объясните, что вы имеете в виду под обоснованием, и, возможно, я постраюсь помочь вам некоторыми аргументами.

Гулаг практически закрыт Земсковым. Я не вижу в настоящий момент никаких проблем с этим. По крайней мере у меня в многочисленных красно-белых форумных войнах с более-менее вменяемыми оппонентами, скажем, знающими источниковедение, особых проблем не возникает. Все заканчивается "а вот может быть есть еще" - ну, ради бога, ищите и доказывайте. В соответствии с источниковедением, которое вы учили.

Т.е. проблема рациональна и потому решается без особых проблем.

Вам достаточно такого пояснения, или требуется более детальное?

Все выше написанное является моим мнением

От	Ф.А.Ф.
К	C.КАРА-МУРЗА (07.11.2009 22:56:24)
Дата	07.11.2009 23:13:49

Возможно Вы недооцениваете разрушительную силу музыки (-)

От	C.КАРА-МУРЗА
К	Ф.А.Ф. (07.11.2009 23:13:49)
Дата	08.11.2009 10:33:46

Re: Разрушительную силу музыки оцениваю, но армяне непричастны (-)

От	Ф.А.Ф.
К	C.КАРА-МУРЗА (08.11.2009 10:33:46)
Дата	08.11.2009 11:40:44

И я так считаю

Если армянин причастен к разрушению, то это уже не армянин, а музыкант.

От	C.КАРА-МУРЗА
К	Artur (07.11.2009 21:03:48)
Дата	07.11.2009 21:21:38

Re: Да уж... (-)

От	Artur
К	C.КАРА-МУРЗА (07.11.2009 21:21:38)
Дата	07.11.2009 22:46:52

Так можно или нет использовать общеизвестные теории Бахтина для развала СССР ?

Вы ищите каких то мифических западных антропологов невероятной разрушительной силы, и при этом как то презрительно относитесь к Андропову, для которого Бахтин был лишь инструментом.

Если такие специалисты как вы, отказываются, по сути решать те научные вопросы, которые только они могли решать, то Кургиняну остаётся только эта трудная и очень окольная дорога по выяснению истины.

Теории Бахтина известны уже несколько тысяч лет(я много раз натыкался на термин "карнавализация", считая его чем то предельно гуманитарным и не интересным). Вы как специалист в антропологии спокойно можете напрямую опровергнуть все построения Кургиняна, научно доказав, что на основе таких теорий невозможно разрушить СССР

Вопрос же прост в сущности. Если на основе этих теорий невозможно разрушить СССР, то Кургинян несёт пургу. Если же возможно, значит всё, что он говорит сильно смахивает на правду. По крайней мере возникает вопрос, почему теории, которые могли бы использоваться для развала СССР не были использованы для этого.

От	Сепулька
К	Artur (07.11.2009 22:46:52)
Дата	07.11.2009 23:54:07

Почему мифических? :)

>Вы ищите каких то мифических западных антропологов невероятной разрушительной силы, и при этом как то презрительно относитесь к Андропову, для которого Бахтин был лишь инструментом.

Маркс и Энгельс. Вполне существовавшие персонажи :))).

>Вопрос же прост в сущности. Если на основе этих теорий невозможно разрушить СССР, то Кургинян несёт пургу. Если же возможно, значит всё, что он говорит сильно смахивает на правду. По крайней мере возникает вопрос, почему теории, которые могли бы использоваться для развала СССР не были использованы для этого.

По-моему, Кургинян пытается подражать С.Г. (при этом не трогая Маркса), но очень неудачно.

От	Игорь С.
К	Сепулька (07.11.2009 23:54:07)
Дата	08.11.2009 20:00:18

Ньютона забыли - все зло от него (-)

Все выше написанное является моим мнением

От	Сепулька
К	Игорь С. (08.11.2009 20:00:18)
Дата	09.11.2009 18:14:14

Да нет, Вы перепутали. Все зло от Бахтина. Так Кургинян сказал (-)

От	Игорь С.
К	Сепулька (09.11.2009 18:14:14)
Дата	09.11.2009 18:38:18

Как ни странно,

Кургинян этого не говорил. :-)

Ольга, я не понимаю такой упертости в попытках ошельмовать именно Маркса. На западе полно людей с отрицательным мнением о России, почему вы из всех них выбрали имено Маркса? Почему не Ньютона?

ЗЫ. Я уж не повторяю в сотый раз, что как раз Маркс, не считая его самых высказываний по молодости, относился к России намного лучше среднего западноевропейца.

Все выше написанное является моим мнением

От	Сепулька
К	Игорь С. (09.11.2009 18:38:18)
Дата	09.11.2009 19:08:38

Вы плохо прочитали Кургиняна. Бахтин, по его мнению, серый кардинал разрушения

СССР.

>Ольга, я не понимаю такой упертости в попытках ошельмовать именно Маркса. На западе полно людей с отрицательным мнением о России, почему вы из всех них выбрали имено Маркса? Почему не Ньютона?

Игорь, да при чем тут "ошельмование" Маркса? При чем тут его отрицательное мнение о России? Проблемы-то совсем другого порядка.
Я понимаю, что легко цепляться к каким-то искаженным цитатам в книге С.Г., чем занимается Monco и другие. Но основные тезисы, поставленные в книге С.Г., вами не опровергнуты. Вы их лишь отвергли, как святотатство.
Но к чему тогда принижать нашу точку зрения?

От	Игорь С.
К	Сепулька (09.11.2009 19:08:38)
Дата	09.11.2009 20:17:24

"Не надо думать" (с) Ленин :-)

>СССР.

Ольга, скорее вы в своем традиционном стиле прочли только нарочито гротескный заголовок и не удосужились прочитать текст. Я вам помогу

Бахтин умер в 1975 году. Какие выстрелы в мою сторону? И уж Бахтин-то - никак не "газовый пистолетик"! Он - "интеллектуальный снаряд сверхкрупного калибра", не правда ли?

Противники такой метафоры возразят: "Во-первых, если нет политической пушки, то интеллектуальный снаряд может лежать на складе до скончания веков. Во-вторых, что такое вообще снаряд? Этак любого мыслителя можно назвать "снарядом"! А в-третьих... Где пушка и снаряд - там и выстрел... А также - цель, по которой стреляют... Или надо предъявлять все сразу, или отменять метафору".

Что ж, метафора и впрямь небезупречна. Но - небессмысленна.

И потому, что очень крупный снаряд можно заложить только в очень крупную пушку. И потому, что выстрел из такого снаряда предполагает определенный объем последствий. И потому, наконец, что рефлексия на неточность метафоры (а точных метафор в принципе не бывает!) выявила определенные слагаемые того, что нужно обсуждать - снаряд, пушка, выстрел.

Снаряд - Бахтин. Пушка - Андропов. Цель - КПСС как секулярная красная церковь.

Что касается обсуждения личности самого Бахтина, то я не думаю, что этим здесь стоит заниматься.

>>Ольга, я не понимаю такой упертости в попытках ошельмовать именно Маркса. На западе полно людей с отрицательным мнением о России, почему вы из всех них выбрали имено Маркса? Почему не Ньютона?
>
>Игорь, да при чем тут "ошельмование" Маркса? При чем тут его отрицательное мнение о России? Проблемы-то совсем другого порядка.
>Я понимаю, что легко цепляться к каким-то искаженным цитатам в книге С.Г., чем занимается Monco и другие. Но основные тезисы, поставленные в книге С.Г., вами не опровергнуты.

Ольга, они опровергнуты многократно. Показано, что единственное основание для тезисов - выдирание тезисов из контекста и поническое бегство от анализа. Впрочем, мы с Вами на эту тему столько копий сломали и на форуме и на Семинаре, что начинать снова у меня нет ни малейшего желания.

>Вы их лишь отвергли, как святотатство.

Ольга, я не религиозен. Чуть более чем совсем.

>Но к чему тогда принижать нашу точку зрения?

Меня совершенно не смущает ваша точка зрения. Она сама по себе яйца выеденного не стоит. Ну был бы Маркс (или Ньютон) русофобом, как мне соьственно разница? Что законы природы и общества открытые Марксом ( Ньютоном) от этого поменяются?
Это же вы берете только социально близких авторов, а нам кроме истинности ничего не важно.

Меня смущают лишь методы, которыми эта точка зрения получена.

Все выше написанное является моим мнением

От	Сепулька
К	Игорь С. (09.11.2009 20:17:24)
Дата	10.11.2009 15:27:56

Да я вижу, что Вы эту цитату Ленина восприняли как руководство к действию

>Ольга, скорее вы в своем традиционном стиле прочли только нарочито гротескный заголовок и не удосужились прочитать текст. Я вам помогу

Спасибо, не надо. Давайте лучше помогу я Вам:

" И уж Бахтин-то - никак не "газовый пистолетик"! Он - "интеллектуальный снаряд сверхкрупного калибра", не правда ли?"

"Да, Бахтин исследует опыт разрушения другой церкви и других империй. Но политический смысл его исследований в том, чтобы обнаружить универсальные средства сокрушения ЛЮБОЙ империи. И любой идеократии. То есть - смысловой вертикали."

"Как отнестись, с учетом воительства, ставшего смыслом жизни Бахтина, к тому, что "перестройка" использовала на практике ВСЕ его разработки?

Как отнестись к этому с учетом связи между Бахтиным, как интеллектуальным снарядом, и Андроповым, как политической пушкой? Ведь не ваш покорный слуга, а другие говорят о роли в судьбе Бахтина - аж самого Юрия Владимировича!"

>Что касается обсуждения личности самого Бахтина, то я не думаю, что этим здесь стоит заниматься.

При чем тут личность Бахтина? Игорь, Вы даже не поняли, что Кургинян Вами манипулирует!

>>Игорь, да при чем тут "ошельмование" Маркса? При чем тут его отрицательное мнение о России? Проблемы-то совсем другого порядка.
>>Я понимаю, что легко цепляться к каким-то искаженным цитатам в книге С.Г., чем занимается Monco и другие. Но основные тезисы, поставленные в книге С.Г., вами не опровергнуты.
>
>Ольга, они опровергнуты многократно.

Это Вам показалось.

Давайте, опровергните тезисы:
1. Марксизм был основным идейным течением XX века в России. В конце XIX- начале XX века работы Маркса и Энгельса так или иначе знали практически все представители образованных слоев.
2. В переписке с народниками Энгельс писал о том, что в России социалистическая революция невозможна иначе, как в том случае, если она начнется на Западе. Почему? Об этом следующие тезисы.
3. Марксизм фактически не рассматривает разные варианты развития обществ. Для него национальных (тем более, цивилизационных) вариантов развития обществ в принципе не существует. Да, Маркс пытался немного рассмотреть и другие общества - т.н. "азиатский путь развития" и даже писал письмо Вере Засулич о том, что Россия сохранила общинные отношения, из которых может развиться что-то хорошее. Однако эти идеи в дальнейшем не были никак развиты. И, в целом, выбиваются из общих построений марксизма.
4. Марксизм налагает запрет на развитие без капиталистических отношений. Это подчинено идее победы пролетариата во всем мире. Пролетариат побеждает и уничтожает непрогрессивные общества (как писал Энгельс) или же все общества во всем мире проходят стадию капиталистического развития, все пролетаризируются и только тогда способны построить социализм.
5. Маркс с Энгельсом объявляли капитализм более прогрессивным, чем крестьянское хозяйство. Вследствие чего марксисты (в их числе и молодой Ленин) радовались приходу капитализма в Россию. И это при том, что Россию в начале века кормило именно крестьянское, а вовсе не капиталистическое хозяйство! - см. работы Чаянова.
6. Таким образом, ортодоксальные марксисты, исходя из теории, налагали запрет на альтернативное или "опережающее" развитие. Марксисты в России в массовом порядке что в начале XX века, что в конце XX века объявили капитализм необходимой ступенью развития России. И в начале, и в конце XX века это привело к либеральным экспериментам над Россией.
7. Ленин отошел от этих взглядов и фактически спас Россию, заработав при этом клеймо народника от своих соратников - Плеханова и остальных.
8. Гражданская война в России была развязана во многом под влиянием идеи о том, что капитализм - необходимая ступень развития России.
9. Таким образом, в России марксизм был троянским конем, оправдывающим капитализм и западное влияние.

Что из этих тезисов Вы опровергли?

> Показано, что единственное основание для тезисов - выдирание тезисов из контекста

Каких конкретно тезисов? Переписки Энгельса с народниками? Или "Борьбы в Венгрии"? Да там при всем желании нельзя прочитать иначе. Ну, разве что марксисты умудряются прочитать все это в каком-то "контексте".

>>Вы их лишь отвергли, как святотатство.
>Ольга, я не религиозен. Чуть более чем совсем.

Тогда почему же так остро воспринимается критика марксизма? Как будто мать с отцом оскорбили.

>Меня совершенно не смущает ваша точка зрения. Она сама по себе яйца выеденного не стоит. Ну был бы Маркс (или Ньютон) русофобом, как мне соьственно разница? Что законы природы и общества открытые Марксом ( Ньютоном) от этого поменяются?

Да-да, великие законы природы, открытые Марксом. Слава Богу, что в нашей истории был Ленин. Иначе бы с вашими "законами природы" мы перестали существовать еще в начале XX века.

>Это же вы берете только социально близких авторов, а нам кроме истинности ничего не важно.

Да, нам, кроме истинности, еще важно существование нашей страны и нашего народа. Поэтому мы можем критиковать теории, которые этому существованию способны мешать.

>Меня смущают лишь методы, которыми эта точка зрения получена.

Вас смущает размышление? Как можно? Вы же ученый.

От	Alexandre Putt
К	Сепулька (10.11.2009 15:27:56)
Дата	10.11.2009 23:41:56

Тезисы заслуживают внимания

> 1. Марксизм был основным идейным течением XX века в России. В конце XIX- начале XX века работы Маркса и Энгельса так или иначе знали практически все представители образованных слоев.

Вполне возможно

> 2. В переписке с народниками Энгельс писал о том, что в России социалистическая революция невозможна иначе, как в том случае, если она начнется на Западе. Почему? Об этом следующие тезисы.

Верно.

> 3. Марксизм фактически не рассматривает разные варианты развития обществ. Для него национальных (тем более, цивилизационных) вариантов развития обществ в принципе не существует.

Здесь Дурга прав. Подумайте, Сепулька, о чём Вы говорите! "Национальный путь развития" - это например Япония до ВМВ. Национал-капитализм. К чему это привело? К войне, которая опустошила всю страну.

> 4. Марксизм налагает запрет на развитие без капиталистических отношений. Это подчинено идее победы пролетариата во всем мире.

Верно. Кстати, СССР развивался не без услужливой помощи мирового капитала. Иначе и быть не могло.

> 5. Маркс с Энгельсом объявляли капитализм более прогрессивным, чем крестьянское хозяйство. Вследствие чего марксисты (в их числе и молодой Ленин) радовались приходу капитализма в Россию.

Верно. Традиционное общество не способно к развитию, потому что воспроизводит себя.

> И это при том, что Россию в начале века кормило именно крестьянское, а вовсе не капиталистическое хозяйство! - см. работы Чаянова.

Чушь.

> 6. Таким образом, ортодоксальные марксисты, исходя из теории, налагали запрет на альтернативное или "опережающее" развитие. Марксисты в России в массовом порядке что в начале XX века, что в конце XX века объявили капитализм необходимой ступенью развития России.

Да, это верно. Для развития необходим экспоненциальный рост знаний. Для этого в экономике должен быть рынок. Крестьянское-традиционное хозяйство не может обеспечить условия для "экономики знаний".

> И в начале, и в конце XX века это привело к либеральным экспериментам над Россией.

Чушь. Либеральные эксперименты в конце XX в. - это Китай.

> 7. Ленин отошел от этих взглядов и фактически спас Россию, заработав при этом клеймо народника от своих соратников - Плеханова и остальных.

Сомнительно

> 8. Гражданская война в России была развязана во многом под влиянием идеи о том, что капитализм - необходимая ступень развития России.

Сомнительно

> 9. Таким образом, в России марксизм был троянским конем, оправдывающим капитализм и западное влияние.

Марксизм - всего лишь идеология, пусть и негодная. Сама она ничего делать не может.

От	Сепулька
К	Alexandre Putt (10.11.2009 23:41:56)
Дата	11.11.2009 11:21:32

В мозгах каждого либерального экономиста не менее 50% содержимого

составляет марксизм.
А Игорь С. еще говорит о какой-то там "истинности". Вот она, истинность. Поскребите Патта, и весь ваш марксизм вылезет наружу.

От	Alexandre Putt
К	Сепулька (11.11.2009 11:21:32)
Дата	11.11.2009 12:32:34

А по существу?

>составляет марксизм.

Марксизм - это идеология, а я оперирую моделями и фактами. В частности я не представляю, каким образом могло возникнуть развитие в крестьянском обществе. На Западе сначала возникли города, где начался процесс аккумуляции знаний. Это - важнейший процесс.

В общем-то все Ваши тезисы обсасывались на форуме неоднократно (Мигель, ФАФ, Ниткин - несть числа участникам)

Вы тут вылазите снова, без стеснения, словно ничего не разбиралось.

От	miron
К	Alexandre Putt (11.11.2009 12:32:34)
Дата	11.11.2009 13:33:57

Существо здесь тоже разбиралось.

>>составляет марксизм.
>
>Марксизм - это идеология, а я оперирую моделями и фактами.>

Верно, но в рамках другой идеологии, называемой экономиКс.

> В частности я не представляю, каким образом могло возникнуть развитие в крестьянском обществе. На Западе сначала возникли города, где начался процесс аккумуляции знаний. Это - важнейший процесс.>

Очень просто. Если на Запае предпринимателей застявлял искать инновации процент на займ, то в России это делало государство. И за один век Польша, которая ориентировалась на Запад и в 1619 г. была самым крупным государством Европы (Россия же после смуты почти не существовала), в 1772 г, кажется, уже была разделена Россией и Ко.

>В общем-то все Ваши тезисы обсасывались на форуме неоднократно (Мигель, ФАФ, Ниткин - несть числа участникам)>

Так просто Вы других не читаете, а если читаете, то в силу своей идеологии не понимаете. Вам и неведомо.

>Вы тут вылазите снова, без стеснения, словно ничего не разбиралось.>

Наоборот. Она как раз разобралась, а Вы нет.

От	Alexandre Putt
К	miron (11.11.2009 13:33:57)
Дата	11.11.2009 13:49:48

Re: Существо здесь...

> Верно, но в рамках другой идеологии, называемой экономиКс.

Важно, что она верифицируема

> Очень просто. Если на Запае предпринимателей застявлял искать инновации процент на займ, то в России это делало государство.

Факты говорят об обратном. К 20 веку Россия - отсталая аграрная, полуфеодальная страна.

Механизмы экономического развития популярно изложены вот здесь

http://vif2ne.org/nvz/forum/5/archive/241/241885.htm

(40 Кб)

> Так просто Вы других не читаете, а если читаете, то в силу своей идеологии не понимаете. Вам и неведомо.

Так тут читать нечего. Сплошная метафизика.

От	miron
К	Alexandre Putt (11.11.2009 13:49:48)
Дата	11.11.2009 15:49:26

И кто же верифицировал ЭкономиКс? Уж не Вы ли?

>> Верно, но в рамках другой идеологии, называемой экономиКс.
>
>Важно, что она верифицируема>

Дайте хотя бы один прогноз экономикс, который был бы реализован в реальности. Маркситы вон тоже говорят, что Маркс верифицируем.

>> Очень просто. Если на Запае предпринимателей застявлял искать инновации процент на займ, то в России это делало государство.
>
>Факты говорят об обратном. К 20 веку Россия - отсталая аграрная, полуфеодальная страна.>

Но не колониальная и быстро развивающаяся. Стопыпин говорил дайте 20 лет и Россия будет первой. Об этом же говорили и другие наблюдатели. Большевики же, взяв роль государства за основу, догнали и перегнали Запад по эффективности.

>Механизмы экономического развития популярно изложены вот здесь

> http://vif2ne.org/nvz/forum/5/archive/241/241885.htm

>(40 Кб)

Выбросьте в топку.

>> Так просто Вы других не читаете, а если читаете, то в силу своей идеологии не понимаете. Вам и неведомо.
>
>Так тут читать нечего. Сплошная метафизика.>

Но на порядок лучше, чем Экономикс.

От	Alexandre Putt
К	miron (11.11.2009 15:49:26)
Дата	11.11.2009 16:32:18

И я в том числе

> Дайте хотя бы один прогноз экономикс, который был бы реализован в реальности.

Да сколь угодно, Вы всё равно не поймёте.

> Маркситы вон тоже говорят, что Маркс верифицируем.

У марксистов нет моделей

> Но не колониальная и быстро развивающаяся.

Это заблуждение уже разбиралось. Среднемировые темпы роста, не более того

http://vif2ne.org/nvz/forum/5/archive/255/255666.htm

> Большевики же, взяв роль государства за основу, догнали и перегнали Запад по эффективности.

Большевикам активно помогал Запад.

От	Temnik-2
К	Alexandre Putt (11.11.2009 16:32:18)
Дата	12.11.2009 03:41:51

Re: И я...

>Это заблуждение уже разбиралось. Среднемировые темпы роста, не более того

> http://vif2ne.org/nvz/forum/5/archive/255/255666.htm

Немного не так.

[82K]

[107K]

От	miron
К	Alexandre Putt (11.11.2009 16:32:18)
Дата	11.11.2009 16:50:09

Ай ога! Ай ога! От скромности не помрете.

>> Дайте хотя бы один прогноз экономикс, который был бы реализован в реальности.
>
>Да сколь угодно, Вы всё равно не поймёте.>

Фиксируем. Примеров нет.

>> Маркситы вон тоже говорят, что Маркс верифицируем.
>
>У марксистов нет моделей>

Вы просто невежественный. Модель прибавочной стоимости.

>> Но не колониальная и быстро развивающаяся.
>
>Это заблуждение уже разбиралось. Среднемировые темпы роста, не более того

> http://vif2ne.org/nvz/forum/5/archive/255/255666.htm>

Выбросьте в топку

>> Большевики же, взяв роль государства за основу, догнали и перегнали Запад по эффективности.
>
>Большевикам активно помогал Запад.>

Ага, когда депресией шарахнуло...

От	Alexandre Putt
К	miron (11.11.2009 16:50:09)
Дата	11.11.2009 16:57:16

Re: Ай ога!...

>Фиксируем. Примеров нет.

Есть примеры. Вы ж всё равно ничего читать не будете.

>Вы просто невежественный. Модель прибавочной стоимости.

И кто её верифицировал?

>Выбросьте в топку

Блестящий образец высокой научности.

>>Большевикам активно помогал Запад.>
>Ага, когда депресией шарахнуло...

Фиксируем, что факт передачи технологий Вы признали. А без технологий запустить процесс экономического роста невозможно. Так что марксисты были правы, когда считали, что в России должен возникнуть капитализм. Предвидеть все варианты, конечно, тогда они не могли.

От	miron
К	Alexandre Putt (11.11.2009 16:57:16)
Дата	11.11.2009 17:43:56

Re: Ай ога!...

>>Фиксируем. Примеров нет.
>
>Есть примеры. Вы ж всё равно ничего читать не будете.\>

Не судите по себе.

>>Вы просто невежественный. Модель прибавочной стоимости.
>
>И кто её верифицировал?>

марксисты.

>>Выбросьте в топку
>
>Блестящий образец высокой научности.>

Ровно такой же как Ваша статья.

>>>Большевикам активно помогал Запад.>
>>Ага, когда депресией шарахнуло...
>
>Фиксируем, что факт передачи технологий Вы признали. А без технологий запустить процесс экономического роста невозможно. Так что марксисты были правы, когда считали, что в России должен возникнуть капитализм. Предвидеть все варианты, конечно, тогда они не могли.>

Признал, но это было после 13 лет войны. Когда Россия отстала на 13 лет. Если бы не было Гражд. войны, то сами бы смогли. Более того Сталин после войны стал вторым в науке в мире.

От	Alexandre Putt
К	miron (11.11.2009 17:43:56)
Дата	11.11.2009 17:53:04

А почитать можно?

>Не судите по себе.

Я сужу по Вам

>>>Вы просто невежественный. Модель прибавочной стоимости.
>>И кто её верифицировал?>
>марксисты.

Почитать где можно? Модель + табличку с регрессией. Очень хочу!

>Признал, но это было после 13 лет войны. Когда Россия отстала на 13 лет. Если бы не было Гражд. войны, то сами бы смогли.

тра-ля-ля без модели.

От	miron
К	Alexandre Putt (11.11.2009 17:53:04)
Дата	11.11.2009 18:43:39

Так Капитал в каждой библиотеке есть.

>>Не судите по себе.
>
>Я сужу по Вам>

Да бросьте, по себе.

>>>>Вы просто невежественный. Модель прибавочной стоимости.
>>>И кто её верифицировал?>
>>марксисты.
>
>Почитать где можно? Модель + табличку с регрессией. Очень хочу!\>

Так, Вы сначала Капитал осильте, а то неуч будет судить по табличке. Ну, нельзя же быть таким неучем.

>>Признал, но это было после 13 лет войны. Когда Россия отстала на 13 лет. Если бы не было Гражд. войны, то сами бы смогли.
>
>тра-ля-ля без модели.>

Ссылки Вам давал, а Вы ляля. То есть по себе судите, как истинный неуч.

От	Alexandre Putt
К	miron (11.11.2009 18:43:39)
Дата	11.11.2009 18:45:56

В "Капитале" ничего такого нет, не врите (-)

От	Дм. Ниткин
К	Alexandre Putt (11.11.2009 18:45:56)
Дата	11.11.2009 21:59:15

Как-то раз наблюдал...

Как-то раз наблюдал, как в ЖЖ один из лидеров "наших" ожесточенно ругался с ботом. Долго ругался...

От	miron
К	Alexandre Putt (11.11.2009 18:45:56)
Дата	11.11.2009 21:03:15

Что Вы! Там на каждой странице уравнения регрессии. А потом сравнения... (-)

От	Alexandre Putt
К	Alexandre Putt (11.11.2009 16:57:16)
Дата	11.11.2009 16:57:46

Поправка. Читать: "должен сначала возникнуть капитализм" (-)

От	Pokrovsky~stanislav
К	miron (11.11.2009 15:49:26)
Дата	11.11.2009 16:17:32

Re: И кто...

>>> Очень просто. Если на Запае предпринимателей застявлял искать инновации процент на займ, то в России это делало государство.
>>
>>Факты говорят об обратном. К 20 веку Россия - отсталая аграрная, полуфеодальная страна.>
>
>Но не колониальная и быстро развивающаяся. Стопыпин говорил дайте 20 лет и Россия будет первой. Об этом же говорили и другие наблюдатели. Большевики же, взяв роль государства за основу, догнали и перегнали Запад по эффективности.

Добавлю. Высокие темпы развития России в начале 20 века были обеспечены в значительной мере созданием крупных государственных предприятий.

От	Durga
К	Сепулька (10.11.2009 15:27:56)
Дата	10.11.2009 21:11:39

Вы действительно хотите поговорить об этом?

Привет

>>Ольга, они опровергнуты многократно.
>
>Это Вам показалось.

Они действительно опровергнуты, и Игорю С это не показалось (бросьте брать дурной пример с 7-40 и ФАФ-а). Подтверждаю.

>Давайте, опровергните тезисы:

Вы действительно хотите еще раз поговорить об этом? По моему вам стоит просто почитать архивы 5-2-х летней давности.

>1. Марксизм был основным идейным течением XX века в России. В конце XIX- начале XX века работы Маркса и Энгельса так или иначе знали практически все представители образованных слоев.
>2. В переписке с народниками Энгельс писал о том, что в России социалистическая революция невозможна иначе, как в том случае, если она начнется на Западе. Почему? Об этом следующие тезисы.
>3. Марксизм фактически не рассматривает разные варианты развития обществ. Для него национальных (тем более, цивилизационных) вариантов развития обществ в принципе не существует. Да, Маркс пытался немного рассмотреть и другие общества - т.н. "азиатский путь развития" и даже писал письмо Вере Засулич о том, что Россия сохранила общинные отношения, из которых может развиться что-то хорошее. Однако эти идеи в дальнейшем не были никак развиты. И, в целом, выбиваются из общих построений марксизма.
>4. Марксизм налагает запрет на развитие без капиталистических отношений. Это подчинено идее победы пролетариата во всем мире. Пролетариат побеждает и уничтожает непрогрессивные общества (как писал Энгельс) или же все общества во всем мире проходят стадию капиталистического развития, все пролетаризируются и только тогда способны построить социализм.
>5. Маркс с Энгельсом объявляли капитализм более прогрессивным, чем крестьянское хозяйство. Вследствие чего марксисты (в их числе и молодой Ленин) радовались приходу капитализма в Россию. И это при том, что Россию в начале века кормило именно крестьянское, а вовсе не капиталистическое хозяйство! - см. работы Чаянова.
>6. Таким образом, ортодоксальные марксисты, исходя из теории, налагали запрет на альтернативное или "опережающее" развитие. Марксисты в России в массовом порядке что в начале XX века, что в конце XX века объявили капитализм необходимой ступенью развития России. И в начале, и в конце XX века это привело к либеральным экспериментам над Россией.
>7. Ленин отошел от этих взглядов и фактически спас Россию, заработав при этом клеймо народника от своих соратников - Плеханова и остальных.
>8. Гражданская война в России была развязана во многом под влиянием идеи о том, что капитализм - необходимая ступень развития России.
>9. Таким образом, в России марксизм был троянским конем, оправдывающим капитализм и западное влияние.

>Что из этих тезисов Вы опровергли?

Некоторые были уточнены до придания им здорового, неклинического вида, остальные опровергнуты.

>> Показано, что единственное основание для тезисов - выдирание тезисов из контекста
>
>Каких конкретно тезисов? Переписки Энгельса с народниками? Или "Борьбы в Венгрии"? Да там при всем желании нельзя прочитать иначе. Ну, разве что марксисты умудряются прочитать все это в каком-то "контексте".

Подтверждаю, что вы их воспринимаете настолько превратно, и вне контекста, что невольно возникает вопрос либо о ваших подтасовках, либо о вашем психическом здоровье.

>>>Вы их лишь отвергли, как святотатство.
>>Ольга, я не религиозен. Чуть более чем совсем.
>
>Тогда почему же так остро воспринимается критика марксизма? Как будто мать с отцом оскорбили.

Потому что СГ Кара-Мурза предал идеалы коммунизма, и стало ясно, что он отнюдь не один. Что людей, именующих себя коммунистами, а на самом деле являющимися буржуазными националистами много, и что это из за их деятельности произошел крах СССР. Обидно то, что люди при этом считают себя и правыми, и советскими. Это воинствующая ошибка. Потому следствием такого антимарксизма Кара-Мурзы является либо чувство горечи от осознания глубины нашего падения, либо попытка объяснить ошибку, увы попытка безуспешная.

>>Меня совершенно не смущает ваша точка зрения. Она сама по себе яйца выеденного не стоит. Ну был бы Маркс (или Ньютон) русофобом, как мне соьственно разница? Что законы природы и общества открытые Марксом ( Ньютоном) от этого поменяются?
>
>Да-да, великие законы природы, открытые Марксом. Слава Богу, что в нашей истории был Ленин. Иначе бы с вашими "законами природы" мы перестали существовать еще в начале XX века.

Ленин говорил, что "Учение Маркса всесильно, потому что оно верно", и вы это знаете. С вашим антимарксизмом обажание Ленина никак не вяжется, и у меня снова возникают опасения относительно вашего здоровья.

>>Это же вы берете только социально близких авторов, а нам кроме истинности ничего не важно.
>
>Да, нам, кроме истинности, еще важно существование нашей страны и нашего народа. Поэтому мы можем критиковать теории, которые этому существованию способны мешать.

Мне, представьте тоже все это важно.

>>Меня смущают лишь методы, которыми эта точка зрения получена.
>
>Вас смущает размышление? Как можно? Вы же ученый.

Короче, я могу поговорить с вами на эту тему. Если конечно вы желаете меня для этого. Но у меня будет одно условие - сначала вы ответите на вопрос что такое марксизм, начав предложение так:

"Марксизм - это ... ", после чего обоснуете определение. По крайней мере будет о чем говорить.

От	Сепулька
К	Durga (10.11.2009 21:11:39)
Дата	10.11.2009 23:21:43

Только не с Вами, а с Игорем С. (-)

От	Сепулька
К	Сепулька (10.11.2009 15:27:56)
Дата	10.11.2009 15:42:51

Поправки

>4. Марксизм налагает запрет на развитие без капиталистических отношений. Это подчинено идее победы пролетариата во всем мире. Пролетариат побеждает и уничтожает непрогрессивные общества (как писал Энгельс)

"непрогрессивные народы" - см. "Борьбу в Венгрии".

>>Это же вы берете только социально близких авторов, а нам кроме истинности ничего не важно.
>Да, нам, кроме истинности, еще важно существование нашей страны и нашего народа. Поэтому мы можем критиковать теории, которые этому существованию способны мешать.

Это надо читать так:

Да, нам, кроме "истинности", еще важно существование нашей страны и нашего народа. Поэтому мы можем критиковать теории, которые этому существованию способны мешать.

От	Кравченко П.Е.
К	Сепулька (09.11.2009 19:08:38)
Дата	09.11.2009 20:17:01

Re: Вы плохо...

>Я понимаю, что легко цепляться к каким-то искаженным цитатам в книге С.Г., чем занимается Monco и другие. Но основные тезисы, поставленные в книге С.Г., вами не опровергнуты.
Тезисы надо доказывать, а не требовать их опровержения. И доказывать без помощи искаженных цитат.

От	Сепулька
К	Сепулька (09.11.2009 19:08:38)
Дата	09.11.2009 19:16:21

Вот ссылка в архиве

http://vif2ne.org/nvz/forum/0/archive/259/259719.htm

От	Artur
К	Сепулька (07.11.2009 23:54:07)
Дата	08.11.2009 00:13:27

И ещё Слава-Кпсс ! ;-)

>>Вы ищите каких то мифических западных антропологов невероятной разрушительной силы, и при этом как то презрительно относитесь к Андропову, для которого Бахтин был лишь инструментом.
>
>Маркс и Энгельс. Вполне существовавшие персонажи :))).

Я тоже вполне искренне считаю истмат версией теории цивилизаций - вполне наивной и непоследовательной

Кургинян много сил потратил на то, что бы доказать, что "саморазвалиться" СССР активно помогали

>>Вопрос же прост в сущности. Если на основе этих теорий невозможно разрушить СССР, то Кургинян несёт пургу. Если же возможно, значит всё, что он говорит сильно смахивает на правду. По крайней мере возникает вопрос, почему теории, которые могли бы использоваться для развала СССР не были использованы для этого.
>
>По-моему, Кургинян пытается подражать С.Г. (при этом не трогая Маркса), но очень неудачно.

У Кургиняна совсем другой стиль и понимание жизни. Он идёт к объяснению общественных явлений от теории систем, и по сути он плохо знает собственно антропологию/теорию цивилизаций. Хорошим доказательством этого служит сама методика его статей - там где можно было напрямую анализировать метод и содержание, он как следователь распутывающий "мокрое" дело выясняет мотивы и прослеживает связи.

Я уже говорил, Сергей Георгиевич сильно, если не бесконечно опережал Кургиняна в исследовании общественных проблем. Но Кургинян дорос до того, что понял, что антропологию можно использовать для развала СССР, и начал исследовать эту возможность, и нашёл кучу доказательств тому, что наши элиты сами себя разваливали используя методологию антропологии.

А вопрос о антропологической методике развала СССР ставился и СГКМ, и таким серьёзным историком как Фурсов, и вполне возможно Кургинян с их подачи и заинтересовался этим вопросом

От	C.КАРА-МУРЗА
К	Artur (07.11.2009 22:46:52)
Дата	07.11.2009 22:54:36

Re: Так можно или нет использовать крылья бабочки для развала СССР ? (-)

От	Игорь С.
К	C.КАРА-МУРЗА (07.11.2009 22:54:36)
Дата	08.11.2009 20:01:30

Небесная механика утверждает, что можно (-)

Все выше написанное является моим мнением

От	Администрация (Monk)
К	Игорь С. (08.11.2009 20:01:30)
Дата	08.11.2009 20:07:12

Предупреждение за злоупотребление короткими сообщениями

Просьба помнить правило: Не превращать форум в чат.

От	Игорь С.
К	Администрация (Monk) (08.11.2009 20:07:12)
Дата	08.11.2009 21:12:31

Если не трудно

Если не трудно, поясните, пожалуйста, смысл вашего замечания. У вас есть претензии по содержанию этих коротоких сообщений?

В данном случае именно короткие сообщения как нельзя более подходят. Никакого чата (пустопорожнего обмена коротокими малозначащими сообщениями) нет. Мне так кажется.

Спасибо.

Все выше написанное является моим мнением

От	Администрация (Monk)
К	Игорь С. (08.11.2009 21:12:31)
Дата	08.11.2009 21:20:08

НАПОМИНАЛКА о правилах

НАПОМИНАЛКА о правилах (сами правила ниже)
На нашем форуме надо:
1. Позиции фиксировать и обосновывать, прежде чем критиковать - сообщать с чем согласен.
2. Помещать материалы - только связанные с тематикой работ С.Кара-Мурзы.
3. От темы ветки не отклоняться.
4. Если цитировать собеседника- то минимально.
5. В заголовки слова заглавными буквами не писать.
6. Только 1 ник на человека.
7. В корень - не больше 1 постинга (Еще 1 - можно дать в общую ветку "ВЕСТИ").
8. Коротких сообщений - не более 5 в неделю, не превращать форум в чат.
9. В ветках-СЕМИНАРАХ участвовать (соблюдая особые правила).
10. Законы не нарушать, сетевую этику соблюдать, на личности не переходить.
11. Модерирование не обсуждать.
12. Иногда освежать в памяти правила, смысл рубрик и тексты обращений С.Кара-Мурзы к участникам. (Незнание - не освобождает...)

От	Artur
К	C.КАРА-МУРЗА (07.11.2009 22:54:36)
Дата	07.11.2009 23:52:59

Зиновьев считал, что слона можно убить и иголкой...

А убийцей был не Бахтин, а скажем КГБ - далеко не крылья бабочки, согласитесь.

Но реакция Лосева тем не менее очень выразительна, религиозный человек понятия "сатанинский" к ординарным вещам не использовал бы.
Кургинян как горячий человек мог бы за милую душу и преувеличить, что бы его теория красивее складывалась, но ведь это вывод Лосева, по отношению к первоисточнику технологии - по отношению к Рабле. Бахтин же просто сумел понять и изложить сделанное Рабле.

Осмеяние советской жизни через анектоды могло происходить только с санкции КГБ, что и есть реализация той самой технологии карнавализации.

Лично я никогда не мог понять, как же так получается, что пламенный любитель СССР Андропов привёл к власти всё то Политбюро, которое затем столь блистательно разрушило СССР. Не могу я поверить, что это были лучшие люди среди секретарей райкомов.

Убийство Кулакова и смерть Мошерова молва тоже приписывает ему, и это тоже действия врагов, а не патриотов своей страны. Получи власть любой из этих людей, и такого реформирования СССР с его полной смертью и настойчивым добиванием точно не было бы.

От	C.КАРА-МУРЗА
К	Artur (07.11.2009 23:52:59)
Дата	08.11.2009 10:32:25

Re: Зиновьев пробовал слона убить иголкой? А почему "Мошерова"

Андропов так сложно убивал?

От	А.Б.
К	Artur (07.11.2009 23:52:59)
Дата	07.11.2009 23:56:33

Re: Есть загвоздка.

>Осмеяние советской жизни через анектоды могло происходить только с санкции КГБ, что и есть реализация той самой технологии карнавализации.

Смеяться искренне над тем что не смешно - не заставишь.

>Не могу я поверить, что это были лучшие люди среди секретарей райкомов.

До сих пор? "Аааааа!!!... А люди все те же" :)

От	Artur
К	А.Б. (07.11.2009 23:56:33)
Дата	08.11.2009 00:41:17

Грани кристалла или толпа слепых и слон

>>Осмеяние советской жизни через анектоды могло происходить только с санкции КГБ, что и есть реализация той самой технологии карнавализации.
>
>Смеяться искренне над тем что не смешно - не заставишь.

Не все помнят, что "слишком многие истины зависят от угла зрения на них"(цитата из диалога одного культового персонажа с другим, ещё более культовым).
В таких условиях смех это метод манипуляции, он навязывает тебе определённое отношение. Ведь те же самые события с другой точки зрения выглядит как нечто, что должно быть вне смеха. Скажем поведение Брежнева, такое комичное в ту эпоху, на фоне последующего развала страны выглядит как трагические события.

А талант, в том числе и талант сатирика, он для того и дан, что бы навязывать, в каком то смысле авторский взгляд на вещи

>>Не могу я поверить, что это были лучшие люди среди секретарей райкомов.
>
>До сих пор? "Аааааа!!!... А люди все те же" :)

Как часто бывает, мне неясно о чём вы. Может шутка действительно удачная, а я просто не в теме, или неугадал...

А если отвечать серьёзно, то выглядит все так:

По сравнению с Горбачёвым, который полная посредственность, все остальные должны были быть просто отрицательными величинами, и что тогда должно было творится на низовом уровне ?

Первый секретарь Армении - Демирчян был вполне умный, грамотный, развитый, волевой, неординарный и достойный человек, хотя и все знали, что он матерился как сапожник, в определённых ситуациях.

И это при том, что всем в Армении было известно о уровне коррупции в партии.

Так что даже по Армении видно, что выбор Андропова был неординарен. А такого человека как Ельцин в такой орган как Политбюро мог ввести только человек, который программировал ему роль тарана, разваливающего страну, ибо ничего иного Ельцин делать не стал бы.

От	А.Б.
К	Artur (08.11.2009 00:41:17)
Дата	08.11.2009 11:56:39

Re: Грани есть. Они должны быть.

Иначе смех попусту - принзнак нехороший.

>Не все помнят, что "слишком многие истины зависят от угла зрения на них"(цитата из диалога одного культового персонажа с другим, ещё более культовым).

Когда в жизни наталкивались на эти грани - было не так смешно. Что тоже добавляло рейтинга смеху, равно как и наращивало фигу, ту что в карманах зрела.

>Скажем поведение Брежнева, такое комичное в ту эпоху, на фоне последующего развала страны выглядит как трагические события.

Банально. Что делать если ты не влияешь на события? Ну никак не в силах это сделать. Либо пить - либо смеяться. Либо менять ПМЖ.

>Как часто бывает, мне неясно о чём вы.

Ладно, это была проверка. Меня всегда изумляло как мало представители этих нац. особсобленных территорий знают себя "со стороны". :)

>По сравнению с Горбачёвым, который полная посредственность, все остальные должны были быть просто отрицательными величинами, и что тогда должно было творится на низовом уровне ?

А что там должно твориться такого особенного-то? Как раз - чем ниже тем ближе, к реалиям. Но рулят не реалисты. а "небожители". У них там, за стеной, свои причуды.

>И это при том, что всем в Армении было известно о уровне коррупции в партии.

Уаждому свой уровень. Дозволенный. В этом смысле - понятно поведение "первых секретарей" в событиях 91. Старая система не могла обеспечить им рост дозволенного. А новая - сулила это.

>А такого человека как Ельцин в такой орган как Политбюро мог ввести только человек, который программировал ему роль тарана, разваливающего страну, ибо ничего иного Ельцин делать не стал бы.

Или была совершена большая ошибка, насчет пределов управляемости человека.

От	Artur
К	А.Б. (08.11.2009 11:56:39)
Дата	12.11.2009 01:00:16

Кстати, согласно традиции, Христос никогда не смеялся (-)

От	А.Б.
К	Artur (12.11.2009 01:00:16)
Дата	12.11.2009 08:34:52

Re: А людям так - не под силу. (-)

От	А.Б.
К	C.КАРА-МУРЗА (07.11.2009 22:54:36)
Дата	07.11.2009 23:19:36

Re: Это из области сверх хай-тека.

Для развала СССР достаточно использовать сам СССР.

От	C.КАРА-МУРЗА
К	А.Б. (07.11.2009 23:19:36)
Дата	08.11.2009 10:44:45

Re: Вы, пожалуй, даже поумнее Зиновьева (-)

От	А.Б.
К	C.КАРА-МУРЗА (08.11.2009 10:44:45)
Дата	08.11.2009 11:43:17

Re: Слегка завуалированное оскорбление?

А вы, СГКМ, знаете ответ на вопрос - почему это те коммунисты, которые ценили идею выше материального достатка - все были при серпе или молоте. А те коммунисты, которые ковали идею и были при трибуне и рупоре - так мало эту идею ценили?

Как бы - главное противоречие развитого социализма в СССР, ИМХО.

От	C.КАРА-МУРЗА
К	А.Б. (08.11.2009 11:43:17)
Дата	08.11.2009 11:59:03

Re: Слегка завуалированное оскорбление? Нет, детская шутка

Это как раз Зиновьев мог бы обидеться

От	А.Б.
К	C.КАРА-МУРЗА (08.11.2009 11:59:03)
Дата	08.11.2009 12:35:18

Re: Зиновьев "бы".

Но тему личных отношений развивать не стану.

А по второму вопросу вам сказать оказалось нечего. Так?

От	Овсов
К	Овсов (01.11.2009 12:27:48)
Дата	01.11.2009 12:37:16

Дискуссия по статьям С.Е.Кургиняна в архиве форума:

Дискуссия по статьям С.Е.Кургиняна в архиве форума:

http://vif2ne.org/nvz/forum/10/archive/259/259671.htm

http://vif2ne.org/nvz/forum/archive/257/257118.htm

http://vif2ne.org/nvz/forum/0/archive/253/253208.htm

http://vif2ne.org/nvz/forum/0/archive/253/253319.htm

http://vif2ne.org/nvz/forum/0/archive/252/252711.htm

От	Овсов
К	Овсов (01.11.2009 12:27:48)
Дата	01.11.2009 12:32:34

Дело Пастернака в большой игре против СССР (Кризис и другие - 38 - Кургинян)

http://kurginyan.ru/publ.shtml?cmd=art&theme=10&auth=&id=2255

Кризис и другие-38

Тема: Россия
Автор(ы): С. Кургинян
Дата публикации: 28.10.2009
Источник: Завтра
No: 44

Сергей Кургинян

КРИЗИС И ДРУГИЕ

Скажут: "Вы обещали разобраться с начавшимся кризисом, породившим его мировым процессом, и нa тебе - Пигулевская! По отношению к тому, что Вы сами назвали началом мировой катастрофы, малыми величинами являются и Пигулевская, и Бахтин, и позаботившийся о Бахтине Андропов. Да, специфические люди, болезненно реагирующие на "подозрительно неславянские" лица, считают Андропова ставленником всемирных еврейских сил! Которые, де мол, и управляют мировыми процессами. Но если Вы не разделяете их предрассудки, то чем для Вас так уж масштабен Андропов? По отношению к мировому процессу он ведь тоже - величина чуть ли не нулевая. Так ведь?"

И да, и нет. Согласно представлениям той аналитической школы, к которой я принадлежу и которую стремлюсь развивать, высказывание отдельной личности (хоть бы и Пигулевской) может прояснить нечто касательно характера большой элитной игры. Расклада сил в этой игре... Ходов, сделанных игроками... Игровых правил...

Конечно, Пигулевская - не Наполеон Великий. Но мы же не роль личности в истории обсуждаем, а роль высказывания этой личности в "пролитии света на...".

Что же касается Андропова... Одно дело - Андропов как политик. А другое дело - Андропов как крупный элитный игрок. Или как крупная фигура в игре. Кто-то эту фигуру сделал крупной... Кто-то ее использовал в игре... Фигуры приходят и уходят, а игра продолжается.

Разобравшись в Андропове как игровой фигуре, разобравшись в ходах, которые делают игроки, используя эту фигуру, мы разберемся и в игре. А если эта игра ведется, что называется, "в длинную"?.. Ведь длинные волны существуют не только в экономике ("циклы Кондратьева" и т.п.). Есть и политические длинные волны. Разобравшись с ними, мы разберемся со многим, что касается нашего настоящего. И - будущего.

Тут главное - сохранять трезвость! Не путать божий дар с яичницей, а самопризнания героев - с недоброкачественными сплетнями.

Последователи Кожинова восклицают: "А если мы Вам уподобимся, все сплетни про Вас соберем до кучи - Вам это, наверное, не понравится?!" Да разве я собираю сплетни? Про Кожинова или кого другого? Меня путают с... Сейчас станет понятно - с кем.

Журнал "Диалог. Карнавал. Хронотоп." (#2, 1994 год)... В.Кожинов, обсуждая свои отношения с Михаилом Михайловичем Бахтиным и Леонидом Ефимовичем Пинским (вполне соразмерным Бахтину литературоведом), заявляет:

"Как известно, Леонид Ефимович в 1940-х годах подвергся репрессиям и несколько лет провел в заключении. Причем, главным "свидетелем обвинения" был литературовед Эльсберг, с которым Леонид Ефимович до своего ареста был в близких приятельских отношениях и беседовал, так сказать, с излишней откровенностью, не зная (может быть, не желая знать), что Эльсберг с давних времен был завербован ГПУ, НКВД и т.д. - по-видимому, еще тогда, когда он сам арестовывался; он ведь даже издал в 1920-х годах книжку "Во внутренней тюрьме ГПУ. (Наблюдения арестованного)" - а это, конечно, само по себе "подозрительно".

Леонид Ефимович еще во время следствия по его "делу" понял, что его "заложил" Эльсберг. <...> Разумеется, Леонид Ефимович отнюдь не "оправдывал" Эльсберга. Но, например, совершенно спокойно воспринимал тот факт, что я, а также Сергей Бочаров и Георгий Гачев (Леонид Ефимович их высоко ценил, и они приходили в его дом) были сотрудниками сектора теории ИМЛИ, где заведующим до своего разоблачения - кажется, это произошло в 1961 году - являлся Эльсберг".

Эх-ма! Я-то всего лишь указал на наличие спецтематики в любом академическом институте, в том числе, в ИМЛИ. На то, что одни к этой тематике тяготели, а другие нет. На то, что Г.Л.Абрамович (которого моя мать убеждала в неправомерности написанной им фразы "Швабрин делает Маше гнусные предложения": "Григорий Львович, почему гнусные предложения? Он предлагал ей законный брак!" - а он отвечал: "Нет, Марья Сергеевна, Вы как хотите, а предложения были гнусные!") был человеком, что называется, божьим. И для спецтематики непригодным. А Яков Ефимович Эльсберг был спецтематике соразмерен.

Утверждать, что Эльсберг был завербован, я никогда бы не стал. Хотя бы чтобы не нарываться на вопрос: "Откуда Вы знаете? Вы дело оперативной разработки читали? А кто Вы такой, если у Вас есть доступ к таким материалам? И почему Вы, имея доступ (то есть форму секретности), разглашаете секретные сведения? Ах, Вы их не разглашаете! А чем Вы тогда занимаетесь? Собиранием сплетен?"

Лично я твердо намерен заниматься только одним - анализом открытых достоверных высказываний тех или иных лиц. Высказываний, могущих пролить свет на большую элитную игру. Игру, которая велась тогда и ведется сейчас. Я и кожиновское высказывание об Эльсберге не стал бы приводить - кабы не важность фигуры Пинского для моего исследования.

Констатация глубокой связи между Кожиновым и Бахтиным - это "засветка" оперативной фактуры? Сплетня?

Нет, это сведения, почерпнутые из мемуаров Кожинова и других достоверных открытых источников. Кожинов настаивает на особой прочности и доверительности своих отношений с Бахтиным. Он гордится этими отношениями. Исходя из этого, я, никоим образом ничего не домысливая за Кожинова, фиксирую цепочку "Кожинов - Бахтин". И (опять же, лишь на основании утверждений Кожинова!) осторожно присовокупляю к ней третье звено - "Страда".

Почему осторожно? Потому что рассказанная Кожиновым история об использовании им Страды для шантажа высокого должностного лица ("печатайте Бахтина, а то повторится история с Пастернаком") - мягко говоря, проблематична (смотри разбор этой истории, сделанный мною ранее). А я не хочу "шить лыко в строку"! Меня интересуют только те цепочки, которые не вызывают сомнений.

Такова, прежде всего, цепочка "Страда - Фельтринелли - Пастернак". Ее-то и надо анализировать в первую очередь. Ибо при всей своей несомненности - она таит в себе загадку. И это не частная историко-политическая загадка. Это загадка, разгадав которую, мы многое сможем понять в большой элитной игре, которая велась и продолжает вестись.

Загадка Фельтринелли... Почему Фельтринелли, будучи и "специздателем" (смотри мою цитату из книги Нетаньяху), и итальянским коммунистом, напечатал роман Пастернака? Почему он при этом не потерял прерогатив, вытекающих из статуса специздателя? Почему он смог встречаться с Хо Ши Мином и Кастро даже после исключения из Итальянской коммунистической партии?

Аналитическая интуиция (а без нее совершенно невозможно исследование подобного жанра) подсказывает мне, что "либо-либо". Либо удастся разгадать загадку Фельтринелли, либо надо признать всё проводимое исследование - бесплодным. Бесперспективным.

Так в чем разгадка? ГРУ вело в 1956-1958 годах отдельную от КПСС политическую игру? Пусть подобными байками конспирологи тешат малокомпетентную аудиторию.

ЦРУ (Ватикану, НАТО и так далее) удалось перевербовать Фельтринелли? Чушь! Не станут Хо Ши Мин и Кастро общаться с разоблаченным агентом подобных "ведомств".

Загадка Фельтринелли может быть разгадана лишь при одном условии. Если удастся понять смысл игры, которая велась вокруг пастернаковского романа "Доктор Живаго". Игра эта описана Еленой и Евгением Пастернаками ("Переписка Пастернака с Фельтринелли", "Континент", 2001, #107). А также Д.Быковым ("Борис Пастернак", Москва, "Молодая гвардия", 2007), С.Д`Анджело ("Дело Пастернака. Воспоминания очевидца", Москва, "Новое литературное обозрение", 2007), И.Толстым ("Отмытый роман Пастернака. "Доктор Живаго" между КГБ и ЦРУ", Москва, "Время", 2009). Список произведений, посвященных описанию этой игры, можно расширить. Но и приведенного списка вполне достаточно.

Описать игру - не значит выявить ее политический смысл. Авторы указанных произведений - не политологи, не политические герменевтики, не "элитологи". Оставаясь в рамках исторической достоверности (большое им за это спасибо!), они своими данными демонтируют расхожий миф о беззащитном гении по фамилии Пастернак и злых тупых гонителях этого гения. Не более и не менее.

Но что же обнаруживается по ту сторону этого мифа, сыгравшего печальную роль в нашей истории? Вот что.

Декабрь 1945 года - Пастернак начинает работать над романом, имевшим сначала несколько названий ("Мальчики и девочки", "Смерти не будет" и так далее).

Август 1946 года - Пастернак читает на даче в Переделкино одну из глав романа своим знакомым. На чтении в числе прочих присутствует К.Федин, что однозначно свидетельствует о "неконспиративности" проводимого мероприятия. В самом деле, Пастернак и сам-то человек крайне осторожный. Но Федин - сверхосторожный генерал от литературы. Баловаться в присутствии Федина тайным зачтением не предназначенного для напечатания произведения Пастернак не мог. А значит, налицо нечто наподобие отмашки. Мол, "читайте, что уж там! Все равно ведь это будет напечатано! Почему бы не опробовать на ценителях - что-то уточнить, скорректировать?"

Мое предположение подтверждается тем, что уже в январе 1947 года Пастернак заключает договор с "Новым миром" на написание романа, впоследствии названного "Доктор Живаго".

В течение всего 1947 года Пастернак читает отрывки из романа в литературных салонах того времени (у М.Юдиной, Н.Любимова и и П.Кончаловского).

В воспоминаниях Л.Чуковской "Борис Пастернак" есть подробная запись о чтениях поэтом своего романа в доме литератора П.А.Кузько 5 апреля 1947 года. Чуковская вспоминает: "Уже через несколько дней ненавистник Пастернака, Кривицкий, кричал в редакции нечто угрожающее о подпольных чтениях контрреволюционного романа".

У каждой эпохи есть свои очевидные законы человеческого поведения. В сталинскую эпоху люди делились на три категории: смелые нонконформисты, осмотрительные конформисты и стукачи. Стукач не будет разглагольствовать в редакции, а напишет донос. Осмотрительный обыватель постарается держаться подальше от темы подпольных чтений, боясь всего на свете. Прежде всего - того, что спросят: "Как же это Вы, товарищ, знали и не доложили в инстанции?" Смелый нонконформист уж точно будет молчать. Вывод: Кривицкий знает, что доносить бессмысленно, а негодовать можно и должно. Доносить же бессмысленно, потому что на прочтение романа имеется "добро". "Добро" же имеется, потому что роман будет опубликован, как только автор завершит работу.

Автор работает над романом около десяти лет. И все эти годы безнаказанно читает главы из недописанного романа.

К примеру, в июне 1952 года Пастернак проводит очередную читку в своей квартире на Лаврушинском (номенклатурный писательский дом - "со всеми отсюда вытекающими..."). Среди слушателей - находящаяся в явной опале (опять же - "со всеми отсюда вытекающими") Анна Ахматова.

Сталин умирает 5 марта 1953 года.

В апреле 1954 года в журнале "Знамя" выходит стихотворная часть романа "Доктор Живаго" (десять стихотворений). Публикация в "Знамени" носит название "Стихи из романа". Сталин умер, но движение к напечатанию романа продолжается. Иначе никогда не вышли бы стихи Пастернака под заголовком "Стихи из романа". Времена все еще кровожадные: "Из какого, тудыть-растудыть, романа?"

В декабре 1955 года Пастернак заканчивает роман.

В январе 1956 года машинописный текст "Доктора Живаго" передан в редакции "Знамени" и "Нового мира".

В феврале 1956 года проходит ХХ съезд КПСС.

Казалось бы, теперь-то уж дорога к напечатанию романа совсем открыта! Но тут-то и начинаются странности.

Весной 1956 года Пастернак зачем-то отдает рукопись романа З.Федецкому! Это - иностранец (поляк, переводчик и писатель, который в первые послевоенные годы был пресс-атташе посольства Польши в СССР). Передача Федецкому рукописи романа "Доктор Живаго" не санкционирована советскими властями. Это грубейшее нарушение правил игры, жесточайше соблюдавшихся в то суровое время. Жест отчаяния, порожденный уверенностью в том, что роман не будет опубликован? А откуда эта уверенность? Прошло лишь несколько месяцев с момента передачи рукописи романа в "Знамя" и "Новый мир"! ХХ съезд, казалось бы, открывает для Пастернака новые перспективы! Или - не открывает, а закрывает?

Почти одномоментно с передачей рукописи романа Федецкому Пастернак отдает рукопись другому иностранцу. Сотруднику итальянской редакции Московского международного радио, члену итальянской компартии Серджо Д`Анджело.

Д`Анджело по простоте душевной написал: "...Я поехал (на электричке) в подмосковный поселок Переделкино, где жил Пастернак. В моей поездке не было ничего тайного. Напротив, я взял с собой в высшей степени уважаемого человека, который впоследствии сделал хорошую политическую карьеру в советской системе".

Какого человека имеет в виду Д`Анджело? Елена и Евгений Пастернаки пишут: "Из его (Д`Анджело) интервью Э.Лозанскому в #95 "Континента" мы узнали, что это был Владлен Владимирский. Их общий друг Лолий Замойский, тоже сотрудник Комитета по радиовещанию, вспоминает, что не смог поехать тогда в Переделкино с Д`Анджело. <...> Замойский пишет о "возбужденных" по возвращении друзьях с "объемистой папкой" в руках и рисует устроенную "по всем правилам конспирации" встречу Д`Анджело с Фельтринелли на станции берлинского метро".

Сколько же людей в душевной простоте своей пишут нечто донельзя экстравагантное! В.Владимирский - лицо малоизвестное. Но Л.Замойский... Это почти легендарный человек, чей жизненный, да и творческий путь исключает какие-либо разночтения во всем, что касается специфики анализируемой мною игры.

Игра... Борис Пастернак говорит Д`Анджело и Владимирскому: "В СССР <...> роман не выйдет. Он не вписывается в рамки официальной культуры". Как это не вписывается, если уже напечатаны стихи из романа? Почему не выйдет, если ХХ съезд открывает очень многие шлюзы? Не вписывается или не должен вписаться? Не выйдет в СССР или должен выйти не в СССР?

Д`Анджело в присутствии В.Владимирского оговаривает с Пастернаком публикацию романа "Доктор Живаго" в Италии. Пастернак соглашается, выставив одно условие - что Фельтринелли пообещает передать роман, "скажем, через несколько месяцев, крупным издателям других стран, прежде всего Англии и Франции".

Цель ведущейся игры - очевидна. Роман не должен выйти в СССР и должен выйти за границей! Но чья это игра? Кто побуждает собеседников Пастернака в ней участвовать? Богатый и авантюрный издатель Фельтринелли в принципе может побудить к участию в такой игре своего литературного агента Д`Анджело. Но В.Владимирский?.. Л.Замойский?!! Они тоже соблазнились вознаграждениями Фельтринелли?

А сам-то Фельтринелли? Он ведь не только богатый авантюрный издатель! Кто уравновесил своими аргументами В ПОЛЬЗУ напечатания веские аргументы Хрущева и Тольятти ПРОТИВ напечатания? Фельтринелли - так пишет Д.Быков - был нужен Тольятти в качестве спонсора, и потому не боялся санкций ИКП? А санкций ГРУ он почему не боялся? И - ну, сколько можно ломиться в открытую дверь! - Хо Ши Мин и Кастро принимают Фельтринелли после исключения из ИКП тоже как "богатого человека"? Они сами - бедные люди? Фельтринелли может им компенсировать неудобства в отношениях с советским "патроном"?

Август 1956 года. Пастернак передает текст своего романа английскому философу и эссеисту Исайе Берлину. Ранее (в 1945-1946 годах) находившемуся в должности 2-го секретаря британского посольства в СССР. Надо объяснять, что такое 2-й секретарь британского (да и любого другого) посольства?

24 августа 1956 года. Верный Н.С.Хрущеву председатель КГБ И.Серов докладывает в Отдел культуры ЦК КПСС о передаче Пастернаком Фельтринелли через Д`Анджело текста романа "Доктор Живаго".

Что может сделать Хрущев? Ускоренно напечатать роман "Доктор Живаго"?

Во-первых, дурной пример заразителен. Все начнут переправлять свои рукописи за границу в расчете на то, что это приведет к ускоренному напечатанию переданных рукописей в стране.

Во-вторых, дав такое распоряжение, Хрущев теряет авторитет в глазах партийного аппарата. Ибо уступает очевидному шантажу.

В-третьих, есть закон игры. Согласно этому закону (да и советскому закону как таковому) Пастернак совершил недозволенное. Наказать его за это? Как? "По всей строгости"? Это значит потерять на Западе все возможности, которые открыли ХХ съезд и в целом "оттепель".

Ясное дело, Хрущеву обещают, что Фельтринелли не напечатает роман Пастернака ("ведь это наш товарищ, мы можем на него воздействовать"). Ему рекомендуют не обострять до предела конфликт с Пастернаком и одновременно не уступать его шантажу. А что еще ему могут рекомендовать с учетом реалий того советского времени? Ни-че-го!

Еще раз: когда поступила записка Серова? В августе 1956 года. Когда редколлегия "Нового мира" отказывает Пастернаку в публикации его романа? В сентябре 1956 года!

Не Хрущев и иже с ним грубо растаптывают Пастернака, а Пастернак - точнее, использующая его в качестве тарана мощная советская элитная группа, - наносит сокрушительный удар по Хрущеву. Никаких иных политологических объяснений случившемуся нет и не может быть.

Итак, в сентябре 1956 года "Новый мир" отказывается от публикации романа Пастернака.

В сентябре же 1956 года Пастернак отдает рукопись романа французскому филологу Элен Пельтье. Кто такая Элен Пельтье? Жена Синявского М.Розанова (её вклад в борьбу Беннигсена и Ко с СССР был обсужден мною ранее) в послесловии к книге Синявского "Спокойной ночи" сообщает нам, кто она. Элен Пельтье - это та самая "Ленка", которую Андрей Донатович, будучи (о чем он недвусмысленно пишет) агентом МГБ, должен был разрабатывать.

Читатель, ты не чувствуешь, как все начинает замыкаться? Синявский, Розанова... Глядишь - и до Беннигсена опять дело дойдет... Дойдет, дойдет - вот увидишь!

После 31 октября 1956 года рукопись романа "Доктор Живаго" оказывается в руках ЦРУ. Это происходит в разгар знаменитых венгерских событий. При чем тут венгерские события? Не торопись с этим вопросом, читатель, подожди! Ждать осталось совсем недолго.

В январе 1957 года Пастернак (в пятый раз - вот ведь какой гений игры!) отдает текст своего романа лицам, вывозящим его на Запад. На этот раз он отдает этот текст французской славистке Жаклин де Пруайяр.

23 ноября 1957 года Фельтринелли издает роман Пастернака в Италии. Перед этим Пастернак встречается с Витторио Страда и поручает ему передать Фельтринелли, что телеграмма, в которой Пастернак просит Фельтринелли не публиковать роман "Доктор Живаго" в Италии, написана им под давлением.

17 декабря 1957 года на даче Пастернака организуется пресс-конференция для иностранных журналистов. Предполагалось, что на этой пресс-конференции Пастернак отречется от Фельтринелли. Однако Пастернак заявил, что приветствует итальянское издание романа и сожалеет лишь об отсутствии русского издания.

За полгода роман Пастернака "Доктор Живаго" пережил 11 изданий. В течение двух лет он был переведен на 23 языка, включая язык индийской народности ури. Не хочу спорить о художественных достоинствах и недостатках романа. Предположим, что роман - гениальный (хотя лично я так не считаю). Но примем такую оценку - и что? Роман непрост. Он насыщен деталями, понятными лишь читателю, знакомому со спецификой тогдашней России. Рыночная конъюнктура продиктовала издателям перевод этого романа на язык индийской народности ури? Полно! Речь идет о совсем другой - сугубо политической - конъюнктуре, на которую и была сделана ставка в большой игре. Ставка была сделана абсолютно правильная.

23 октября 1958 года Пастернаку присуждена Нобелевская премия по литературе.

Первый секретарь ЦК КПСС Н.С.Хрущев - окончательно загнан в угол. Обещавшие ему урезонить Фельтринелли советские элитарии "кинули" своего генсека, что называется, "по полной программе". Хрущев теперь просто обязан начать войну с Пастернаком. А значит - и разорвать отношения с советской либеральной интеллигенцией, и дискредитировать на Западе, да и в мире, идеи ХХ съезда. Идеи "оттепели". То есть обнулить окончательно свой главный политический капитал.

Большая политическая игра сыграна. Пастернак мог получить Нобелевскую премию только при возникновении международного скандала. Хрущев мог быть окончательно дискредитирован только в условиях раздутия этого скандала. Раздуть скандал могли только гонения на Пастернака и его - явно вынужденный - отказ от Нобелевской премии.

Вновь мы убеждаемся в том, что велась не игра литературного мэтра в получение Нобелевской премии, а совсем другая - большая политическая - игра. Играл ли в нее осознанно и сам мэтр? Мы этого никогда не узнаем. В романе Пастернака "Доктор Живаго" действует сводный брат главного героя генерал Евграф Живаго, чье влияние во властной советской элите является загадкой для главного героя романа. На что намекал Пастернак? На свою причастность к тем, кто, будучи вхож во "внутренний круг" Сталина, не мог не вести в постсталинский период антихрущевскую политическую игру?

Это гипотеза - и не более того. Но что меняет по существу отказ от этой гипотезы или ее принятие? Кем бы ни был Пастернак - его издатель Джанджакомо Фельтринелли мог быть ТОЛЬКО фигурой в большой политической игре. Какой могла быть эта игра?

С учетом того, что Фельтринелли могла управлять только советская консервативная антихрущевская элита, речь шла об игре против Хрущева и "оттепели". Об игре на дискредитацию Хрущева и "оттепели" в глазах Запада, мира и советской интеллигенции.

Играла ли в эту игру ТОЛЬКО советская консервативная элита? Конечно, нет. Хрущевская "оттепель" была воспринята "на ура" в мире и особенно на Западе. Поднялся авторитет Французской и Итальянской компартий. Возникла реальная угроза победы левых коалиций в Европе. Эта угроза была для США и НАТО - "прямой и явной". Но еще более "прямой и явной" она была для тех сил внутри Запада, которые не могли выжить в условиях "разрядки". Что же это за силы?

Это белоэмигранты первой и второй волны. Это интегрированные в систему Запада благодаря "холодной войне" нацисты. И это - ревнители так называемого "баланса". "Разрядка" нарушала баланс, который был абсолютно необходим Великобритании, стремительно терявшей свою империю. Потеряй она еще и возможность играть на противоречиях между СССР и США - она бы потеряла всё. Вот мы добрались уже и до Беннигсена, а не только до Синявского и Розановой!

Разобрав двусмысленность коллизии с Пастернаком и выявив политический смысл этой коллизии, я перехожу к обобщающему этапу исследования. И предлагаю читателю вдуматься (а по возможности и вчувствоваться) в то, что касается внутренней связи между очень разнородными событиями, к обсуждению которых перехожу. Я понимаю, что это трудно. Но заниматься аналитикой больших элитных игр - вообще трудно. А в данном случае речь идет об одной из самых коварных и масштабных элитных игр ХХ столетия.

ХХ съезд КПСС проходил с 14 по 25 февраля 1956 года.

Уже осенью этого года (конкретно - с 23 октября по 9 ноября) заполыхало в Венгрии. Не подавлять венгерский мятеж (или венгерское восстание - в данном случае неважно) Хрущев не мог. Венгерским подавлением он был вынужден дискредитировать свой новый курс в глазах широких международных кругов и поддержавшей его части советского общества. Что же такое - венгерский пожар? Это - стихийный процесс, вызванный ХХ съездом? Или же это результат сговора элит - советской антихрущевской и зарубежной, не желающей хрущевской "разрядки"? Данные, имеющиеся на сегодня, позволяют утверждать, что это игра элит. И что существенную роль в этой игре элит сыграл ставленник советской антихрущевской элиты Ю.Андропов, посол СССР в Венгрии.

Мы наконец-то можем нащупать в разобранных нами фактурах нечто, соразмерное понятию "большая длительная элитная игра". А значит, и нечто, соразмерное понятию "мировой процесс". Нащупав это, мы находим правильное место Андропову. Он перестает быть всесильным злодеем, ответственным за всё чохом. И предстает в качестве ставленника определенных (между прочим, отнюдь не либеральных) советских элитных групп. Хотел ли он впоследствии вырваться из-под власти этих групп? Кто знает. Но в рассматриваемый нами период он был вынужден исполнять задание этих групп. Лишь выполнив это задание, он мог пройти тест на верность будущим антихрущевским победителям и начать свое политическое восхождение.

Первый удар по Хрущеву нанесен согласованными действиями советских и зарубежных противников "разрядки" - в Венгрии в 1956 году.

Второй удар нанесен 23 октября 1958 года присуждением Пастернаку Нобелевской премии. Это присуждение (плюс необходимость реагировать на него) ударило по Хрущеву не меньше, чем подавление в Венгрии. А может быть, и больше. Между прочим, этот удар был нанесен ровно через два года после первого - день в день. Кто наносил первый удар, тот наносил и второй. Таков закон большой элитной игры.

Что считать третьим ударом? Наверное, снятие в декабре 1958 года И.Серова с должности Председателя КГБ. Серов назначен начальником ГРУ. И почти выведен из игры. В ГРУ его примут, как минимум, с осторожностью. Налаживать там отношения он будет годами. ГРУ в принципе лишено многих возможностей КГБ. Что вменялось в вину Серову? Де-юре - недостаточная профилактика действий и неверный стиль руководства КГБ. Де-факто - конечно же, Венгрия и Пастернак. А как иначе?

Кто наносит этот третий удар по Хрущеву? Начальник Ленинградского УКГБ Н.Миронов, восходящая звезда антихрущевской коалиции.

В июне 1959 года Миронов - какой-то начальник УКГБ по Ленинграду и области! - становится заведующим Отделом административных органов ЦК КПСС. Обеспечить такое кадровое продвижение врагу Серова могла только очень мощная и хорошо отмобилизованная элитная группа.

Четвертый удар по Хрущеву нанесен 1 мая 1960 года, когда был сбит Пауэрс. Не хочу вникать в тонкие детали этой истории. Они подробно рассмотрены в большом количестве работ. Пауэрс считал, что его "сдали" русским американские кураторы Ли Харви Освальда. В любом случае - налицо элитная транснациональная режиссура. Хрущева "разводят" с Эйзенхауэром. Кто? Те же, кто нанес предыдущие три удара.

Пятый удар по Хрущеву нанесен в Новочеркасске, где 1-2 июня 1962 года расстреляли выступивших рабочих. По поводу участия в антихрущевских политических затеях одного из главных новочеркасских "расстрельщиков" Ф.Козлова - известно. Известно и то, что никакой необходимости в стрельбе на поражение в Новочеркасске не было. И что в командовании Северо-Кавказского ВО были и те, кто пытались воспротивиться стрельбе по рабочим. Настойчиво предлагая иное решение проблемы.

Считать ли шестым ударом Карибский кризис (14 октября - 20 ноября 1962 года)? В принципе, конечно. Хрущева "разводят" с Кеннеди. "Разводка" чуть было не оборачивается общемировой катастрофой. Был ли в этом план игроков? Или речь все же шла о превращении управляемого конфликта - в неуправляемый? Внутренний круг игроков (его дешифровка - важное и отдельное занятие) - планировал ядерный эксцесс. Другие - использовались "втемную\" теми, кто лелеял подобный план. Да, план был сорван. Но игра продолжалась.

22 октября 1962 года. По Хрущеву нанесен седьмой удар. Арестован сотрудник ГРУ О.Пеньковский. Кто руководит ГРУ? Последняя опора Хрущева И.Серов. "Подстава" с Пеньковским (а современных данных вполне хватает для того, чтобы утверждать, что была именно "подстава") выбивает эту опору.

В феврале 1963 года И.Серов снят с должности начальника ГРУ. На его место назначен П.Ивашутин, ранее занимавший должность первого зампреда КГБ при СМ СССР и участвовавший в нанесении по Хрущеву вышеназванных ударов. Ивашутин - протеже Н.Миронова. Серова полностью выводят из игры (разжалован до генерал-майора, лишен звания Героя Советского Союза, отправлен на унизительную должность помощника командующего Туркестанским ВО по военно-учебным заведениям).

22 ноября 1963 года убит Джон Кеннеди.

14-15 октября 1964 года снят Н.С.Хрущев.

"Русский орден", восхваляемый Байгушевым, - это ласкающее чью-то душу ложное "мин". Исправляя "мин", мы обнаруживаем на месте этого самого "ордена" элитный транснациональный субъект, способный на большую игру. В этом "ковчеге" - всякой твари по паре. Тут и нацисты, и белоэмигранты, и восточно-европейские активисты, и "островитяне", организующие "баланс", и целый интернационал контрмодернистов (как "зеленых", так и иных). Вослед за рассмотренным туром затеянной этим субъектом "большой игры" - последовали другие. Чехословакия... Дело Синявского... "Солидарность"... Пакистан, Иран и Афганистан... И - лишь после всего этого - перестройка.

Андропов... Пастернак, Фельтринелли, Страда... Бахтин... снова Андропов... Кожинов, Пигулевская... другие - очень разнокалиберные и разнокачественные герои. Мы наконец-то вышли на то, что оправдывает наше внимание к такого рода героям. Мы вышли на эту игру, в которой все они - лишь фигуры. Политическое содержание игры разобрано. Но у нее есть и иное содержание. Требующее внимания никак не меньшего.

(Продолжение следует.)