От Galina
К Игорь С.
Дата 24.10.2009 11:18:20
Рубрики Прочее; Россия-СССР; История; Война и мир;

Re: Так квадратные...

>>Подставила данные в уравнение ВА’2= АВ2+ v2/c2(L+ ВА’)2. Получила квадратное уравнение, которое решила на сайте http://www.my-planet.110mb.com/other/equation_online.html
>
>Галина, я правильно понял, что самостоятельно, без помощи сайта, вы квадратные уравнения решать не умеете?!

:о))

Не умею. Зато нашла в чем фокус эффекта Майкельсона. А вы, умея решать квадратные уравнения самостоятельно, так и не сумели догадаться, почему Майкельсону не удалось добиться сдвига интерференционных полос в его интерерометре. Ай-я-яй!

Считайте, считайте. :о)) Возьмите другие значения величин скорости Земли и длины плеч интерферометра. Подставьте в формулы и посмотрите результаты. Потом округлите глаза от удивления, встаньте из-за стола и пойдите выкиньте ваш учебник по ТО на помойку. :о))
От Игорь С.
К Galina (24.10.2009 11:18:20)
Дата 24.10.2009 13:08:51

Чудненько

>>Галина, я правильно понял, что самостоятельно, без помощи сайта, вы квадратные уравнения решать не умеете?!
>
>:о))

>Не умею.

А почему так? Вроде как это совсем просто? Мне правда любопытно.

>Зато

Вы кем работаете, если не секрет? Вопрос исключительно с целью улучшения взаимопонимания.

Все выше написанное является моим мнением
От А.Б.
К Игорь С. (24.10.2009 13:08:51)
Дата 24.10.2009 23:59:33

Re: Ну. это почти нормально. :)

Не уметь решать квадратные уравнения - это модно.
Продвинутые модники (из студентов, как мне рассказывали) уже умеют не решать систему из 2 уравнений с 2 неизвестными.

Что дальше мода нам преподнесет? :)
От Galina
К А.Б. (24.10.2009 23:59:33)
Дата 25.10.2009 23:19:34

Re: Ну. это...

>Не уметь решать квадратные уравнения - это модно.
>Продвинутые модники (из студентов, как мне рассказывали) уже умеют не решать систему из 2 уравнений с 2 неизвестными.

>Что дальше мода нам преподнесет? :)

А вы то сами, сами то, умеете решать квадратные уравнения? Что то не вижу, чтобы хоть один из вас сумел повторить мои расчеты. Я нашла ошибку в опыте Майкельсона, провела расчеты длины путей обоих лучей для конкретного примера, с точностью до 11-го знака после запятой, получила потрясающие результаты. А что сумел сделать каждый из вас? Помимо пустой болтовни?

Возьмите другой пример, посчитайте и посмотрите, какие будут результаты.

Возьмите так:

L=30 м
V=600 км/с

Посчитайте, чему будет равен путь горизонтального луча. Затем вычислите, чему будет равен путь перпендикулярного луча. Перпендикулярный луч идет строго вертикально. Почему? Потому что полупрозрачное зеркало расположено под углом 45 градусов, луч идет горизонтально, угол падения равен углу отражения, значит луч отражается на 90 градусов и идет строго вертикально. Потом отражается от повернутого на небольшой угол зеркала и идет прямиком в телескоп.

Сумеете посчитать длины оптических лучей?

Ау!!!

Кто-нибудь!!! Кто-нибудь сумеет посчитать длины оптических лучей???!

Или среди вас нет ни одного инженера? :о)) :о)) :о))
От А.Б.
К Galina (25.10.2009 23:19:34)
Дата 26.10.2009 08:33:35

Re: Не волнуйтесь так.

>А вы то сами, сами то, умеете решать квадратные уравнения?

Умею. И квадратные, и биквадратные, и кубические, и, даже, дифференциальные уравнения я решать умею. :)

>Я нашла ошибку в опыте Майкельсона, провела расчеты длины путей обоих лучей для конкретного примера, с точностью до 11-го знака после запятой, получила потрясающие результаты.

А это к 7-40. Он вам популярно объяснит почему результаты потрясающие. В основном - из-за "рассчетов до 11 знака", тогда как точность измерения длины пути, видимо, будет намного грубее. Не находите? :)
От Galina
К А.Б. (26.10.2009 08:33:35)
Дата 26.10.2009 21:59:12

Ну если умеете считать - так посчитайте!

>>А вы то сами, сами то, умеете решать квадратные уравнения?
>
>Умею. И квадратные, и биквадратные, и кубические, и, даже, дифференциальные уравнения я решать умею. :)

Отлично! Так покажите всем, как вы умеете считать! Посчитайте длины оптических путей обоих лучей. Для примера возьмите плечи интерферометра 2 метра длиной. А скорость Земли возьмите 30 км/час. И скажите, какова будет разница в длинах оптических путей.

Помните, как идет перпендикулярный луч? Вертикально вверх, а потом под углом прямиком в телескоп. Считайте.
От А.Б.
К Galina (26.10.2009 21:59:12)
Дата 26.10.2009 22:24:43

Re: Зачем?

Это важно понимать, что и зачем вы считаете.

Потом - надо понимать как считать.

Пока вы не рассказали что и зачем считаем. И, главное, отчего возникает интерференция?
От Galina
К А.Б. (26.10.2009 22:24:43)
Дата 26.10.2009 23:00:56

Я не рассказала, что и зачем считаем?

>Это важно понимать, что и зачем вы считаете.

>Потом - надо понимать как считать.

>Пока вы не рассказали что и зачем считаем.

Я не рассказала, что и зачем считаем?

Майкельсон предположил, что в его интерферометре луч №1 и луч №2 проходят разные по длине оптические пути, поэтому имеется разность хода. Майкельсон подумал, что если аппарат развернуть на 90 градусов, то разность хода поменяет знак и смещение интерференционных полос удвоится. Так он вообразил. Дело ведь в 19 веке было.

Я проверила чертежи Майкельсона и нашла ошибку - траектория перпендикулярного луча нарисована неправильно. Поэтому разность хода, вычисленная Майкельсоном - неверна.

Я нарисовала путь перпендикулярного луча правильно, посчитала длины оптических путей, и тут то и обнаружила, что длины оптических лучей в точности совпадают!

Поэтому я всем предлагаю проделать то же самое. Нарисовать луч №2 правильно, вычислить длины оптических путей обоих лучей для конкретного примера. И сравнить вычисленные длины.

Теперь понятно, что считаем?
От А.Б.
К Galina (26.10.2009 23:00:56)
Дата 27.10.2009 08:29:01

Re: Вы считаете не то.

>Майкельсон предположил, что в его интерферометре луч №1 и луч №2 проходят разные по длине оптические пути, поэтому имеется разность хода.

Так и есть. Разностью хода создается разность фаз двух лучей. Без которой интерференция невозможна.

>Майкельсон подумал, что если аппарат развернуть на 90 градусов, то разность хода поменяет знак...

Почему, как вы поняли? Пути изменятся? Или иной фактор играет роль?

>Я проверила чертежи Майкельсона и нашла ошибку - траектория перпендикулярного луча нарисована неправильно.

Все нормально. Не в путях дело. Когда вы этот факт поймете. вам не захочется больше "считать пути до 11 знака". :)
От Игорь С.
К А.Б. (27.10.2009 08:29:01)
Дата 31.10.2009 08:02:04

Галине бы

>>Майкельсон предположил, что в его интерферометре луч №1 и луч №2 проходят разные по длине оптические пути, поэтому имеется разность хода.
>
>Так и есть. Разностью хода создается разность фаз двух лучей. Без которой интерференция невозможна.

Галине бы сосчитать хоть раз фазу. Проблема в том, что в интернете соответствующей программы нет, придется ей самой. Формула вроде проще, чем для решений квадратного уравнения. Может все же справится?

Все выше написанное является моим мнением
От vld
К Игорь С. (31.10.2009 08:02:04)
Дата 31.10.2009 13:25:00

Re: Галине бы

>Галине бы сосчитать хоть раз фазу. Проблема в том, что в интернете соответствующей программы нет, придется ей самой. Формула вроде проще, чем для решений квадратного уравнения. Может все же справится?

А мне вот даже импонирует такое искреннее желание разобраться. Вы посмотрите каким извилистым путем считались оптические пути в интерферометре с наклонным зеркалом (в то время как тяжелооснащенным знанием тригонометрии персонам не пришлось бы даже решать квадратныз уравнений, чтобы получить результат в общем виде) - такое упорство надо как-то поощрять.
Даже если это и тролль, то тролль рпавильный, "наш тролль, тролль, так сказать, социалистической формации" :)
От Игорь С.
К vld (31.10.2009 13:25:00)
Дата 31.10.2009 18:20:47

Может и так

>>Галине бы сосчитать хоть раз фазу. Проблема в том, что в интернете соответствующей программы нет, придется ей самой. Формула вроде проще, чем для решений квадратного уравнения. Может все же справится?
>
>А мне вот даже импонирует такое искреннее желание разобраться. Вы посмотрите каким извилистым путем считались оптические пути в интерферометре с наклонным зеркалом (в то время как тяжелооснащенным знанием тригонометрии персонам не пришлось бы даже решать квадратныз уравнений, чтобы получить результат в общем виде) - такое упорство надо как-то поощрять.
>Даже если это и тролль, то тролль рпавильный, "наш тролль, тролль, так сказать, социалистической формации" :)

Чтож, посмотрим, куда она продиффундирует самостоятельно...
Все выше написанное является моим мнением
От А.Б.
К vld (31.10.2009 13:25:00)
Дата 31.10.2009 14:32:37

Re: Ну не знаю, прям...

>Даже если это и тролль, то тролль рпавильный, "наш тролль, тролль, так сказать, социалистической формации" :)

Мне формации - до лампочки. А, вот, за упорное непонимание основных принципов - как с тролем поступать?
От 7-40
К А.Б. (26.10.2009 08:33:35)
Дата 26.10.2009 12:05:16

Re: Не волнуйтесь...

>>Я нашла ошибку в опыте Майкельсона, провела расчеты длины путей обоих лучей для конкретного примера, с точностью до 11-го знака после запятой, получила потрясающие результаты.
>
>А это к 7-40. Он вам популярно объяснит почему результаты потрясающие. В основном - из-за "рассчетов до 11 знака", тогда как точность измерения длины пути, видимо, будет намного грубее. Не находите? :)

"Я больше не танцую диско" (с) Копатыч
От А.Б.
К 7-40 (26.10.2009 12:05:16)
Дата 26.10.2009 12:34:17

Re: Все так безнадежно?

Или в этом конкретном случае вы устраняетесь от беседы?
От 7-40
К А.Б. (26.10.2009 12:34:17)
Дата 26.10.2009 18:48:34

Re: Все так...

>Или в этом конкретном случае вы устраняетесь от беседы?

Я устраняюсь от беседы с Галиной. Для себя я сделал вывод, что мы имеем дело с троллем, поэтому не вижу смысла продолжать.
От Игорь С.
К А.Б. (24.10.2009 23:59:33)
Дата 25.10.2009 00:38:38

Но непривычно, что в одном флаконе

>Не уметь решать квадратные уравнения - это модно.
>Продвинутые модники (из студентов, как мне рассказывали) уже умеют не решать систему из 2 уравнений с 2 неизвестными.

>Что дальше мода нам преподнесет? :)

Борисыч, все же сочетание неумения решать квадратные уравнения и желания опровергнуть Пункаре, Лоренца и Минковского вместе с Гильбертом в одном флаконе меня приводит в некоторое изумление.

Все выше написанное является моим мнением
От vld
К Игорь С. (25.10.2009 00:38:38)
Дата 27.10.2009 11:13:41

Re: Но непривычно,...

>Борисыч, все же сочетание неумения решать квадратные уравнения и желания опровергнуть Пункаре, Лоренца и Минковского вместе с Гильбертом в одном флаконе меня приводит в некоторое изумление.

А я в восторге от такой свежести и цельности характера. Редко встретишь такую ... Галину.
От А.Б.
К Игорь С. (25.10.2009 00:38:38)
Дата 25.10.2009 08:44:51

Re: Напрасно. Небольшой экскурс в мотивацию. :)

>Борисыч, все же сочетание неумения решать квадратные уравнения и желания опровергнуть Пункаре, Лоренца и Минковского вместе с Гильбертом в одном флаконе меня приводит в некоторое изумление.

Игорь, знаешь ведь, что уровень у людей разный, при объективном "внешнем" сравнении, но рулят человеком - субъективные мотивы оценки. Их сравнивать мало кто любит. да и не так это просто. :)

Поэтму, субъективно, человек ощущает себя "о-го-го", он достиг потолка! :)
Что ему там, Пуанкаре или Лоренц? Замшелые "классики-путаники". Щаз они их, одной левой, с потолка-то...

Опть же - подсознательное противоречие с тем, что "классики" умнее (так как очень непонятными тезисами оперируют) - требует их ниспровергнуть. Иначе что получится? Что твой "потолок" это их "паркет" по которому они ходят не задумываясь? Эта мысль столь неприятна, что вызывает реакцию опровергательства.

Где-то так, ИМХО. :)
От Galina
К Игорь С. (24.10.2009 13:08:51)
Дата 24.10.2009 14:25:26

Re: Чудненько

>
>Вы кем работаете, если не секрет? Вопрос исключительно с целью улучшения взаимопонимания.

Инженершей.

Вы, давайте, не взаимопонимание улучшайте, а сидите и считайте, тем более, что вы так хорошо умеете квадратные уравнения решать. Сядьте, посчитайте, напишите, какие результаты получили. Потом возьмите другие значения скорости земли и длины плеч интерферометра и опять посчитайте. Хватит дурака валять. Делом полезным займитесь. А потом, когда сами убедитесь, что моя догадка верна, все вместе напишем доказательство. Все должны знать, что опыт Майкельсона некорректен. А опыт Саньяка https://vif2ne.org/nvz/forum/files/Galya/(091017102552)_Quantum_optics.pdf доказывает, что скорость света складывается со скоростью приемника по классическому правилу сложения скоростей. Поэтому постулат Эйнштейна неверен. И т. д.

Давайте, трудитесь.
От Игорь С.
К Galina (24.10.2009 14:25:26)
Дата 25.10.2009 07:15:52

Я то потрудился

>>
>>Вы кем работаете, если не секрет? Вопрос исключительно с целью улучшения взаимопонимания.
>
>Инженершей.

Хорошо, что не инженером. Проведение обоснующих расчетов входит в ваши обязанности?

>Вы, давайте, не взаимопонимание улучшайте, а сидите и считайте, тем более, что вы так хорошо умеете квадратные уравнения решать. Сядьте, посчитайте, напишите, какие результаты получили. Потом возьмите другие значения скорости земли и длины плеч интерферометра и опять посчитайте. Хватит дурака валять.

Галина, у меня впечатление, что дурака валяете вы. Я вам очень долго объяснял про интерференцию, необходимость её присутствия и необходимость поворота интерферометра. Я вам давал ссылку на правильное объяснение опыта Майкельсона.

Вопрос 1. Вы это все действительно не помните или нарочно валяете дурака, делая вид, что забыли?

Считать опыт Майкельсона без поворота интерферометра - это валять дурака независимо от того, по каким формулам вы считаете.

> Делом полезным займитесь.

Мне казалось, что объясняя вам суть опыта Майкельсона, я занимаюсь относительно полезным делом. Вы стараетесь меня убедить, что я в этом ошибаюсь. Да?

Вопрос 2. Я правильно понимаю, что никакие объяснения вам все равно не нужны? Вы их не понимаете и понимать в принципе не желаете?

> А потом, когда сами убедитесь, что моя догадка верна, все вместе напишем доказательство. Все должны знать, что опыт Майкельсона некорректен.

Вопрос 3. Мне кажется, что прежде чем знать, что опыт Майкельсона некорректен, все должны сначала знать, в чем именно он заключается, в частности должны знать, что суть в повороте интерферометра. Вы согласны? Если нет, то почему?

>А опыт Саньяка https://vif2ne.org/nvz/forum/files/Galya/(091017102552)_Quantum_optics.pdf доказывает, что скорость света складывается со скоростью приемника по классическому правилу сложения скоростей. Поэтому постулат Эйнштейна неверен. И т. д.

Вопрос 4. Вы предлагаете переписать программы по физике для второго курса всех университетов на основе высказывания инженерши, не умеющей решать квадратные уравнения. Вам не кажется, что вас не поймут?

Ну, что вы никаких объяснений опыта Саньяка читать не будете, это я уже не спрашиваю, это вы, можно сказать, доказали.

>Давайте, трудитесь.

Проблема в том, что у вас неизлечимое пренебрежение к труду, по крайней мере в части самообразования. Свою часть труда я не поленился, сделал, в пятый ( или десятый?) раз напомнив вам о повороте интерферометра.

Печально все это...

Все выше написанное является моим мнением
От Galina
К Игорь С. (25.10.2009 07:15:52)
Дата 25.10.2009 23:03:28

Повороты интерферометра


>Считать опыт Майкельсона без поворота интерферометра - это валять дурака независимо от того, по каким формулам вы считаете.

>Вопрос 3. Мне кажется, что прежде чем знать, что опыт Майкельсона некорректен, все должны сначала знать, в чем именно он заключается, в частности должны знать, что суть в повороте интерферометра. Вы согласны? Если нет, то почему?

>Проблема в том, что у вас неизлечимое пренебрежение к труду, по крайней мере в части самообразования. Свою часть труда я не поленился, сделал, в пятый ( или десятый?) раз напомнив вам о повороте интерферометра.

Смотрите, Игорь. Если луч №1 и луч №2 проходят абсолютно одинаковые по длине пути (с точностью как минимум до одиннадцатого знака после запятой) вне зависимости от скорости перемещения системы, то эти лучи будут проходить одинаковые пути при любом угле поворота системы.

И что дальше?
От Игорь С.
К Galina (25.10.2009 23:03:28)
Дата 26.10.2009 07:12:24

Адресованная другу ходит песенка по кругу


>>Считать опыт Майкельсона без поворота интерферометра - это валять дурака независимо от того, по каким формулам вы считаете.
>
>>Вопрос 3. Мне кажется, что прежде чем знать, что опыт Майкельсона некорректен, все должны сначала знать, в чем именно он заключается, в частности должны знать, что суть в повороте интерферометра. Вы согласны? Если нет, то почему?
>
>>Проблема в том, что у вас неизлечимое пренебрежение к труду, по крайней мере в части самообразования. Свою часть труда я не поленился, сделал, в пятый ( или десятый?) раз напомнив вам о повороте интерферометра.
>
>Смотрите, Игорь. Если луч №1 и луч №2 проходят абсолютно одинаковые по длине пути (с точностью как минимум до одиннадцатого знака после запятой) вне зависимости от скорости перемещения системы, то эти лучи будут проходить одинаковые пути при любом угле поворота системы.

>И что дальше?

Дальше я вам уже писал - интерференции не будет и наблюдать ничего.

Майкельсон настраивал интерферометр так, чтобы лучи проходили разные пути. И все это мы с вами обсуждаем уже не первый раз. Посмотрите архив.

А вопросов я задавал 4. И жду ответа на 4 вопроса, а не только на тот, который вам понравился. Не будет ответов - буду делать выводы, для вас нелицеприятные. Мне ходить по кругу - надоело. Если вы не хотите участвовать в дискуссии - так и напишите, будет честно, по крайней мере.

Все выше написанное является моим мнением
От Galina
К Игорь С. (26.10.2009 07:12:24)
Дата 26.10.2009 08:19:36

Майкельсон настраивал интерферометр так


>
>Дальше я вам уже писал - интерференции не будет и наблюдать ничего.

>Майкельсон настраивал интерферометр так, чтобы лучи проходили разные пути. И все это мы с вами обсуждаем уже не первый раз. Посмотрите архив.

Вам Станислав объяснял, что чтобы возникла интерференция, нужно настраивать лучи, чтобы они шли под углом. А не чтобы пути имели разную длину. Не забывайте, что в интерферометре Юнга два абсолютно симметричные сферические волны, с одинаковыми фронтами.

Вы уже посчитаете, наконец? Или у вас умственная импотенция и вы не можете решить простенькую инженерную задачку?

Или вы не поняли моих объяснений? Я вечером вам снова объясню.
От Игорь С.
К Galina (26.10.2009 08:19:36)
Дата 26.10.2009 18:39:14

Где ответы на мои вопросы?


>Вам Станислав объяснял, что чтобы возникла интерференция, нужно настраивать лучи, чтобы они шли под углом.

Мне Станислав ничего не объяснял, да и не нуждаюсь я его объяснениях. Как и он в моих. Где ответы на мои вопросы?

>А не чтобы пути имели разную длину.

Настойка лучей "под углом" - один из способ получить разность хода, т.е. чтобы пути имели разную длину. Как вы это можете не понимать?

Где ответы на мои вопросы?
От Galina
К Игорь С. (26.10.2009 18:39:14)
Дата 26.10.2009 22:21:00

Re: Где ответы...


>
>Настойка лучей "под углом" - один из способ получить разность хода, т.е. чтобы пути имели разную длину. Как вы это можете не понимать?

Если между двумя лучами будет "разность хода" но не будет никакого угла (то есть если они выйдут из одной точки под одним углом), вы никакой интерференции не получите. Даже если вы вывернетесь наизнанку.
От vld
К Galina (26.10.2009 22:21:00)
Дата 27.10.2009 11:22:56

Re: не хочу быть навязчивым

>Если между двумя лучами будет "разность хода" но не будет никакого угла (то есть если они выйдут из одной точки под одним углом), вы никакой интерференции не получите. Даже если вы вывернетесь наизнанку.

Но ваше понимание термина "интерференция" кардинально отличается от общепризнанного. Ну того, о которыз пишут в учебниках. Покончив в учебниками университетскими вы решили покончить и с учебниками школьными?
От Galina
К vld (27.10.2009 11:22:56)
Дата 28.10.2009 20:40:37

Почитайте в учебниках про "угол схождения".

И тогда поймете о чем я говорю.
От vld
К Galina (28.10.2009 20:40:37)
Дата 29.10.2009 09:33:49

Re: Почитайте в...

>И тогда поймете о чем я говорю.

Я понял о чем вы говорите давно. Вы почему-то вообразили, что интерференция - обязательно следствие прихода в одну точку под некоторым углом предварительно "разложенного" луча.
Это не так, это всего лишь частный случай.
Вы сами же ниже где-то давали определение интерференции и написали что "результирующая интенсивность зависит от амплитуды и фазы складываемых волн". Попробуйте представить себе, что "волны" идут вдоль одной прямой - одномерный случай, вот вам и интерференция.
В опыте Майкельсона интерференционная картинка (с красивыми полосками) в общем-то ни к чему, достаточно наблюдать изменение освещенности.
От Galina
К vld (29.10.2009 09:33:49)
Дата 29.10.2009 12:42:39

Re: Почитайте в...

>>И тогда поймете о чем я говорю.
>
>Я понял о чем вы говорите давно. Вы почему-то вообразили, что интерференция - обязательно следствие прихода в одну точку под некоторым углом предварительно "разложенного" луча.
>Это не так, это всего лишь частный случай.

Это не частный случай. Это общее правило. При строго параллельных лучах вы никогда не получите интерференции, дажа если вы вывернетесь на изнанку.

>Вы сами же ниже где-то давали определение интерференции и написали что "результирующая интенсивность зависит от амплитуды и фазы складываемых волн".

Попробуйте добиться разной разности фаз волн в разных точках пространства без угла схождения лучей. Приведите конкретный пример, когда никакого угла нет, а интерференция есть.

>Попробуйте представить себе, что "волны" идут вдоль одной прямой - одномерный случай, вот вам и интерференция.

Нету никакой интерференции в этом случае. Интерференция - стоячая картинка из темных и светлых участков, а ваши идущие волны - движущаяся картинка, это не интерференция.
От vld
К Galina (29.10.2009 12:42:39)
Дата 30.10.2009 11:13:00

Re: Почитайте в...

>Нету никакой интерференции в этом случае. Интерференция - стоячая картинка из темных и светлых участков, а ваши идущие волны - движущаяся картинка, это не интерференция.

Ага, понял ну так посмотрите, наконец, учебник. Что такое, собственно, свет.
От Galina
К vld (30.10.2009 11:13:00)
Дата 30.10.2009 11:38:42

Re: Почитайте в...

>>Нету никакой интерференции в этом случае. Интерференция - стоячая картинка из темных и светлых участков, а ваши идущие волны - движущаяся картинка, это не интерференция.
>
>Ага, понял ну так посмотрите, наконец, учебник. Что такое, собственно, свет.


Посмотрите здесь. http://www.effects.ru/science/114/index.htm Увидите, зачем нужен угол.
От А.Б.
К vld (29.10.2009 09:33:49)
Дата 29.10.2009 10:40:46

Re: Ага. Вспомнился отличный пример...

>Попробуйте представить себе, что "волны" идут вдоль одной прямой - одномерный случай, вот вам и интерференция.

"Самоинтерференции" - стоячая волна на веревке, привязанной одним концом к стене. Одномернее - некуда. Углов - нету, а интерференция - есть! :)
От Galina
К А.Б. (29.10.2009 10:40:46)
Дата 29.10.2009 12:34:56

Re: Ага. Вспомнился

>>Попробуйте представить себе, что "волны" идут вдоль одной прямой - одномерный случай, вот вам и интерференция.
>
>"Самоинтерференции" - стоячая волна на веревке, привязанной одним концом к стене. Одномернее - некуда. Углов - нету, а интерференция - есть! :)

Есть угол - 180 градусов! волны идут в противоположных направлениях.

Найдите пример, когда угол равен 0.
От А.Б.
К Galina (26.10.2009 22:21:00)
Дата 26.10.2009 22:28:56

Re: Кто вам сказал такую глупость?

>Если между двумя лучами будет "разность хода" но не будет никакого угла (то есть если они выйдут из одной точки под одним углом), вы никакой интерференции не получите. Даже если вы вывернетесь наизнанку.

Или это вы сами придумали? При чем тут "угол", о специалист по интерференции?
Хотя... в варианте "Позор! Марш в угол!" - сожет быть, может быть... :)
От Galina
К А.Б. (26.10.2009 22:28:56)
Дата 26.10.2009 23:35:32

Re: Кто вам...

>>Если между двумя лучами будет "разность хода" но не будет никакого угла (то есть если они выйдут из одной точки под одним углом), вы никакой интерференции не получите. Даже если вы вывернетесь наизнанку.
>
>Или это вы сами придумали? При чем тут "угол", о специалист по интерференции?
>Хотя... в варианте "Позор! Марш в угол!" - сожет быть, может быть... :)

Ну, если вы такой умный, то попробуйте получить интерференционные полосы, выпуская свет ИЗ ОДНОЙ ЩЕЛКИ.

Покажете мне, что у вас получится. :о))
От А.Б.
К Galina (26.10.2009 08:19:36)
Дата 26.10.2009 08:48:11

Re: Под углом??!! Это где это такое "объяснение"?

>Вам Станислав объяснял, что чтобы возникла интерференция, нужно настраивать лучи, чтобы они шли под углом. А не чтобы пути имели разную длину.

Он мог плохо объяснить. А вы - неверно понять. Но если вы его поняли верно - то перестаньте сушать его объяснения.

Итак - как вы понимаете - из-за чего происходит интерференция? Почему возникают эти полосы разной яркости? Механизм явления вам понятен?
От Galina
К А.Б. (26.10.2009 08:48:11)
Дата 26.10.2009 22:34:18

Re: Под углом??!!...

>>Вам Станислав объяснял, что чтобы возникла интерференция, нужно настраивать лучи, чтобы они шли под углом. А не чтобы пути имели разную длину.
>
>Он мог плохо объяснить. А вы - неверно понять. Но если вы его поняли верно - то перестаньте сушать его объяснения.

Станислав прекрасно объяснил, он лучше всех на этом форуме умеет объяснять, поэтому я верно поняла.

>Итак - как вы понимаете - из-за чего происходит интерференция? Почему возникают эти полосы разной яркости? Механизм явления вам понятен?

Интерференция возникает в области перекрывания двух когерентных световых пучков. В каждую точку этой области попадает свет и от одного, и от второго пучка. В случае, если пучки выходят не из одной точки и "лучи", следовательно, идут под углом друг к другу, "лучи" проходят разное расстояние и приходят в каждую конкретную точку области с разными фазами. В каждой точке волны складываются и в зависимости от результата получается более темная или более светлая область.

Если оба луча выйдут из одной точки и будут параллельны, никакой интерференции вы не получите, даже если между лучами будет разность фаз.
От Игорь С.
К Galina (26.10.2009 22:34:18)
Дата 27.10.2009 07:31:24

Балдеж, Борисыч!

> я верно поняла.


>Интерференция возникает в области перекрывания двух когерентных световых пучков. В каждую точку этой области попадает свет и от одного, и от второго пучка. В случае, если пучки выходят не из одной точки и "лучи", следовательно, идут под углом друг к другу, "лучи" проходят разное расстояние

Нет, я не могу. Борисыч, ну как логически мыслящий человек может одновременно писать выделенное болдом и использовать его как основу для доказательства, что лучи проходят одинаковое расстояние, а?


Все выше написанное является моим мнением
От А.Б.
К Игорь С. (27.10.2009 07:31:24)
Дата 27.10.2009 08:30:36

Re: Это уже геометрия.

Наука очень сложная. :)
Знаешь как много школьников ее не усваивает? И не сосчитаешь! :))
От А.Б.
К Galina (26.10.2009 22:34:18)
Дата 26.10.2009 23:07:11

Re: Шарман! :)

>Станислав прекрасно объяснил, он лучше всех на этом форуме умеет объяснять, поэтому я верно поняла.

Ну что же. Поздравляю вас с ошибкой! :)
Вы поняли все неверно. Станислав вам в этом помог.

>Интерференция возникает в области перекрывания двух когерентных световых пучков.

Не возникает. Так как когеррентный значит "одной длины волны И одной фазы". При одинаковой фазе волны - интерференция не наблюдается. Никогда.

>В каждой точке волны складываются и в зависимости от результата получается более темная или более светлая область.

Хм. Какого такого "результата"? Вы можете формулировать ваши мысли строже? Чтобы было понятно о чем вы?

>Если оба луча выйдут из одной точки и будут параллельны, никакой интерференции вы не получите, даже если между лучами будет разность фаз.

Вот эту чушь - вы откуда взяли? Сами придумали?
Скажите - а почему тогда возникает интерференция, если в часть потока света поместить более плотную оптическую среду (например стеклянную пластину)? Углов-то не вводится, а интерференция - тут как тут...
От Galina
К А.Б. (26.10.2009 23:07:11)
Дата 26.10.2009 23:25:32

Re: Шарман! :)


>
>Не возникает. Так как когеррентный значит "одной длины волны И одной фазы". При одинаковой фазе волны - интерференция не наблюдается. Никогда.

Когерентные колебания - это колебания, относящиеся к одному и тому же цугу волны. Интерференция может возникать только при сложении колебаний от одного и того же цуга.

>>В каждой точке волны складываются и в зависимости от результата получается более темная или более светлая область.
>
>Хм. Какого такого "результата"? Вы можете формулировать ваши мысли строже? Чтобы было понятно о чем вы?

Хорошо. В зависимости от того, какой в результате получится интенсивность результирующего колебания.

>>Если оба луча выйдут из одной точки и будут параллельны, никакой интерференции вы не получите, даже если между лучами будет разность фаз.
>
>Вот эту чушь - вы откуда взяли? Сами придумали?
>Скажите - а почему тогда возникает интерференция, если в часть потока света поместить более плотную оптическую среду (например стеклянную пластину)? Углов-то не вводится, а интерференция - тут как тут...

Потому что в более плотной оптической среде лучи света преломляются.
От А.Б.
К Galina (26.10.2009 23:25:32)
Дата 27.10.2009 08:37:18

Re: Даже дважды.

Вот ведь люди-то не знают про "невозможность"... А первые опыты по интерференции - ЕМНИП - с солнечным светом были.... Солнце у нас теперь светит когеррентным светом?! :)

>Хорошо. В зависимости от того, какой в результате получится интенсивность результирующего колебания.

Все одно - неясно про что вы. Как понять - какая будет интенсивность? В чем причина разницы результирующей интенсивности?

>Потому что в более плотной оптической среде лучи света преломляются.

Нет. Это не главное. Из плоско-параллельной пластины свет выйдет с"параллельным сдвигом" пучка. Не под углом к своему прежнему курсу. В то же время, даже двигаясь под углом, свет может проходить одинаковые расстояния.

Но это все сложно... Вы мне скажите - в каких годах учились в школе, и что это была за школа?
От Galina
К А.Б. (27.10.2009 08:37:18)
Дата 28.10.2009 20:50:53

Re: Даже дважды.



>>Хорошо. В зависимости от того, какой в результате получится интенсивность результирующего колебания.
>
>Все одно - неясно про что вы. Как понять - какая будет интенсивность? В чем причина разницы результирующей интенсивности?

Результирующая интенсивность зависит от амплитуд и фаз складываемых волн.

>>Потому что в более плотной оптической среде лучи света преломляются.
>
>Из плоско-параллельной пластины свет выйдет с"параллельным сдвигом" пучка.

И вы не получите интерференционных полос. Чтобы получить интерференционные кольца вам нужно взять не плоско-параллельную пластину, а плоско-выпуклую линзу, для того, чтобы получить углы между лучами, отражающимися от верхней и нижней поверхности. Только получив углы вы получите интерференцию.

>Но это все сложно...

Читайте про "схождение углов".
От А.Б.
К Galina (28.10.2009 20:50:53)
Дата 29.10.2009 00:12:46

Re: Мысли не складываются в итог у вас? Бывает. :)

>Результирующая интенсивность зависит от амплитуд и фаз складываемых волн.

О! Вызубрили? Осталось понять. :)
Происходит этот процесс - постоянно. Независимо от "оптических путей и положения источника света". Разве что - наблюдать можно постоянную картину интерференции - и тут уж желателен постоянный во времени сдвиг фаз световых волн, сходящихся в рассматриваемой области. Возражения есть?

>И вы не получите интерференционных полос. Чтобы получить интерференционные кольца вам нужно взять не плоско-параллельную пластину, а плоско-выпуклую линзу...

Снова здорово? Почему это "не будет"? Про Ньютона сэра Исаака вы прогуглили. А про клин нет? Картинка интерференции наблюдается даже если 2 стекла плоских сложить. Они (стекла) никогда не прилегают абсолютно ровно и плоско.

>...для того, чтобы получить углы между лучами...

Я с вас смеюсь - просто угораю. Мои тапочки - тоже. :)
Вы только что отгуглили (скопипастили) про разность фаз - как условие наблюдаемой интеренференционной картины (полосы. кольца и т.п.). И снова вы лезете со своим углом, как некто с писаной торбой. :)

Интересно - с какого раза вы запомните что угол - ничего не значит. Легко достигается ситуация. когда угол меж лучами есть, а картинки интерференции - нету. Все ровненько освещено - так как фазы у 2 лучей - одинаковы.
От Galina
К А.Б. (29.10.2009 00:12:46)
Дата 29.10.2009 07:37:16

Вот-вот, вы поняли - клин!


>
>Снова здорово? Почему это "не будет"? Про Ньютона сэра Исаака вы прогуглили. А про клин нет? Картинка интерференции наблюдается даже если 2 стекла плоских сложить. Они (стекла) никогда не прилегают абсолютно ровно и плоско.

Вот именно! Клин! Для чего КЛИН делают? :о)) Чтобы УГОЛ получить. Когда они :о)) (стекла) :о)) не прилегают абсолютно ровно и плоско, а под углом, мы и получаем интерференцию. А вот попробуйте взять два гладких плоскопараллельных стекла, сложить их БЕЗ клина и попробовать получить получить интерференционные полосочки. :о)) Покажите мне, что у вас получилось.


>>...для того, чтобы получить углы между лучами...
>
>Я с вас смеюсь - просто угораю. Мои тапочки - тоже. :)
>Вы только что отгуглили (скопипастили) про разность фаз - как условие наблюдаемой интеренференционной картины (полосы. кольца и т.п.). И снова вы лезете со своим углом, как некто с писаной торбой. :)

Если вы получите разность фаз во всех точках области ОДНУ И ТУ ЖЕ, то какие у вас будут интерференционные ПОЛОСОЧКИ? Вы мне не скажите?

А если вы понимаете, что в разных точках области разность фаз должна быть разной, объясните мне, как вы получите разную разность фаз, не имея углов схождения лучей? :о)) Вы мне не расскажете? Если вы возьмете два гладких плоскопараллельных стекла, сложите их БЕЗ клина, каким, интересно образом, вы получите в разных точках области РАЗНЫЕ разности фаз? Вы мне не объясните, как вы это сделаете? :о))

>Интересно - с какого раза вы запомните что угол - ничего не значит.

Зачем нужно запоминать глупость? :о)) ::о)) :о))
От А.Б.
К Galina (29.10.2009 07:37:16)
Дата 29.10.2009 08:51:55

Re: "Был бы ум бы у Лумумбы..."

>Для чего КЛИН делают? :о)) Чтобы УГОЛ получить.

Да уж. Баба - это хуже чем диагноз. Это судьба такая, нелегкая...

Клин не делают. Он сам получается. Впрочем, иной раз это и клином-то не назовешь. Опять же - в просветленной оптике - это РОВНАЯ пленка рассчитанной толщины. И интерференция убивает отражение света от стекла в заданном диапазоне длин волн. Так что угол ваш - ни к селу ни к городу. Это у вас бзик такой. угловатый, но застарелый. Все вы с ним расстаться не в силах...

>Если вы получите разность фаз во всех точках области ОДНУ И ТУ ЖЕ, то какие у вас будут интерференционные ПОЛОСОЧКИ? Вы мне не скажите?

Не будут. Но способов получить разность фаз - много разных. Равно как и не получить разности фаз - тоже не меньшее число. Причем играет роль дистанция порядка 1 длины волны - около 500 нм. А все остальное расстояние, на котором укладывается целое число длин волн - значения не имеет.

>А если вы понимаете, что в разных точках области разность фаз должна быть разной, объясните мне, как вы получите разную разность фаз, не имея углов схождения лучей? :о))

Примитивно. Воспользовавшись тем фактом, что скорость распространения света в более плотной среде - меньше чем в воздухе. Я вам уже приводил этот пример.

>Если вы возьмете два гладких плоскопараллельных стекла, сложите их БЕЗ клина, каким, интересно образом, вы получите в разных точках области РАЗНЫЕ разности фаз?

Разная толщина стекла (чуть-чуть совсем) приводит к разным фазам. Это же элементарно.

>Зачем нужно запоминать глупость? :о)) ::о)) :о))

Вы как раз глупость - зазубрили. Это в вас понимание реалий не идет... как раз.

Последнее китайское, кстати. НИасилите и н этот раз понять - значит такова ваша дурацкая тяжкая доля.
От Galina
К А.Б. (29.10.2009 08:51:55)
Дата 30.10.2009 12:09:58

Очень сомневаюсь, что интерференция может "убить" отражение света от стекла


>Опять же - в просветленной оптике - это РОВНАЯ пленка рассчитанной толщины. И интерференция убивает отражение света от стекла в заданном диапазоне длин волн.

Очень сомневаюсь, что интерференция может "убить" отражение света от стекла.

Я думаю, что просветление скорее вызвано эффектом внутреннего отражения - луч, отразившийся от стекла, отражается от пленки и возвращается назад в стекло.
От Pokrovsky~stanislav
К Galina (30.10.2009 12:09:58)
Дата 30.10.2009 19:45:59

Re: Очень сомневаюсь,...


>>Опять же - в просветленной оптике - это РОВНАЯ пленка рассчитанной толщины. И интерференция убивает отражение света от стекла в заданном диапазоне длин волн.
>
>Очень сомневаюсь, что интерференция может "убить" отражение света от стекла.

>Я думаю, что просветление скорее вызвано эффектом внутреннего отражения - луч, отразившийся от стекла, отражается от пленки и возвращается назад в стекло.

Все-таки желательно изучать физику систематически, а не строить умозрительные догадки. Коэффициент отражения стекла с интерференционным покрытием периодически меняется от толщины - в зависимости от соотношения толщины и длины волны.
От Galina
К Pokrovsky~stanislav (30.10.2009 19:45:59)
Дата 30.10.2009 20:25:32

Re: Очень сомневаюсь,...


>Все-таки желательно изучать физику систематически, а не строить умозрительные догадки. Коэффициент отражения стекла с интерференционным покрытием периодически меняется от толщины - в зависимости от соотношения толщины и длины волны.

Я не точно выразилась.

Безусловно, что количество отраженного света уменьшается с помощью интерференционного покрытия.

Но я хочу сказать, что эта пленка "убивает" не сам процесс отражения, а "убивает" отраженную волну. То есть с этой пленкой свет "сперва отражается, а потом "убивается". Это означает, что потери на отражение остаются теми же.

Поэтому я сомневаюсь по поводу утверждения, что эта пленка увеличивает количество света, проходящего через линзу.

Предположим, что через линзу проходит 93% процента света, а 7% отражается. Теперь добавляем покрытие. Теперь 7% отраженного света ослабится в результате интерференции ("убьется"), а всё те же 93% пройдут через линзу.

Я думаю, что "эффект просветления оптики" - это рекламный трюк.
От Galina
К А.Б. (29.10.2009 08:51:55)
Дата 29.10.2009 12:29:20

Дам вам полегче задачу.

Это легкая задача. Я думаю, даже Игорь С. с ней справится. Возможно.

Давайте представим что из одной точки пространства выходят две сферические волны, когерентные, между фронтами волн имеется разность фаз. Неважно, как это сделано технически. Игорь С. уверяет, что легко может это сделать.

Напротив поставим экран.

А теперь думайте, Лумумба, что же мы увидим на экране?
От А.Б.
К Galina (29.10.2009 12:29:20)
Дата 29.10.2009 13:28:53

Re: Как завершающая беседу с тролеем любезность.

Вам, для справки, я тут за Чомбо, который был бы ни при чем бы, если бы, конечно, у Лумумбы был бы ум бы.

>Давайте представим что из одной точки пространства выходят две сферические волны, когерентные, между фронтами волн имеется разность фаз. Неважно, как это сделано технически. Игорь С. уверяет, что легко может это сделать.

Можно. При помощи оптоволокна. Точка, разумеется, будет физическая, а не ваша "математическая". Но мы о физике, если вы не забыли.

>Напротив поставим экран.
>А теперь думайте, Лумумба, что же мы увидим на экране?

На экране вы увидите череду темных и светлых колец. В области напротив световода. К краям экрана картинка будет размываться.
От Galina
К А.Б. (29.10.2009 13:28:53)
Дата 30.10.2009 11:35:42

Re: Как завершающая...

>Вам, для справки, я тут за Чомбо, который был бы ни при чем бы, если бы, конечно, у Лумумбы был бы ум бы.

>>Давайте представим что из одной точки пространства выходят две сферические волны, когерентные, между фронтами волн имеется разность фаз. Неважно, как это сделано технически. Игорь С. уверяет, что легко может это сделать.
>
>Можно. При помощи оптоволокна. Точка, разумеется, будет физическая, а не ваша "математическая". Но мы о физике, если вы не забыли.

>>Напротив поставим экран.
>>А теперь думайте, Лумумба, что же мы увидим на экране?
>
>На экране вы увидите череду темных и светлых колец. В области напротив световода. К краям экрана картинка будет размываться.

Дорогой Лумумба,

Мы с вами договаривались, что вы приведете пример, в котором лучи света идут строго параллельно друг другу? И никаких углов?

И что вы мне приводите в пример? Оптоволокно? А вы знаете, что это такое?

Вот вам рисунок.

http://www.phy.duke.edu/research/photon/qelectron/proj/infv/images/fiber-diagram.gif



Это что на рисунке? Здесь нету никаких углов? Ну нету? :о))

Ох, Лумумба, Лумумба. Видно не судьба вам понять?

Посмотрите вот здесь. http://www.effects.ru/science/114/index.htm Видите? Посмотрите на картинку под названием "Волновые фронты пучков, образующих интерференционную картину". Обратите внимание на угол a - угол взаимного наклона волновых фронтов.

А потом посмотрите анимацию. На анимации отчетливо видно, как Майкельсон поворачивал зеркала, добиваясь четкой интерференционной картины. Вы статью Майкельсона-Морли об их опыте потрудились прочесть?



От Galina
К А.Б. (29.10.2009 08:51:55)
Дата 29.10.2009 12:21:09

Re: "Был бы...


>Клин не делают. Он сам получается.

А вместе с клином и угол сам получается, тембель, а с углом и интерференция. Если бы угол не получался бы, вы бы и полосочек не получили бы.

>Впрочем, иной раз это и клином-то не назовешь. Опять же - в просветленной оптике - это РОВНАЯ пленка рассчитанной толщины.

Тембель, как может быть ровная пленка на кривой линзе?

>>Если вы получите разность фаз во всех точках области ОДНУ И ТУ ЖЕ, то какие у вас будут интерференционные ПОЛОСОЧКИ? Вы мне не скажите?
>
>Не будут. Но способов получить разность фаз - много разных.

>>А если вы понимаете, что в разных точках области разность фаз должна быть разной, объясните мне, как вы получите разную разность фаз, не имея углов схождения лучей? :о))
>
>Примитивно. Воспользовавшись тем фактом, что скорость распространения света в более плотной среде - меньше чем в воздухе. Я вам уже приводил этот пример.

Ну, давайте. Два плоскопараллельных гладеньких стекла, одинаковой толщины лежат ровненько, строго параллельненько, между ними никаких клинышков, никаких углов!

А теперь объясните мне, как при таких условиях вы получите в разных точках разную разность фаз.

>>Если вы возьмете два гладких плоскопараллельных стекла, сложите их БЕЗ клина, каким, интересно образом, вы получите в разных точках области РАЗНЫЕ разности фаз?
>
>Разная толщина стекла (чуть-чуть совсем) приводит к разным фазам. Это же элементарно.

А вам не пришло в голову, тембель, что разная толщина стекла (чуть-чуть совсем) приводит к разным углам наклона лучей?

А ваша задача - добиться интерференции при строго параллельном ходе лучей. Давайте, Лумумба. :о))

>>Зачем нужно запоминать глупость? :о)) ::о)) :о))
>
>Вы как раз глупость - зазубрили. Это в вас понимание реалий не идет... как раз.

>Последнее китайское, кстати. НИасилите и н этот раз понять - значит такова ваша дурацкая тяжкая доля.

Знаете, дорогой Лумумба, в этом вы правы. То, что интерференции при строго параллельных лучах не получить - это вещь достаточно очевидная. Не нужно быть семи пядей во лбу, чтобы это понять. И что все ваши способы получить разную разность фаз в разных точках пространства по сути сводятся к способам искривить направление хода когерентных лучей и за счет этого получить искомое, это тоже вещь элементарная. И раз, если вы до сих пор не поняли, что без всяких "клинышков", без изменения толщины стекла, без изгибания поверхности стекла и прочих приемов, изменяющих направление хода лучей, без всех этих хитростей интерференцию получить не удастся, если вы до сих пор этого не поняли, значит не судьба.
От Игорь С.
К Galina (29.10.2009 12:21:09)
Дата 31.10.2009 08:11:28

Борисыч,

> И что все ваши способы получить разную разность фаз в разных точках пространства по сути сводятся к способам искривить направление хода когерентных лучей и за счет этого получить искомое, это тоже вещь элементарная.

Борисыч, не мучайся, что бы ты ни написал, Галина все равно через день будет задавать те же вопросы, она просто в принципе не помнит, что ей пишут.

Я ей уже писал, как с помощую полупрозрачного зеркала разделяют луч на две части и с помощью второго зеркала получают разность хода. И что, она опять задает те же самые вопросы. Как дятел. К тому же она вычислять дробную часть явно не умеет самостоятельно, а программы в инете такой не нашла. Поэтому фаза для неё вещь темная и непонятная.

Ладно, успехов

Все выше написанное является моим мнением
От А.Б.
К Игорь С. (31.10.2009 08:11:28)
Дата 31.10.2009 14:34:42

Re: Спасибо за заботу. :)

Я не мучаюсь. Я, просто, изумляюсь.

Раньше мне встречались люди, которые чего-то не знали. Но они действительно хотели узнать. И обучались.
А тут... дремучая лесотундра какая-то! :)
От Игорь С.
К Игорь С. (26.10.2009 07:12:24)
Дата 26.10.2009 07:44:02

И еще

>>Смотрите, Игорь. Если луч №1 и луч №2 проходят абсолютно одинаковые по длине пути (с точностью как минимум до одиннадцатого знака после запятой) вне зависимости от скорости перемещения системы, то эти лучи будут проходить одинаковые пути при любом угле поворота системы.

И еще, в очередной раз, интерференция определяется не расстояниями, пройденными лучами, а фазами, которые, в свою очередь, определяются временами. А время - это путь, деленный на скорость. Скорость при использовании формулы сложения скоростей - разная на разных отрезках.

Времена считайте, а не длины. Весь ваш расчет суммарной длины не имеет не малейшего смысла. И ведь все это уже сто раз написано в ссылках, которые вам предлагались...


Все выше написанное является моим мнением
От Galina
К Игорь С. (26.10.2009 07:44:02)
Дата 26.10.2009 08:24:37

Re: И еще

>>>Смотрите, Игорь. Если луч №1 и луч №2 проходят абсолютно одинаковые по длине пути (с точностью как минимум до одиннадцатого знака после запятой) вне зависимости от скорости перемещения системы, то эти лучи будут проходить одинаковые пути при любом угле поворота системы.
>
>И еще, в очередной раз, интерференция определяется не расстояниями, пройденными лучами, а фазами, которые, в свою очередь, определяются временами. А время - это путь, деленный на скорость. Скорость при использовании формулы сложения скоростей - разная на разных отрезках.

>Времена считайте, а не длины. Весь ваш расчет суммарной длины не имеет не малейшего смысла. И ведь все это уже сто раз написано в ссылках, которые вам предлагались...

Вот и посчитайте время. Вы в состоянии посчитать?
От Игорь С.
К Galina (26.10.2009 08:24:37)
Дата 26.10.2009 18:29:00

Посчитаю

>>>>Смотрите, Игорь. Если луч №1 и луч №2 проходят абсолютно одинаковые по длине пути (с точностью как минимум до одиннадцатого знака после запятой) вне зависимости от скорости перемещения системы, то эти лучи будут проходить одинаковые пути при любом угле поворота системы.
>>
>>И еще, в очередной раз, интерференция определяется не расстояниями, пройденными лучами, а фазами, которые, в свою очередь, определяются временами. А время - это путь, деленный на скорость. Скорость при использовании формулы сложения скоростей - разная на разных отрезках.
>
>>Времена считайте, а не длины. Весь ваш расчет суммарной длины не имеет не малейшего смысла. И ведь все это уже сто раз написано в ссылках, которые вам предлагались...
>
>Вот и посчитайте время. Вы в состоянии посчитать?

Как только вы по существу ответите на все мои вопросы - посчитаю.

Ссылки на формулы я уже дал, если вам трудно и вы напишите, что сами подставить численные значения не способны - я подставлю туда численные значения.

ЗЫ. Но Влад (7-40) вам уже считал, это помогло?

Все выше написанное является моим мнением
От Galina
К Игорь С. (26.10.2009 18:29:00)
Дата 26.10.2009 22:07:09

Вы что то не то собрались считать.


>>
>>>Времена считайте, а не длины. Весь ваш расчет суммарной длины не имеет не малейшего смысла. И ведь все это уже сто раз написано в ссылках, которые вам предлагались...
>>
>>Вот и посчитайте время. Вы в состоянии посчитать?
>
>Как только вы по существу ответите на все мои вопросы - посчитаю.

>Ссылки на формулы я уже дал, если вам трудно и вы напишите, что сами подставить численные значения не способны - я подставлю туда численные значения.

Вы что то не то собрались считать.

Я же вам сказала, что я обнаружила ошибку в рассуждениях Майкельсона и догадалась, почему в интерферометре Майкельсона не происходит смещения интерференционных полос при поворотах интерферометра. Вы поняли, в чем ошибка Майкельсона? Он неправильно нарисовал путь перпендикулярного луча. Перпендикулярный луч должен идти от полупрозрачного зеркала строго вертикально вверх, отражаться от наклоненного под небольшим углом зеркала и попасть точно в телескоп. Ваша задача - вычислить длины путей обоих лучей и сравнить их.

А вы что делаете? Какие формулы вы мне давали? Формулы вы должны сами вывести, по условию задачи. Вы поняли условие задачи?
От Игорь С.
К Galina (26.10.2009 22:07:09)
Дата 26.10.2009 22:13:46

Где ответы на вопросы? (-)
От Galina
К Игорь С. (26.10.2009 22:13:46)
Дата 26.10.2009 22:50:23

Вы не те вопросы задаете.

Я - пазл решила. Догадалась, в чем проблема с опытом Майкельсона. Поделилась своим открытием. Жду, когда начнут дельные вопросы ПО МОЕМУ ОТКРЫТИЮ задавать. Подробности спрашивать.

А вы какие вопросы задаете? Кем я работаю?? Умею ли я квадратные уравнения решать??! Зачем надо интерферометр поварачивать???!

???!

Может лучше спросите подробности, как должен луч правильно идти?

Почему я должна тратить свое драгоценное время, отвечая на пустые, не относящиеся к делу вопросы?

Вас интересует, почему опыт Майкельсона некорректен или нет?
От Игорь С.
К Galina (26.10.2009 22:50:23)
Дата 27.10.2009 00:25:01

До свидания.

>Я - пазл решила.

ЧОГО? Какой еще "пазл"? Вы несте ахинею. Все ваши "рассуждения" и предлагаемые "вычисления" не имеют никакого отношения к опыту Майкельсона и интерференции. Они имеют отношения только к загадочности путей вашего сознания. Вам об этом сказали уже 4 как минимум человека, но все как об стенку горох. Троллим???!!!

Вы вообще понятия "фаза" не понимаете. Вы не понимаете, что две волны с разными фазами могут идти из одной точки. И три волны. И десять.

Да это и естественно, что не понимаете. Если уж способ выделения полного квадрата для вас окутан мраком. Вы не понимете, что и зачем считаете и витаете в туманных своих фантазий.

Не хотите вести обсуждение - до свидания. С вами можно обсуждать что-нибудь другое, но только не физику.

Все выше написанное является моим мнением
От Alexandre Putt
К Игорь С. (27.10.2009 00:25:01)
Дата 01.11.2009 15:25:33

Игорь, а как же галантность? :-) (-)
От Игорь С.
К Alexandre Putt (01.11.2009 15:25:33)
Дата 07.11.2009 07:53:27

В ответ на оскорбление? (-)

Все выше написанное является моим мнением
От Galina
К Игорь С. (27.10.2009 00:25:01)
Дата 28.10.2009 20:15:18

Re: До свидания. (-)
От А.Б.
К Игорь С. (26.10.2009 22:13:46)
Дата 26.10.2009 22:29:47

Re: И при чем тут телескоп?! (-)
От Galina
К А.Б. (26.10.2009 22:29:47)
Дата 26.10.2009 22:53:06

Вы статью Майкельсона и Морли читали?

Вы читали статью "Об относительном двжении Земли и светоносном эфире"? Вопросыы задаете такие, как будто вы не в курсе, о чем в статье речь идет.