От Вячеслав
К Artur
Дата 24.05.2009 18:10:15
Рубрики Тексты;

Re: Теория систем,...

>>> На тот момент, когда эта теория была сформулирована и получила популярность она вообще была лишь системой догадок и предположений
>> Как и любая другая.
>
> Проблема только одна - система догадок и предположений не является научной теорией.
Ерунду говорите. И скорее всего по причине незнакомства с дарвиновской теорией.


> Ну здесь у меня нет интереса спорить дальше, и объяснять, что такие процессы по определению не могут быть частью биологии сегодня, так как они с очевидностью находятся за пределами билогии вообще. Соответственно и частью некой парадигмы являются практически в том же смысле, что и разные анекдоты.
Опять ерунду. Никто не запрещает сводить физику или химию к биологии. Это наоборот - редукционизм, а так можно, так новые науки и рождаются.

> Теория Дарвина пока объяснила лишь появление видов, но никак не эволюцию. Давайте не делать преждевременых выводов, если уж мы хоть как то находимся в околонаучном поле.
О чем Вы вообще. Все выводы давно уже сделаны, проверенны, скорректированы, в чем-то опровергнуты и сделаны по новой, и так несколько раз подряд. Как-то Вы в 19 веке засиделись.


> Да нет. Попробуйте хоть как нибудь найти осмысленную аналогию представления о душе и материальной точке - у вас ничего не получится.
Вот делать мне больше нечего, как на основе поверхностных аналогий реанимировать архаичные понятия. Вам интересно Вы и занимайтесь. Одно могу сказать, философствовать проще чем учиться, однако иногда надо делать и последнее.


> Другое дело, если бы вы сказали, что подход квантовой механики содержит аналогию души, я бы подумал. Но КМ очень глубокая наука во всех смыслах, и с точки зрения философии тоже, и наличие таких паралелей было бы не удивительно.

> Т.е если бы вы сказали, что любая теория систем, содержит в своих основаниях утверждения, похожие в каком то смысле на описания души, я бы тоже задумался, и скорее всего согласился с вами.

> Но из возможных вариантов реакции, вы выбрали точно проигрышную для вас и бессодержательную, что есть лучшее доказательство того, что вы даже на элементарном уровне не владеете вопросом, не понимаете, о чём речь.
Я понимаю, что Вы пытаетесь апеллировать к весьма условным аналогиям как к фактам, а это сразу задвигает Вас далеко от науки. Дальше неинтересно.

>>> Мои аргументы были рациональные, и не в пользу Бога, а в пользу конкретных положений религии - души. Религия это не только вопрос веры - это духовный опыт определенного рода. И этот опыт надо как то осмыслять - европейская наука и культура умывают руки в этом вопросе.
> >Вы не правы, как раз в последнее время тема активно разрабатывается психологами, культурологами, антропологами и прочими гуманологами.
>
> Можно ссылки ? А то два русских автора, которых я читал в связи с этими вопросами вроде так не считали - Хоружий и Торчинов.
Да на тех же Элементах несколько статей проходило. Поищите.


>Здесь я не совсем понял, идёт ли речь о моей аналогии души с программой, или о определении религии как формы духовного опыта ? Второе утверждение, кстати говоря это точка зрения специалистов по религии - Элиаде и Торчинова.
Первое это вообще ерунда, а вот второе весьма интересно, там Вы зачастую формулируете весьма осмысленные суждения, которые складываются не в модель, конечно, а в некий подход, научную идеологию, которую есть резон развивать и доводить до теоретического уровня.
От Artur
К Вячеслав (24.05.2009 18:10:15)
Дата 24.05.2009 22:06:48

Постмодернистическая модель доказательства

Попробую сосредоточится только на том, что я точно знаю.

>> Да нет. Попробуйте хоть как нибудь найти осмысленную аналогию представления о душе и материальной точке - у вас ничего не получится.
>Вот делать мне больше нечего, как на основе поверхностных аналогий реанимировать архаичные понятия. Вам интересно Вы и занимайтесь. Одно могу сказать, философствовать проще чем учиться, однако иногда надо делать и последнее.

Видите ли, я дипломированный физик, и кое что в физике понимаю профессионально, пока ещё. Вот я вам со всем возможной деликатностью и говорю, что не надо говорить того, что вы говорите, этим самым вы просто показываете, что не осилили даже школьный курс физики. После этого уже совершенно не важно, говорил ли я до этого умные вещи или глупости.

Если у вас отсутствует багаж знаний и представлений в области, о которой вызвались выносить суждения, то я предлагаю, хотя бы не делать достоянием публики пробелы вашего образования и манеру спорить претендующую сделать эти пробелы аргументами.

И последнее - это не я поднял тему о живом и религии, а вы. Какая то странная позиция, поднять тему, а потом говорить, что не участвую в её обсуждении.

>> Другое дело, если бы вы сказали, что подход квантовой механики содержит аналогию души, я бы подумал. Но КМ очень глубокая наука во всех смыслах, и с точки зрения философии тоже, и наличие таких паралелей было бы не удивительно.
>
>> Т.е если бы вы сказали, что любая теория систем, содержит в своих основаниях утверждения, похожие в каком то смысле на описания души, я бы тоже задумался, и скорее всего согласился с вами.
>
>> Но из возможных вариантов реакции, вы выбрали точно проигрышную для вас и бессодержательную, что есть лучшее доказательство того, что вы даже на элементарном уровне не владеете вопросом, не понимаете, о чём речь.
>Я понимаю, что Вы пытаетесь апеллировать к весьма условным аналогиям как к фактам, а это сразу задвигает Вас далеко от науки. Дальше неинтересно.

Это не я пытаюсь, а вы. Я лишь вам намекаю на то, что вам надо говорить в следующий раз в похожей ситуации, что бы не выглядеть так беспомощно.

>>>> Мои аргументы были рациональные, и не в пользу Бога, а в пользу конкретных положений религии - души. Религия это не только вопрос веры - это духовный опыт определенного рода. И этот опыт надо как то осмыслять - европейская наука и культура умывают руки в этом вопросе.
>> >Вы не правы, как раз в последнее время тема активно разрабатывается психологами, культурологами, антропологами и прочими гуманологами.
>>
>> Можно ссылки ? А то два русских автора, которых я читал в связи с этими вопросами вроде так не считали - Хоружий и Торчинов.
>Да на тех же Элементах несколько статей проходило. Поищите.

Я не читаю элементы, и практически каждый раз, когда читаю, понимаю, что в очередной раз не получил интересной информации, но если в связи с нашим спором, мой собеседник мне их предоставит, я их обязательно прочту, из уважения к нему.

>>Здесь я не совсем понял, идёт ли речь о моей аналогии души с программой, или о определении религии как формы духовного опыта ? Второе утверждение, кстати говоря это точка зрения специалистов по религии - Элиаде и Торчинова.
>Первое это вообще ерунда, а вот второе весьма интересно, там Вы зачастую формулируете весьма осмысленные суждения, которые складываются не в модель, конечно, а в некий подход, научную идеологию, которую есть резон развивать и доводить до теоретического уровня.

Что бы утверждать хоть что нибудь по первой теме, вам надо в ней хоть что нибудь знать. Всё, что вы сказали, показывает, что вы там ничего не знаете, и не хотите знать. Это ваше право, собственно говоря.

Только вот странно это, что то доказывать, не понимая что именно.Честное слово, такая манера спора меня озадачивает. Но чего только не увидишь от поколения постмодерна.
От Durga
К Artur (24.05.2009 22:06:48)
Дата 25.05.2009 01:46:31

Классический аргумент интеллектуальных мошенников:

Привет

>Если у вас отсутствует багаж знаний и представлений в области, о которой вызвались выносить суждения, то я предлагаю, хотя бы не делать достоянием публики пробелы вашего образования и манеру спорить претендующую сделать эти пробелы аргументами.

Вот здесь его применяет ФАФ.

https://vif2ne.org/nvz/forum/2/co/270308.htm

Мошенничество в том, что человек подменяет неприятие оппонента его якобы незнанием и неграмотностью. О чем с великим апломбом заявляет. Интересно только, действительно ли человек верит в это высказывание, или произносит его лишь чтобы уязвить оппонента.

От Artur
К Durga (25.05.2009 01:46:31)
Дата 09.06.2009 23:55:27

Re: Классический аргумент...

>Привет

>>Если у вас отсутствует багаж знаний и представлений в области, о которой вызвались выносить суждения, то я предлагаю, хотя бы не делать достоянием публики пробелы вашего образования и манеру спорить претендующую сделать эти пробелы аргументами.
>
>Вот здесь его применяет ФАФ.

> https://vif2ne.org/nvz/forum/2/co/270308.htm

>Мошенничество в том, что человек подменяет неприятие оппонента его якобы незнанием и неграмотностью. О чем с великим апломбом заявляет. Интересно только, действительно ли человек верит в это высказывание, или произносит его лишь чтобы уязвить оппонента.

Дурга, ради бога. Вы марксист, а речь шла о душе, и религиозных представлениях о жизни. Вячеслав начал говорить что то о религиозных представлениях о жизни, даже понятия не имея в чём состоят эти представления.

Я именно это имел ввиду.
От Вячеслав
К Artur (24.05.2009 22:06:48)
Дата 25.05.2009 00:08:06

Чего бы только не ляпнуть


>> Вот делать мне больше нечего, как на основе поверхностных аналогий реанимировать архаичные понятия. Вам интересно Вы и занимайтесь. Одно могу сказать, философствовать проще чем учиться, однако иногда надо делать и последнее.

> Видите ли, я дипломированный физик, и кое что в физике понимаю профессионально, пока ещё.
сочувствую
> Вот я вам со всем возможной деликатностью и говорю, что не надо говорить того, что вы говорите, этим самым вы просто показываете, что не осилили даже школьный курс физики. После этого уже совершенно не важно, говорил ли я до этого умные вещи или глупости.
Снобистское бла-бла-бла

> Если у вас отсутствует багаж знаний и представлений в области, о которой вызвались выносить суждения, то я предлагаю, хотя бы не делать достоянием публики пробелы вашего образования и манеру спорить претендующую сделать эти пробелы аргументами.

> И последнее - это не я поднял тему о живом и религии, а вы. Какая то странная позиция, поднять тему, а потом говорить, что не участвую в её обсуждении.
А чего с Вами обсуждать то? Что у Дарвина не теория? Вы некомпетентны в биологии и эпистемологии. Не владеете аппаратом. Подозреваю что и с физикой у Вас не все чисто, по крайней мере, слышал нелестные мнения от компетентных товарищей. Одно надувание щек.

>> Я понимаю, что Вы пытаетесь апеллировать к весьма условным аналогиям как к фактам, а это сразу задвигает Вас далеко от науки. Дальше неинтересно.

> Это не я пытаюсь, а вы. Я лишь вам намекаю на то, что вам надо говорить в следующий раз в похожей ситуации, что бы не выглядеть так беспомощно.
Мудрачествуете

>> Да на тех же Элементах несколько статей проходило. Поищите.
> Я не читаю элементы, и практически каждый раз, когда читаю, понимаю, что в очередной раз не получил интересной информации, но если в связи с нашим спором, мой собеседник мне их предоставит, я их обязательно прочту, из уважения к нему.
Не стою я таких жертв. То, что Вы не следите за наукой это и так видно, правда тут несколько удивительно, что не следите Вы как будто аж с 19 века, но чего только на свете не бывает.

> Только вот странно это, что то доказывать, не понимая что именно. Честное слово, такая манера спора меня озадачивает. Но чего только не увидишь от поколения постмодерна.
Как Вы можете хоть что-то судить о постмодерне, если еще недоросли даже до модерна? Заповедник гоблинов какой-то.;(
От Artur
К Вячеслав (25.05.2009 00:08:06)
Дата 10.06.2009 02:08:29

гибрид ужа с ежом это не результат мышления, а лишь маркировка периметра тюрьмы

Как только речь заходит о водке и теории эволюции вы преображаетесь - начинаете безудержно хамить.

Я единственный человек на форуме, который честно говорит о том, что многое, очень интересное мне ранее сейчас мне неинтересно, ввиду смены интересов (бывает же такое в жизни), и соответственно я не стесняюсь говорить о том, что забыл за определенный промежуток времени то, что мне сейчас не интересно.

Есть единственная область знаний, в которой я сейчас компетентен - это ИТ. Не надо ломиться в открытую дверь и доказывать мне, что во всех остальных областях знаний я сегодня не компетентен. Если не на что тратить время - ради бога. Только не приписывайте себе или прочим людям то, что не является вашей заслугой - я сам говорил и говорю, что есть только одна область моей компетенции - ИТ.


Вы вполне сознательно выбрали линию поведения, что бы сведя дело к ругани скрыть поразительное неумение самостоятельно думать даже когда речь идёт о широко известных вещах. Однако у выбранного вами метода есть недостаток, мне нет нужды отвечать вам вашей же монетой, мне достаточно показать что вы неправы по существу и - вы в силу выбранной вами позиции оказываетесь уже в оскорбительной для вас ситуации.

В нашей же ситуации вы облегчили мне задачу, так как мне достаточно напомнить ваши "достижения".
Потому напомню, вы человек, который сделал утверждение о том, что открытие некой химической реакции делает бездоказательной религиозную точку зрения о жизни и её зарождении, и при этом не знаете даже приблизительно существа религиозной позиции о том, что есть жизнь. Т.е вы взялись опровергать нечто, что вы даже не знаете. "Не читал, но осуждаю".
У вас дежавю или просто ностальгия замучила ?
Но помимо этой комедийной сцены, вы к тому же элементарно опозорились во время использования понятия, которое проходят в школе, продемонстрировав неумение понимать базовые понятия, понятные даже школьникам.

Итак вы не понимаете и не умеете использовать даже простейшие и элементарные понятия и при этом взялись опровергаете нечто, что вы даже не знаете. Поистине эпическое сочетание качеств для богоборца.
От Вячеслав
К Artur (10.06.2009 02:08:29)
Дата 10.06.2009 04:09:41

Чего бы только не сказать?

> Как только речь заходит о водке и теории эволюции вы преображаетесь - начинаете безудержно хамить.
На себя посмотрите.

> Я единственный человек на форуме, который честно говорит о том, что многое, очень интересное мне ранее сейчас мне неинтересно, ввиду смены интересов (бывает же такое в жизни), и соответственно я не стесняюсь говорить о том, что забыл за определенный промежуток времени то, что мне сейчас не интересно.
Да ладно Вам, если бы Вы просто это говорили - все бы было нормально. Но Вы тут же делаете очень сильные утверждения в областях где Вы ни бум-бум. После этого остается только констатировать, что человек в полете фантазии вообще без тормозов.


> Вы вполне сознательно выбрали линию поведения, что бы сведя дело к ругани скрыть поразительное неумение самостоятельно думать даже когда речь идёт о широко известных вещах. Однако у выбранного вами метода есть недостаток, мне нет нужды отвечать вам вашей же монетой, мне достаточно показать что вы неправы по существу и - вы в силу выбранной вами позиции оказываетесь уже в оскорбительной для вас ситуации.
Круто. А еще заумней завернуть можете?

>В нашей же ситуации вы облегчили мне задачу, так как мне достаточно напомнить ваши "достижения".
> Потому напомню, вы человек, который сделал утверждение о том, что открытие некой химической реакции делает бездоказательной религиозную точку зрения о жизни и её зарождении, и при этом не знаете даже приблизительно существа религиозной позиции о том, что есть жизнь. Т.е вы взялись опровергать нечто, что вы даже не знаете. "Не читал, но осуждаю".
Ну нельзя же так нагло врать то. Я ничего не брался опровергать, я просто поерничал над доводами особо отмороженных религиозников. Если Вы это приняли на свой счет, то значит и себя к подобным относите.

> У вас дежавю или просто ностальгия замучила ?
> Но помимо этой комедийной сцены, вы к тому же элементарно опозорились во время использования понятия, которое проходят в школе, продемонстрировав неумение понимать базовые понятия, понятные даже школьникам.
Это какого же?
>Итак вы не понимаете и не умеете использовать даже простейшие и элементарные понятия и при этом взялись опровергаете нечто, что вы даже не знаете.
Итак, сами дурак.;)
От Artur
К Вячеслав (10.06.2009 04:09:41)
Дата 10.06.2009 11:19:10

Пауза пошла всем на пользу

>> Как только речь заходит о водке и теории эволюции вы преображаетесь - начинаете безудержно хамить.
>На себя посмотрите.

>> Я единственный человек на форуме, который честно говорит о том, что многое, очень интересное мне ранее сейчас мне неинтересно, ввиду смены интересов (бывает же такое в жизни), и соответственно я не стесняюсь говорить о том, что забыл за определенный промежуток времени то, что мне сейчас не интересно.
>Да ладно Вам, если бы Вы просто это говорили - все бы было нормально. Но Вы тут же делаете очень сильные утверждения в областях где Вы ни бум-бум. После этого остается только констатировать, что человек в полете фантазии вообще без тормозов.

Я(как и все прочие) вообще то имею право на очень широкий класс заявлений и полёта фантазии, и даже имею право на форуме это публиковать. И это надо спокойно обсуждать, или пропускать, если не интересно. Но лично я стараюсь очерчивать собственные предположения и более или менее обоснованные утверждения - ссылки там разные приводить на умных людей и прочее.

>> Вы вполне сознательно выбрали линию поведения, что бы сведя дело к ругани скрыть поразительное неумение самостоятельно думать даже когда речь идёт о широко известных вещах. Однако у выбранного вами метода есть недостаток, мне нет нужды отвечать вам вашей же монетой, мне достаточно показать что вы неправы по существу и - вы в силу выбранной вами позиции оказываетесь уже в оскорбительной для вас ситуации.
>Круто. А еще заумней завернуть можете?

Могу. Зависит только от желания. Но решил ограничится минимумом.

>>В нашей же ситуации вы облегчили мне задачу, так как мне достаточно напомнить ваши "достижения".
>> Потому напомню, вы человек, который сделал утверждение о том, что открытие некой химической реакции делает бездоказательной религиозную точку зрения о жизни и её зарождении, и при этом не знаете даже приблизительно существа религиозной позиции о том, что есть жизнь. Т.е вы взялись опровергать нечто, что вы даже не знаете. "Не читал, но осуждаю".
>Ну нельзя же так нагло врать то. Я ничего не брался опровергать, я просто поерничал над доводами особо отмороженных религиозников. Если Вы это приняли на свой счет, то значит и себя к подобным относите.

Я религиозный человек, я не скрывал этого, но отнюдь не считаю себя отмороженным ни с какой точки зрения. Если же вы считаете, что вы пошутили, а я не понял, можно было просто в личку мне письмо написать.

У меня была недавно похожая ситуация с моим утверждением о том как меня надо ценить за мои достижения в теории трудовой стоимости. Собственно это предназначалось только Мирону, но отреагировали и другие. Мне потом пришлось специально делать намёки, что бы меня правильно поняли, что бы поняли что есть шутка, а что серьёзно говорилось.

>> У вас дежавю или просто ностальгия замучила ?
>> Но помимо этой комедийной сцены, вы к тому же элементарно опозорились во время использования понятия, которое проходят в школе, продемонстрировав неумение понимать базовые понятия, понятные даже школьникам.
>Это какого же?

Понятие материальной точки. Оно предполагает бесструктурность объекта в условиях рассмотрения. А вы хотели его использовать в паре с душой, которая используется именно для описания структуры у живых существ.

>>Итак вы не понимаете и не умеете использовать даже простейшие и элементарные понятия и при этом взялись опровергаете нечто, что вы даже не знаете.
>Итак, сами дурак.;)


Ну вот и отлично, самое время сказать, что к вам вернулось здравомыслие и я рад этому ;-) Я правда паузу делал не специально, но она явно пошла на пользу.
От Вячеслав
К Artur (10.06.2009 11:19:10)
Дата 10.06.2009 16:37:20

Заколебали, пишу открытым текстом

> Я(как и все прочие) вообще то имею право на очень широкий класс заявлений и полёта фантазии, и даже имею право на форуме это публиковать. И это надо спокойно обсуждать, или пропускать, если не интересно. Но лично я стараюсь очерчивать собственные предположения и более или менее обоснованные утверждения - ссылки там разные приводить на умных людей и прочее.
Я уже Вам и намекал и говорил прямо, все Вам непонятно. Повторяю т.с. в лоб, меня не интересуют Ваши фантазии, идущие в совершеннейшем рассогласовании с научной мыслью, мне они кажутся просто глупыми и уж во всяком случае недостойными какого-либо обсуждения. Причем, справедливости ради, замечу, что такого рода фантазии выходят у Вас именно при обсуждении, а сами Ваши статьи бывает содержат интересные моменты. Но так как в процессе попыток наладить обсуждение Вы топите оппонента потоком упомянутых фантазий, то вести с Вами дискуссии не представляется возможным. В игнор ставить Вас не хочется, а потому я Вам и говорю, что если будите продолжать пытаться вести диалог с фантазиями, да еще и с обычным снобизмом, то буду отвечать адекватными формами хамства. В стиле "сам дурак".
От Artur
К Вячеслав (10.06.2009 16:37:20)
Дата 10.06.2009 19:16:58

Кстати

Вы верно забыли, что несмотря на мою религиозность, я считаю, что рано или поздно "живое" искусственно будет создано.
Т.е в этом вопросе мы с вами на одной стороне, на сколько я понимаю. И тем больше у меня поводов удивляться тону и тяжести нашего с позволения сказать диалога.
От Игорь
К Artur (10.06.2009 19:16:58)
Дата 10.06.2009 19:34:00

Зря Вы с ним спорите

уважаемый Артур. Дело в том, что он умудряется утверждать такие вещи, что приходится сомневаться, все ли у него в порядке с головой. В частности он мне тут доказывал, что я исказил определение, которое я ему привел дословно из соответствующего справочника. После того, как он понял, что я ничего не исказил, он стал мне доказывать, что искажение состоит в том, что надо было привести всю словарную статью с пояснениями ( на несколько страниц), - мол вся словарная статья, это и есть определение, а раз я привел не всю статью, значит я исказил определение данного философского понятия.

Такие вот аргументы. И это вместо того, чтобы извится и признать, что он ошибся. Постмодернизм утверждает право на сумасшествие в том числе. А прав не тот кто прав, а тот кто сильнее. Так как совести ни у кого нет, и понимают только силу.
От Artur
К Игорь (10.06.2009 19:34:00)
Дата 12.06.2009 01:28:35

Да уж, столько пустых сообщений

Просто надо было проверить, что у человека на уме.
Похоже у него на уме только желание поскандалить.

От Artur
К Вячеслав (10.06.2009 16:37:20)
Дата 10.06.2009 19:10:09

список моих "фантазий" в студию

как с вами тяжело бывает. я просто не могу понять перепадов вашего настроения. вы сконцентрировали внимание на такой мелочи, с моей точки зрения, что я просто в недоумении.

>> Я(как и все прочие) вообще то имею право на очень широкий класс заявлений и полёта фантазии, и даже имею право на форуме это публиковать. И это надо спокойно обсуждать, или пропускать, если не интересно. Но лично я стараюсь очерчивать собственные предположения и более или менее обоснованные утверждения - ссылки там разные приводить на умных людей и прочее.
>Я уже Вам и намекал и говорил прямо, все Вам непонятно. Повторяю т.с. в лоб, меня не интересуют Ваши фантазии, идущие в совершеннейшем рассогласовании с научной мыслью, мне они кажутся просто глупыми и уж во всяком случае недостойными какого-либо обсуждения.

"Фантазий" у меня было две - о том, что может скрываться за понятием души, и как интерпретировать/относиться к теории Дарвина. Они оба отражают моё личное мировоззрение. Когда бывает удобно/нужно, я их упоминаю. Но мировоззрение не есть аргумент, вы ведь это должны понимать. Значит не надо и всех собеседников в таком грехе подозревать. Меня не надо в этом подозревать.
Я говорю простую вещь, я имею право писать то, что считаю нужным, но и вы имеете право игнорировать то, что вам кажется несерьёзным и не интересным, что бы тратить время на ответ.
Принятый на форуме метод дискуссии предполагает комментирование текста по частям, так что возможность игнорировать неинтересные куски текста у нас всегда есть. Я исходил и исхожу из этой простой мысли и возможности. Сам именно так и делаю, потому и не понимаю, почему такие куски текста должны вызывать проблему. Повторю ещё раз - игнорируйте в сообщении те куски, которые вам не интересны, у вас нет обязанности комментировать весь текст.


>Причем, справедливости ради, замечу, что такого рода фантазии выходят у Вас именно при обсуждении, а сами Ваши статьи бывает содержат интересные моменты. Но так как в процессе попыток наладить обсуждение Вы топите оппонента потоком упомянутых фантазий, то вести с Вами дискуссии не представляется возможным. В игнор ставить Вас не хочется, а потому я Вам и говорю, что если будите продолжать пытаться вести диалог с фантазиями, да еще и с обычным снобизмом, то буду отвечать адекватными формами хамства. В стиле "сам дурак".


Давайте вспомним наше предыдущее столкновение по поводу алкоголя. Я вроде не "фантазировал", придерживался той области и той аргументации, которую хорошо знаю. Но результат был слабо отличим от нынешнего диалога.

Итак, вы сейчас перечислите мои "фантазии", и мы совместно посмотрим, насколько они фантастичны/антинаучны. Говорю об этом потому, что я помню за собой две идеи, научность которых неясна, о них выше я уже сказал, но если судить по вашему ответу, таких идей гораздо больше. Из чего я делаю вывод, что возможно я что то забыл, но и вы явно идеи, имеющие строгие основания почему то отнесли к классу "фантазий".

Обсуждение будет простейшим, вы составляете список, а я потом отдельно говорю какие основания имеет та или иная идея. Т.е тут возможность бесплодной дискуссии минимальна, зато проведём учёт аргументации. Конечно же никто не требует того, что бы список был исчерпывающим.
От Вячеслав
К Artur (10.06.2009 19:10:09)
Дата 10.06.2009 21:06:39

Гы, говоришь человеку

что "мне не интересны фантазии" - он в ответ "составь список, обсудим". Ей-Богу, вот вроде послать Вас в особо грубой форме, обхамить, чтобы насмерть обиделись - как-то не хочется, таки не заслужили, и вообще не смотря ни на что вызываете симпатию, а не послать - так и будите приставать? Тоже меня не устраивет. Что делать?
От Artur
К Вячеслав (10.06.2009 21:06:39)
Дата 12.06.2009 02:22:43

Ставьте меня в игнор, совершите мужественный поступок

>что "мне не интересны фантазии" - он в ответ "составь список, обсудим". Ей-Богу, вот вроде послать Вас в особо грубой форме, обхамить, чтобы насмерть обиделись - как-то не хочется, таки не заслужили, и вообще не смотря ни на что вызываете симпатию, а не послать - так и будите приставать? Тоже меня не устраивет. Что делать?

Маленькая манипуляция ? Или неумение понимать простой текст ? Где там я говорил "обсудим фантазии" ? Я говорил обсудим, являются ли они фантазиями. Ну а раз вы отклонили эту возможность, вывод из этого только один.

Я дал вам шанс выглядеть уважительно, но видно вам нечего сказать, кроме надувания щёк.

Всё происходит так, как и должно быть с людьми, искренне уважающими алкоголь - неумение контролировать себя, немотивированная агрессия, навязчивые идеи, неумение концентрироваться, путаница в мыслях. И форум для вас похоже то место, куда вы приходите после "пьянки" "погеройствовать" и поскандалить

Смело меня игнорьте, вы не потеряете что либо от того, что случайно не прочитаете мои статьи.
Между нами отсутствует контакт, необходимый для получения/передачи информации.
От Вячеслав
К Artur (12.06.2009 02:22:43)
Дата 12.06.2009 03:58:45

Зачем? Это просто глупо.

>>что "мне не интересны фантазии" - он в ответ "составь список, обсудим". Ей-Богу, вот вроде послать Вас в особо грубой форме, обхамить, чтобы насмерть обиделись - как-то не хочется, таки не заслужили, и вообще не смотря ни на что вызываете симпатию, а не послать - так и будите приставать? Тоже меня не устраивет. Что делать?
>
> Маленькая манипуляция ? Или неумение понимать простой текст ? Где там я говорил "обсудим фантазии" ? Я говорил обсудим, являются ли они фантазиями.
;))) Вы предлагали это обсуждать в отрыве от самих фантазий?

> Ну а раз вы отклонили эту возможность, вывод из этого только один.
Ага, не буду.

> Я дал вам шанс выглядеть уважительно, но видно вам нечего сказать, кроме надувания щёк.
Снобистское бла-бла-бла.

> Всё происходит так, как и должно быть с людьми, искренне уважающими алкоголь - неумение контролировать себя, немотивированная агрессия, навязчивые идеи, неумение концентрироваться, путаница в мыслях. И форум для вас похоже то место, куда вы приходите после "пьянки" "погеройствовать" и поскандалить
;)) Не, все понимаю, понимаю что обидно, хотя и сами нарвались. Но так подставляться с личным наездом - ей-Богу перебор.

> Смело меня игнорьте, вы не потеряете что либо от того, что случайно не прочитаете мои статьи.
А это уже мне решать.
> Между нами отсутствует контакт, необходимый для получения/передачи информации.
Во! Именно! Отсутствует контакт, так и давайте не будем непосредственно контачить. Ведь до смешного доходит. Вы явно понимаете, что мой тезис на счет открытия никаким боком не касается людей умеющих разделять науку и религию, в т.ч. не касается Вас или там Монка. Более того, Вы понимаете и то, что я это понимаю. Но Вы все равно влезаете с какими-то совершенно левыми тезисами, намеками, претензиями. Сначала, это вызывает недоумение, а потом агрессию, теперь правда даже смешно стало, глядя как Вы все что-то пыжитесь, хотя по теме Вам нечего сказать, просто потому что тут у нас весьма схожие мнения. Кстати, из-за этой схожести я Вас и не буду в игнор ставить, но если будите влезать не по теме со своим флудом, то будите получать точно так же. Тем более Вы так прикольно беситесь.;)
От Artur
К Вячеслав (12.06.2009 03:58:45)
Дата 12.06.2009 11:19:59

Вот на этом и расстанемся

>>>что "мне не интересны фантазии" - он в ответ "составь список, обсудим". Ей-Богу, вот вроде послать Вас в особо грубой форме, обхамить, чтобы насмерть обиделись - как-то не хочется, таки не заслужили, и вообще не смотря ни на что вызываете симпатию, а не послать - так и будите приставать? Тоже меня не устраивет. Что делать?
>>
>> Маленькая манипуляция ? Или неумение понимать простой текст ? Где там я говорил "обсудим фантазии" ? Я говорил обсудим, являются ли они фантазиями.
>;))) Вы предлагали это обсуждать в отрыве от самих фантазий?

Я предлагал составить список "фантазий" с моим последующим добавлением на чём основаны эти идеи. Это может предполагать возможность обсуждения, но может и не предполагать.
Я лично после столь длинного и бесплотного разговора с вами не предполагал никакого обсуждения, просто составление списка, и всё это я уже говорил.

>> Ну а раз вы отклонили эту возможность, вывод из этого только один.
>Ага, не буду.

>> Я дал вам шанс выглядеть уважительно, но видно вам нечего сказать, кроме надувания щёк.
>Снобистское бла-бла-бла.

какой уж тут снобизм, если я говорю только о одной области своей компетенции ?

>> Всё происходит так, как и должно быть с людьми, искренне уважающими алкоголь - неумение контролировать себя, немотивированная агрессия, навязчивые идеи, неумение концентрироваться, путаница в мыслях. И форум для вас похоже то место, куда вы приходите после "пьянки" "погеройствовать" и поскандалить
>;)) Не, все понимаю, понимаю что обидно, хотя и сами нарвались. Но так подставляться с личным наездом - ей-Богу перебор.

С моей стороны это просто оценка колебаний вашего поведения.

>> Смело меня игнорьте, вы не потеряете что либо от того, что случайно не прочитаете мои статьи.
>А это уже мне решать.
>> Между нами отсутствует контакт, необходимый для получения/передачи информации.
>Во! Именно! Отсутствует контакт, так и давайте не будем непосредственно контачить. Ведь до смешного доходит. Вы явно понимаете, что мой тезис на счет открытия никаким боком не касается людей умеющих разделять науку и религию, в т.ч. не касается Вас или там Монка. Более того, Вы понимаете и то, что я это понимаю. Но Вы все равно влезаете с какими-то совершенно левыми тезисами, намеками, претензиями.

Во первых я всё воспринял серьёзно. Во вторых, делая утверждения, ранее было принято понимать, что вообще опровергается, а я консервативен в некоторых вопросах. Вместо того, что бы благодарить меня за ликбез, вы затянули эту бодягу.
Ну да ладно, что извлекать из текстов оппонентов это ваше дело.

>Сначала, это вызывает недоумение, а потом агрессию, теперь правда даже смешно стало, глядя как Вы все что-то пыжитесь, хотя по теме Вам нечего сказать, просто потому что тут у нас весьма схожие мнения. Кстати, из-за этой схожести я Вас и не буду в игнор ставить, но если будите влезать не по теме со своим флудом, то будите получать точно так же. Тем более Вы так прикольно беситесь.;)

Я сказал довольно много, но вы этого не захотели понимать.
От Вячеслав
К Artur (12.06.2009 11:19:59)
Дата 12.06.2009 12:45:22

Без бодяги никак?

> Вместо того, что бы благодарить меня за ликбез, вы затянули эту бодягу.
Ну какой ликбез? Со первого же Вашего сообщения шла демонстрация безграмотности, типа "С Дарвиным эта теория не связанна никак, ни какого расширения этой теории на конкуренцию химических реакций не было ещё." и т.д. и т.п. - показывающая что Вы абсолютно не в теме. Или Вы эту демонстрацию ликбезом называете?
Тады ой, безграмотные представления о грамотности позиции Артура я изжил, да.
От Artur
К Вячеслав (12.06.2009 12:45:22)
Дата 13.06.2009 03:04:19

Недобилогия и недобиологи

>> Вместо того, что бы благодарить меня за ликбез, вы затянули эту бодягу.
>Ну какой ликбез? Со первого же Вашего сообщения шла демонстрация безграмотности, типа "С Дарвиным эта теория не связанна никак, ни какого расширения этой теории на конкуренцию химических реакций не было ещё." и т.д. и т.п. - показывающая что Вы абсолютно не в теме. Или Вы эту демонстрацию ликбезом называете?
>Тады ой, безграмотные представления о грамотности позиции Артура я изжил, да.

Маленькая цитата из предыдущих частей разговора :
https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/270380.htm
---------
> Ну здесь у меня нет интереса спорить дальше, и объяснять, что такие процессы по определению не могут быть частью биологии сегодня, так как они с очевидностью находятся за пределами биологии вообще. Соответственно и частью некой парадигмы являются практически в том же смысле, что и разные анекдоты.

Опять ерунду. Никто не запрещает сводить физику или химию к биологии. Это наоборот - редукционизм, а так можно, так новые науки и рождаются.
-------------------------

Вы пока первый человек, от кого я услышал про такую свежую идею, как свести физику к биологии. Вы бы побольше молчали, вашему имиджу это шло бы безусловно на пользу. Ни клеится у вас с физикой никак. То в материальной точке ищите структуру, то теперь вот этот перл.

После таких откровений, уже ясно становится, что вам невозможно объяснить, что химии ядерных реакций не бывает, так как сегодня химия заканчивается на уровне атомов. И конкуренция химических реакций не может быть частью биологии, так как на этом уровне биологии ещё не существует.
Возможно завтра ситуация поменяется, но сегодня эти науки имеют вполне определенные границы, ниже которых у этих наук просто нет предмета изучения. Это может быть предбиология, парабиология, квазибиология, недобиология - как угодно, но не биология. Если трактовать неопределённые химические реакции как нечто живое - тогда для компьютерных вирусов просто придётся новый тип заводить силиконовых многоножек.

Похоже, что моё нежелание педалировать дикую безграмотность ваших заявлений не пошло вам на пользу. Вам бы умалчивать эти утверждения, а вы их наоборот выставляете на показ.


Вы явно не ощущаете где надо остановится.
От Вячеслав
К Artur (13.06.2009 03:04:19)
Дата 13.06.2009 11:26:48

Ну да, ну да

>Вы пока первый человек, от кого я услышал про такую свежую идею, как свести физику к биологии. Вы бы побольше молчали, вашему имиджу это шло бы безусловно на пользу.
Что-то Вас так мой имидж озаботил? Вы еще скажите что страдаете от ущерба моему имиджу.;)
> Ни клеится у вас с физикой никак. То в материальной точке ищите структуру, то теперь вот этот перл.
Врать надо уметь складно и красиво, либо не врать. А так совсем нехорошо получается. А ну как я Вас попрошу ссылку привести на то как я структуру искал?;)

> После таких откровений, уже ясно становится, что вам невозможно объяснить, что химии ядерных реакций не бывает, так как сегодня химия заканчивается на уровне атомов.
Все бы Вам редукционизмом страдать. Если химия не "опускается" на уровень ядерных реакций, то это вовсе не означает, что вся физика сосредоточена только там. Впрочем после того как Вы Гумилевские построения пытались редуцировать до квантовой механики я уже ни чему не удивляюсь.

> И конкуренция химических реакций не может быть частью биологии, так как на этом уровне биологии ещё не существует. Возможно завтра ситуация поменяется, но сегодня эти науки имеют вполне определенные границы, ниже которых у этих наук просто нет предмета изучения.
Вот это особенно прикалывает. Сидит гоблин застрявший своими представлениями в 19-веке и теоретизирует на счет разграничения поле деятельности ученых и наук.
> Это может быть предбиология, парабиология, квазибиология, недобиология - как угодно, но не биология.
Ну разумеется, в 19-ом веке микробиологии, биохимии, геобиохимии и экологии еще не было, откуда бы Вам знать о них ?;)

> Похоже, что моё нежелание педалировать дикую безграмотность ваших заявлений не пошло вам на пользу. Вам бы умалчивать эти утверждения, а вы их наоборот выставляете на показ.
> Вы явно не ощущаете где надо остановится.
Да успокойтесь Вы по поводу моего имиджа, коньячку выпейте, право оно того не стоит.