|
|
От
|
Вячеслав
|
|
|
К
|
Artur
|
|
|
Дата
|
24.05.2009 18:10:15
|
|
|
Рубрики
|
Тексты;
|
|
Re: Теория систем,...
>>> На тот момент, когда эта теория была сформулирована и получила популярность она вообще была лишь системой догадок и предположений
>> Как и любая другая.
>
> Проблема только одна - система догадок и предположений не является научной теорией.
Ерунду говорите. И скорее всего по причине незнакомства с дарвиновской теорией.
> Ну здесь у меня нет интереса спорить дальше, и объяснять, что такие процессы по определению не могут быть частью биологии сегодня, так как они с очевидностью находятся за пределами билогии вообще. Соответственно и частью некой парадигмы являются практически в том же смысле, что и разные анекдоты.
Опять ерунду. Никто не запрещает сводить физику или химию к биологии. Это наоборот - редукционизм, а так можно, так новые науки и рождаются.
> Теория Дарвина пока объяснила лишь появление видов, но никак не эволюцию. Давайте не делать преждевременых выводов, если уж мы хоть как то находимся в околонаучном поле.
О чем Вы вообще. Все выводы давно уже сделаны, проверенны, скорректированы, в чем-то опровергнуты и сделаны по новой, и так несколько раз подряд. Как-то Вы в 19 веке засиделись.
> Да нет. Попробуйте хоть как нибудь найти осмысленную аналогию представления о душе и материальной точке - у вас ничего не получится.
Вот делать мне больше нечего, как на основе поверхностных аналогий реанимировать архаичные понятия. Вам интересно Вы и занимайтесь. Одно могу сказать, философствовать проще чем учиться, однако иногда надо делать и последнее.
> Другое дело, если бы вы сказали, что подход квантовой механики содержит аналогию души, я бы подумал. Но КМ очень глубокая наука во всех смыслах, и с точки зрения философии тоже, и наличие таких паралелей было бы не удивительно.
> Т.е если бы вы сказали, что любая теория систем, содержит в своих основаниях утверждения, похожие в каком то смысле на описания души, я бы тоже задумался, и скорее всего согласился с вами.
> Но из возможных вариантов реакции, вы выбрали точно проигрышную для вас и бессодержательную, что есть лучшее доказательство того, что вы даже на элементарном уровне не владеете вопросом, не понимаете, о чём речь.
Я понимаю, что Вы пытаетесь апеллировать к весьма условным аналогиям как к фактам, а это сразу задвигает Вас далеко от науки. Дальше неинтересно.
>>> Мои аргументы были рациональные, и не в пользу Бога, а в пользу конкретных положений религии - души. Религия это не только вопрос веры - это духовный опыт определенного рода. И этот опыт надо как то осмыслять - европейская наука и культура умывают руки в этом вопросе.
> >Вы не правы, как раз в последнее время тема активно разрабатывается психологами, культурологами, антропологами и прочими гуманологами.
>
> Можно ссылки ? А то два русских автора, которых я читал в связи с этими вопросами вроде так не считали - Хоружий и Торчинов.
Да на тех же Элементах несколько статей проходило. Поищите.
>Здесь я не совсем понял, идёт ли речь о моей аналогии души с программой, или о определении религии как формы духовного опыта ? Второе утверждение, кстати говоря это точка зрения специалистов по религии - Элиаде и Торчинова.
Первое это вообще ерунда, а вот второе весьма интересно, там Вы зачастую формулируете весьма осмысленные суждения, которые складываются не в модель, конечно, а в некий подход, научную идеологию, которую есть резон развивать и доводить до теоретического уровня.