>Я полагаю, вы будете считать, что, вынося замечание вам, администрация неправа. Я попытаюсь пояснить вам, чем отличается научный стиль дискуссии от манипуляционного, которого придерживаетесь вы, а чтобы лучше быть понятым, применю к вам тот же манипуляционный прием, что и вы пытаетесь применить к Дурге.
Во-первых, к вам как администратору, желательно все же указывать при вынесении замечания, какое правило было нарушено.
>>Ну переформулируем.
>>Уважаемый Дурга, вы попытались начать дискуссию по предшественникам и потомкам технических достижений. После уточняющих вопросов выяснилось, что вы не в состоянии даже внятно сформулировать, что является предшественником и потомком. Т.е. отсутствует даже объект для обсуждения. После чего вы таинственно замолчали. Надо ли понимать, что вам просто нечего больше сказать по данному вопросу?
>
>>Все фигня, кроме пчел.
>-------имитация вашего стиля дискуссии on-------
>Уважаемый Пасечник!
>В дискуссии, начатой в ветке
> https://vif2ne.org/nvz/forum/archive/185/185784.htm
>касающейся рассмотрения вопроса, возможно ли появление тени на корпусе лунного модуля от солнечных лучей, отраженных от командного модуля, вы получили исчерпывающие объяснения от А.И.Попова.
>Оказалось, что вы не в состоянии сформулировать возражений по итогам дискуссии https://vif2ne.org/nvz/forum/archive/185/185833.htm и просто слили тему. Видимо, одним вечерком дело не обошлось, или оказалось нечего сказать. Но, вместо того, чтобы признать свое поражение и, значит, правоту Попова по рассмотренному вопросу, вы просто таинственно замолчали.
>Надо ли понимать, что вам больше нечего сказать по данному вопросу?
Во-вторых, к вам как участнику, пример вы привели крайне неудачный. Даже не заглядывая в архивы, благо память у меня хорошая, отвечаю:
в отличии от Дурги, в той дискуссии я никаких тезисов не формулировал, я лишь задал вопрос, почему Попов не рассмотрел такой источник света, как отражающую поверхность отсека, прямо указав в книге, что другого источника быть не может. Карев и вы пытались ввести меня и читателей в заблуждение своими, не соответствующими действительности, утверждениями, что: отсек не имеет хорошо отражающую поверхность(Карев), свет отраженный от цилиндра/конуса не дает различимую тень (Кропотов). Данные утверждения я с легкостью опроверг.
После чего сам Попов признал, что такой источник отраженного света существует, но он не может являться причиной данной тени в силу расположения обектов участвующих в этом "театре теней". Что нарисовал на рисунке Попов, я так до конца не понял. Я ждал от кфмн большего. Я ожидал, что исходя из положения тени и возможного положения солнца Попов определит трехмерную область где может находится "зеркало", а потом докажет, что в этой области отражающий отсек находится не мог. Вместо этого он нарисовал плоскую картинку, с одним-единственным взаимным положением объектов (откуда взял не объяснил) и объявил, что не может свет так падать.
Вообщем, я задал вопрос, Попов ответил как смог. О каком моем поражении может идти речь, если я и не сражался. :)
Попов в форумной дисскусии не участвует, мне и отвечать-то некому.
Сравним с Дургой, Дурга избрал подленькую манеру ведения дискуссии, вбрасывается тезис, тезис Дурга ничем не подтверждает, при дополнительных вопросах оказывается, что Дурга не в состоянии не только доказать тезис, а даже разъяснить, что обозначают термины использованые им, поэтому он ведет несколько постингов препирательства без сути, постоянно провоцируя собеседника (вы ведь видели в скольких местах я вскрыл его манипуляционные приемчики), после этого либо просто пропадает, либо прикрывается формальной отмазкой вроде грубости оппонента.
Всё. И от тезиса ничего не осталось и осадочек у читателей остался. Цель Дурги достигнута.
По-этому, для повышения качества дискуссии, предлагаю: запретить Дурге делать какие-либо утверждения без подробного их доказательства и в том же месте, где они сделаны; четко отслеживать модераторам все попытки использования Дургой манипуляционных приемов, его постинги просто кишат ими; либо
запретить Дурге участие в дискуссиях по лунной тематике, так как его участие и манера ведения дискуссии не способствует установлению истины, хочу заметить, что данное правило не является чем-то из ряда вон выходящим и успешно использовалось модераторами в отношении участников форума.
>-------имитация вашего стиля дискуссии off------
плохонькая имитация у вас получилась.
Обвиняете меня в манипуляционных приемчиках? Хорошо...
Привет
Тот факт что, дискуссия научного типа у нас не срослась был мной сформулирован около месяца назад (ввиде встречных четырех тезисов) и новым для вас быть не может. Для того, чтобы такой спор состоялся, необходимо, чтобы нашелся человек (пусть и не из НАСА), хорошо знающий тему, знающий все возражения, действительно верящий что американцы были на Луне и готовый доказывать, что они там быди. Такой человек был бы очень нужен, и такого человека НЕТ.
Что же касается деятельности защитников, то я прямо заявил, что она является оффтопиком относительно темы о доказательствах пребывания американцев на Луне и является манипуляцией. Для вас это не секрет, и возражений по этому поводу не последовало. Понимаете, разговоры о том, знают ли скептики "версию НАСА" разговорами по теме не являются, а являются переходом на личности, что ставит крест на любой научной дискуссии по этой теме. Мне экзаменатор на тему "знаю ли я версию НАСА" или там чего еще не нужен, и обязанностей сдавать какие либо зачеты здесь у меня нет. Либо здесь будет серьезный разговор на тему о том, каковы доказательства полета американцев на Луну, либо никакого не будет.
Казалось бы только мы договорились с 7-40 об отношениях вопрос-ответ, как тут вы со своим горячим выступлением с места. Дай, мол, мне критерий предшественника - нелепый вопрос просто. Это притом, что с вашей стороны до этого наблюдалась способность к более конструктивному диалогу. Не того человека Дмитрий забанил.
>Сравним с Дургой, Дурга избрал подленькую манеру ведения дискуссии, вбрасывается тезис, тезис Дурга ничем не подтверждает, при дополнительных вопросах оказывается, что Дурга не в состоянии не только доказать тезис, а даже разъяснить, что обозначают термины использованые им, поэтому он ведет несколько постингов препирательства без сути, постоянно провоцируя собеседника (вы ведь видели в скольких местах я вскрыл его манипуляционные приемчики), после этого либо просто пропадает, либо прикрывается формальной отмазкой вроде грубости оппонента.
Выше я уже сказал, что либо будет научный разговор, либо подкалывание друг друга и выбор за защитниками. Если вы вышли из уровня научного диалога, то и я оставляю за собой право следовать этому уровню не всё время, а только тогда когда считаю нужным. Тем более что правил я не нарушал, и приемчиков то особо никаких не применял, а просто прекратил диалог, когда посчитал его дальнейшее ведение
бессмысленным. Как сказал один нехороший человек, честность хороша тогда, когда все вокруг честные, а ты один врешь, и вас огорчает, что другие отнюдь не всегда согласны терпеть такой подход от "защитников"? Если вы позволяете себе воздержаться от доказательства, что американцы были на Луне, то почему я должен что-либо вам доказывать? Откуда такие двойные стандарты? если вы позволяете себе переводить разговоры на личности скептиков, то что мне должно помешать переводить из куда мне удобно?
>Всё. И от тезиса ничего не осталось и осадочек у читателей остался. Цель Дурги достигнута.
Так что мое предложение - добро пожаловать в честную дискуссию. Хотите чтобы от тезисов что-то оставалось - принимайте полное участие, и формулируйте их сами. Так например на заявление о том, что аполлон стоит одиноким шишом формулируйте свое, что не стоит, и обосновывайте его. Тогда возникнет спор, и мне и вам придется обосновывать свои точки зрения, а в споре рождается истина. Хотите возразить, что бывают технические достижения без предщественников и последователей - флаг вам в руки, давайте свой тезис. Вон, 7-40 так и сделал, предложив луноход и грунточерпалку. Не хотите вести спора, хотите заняться экзаменованием скептиков, "тезисами Старого", чтобы и по Луне информации не появилось, и осадочек оставался - ну не сетуйте тогда, что получаете сдачи той же монетой.
Взять хотябы последний ваш выпад: требуете подтвердить фактами что НАСА корректирует информацию, хотя тут же предубежденно заявляете, что в сети эти замечания делают только идиоты. Какой тогда смысл вам что либо подтверждать фактами при такой зашоренности?
>По-этому, для повышения качества дискуссии, предлагаю: запретить Дурге делать какие-либо утверждения без подробного их доказательства и в том же месте, где они сделаны;
А почему только мне? А может и вам тогда тоже? Я согласен, но пусть тогда и защита после каждого своего утверждения объяснит, как это утверждение доказывает что американцы были на Луне. С другими же утверждениями я думаю в этой ветке людям делать нечего по причине оффтопа - идёт?
четко отслеживать модераторам все попытки использования Дургой манипуляционных приемов, его постинги просто кишат ими; либо
>запретить Дурге участие в дискуссиях по лунной тематике, так как его участие и манера ведения дискуссии не способствует установлению истины, хочу заметить, что данное правило не является чем-то из ряда вон выходящим и успешно использовалось модераторами в отношении участников форума.
Если вы сами ведете дискуссию честно, то вполне можете заняться выискиванием манипуляционных приемчиков у других и их разоблачением. А если нет, то с вашей стороны эти выпады будут выглядеть просто смешно. Ваш выбор.