От miron
К 7-40
Дата 29.01.2007 13:14:29
Рубрики Прочее; Манипуляция;

Продолжаем лгать?

Я поскипал ваш лепет.

>>То, что представил нам 7–40 в сборнике, особенно с фотографиями эритроцитов есть детский лепет, а не статья.
>
>Осталось убедить в этом весь профессиональный мир.>

Так это уже сделано самим фактом отсутствием публикации таких важных с точки зрения биологии данных в научных журналах.

Опять поскипал лепет.

>Я их Вам нашёл гору. Если человеку показывают кучу вещей, а он не видит ни одной - как это называется в медицине?>

Лжете, как всегда.

Так дайте же мне одну статью в научном журнале с фактами, исходящими из самого полета ЧЕЛОВЕКА на Луну, а не основанными на лунном грунте, который можно привезти без человека.

>>Делаю вывод. Полет Аполлона будто бы на Луну в отличие от других космических полетов не нашел достойного отражения в научных публикациях в рецензируемых научных международных журналах. Это выглядит очень странно.
>
>Если человек делает выводы, обратные по отношению к действительности, какой ему ставят диагноз?>

Делают вывод, что профессоре–астрофизик лжет и ни одной статьи он не представил.


>>А теперь о нашем псевдопрофессоре–лгуне, который пишет "Таким доказательством может быть только опубликованная работа в научном журнале [ https://vif2ne.org/nvz/forum/0/co/202857.htm ]". Ни одну работу, где бы было указание на научный факт полета на Луну, лгущий псевдопрофессоре мне не привел, но сам почему–то обвинил меня во лжи.
>
>Я Вам привёл ссылки на ТЫСЯЧИ статей, и даже ткнул носом в первую попавшуюся - читайте: http://articles.adsabs.harvard.edu/cgi-bin/nph-iarticle_query?1999M%26PS...34..853R>

Когда профессоре не может отличить статью от абстракта, то это не профессоре, а лгун.

>С Вами никто не ведёт научной дискуссии. В лучшем для Вас случае с Вами разговаривают как с лгуном, который, видя чёрное, говорит, что это белое.>

Вот всегда кричит держи вора, а лгун обвиняет во лжи собеседника. Лгун это вы. Что касается профессиональной научной дискуссии, то вы явно на нее не способны, если абстракт от статьи не можюете отличить. Увы...

> В худшем для Вас случае Ваш случай медицинский - как называется диагноз, когда человек смотрит на тысячу вещей, а говорит, что нет ни одной? В последнем случае приношу свои извинения за то, что не распознал нездоровье.>

Манипуляци и ложъ видна в каждом вашем сообщении. Что касается вашей диагностики, то диагноз подтверждается, особеенно когда диагноз поставил человек, учащий студентов испанскому.

>>Что такое ложь? ЛОЖЬ. Намеренное искажение истины, неправда, обман. Главное значение слова – "намеренное" искажение истины.
>
>Кто Вам сказал, что "главное", а что нет?>

Манипулируем?
От 7-40
К miron (29.01.2007 13:14:29)
Дата 29.01.2007 13:30:34

Re: Продолжаем лгать?

>Я поскипал ваш лепет.

Слив зачтён.

>>Осталось убедить в этом весь профессиональный мир.>
>
>Так это уже сделано самим фактом отсутствием публикации таких важных с точки зрения биологии данных в научных журналах.

Весь мир убеждён, что американцы были на Луне. Этому учат в вузах, школах и детских садах по всему миру. Вы не знали?

>Опять поскипал лепет.

Слив зачтён.

>Так дайте же мне одну статью в научном журнале с фактами, исходящими из самого полета ЧЕЛОВЕКА на Луну, а не основанными на лунном грунте, который можно привезти без человека.

А какие факты исходят из самого полёта человека? Грунт Вас не устраивает. Что устроит?

>>Я Вам привёл ссылки на ТЫСЯЧИ статей, и даже ткнул носом в первую попавшуюся - читайте: http://articles.adsabs.harvard.edu/cgi-bin/nph-iarticle_query?1999M%26PS...34..853R>
>
>Когда профессоре не может отличить статью от абстракта, то это не профессоре, а лгун.

У Вас со зрением что-то? Там полный текст статьи.
От miron
К 7-40 (29.01.2007 13:30:34)
Дата 29.01.2007 16:04:29

Лгущему сливоведу и лгуну...

>Весь мир убеждён, что американцы были на Луне. Этому учат в вузах, школах и детских садах по всему миру. Вы не знали?>

Так и в бога весь мир долго верил, всех убеждали, что он есть. Вы не знали? Но сейчас оказалось, что мы не знаем, есть он или нет.

>>Опять поскипал лепет.
>
>Слив зачтён.>

Да, вы исследователь сливов оказывается.

>>Так дайте же мне одну статью в научном журнале с фактами, исходящими из самого полета ЧЕЛОВЕКА на Луну, а не основанными на лунном грунте, который можно привезти без человека.
>
>А какие факты исходят из самого полёта человека? Грунт Вас не устраивает. Что устроит?>

Имеется много фильмов, где астронавты прыгают, двигаются. Эти фильмы есть ценнейший научный материал. Их можно анализировать, зная массу астронавтов... Интенсивность бликов на Луне, тени... Массу фактов приводит НАСА, но оказывается научные статьи есть только по грунту. Все остальное не есть научные данные, так как они нигде не прошли научного фильтра. Если вы так убеждены, что эти статьи есть, приведите их.

>>>Я Вам привёл ссылки на ТЫСЯЧИ статей, и даже ткнул носом в первую попавшуюся - читайте: http://articles.adsabs.harvard.edu/cgi-bin/nph-iarticle_query?1999M%26PS...34..853R>
>>
>>Когда профессоре не может отличить статью от абстракта, то это не профессоре, а лгун.
>
>У Вас со зрением что-то? Там полный текст статьи.>

Текст о грунте, абстракты о каких–то полетах. Фиксируем. Нет статей, описывающих поведение и физические параметры космонавтов на Луне. Вы лгали. Зачем Вы лгали?
От 7-40
К miron (29.01.2007 16:04:29)
Дата 29.01.2007 16:12:11

Re: Лгущему сливоведу

>>Слив зачтён.>
>
>Да, вы исследователь сливов оказывается.

Фрукт называется "слива". Вы не знали? Или это как "вилька и тарелька", а "ос - это полосатый шмэл"? ;)
От 7-40
К miron (29.01.2007 16:04:29)
Дата 29.01.2007 16:10:03

Re: Лгущему сливоведу

>>Весь мир убеждён, что американцы были на Луне. Этому учат в вузах, школах и детских садах по всему миру. Вы не знали?>
>
>Так и в бога весь мир долго верил, всех убеждали, что он есть. Вы не знали? Но сейчас оказалось, что мы не знаем, есть он или нет.

Так Вы знали или нет то, что я Вам рассказал? Или не знали? Кажется, Вы были убеждены в другом?

>>А какие факты исходят из самого полёта человека? Грунт Вас не устраивает. Что устроит?>
>
>Имеется много фильмов, где астронавты прыгают, двигаются. Эти фильмы есть ценнейший научный материал. Их можно анализировать, зная массу астронавтов... Интенсивность бликов на Луне, тени... Массу фактов приводит НАСА, но оказывается научные статьи есть только по грунту. Все остальное не есть научные данные, так как они нигде не прошли научного фильтра. Если вы так убеждены, что эти статьи есть, приведите их.

Я специалист по астрономии, а не по движениям астронавтов. Скажите мне, как называется наука, которая изучает движения астронавтов, и я поищу Вам статей. Вот в какой статье, например, изучаются движения Гагарина? Или Леонова? На этот ценнейший научный материал? Можете дать ссылки на статьи?

>>>>Я Вам привёл ссылки на ТЫСЯЧИ статей, и даже ткнул носом в первую попавшуюся - читайте: http://articles.adsabs.harvard.edu/cgi-bin/nph-iarticle_query?1999M%26PS...34..853R>
>>>
>>>Когда профессоре не может отличить статью от абстракта, то это не профессоре, а лгун.
>>
>>У Вас со зрением что-то? Там полный текст статьи.>
>
>Текст о грунте, абстракты о каких–то полетах.

Вот видите. А Вы утверждали, что статей нет. А они есть. Вы утверждали, что это абстракт. А это статья. Как называется человек, утверждающий обратное по отношению к действительности?