>>Что вы подразумеваете под Темными веками? Эпоху от падения Рима до Клюнийского аббатства? Но ведь была не только Европа и не только эта эпоха. Путь от человекообразной обезьяны до Homo sapiens и от первобытного охотника и собирателя до грандиозных ирригационных систем – это тоже огромный человеческий прогресс и он был проделан в ту эпоху когда бизнеса еще не существовало и существовать не могло.
>
>Т.е. Вы признаёте неверность Вашего утверждения "создание новых технических систем, внедрение их в массовое использование, освоение общественной практикой новых процессов, появление новых видов деятельности повышение производительности труда, что бы эта новая деятельность могла появиться – есть реализация сущностных сил человека", ведь сколько-нибудь бурное развитие это получило лишь в XIX-XX вв., а до этого человечество развивалось очень медленно и, таким образом, все вышеперечисленное не могло составлять его интересы.
Причем здесь интересы – путь от человекообразной обезьяны до эпохи просвещения – это вполне объективный прогресс, объективная реализация «сущностных сил». Дело вовсе не в том, что до капитализма прогресса не было, он был, хотя и кажется вам малым в силу экспоненциальности развития, дело в том, что капитализм – первый способ производства. осуществляющий расширенное производство на основе самого себя, вновь пускающий прибавочный продукт в оборот регулярно повышающим производительность труда, но и после капитализма будут способы производства также регулярно осуществляющие прогресс, но уже быстрее (чуть подробнее - https://vif2ne.org/vstrecha/forum/5/co/3202.htm ).
>Кроме того, не совсем понятно, о каких "сущностных силах человека" идёт речь, ведь подразумевать наличие определённых неотъемлемых характеристик человеческой сущности - значит, вступить на путь идеализма и тем самым противопоставить себя марксизму (ведь он характеристики человека выводит из материального, т.е. отрицает "сущность" и "имманентность" чего бы то ни было). Вы идеалист, тов. Михайлов? Так и скажите, а то развели тут марксизм...
Ой насмешили – «сущность» означает причинность субстанциональную, а не имманентную (к этому виду причинности Вы почему-то явно неравнодушны.:)) и эти «сущностные силы» вполне историчны материальны – это производительные силы человечества, человеческая деятельность.
>>Не совсем удачный пример, скорее это вода мельницу Хлопова - Брэм Коэн, как я понял энтузиаст получивший грант, а не бизнесмен.
>
>Таких примеров легион. eBay, Amazon, Google - достаточно?
А я не спорю с наличием, просто мне данный пример показался не совсем удачным.
>> Впрочем не важно – речь идет о том, что капиталист конечно может совмещать функции менеджера и изобретателя, но это в принципе разные функции они от капиталиста могут быть отделены и имеют тенденцию отделяться
>
>Как же "может" совмещать, если практически любой бизнес в этом и заключается? Что такого изобрёл Коуэн? Ничего нового, подобные продукты успешно существовали и ранее. В чём причина его успеха? Он не предложил ("изобрёл") гениальное техническое решение. Bittorrent отличается от других продуктов двумя признаками: 1) Коуэн правильно определил целевую аудиторию - вместо продвижения своего продукта для осуществления нелегального распространения ПО, видео- и аудиопродукции его решение направленно на по возможности легальное распространение ПО, поэтому его решение стало популярно у таких компаний, как Redhat 2) Коуэн использовал (даже не изобрёл!) оригинальный (но доступный каждому) дизайн стимулов из "Экономикса", чтобы технически предотвратить "эгоизм" пользователей продукта, выражающийся в нежелании предоставлять скачанные данные для других пользователей после завершения загрузки.
>Вот и всё! Где здесь гениальный изобретатель? Всего лишь успешный бизнесмен.
>По аналогичному сценарию развивались другие венчуры вроде eBay и Google. Какие технические инновации содержатся в eBay? Ничего особенного, просто электронная площадка для проведения аукционов. Что-то подобное давно практикуется в индустрии. Однако правильное определение потребностей и грамотная реализация решения для удовлетворения этих потребностей (на основе имеющихся технологий) - и успешный конечный результат.
>Надеюсь, теперь функция бизнеса Вам ясна.
Ладно, так и быть Вы меня убедили, что Коэн никакой не программист, а ловкий гешефтмахер, но это еще раз подтверждает тезис Хлопова, что предприниматели паразитируют на изобретателях. т.е. опять таки защищаемые позиции не противоречат друг другу.
>> (Форд в начале сам был изобретателем, а потом эксплуатировал труд других инженеров) – сам капиталист лишь персонифицированный капитал, персонификация отношений самовозрастающей меновой стоимости, а функции разработки изделия или продумывания его функционирования у потребителя есть функции производительных сил человечества они рано или поздно отделяются от предпрнимателя и передаются подчиненным ему пролетариям.
>
>Очередная порция фантазий, не подкреплённых фактическими данными. Дихотомия капитались-рабочий совершенно не адекватна сегодня. Сколько собственников у крупных компаний, Вы представляете? Что такое ESOP? Чем занимается менеджмент на предприятии, какая структура управления и функции?
Да мы это тоже уже с вами обсуждали – пролетарий это совсем не обязательно мужик в спецовке, если в крупной компании есть отдел, где нанятые люди регулярно занимаются тем же, чем занимался Коэн, то их конечные продукт будет принадлежать компании, а сами они будут получать лишь эквивалент рабочей силы, пусть и квалифицированной.
>>Если утверждается. что только капитализм есть развитиете, то да.
>
>И где я это утверждал?
То что Вы это не утверждалди, мы уже выяснили – я просто свою логику пояснил –утверждение о тождестве развития предпринимательства несовместимо с положительной оценкой СССР
>> вы этого, как выяснилось не утверждаете, но тем не менее нечто подобное высказывал Мигель и я просто отметил, что нельзя одновременно славить капитализм любить СССР.
>
>Вот к Мигелю и обращайтесь.
>>В таком случае надо определить что такое бизнес и чем он отличается от других форм управленческой деятельности и т.д.
>
>Свободное предпринимательство - это когда Баювар может открыть лавочку в своей квартире (в общем, слово сродни "демократии" и "гражданскому обществу"). Бизнес, осуществляющий инновации, - это как правило крупные компании, составляющие значительную долю в национальном продукте.
А, так вы мл в виду различие между конкурентным и монополистическим капитализмом?
Правда тогда противопоставление мелкобуржуазного баювара крупной фирме не к месту – если крупных (по числу работников) достаточно много, то капитализм остается конкурентным, монополизация же связана с объединением в тресты и синдикаты в соответствии с оптимальной организацией производства и дальнейшим включением всех отраслей деятельности в рамках одного рыночного субъекта. Кстати, ваша апелляция к к инновационной деятельности монополий еще раз подтверждает тезисы ваших оппонентов – ведь монополия внутри себя – организация, а не свободный рынок и результаты организованного труда её работников отчуждаются в пользу капитала, причем абстрактного капитала, несвязанного даже личностью владельца (так что капиталист никак не может вступить изобретателем –у него личности нет)
Пора составлять список агентов влияния идеализма среди марксистов
>Причем здесь интересы – путь от человекообразной обезьяны до эпохи просвещения – это вполне объективный прогресс, объективная реализация «сущностных сил».
Не знаю, что где там объективный прогресс, но человечество до эпохи капитализма желания наращивать материальное потребление ("прогресс") не проявляло, а жило по критерию достаточности. Например, Александр (или Мирон) как то приводил данные исследований, согласно которым на поддержание жизни (удовлетворение потребностей в еде) собирателей требуется всего лишь несколько часов в сутках (вопреки ненаучным марксистким догмам). Надо ли говорить, что собиратели оставшееся время не тратили на "присвоение природы" и наращивание материального потребления?
>Ой насмешили – «сущность» означает причинность субстанциональную, а не имманентную (к этому виду причинности Вы почему-то явно неравнодушны.:)) и эти «сущностные силы» вполне историчны материальны – это производительные силы человечества, человеческая деятельность.
"Субстанциональную причинность" современная (XX-XXI вв.) наука отрицает, а вот "иманентность" выдаёт в Вас махрового идеалиста. Ведь (вменяемый) марксизм утверждает, что общественное бытие определяет общественное сознание, т.е. отношение человека к труду, например, трудовая этика иниым словами, определяется социальной структурой общества, в котором он имеет удовольствие проживать. Поэтому никакой имманентной сущности быть не может, не может существовать чего-то в человеке, что не являлось бы порождением социальных отношений. "Марксист" Михайлов впрочем так не считает. Впрочем, что уж тут говорить, ещё и не такие случаи плюрализма в одной голове встречаются у современных "мыслителей".
Интересно, обращал ли "марксист" Михайлов когда-либо внимание на окружающее его общество? Так, из интереса ради, а вовсе не для проверки своих теорий. Наверное, он не обратил внимание на то, как в современном обществе, в месте с социальными преобразованиями и сменой "общественных отношений" вполне в духе марксизма изменилось отношение к "имманентной характеристике человека", т.е. к труду? Например, модные сегодня высказывания "не щёлкай клювом" и "хочешь жить - умей вертеться" в сравнении с советскими "труд облагораживает человека" - интересно, каким боком относятся к "имманентной характеристке" "сущности" человека?
Не кажется ли Вам, что представления о некой "сущности" (т.е. стоящее вне социальных отношений) а) несколько не соответствует духу марксизма б) противоречит реальным наблюдениям?
>>Таких примеров легион. eBay, Amazon, Google - достаточно?
>А я не спорю с наличием, просто мне данный пример показался не совсем удачным.
Вам он показался не совсем удачным ошибочно.
>Ладно, так и быть Вы меня убедили, что Коэн никакой не программист, а ловкий гешефтмахер, но это еще раз подтверждает тезис Хлопова, что предприниматели паразитируют на изобретателях. т.е. опять таки защищаемые позиции не противоречат друг другу.
Приехали! На чьих же изобретениях паразитировал Коэн? Уж не на своих ли? В чём суть его вклада Вы поняли? Суть - в предложении продукта, наилучшим образом соответствовашего запросам потребителей.
>Да мы это тоже уже с вами обсуждали – пролетарий это совсем не обязательно мужик в спецовке, если в крупной компании есть отдел, где нанятые люди регулярно занимаются тем же, чем занимался Коэн, то их конечные продукт будет принадлежать компании, а сами они будут получать лишь эквивалент рабочей силы, пусть и квалифицированной.
Во-первых, граница между "изобретателем" и "бизнесменом" стёрта. Во-вторых, она стёрта между "рабочим" и "капиталистом". В-третьих, никакой эксплуатации нет и быть не может - учите маржинализм, это просто!
>Правда тогда противопоставление мелкобуржуазного баювара крупной фирме не к месту – если крупных (по числу работников) достаточно много, то капитализм остается конкурентным, монополизация же связана с объединением в тресты и синдикаты в соответствии с оптимальной организацией производства и дальнейшим включением всех отраслей деятельности в рамках одного рыночного субъекта.
Ваши познания в экономике не глубже Ваших познаний в марксизме. Термин "олигополия" Вам знаком?
«Составлять список агентов» - любимое занятие солидаристов.
>>Причем здесь интересы – путь от человекообразной обезьяны до эпохи просвещения – это вполне объективный прогресс, объективная реализация «сущностных сил».
>
>Не знаю, что где там объективный прогресс, но человечество до эпохи капитализма желания наращивать материальное потребление ("прогресс") не проявляло, а жило по критерию достаточности. Например, Александр (или Мирон) как то приводил данные исследований, согласно которым на поддержание жизни (удовлетворение потребностей в еде) собирателей требуется всего лишь несколько часов в сутках (вопреки ненаучным марксистким догмам). Надо ли говорить, что собиратели оставшееся время не тратили на "присвоение природы" и наращивание материального потребления?
Любимый ваш прием – сначала глупость написали, а потом её блестяще опровергли. Прогресс это совеем не рост потребления жратвы и воспроизводство жизни это совсем не только набивание брюха – воспроизводство жизни это еще и хотя бы воспитание следующего поколения (которое осуществлялось в первобытном обществе посредством ритуала, как пишет рекомендованный Мироном, М.К.Петров), а прогрессом является например сам переход от человекообразной обезьяне к человеку разумному (не станете же Вы утверждать, что он произошел потому, что обезьяна стала больше есть) или переход от присваивающего хозяйства к воспроизводящему.
>>Ой насмешили – «сущность» означает причинность субстанциональную, а не имманентную (к этому виду причинности Вы почему-то явно неравнодушны.:)) и эти «сущностные силы» вполне историчны материальны – это производительные силы человечества, человеческая деятельность.
>
>"Субстанциональную причинность" современная (XX-XXI вв.) наука отрицает,
Современная теория поля (особенно квантовая) – яркий пример именно субстанциональной причинности.
>а вот "иманентность" выдаёт в Вас махрового идеалиста. Ведь (вменяемый) марксизм утверждает, что общественное бытие определяет общественное сознание, т.е. отношение человека к труду, например, трудовая этика иниым словами, определяется социальной структурой общества, в котором он имеет удовольствие проживать. Поэтому никакой имманентной сущности быть не может, не может существовать чего-то в человеке, что не являлось бы порождением социальных отношений. "Марксист" Михайлов впрочем так не считает. Впрочем, что уж тут говорить, ещё и не такие случаи плюрализма в одной голове встречаются у современных "мыслителей".
>Интересно, обращал ли "марксист" Михайлов когда-либо внимание на окружающее его общество? Так, из интереса ради, а вовсе не для проверки своих теорий. Наверное, он не обратил внимание на то, как в современном обществе, в месте с социальными преобразованиями и сменой "общественных отношений" вполне в духе марксизма изменилось отношение к "имманентной характеристике человека", т.е. к труду? Например, модные сегодня высказывания "не щёлкай клювом" и "хочешь жить - умей вертеться" в сравнении с советскими "труд облагораживает человека" - интересно, каким боком относятся к "имманентной характеристке" "сущности" человека?
>Не кажется ли Вам, что представления о некой "сущности" (т.е. стоящее вне социальных отношений) а) несколько не соответствует духу марксизма б) противоречит реальным наблюдениям?
Ну как всегда – ваш любимый приемник – приписали мне глупость - имменнтную причинность ( которую я, как материалист, отрицаю), а потом доказали старую марксистскую истину, что изменение общественных отношений изменяет надстройку, в частности отношение личности к труду.
>>>Таких примеров легион. eBay, Amazon, Google - достаточно?
>>А я не спорю с наличием, просто мне данный пример показался не совсем удачным.
>
>Вам он показался не совсем удачным ошибочно.
>>Ладно, так и быть Вы меня убедили, что Коэн никакой не программист, а ловкий гешефтмахер, но это еще раз подтверждает тезис Хлопова, что предприниматели паразитируют на изобретателях. т.е. опять таки защищаемые позиции не противоречат друг другу.
>
>Приехали! На чьих же изобретениях паразитировал Коэн?
так Вы сами давеча объясняли, чо всё уже было придумано до Коэна.
>Уж не на своих ли?
А кстати, почему бы и нет? ведь, как уже говорилось. функции изобретателя и предпринимателя не тождественны, хотя они могут быть совмещены в одном человеке при определенных исторических условиях, а еслиВы будете это отрицать и доказывать, что изобретатель всегда суть предприниматель. то тогда вы автоматически кидаете камень в СССР, ведь там изобретения и изобретатели были, а предпринимателей не было.
>В чём суть его вклада Вы поняли? Суть - в предложении продукта, наилучшим образом соответствовашего запросам потребителей.
>>Да мы это тоже уже с вами обсуждали – пролетарий это совсем не обязательно мужик в спецовке, если в крупной компании есть отдел, где нанятые люди регулярно занимаются тем же, чем занимался Коэн, то их конечные продукт будет принадлежать компании, а сами они будут получать лишь эквивалент рабочей силы, пусть и квалифицированной.
>
>Во-первых, граница между "изобретателем" и "бизнесменом" стёрта. Во-вторых, она стёрта между "рабочим" и "капиталистом".
Ну и как эту стертость померить? Зарплатой буржуазного экономиста-пропагандиста? А то я смотрю у вас опять полнее благорастворение воздухов наступило.
>В-третьих, никакой эксплуатации нет и быть не может
Продать бы Вас в рабство, чтобы Вы нам поведали о предельной полезности палки.
>- учите маржинализм, это просто!
Ага, просто, только жизнь сложнее. Вы бы вначале антропогенез из марджинализма попробовали объяснить – ведь посадка в лужу гарантирована.
>>Правда тогда противопоставление мелкобуржуазного баювара крупной фирме не к месту – если крупных (по числу работников) достаточно много, то капитализм остается конкурентным, монополизация же связана с объединением в тресты и синдикаты в соответствии с оптимальной организацией производства и дальнейшим включением всех отраслей деятельности в рамках одного рыночного субъекта.
>
>Ваши познания в экономике не глубже Ваших познаний в марксизме. Термин "олигополия" Вам знаком?
Конечно, знаком, просто то что в марксизме называется концентрацией капитала и монополизацией – это процесс объединения разных отраслей производства, замена рыночных связей организационными – это так сказать «подход от производства» - в результате мы имеем организацию, охватывающую все отрасли экономики, но таких организаций может оказаться достаточно много, чтобы рынок был олигопольным ( с точки зрения подхода «от обмена»)