От AMJ
К IGA
Дата 22.03.2006 04:07:41
Рубрики Прочее; Россия-СССР;

Экий маразм... Нет бы журналы почитать, статьи там ... Сенсаций желание жжет (-)
От Durga
К AMJ (22.03.2006 04:07:41)
Дата 22.03.2006 18:29:30

Думаю что тут требуются объяснения.

Привет
Сначала о сенсациях. Сенсации свидетельствуют о кампании манипуляции, но только в том случае, если они не объясняются, а просто заявляются, и притом идут массовым потоком. Если четкие объянения даны, то говорить о манипулировании при сенсации нельзя. К тому же манипулятор обязательно начнет уклоняться от дискуссии и списывать всё на "общеизвестные факты", в то время как аппеляция к конформизму тоже должна считаться попыыткой навесить лапшу на уши. Потому тот кто драпает от дискуссии (типа Фоменко) тот и манипулятор, и карта его бита.

Во первых для нас не новость, что СМИ-СМК манипулирует сознанием людей, и не только манипулирует но и просто нагло врет. Потому верить нельзя не единому слову - необходимо проверять.

Большинство людей еще не выработало привычки идти скорее от отрицания после того, как видят что-либо по ТВ. Дело не в том, чтобы пересматривать всё наоборот, а в том, чтобы быть готовым к тому что реальная суть дела может оказаться совсем не там где ее показывают. Ситуация осложняется эффектом конформизма - когда достаточное число людей пришли к какому-то одинаковому пониманию, они уже рады от этого, независимо от того верное это понимание или нет. СМК может быть в восторге - так легко дается создание массовых заблуждений.

Между тем в силу ряда причин для успешного проведения манипуляции требуется постоянное повторение фальшивой информации. Если мы наблюдаем постоянное повторение информации (которая нам не особо нужна) то невольно стоит насторожиться - где то здесь вешают на уши лапшу, и искать, где именно.

Ну вот последний пример - птичий грипп. Доказывают, что он есть, что он опасен, что вирус вот вот мутирует и начнется эпидемия, что кто-то уже умер. Но зачем постоянно дают эти "вести с медицинского фронта"? Да еще со странными приглашениями типа поехать за город и пострелять ворон? Потому я невольно думаю, что где то здесь большая ложь, меня хотят обмануть, но не знаю как именно и зачем. Потому и ищу правдоподобные подоплёки развернутой кампании. Уничтожение птицы всвязи с "кризисом перепроизводства" или необходимостью закупок "ножек у Буша" в соответствии с советами капиталистов выглядит более правдоподобным, нежели "грипп".

Теперь о СПИДе. Во-первых, здесь тоже наблюдается пропагандистское воздействие манипулятивного типа. Во-вторых, несмотря на то что версия диссидентов "сенсационна" СМК ее подхватывать не спешит. Нужно просто честно рассматривать ситуацию, используя свои знания и опыт.

Сначал отметим, что никто не говорит что "СПИД-а нет" (такие таблички у ученых дессидентов скорее привлекают внимание к проблеме нежели должны быть приняты буквально). Утверждается, что в деле о СПИДе присутствует гигантская афера, и безусловно следы этой аферы видны. Теперь неплохо понять кто и зачем здесь вешает на уши лапшу.

Авторы утверждают, что СПИД, как заболевание (синдром приобретенного иммунодефицита) безусловно есть, а вот что неправильно , так это его вирусная природа и связь СПИД-а с ВИЧ ("вирус" иммунодефицита человека). Собственно в объявлении СПИДа вирусным заболеванием авторы и видят аферу. Авторы приводят в доказательство своей мысли известные факт - в первую очередь наличие большого числа "вирусоносителей" у которых СПИД не развивается. Авторы также утверждают что тест на СПИД недостоверен, и к тому же часто оказывается положительным после обычного гриппа. Авторы также утверждают, что нельзя говорить что вирус выделен и найден. Не удалось достигнуть симптомов СПИДа у животных зараженных ВИЧ. Также утверждают, что СПИД
часто начинался у людей не зараженных ВИЧ.

На этом основании они делают вывод что ВИЧ инфекция либо вовсе не существует, либо не имеет отношения к развитию СПИДа, либо имет только косвенное отношение. Утверждают, что вопрос требует исследования и честной научной дискуссии, которой нет. Вот собственно и всё, не так уж и сенсационно на самом деле.
От AMJ
К Durga (22.03.2006 18:29:30)
Дата 22.03.2006 20:38:31

Вы смешиваете разные вещи


Освещение различных событий и открытий в СМИ и научные публикации. Первые ничего не стоят, журналамеры везде имеют место быть. А для понимания вторых требуются некоторые интеллектуальные усилия, которые сделать большинству лень, чем и пользуются всякие сенсационщики.


>Ну вот последний пример - птичий грипп. Доказывают, что он есть, что он опасен, что вирус вот вот мутирует и начнется эпидемия, что кто-то уже умер. Но зачем постоянно дают эти "вести с медицинского фронта"?

Вести эти дают для того, чтобы до каждого дошло. Теперешний штамм имеет много общего с "испанкой", поэтому лучше переинформировать, чем недоинформировать. Последний случай при вспышке эпидемии среди людей должен рассматриваться как преступление.

> Да еще со странными приглашениями типа поехать за город и пострелять ворон?

Это разве ученые предлагают?

> Потому я невольно думаю, что где то здесь большая ложь, меня хотят обмануть, но не знаю как именно и зачем.

СМИ гонятся за сенсацией всегда и везде. Фильтры нужно использовать, а не заниматься конспирологией.

> Потому и ищу правдоподобные подоплёки развернутой кампании. Уничтожение птицы всвязи с "кризисом перепроизводства" или необходимостью закупок "ножек у Буша" в соответствии с советами капиталистов выглядит более правдоподобным, нежели "грипп".

Вы исходите из априорного тезиса, что сразу ставит под сомение ваше желание разобраться в ситуации.


>Теперь о СПИДе. Во-первых, здесь тоже наблюдается пропагандистское воздействие манипулятивного типа. Во-вторых, несмотря на то что версия диссидентов "сенсационна" СМК ее подхватывать не спешит. Нужно просто честно рассматривать ситуацию, используя свои знания и опыт.

Есть градации сенсаций, по желтизне. И градации в СМИ, по солидности. Вот и получается, что всякой требухой заведуют желтые отстойники.

> Утверждается, что в деле о СПИДе присутствует гигантская афера, и безусловно следы этой аферы видны. Теперь неплохо понять кто и зачем здесь вешает на уши лапшу.

Это бездоказательное утверждение. Слово "безусловно" здесь совсем не к месту.

>Авторы утверждают, что СПИД, как заболевание (синдром приобретенного иммунодефицита) безусловно есть, а вот что неправильно , так это его вирусная природа и связь СПИД-а с ВИЧ ("вирус" иммунодефицита человека).

Авторы не только не владеют литературой по тематике, но и пытаются дезинформировать читателей по поводу смертельного заболевания, что граничит с преступлением.

> Собственно в объявлении СПИДа вирусным заболеванием авторы и видят аферу.

Доказательствами авторы себя особо не затрудняли.

> Авторы приводят в доказательство своей мысли известные факт - в первую очередь наличие большого числа "вирусоносителей" у которых СПИД не развивается.

Разве вирусоносительство является каким-то новым феноменом? Отнюдь. Герпесом инфицировано большинство популяции (около 80%), а проявляется он в лучшем случае у 20%. Т.е. здесь просто два феномена - вирусоносительство (ВИЧ-инфекция) и болезнь (СПИД).

> Авторы также утверждают что тест на СПИД недостоверен, и к тому же часто оказывается положительным после обычного гриппа.

У всех тестов есть рамки точности. Идеальных тестов не существует. С антителами авторы сильно напутали, мне кажется, что с умыслом, т.к. точность весьма велика и основана на специфичности антител.
Ложноположительная реакция Вассермана не свидетельствует о том, что сифилис не вызывается бледний спирохетой.

> Авторы также утверждают, что нельзя говорить что вирус выделен и найден.

Авторы не владеют информацией или специально дезинформируют. Вирус найден ,выделен, известна его структура и генетический код. Созданы лекарства действующие на специфические ферменты вируса (обратная транскриптаза и т.д.)

> Не удалось достигнуть симптомов СПИДа у животных зараженных ВИЧ.

Видоспецифичность инфекций является очень распространенным феноменом и не может служить аргументом.

> Также утверждают, что СПИД
>часто начинался у людей не зараженных ВИЧ.

Кто утверждает? Были ли рассмотрены в этом случае варианты с недостаточной диагностикой?

>На этом основании они делают вывод что ВИЧ инфекция либо вовсе не существует, либо не имеет отношения к развитию СПИДа, либо имет только косвенное отношение.

Делают они сей вывод совершенно необоснованно, надеясь на дремучесть читателя и ленность ума.

> Утверждают, что вопрос требует исследования и честной научной дискуссии, которой нет.

Это опять дезинформация. Дискуссия была и опубликована в сотнях статей за 80-90-е годы. Самообразование рулез ...

> Вот собственно и всё, не так уж и сенсационно на самом деле.

Конечно, сенсация на пустом месте. Эта история лишь следствие всем понятного желание срубить бабок на броском заголовке и эпатаже публики.
От Durga
К AMJ (22.03.2006 20:38:31)
Дата 22.03.2006 21:09:59

Какой унылый конформизм.

Привет

Я написал параграф о манипуляции в СМК и о причинах, которые требуют поиска дополнительных версий происходящего, но вы не удосужились на него ответить, и выдали обычный стандарт, который обычно выдается в таких случаях человеком который привык верить СМК. Даже скучно отвечать.

>Освещение различных событий и открытий в СМИ и научные публикации. Первые ничего не стоят, журналамеры везде имеют место быть. А для понимания вторых требуются некоторые интеллектуальные усилия, которые сделать большинству лень, чем и пользуются всякие сенсационщики.

А вы, а вы много научных публикаций прочитали? Много интеллектуальных усилий в этой области затратили? Почему то ваши представления о том, что научно-верно совпадают с мейнстримом СМК. Начни сейчас СМК пропагандировать правильность идей диссидентов, вы будете повторять за ними, говорю точно. В науке же правомерны все непротиворечивые гипотезы, да вот жуликов много.

>>Ну вот последний пример - птичий грипп. Доказывают, что он есть, что он опасен, что вирус вот вот мутирует и начнется эпидемия, что кто-то уже умер. Но зачем постоянно дают эти "вести с медицинского фронта"?
>
>Вести эти дают для того, чтобы до каждого дошло. Теперешний штамм имеет много общего с "испанкой", поэтому лучше переинформировать, чем недоинформировать. Последний случай при вспышке эпидемии среди людей должен рассматриваться как преступление.

Во первых вы исходите из предположения о том что СМИ можно доверять, что они информируют а не обманывают людей. Это очень нелепо в наше время - "СМИ информирует людей об опасности!". Даже смешно, ей богу. Вот если бы вакцину пропагандировали от птичего гриппа - еще туда-сюда. Или повязку носить... А так - какой смысл от этого "информирования"? "Страхотерапия", или что то же самое, терроризм и ничего более. А вы ведетесь.

>> Да еще со странными приглашениями типа поехать за город и пострелять ворон?
>
>Это разве ученые предлагают?

Причем тут ученые?

>> Потому я невольно думаю, что где то здесь большая ложь, меня хотят обмануть, но не знаю как именно и зачем.
>
>СМИ гонятся за сенсацией всегда и везде. Фильтры нужно использовать, а не заниматься конспирологией.

Фильтры неэффективны. Почитайте СГКМ, манипуляцию сознанием.

>> Потому и ищу правдоподобные подоплёки развернутой кампании. Уничтожение птицы всвязи с "кризисом перепроизводства" или необходимостью закупок "ножек у Буша" в соответствии с советами капиталистов выглядит более правдоподобным, нежели "грипп".
>
>Вы исходите из априорного тезиса, что сразу ставит под сомение ваше желание разобраться в ситуации.

Ну это вы загнули - у меня - и нежелание разобраться в ситуации. Это у вас нежелание в ней разобраться - вы предлагаете априори верить тому, что сказали СМК. Я же (в отличие от вас) предлагаю сомневаться в официальных версиях СМК.

>>Теперь о СПИДе. Во-первых, здесь тоже наблюдается пропагандистское воздействие манипулятивного типа. Во-вторых, несмотря на то что версия диссидентов "сенсационна" СМК ее подхватывать не спешит. Нужно просто честно рассматривать ситуацию, используя свои знания и опыт.
>
>Есть градации сенсаций, по желтизне. И градации в СМИ, по солидности. Вот и получается, что всякой требухой заведуют желтые отстойники.

Значит "солидные" СМИ не врут, говорят правду, а "желтые" всегда врут. Теперь интересно бы получить от вас списочек с указанием градаций солидности СМК. Мне даже смешно, честно говоря, что такой подход существует...

>> Утверждается, что в деле о СПИДе присутствует гигантская афера, и безусловно следы этой аферы видны. Теперь неплохо понять кто и зачем здесь вешает на уши лапшу.
>
>Это бездоказательное утверждение. Слово "безусловно" здесь совсем не к месту.

Ну если вам неочевидно, слово безусловно могу убрать.

>>Авторы утверждают, что СПИД, как заболевание (синдром приобретенного иммунодефицита) безусловно есть, а вот что неправильно , так это его вирусная природа и связь СПИД-а с ВИЧ ("вирус" иммунодефицита человека).
>
>Авторы не только не владеют литературой по тематике, но и пытаются дезинформировать читателей по поводу смертельного заболевания, что граничит с преступлением.

Интересно, владеете ли вы литературой по тематике? А может это мейнстрим пытается "дезинформировать читателей по поводу смертельного заболевания, что граничит с преступлением.", как утверждают авторы? И неспособность официальной гипотезы справиться с болезнью доказывает это как нельзя точно.


>> Собственно в объявлении СПИДа вирусным заболеванием авторы и видят аферу.
>
>Доказательствами авторы себя особо не затрудняли.

По моему это вы не затруднили себя прочтением их статей.

>> Авторы также утверждают что тест на СПИД недостоверен, и к тому же часто оказывается положительным после обычного гриппа.
>
>У всех тестов есть рамки точности. Идеальных тестов не существует. С антителами авторы сильно напутали, мне кажется, что с умыслом, т.к. точность весьма велика и основана на специфичности антител.

Да уж настолько велика, что человеку ставят смертельный диагноз, выбивая из колеи, а потом выясняется, что нет инфекции. Полно таких случаев, и сажать таких надо. Вы бы статьи в энциклопедии прочитали по ссылкам данным уч-ком "Красный Перец". Инкубационный период - 3-30 лет, средний - 5-10 лет. На самом деле, это даже не разговор, а попытка аферистской теории выкрутиться.

>Ложноположительная реакция Вассермана не свидетельствует о том, что сифилис не вызывается бледний спирохетой.

>> Авторы также утверждают, что нельзя говорить что вирус выделен и найден.
>
>Авторы не владеют информацией или специально дезинформируют. Вирус найден ,выделен, известна его структура и генетический код. Созданы лекарства действующие на специфические ферменты вируса (обратная транскриптаза и т.д.)

Ох как хорошо вы знакомы с литературой! Осталось только ссылки привести.


>> Не удалось достигнуть симптомов СПИДа у животных зараженных ВИЧ.
>
>Видоспецифичность инфекций является очень распространенным феноменом и не может служить аргументом.

>> Также утверждают, что СПИД
>>часто начинался у людей не зараженных ВИЧ.
>
>Кто утверждает? Были ли рассмотрены в этом случае варианты с недостаточной диагностикой?

>>На этом основании они делают вывод что ВИЧ инфекция либо вовсе не существует, либо не имеет отношения к развитию СПИДа, либо имет только косвенное отношение.
>
>Делают они сей вывод совершенно необоснованно, надеясь на дремучесть читателя и ленность ума.

Но вы то у нас не дремучий! Ваш ум не ленив, вы всегда говорите то что говорят все, и потому чувствуете себя очень умным. Поздравляю, аплодисменты в студию.

>> Утверждают, что вопрос требует исследования и честной научной дискуссии, которой нет.
>
>Это опять дезинформация. Дискуссия была и опубликована в сотнях статей за 80-90-е годы. Самообразование рулез ...

Вы все эти статьи, конечно же, прочитали


>> Вот собственно и всё, не так уж и сенсационно на самом деле.
>
>Конечно, сенсация на пустом месте. Эта история лишь следствие всем понятного желание срубить бабок на броском заголовке и эпатаже публики.

Конформизм рулит, верно?
От AMJ
К Durga (22.03.2006 21:09:59)
Дата 23.03.2006 02:11:43

Какое упорное непонимание ...


>Я написал параграф о манипуляции в СМК и о причинах, которые требуют поиска дополнительных версий происходящего, но вы не удосужились на него ответить, и выдали обычный стандарт, который обычно выдается в таких случаях человеком который привык верить СМК.

Причем здесь СМИ вообще? Вопрос этиологии и патогенеза чисто научный. И искать нужно ответ в научых источниках. А ваши рассуждизмы о СМИ вообще не по делу.

> Даже скучно отвечать.

Ну и чего вы тогда пыжитесь, если скучно? Расслабтесь, пивка попейте, какую-нибудь конспирологическую книжку почитайте...

>А вы, а вы много научных публикаций прочитали? Много интеллектуальных усилий в этой области затратили?

Много.

> Почему то ваши представления о том, что научно-верно совпадают с мейнстримом СМК.

Мои представления совпадают с мнением большинства ученых, писавших по этой проблеме. Я не обращаюсь к СМИ за информацией.

> Начни сейчас СМК пропагандировать правильность идей диссидентов, вы будете повторять за ними, говорю точно.

Это называется чтение в сердцах. Прием глуп, примитивен и банален. Выше интеллектуальную дисциплину товарисч ...

> В науке же правомерны все непротиворечивые гипотезы, да вот жуликов много.

Авторы не привели непротиворечивых гипотез. А жулики ловятся элементарно повторением экспериментов и анализом результатов.

>Во первых вы исходите из предположения о том что СМИ можно доверять, что они информируют а не обманывают людей.

Опять чтение в сердцах... Вы разве со мной знакомы? Знаете мои источники информации? Зачем же инсинуировать?

Я исхожу из сведений, отраженных в научных публикациях по этой проблеме.

> Это очень нелепо в наше время - "СМИ информирует людей об опасности!". Даже смешно, ей богу. Вот если бы вакцину пропагандировали от птичего гриппа - еще туда-сюда. Или повязку носить... А так - какой смысл от этого "информирования"? "Страхотерапия", или что то же самое, терроризм и ничего более. А вы ведетесь.

Экий вы недалекий. Вам слово санитарно-эпидемиологические мероприятия знакомо? Именно за счет них резко повысилась средняя продолжительность жизни людей начиная с конца 19-го века. Читайте больше - это помогает не садится в лужу.


>>> Да еще со странными приглашениями типа поехать за город и пострелять ворон?
>>
>>Это разве ученые предлагают?
>
>Причем тут ученые?

Притом, что вопросы о причинности и об опасности СПИДа и птичьего гриппа относятся к ведению ученых.

>Фильтры неэффективны. Почитайте СГКМ, манипуляцию сознанием.

Читал. Фильтры работают прекрасно. Не черпайте информацию о научных проблемах из СМИ и все будет нормально.


>>Вы исходите из априорного тезиса, что сразу ставит под сомение ваше желание разобраться в ситуации.
>
>Ну это вы загнули - у меня - и нежелание разобраться в ситуации.

Конечно, вы абсолютно не проявляете никакого желания разбираться, если даже не соизволили ознакомиться с азами по теме (так называемая, матчасть). Ей богу, расширяйте свой кругозор, только не газетками и желтыми книжонками.

>Это у вас нежелание в ней разобраться - вы предлагаете априори верить тому, что сказали СМК. Я же (в отличие от вас) предлагаю сомневаться в официальных версиях СМК.

Цитату, пожалуйста, предъявите, где я "предлагаю априори верить" кому-то. Нехорошо-с, любезнейший ...
Слив засчитан.

>Значит "солидные" СМИ не врут, говорят правду, а "желтые" всегда врут. Теперь интересно бы получить от вас списочек с указанием градаций солидности СМК. Мне даже смешно, честно говоря, что такой подход существует...

Передргивание слов оппонента не украшает, милейший ... Вы отрицаете градации СМИ по желтизне? Не смешите людей ...

>Интересно, владеете ли вы литературой по тематике?

Я владею. Могу с вами поделится списком, если у вас на самом деле возникнет желание разобраться.

> А может это мейнстрим пытается "дезинформировать читателей по поводу смертельного заболевания, что граничит с преступлением.", как утверждают авторы?

Какой мейнстрим? Вы о чем? Или вы считаете, что ученые разных стран и финансируемые совершенно из различных источников решили сговориться? Это паранойа, от этого сейчас лечат ...

> И неспособность официальной гипотезы справиться с болезнью доказывает это как нельзя точно.

У вас какие-то дикие представления о науке. Гипотеза должна "справляться" с болезнью? Вы сами-то поняли чего написали?


>По моему это вы не затруднили себя прочтением их статей.

У них не статьи, а книжка желтого содержания. Статьи по проблеме СПИДа я читал, могу поделиться.


>Да уж настолько велика, что человеку ставят смертельный диагноз, выбивая из колеи, а потом выясняется, что нет инфекции. Полно таких случаев, и сажать таких надо.

99% точности - высокий показатель. "Полно таких случаев" не цифровой показатель и свидетельствует о манипуляции, также как, например, фраза "как всем известно". ТщательнЕЕ надо, товарисч ...

> Вы бы статьи в энциклопедии прочитали по ссылкам данным уч-ком "Красный Перец". Инкубационный период - 3-30 лет, средний - 5-10 лет. На самом деле, это даже не разговор, а попытка аферистской теории выкрутиться.

Я вторичную литературу стараюсь не читать. Монографии и статьи дают гораздо лучшее представление о проблеме. Если вам неизвестно понятие "медленных вирусных инфекций", то это лишь свидетельтвует о вашей полной необразованности в этой проблеме. А какой апломб, какой апломб ... Знаток всего ... Уже не единственно ли верное дает сие сокровенное знание?

>Ох как хорошо вы знакомы с литературой! Осталось только ссылки привести.

Хорошо. Специально по вашему заказу. Как знаний поднакопите, приходите обратно, можем поговорить на уровне.

Список для начинающих:

На русском

ВИЧ
http://www.medicusamicus.com/index.php?action=234-14-21-24-26-28-29-30-31-34-37-43-44

КЛАССИФИКАЦИЯ ВИЧ-ИНФЕКЦИИ (монография)
http://www.rusmedserv.com/aids/rosvma/et.html

История открытия
http://medi.ru/doc/15b1401.htm

СПИД сводка:
http://www.it-med.ru/library/s/spid_1.htm
_________

На английском:

Учебник по ретровирусам:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/books/bv.fcgi?rid=rv.chapter.6253

AIDS FAQ:
http://w3.whosea.org/EN/Section10/Section18/Section2011.htm

Current Concepts in Human Immunodeficiency Virus Infection and AIDS:
http://www.pubmedcentral.gov/articlerender.fcgi?tool=pubmed&pubmedid=10225826

Pathogenesis of human immunodeficiency virus infection.
http://www.pubmedcentral.gov/articlerender.fcgi?tool=pubmed&pubmedid=8464405

The AIDS virus. What we know and what we can do about it.
http://www.pubmedcentral.gov/articlerender.fcgi?tool=pubmed&pubmedid=1687714

Lentiviruses are etiological agents of chronic diseases in animals and acquired immunodeficiency syndrome in humans.
http://www.pubmedcentral.gov/articlerender.fcgi?tool=pubmed&pubmedid=2155049

Retroviruses and human disease.
http://www.pubmedcentral.gov/articlerender.fcgi?tool=pubmed&pubmedid=2889752



>>> Также утверждают, что СПИД
>>>часто начинался у людей не зараженных ВИЧ.
>>

>Но вы то у нас не дремучий! Ваш ум не ленив, вы всегда говорите то что говорят все, и потому чувствуете себя очень умным. Поздравляю, аплодисменты в студию.

Спасибо! Я вижу, что у вас еще наличествуют остатки детского или подросткового негативизма. Хочется себя показать крутым, ух, типа, я какой, выведу этих жуликов на чистую воду. А ведь надо-то всего ничего - набраться терпения и ознакомиться с вопросом по первоисточникам. А вот если терпения не хватает, то не вякать не по делу.

>>> Утверждают, что вопрос требует исследования и честной научной дискуссии, которой нет.
>>
>>Это опять дезинформация. Дискуссия была и опубликована в сотнях статей за 80-90-е годы. Самообразование рулез ...
>
>Вы все эти статьи, конечно же, прочитали

Да, я прочитал.


>Конформизм рулит, верно?

Знание рулит, милейший ... А от остатков детского негативизма надо избавляться, взрослый ведь человек уже ... Читайте больше - вот мой вам совет. И обуяйте гордыню, ибо грех ...
От Durga
К AMJ (23.03.2006 02:11:43)
Дата 23.03.2006 17:05:46

А чего это вы так возбудились?

Привет

Сначала прочитайте вот это.
https://vif2ne.org/vstrecha/forum/2/co/1632.htm
Людей бьющих себя пяткой в грудь и кричащих "Да я, да я, ученый, да я научных статей море прочел, и море написал" навалом, а как начнешь разбираться, так выясняется, что нужных статей то как раз и нету, да и грамотность таких людей оказывается невысокой. Поскольку то, как вы тут начали разговор совершенно не ново, проходилось еще года два назад всвязи с "американской лунной программой", думаю и результат будет аналогичный. Сядете в лужу и будете делать вид, что сильно обиделись.

>Причем здесь СМИ вообще? Вопрос этиологии и патогенеза чисто научный. И искать нужно ответ в научых источниках. А ваши рассуждизмы о СМИ вообще не по делу.

А здесь если хотите мы и не обсуждаем "Вопрос этиологии и патогенеза", который чисто научный. Здесь мы обсуждаем работы СГ Кара-Мурзы, в частности посвященные манипуляции сознанием и глобальным обманам. Поскольку "наука" и аппеляции к ней постоянно используется манипуляторами разного толка из за своего высокого авторитета (см опыты Милграма), то выплывание "науки" почти всегда происходит при споре о крупных манипуляциях, подобно тому как гной вытекает при вскрывании нарыва. Однако спор такого "научного" плана не в коем разе не является научным спором. В нем не ищется истина, в нем обманутые люди пытаются восстановить потревоженный покой. Можно было бы их конечно пожалеть, но от таких обманов страдают очень многие. Перевести такой спор в научное русло почти невозможно, потому что в нем пытаются просто напросто "пустить пыль в глаза" используя исключительно авторитет "научных седин", но никак не понимание вопроса.

>> Даже скучно отвечать.
>
>Ну и чего вы тогда пыжитесь, если скучно? Расслабтесь, пивка попейте, какую-нибудь конспирологическую книжку почитайте...

Да за державу обидно...

>>А вы, а вы много научных публикаций прочитали? Много интеллектуальных усилий в этой области затратили?
>
>Много.

Это раз.

>> Почему то ваши представления о том, что научно-верно совпадают с мейнстримом СМК.
>
>Мои представления совпадают с мнением большинства ученых, писавших по этой проблеме. Я не обращаюсь к СМИ за информацией.

Вот видите, большинства. А что большинство в науке всегда право? И кстати это два.

>> Начни сейчас СМК пропагандировать правильность идей диссидентов, вы будете повторять за ними, говорю точно.
>
>Это называется чтение в сердцах. Прием глуп, примитивен и банален. Выше интеллектуальную дисциплину товарисч ...

Я же говорю, что вы тащитесь за большинство, как животное в стаде на бойню. Вы ж сами написали параграфом выше.


>> В науке же правомерны все непротиворечивые гипотезы, да вот жуликов много.
>
>Авторы не привели непротиворечивых гипотез. А жулики ловятся элементарно повторением экспериментов и анализом результатов.

Авторы критикуют официальную гипотизу. И ловят официальных жуликов на неповторяющихся тестах на ВИЧ. Очень даже разумно.

>>Во первых вы исходите из предположения о том что СМИ можно доверять, что они информируют а не обманывают людей.
>
>Опять чтение в сердцах... Вы разве со мной знакомы? Знаете мои источники информации? Зачем же инсинуировать?

С вами я не знаком, но то что вы сказали (вопрос касался птичьего гриппа) выражает мысль о доверии СМК, об их праведных намерениях.


>Я исхожу из сведений, отраженных в научных публикациях по этой проблеме.

Это три.

>> Это очень нелепо в наше время - "СМИ информирует людей об опасности!". Даже смешно, ей богу. Вот если бы вакцину пропагандировали от птичего гриппа - еще туда-сюда. Или повязку носить... А так - какой смысл от этого "информирования"? "Страхотерапия", или что то же самое, терроризм и ничего более. А вы ведетесь.
>
>Экий вы недалекий. Вам слово санитарно-эпидемиологические мероприятия знакомо? Именно за счет них резко повысилась средняя продолжительность жизни людей начиная с конца 19-го века. Читайте больше - это помогает не садится в лужу.

Это я то недалекий? То что вы пытаетесь для себя представить как мое незнание есть на самом деле мое обыкновенное недоверие, возникающее в условиях когда я чувствую, что меня обманывают. Отсюда желание проверять и перепроверять, ту информацию, которая выглядит обманом. Так что дело не в недоинформированности. Я пока не вижу с-э мероприятий в Москве.


>>>> Да еще со странными приглашениями типа поехать за город и пострелять ворон?
>>>
>>>Это разве ученые предлагают?
>>
>>Причем тут ученые?
>
>Притом, что вопросы о причинности и об опасности СПИДа и птичьего гриппа относятся к ведению ученых.

Это четыре.

>>Фильтры неэффективны. Почитайте СГКМ, манипуляцию сознанием.
>
>Читал. Фильтры работают прекрасно. Не черпайте информацию о научных проблемах из СМИ и все будет нормально.

Это пять.

>>>Вы исходите из априорного тезиса, что сразу ставит под сомение ваше желание разобраться в ситуации.
>>
>>Ну это вы загнули - у меня - и нежелание разобраться в ситуации.
>
>Конечно, вы абсолютно не проявляете никакого желания разбираться, если даже не соизволили ознакомиться с азами по теме (так называемая, матчасть). Ей богу, расширяйте свой кругозор, только не газетками и желтыми книжонками.

Это шесть

>>Это у вас нежелание в ней разобраться - вы предлагаете априори верить тому, что сказали СМК. Я же (в отличие от вас) предлагаю сомневаться в официальных версиях СМК.
>
>Цитату, пожалуйста, предъявите, где я "предлагаю априори верить" кому-то. Нехорошо-с, любезнейший ...
>Слив засчитан.

Ну как: вот
//Вести эти дают для того, чтобы до каждого дошло. Теперешний штамм имеет много общего с "испанкой", поэтому лучше переинформировать, чем недоинформировать. Последний случай при вспышке эпидемии среди людей должен рассматриваться как преступление.//
Вы предлагаете верить что СМК дают информацию чтобы переинформировать, дать информацию. А я считаю, что они обманывают народ, и ищу где обман.

>>Значит "солидные" СМИ не врут, говорят правду, а "желтые" всегда врут. Теперь интересно бы получить от вас списочек с указанием градаций солидности СМК. Мне даже смешно, честно говоря, что такой подход существует...
>
>Передргивание слов оппонента не украшает, милейший ... Вы отрицаете градации СМИ по желтизне? Не смешите людей ...

Я же попросил вас дать списочек по градациям.

>>Интересно, владеете ли вы литературой по тематике?
>
>Я владею. Могу с вами поделится списком, если у вас на самом деле возникнет желание разобраться.

>> А может это мейнстрим пытается "дезинформировать читателей по поводу смертельного заболевания, что граничит с преступлением.", как утверждают авторы?
>
>Какой мейнстрим? Вы о чем? Или вы считаете, что ученые разных стран и финансируемые совершенно из различных источников решили сговориться? Это паранойа, от этого сейчас лечат ...

А причем тут я? Это считаю не я а ученые-дессиденты, среди которых есть и нобелевские лауреаты. А потом навалом таких как вы, которые бегут за большинством крича "алилуйя". Ученые - это вообще весьма тонкая порода, предмет особого изучения психологов.

>> И неспособность официальной гипотезы справиться с болезнью доказывает это как нельзя точно.
>
>У вас какие-то дикие представления о науке. Гипотеза должна "справляться" с болезнью? Вы сами-то поняли чего написали?

Если вы меня не поняли, то я говорил о неспособности исходя из официальной гипотезы вылечить СПИД.

>>По моему это вы не затруднили себя прочтением их статей.
>
>У них не статьи, а книжка желтого содержания. Статьи по проблеме СПИДа я читал, могу поделиться.

Так я и знал. Не затруднили. Верно?

>>Да уж настолько велика, что человеку ставят смертельный диагноз, выбивая из колеи, а потом выясняется, что нет инфекции. Полно таких случаев, и сажать таких надо.
>
>99% точности - высокий показатель. "Полно таких случаев" не цифровой показатель и свидетельствует о манипуляции, также как, например, фраза "как всем известно". ТщательнЕЕ надо, товарисч ...

А авторы пишут, что 60%. О таких случаях я слышал неоднократно, хотя согласен что статистика нужна.

>> Вы бы статьи в энциклопедии прочитали по ссылкам данным уч-ком "Красный Перец". Инкубационный период - 3-30 лет, средний - 5-10 лет. На самом деле, это даже не разговор, а попытка аферистской теории выкрутиться.
>
>Я вторичную литературу стараюсь не читать. Монографии и статьи дают гораздо лучшее представление о проблеме. Если вам неизвестно понятие "медленных вирусных инфекций", то это лишь свидетельтвует о вашей полной необразованности в этой проблеме. А какой апломб, какой апломб ... Знаток всего ... Уже не единственно ли верное дает сие сокровенное знание?

А вы антикоммунист?
А между прочим заявления "это читать не собираюсь", "то читать не собираюсь" как раз характеризуют вас не как ученого а как предвзятого сторонника. Это мы уже проходили в ситации с Луной и американцами. Общий вывод таков, что когда люди оказываются в ситуации, когда становится возможным выяснение их профессиональной некомпетентности, тогда имеет место такая реакция.

>>Ох как хорошо вы знакомы с литературой! Осталось только ссылки привести.
>

>Хорошо. Специально по вашему заказу. Как знаний поднакопите, приходите обратно, можем поговорить на уровне.

Вот и чудненько. Сначало отмечу, что было мною посчитано в количестве шести - это ваши безапелляционные утверждения типа я ученый, ты дурак. Причем достаточно грубые. А вы не расскажете нам о своей специальности, чем занимаетесь, откуда и что знаете? Это к тому, какого уровня компетентности вам вопросы можно будет задавать в процессе ознакомления. Будем считать, что начало всё-таки положено. Лунные любители тоже совали кучи ссылок и на анлийском, обязательно на английском тоже - какой же умный не знает английский! Но вот нужно было то что по теме, по существу а не псевдонаучная демагогия и этого не нашлось. Здесь тоже потребуется информация по существу вопросов. Вы говорите, что ориентируетесь в информации, потому сразу первый вопрос - есть среди ваших статей опровержение того, что говорят дессиденты.

>Список для начинающих:

>На русском

>ВИЧ
> http://www.medicusamicus.com/index.php?action=234-14-21-24-26-28-29-30-31-34-37-43-44

>КЛАССИФИКАЦИЯ ВИЧ-ИНФЕКЦИИ (монография)
> http://www.rusmedserv.com/aids/rosvma/et.html

>История открытия
> http://medi.ru/doc/15b1401.htm

>СПИД сводка:
> http://www.it-med.ru/library/s/spid_1.htm
>_________

>На английском:

>Учебник по ретровирусам:
> http://www.ncbi.nlm.nih.gov/books/bv.fcgi?rid=rv.chapter.6253

>AIDS FAQ:
> http://w3.whosea.org/EN/Section10/Section18/Section2011.htm

>Current Concepts in Human Immunodeficiency Virus Infection and AIDS:
> http://www.pubmedcentral.gov/articlerender.fcgi?tool=pubmed&pubmedid=10225826

>Pathogenesis of human immunodeficiency virus infection.
> http://www.pubmedcentral.gov/articlerender.fcgi?tool=pubmed&pubmedid=8464405

>The AIDS virus. What we know and what we can do about it.
> http://www.pubmedcentral.gov/articlerender.fcgi?tool=pubmed&pubmedid=1687714

>Lentiviruses are etiological agents of chronic diseases in animals and acquired immunodeficiency syndrome in humans.
> http://www.pubmedcentral.gov/articlerender.fcgi?tool=pubmed&pubmedid=2155049

>Retroviruses and human disease.
> http://www.pubmedcentral.gov/articlerender.fcgi?tool=pubmed&pubmedid=2889752



>>>> Также утверждают, что СПИД
>>>>часто начинался у людей не зараженных ВИЧ.
>>>
>
>>Но вы то у нас не дремучий! Ваш ум не ленив, вы всегда говорите то что говорят все, и потому чувствуете себя очень умным. Поздравляю, аплодисменты в студию.
>
>Спасибо! Я вижу, что у вас еще наличествуют остатки детского или подросткового негативизма. Хочется себя показать крутым, ух, типа, я какой, выведу этих жуликов на чистую воду. А ведь надо-то всего ничего - набраться терпения и ознакомиться с вопросом по первоисточникам. А вот если терпения не хватает, то не вякать не по делу.

Насчет "детского или подросткового" - считаю, что это просто попытка меня подцепить, я кстати тоже так умею, народ здесь знает. Можем заключить мараторий на взаимные диагнозы, если хотите. Теперь насчет того, нужно ли мне проходить через изучение первоисточников. Я именно в этом вопросе не специалист, я больше по изучению манипуляций специализируюсь, и вижу когда меня обманывают, и здесь - обманывают. Наличие специалистов выступающих на стороне критики официальной гипотезы автоматически делает меня их сторонником.

Насчет "вякать не по делу" - тут уж извините. Во-первых "вякаю" не я, а во-вторых, у нас вроде как демократию и свободу слова никто не отменял. Так что извольте честно спорить и читать своих оппонентов, а не пытаться пустить пыль в глаза - здесь такое не проходит.


>>>> Утверждают, что вопрос требует исследования и честной научной дискуссии, которой нет.
>>>
>>>Это опять дезинформация. Дискуссия была и опубликована в сотнях статей за 80-90-е годы. Самообразование рулез ...
>>
>>Вы все эти статьи, конечно же, прочитали
>
>Да, я прочитал.

И оппонентов тоже читали?

>>Конформизм рулит, верно?
>
>Знание рулит, милейший ... А от остатков детского негативизма надо избавляться, взрослый ведь человек уже ... Читайте больше - вот мой вам совет. И обуяйте гордыню, ибо грех ...

То что вы называете "Детский негативизм", милейший, оказывается еще очень даже к месту. Да я уже взрослый человек, но это отнюдь не останавливает таких как вы от попыток меня обмануть. Потому недоверять вам и проверять мое право, равно как и выводить жуликов которые пытаются манипулировать на чистую воду. Если бы вы были настоящим ученым, вы были бы рады тому, что появляются те, кто вас критикует - потому что критика позволяет найти ошибки, исправиться, найти решение проблемы. Те ученые которые не любят критики - ищут не истину, а защищают свои финансовые или психологические интересы.
От Красный Перец
К Durga (23.03.2006 17:05:46)
Дата 23.03.2006 20:28:53

так_вы_не_только_легалайзер,_а_еще_и_луноложец.

совсем запамятовал. да, понятно. не, вам оружие ни в коем
разе давать нельзя, его если кому и разрешать, так только
конформистам.
От Durga
К Красный Перец (23.03.2006 20:28:53)
Дата 23.03.2006 20:50:49

Re: так_вы_не_только_легалайзер,_а_еще_и_луноложец.

А вы я так понимаю специалист по космосу.
Добро пожаловать, специалист по ВИЧ-СПИДу у нас уже есть, теперь и специалист по космосу.

Ну что, снова постараетесь доказать, что американский лунный модуль снимали не под фонарём, а в свете солнца?
А Галимов - честнейший человек?
Я всегда рад :))))
Кстати до 12 апреля уже не далеко....

Самое смешное что ничего против легалайзинга, кроме выражения полнейшей покорности любой власти и попыток запугать и самим бояться, вы так и не привели.
От Александр
К Durga (23.03.2006 17:05:46)
Дата 23.03.2006 20:22:14

Изучатель манипуляции Вы наш, автоматический. ;-)

>Людей бьющих себя пяткой в грудь и кричащих "Да я, да я, ученый

Пяткой в грудь вы себя бьете, и кричите: "я по изучению манипуляций специализируюсь"!

> Наличие специалистов выступающих на стороне критики официальной гипотезы автоматически делает меня их сторонником.

Изучатель манипуляции Вы наш, автоматический. ;-) Если не секрет, с чего вдруг Вы решили что Дюсберг "специалист" по СПИД-у? Уж не с этой ли ловко склеенной манипуляторами фразы:

"лауреат Нобелевской премии, присужденной за открытие химической реакции, которая стала затем использоваться без ведома и согласия автора в диагностике ВИЧ-инфекции (т.н. полимеразная цепная реакция – PCR)"

Вам объяснить что она значит, или пороетесь в книжках по манипуляции да напряжете мозжечок?

> Поскольку "наука" и аппеляции к ней постоянно используется манипуляторами разного толка из за своего высокого авторитета (см опыты Милграма), то выплывание "науки" почти всегда происходит при споре о крупных манипуляциях

Как видим работы СГ и Молграма тоже используются манипуляторами разного толка. И уж какая манипуляция обходится без озабоченных "психологов".

>Это я то недалекий?

Да. Неужели вы не допускаете такую возможность?

> То что вы пытаетесь для себя представить как мое незнание есть на самом деле мое обыкновенное недоверие, возникающее в условиях когда я чувствую, что меня обманывают. Отсюда желание проверять и перепроверять, ту информацию, которая выглядит обманом. Так что дело не в недоинформированности.

Вы не только не знаете, но и знать не хотите: "нужно ли мне проходить через изучение первоисточников. Я именно в этом вопросе не специалист". Специалист Вы только на форуме гадить.

>Я пока не вижу с-э мероприятий в Москве.

Это распространенный случай. Описан в литературе
http://sheba.spb.ru/lib/krylov04.htm

>А причем тут я? Это считаю не я а ученые-дессиденты, среди которых есть и нобелевские лауреаты. А потом навалом таких как вы, которые бегут за большинством крича "алилуйя". Ученые - это вообще весьма тонкая порода, предмет особого изучения психологов.

Так считаете Вы, потому что бежите за "учеными-диссидентами, среди которых есть и нобелевские лауреаты", хотя уверяете что знаете что ""наука" и аппеляции к ней постоянно используется манипуляторами разного толка из за своего высокого авторитета". Чем это объяснить кроме подростковой тупости?

>>Я вторичную литературу стараюсь не читать. Монографии и статьи дают гораздо лучшее представление о проблеме. Если вам неизвестно понятие "медленных вирусных инфекций", то это лишь свидетельтвует о вашей полной необразованности в этой проблеме. А какой апломб, какой апломб ... Знаток всего ... Уже не единственно ли верное дает сие сокровенное знание?
>
>А вы антикоммунист?

Нет, просто умный. Впрочем сторонники всесильно-верного всегда считали разум своим смертельным врагом и боролись с ним как с "идеализмом".

>>Список для начинающих:
>
>>На русском
>
>>ВИЧ
>> http://www.medicusamicus.com/index.php?action=234-14-21-24-26-28-29-30-31-34-37-43-44
>
>>КЛАССИФИКАЦИЯ ВИЧ-ИНФЕКЦИИ (монография)
>> http://www.rusmedserv.com/aids/rosvma/et.html
>
>>История открытия
>> http://medi.ru/doc/15b1401.htm
>
>>СПИД сводка:
>> http://www.it-med.ru/library/s/spid_1.htm
>>_________
>
>>На английском:
>
>>Учебник по ретровирусам:
>> http://www.ncbi.nlm.nih.gov/books/bv.fcgi?rid=rv.chapter.6253
>
>>AIDS FAQ:
>> http://w3.whosea.org/EN/Section10/Section18/Section2011.htm
>
>>Current Concepts in Human Immunodeficiency Virus Infection and AIDS:
>> http://www.pubmedcentral.gov/articlerender.fcgi?tool=pubmed&pubmedid=10225826
>
>>Pathogenesis of human immunodeficiency virus infection.
>> http://www.pubmedcentral.gov/articlerender.fcgi?tool=pubmed&pubmedid=8464405
>
>>The AIDS virus. What we know and what we can do about it.
>> http://www.pubmedcentral.gov/articlerender.fcgi?tool=pubmed&pubmedid=1687714
>
>>Lentiviruses are etiological agents of chronic diseases in animals and acquired immunodeficiency syndrome in humans.
>> http://www.pubmedcentral.gov/articlerender.fcgi?tool=pubmed&pubmedid=2155049
>
>>Retroviruses and human disease.
>> http://www.pubmedcentral.gov/articlerender.fcgi?tool=pubmed&pubmedid=2889752
>

Список тупых подростков не заинтересовал.

>>Спасибо! Я вижу, что у вас еще наличествуют остатки детского или подросткового негативизма. Хочется себя показать крутым, ух, типа, я какой, выведу этих жуликов на чистую воду. А ведь надо-то всего ничего - набраться терпения и ознакомиться с вопросом по первоисточникам. А вот если терпения не хватает, то не вякать не по делу.
>
>Насчет "детского или подросткового" - считаю, что это просто попытка меня подцепить

Это объективные наблюдения.

>я кстати тоже так умею, народ здесь знает.

Потому никто вас цеплять и не собирается. Его не тронь - оно свои умения и не проявляет.

>Насчет "вякать не по делу" - тут уж извините. Во-первых "вякаю" не я,

а ваш автоматизм.

> а во-вторых, у нас вроде как демократию и свободу слова никто не отменял.

Научные вопросы не решаются большинством, тем более тупых подростков.

> Так что извольте честно спорить и читать своих оппонентов, а не пытаться пустить пыль в глаза - здесь такое не проходит.

Вы не оппонент. И даже Дюсберг не оппонент.

>То что вы называете "Детский негативизм", милейший, оказывается еще очень даже к месту.

Это Вам только кажется. Со стороны виднее.
От Durga
К Александр (23.03.2006 20:22:14)
Дата 23.03.2006 20:36:33

Re: Изучатель манипуляции...

Пошли бы что ли, серковельчику приняли...
От Александр
К Durga (22.03.2006 21:09:59)
Дата 22.03.2006 22:35:24

Любите сенсационненького?

>Я написал параграф о манипуляции в СМК и о причинах, которые требуют поиска дополнительных версий происходящего, но вы не удосужились на него ответить, и выдали обычный стандарт, который обычно выдается в таких случаях человеком который привык верить СМК. Даже скучно отвечать.

А Вам не приходит в голову что кроме СМК есть специальная, профессиональная литература?

>А вы, а вы много научных публикаций прочитали? Много интеллектуальных усилий в этой области затратили?

А вы что, думали читавшие научные публикации на Марсе обитают, а в сети только идиоты шарятся?

> Почему то ваши представления о том, что научно-верно совпадают с мейнстримом СМК. Начни сейчас СМК пропагандировать правильность идей диссидентов, вы будете повторять за ними, говорю точно. В науке же правомерны все непротиворечивые гипотезы, да вот жуликов много.

А в сети много идиотов, которые к тому же и других идиотами ситают.

>>Вести эти дают для того, чтобы до каждого дошло. Теперешний штамм имеет много общего с "испанкой", поэтому лучше переинформировать, чем недоинформировать. Последний случай при вспышке эпидемии среди людей должен рассматриваться как преступление.
>
>Во первых вы исходите из предположения о том что СМИ можно доверять, что они информируют а не обманывают людей. Это очень нелепо в наше время - "СМИ информирует людей об опасности!". Даже смешно, ей богу.

Нет, ну действительно! Разве можно доверять прогнозу погоды в СМИ, о дожде или там, морозе. Это же нелепо в наше время - "СМИ информирует людей об опасности". Показал бы вам палец для проверки.

> Вот если бы вакцину пропагандировали от птичего гриппа - еще туда-сюда. Или повязку носить... А так - какой смысл от этого "информирования"?

Смысл - он только у тех кто умеет осмысливать. Взять к примеру меня - я своим детям велел перья не собирать, к больным и дохлым птицам не приближаться. В Германии начали дохнуть хорьки и коты - можно своего домашнего кота не выпускать.

Много ли народу сегодня прививается от гриппа? А как будет вакцина от птичьего гриппа - хорошо проинформированное население будет прививаться более охотно. Начальники нажмут на подчиненных, администрация школ и детских садов тоже озаботится. Ветеринар, у которого птица начнет дохнуть зашлет образцы на анализы. Это конечно если идиоты-"психологи" не навешают им лапши на уши.

>>> Да еще со странными приглашениями типа поехать за город и пострелять ворон?
>>
>>Это разве ученые предлагают?
>
>Причем тут ученые?

При том что есть идиоты, но есть еще и ученые. Те которые всю эту заразу изучают, следят за очагами, изменениями, создают средства диагностики, вакцины и лекарства. Тех самых кур, которых вы лопаете проверяют.

>>Вы исходите из априорного тезиса, что сразу ставит под сомение ваше желание разобраться в ситуации.
>
>Ну это вы загнули - у меня - и нежелание разобраться в ситуации. Это у вас нежелание в ней разобраться - вы предлагаете априори верить тому, что сказали СМК. Я же (в отличие от вас) предлагаю сомневаться в официальных версиях СМК.

Сомневаться Вы не предлагаете потому что не умеете. Вы предлагаете априори не верить. Ситуация хорошо описана у Гоблина

"Например, нездоровая тяга к стадности, радикальности суждений и "оригинальности". Подросток постоянно озирается: а чё про это говорят умные пацаны? Для большинства подростков умные - это другие подростки, выделяющиеся цветом штанов, причёски и наклонностями. Для исчезающе малого числа подростков умный - очаровательный главный редактор с педерастическими наклонностями, но тут не про них. Подросток видит, что у другого штаны красные, а у него нет, и немедленно начинает прислушиваться к мнению такого выдающегося гражданина. Что думает такой умный человек по поводу вот этой игры?

А человек в красных штанах перво-наперво, как и подобает подростку в стаде, изо всех сил подчёркивает свою "оригинальность" - у него красные штаны. Возможно, со стразами. Это ведь говорит сразу о многом: он оригинален (см. Цвет штанов), нестандартно мыслит (см. Стразы на штанах), в конце концов - он совершенно очевидно умён (см. Красные штаны со стразами). Соответственно, мнение его среди подростков без красных штанов имеет вес. Будучи баранами по определению, подростки, стремящиеся отколоться от одного стада, немедленно сбиваются в другое стадо, которое, на их взгляд, радикально отличается от предыдущего.

В новом стаде желательно разделять определённую, как правило - радикальную точку зрения. Почему она радикальная? Потому что надо быть оригинальным, не таким, как все. Например, подросток яростно утверждает, что ему страшно нравится какая-нибудь особо тупорылая игра, в которую никто из другого стада не играет. А он - играет, потому что он не такой, он загадочный и у него вся жопа в стразах. Почему он играет именно в эту игру? Кому-то может показаться, потому что игра хорошая. Но это не так. Он играет в неё потому что он не такой как все, плюс оригинальный очень." http://www.oper.ru/news/read.php?t=1051601684

>>Авторы не только не владеют литературой по тематике, но и пытаются дезинформировать читателей по поводу смертельного заболевания, что граничит с преступлением.
>
>Интересно, владеете ли вы литературой по тематике?

Человек безусловно грамотный, с азами прекрасно знаком. А тут большего и не надо.

> А может это мейнстрим пытается "дезинформировать читателей по поводу смертельного заболевания, что граничит с преступлением.", как утверждают авторы? И неспособность официальной гипотезы справиться с болезнью доказывает это как нельзя точно.

Неспособность гипотезы справиться... Да...
Зато практика справляется: "We have identified and elucidated the biology of the virus, established and improved diagnostic tests, and created effective drugs and care systems that have reduced the number of deaths from AIDS in the United States by 70 percent since 1995" (New England Jornal of Medicine Volume 353:2397-2402 December 1, 2005 Number 22)

>>У всех тестов есть рамки точности. Идеальных тестов не существует. С антителами авторы сильно напутали, мне кажется, что с умыслом, т.к. точность весьма велика и основана на специфичности антител.
>
>Да уж настолько велика, что человеку ставят смертельный диагноз, выбивая из колеи, а потом выясняется, что нет инфекции.

Какое это имеет отношение к точности?

> Полно таких случаев, и сажать таких надо. Вы бы статьи в энциклопедии прочитали по ссылкам данным уч-ком "Красный Перец". Инкубационный период - 3-30 лет, средний - 5-10 лет. На самом деле, это даже не разговор, а попытка аферистской теории выкрутиться.

Конечно не разговор, а бред тупого подростка.

>>> Авторы также утверждают, что нельзя говорить что вирус выделен и найден.
>>
>>Авторы не владеют информацией или специально дезинформируют. Вирус найден ,выделен, известна его структура и генетический код. Созданы лекарства действующие на специфические ферменты вируса (обратная транскриптаза и т.д.)
>
>Ох как хорошо вы знакомы с литературой! Осталось только ссылки привести.

Мне ужасно интересно что ***ВЫ*** будете делать со ссылками. Вот Вам например ссылка на геном ВИЧ http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?db=genome&cmd=Retrieve&dopt=Overview&list_uids=12171
Опишите ваши дальнейшие действия. Безумно любопытно.
Или нам сразу идти по ссылке http://sheba.spb.ru/lib/krylov10.htm

>>>На этом основании они делают вывод что ВИЧ инфекция либо вовсе не существует, либо не имеет отношения к развитию СПИДа, либо имет только косвенное отношение.
>>
>>Делают они сей вывод совершенно необоснованно, надеясь на дремучесть читателя и ленность ума.
>

Рассчет, как видно, вполне обоснованный

>Но вы то у нас не дремучий! Ваш ум не ленив, вы всегда говорите то что говорят все, и потому чувствуете себя очень умным. Поздравляю, аплодисменты в студию.

Про подростков там выше из Гоблина.

>>> Вот собственно и всё, не так уж и сенсационно на самом деле.
>>
>>Конечно, сенсация на пустом месте. Эта история лишь следствие всем понятного желание срубить бабок на броском заголовке и эпатаже публики.
>
>Конформизм рулит, верно?

Верно. См. Гоблина.
От Durga
К Александр (22.03.2006 22:35:24)
Дата 23.03.2006 17:52:06

Я что то пропустил?

Нет ни одного упоминания маркса. Есть упоминание о Марсе (звучит похоже). Надеюсь вы имели ввиду не шоколад "Марс"?