Форум С.Кара-Мурзы: Ветка : Советизм

От	Антон Совет
К	All
Дата	11.02.2005 07:30:56
Рубрики	Россия-СССР; Образы будущего; Идеология; Программа;

Советизм – новая идеология

ОБЪЯВЛЕНИЕ О ПРОДОЛЖЕНИИ ТЕМЫ
Начато: 11.02.2005 7:01

Приветствую всех участников форума!

Я решил, все-таки, доводить начатое дело до конца. То есть, продолжать тему «Советизм – новая форма коммунистического мировоззрения», открытую мною на данном форуме 29 мая прошлого года.

В конце июля того же года я дал в теме объявление следующего содержания:

«В связи с отъездом на заработки в Россию, я в ближайшие 2-3 месяца вряд ли смогу работать в Сети. (…)
Работу на ФКМ надеюсь продолжить. Если, конечно, меня не удалят за последнее сообщение на форуме (6П.11). За то, что я сказал там неприятные вещи для участников форума. Но думаю, что лучше сказать горькую правду, чем подлой змеей вливать сладкую ложь.
Как говорит старообрядцы, уходя: «Простите!» А кто знает русскую историю, тот ведает, что нужно ответить».

С того момента прошло более шести месяцев. Два с половиной из которых я провел в качестве раба-гастарбайтера на одной из подмосковных дач, а остальные в качестве того же гастарбайтера, но уже в качестве начальника стройучастка в одной из московских строительных фирм. Опыта, как говорится, набрался немеряно, изведал на своей собственной шкуре все прелести российского капитализма по отношению к иностранному работнику. Есть что рассказать.

Теперь я достиг (надолго ли?) поставленной цели – имею вновь возможность работать в Сети, могу продолжать разработку и популяризацию своих идей. А что еще нужно человеку для счастья?

На форуме материалистов ( http://www.materialist.kcn.ru/forum ) я весь период своего рабства в России пытался поддерживать полемику. Но по настоящему держать тему «Новая система распределения по труду» я начал только недавно. На ФКМ я возобновляю работу потому, что здесь тема распределения у меня включается в более масштабное полотно. Она рассматривается в общем контексте, широко. Это во-первых.

Во-вторых, работу на ФКМ я продолжаю потому, что этот форум является более оживленным, более раскрученным. Что полнее соответствует моей цели – популяризации новой идеологии. Я считаю, что участники форума настоящего форума являются одними из наиболее подготовленных для восприятия новых идей. (Хотелось бы верить, что это действительно так.)

И в заключение. Организацию темы я буду поддерживать ту, о которой сказал в самом первом ее постинге. Может быть, я несколько снижу уровень моих требования к участникам форума. Потому как, вижу, народ здесь собрался слишком вольный и его не так-то легко переубедить.  Ну да ничего! Я терпеливый. Своего все равно добьюсь.

Да, еще одно. Работать мне здесь, в Москве, приходится в трудных условиях. Поэтому наперед прошу прощения, если мои выступления будут качеством пониже, чем это было, когда я сочинял в нормальных условиях.

С уважением, Антон
Прошу у всех прощения за резкости, которые допускал.

Окончено: 11.02.2005 7:34

От	Антон Совет
К	Антон Совет (11.02.2005 07:30:56)
Дата	24.02.2005 21:13:13

7П: Новый советский проект

Начато: 24.02.2005 20:54
Полный шифр продолжения: 7П.СН.ФКМ

Только что скачал и распечатал «Новый советский проект» Кара-Мурзы с сайта "Кризис России" ((1)). Думал читать это все в бумажном виде, а потом дать свою критику. Но после беглого просмотра решил, что нужно свои замечания давать сразу. Чтобы сохранить свежесть восприятия. И потому, что мои ответы на многие вопросы уже есть. Они давно продуманы и их мне нетрудно будет изложить.

Мой разбор Проекта КМ будет оформлен в виде отдельной ветки. Дабы, так сказать, выдержать мою пунктуальность. Или занудность, если угодно. А о причинах этого разбора я прямо сейчас и скажу. Не откладывая в долгий ящик.

О Проекте КМ я узнал из материалов ФКМ. И очень сожалел, что не был на презентации этого предложения в "Росбалте". Волосы на себе рвал. Ведь я нахожусь в Москве. И это было так возможно!

Как только я узнал об этом проекте, то сразу решил, что дам его разбор. Потому, что он является, в некотором роде, конкурентом тому, что я предлагаю. И без «выяснения отношений» не обойтись. Двум медведям в одной берлоге не ужиться.

Впрочем, я драматизирую ситуацию. Во многом с КМ мы солидарны. И, скорее всего, этого общего больше, чем того, что нас разъединяет. Поэтому я продолжаю надеяться на сотрудничество. Хотя уже длительное время такой известный человек, как С.Г.Кара-Мурза, сотрудничество отвергает. Ну что ж, тем хуже для него! .

Свои выступления по этому поводу я разобью на несколько постингов. Ведь даже в тезисном виде материал занял приличный объем. И силенок у меня не хватит проглотить его за один раз.

Да, в качестве заключения я хотел бы сказать, что проект этот точнее было бы назвать,,, нет, может быть, не этот, а мой – коммунистическим. Потому, что мое предложение – это именно очередная попытка построения коммунистического общества. Я не хотел бы прикрываться словом «советский». Нужно говорить прямо. Не вилять.

Да, еще одно. Нужно сказать, что мой Проект является гораздо более старшим по возрасту, нежели каэмовский. Кара-Мурза и иже с ним проснулись только после перестройки, после того, как увидели, к чему их (двусмысленность в этом местоимении есть) перестройка привела. Я же понял необходимость перехода к новой системе еще в самом начале 80-х. И об этом свидетельствует зачаточная форма моего Проекта. Которую я тогда же безуспешно пытался опубликовать, здесь, в Москве. У зашоренных московских интеллигентов. Проект этот смотрите по адресу в примечании №2.

Уже предвижу, как начнут с меня сбивать спесь. Да, я сказал самовосхвалительно. Но что делать, если так есть на самом деле.

Примечания:
1. http://www.rus-crisis.ru
2. http://sovet14.narod.ru/NS/50/53PT.htm

Окончено: 24.02.2005 21:09

От	Антон Совет
К	Антон Совет (24.02.2005 21:13:13)
Дата	01.03.2005 19:36:23

7П.3: Разбор тезисов 6 - 9

От	Антон Совет
К	Антон Совет (24.02.2005 21:13:13)
Дата	25.02.2005 10:52:09

7П.2: Продолжение разбора Проекта КМ

Начато: 25.02.2005 7:49
Полный шифр письма: 7П.2.СН.ФКМ

Трудно начинать с утра, но что же делать? Взялся за гуж – не говори, что не дюж…

ТЕЗИС ВТОРОЙ

2.1. «ТУМАННОСТЬ» ПОНЯТИЙ «КАПИТАЛИЗМ» И «СОЦИАЛИЗМ».

«Проблему следует излагать на языке жестких («земных») понятий, без туманных идеологем типа дилеммы «капитализм-социализм». Для обсуждения кризисов того типа, что переживает Россия («системных», т.е. цивилизационных), уместнее применять язык цивилизационного подхода».

Извиняюсь, но для меня эти понятия совсем не туманны. Ибо я на собственной шкуре хорошо испытал разницу между тем, что эти слова обозначают. Похоже, КМ и при социализме последних десятков лет существования, и при диком российском капитализме живет одинаково. Если он не чувствует разницы между этими вещами.

Пока же для меня гораздо более туманным является язык «цивилизационного подхода».

2.2. ВОЗМОЖНОЕ И НЕВОЗМОЖНОЕ

«Первый этап анализа – определение «поля возможного», отсечение «того, чего не может быть». Это составление перечня непреодолимых объективных ограничений. Второй этап анализа – установление мягких, культурных ограничений («того, что мы категорически не желаем», но что может произойти под давлением непреодолимых обстоятельств)».

Это вполне понятно. Здесь КМ, говоря философским языком, выделяет круг возможного из области невозможного. А потом возможное делит еще на две области – желательное и нежелательное. Дихотомия, однако.

ТЕЗИС ТРЕТИЙ

Абзацы 3.1 – 3.9 пропускаю. Ибо в целом согласен с тем, что там говорится. Замечу лишь, что в них КМ излагает не сам Проект, а говорит об условиях его выработки.

3.10. ПУТЬ ВЫХОДА ИЗ КРИЗИСА

«В рассуждениях о возможном и приемлемом проекте исходим из того, что условия исторического выбора, перед которым оказалась Россия в начале ХХ века, к настоящему моменту изменились существенно, но не фундаментально. В тот раз попытка втянуть Россию в периферию Запада загнала ее в историческую ловушку, единственным выходом из которой оказались революция и установление советского строя. Сегодня Россия находится в аналогичной (структурно) исторической ловушке. Выход из нее уже может быть только революционным, хотя речь пойдет о революции с совершенно иными технологиями. Цель ее, однако, будет той же – модернизировать страну, избежав в то же время превращения ее в периферию западного капитализма».

Не хочу возвышать свою роль, но вынужден. Я уверен в том, что это будет революция, и согласен с КМ, что это будет технологически другая революция. То есть, революция бескровная, цивилизованная. И главной отличительной ее чертой будет возникновение внутри капитализма коммунистических трудовых коллективов и постепенное вытеснение ими всего капиталистического из жизни общества.

Новые коммунистические коллективы будут отличаться от советских новой системой распределения по труду. В этом главное. Ибо виновата в бедах советской системы была не сама по себе общественная собственность на средства производства, а именно несоответствующая этой форме собственности система распределения по труду. В этом суть проблемы советского жизнеустройства.

ТЕЗИС ЧЕТВЕРТЫЙ

4.1.
«Элементы таких больших систем, как жизнеустройство страны, отбираются из всех объективно возможных соответственно культурным ограничениям. Например, русская крестьянская община с уравнительным землепользованием просуществовала 800 лет, не сдвигаясь к частной собственности…»

Если община была собственником своей земли, то она была именно частным собственником. По отношению к другим общинам, ко всем остальному обществу. По отношению же к отдельному члену общины, конечно, частной собственности не было.

Остальные два абзаца тезиса – это перечисление проектов, испробованных или не испробованных Россией. Не трогаю это. КМ в этом более искушен.

ТЕЗИС ПЯТЫЙ

5.2. ПРИЧИНЫ ГИБЕЛИ СОВЕТСКОГО СТРОЯ

«Предпосылками к утрате культурной гегемонии советского строя были: кризис смены образа жизни большинства населения (урбанизация), изменившей важные черты общества, его мировоззрение и потребности; кризис перехода к индустриальному обществу, из-за которого утратили силу присущие аграрному обществу способы легитимации политического порядка; неадекватность теории, положенной в основу официального обществоведения и идеологии (марксизма), природе общества; кризис выхода традиционного общества из мобилизационного состояния. Все это снизило ниже критического уровня мотивацию населения к защите общественного строя, что при глубоком огосударствлении общественной жизни (отсутствии навыков и механизмов самоорганизации) стало фатальным для советского государства».

Наверное, надо было мне в заголовке говорить не о причинах, а о предпосылках гибели. Так как предпосылки – это условия, в которых действует причина. Впрочем, КМ и о причине говорит.

А. Я не думаю, что урбанизация была предпосылкой гибели совстроя. Наоборот, городской человек, как более культурный, должен стремиться к прогрессивному. Нельзя же забитого крестьянина считать опорой советского строя. Кажется, эта вещь притянута за уши.

Б. Индустриализация тоже, вряд ли, предпосылка. По тем же причинам, что и урбанизация. Зря КМ такие надежды возлагает на крестьян. Наверное, он плохо знает эту среду.

В. Неадекватность марксизма – это да, вот это - да. Люди, просто, были ослеплены этой теорией. Это были настоящие зомби. Не способные к самостоятельному мышлению. Я сам это видел на практике. В 80-е годы. Во время моих попыток начать революцию еще тогда.

Г. Выход из мобилизационного состояния? Скорее, это действовало на сохранение советского строя. Кто же станет уничтожать то, что дает ему лучшую жизнь по сравнению с предыдущей?

Д. Насколько я понял, огосударствление общественной жизни и отсутствие механизмов самоорганизации КМ видит как главную причину гибели совстроя.

Я считаю, что причина указана верно, но в слишком общем виде. А для конкретизации нужно сказать, что огосударствление заключалось в том, что в распределении доходов господствовало государство, а отсутствие самоорганизации было отсутствием самостоятельности у людей в деле распределения доходов по труду.

5.3. Маленькое замечание. На мой взгляд, для тезисов такого проекта у КМ слишком много «водички». Слишком много констатации того, что произошло. Это, наверное, лишнее. Ибо все об этом хорошо знают.

Окончено: 25.02.2005 8:59

От	Антон Совет
К	Антон Совет (24.02.2005 21:13:13)
Дата	24.02.2005 21:55:50

7П.1: Начало разбора Проекта КМ

Начато: 24.02.2005 21:25
Полный шифр письма: 7П.1.СН.ФКМ

Разбор Проекта КМ будет вестись по обычной моей методе. То есть, вначале будет даваться номер цитаты по указанному в начале подветки источнику, за номером будет идти сама цитата (оформленная по обычным правилам), а потом пойдут, так сказать, мои «измышления». Которые слабонервным я советую не читать. ;-). Особенно на ночь.

Да, тезисы КМ разбиты на 12 штук. Поэтому для облегчения поиска цитат я первой цифрой буду давать номер тезиса, а второй (через точку) – номер абзаца в данной тезисе. Причем, разбиение на абзацы у меня было результатом копирования материала с сайта «Кризис» и сохранение его в Блокноте. Без дальнейших изменений.

Мои же комментарии будут рубриковаться русскими прописными буквами. (Надо же быть патриотом!) А при необходимости к буквам будут добавляться цифирьки. (Что-то, я несерьезно настроен сегодня. Наверное, этим мой организм поддерживает свои силы.)

Итак, вперед! В путь! В путь!

ТЕЗИС ПЕРВЫЙ

1.1.
«Речь идет о двух взаимосвязанных, но разных проектах: проекте будущего жизнеустройства (после кризиса) и проекте перехода к нему из нынешнего критического состояния. Кризис и нормальное развитие - разные типы жизни. То, что неприемлемо или нежелательно в нормальное время, может быть меньшим злом в период кризиса».

А. ЦЕЛЬ И ДОСТИЖЕНИЕ ЕЯ

Здесь просматривается явная метафизичность мышления КМ. Ибо он думает, что цель и путь движения к ней – это вещи, строго разграниченные во времени. Хотя, на самом деле, цель начинает осуществляться уже с первым шагом движения к ней. Если, конечно, это есть действительное движение к цели.

На мой взгляд, процесс достижения цели с самого начала есть процесс ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ этой цели. Просто, в самом начале реализуется только какая-то часть цели, конечной цели, которую мы себе ставим. И полностью эта цель будет реализована тогда, когда осуществится весь процесс.

Конечно, это не значит, что после достижений конечной цели жизнь или остановится, или будет продолжаться как примитивное повторение того, что достигнуто. Просто, люди будет ставить себе другие цели. Следующие цели. Ведь то, что для нас является конечной целью, для наших потомков будет только исходной точкой.

Я думаю, что конечная цель и процесс достижения ее должны представлять собой ОДИН проект. Просто, это должны быть разные части одного и того же проекта. Как, например, в строительстве: конструкция сооружения и процесс его возведения даются в составе одного комплекса проектно-сметной документации.

Б. КРИЗИС И НОРМА

Второе и третье предложения, кажется, здесь ни к селу, ни к городу. Или, может быть, я, просто, устал и не вижу их связи с первым.

Я вижу кризисное состояние нашего общества с темой «проект» пока только в одной проекции: данное состояние нашего общества есть то, из которого нам нужно стартовать. Это та действительность, из которой мы должны реализовать некоторые возможности. Называемые нами словом «проект». (Или проект – это сам документ, а не возможности, описываемые в нем?)

В начале 80-х у меня была одна стартовая ситуация, сейчас – другая. И это, конечно, не может не сказаться на содержании проекта. Цель остается та же, но путь к ней изменяется. Ибо изменились исходные обстоятельства. (Они стали в некоторых отношениях гораздо неблагоприятнее. Но есть и то, что лучше для него.)

1.2.
«Здесь мы говорим о проекте будущего, оставляя «проект перехода» за скобками (но подразумевая его)».

Мне кажется, что за скобками КМ оставляет САМОЕ главное, САМОЕ важное. Ведь то, ЧТО должно быть, то, КАК должно быть, может описать любой мало-мальски грамотный человек, имеющий нормальные человеческие чувства и нормальную человеческую совесть. А вот то, КАК достичь этого состояния, ЧТО нужно сделать, чтобы получить желаемое, это пока никто не в состоянии сказать. Впрочем, вру: я могу сказать. (Господи! Прости меня, грешного!)

Да, братцы, нарисовать небоскреб может даже ребенок. А вот рассчитать и построить это сооружение может только специалист, причем, весьма грамотный. А ведь «сооружение» нового человеческого общества есть задача в мириады раз более сложная, чем строительство самого высокого небоскреба.

Окончено: 24.02.2005 22:03

От	Антон Совет
К	Антон Совет (11.02.2005 07:30:56)
Дата	23.02.2005 08:25:39

6П.2: Новая система распределения по труду

Вторая порция 6-го продолжения
Начато: 23.02.2005 8:15

Планировал сегодня с утра дать объяснение моему переходу от мировоззрения к идеологии в расшифровке советизма, но ночь провел в отвратительных условиях, поэтому голова тяжелая, и единственно, на что я способен, - это разместить в этой ветке часть того, что выдал вчера на форум материалистов ( http://www.materialist.kcn.ru/forum/readmsg.php3?id=1482&pid=1389&days=14&js=1&lang=ru ).

Надеюсь, что размещение (или «помещение»?) материалов с другого форума не будет нарушением правил ФКМ. (Впрочем, я и раньше это делал. И за это меня не били.)

А поступаю я так потому, что хочу в одном месте на этом форуме собрать самое важное, на мой взгляд, что говорится по поводу новой системы на ФМ.

Конечно, участникам ФКМ будет не все понятно. Из-за отрывочности сведений, которые я публикую здесь. Но это вещи весьма простые, и при желании каждый может разобраться. А необходимые детали можно почерпнуть или на ФМ, или на моем сайте - http://www.sovet14.narod.ru .

Первый материал – это Проект новой системы распределения по труду, который взял на себя труд составить Виктор Ефремов, – один из моих активных собеседников на ФМ. А второй материал – это моя критика этого Проекта. Даже, можно сказать, не критика, а высказывание моих мыслей о вещах, которые затронул Виктор.

Еще раз прошу простить меня за неоригинальные тексты. Лелею мечту, что мне удастся скоро и здесь, в Москве, обзавестись своим компьютером и своим выходом в Сеть. Чтобы можно было полноценно участвовать в двух форумах одновременно.

Увы! Жизнь гастарбайтера тяжела и малопредсказуема. Поэтому трудно добиваться поставленных целей.
С уважением, Антон
Окончено: 23.02.2005 8:31

От	Антон Совет
К	Антон Совет (23.02.2005 08:25:39)
Дата	04.03.2005 12:56:04

6П.17: Контроль или бесконтролье?!

Начато: 04.03.2005 7:44

Высказывание Мирона не давало мне покоя всю ночь! (Лучше бы это делала женщина. Но за неимением оной приходится довольствоваться идеями.)

Причина моего беспокойства в том, что убеждение М-а, как я уже говорил в предыдущей порции 6-го продолжения, кровно связано с главными, животрепещущими проблемами внедрения новой системы распределения по труду. Это убеждение, если последовательно его прорабатывать приводит к таким глубинам, что дух захватывает, когда туда заглядываешь.

Но что поделаешь? Нужно нырять в эти глубины, чтобы разобраться в том, что находится на вершинах гор, образующих эти глубины. Нужно прыгать, нельзя бояться. И в первую очередь нужно разобраться с самим понятием сознательности.

1. ЧТО ЕСТЬ СОЗНАТЕЛЬНОСТЬ?

Когда Мирон говорит о сознательности, то он имеет в виду такое свойство сознания человека, которое дает ему возможность поступать свободно, только по собственному разумению, без внешнего принуждения, давления или манипуляций вроде гипноза или зомбирования.

Если взять более конкретно это высказывание, то оно относится именно к труду. Мирон говорит о труде, о работе человека, о том, что человек не будет работать, если над ним не будет висеть угроза наказания. И эта конкретизация нам очень нужна. Потому, что главный предмет рассмотрения – это новая система распределения по ТРУДУ. Система, которая неразрывно связана с трудом, базой которой является труд. Как нечто главное.

Так как Мирон не уточняет, какое именно наказание он имеет в виду, то можно предположить, что он имеет в виду далеко не моральные наказания. Скорее всего, он мыслит традиционно. Он в виде наказания видит, прежде всего, увольнение с работы, уменьшение заработка, тюремное заключение, если дело касается социализма. Короче, те наказания, которые представляют собой некоторые физические воздействия на человека, вернее, такие воздействия на его состояние, которые делают это состояние неприятным для человека. Наказание – это перевод другим субъектом данного человека в нежелательное для него состояние. Причем, в качестве наказывающего субъекта может выступать и частный собственник, и государство в лице карательных органов. Как это было в Союзе. Это неважно.

Важно то, что в СОЗНАНИИ человека есть знание о том, что возможно для него такое и такое наказание, если он не будет действовать таким-то и таким-то образом. То есть, в принципе, человек и в данном случае действует ПО СОЗНАНИЮ. По сознанию того положения, в котором он находится. Ибо он не автомат, не робот. Он сам осознает положение дел и сам решает, что нужно выполнять требования других субъектов, чтобы не попасть в неприятное для себя положение.

Но такое поведение мы не называем сознательным. И именно потому, что причины, направляющие индивида по определенному пути создаются НЕ ИМ, не сам человек ставит себе такие условия. Будь его воля, он бы никогда наказание себе не придумал. И не работал бы, лежа, как тот негр, под пальмой.

Сознательным же мы называем такое поведение личности, когда она только под воздействием собственных размышлений, только под воздействием моральных норм, вложенных в нее окружающими или собственными усилиями, поступает так, как это нужно для общества, для других людей. То есть, когда она действует положительно, даже если никаких физических, уголовных или материальных наказаний над ней не висит.

Следовательно, и поведение человека под угрозой наказания, и поведение человека без угрозы наказания – это два типа поведения не зомбированного, не под гипнозом, это два поведения ПО СОЗНАНИЮ. Просто, СОЗНАТЕЛЬНЫМ мы называем такое поведение, у которого ДРУГИЕ причины, по сравнению с поведением под угрозой наказания.

2. БУДУТ ЛИ НАКАЗАНИЯ В НОВОЙ СИСТЕМЕ РАСПРЕДЕЛЕНИЯ?

Странно, почему-то люди думают, что если предложить работнику самому определять свое вознаграждение, то тут же сразу исчезнут все виды наказания. Вроде бы он сразу окажется в безвоздушном пространстве, в вакууме.

А между тем, это далеко не так. Все старые рычаги воздействия на нерадивого работника остаются. Или почти все. Но НЕ НА НИХ делается теперь главный упор. Не на них делается главная ставка в деле стимулирования высокоэффективного труда, труда по совести.

Критики системы самооценки не видят того, что к главным элементам новой системы относится не одна только оценка человеком своего труда, но и оценка этого труда со стороны других членов трудового коллектива. Они не видят того, что в дело включается ОБЩЕСТВЕННОЕ МНЕНИЕ. А сила общественного мнения настолько велика, что с ним мало что может сравниться. Подавляющее большинство людей является жалким рабом этого мнения. Даже не осознавая этого факта.

Это мнение настолько органично жизни человеческого общества, оно настолько всюдупроникающе, что люди его по большей части и не замечают. Как воздух, которым они дышат. Не замечают, но это не значит, что не подчиняются ему. Отнюдь.

Итак, в новой системе включаются в дело два мощнейших принуждающих фактора – совесть самого работника и общественное мнение трудового коллектива. То есть, мораль этого коллектива, совесть его. Совесть других людей, но уже направленная не на себя, а на другого человека.

И естественно ожидать, что работник, который предъявляет на работе себе определенные требования, будет и к другим предъявлять то же самое. Чтобы не было двойной морали, чтобы не было разрыва в сознании и связанных с ним мук совести. Нечистой совести.

Многие считаю, что эти вещи гораздо слабее, чем страх голода, холода или тюремного наказания. Но так считают только люди, у которых мораль находится на низком уровне развития. Для людей же с высокоразвитой нравственностью не страшны ни голод, ни холод, ни другие страдания. Для них самое страшное – это муки совести, это осуждение со стороны тех людей, мнение которых они уважают, мнения которых они считают истинными. Это настолько существенно для таких людей, что некоторые идут на самоубийство, не в силах совладать с этими муками.

3. ОГРАНИЧЕНИЯ В ПОВЕДЕНИИ ЧЕЛОВЕКА

04.03.2005 13:01
Не окончено

От	Антон Совет
К	Антон Совет (23.02.2005 08:25:39)
Дата	03.03.2005 22:04:12

6П.16: Есть ли у людей сознательность?!

Начато: 03.03.2005 20:44

Это сочинение я обещал написать в моем ответе на 2-е письмо Мирону в теме «Размежевание состоялось и это хорошо» (См. пункт 5-й в 4ПС по адресу https://vif2ne.org/nvz/forum/9/co/142731.htm .)

Однако, на мое 4-е письмо я получил письмо, которое, можно сказать, испортило наши отношения. Поэтому первоначальный план письма изменился.

Я думал до получения последнего письма Мирона отвечать лично ему, и отвечать в таком, дружеском тоне. Но сейчас я так писать уже не могу. Придется говорить более отстраненно.

Но, может быть, это и хорошо. В том смысле, что мысли и чувства
Мирона (назовем их по имени автора «мироновщиной») – это мысли и взгляды чрезвычайно большого числа людей. И здесь нужно говорить, обращаясь не к одному человеку, а к громадному количеству людей. Здесь нужно говорить о Мироне в третьем лице. Принимая его за типичного представителя этой массы людей.

Пока, предварительно, по нескольким письмам этого представителя, я могу озвучить только такие признаки этих людей:
1. О коммунизме эти люди, может быть, и читают много, но они, не хочу повторять общеизвестного выражения, видят там совсем не то, что нарисовано словами.
2. Диалектический метод мышления чужд этим людям. Они считают что если бытовые проблемы можно решать без применения диалектического метода мышления, то последний и не нужен совсем.
3. Эти люди не обладают самостоятельным мышлением и очень сильно поддаются модным веяниям и устоявшимся в обществе взглядам.

Я уверен в том, что если бы Кара-Мурза не выражал на форуме своего неприятия диалектики, то и Мирон не занимался бы этим. Наоборот, скорее, он бы занимался защитой этого метода мышления, если бы это делал лидер, интуиции которого, как он выразился, ВЕРИТ (См. его первое письмо).

Повторю высказывание Мирона, на которое собираюсь отвечать:

«Кое-что я по Вашему проекту (Новой системы распределения по труду. – А.С.) читал. Он меня не удовлетворил. Я не верю в сознательность человека. Без манипуляции или угрозы наказания он будет заниматься отлыниванием. Может, в будущем эти идеи и пригодятся».

ВОПРОС ПЕРВЫЙ: Почему меня так заинтересовало это высказывание Мирона? (Молодец, Мироша! Спасибо за откровенность и лаконичность!)

ОТВЕТ ПЕРВЫЙ: Потому, что здесь в концентрированной форме выражено то, что является ГЛАВНЫМ препятствием для внедрения новой системы распределения по труду. Главным, именно главным.

Главным препятствием для внедрения новой системы и одновременно, по моему глубокому убеждению, главным препятствием для выхода России из интеллектуального и экономического тупика, в котором она оказалась сейчас.

ВОПРОС ВТОРОЙ: Почему то, ЧТО выражено в этом высказывании, является препятствием именно для новой системы распределения по труду?

ОТВЕТ ВТОРОЙ: Потому, что в нем выражено неверие в то, что человек МОЖЕТ только под воздействием своего сознания, только под воздействием своих высоких убеждений, без принуждения и без манипуляций его сознанием (гипноза, что ли?) вести себя так, как это нужно для того, чтобы его поведение было коммунистическим. То есть высоконравственным и разумным.

И если это действительно так, то новая система распределения НЕВОЗМОЖНА. Или, по крайней мере, невозможна в обозримом будущем. Ибо она вся построена на ДОВЕРИИ к человеку, на вере в человека, не вере в его сознательность, в доброе, разумное начало в человеке.

Она рассчитана на то, что человек, будучи поставлен в ситуацию морального выбора, будет, в конечном счете, действовать так, как это нужно для того, чтобы началось реальное и быстрое движение к коммунизму.

ВОПРОС ТРЕТИЙ: Прав ли Мирон? Действительно ли дело обстоит так, как он представляет?

ОТВЕТ ТРЕТИЙ: Нет, не прав. И вот почему.

Во-первых, неверие Мирона нельзя распространять на ВСЕХ людей. Наверное, даже и такой невера, как он, не станет отрицать, что среди людей есть личности, которые обладают ВЫСШЕЙ из всех возможных для них сознательностей. Люди, способные без страха наказания и без, даже, расчета на материальное вознаграждение работать беззаветно и поступать всегда так, как велит им совесть, а не жалкие торгашеские расчеты.

Пусть людей этих мало. Но они есть. Отрицать этот факт бессмысленно. Значит, их наличие доказывает, что в природе человека ЕСТЬ такая возможность. И каждый человек МОЖЕТ быть сознательным. (Впрочем, и сам Мирон этого не отрицает. Она, лишь, такую возможность относит в далекое будущее.)

Во-вторых, факт несознательности подавляющего большинства людей (в коммунистическом смысле несознательности) не отрицает, а, наоборот, подтверждает необходимость применения системы, которая эту сознательность может воспитать. А воспитать сознательность в человеке может только та система, которая делает ставку на эту сознательность, которая построена на доверии к человеку и которая будет учить человека оправдывать это доверие, то бишь, поступать сознательно.

В-третьих, (Черт! Устал уже дьявольски, но чувствую, что должно быть третье.) нельзя считать, что стимулы, которыми человек руководствовался, пусть и тысячи лет, являются вечными. Ничто не вечно под луной. И работа из-под палки – тоже.

Нужно, все-таки, мыслить диалектически. И видеть пределы бытия каждого сущего.

***

Замечу, в заключение, что убеждения Мирона – это убеждения человека, который закончил школу с золотой медалью и 10 лет, похоже, занимался размышлениями. А что же говорить о тех, кто тянул на троечки, а сейчас думает лишь о том, где бы достать бутылочку?

Очень большое, очень сильное препятствие лежит перед новой системой распределения. Но это не повод для отчаяния. 20 лет назад оно было еще сильнее. Сейчас же есть надежда, что некоторые поймут новые идеи. Вернее, многие УЖЕ понимают. А если это так, то и до практического внедрения идеи недалеко.

Солнце над Россией встает! Заря занимается. И рассеивается мрак, окутывающий мою Родину уже 20 лет подряд.

(Ехал сегодня в маршрутке из подмосковного города в Москву на работу. Справа входило солнце. В моей голове возникли эти мысли. И возникло в душе чувство радостной надежды, радостное чувство. Чувство света, уверенности в будущем. Прекрасное чувство.

И хотя оно было непродолжительно и скоро угасло в моей душе, но оно дало мне силы на весь день. И сейчас оно может возникнуть во мне вновь.

И как прекрасна, как радостна жизнь, когда такое чувство есть! Как хочется жить и работать! Как хочется как можно быстрее выполнить миссию, возложенную на нас Историей.)

Окончено: 03.03.2005 22:08

От	Антон Совет
К	Антон Совет (23.02.2005 08:25:39)
Дата	01.03.2005 18:25:10

6П.15: Замечания А.Совета

От	Антон Совет
К	Антон Совет (23.02.2005 08:25:39)
Дата	01.03.2005 18:17:01

6П.14: Мнения В.Ефремова о новой системе распределения

Начато: 01.03.2005 18:08

Решил, все-таки, разместить еще два материала по новой системе распределения по труду. Чтобы держать участников ФКМ в курсе того, что творится на ФМ. Это ответ Виктора Ефремова на мои замечания по его Проекту новой системы распределения (на ФКМ - 6П.13) и мой ответ на его замечания.
Хотелось бы, конечно, преобразовать это все. Но пока нет ни времени, ни сил. Другие работы поджимают. Потом, потом.

ТЕКСТ ПИСЬМА ВИКТОРА:

«Прочитал твои замечания.

Антон > Я бы здесь добавил то
главное, в чем мы с тобой солидарны: она служит
воспитанию НОВОГО человека

Когда я писал проект (сразу после
твоего 'угона в полон') я об этом не думал. Сейчас,
после размышления, пришел к выводу, что не надо
забывать о сегодняшнем времени. Многим чиновникам вот
сегодня только НОВОГО (в нашем понимании) человека и
не хватает для потери теплого руководящего места.
Зачем заранее пугать?

Антон > Я считаю, что в новой системе
(НС) говорить об ОПЛАТЕ вообще нельзя

Аналогично предыдущему размышлению.
Пока мы живем в обществе с наемным трудом. Но
предлагай формулировку, обсудим.

Еще вопрос. Как будем вести доработку?
Вначале 'пободаемся', потом я сделаю новый
согласованный вариант? Или иначе?

Антон > По-моему, нужно разбить это
процесс, то есть, процесс установления окончательного
КС на несколько этапов.

Может быть, может быть . . . Как бы
это не вылилось в формализацию процедуры установления
КС (заменим КТВ на КС). Одно дело оценить одного себя
и быстро выставить коэффициент, другое, просмотреть
все выставленные коэффициенты и оценить их верность. С
точки зрения программиста: задача решается в два
прохода - затраты личного времени.
Опять же, как бы недоверие. Ежедневный контроль. Может
хватит того, что приведено в параграфе 'Контроль и
наказание'?

Антон > Обычно должно быть - в конце
рабочего дня (установление КС). В особых случаях нужно
оговорить особо.

Я так и думал, но бывают
обстоятельства. Думаю, что не страшно растянуть на
сутки. Больше нельзя - оценка будет менее объективной.

Антон > Мне кажется, что рабочее
время должно контролироваться как обычно.

Я имел в виду через уменьшение КС
(КТВ) самим работником. Соответственно, если работник
нарушает трудовую дисциплину, мастер, технолог и
трудовой коллектив на него также могут воздействовать -
в проекте это есть.
А как практически связать расчет заработка с
отработанным временем? Все равно через дополнительный
коэффициент:
K = T факт / T реальное
Так зачем 'огород городить', лишний элемент контроля -
табельщица. Нерадивых коллектив сам воспитает или
отсеет, не надо мешать.

Антон > Не согласен только с тем, что
может быть больше единицы (КС).

А как быть с переработкой по времени
по приказу начальства? Работу в выходные и праздники?
Такой вариант надо предусмотреть, предлагай/

Антон > Просто, я предлагаю учитывать
различия в работниках, в условиях труда и самом труде
посредство установления РАЗНЫХ максимально возможных
вознаграждений (МВВ).

Метод обсудим. Предлагай свой
вариант. Пока мне твоя мысль в деталях непонятна.

ПРОЕКТ> СТК вправе ...
Антон > Не знаю, черт! Трудно так,
чисто теоретически сказать, как это будет действовать
на человека.

Слово 'вправе' подчеркивает ВЫСШУЮ
меру наказания, надеюсь, до этого не дойдет, но
возможность быть должна.

Антон > Может, и не нужно так
детализировать? Может, в каждых конкретных условиях
должно быть свое?

Мы с тобой (набился в авторы, ха-ха,
но если каждый раз 'шаркать ножкой' - много лишних
слов получится) делаем ПРОЕКТ, рекомендацию. Должны
ответить на максимальное количество вопросов, а внизу
сделать приписку: >коллектив изменяет и
согласовывает инструкцию на СТК либо в ином порядке
принятом на предприятии>.

Антон > Нет, штрафы - это вчерашний
день. Для меня. Ведь если я считаю, что наказывать
нерадивого нужно понижением МВВ

Штрафы - очень наглядная процедура.
Об этом мы много с Сергеем дискутировали. Он предлагал
использовать понижающий коэффициент. Во-первых, не
слишком наглядно, во вторых, за одну провинность у
разных работников будут разные вычеты.
Но пока настаивать не буду. Опиши свой МВВ, подумаем.

Антон > 12. САМООЦЕНКА РУКОВОДИТЕЛЕЙ

Твой вариант?

Антон > Не думаю, что эта система
будет хорошо работать на буржуазных предприятиях.

Это уже вопрос политический, об этом
лучше подумать в теме Анатолия. Но НАДО чтобы
система могла работать и на частном предприятии».

Окончено: 01.03.2005 18:19

От	Антон Совет
К	Антон Совет (23.02.2005 08:25:39)
Дата	23.02.2005 08:55:03

6П.13: Разбор относительной системы самооценки

От	Антон Совет
К	Антон Совет (23.02.2005 08:25:39)
Дата	23.02.2005 08:39:52

6П.12: Относительная система самооценки трудового вклада

От	Антон Совет
К	Антон Совет (11.02.2005 07:30:56)
Дата	11.02.2005 07:51:02

ПС.2: Письма Совета

О СИСТЕМЕ МОИХ ПИСЕМ

1. В этой ветке будут размещены все мои полемические выступления. Хотелось бы, чтобы и другие участники форума действовали по такой же схеме. Чтобы не допускать неупорядоченных хвостов в обсуждении темы. Но это уже, как говорится, решение каждого индивида. Самостоятельное, в силу собственного разумения.
Это будет (по крайней мере, с моей стороны) полемическая часть темы. В продолжениях же ее я буду делать выводы из полемики и разрабатывать дальше новую идеологию. Таким образом, она будет продуктом общего творчества.

2. Нумерация моих писем и писем других участников будет продолжать то, что было в начале темы «советизм».

Антон Совет, 11.02.2005 7:57

От	Антон Совет
К	Антон Совет (11.02.2005 07:51:02)
Дата	16.02.2005 20:28:57

9ПС: Мое осмысление моего положения

Начато: 16.02.2005 19:15
Полный шифр письма на ФКМ: 9ПС.СН.ФКМ

Приветствую всех участников знаменитого форума!

Думал, что сегодня выдам что-нибудь масштабное на форум, но настолько замучен службой и работой на форуме материалистов (ФМ - http://www.materialist.kcn.ru/forum/ ) за вчера и сегодня, что ни на какие глобальные мысли уже неспособен. Остается одно – излагать то, что само идет, что не требует особых волевых усилий с моей стороны. А со стороны качества я утешаю себя тем, что выступление не устное и никто не обязан его читать до конца.

1. ЧТО ЖЕ ДЕЛАТЬ, КАК МНЕ БЫТЬ?

Итак, исходное мое состояние таково. Есть сайт, на котором опубликованы мои основные идеи. Есть определенные наработки на ФМ, есть единомышленники там. Есть некоторое известность на этом форуме, есть определенная надежда у меня на участников этого форума.

Далее. Я уже нахожусь в Москве. Имею средства к существованию, имею возможность работать в Сети. И имею намерение приступить к практической реализации своей главной идеи – идеи новой системы распределения по труду на базе идеи самооценки.

Возникает вопрос: каким должны быть мои действия, чтобы они могли, исходя из наличных условий, наиболее коротким и наименее затратным путем привести меня к поставленной цели?

Нелегонькая задачка!

2. РЕАЛЬНОСТЬ МОЕЙ ЦЕЛИ

Постараюсь мыслить диалектически. Хотя диалектика, насколько я понял, не в почете у главы форума.

Я и окружающая меня обстановка есть некоторая действительность, есть наличная реальность. Которая существует определенным, единственным образом. Которая является такой, и никакой другой.

У этой действительности есть некоторый набор возможностей. И снова возникает пытання (укр.): существует ли среди этих возможностей та, которую я поставил себе в качестве цели? Ведь если этой возможности нет, если моя цель не является объективно возможной, то тогда все мои усилия пойдут прахом. Как бы я ни старался, как бы добросовестно ни работал. Ничего не получится. Все будет напрасно.

Начну с себя. Как того требует вся человеческая мудрость. Могу ли я по своим данным реализовать поставленную цель? То есть, могу ли я по своим способностям создать трудовой коллектив нового типа? В форме, скажем, строительной фирмы. И внедрить в нем новую систему распределения по труду.

Ответ: могу. Опыт работы есть. Организаторские способности тоже. Силы еще остались. Хотя за два десятка лет мытарств они довольно сильно поистратились.

Пойду дальше. Позволят ли другие мои характеристики выполнить эту задачу. Ведь у меня нет ни российского гражданства, ни определенного места жительства, ни элементарных бытовых условий.

В принципе, все эти неблагоприятные обстоятельства могут быть преодолены. Они не могут быть принципиальным препятствием. Здесь нужна только воля и отданность делу.

Выйду теперь за пределы себя. Выпрыгну из свой шкуры. .

Позволят ли обстоятельства, непосредственно окружающие меня, создать фирму нового типа? Коммунистическую фирму. Есть ли в них те силы, которые делают организацию коллектива нового типа в принципе невозможной.

Для того чтобы силы противодействия со стороны других людей были способны сделать организацию коллектива нового типа невозможной, нужно, чтобы эта организация настолько сильно задевала интересы определенного числа людей, что они бы на все были готовы, чтобы пресечь это дело на корню.

Но задевает ли новое дело интересы других, прежде всего, богатых людей, людей – сторонников капитализма настолько сильно, чтобы они делали все возможное для удушения нового социального эксперимента?

Думаю, что нет. Ибо дело будет поставлено так, что оно будет удовлетворять потребности, самые глубокие потребности, и богатых людей.

Теперь о бедных людях. Они не будут препятствовать новому делу хотя бы потому, что оно будет давать им работу и более высокий доход, чем это делают капиталистические предприятия. Конечно, если сама идея нового распределения верна.

Мне, все-таки, кажется, что главным препятствием на пути у меня являются не богатые, не капиталисты, не собственники средств производства и не власть предержащие чиновники. Главным препятствием для меня является ИНТЕЛЛИГЕНЦИЯ. Она является главной преградой потому, что прочный успех новому делу может обеспечить только и только пропаганда и распространение идеи этого дела.

А для того чтобы интеллектуальная часть общества взялась за эту пропаганду, за это распространение новых идей, она должна УБЕДИТЬСЯ в правильности предлагаемых идей. Она должна сделать эти идеи своим убеждением. Вот почему основным направлением деятельности до сих для меня остается именно пропагандистская деятельность в Сети.

3. ПЛАН МОИХ ДАЛЬНЕЙШИХ ДЕЙСТВИЙ

Пока я не укоренился в Москве, пока я не набрал достаточного практического опыта работы в данных условиях, я не могу взяться за организацию новой фирмы. Поэтому основные мои усилия будут по-прежнему направлены на работу в Инете. Потому что это самый доступный для меня канал выхода на люди.

Я буду работать на ФМ, я буду работать на ФКМ с одной целью – завербовать как можно больше сторонников новой идеи и подвигнуть их потом на практические действия. На практическую организацию предприятий нового типа – коммунистических фирм.

И особый упор я делаю на участников этого форума. Потому, что основное его ядро находится здесь, в Москве. И мне легче всего будет наладить с ними контакт.

ВМЕСТО ЗАКЛЮЧЕНИЯ

Не является ли ошибкой обнародование моих планов? Не будет ли это помехой для самого дела? Не лучше ли было действовать тишком-нишком? Действовать втихаря, заговорщически.
Думаю, что нет. Что скрывать? Зачем скрывать? Да и что я теряю? – Терять мне нечего.

Начало темы на моем сайте: http://www.sovet14.narod.ru/SN/Titul_SN.htm
Окончено: 16.02.2005 20:16