От Антон Совет Ответить на сообщение
К miron
Дата 03.03.2005 13:44:05 Найти в дереве
Рубрики Теоремы, доктрины; Версия для печати

4ПС: Ответ на 2ПМ (02.03.2005 11:30:03)

Начато: 03.03.2005 12:14
Полный шифр послания: 2ПМ.ИР.ФКМ

1. О РЕЗЮМЕ, РЕЗУЛЬТАТАХ ДИСКУССИЙ НА ФКМ

«Это зависит от ведущего ветки. Иногда он не успевает дать резюме. Я вот не успел. Ветка ушла в архив, а потом забыл. В общем, я виноват. Самое же главное, что из мыслей форумян фильтруются идеи, которые потом сходят в статьи. И это - важно».

Но даже если автор успевает сделать резюме в своей ветке, то оно все равно уходит в архив. А я имел в виду то, чтобы самые важные результаты каким-то образом выставлялись на всеобщее обозрение. Чтобы каждый новичок получал самое полное представление о форуме. И о темах, которые обсуждаются, и о людях, которые обсуждают.

Я думаю, что это не секретная информация, которую нужно прятать или которая не стоит того, чтобы она была всегда под рукой.

2.

«Из Вашего ответа следует, что Вы опыт царской России отрицаете? В свое время на форуме шла дискуссия о самоназвании. Были предложены солидаристы (но многие в солидаризм не верят. Новые советские.... Пока прижилось название советские традиционалисты, означающее, что и хороший опыт СССР и хороший опыт царской России должен быть применен в новом советском проекте. Ключевое слово – советские. Если Вы себя ставите на границу между советскими традиционалистами и марксистами, то в этом нет ничего плохого».

А. Об опыте царской России

Из моих слов об опыте Советского Союза логически не следует мое отрицание опыта царской России. Я о нем, просто, не говорил. А если сказать, то я бы сказал, что в любом опыте нужно брать все положительное, если оно годится для нового проекта.

Б. О солидаристах (советских традиционалистах)

Кстати, я прочитал первую часть сочинения И.Игнатова, рекомендованное Вами в предыдущем письме. И должен сказать, что уже в ходе чтения этой вещи я стал понимать, что солидаристы и традиционалисты – это одно и то же. Хотя раньше не думал так.

Должен сказать, что если солидаристы так напирают на опыт России, то им нужно называть себя «советско-российскими», а не просто советскими.

Хотя, если подумать о царском опыте, то, наверное, из него мало что можно взять такого, чего не было уже в советском опыте. Поэтому особое ударение на этом опыте делать не следует.

Я догадываюсь, почему сторонники КМ акцентируют внимание на царском опыте. Ведь СГ не зря называют народником.

В. О месте советизма

Я не делю идеологические течения так, как вы это делает на форуме. Марксизм я вижу не как то, что находится рядом с советизмом. Я вижу его как нечто снятое в советизме. Как то, что отрицается и одновременно включается в советизм. Отрицается в смысле отказа от всего ложного, ошибочного, примитивного в нем и включается в смысле удержания всего правильно, истинного, возвышенного в этом великом учении.

Таким образом, марксизм я понимаю ПРЕДШЕСТВЕННИКОМ советизма. Советизм есть очередная форма коммунистического учения – форма, в которой нуждается современное коммунистическое учение.

Я уверен в том, что советизм достигнет великих вершин именно потому, что он не отрицает ни марксизм, ни предшествующие формы коммунистических учений. Потому, что он стоит на плечах этих гигантов.

Г. О сочинении И.Игнатова «Новая оппозиция. Часть 1»

Если этот тот Игнатов, сочинения которого я использовал раньше, то должен сказать, что эта его вещь написана гораздо хуже тех. Очень тяжелый язык и неровный стиль: то он говорит слишком заумно, то сбивается на слишком «народный» стиль.

Впрочем, это мнение не литературоведа, а самоучки. Тем более, мнение неполное. Так что, особого значения прошу ему не придавать.

Что же касается не формы, а содержания этой вещи, то у меня много есть претензий. И я планирую в своей ветке разобрать эти мысли. Буде на то воля божья.

3.

«Павлов говорил, подвергай все сомнению. Я лично не диалектику ставлю под
сомнение, а необходимость ее использования в практике. Если Вы считаете, что она важна, дайте пример ее полезности, где бы другими, более простыми, методами решить проблему было нельзя».

А. О границах сомнений

По-моему, об этом гораздо раньше говорил Декарт. А еще раньше, по-моему, Аристотель сказал, что есть вещи, которые подвергать сомнению – нельзя. Ибо тот, кто так поступает, доказывает отсутствие у него ума.

То есть, это значит, что требование сомнения не должно быть абсолютным. Тут должны быть границы. Ибо если человек сомневается даже в том, что он существует или мыслит (сомневается), то такому человеку прямой путь в Желтый дом.

Б. Необходимость диалектики

Удивляюсь я Вам: зачем же тогда диалектика, если ее не использовать для решения практических проблем?! Только для того, чтобы умствовать? Но какая ценность такого умствования, если оно поздно или рано не приводит к практическим результатам.

В. Примеры использования диалектики

И это мне удивительно. Ведь грамотный народ на форуме собрался, а требует таких общеизвестных вещей. Мне кажется, Вам нужно не примеров требовать, а учиться видеть диалектику в примерах, которые Вам постоянно попадаются на глаза. Уж, извините.

4. ПРИМЕР ДИАЛЕКТИКИ

«>Если бы это было так, то Россия не была бы в таком позорном положении. Стыдно мне, русскому, прожившему почти всю жизнь вне моей Большой Родины видеть, в каком она сейчас состоянии находится. Местные русские убивают самое дорогое, что есть у нас там, за новыми границами. Они лишают нас надежды и света. Они превращают нашу жизнь в мрак.>
Ваше негодование понятно, но при чем здесь диалектика?»

Хорошо, поясню. Но предварительно замечу, что мой текст слишком личный, эмоциональный и может быть поводом насмешек для циников, у которых нет ничего святого за душой и которые уже не способны испытывать возвышенных чувств. Ведь сейчас подвергается осмеянию все. Они все пытаются измазать грязью, в которой вываляны сами. Но это им не удастся. Я и такие, как я, не боимся ухмылок этих жалких созданий.

Так вот, о диалектике. Вы знаете, что в диалектике главное – учение о развитии, о всеобщей связи явлений. В противоположность метафизике, как способу мышления. И если бы «реформаторы» (я имею в виду и горбачевцев, и тех, кто пришел после) мыслили диалектически, то они бы поняли, что недостатки данного строя следует исправлять не возвратом к предыдущему, а РАЗВИТИЕМ настоящего. До их бы куцего ума дошло, что недостатки советского строя существуют не потому, что само по себе соцстрой плох, а потому, что он НЕДОСТАТОЧНО развит. Потому, что это только НАЧАЛЬНАЯ стадия нового общественного устройства. И его болезни – это болезни роста, а не болезни старика. И тогда бы они направили всю свою энергию не на разрушение того, что было, а на поиск того, что могло бы поднять существовавшее на более высокий уровень развития.

Увы! Они этого не сделали, и вместо развития мы получили деградацию почти по всем направлениям. Вот вам и вся диалектика.

(Хотел еще сказать о диалектике того, что происходит в России и за ее пределами, но, надеюсь, что Вы сами попробуете это обмозговать.)


5. О НОВОЙ СИСТЕМЕ РАСПРЕДЕЛЕНИЯ ПО ТРУДУ

«Кое-что я по Вашему проекту читал. Он меня не удовлетворил. Я не верю в сознательность человека. Без манипуляции или угрозы наказания он будет заниматься отлыниванием. Может, в будущем эти идеи и пригодятся».

А вот на это Ваше высказывание я отвечу отдельно. И ответ размещу в 6-м продолжении темы «советизм». Потому, что эти мысли представляют для меня чрезвычайную ценность. Ибо они есть главное препятствие на пути внедрения новой системы распределения по труду, на пути выхода России из кризиса.

6. О КАРА-МУРЗЕ

«Вы не знаете СГКМ. Перестройку он не поддерживал. Он был вместе с Кургиняном и др. автором проекта о том (?! – А.С.), как многие проблемы СССР решить не затрагивая основ советского строя. Я недавно перечитывал этот документ, созданный в 1990 или 1991 году. Поражает провидение (? – А.С.), авторов».

Не знаю, кто из нас не знает о Кара-Мурзе, но в моем сознании осталось убеждение, что он с началом перестройки горячо ее поддержал, даже участвовал в каких-то органах по разработке ее идей или чего-то в этом роде. И только потом отошел от этого идиотизма. Когда понял, к чему это все ведет.

Нужно взять не 90-е годы, а самое начало этого позорного явления и посмотреть, какую роль там сыграл КМ.

Впрочем, такое мнение о КМ создалось у меня после чтения некоторых его сочинений. Я не могу сейчас проверить себя и не гарантирую, что мои высказывания верны. Но, похожу, что я прав. Иначе был бы хор возмущенных сторонников КМ. Да и он сам бы не промолчал.

Если же я ошибаюсь, то я готов взять свои слова обратно и низко уклониться КМ, чтобы он меня простил за напраслину.

Если же я прав, то это доказывает мое мнение об интуиции и уме КМ: он не способен предвидеть и не способен понимать явления в самом их начале. До него доходит только тогда, когда явления этих начинают давать слишком явный результат.

Эти его характеристики видны и сейчас. И по его реакции на советизм, и по его отношению к капитализму. В отношении первого он не видит перспектив этого учения, а по отношению ко второму он настроен слишком благодушно. Ибо не до конца понимает, что даже «хороший», частичный капитализм и желанное для него будущее России – вещи несовместимые.

7.

«Резкостей не увидел. Нормальное рабочее обсуждение».

Ну и слава богу! Хочу верить, что и на этот раз Вы на меня не обидитесь. Поверьте: я не хочу себя возвысить, а Вас принизить. Просто, мы должны хорошо делать свое дело. Раз за него взялись.

Я стараюсь работать по-совести, в меру своих способностей. И хочу, чтобы и мои коллеги работали так же. Если он уважают себя, меня и наше общее дело.

ВМЕСТО ЗАКЛЮЧЕНИЯ

Должен сказать, что уровень грамотности на ФКМ у очень многих форумян весьма низкий. Или, может быть, не грамотности, а ответственности. Ведь сейчас даже правил многих можно не знать. Достаточно поручить проверку компьютеру. Но даже и это многие ленятся делать. Брак в работе, однако. И типичный пример такой работы, увы, Ваше письмо, Мирон. Которое я слегка подправил и которое нуждается в дальнейшей правке. Просьба на возможное будущее: не перекладывайте Вашу работу на меня, ее у меня и так по горло.

Я понимаю, если бы не было времени или условий, как у меня, гастарбайтера. Но большинство, ведь, работает в приличных обстоятельствах. Стыдно, братцы.

Окончено: 03.03.2005 13:42