От Администрация (Дмитрий Кропотов)
К All
Дата 27.12.2004 08:16:59
Рубрики Прочее; Россия-СССР;

ВЕСТИ - ветка ОБЩЕГО ПОЛЬЗОВАНИЯ (39)

Привет!
Ветка для общеинтересных новостей
Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
От Сергей Вадов
К Администрация (Дмитрий Кропотов) (27.12.2004 08:16:59)
Дата 16.01.2005 15:26:24

С.Г.Кара-Мурза "Ни шуб, ни домов"

С.Г.Кара-Мурза "Ни шуб, ни домов", газета "Россия" N1 от 13.01.2005, стр. 3 http://www.russianews.ru/archive/pdfs/2005/1/3-1-2005.pdf

НИ ШУБ, НИ ДОМОВ. Сначала народ раздел Гайдар, а теперь "озаботились" и жильем.

Госдума, движимая морально-политическим единством, со свистом проштамповала 27 законов по жилищному вопросу и новый Жилищный кодекс, который войдет в действие с 1 марта 2005 г. Думаю, депутаты их и не читали - чтобы совесть не грызла и кошмары не мучили, пожалуй, после приватизации Чубайса такого всеобъемлющего удара по населению, буквально по каждой семье в ходе реформы еще не делалось.

Когда в Госдуме уничтожали Жилищный кодекс РСФСР, на который не посмел замахнуться Ельцин, я прочел его впервые в жизни. И не скрою: был поражен толковостью этого короткого сухого документа. Первое, что сегодня бросается в глаза в этом кодексе, - это многослойная защита жильца против произвола государства, его чиновников. Выселение было практически исключено. И это притом, что государство было собственником жилья!

Сегодня у читателей, кому хватит сил прочитать прежний и нынешний кодексы, возникнет мучительное чувство: что же мы наделали! Кому мы отдали власть! В новом, по выражению прессы, "крайне либеральном" Жилищном кодексе достоинства усматривают именно в беззащитности жильца перед собственником и властью: "Законопроект дает собственнику право выселять несобственника с жилплощади, невзирая на прописку. Вступят в права собственности и муниципалитеты. Они теперь смогут распоряжаться социальным жильем как нормальные владельцы: неплательщиков выселять, переориентировать дома на другие нужды, предоставлять и отбирать жилье".

Новый Жилищный кодекс разрешает властям выселять людей (даже владельцев квартир) из дома, если власти захотят использовать дом или землю под ним в других целях. В ст. 137 сказано: "В случае сноса находящихся в собственности граждан жилых домов в связи с изъятием земельных участков для государственных или муниципальных нужд указанным гражданам по их выбору предоставляется предварительная равноценная компенсация на приобретение жилого помещения либо жилое помещение... Компенсация на приобретение жилого помещения в сумме не меньшей, чем рыночная стоимость сносимого жилого помещения, предоставляется..."

Что это значит реально? Значит, что если вы живете в центре города в старом доме, который простоял бы еще лет пятьдесят, но место это приглянулось крутому бизнесмену, то ваш дом могут снести и всучить вам копеечную компенсацию или жилье в бараке на окраине - как туманно сказано в кодексе, "помещение должно быть благоустроенным применительно к условиям данного населенного пункта".

Снизить компенсацию до смехотворной величины несложно. Попробуй докажи, что этот дом не является "ветхим" - для чиновников не составит труда записать его в такую категорию. Тогда жильцам крышка - кодекс гласит: "Признание многоквартирного дома аварийным является основанием для предъявления требования к собственникам квартир указанного дома о его сносе в разумный срок". Тебя же еще заставят и свой дом сносить - на казнь теперь люди будут обязаны являться со своей веревкой и мылом.

Практически людей выгонят на улицу с небольшими отступными. Ведь это катастрофа для семьи. И дело не в том, что она обязательно произойдет - всем нам придется жить под этим дамокловым мечом! Это уже духовный садизм, и найдется немало влиятельных подонков, которые им насладятся. Но не будем о садизме, это слишком высокая материя, сначала представим себе, что нас ожидает в земных понятиях.Пока что люди не желают видеть тех неумолимых угроз, которые назревают в сфере ЖКХ, но надо же высунуть голову из-под одеяла и посмотреть в глаза реальности.

Незадолго до того как законопроекты поступили в Госдуму, газета "Коммерсанта" изложила их суть: "Непосредственное финансовое участие государства в удовлетворении жилищных потребностей граждан должно быть сведено практически к нулю... В докладе группы подчеркивается, что жилищный сектор должен действовать "на рыночных принципах и удовлетворять запросы основной части населения на уровне, соответствующем платежеспособному спросу"...

Смысл первой фразы понятен: государство сбрасывает с себя обязательства в жилищном секторе, здесь оно отказывается быть социальным и становится чисто рыночным (это прямо противоречит Конституции, поскольку жилье - главная часть социальной сферы). Вторая фраза бессмысленна. Для того чтобы "удовлетворять запросы населения на уровне, соответствующем платежеспособному спросу", не требуется никаких программ. На любом рынке, включая одесский привоз, запросы именно на таком уровне испокон веку и удовлетворяются. Но важно подтверждение, что во второй срок президентства Путина в РФ в жилищной сфере будет удовлетворяться платежеспособный спрос, а не потребности граждан. Право на жизнь в принципе отменяется, все решает кошелек.

Но главная сегодня проблема для большинства населения РФ - не приобретение жилья. Пока что большинство живет во вполне пригодных квартирах и домах. Критической проблемой для большинства является содержание жилья. Вот здесь новые законы и несут в себе угрозу для благополучия каждой семьи. Каждой! За исключением ничтожной прослойки богатых и номенклатуры.

Так давайте прикинем, какие новые траты будут шаг за шагом возлагаться на жильцов благодаря новому жилищному законодательству?

Первое. Жилищный кодекс и закон о тарифах в ЖКХ предусматривают, что жильцы обязаны нести все затраты по содержанию и ремонту жилья, в том числе капитальному. Расходы по восстановлению изношенной инфраструктуры будут включаться в коммунальные платежи. Представляют ли наши граждане, каков масштаб этих расходов? Думаю, очень слабо, ибо в советское время эти расходы несло государство, а после 1991 года не нес никто - в результате ЖКХ и было поставлено на грань гибели.

В настоящее время жилищный фонд РФ быстро разрушается, поскольку средства, выделяемые на его содержание, совершенно несоизмеримы с реально необходимыми суммами. Население оплачивает, и то пока не полностью, лишь стоимость текущих услуг. Главные же расходы - по ремонту зданий и инфраструктуры - никто на себя не берет. Население их оплатить не в состоянии, и это настолько очевидно, что данные расходы даже не включаются в смету коммунальных платежей. Государство, которое в прошлом брало эти расходы на себя, отказалось от них, причем негласно, даже не предупредив общество. Это самым драматическим образом сказалось на состоянии тепло- и водоснабжения, а процесс разрушения жилых зданий приобрел лавинообразный характер.

Теперь государство уходит от ответственности и бросает население перед лицом грядущей техносферной катастрофы в ЖКХ. Большинство граждан останется в полуразрушенных домах-трущобах, а меньшинство попадет в лапы чиновников и хищных полупреступных фирм, втридорога продающих жильцам тепло и воду. По данным Госстроя, только чтобы стабилизировать ситуацию с разрушением ЖКХ, надо срочно вложить 5 триллионов рублей (по состоянию на 2003 год). Задержка означает ускоренный рост этой суммы. Если разложить эту сумму на граждан, получается по 30 тысяч рублей с носа. Если в нашей воображаемой квартире живут три человека, то с них - 3 тысячи долларов.

Второе. Местный налог на недвижимость. Он будет рассчитываться не по справке из БТИ, как было до этого, а исходя из рыночной стоимости жилья, которую определят местные власти. Вице-спикер Госдумы Георгий Боос успокаивает: "Мы рассчитываем получить десятки миллиардов только за счет богатых людей, не обременив социально незащищенные слои". Как, интересно, нас будут отделять от богатых козлищ? Да и что это за туманное понятие - "социально незащищенные слои", кто выдаст справку, что ты болтаешься в этих "слоях"? Налог берется с квартиры, а не с носа. Пока что говорят о высшей ставке в 1 процент. Это со средней квартиры составит около 1000 долларов в год. Хотите, чтобы чиновники уважили и скостили, - побегайте за ними, у них тоже дети молочка просят.

Третье. Наша власть рвется в ВТО и обещала приватизировать электростанции, а также поднять тарифы до уровня мировых. Для жильцов это будет означать рост тарифов на газ, свет, тепло и воду в несколько раз. Значит, на квартиру выйдет рост платежей на 1-2 тысячи долларов в год.

Четвертое. Впереди маячит введение обязательного страхования жилья. Люди не верят, что будет введен такой закон - не может же быть власть столь безжалостной. Да, пока что ввести обязательное страхование Госдума не решилась, но это дело времени. Скорее всего с соблазном правительство не совладает, как и в случае автостраховки. Вот что пишут газеты об интервью с новым начальством: "Норм по обязательному страхованию жилья в проекте нового Жилищного кодекса нет, но Аверченко (директор учрежденного вместо Госстроя Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству) считает, что страховать квартиры и дома необходимо". Глава Федеральной службы страхового надзора И. Ломакин-Румянцев заявил: "ОСЖ для нашей страны, большая часть территории которой, по данным МЧС, находится в неблагоприятных условиях, очень важно. ОСЖ может быть введено в России, но не раньше, чем через два-три года". Короче, намерения власти выражены ясно, их реализация - дело техники.

О каких суммах может при этом идти речь? Будучи председателем Госстроя, Николай Кошман называл цену страховки по расчетам своего ведомства - 2 процента в год. Но аппетиты растут, и вот сообщение прессы: "Эксперты предполагают, что тарифы на обязательное страхование жилья составят 3 процента от рыночной стоимости квартиры в год". Если так, то средняя семья заплатит в год 3 тысячи долларов или 90 тысяч рублей. Потянет она это? На хлеб и на гроб не останется? Пусть продаст квартиру - рынок у нас свободный.

Подведем итог. Нынешние либеральные жилищные законы, подготовленные в правительстве и протащенные через Госдуму "единороссами", заставят среднюю семью в двухкомнатной квартире выложить в год около 3 тысяч долларов сверх того, что она выкладывает сейчас - до введения обязательного страхования. Рыдая и целуя ноги чиновникам, кто-то сумеет эту сумму скостить, но вряд ли намного. Ведь не сами же чиновники оплатят реформы и украденные из ЖКХ 5 триллионов рублей!Да, сразу такой удар по населению власть наносить не станет, она постарается приучать людей постепенно. Главное, что закон снял все прежние ограничения на этом пути.

После первого чтения законов спросили председателя Союза потребителей России, вечного депутата Госдумы от разных партий и завзятого "демократа" Петра Шелища: "Разработчики нового Жилищного кодекса предполагают, что богатые и бедные будут жить в разных кварталах. Это неизбежно?". Демократ важно ответил: "Да, это неизбежно. Наступает естественное расслоение бедных и богатых... К тому же если у человека не хватает денег на хлеб и лекарства, зато от советской власти осталась дорогая квартира, почему не поменять ее на другую, чуть проще, меньше и дальше?".

Ничего естественного в этом расслоении нет - это дело подлых рук, а также следствие тупости нашего избалованного советской властью населения.

Василий Розанов написал о хаосе революции: "С лязгом, скрипом, визгом опускается над Русскою Историею железный занавес.

- Представление окончилось. Публика встала.

- Пора одевать шубы и возвращаться домой.

Оглянулись.

Но ни шуб, ни домов не оказалось".

После той революции мы сумели обустроиться - и шубы пошили, и дома построили, и Русская История продолжилась. Теперь будет покруче. Шубы Гайдар утащил, а сейчас и за дома принялись.
От IGA
К Сергей Вадов (16.01.2005 15:26:24)
Дата 16.01.2005 17:06:28

Либеральная миссия (+)

http://www.livejournal.com/users/eugg/48914.html

<<<
А вот не желаете ли масонофф?

http://www.urbaneconomics.ru/ [Институт экономики города]

Сия негосударственная контора значится в числе разработчиков проектов Федеральных законов "Об основах федеральной жилищной политики", "Об ипотеке (залоге недвижимости)", "О товариществах собственников жилья", Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральной целевой программы "Жилище", Концепции реформы жилищно-коммунального хозяйства в Российской Федерации, Концепции развития системы ипотечного жилищного кредитования в Российской Федерации, Федеральной целевой программы "Государственные жилищные сертификаты" и других нормативных правовых документов.

А теперь смотрим в раздел "Источники финансирования".
[ http://www.urbaneconomics.ru/texts.php?folder_id=81&mat_id=119&page_id=3704]
Грантодатели:
* Агентство США по международному развитию
* Фонд Форда
* Фонд Евразия
* Open Society Institute (Венгрия)
* Московский общественный научный фонд
* Фонд "Либеральная миссия"

Нормалек, да? А народ все удивляется, почему реформа ЖКХ такая... А вот потому и. Кто девушку ужинает, тот ее и танцует.
<<<
От А. Решняк
К Сергей Вадов (16.01.2005 15:26:24)
Дата 16.01.2005 16:03:38

Почему это в хвосте ветки?? Нужнооформить отдельной веткой вверху.

Тема назрела, вон уже льготники дороги перекрывают, пока только московская облдума решила льготы восстановить.

А тут почище проезда вопрос и где-то затерялся в ряде новостей.
Непорядок. Маркса мы уже на полочку уложили - готовим свою идеологию.
А тут кризис с кодексом и жильём весьма кстати в вопросе разрешения кризиса.
От И.Т.
К Администрация (Дмитрий Кропотов) (27.12.2004 08:16:59)
Дата 15.01.2005 12:02:21

Р.Вахитов. Страсти по революции

СТРАСТИ ПО РЕВОЛЮЦИИ

1.
День Октябрьской Революции 1917 года - 7 ноября - из некогда всенародного праздника в СССР превратился в одну из самых спорных праздничных дат в календаре постсоветской России. Новые власти всячески стремятся избавиться от него: то называют его неким «Днем согласия и примирения», так что в информационных сообщениях телевидения и радио в этот день иногда даже не звучат упоминания об Октябрьской Революции, то вообще хотят его заменить «Днем единства нации», приуроченным к победе ополченцев Минина и Пожарского над польскими захватчиками в 17 веке. Лево-патриотическая пресса уже справедливо писала, что на самом деле инициаторы отмены празднования 7 ноября как минимум лукавят: их не интересует победа русских над поляками в конце Смутного времени, хотя бы потому, что они даже не удосужились проконсультироваться с историками относительно точной ее даты, и они вопреки собственным уверениям, равнодушны к «единству нации», ведь очевидно, что такой ход властей лишь еще больше расколет общество, в котором около трети, согласно соцопросам, сочувствуют Компартии. И это не говоря уже о том, что вообще 4 ноября – церковный православный праздник иконы Казанской Божьей Матери и попытка сделать его общенациональным в стране, где около 20 миллионов мусульман и еще больше атеистов, грозит привести к трудно предсказуемым последствиям.
Но дело не только в этом. В инициативе наших антисоветчиков проглядывается и еще одна мысль, на которую мало кто обращает внимание. Она подразумевает, что праздник 7 ноября есть праздник только лишь коммунистов и что все остальные: либералы, демократы, консерваторы, православные, мусульмане - как минимум должны быть равнодушны к Революции, а как максимум должны активно ее отрицать как богоборческий тоталитарный кошмар. Но так ли это?
Давайте попытаемся вдуматься: в чем смысл праздника 7 ноября? Есть ли соответствия нашему празднику Великого Октября в других странах и как там относятся к подобным историческим датам?

2.
Очевидно, что речь идет о праздниках, которые символизируют собой начало качественно нового этапа развития мира, природы, общества и отражают тем самым универсальный закон: лишь через разрушение старого возникает новое, вбирающее в себя и все «разумное», что было в старом. Таковы древнейшие празднества плодородия – русская Масленица, тюркский Навруз, знаменующие приход весны, пробуждение природы после зимней спячки, раскрытие ее творческих, плодородных стихий. Таковы в христианской религиозной традиции Рождество – праздник прихода в мир Христа - и Пасха – Воскресение Христа, означающие начало новой духовной эры. Наконец, в истории государств и цивилизаций – это даты, отсчитывающие начала актуального этапа их бытия.
Например, современная Французская Республика каждое 14 июля празднует годовщину Великой Французской Революции 1789 года. Обратим внимание на то, что общенациональный праздник Франции – это не день основания Франкского королевства, не день победы средневековой Франции над каким-либо из ее врагов, отнюдь, это именно День Революции «третьего сословия», свергнувшей власть дворян и духовенства. Естественно, Французская Революция, также как и все другие общественные потрясения подобного рода, представляла собой не увеселительное зрелище с картонной гильотиной, с шутом вместо палача и клюквенным соком вместо крови. Отнюдь! Революционная Франция знала свое цареубийство – публичную казнь Людовика 16 и его супруги Марии Антуанетты и раннюю смерть практически в заключении малолетнего дофина, свои гонения на церковь и даже прямое запрещение ее и замену государственным «культом Разума», свой террор, заливший страну потоками крови и настолько не разбиравший правых и виноватых, что вскоре его жертвами стали сами революционеры… Современный французский либеральный или тем более консервативный политик, будучи законопослушным буржуа и добрым католиком, может не одобрять террористические методы якобинцев и осуждать их гонения на церковь, но ему в голову не придет на основе этого вычеркивать 14 июля из списка национальных праздников и заявлять, что Революция была одним сплошным кошмаром и катастрофой. Напротив, 14 июля он встанет под трехцветный флаг, под которым гильотинировали аристократов и вспарывали животы их беременным женам – это называлось «превентивной борьбой с будущими врагами Республики» - и будет подпевать оркестру, играющему «Марсельезу», гимн революционеров-санкюлотов, под который в свои времена расстреливали католических священников. И он это будет делать не потому, что он не обладает исторической памятью или здравым смыслом, а, напротив, в силу наличия у него этих самых здравого смысла и исторической памяти. Ведь Великая Революция положила начало современной Франции, той самой Франции, где потомки дворян и крестьян и ремесленников-санкюлотов обладают равными правами, где людей не секут на конюшне и не забивают насмерть за то, что они не сняли вовремя шляпу перед высокородным сеньором, где можно исповедовать любую религию или не исповедовать никакой без риска оказаться в застенке, а то и на костре инквизиции «Матушки-Католической Церкви», где новые механизмы и просвещение народа не объявляются бесовскими выдумками и церковные органы не накладывают запреты на научные исследования, где, наконец, для того чтобы получить полноценное образование, не надо иметь среди предков дружинников Карла Великого. И, кроме того, под трехцветным знаменем Революции не только казнили аристократов, но и с блеском побеждали в боях в Италии, в Египте, под Аустерлицем, приумножая славу Франции и присовокупляя к победам Королевства не менее, а иногда и более славные победы Республики. И «Марсельеза» звучала не только при расстрелах священников во времена террора, но и тогда, когда Франция, обновившаяся и омолодившаяся в огне Революции, стала одной из ведущих европейских, да и мировых держав.
Разумеется, современный французский либерал и уж тем более консерватор не видит дореволюционную историю Франции в одних лишь черных красках, он ценит красоту фресок и витражей средневековых соборов, великолепие Лувра и Версаля. Революционные страсти давно схлынули и он не будет морализировать по тому поводу, что пока аристократия сорила деньгами во дворцах, в хижинах от голода умирали бедняки, хотя это - подлинная правда. Он даже искренне вздохнет о жертвах и жестокостях Революции и, может, поиронизирует над наивностью якобинцев, веривших, что после Революции наступит Царство Свободы и Разума, в котором все социально-политические и экономические проблемы сами собой решатся. Но не более, потому что он понимает, что таковы законы истории. Нигде и никогда общество не переходило от средневекового типа организации к современному без политических жестокостей и идеологических утопий. И моральные принципы он не станет подменять глупым, хоть и эффектным морализаторством. Он понимает, что абсурдно и антиисторично вычеркивать Революцию, забывать ее победы, выпячивать ее грехи и вздыхать по «Франции, которую потеряли». Он любит Родину такой, какой она досталось ему от отцов и дедов, и ради невыполнимого желания второй раз войти в Гераклитову реку Истории не станет разрушать реальное настоящее, на потеху и к вящей выгоде врагов Родины.

3.
7 ноября в России, как и 14 июля во Франции – это праздник отсчета качественно нового, современного этапа истории страны. Действительно, с Революции Октября 17-го перестала существовать старая Россия – с царями Освободителями и царями Палкиными, с дворянами, проматывающими крестьянским потом заработанное в Ниццах и Баден-баденах, и с гениями дворянской литературы, с университетами, закрытыми для простолюдинов и инородцев, и с учеными мировой величины, с унизительным именованием нерусских подданных инородцами в своей собственной стране и ущемлением их в правах и с участием башкирских дивизий во взятии Парижа, с законом о кухаркиных детях и с благотворительностью Императриц, с благочестием русских духовных особ и с запретом Священным Синодом строить в Москве метро в начале ХХ века, так как, по мнению тогдашних членов Синода, «под землей может быть только ад». Хорошо это или плохо – это вопрос вкуса. Автору этих строк, например, очень импонирует консервативный и традиционный дух старой Империи и сильно претит ее западопоклонничество, внутренняя социальная расколотость и забвение московского, евразийского пафоса. Однако, что бы мы ни говорили, Империя эта ушла в небытие. И не благодаря воле большевиков, которые, кстати, были одной из самых малочисленных партий до Революции и в Февральском перевороте, покончившем с монархией, фактически участия и не принимали. И даже не благодаря усилиям антимонархистов-либералов, английской и французской разведок и пресловутых «зловредных масонов». Просто государство старого типа сгнило до основания, полностью утеряло свою легитимность в глазах народа, перестало отвечать вызовам нового времени, что показали неудачи и русско-японской и русско-германской войн и массовое предательство монархии всеми слоями населения – от генералитета до солдат. Иначе не объяснить, почему трехсотлетняя монархия Романовых, по выражению философа Василия Розанова, «слиняла за три дня». Старая Россия была обречена, и она рухнула при полнейшем равнодушии ее подданных.
И после революционных катаклизмов пришла новая Россия, Россия модернистская, современная. Нужно осознать, что суть Революции не только в том, что она была социалистической, а в том, что для нас, представителей российской цивилизации, с Октября 17-го началась современность, новый этап развития нашей цивилизации, в котором мы до сих пор живем и будет жить еще немало столетий. Не с реформ Петра Великого начался отсчет современности в России, как представляется многим: реформы Петра затронули лишь верхний, тонкий слой населения России, большая же часть – крестьянство - жила обломками старины (хотя преемственность Петра и большевиков приметил еще поэтический гений Волошина, вспомним знаменитые слова Волошина из его поэмы «Россия», что «Петр был большевик на троне», а его «дворянство было первым РКП», и сходство тут не только в целях – сделать Россию передовой державой, не уступающей Западу, но и в жесточайших методах, которыми эти цели достигались). Именно с Октября 1917 открылась у нас эпоха широкого машинного производства и крупной индустрии, общедоступных школ и университетов, всеобщего господства научного, а не религиозного мировоззрения, уравнивания в гражданских правах представителей всех народов и всех сословий и т.д. и т.п. Конечно, наша, социалистическая модернизация была иной, нежели западная, и, с моей точки зрения, ее достоинство как раз и было в том, что она осталась комплементарной нашим, российским, евразийским традиционным ценностям, не переняла чужеродные для нас ценности индивидуализма, конкуренции, рыночного тоталитаризма. В этом она была не только модернистской, но и консервативной Революцией, и в этом, кстати, ее позитивное отличие и от петровской, подчеркнуто прозападной и русофобской предмодернизации. Но все же это была пусть специфичная, но модернизация, столь необходимая в условиях, когда Запад, готовый нас поглотить, как и все остальные неевропейские цивилизации – от Австралии до Южной Америки и от Африки до Азии, давно уже модернизировался. И идеология здесь все же не первична. Оставаясь сторонником лево-патриотической идеи, я тем не менее заявляю, что утверждать: начатый Октябрьской Революцией период российской истории закончился с 1991 годом, когда идеология коммунизма перестала быть господствующей и официальной, столь же абсурдно, сколь и заявлять: с крахом якобинской идеологии Франция перестала быть пореволюционной и вернулась к Старому Порядку. Возвращение в Россию царей невозможно, современность продолжается, и все попытки разрушить формы советского жизнеустройства приводят к разрушению современности, к архаизации, к опусканию общества в доиндустриальное состояние. Всякому, кто обладает наблюдательностью и вдумчивостью, уже сейчас ясно, что кампания по либеральным реформам закономерно закончится исчезновением электроосвещения и теплоснабжения в российских городах и селах, остановкой и растаскиванием промышленных предприятий или превращением их в крытые рынки, где будут продаваться иностранные товары, возвращением абсолютного большинства страны в натуральное хозяйство, когда люди живут за счет огорода, кормясь картошкой и овощами, наконец, разрушением армии и системы внутренней безопасности. Отсюда, кстати, и вытекает наша уверенность, что последнее, к чему приведут реформы российских либералов – это широчайшее народное возмущение – новую Революция.
Итак, как уже говорилось, Октябрьская Революция породила не только реальный социализм, но и модернизацию, культурную революцию, индустриализацию, она была не только социалистической, но и модернистской, демократической. Поэтому она не может хотя бы частично не приветствоваться настоящим демократом. Не может не импонировать демократу по убеждениям то, что большевики отменили сословные перегородки в России и предоставили выходцам из третьего сословия – детям крестьян и рабочих - те же права, что и всем остальным. Демократу по убеждениям не может не нравиться, что Революция разрешила высшее образование для женщин, чего они были лишены в Российской Империи, открыла им путь в самые разные профессии. Демократ по убеждениям не может не приветствовать то, что, наконец, большевистская Революция отменила официально существовавшее в Империи неравноправие между православными русскими и неправославными инородцами, уничтожила позорную черту оседлости, за которой находилось еврейское население Империи, предоставила всем равные права. Разумеется, демократ не может принять все результаты Революции, он отрицательно отнесется к запрету частной собственности и к тотально плановой экономики, к идеологической цензуре и к однопартийной системе, но это все же не промешает ему признать Октябрьскую Революцию великой и демократической, подобно западным революциям открывшей путь от сословного к гражданскому обществу.
Любой настоящий патриот также не может не признать, что Октябрьская Революция была не только социалистической и модернистской, но и национальной. Вопреки самой интернационалистской и антигосударственной идеологии большевиков, Революция, разрушив старую Империю, создала еще более мощную сверхдержаву, пошедшую своим собственным путем развития и, таким образом, освободившуюся от рабства у западного капитала и от экспансии западной культуры и западной религии. Любой настоящий патриот, памятуя о том, что в годы гражданской войны Антанта откровенно претендовала на российские земли, а президент США Вильсон готовил тысячи протестантских миссионеров для постбольшевистской России, осознает, что победа большевиков была единственным спасением для России как для самостоятельного государства, для русского национального дела и даже для Русского Православия. Монархия была тогда абсолютно непопулярна, и большевикам противостояли западники самых разных мастей - от либералов до умеренных социал-демократов, ориентированные на Антанту. Победи они - и уже в 1921 году «русское пространство» распалось бы на множество карликовых «самостийных» государств, находящихся в поле влияния Запада, российская промышленность рухнула бы и Россия превратилась бы в дешевый рынок сбыта, улицы российских городов наполнились бы западными миссионерами – баптистами и католиками, отечественная культура погибла бы под лавой западного масс-культа, ученые выехали бы за рубеж. Конечно, патриот и консерватор не может не осуждать гонения на церковь, идеологическую цензуры в культуре, русофобские тенденции первых лет Революции, но он и не может не приветствовать силу советского государства, оградившего всех – в том числе и русскую культуру и русскую церковь - от экспансии Запада, он не может не восхищаться фигурой Сталина, подавившего троцкистскую авантюру вовлечения СССР в авантюру экспорта революций, прекратившего гонения на религию, вернувшего церкви Патриаршество, упраздненное еще Петром. Наконец, религиозный консерватор не может отмахнуться от самой Революции, зачеркнуть ее, сделать вид, что ее не было. Ведь согласно его мировоззрению все, что происходит в истории, исполнено высшего смысла. Настоящий религиозный консерватор, вероятно, вспомнит слова великого философа контрреволюции Жозефа де Местра о том, что Революция всегда наказание высших классов и земной церкви за забвение своего предназначения по отношению к народу, за бездумную роскошь, жестокости и политические интриги. Революционеры – лишь орудия Божьего гнева, и поскольку Бог всякое зло превращает в конечном итоге в добро, то и революционеры тоже превращаются в государственников, защитников Родины и пускай своеобразно понятой национальной идеи. Поэтому надо не вычеркивать Революцию из памяти народной и церковной, а помнить ее как справедливое возмездие Божье и восхищаться тем, что и Бич Божий может по Высшей воле зацвести цветами Славы Отчизны.
Так должен рассуждать и настоящий демократ, и настоящий патриот.
И, действительно, английский историк–либерал Альфред Тойнби в работе «Мир и Запад» с восхищением пишет о модернизации большевиков, сделавшей Россию одной из современных, передовых стран. А такой российский патриот и консерватор, как политический философ Н.В. Устрялов, не разделяя ничуть идеологии коммунизма, приветствовал Революцию как очистительный огонь, исцеливший Россию от болезней старого режима, приведший к власти новых людей – энергичных и талантливых самородков из народа, позволивший России, пусть и под новым именем – СССР, стать еще мощнее и крепче. И, наконец, митрополит Русской Православной Церкви Вениамин (Федченков) (1880-1861), первоначально выступивший против Революции на стороне Врангеля, в конце жизни писал: «После недоразумений не случайно сотрудничество Церкви с Советским Союзом, а искренне …Предыдущий строй рухнул, потому что он внутренне изжился в своем правящем классе… И это было прямым счастьем для России, иначе гниение продолжалось бы и дальше, и глубже, ко вреду народа… На место отживших классов пришел сам народ в своей неиспользованной еще, нерастраченной силе… Лишь Советская власть смогла навести порядок в стране и провести ее дальше».
Итак, оказывается, как бы парадоксально это ни звучало, можно быть православным консерватором или демократом-либералом и признавать значимость Октябрьской Революции, хотя при этом и не разделять взгляды тех, кто ее возглавил, то есть большевиков Выходит, действительно, день 7 ноября есть всенародный праздник россиян и всех народов постсоветского пространства, независимо от политических убеждений тех или иных людей

4.
Почему же сегодня мы не слышим таких разумных, взвешенных оценок Октябрьской Революции со стороны некоммунистов? Почему наши либералы проклинают Революцию, отменившую сословные ограничения и дискриминацию по национальному признаку, и вздыхают о душках-дворянах и России, которую мы потеряли, тем самым попирая саму доктрину демократии и здравый смысл? Почему наши патриоты из разряда монархистов истошно кричат о злых инородцах-большевиках и прекрасных, белых героях, в то время как большевики объединили Россию, начавшую распадаться после Февральского переворота, а Белые Армии, как сказал о них Черчилль, хотели они того или нет, воевали не за русские, а за английские интересы? Почему, наконец, православные фундаменталисты забывают о великих словах митрополита Вениамина, патриарха Алексия 1-го и видят в большевиках лишь исчадия зла и предлагают поскорее забыть и избыть «кошмар большевизма»?
Что касается наших власть имущих либералов, то тут все ясно. Невзирая на то, как они себя называют – либеральными консерваторами, центристами или радикальными либералами и демократами, они были и остаются лишь чиновниками, у которых нет убеждений, а есть интересы. Действительно, наши реформаторы, начиная от Яковлева и Гайдара и кончая Путиным – это ведь не революционеры и диссиденты, рисковавшие своими жизнями за идею, как в той же Франции, это перевертыши и лицемеры из партаппарата. Когда господин Путин вежливо грустит о репрессиях и ГУЛАГе, хотя он сам служил в тайной политической полиции СССР, напрямую причастной этому самому ГУЛАГу, или господин Гайдар рассуждает о политической цензуре в журналах СССР, хотя он сам эту самую цензуру и осуществлял, когда работал в журнале «Коммунист», то становится стыдно и противно, как от прикосновения к какому-нибудь слизняку.
И сегодня их интересы по сущности своей противоречат интересам тех, для кого Октябрьская Революция – праздник. Они ведь представители компрадорской элиты, которые находятся в прямой зависимости от иностранных государств – от стран Европы и США - и которые живут тем, что помогают Западу выкачивать наши национальные богатства. В этом они родные братья подобных же компрадорских режимов в Латинской Америке и в Африке. Иначе говоря, Ельцин и Путин – это наши доморощенные Батисты, Самосы и Пиночеты. Естественно, им ненавистна Революция, потому что она была социалистической, то есть реализовывала принцип социальной справедливости, пресекала слишком уж откровенный отрыв в уровне благосостояния власти от народа и мешала таким, как они, цинично обогащаться. Естественно, им ненавистна Революция, потому что она была антизападной и, значит, была направлена против их нынешних хозяев – европейского и американского капитала, живущего за счет эксплуатации всей планеты. Естественно, им ненавистна Революция, потому что она была модернистской, наращивала у России собственные индустриальные «мускулы», делая ее еще более независимой от Запада и вызывая тем самым еще лютейшую его ненависть.
С ними все понятно. А что же другие – простые российские люди – православные, мусульмане, атеисты, русские, татары, евреи, те, кому Великая Революция дала свободу, равные права, вытащила из подвальных нор и деревенских хибар, а то и из юрты или из-за черты оседлости, открыла двери университетов, а они теперь клянут ее на чем свет стоит? А ими владеет страсть. Они не могут простить Революции ее эксцессы, ее темные стороны, которые могли затронуть и их лично, и их семьи… «Большое видится на расстоянье» - сказал великий русский поэт Есенин. Чтоб увидеть Революцию во всей ее величественности, многогранности, диалектичности нужно время. Французы тоже проклинали якобинцев и Наполеона, запрещали празднование 14 июля и «Марсельезу», называли Наполеона, этого баловня Революции и ее душителя, «Французского Сталина» корсиканским чудовищем, кровавым тираном… И что же? Прошло время, умерли поколения, которых непосредственно задел огонь революционного пожара, все стало Историей. И Революцию признали в ее величии и либералы, и консерваторы, и католики и протестанты. К гробнице Наполеона в Доме Инвалидов приходит офицеры с благоговейными лицами, над муниципалитетами развевается революционный трехцветный флаг…
Пройдет время - и то же самое будет и с Великой Российской Революцией 1917 года. Когда Ленин и Сталин станут Историей, с ними смирятся все, независимо от политических идеалов, они превратятся в двоих из длинной череды национальных героев наряду с Вещим Олегом, Владимиром Крестителем, Александром Невским, Петром Великим. И так же, как сейчас никто не вспоминает, что славные языческие князья Руси были гонителями христианства и что Петр при строительстве одного Петербурга сгубил триста тысяч человек, а вспоминают лишь княжеский щит на вратах Царьграда и мощь петровского флота, также мало кому придет в голову при упоминании большевиков говорить об антирелигиозной кампании 20-х – 30-х и терроре 37-го года, а будут говорить о индустриальной эстетике Днепрогэса и Магнитки, и о Великой Победе 1945-го.
Но для того, чтобы это все произошло, нужно, чтобы сохранилась сама Россия как самостоятельное, сильное, самобытное государство. Нужно вышвырнуть из страны нынешний компрадорский правящий слой, холуев Запада, как французы в свое время вышвырнули роялистов, вернувшихся на штыках иностранных интервентов, дабы охаивать Великую Революцию и вытаптывать ее достижения … Нужна новая национально-освободительная, антизападная Революция.


Рустем Вахитов, кандидат философских наук, г. Уфа,
7-8 ноября 2004 года.


От IGA
К Администрация (Дмитрий Кропотов) (27.12.2004 08:16:59)
Дата 15.01.2005 05:29:02

left.ru: Записки о русском реализме последних лет

<<<
Владимир Биленкин

Записки о русском реализме последних лет

1. Об отчуждении и коммодификации в современном русском романе

-Профессор, почему в вашем курсе русской литературы 20 века отсутствует послесоветская литература? Она должна быть очень интересной, ведь за это время произошло так много исторических перемен.


Такой вопрос задал мне из моих студентов. И заставил задуматься о причинах том, почему современная русская литература оказалась "недостойной", если можно так выразиться, своего времени, стала лишь его симптомом, а не средством общественного самопознания. Что случилось с реалистической литературой в России? Почему русская традиция социального романа оказалась прерванной? Да еще в такой исторический момент, когда русский писатель, говорят, освободился от власти цензора, а само движение истории обнажило анатомию общественных отношений, и жизни обыкновенных людей оказались втянутыми в водоворот исторических событий. Разве не могли мы ожидать в такое время нового Толстого и Достоевского, Салтыкова-Щедрина и Бальзака?

Для меня было очевидно, что дело не в отсутствии талантов и писательского мастерства. И то, и другое налицо у наших современных писателей. Не менее очевидно было и то, что социальная действительность последних двух десятилетий представляет поразительный по своему человеческому богатству материал для художника. Но что-то стояло между нашими писателями и жизнью. Что-то такое, что мешало им реализовать их талант и мастерство, чтобы сделать их искусство жизненно интересным.

Тогда я стал читать современную критику, надеясь найти в ней ответ на этот вопрос. Я не только не нашел в ней ответа, но, к своему удивлению, не нашел и самого вопроса. Более того, читая эту критику, я почувствовал, что и литературным критикам мешает это "что-то", стоящее между ними и литературой и не позволяет им ставить такие вопросы.

Это "что-то" я буду называть идеологией, то есть теми общими и глубо укорененными в жизненном восприятии представлениями об обществе, человеке, истории и искусстве, которые как невидимые линзы стоят между литературной интеллигенцией и социальной действительностью, частью которого она является. Сделать эти линзы видимыми, понять их происхождение и значение для литературного процесса, наконец, связать это понимание с общественной ролью литературы - и есть задача критики, которую я ставлю перед собой в этих записках. Как и следует запискам они не претендуют на системность и полноту.

В недавней повести Владимира Маканина («Удавшийся рассказ о любви»), бывший писатель Тартасов навещает публичный дом, который содержит у себя в квартире его бывшая любовница, в прошлом советский цензор. Когда-то через нее проходили и его произведения. У Тартасова нет денег, чтобы заплатить девушкам, но он надеется, что звание писателя, работающего на телевидении, произведет, как когда-то в советские времена, магическое впечатление и ему окажут услуги бесплатно. Но времена изменились, девушки продают “любовь” только за деньги.

«Деньги, деньги! Одни только деньги!.. – распалялся Тартасов. Его возмущала сама капитальность перемен в психике человека: он всю жизнь выпрашивал, а теперь ему велят выторговывать. Какое падение!.. Все для богатеньких. Для этих жирных. Не зря же русская литература их так больно била. За что-то же их драли, секли Гоголь и Достоевский, святые времена!» (41)

Так язвительно - от выпрашивания к выторговыванию – осмысляет Маканин переход от советской системы государственного патронажа над литературой к ее превращению в товар (коммодификацию) в системе рыночных отношений.

Реставрация капитализма в России затронула все составные части литературного процесса, от издательского дела и читателей до наиболее интимных процессов творчества. Здесь я хочу поделиться некоторыми наблюдениями общего характера над тем, как переход к рыночным отношениям отразился на русском романе и в свою очередь отражается в нем.

Тема разрушительного влияния капитализма на художественное творчество начинает звучать уже в Коммунистическом манифесте:

Буржуазия лишила священного ореола все роды деятельности, которые до тех пор считались почетными и на которые смотрели с благоговейным трепетом. Врача, юриста, священника, поэта, человека науки она превратила в своих платных наемных работников.

Правда, еще задолго до Маркса, эту тему поднял Шиллер, увидевший в углубляющемся разделении труда главную опасность для гармонического развития человека, которое должно было быть целью эстетического воспитания. И все-таки только книга Лукача «История и классовое сознание» (1922) положила начало систематической критике буржуазных форм искусства. Лукач вывел такие понятия Марксова анализа капитала, как «отчуждение», овеществление и товарный фетишизм за пределы собственно политэкониомии их к сфере идеологического производства. Приведу несколько цитат.

“...проблему товарности нельзя рассматривать в изоляции или даже как центральную проблему экономики. Товарность это центральная структурная проблема капиталистического общества во всех его аспектах”.

“Сущность товарной структуры... в том, что отношение между людьми выступает в виде вещи и таким образом приобретает “призрачную объективность” и автономность, которая кажется настолько рациональной и всеобъемлющей, что она скрывает все следы своей фундаментальной природы: отношение между людьми”. (83)

А вот как Лукач поясняет такое явление овеществления человеческих отношений на примере труда журналистов, от которых требуется “объективность”. Здесь, этот феномен “можно видеть в его самом гротескном виде. Здесь именно сама субъективность, знание, темперамент и выразительные способности, которые сведены к независимо функционирующему абстрактному механизму, отделяются от личности их “владельца” и от материальной и конкретной природы предмета [журналистской статьи]. ‘Отсутствие убеждений’, проституирование своего жизненного опыта и верований мыслимы только как апогея капиталистического овеществления” (100).

Не знаю, достигнут ли этот апогей в России, но, кажется, российские журналисты успешно продвигаются к этому идеалу. В целом, Лукач, как и более поздние теоретики, описывает положение вещей типичное для зрелого буржуазного общества, в котором товарность (коммодификация) социальных отношений приобрела квази-природный характер. Что касается современной российской литературы, которая интересует нас сегодня, то она даже сейчас все еще отражает специфику “переходного” периода. Несмотря на молниеносную, в исторических масштабах, реорганизацию экономических и политических отношений на капиталистической основе, в России сохраняются остатки социалистической инфраструктуры в обыденной жизни, как материального, так и идеального рода. Эта инфраструктура быта объясняет ряд характерных моментов русского романа 1990х гг. К ее материальным остаткам можно отнести наличие собственного жилья, как городского, так и дач или дачных участков, бесплатной медицины, образования, субсидируемый общественный транспорт. Эти материальные условия существования оставались и остаются только частично коммодифицированы, что означает и относительную свободу от рыночного принуждения, сравнительно невысокий уровень капиталистической дисциплины, по сравнению с полностью и давно победившим капитализмом, скажем, в США. Это наблюдение имеет не только методологическое значение, но находит и непосредственное структурное отражение в литературе этого периода.

Типичный протагонист романа 90х годов – это, как правило, люмпенизированный интеллигент, относительно свободный от ежедневной рутины и имеющий возможность рефлексировать над своей судьбой, потому что у него есть для этого столько свободного времени, сколько не может и присниться среднему гражданину устоявшегося капиталистического общества. Его основное богатство это «свободное» время, то есть время которое он может оставить для себя вместо того, чтобы продать рынке труда, и которое стало таким дефицитом в западном обществе. Эту относительную свободу от диктатуры рынка герою русского романа позволяют сохранить и остатки социальных отношений советского периода. Такие как взаимопомощь в рамках традиционной семьи и родственных связей вообще, подержка друзей и знакомых.

Преимущественным содержанием романа 1990х гг. стало разрушение межличностных связей советского периода под давлением рыночных отношений и усиления борьбы за существование.

Необходимо хотя бы упомянуть о проблеме читателя, который как потребитель литературы подвергается той же логике капиталистической рационализации, что и ее производитель. Для группы относительно преуспевающей «новой интеллигенции» характерны жалобы на нехватку времени для чтения, предпочтение западной литературы, как более «престижной». Для широкой интеллигенции к этому добавляется и нехватка денег на журналы и книги. Но пaдение интереса к литературе имеет, видимо, и более глубокие причины. Часто на вопрос «следишь за литературой?» можно услышать такой ответ: «нет, читаю что-нибудь легкое, вроде Акунина и Марининой или смотрю телевизор. Жизнь и так тяжела и безрадостна, чтобы eще читать серьезную литературу». Здесь прежде всего отметим признание того, что чтение настоящей литературы, как и восприятие настоящего искусства, само по себе требует труда, затрат эмоциональной и интеллектуальной энергии. А эту энергию становится все труднее восполнять, особенно для той части бывшей советской интеллигенции, которая теперь вынуждена заниматься тяжелым рутинным низкоквалифицированным трудом, обычно в торговле и в сфере обслуживания. Одна московская интеллигентка писала в своих автобиографических записках середины 90х гг., что, только проработав около года в магазине электронных товаров с западной организацией труда, она поняла, почему рабочие предпочитают пить водку, а не читать книги. В конце концов, она выбрала последнее, оставив эту сравнительно выскоооплачиваемую работу. Но такой выбор было куда легче сделать семь-восемь лет назад, чем сегодня. Миллионы членов этой средней интеллигенции оказались в похожем положении. Этот процесс, конечно, хорошо знаком и по истории западного буржуазного общества. С одной, стороны, углубляющаяся специализация литературного труда, которая вызывает к жизни целый слой специализированных работников для понимания написанного, потому что «серьезная» литература не может быть понята «массовым читателем», с другой - капиталистическое разделение труда, специализация и соответствующие им формы образования и, ведут к прогрессирующему обеднению их внутренней жизни, деградации структуры чувств и варваризации эстетической способности в процессе «развлечения» массовой культурной продукцией.

Конечно, существуют и другие вероятные причины феноменального падения тиражей книжных и журнальных тиражей. Конкуренция со стороны телевидения и видеоиндустрии, огромное увеличение ассортимента нехудожественной литературы, Интернет. К сожалению, насколько мне известно исследований на основе опросов на эту тему не проводилось. Поэтому в основном приходится полагаться на косвенные свидетельства. Но эти причины являются вторичными.

Ведь ни телевизор, ни Интернет не могут заменить литературу, удовлетворить те специфические потребности, которые призвана удовлетворять настоящая литература. И эти потребности продолжают существовать. Как ни сильны процессы культурной деградации и одичания (в сравнении с советским уровнем), обусловленные рыночными отношениями, им противостоят те элементы некапиталистического и даже анти-капиталистического сознания, структуры чувств и ценностей, которые были воспитаны на базе советского строя. Социальное сознание отстает от социального бытия. Эта знакомая с советского периода марксистская максима теперь неожиданно приобрела призрачно прогрессивное антибуржуазное значение. Огромное число людей не смогло приспособиться или даже отказалось внутренне адаптироваться к изменившемуся социальному бытию, примириться с ним как с окончательным и живет в ситуации глубокого духовного разлада. В отсутствие реальных политических альтернатив и путей борьбы, все более атомизируемые рыночными отношениями, эти люди по привычке ищут в литературе не развлечений, а эстетически обобщенного выражения своего внутреннего опыта. Они по прежнему ищут в литературе “отражение общественного сознания” (Белинский). Ищут, но не находят. Почему же современная литература не смогла стать таким отражением? Здесь я бы выделил субъективный и объективный моменты.

Под первым я имею в виду новую идеологию литературного труда, или представлений о природе и назначении литературы, о роли писателя в обществе. Эта идеология радикально изменилась со времен классического периода и соцреализма. Сводится она в сущности к следующему: «мы, слава богу, расстались со старомодным и даже «тоталитарном» представлении о каком-то особом предназначении писателя и литературы («литературоцентричностью»). Мы хотим быть «просто писателями», «профессионалами», а не «пророками» или «инженерами человеческих душ». «Профессионализм», подчеркивание технического аспекта писательского труда стало в центре новой литературной идеологии. Очевидна ее связь с идеологией современной западного профессионального класса, на который и ориентируется новая интеллигенция России.

Кроме того, для российских писателей стало хорошим тоном, и я подозреваю, условием негласной, но весьма эффективной цензуры и самоцензуры, избегать социальной и политической тематики и проблематики как якобы несовместимых с настоящим искусством. К этому надо прибавить и реакционный характер политической идеологии большинства современных писателей, идейную и теоретическую провинциальность и конформизм. Все это ограничивает мировоззренческую перспективу российской литературы, мешает ей вообразить какую-либо положительную альтернативу существующим общественным отношениям. Как пример новой писательской идеологии приведу недавнее высказывание Григория Чхартишвили


Структурируйте свое сочинительство. Отделите духовное от телесного. Пишите с утра до обеда для души (то есть для себя), а с обеда до ужина для читателей (то есть для заработка). Раз уж мы существуем в условиях рынка, сочиняйте такую литературу, которая является товаром: детективную, приключенческую, фантазийную — одним словом, жанровую беллетристику. Поверьте, дело это приятное и для вас нетрудное. Ведь вы — профессионал. Вы умеете правильно складывать слова, грамотно выстраивать сюжет и играть на эмоциях читателя, как на флейте. (Если вы всего этого не умеете, то какой же вы литератор?) Высокопрофессиональный труд, имеющий спрос, всегда оплачивается хорошо, даже и в нашей небогатой стране. А спрос на качественное чтиво есть и будет всегда. («Культура и рынок»)

Здесь мы находим ряд характерных признаков коммодификации и отчуждения, о который я говорил выше. 1. Писательский труд разделяется на для себя (потребительская стоимость) и на читателя, который теперь выступает как покупатель (обменная, товар). 2. Специализация литературного труда. 3. Профессионализм как искусство товарного производства – «чтива», при котором писатель расчетливо «играет на эмоциях» читателя, чтобы сманить его на покупку своей следующей книги (“популярность”), и т.д. Но в этой же цитате находят выражение и объективные причины того, что современная литература не удовлетворяет потребности читателей в адекватном эстетическом отражении их существования. Это – рынок, то, что отделяет «духовное от телесного», по выражению Чхартишвили.

Позволю процитировать еще одно и более вульгарное отражение идеологии рынка в голове современного литератора. Некий Игорь Захаров прямо по Марксу сдувает “священный ореол” с литературного труда:


Чушь это, что “в культуре есть заведомо нерыночные позиции”. Или, если менее обидно, — это застарелый миф, идущий от средневековья и совка. Вся жизнь — рынок. И если твое произведение (т.е. произведенный тобой товар) не покупают, то это в первую очередь беда производителя-продавца, — значит, товар неконкурентоспособный (плохо сделан, дурно сшит, плохо сидит, немодный, слишком дорогой)... Неловко такие очевидные вещи повторять: если твое произведение (стихотворение, песня, роман, картина) — для самовыражения, то при чем здесь рынок? Птичкам никто не платит. А если у тебя товар на продажу — или сам хочешь к кому наняться за хорошее содержание, — так уж будь добр приноравливаться к рынку и не пеняй на зеркало, коли рожа крива! (Культура и рынок)

Это бодренькое, не без любования своим цинизмом принятие рынка как естественной нормы жизни (что отмечается и в рабочей среде) находит своеобразное, даже изощренное оправдание в романе Владимира Маканина «Андерграунд, или Герой нашего времени» (1998). В этом романе Маканин осмысляет частную собственность как необходимую основу личности и культуры, как освобождение от «советской общаги», или нивелирующего, безличностного существования в советском обществе. Было бы упрощением сказать, что Маканин не только оправдывает, но и идеализирует частнособственнические инстинкты периода послесоветского “первоначального накопления”. Скорее он видит в них силу способную преодолеть специфические формы отчуждения и деградации человеческой личности, которые он находит в советском обществе. Показателен в этом отношении, например, эпизод с проституткой. (Мимоходом отмечу важность этой темы и даже ее символизм для современной русской литературы. Вспомним, что пресловутая «Интердевочка» стала своего рода культурным манифестом капиталистической реставрации. Образ проститутки в современной литературе нередко находится где-то рядом с образом писателя, например, у Пелевина и того же Маканина). Петрович, бывший писатель авангардист, попадает на пьянку у богатого бизнесмена Дулова. В ее разгар Дулову вызывают по телефону проститутку, которая открыто рекламируется в газете. Внимание рассказчика (Петровича) концентрируется не на самом акте купли продажи женского тела, а на его восприятии окружающими.

«Опять же выявилась степень уважения (одно дело наше загульное траханье, совсем другое за деньги) – парадоксальная и опять же очень-очень советская черта. В мятых купюрах, заплаченных вперед женщине, - в деньгах – таилось вовсе не низменное, а, напротив, нечто строго обусловленное, четкое и для нас надежное. (Как редкий поезд, ставший вдруг приходить в Москву минута в минуту.) И несомненно, что мы, только-только гурьбой из сытого гостиничного застолья, как раз и уважали эту надежную и нагую договоренность. Деликатные, как крестьяне, мы скоренько разошлись кто куда... Даже и в коридоре никто не остался слоняться, не дай бог подумают, что подслушиваешь и ловишь ее оплаченные стоны.»

А когда телохранитель-афганец начинает приставать к девушке, и она бьет его в пах, этот профессиональный костолом оправдывается: «Я ей не врезал только потому, что за деньги...» А Петрович поясняет: «Было вроде бы непонятно, но мы и тут, с некоторой заминкой, поняли его. (Его сыновнее уважение к всеобщему мировому эквиваленту.) Свирепый мужик сделался робок и мальчишески нежен при мысли, что ее груди и ноги твердо оценены, валюта.” ( стр. 226)

«Всемирный эквивалент», по мысли Маканина, быть может и не такая плохая штука. Он способен придать своего рода достоинство «совку», человеку «общаги». Не менее показателен и другой пример позитивного отношения к отчуждению и овеществлению человеческих отношений. Жилец «общаги» Ловянников (как и Дулов, говорящая фамилия) - преуспевающий работник банка. У Ловянникова уже куплено пять квартир в центре, и он собирается «легализироваться» как новый русский. Об этом узнает живущий в «общаге» многодетный рабочий. Он хочет заставить Ловянникова отказаться от приватизации своей общажной квартиры, чтобы забрать ее себе. Петрович сознает, что “по совести” рабочий прав, у одинокого Ловенников уже пять прекрасных квартир с евроремонтом и валютными жильцами. Зачем ему еще скромная однокомнатная в общаге. Но он охотно соглашается с Ловенниковым, что это дело принципа: «Почему я должен отдавать кому-то моё?» Как и крутой бизнесмен Дулов, Ловенников симпатичен литератору Петровичу как представитель поколения, который организует жизнь на основе частной собственности, что покончит с ненавистной ему общагой, символом коллективного существования. Для Ловянникова, у которого обозленные рабочие уже убили любимую собаку и грозятся покалечить его самого, важно заставить Петровича охранять эту квартиру, пока он ее не продаст. Для этого он идет на обман, убедив Петровича, что он подарил ему свою квартиру. Лишь после того, как через пару месяцев, на квартиру, в которой Петрович уже живет как в своей, являются ее новые владельцы, он сознает, что его надули и что дарственную на квартиру Ловенников подделал. Пытаясь понять, как он попался на удочку молодого бизнесмена, Петрович вспоминает, как перед своим отъездом Ловенников пришел в уже якобы подаренную Петровичу квартиру и попросил у него разрешения хоть изредка приезжать, чтобы посмотреть на фотографию своего убитого пса Марса, быть может единственное существо в мире, к которому Ловянников был искренне привязан. И когда Петрович отказывает ему в этом, потому что даже в такой уступке он усматривает нарушаение принципа частной собственности, т.е. неприкосновенности своего я, то Ловянников робко просит его хотя бы оставить портрет Марса на стене. На что Петрович соглашается. Теперь он понимает, как психологически тонко разыграл Ловянников свою партию, затронув именно те струны в душе Петровича, котоые усыпили его возможные подозрения насчет дарственной. То, что Ловянников не просто обманул его, но и профанировал для этого свои собственные чувства к погибшей собаке, скорее восхищает Петровича, ведь молодой бизнесмен сделал это для защиты принципа. Так Маканин—недаром математик по образованию-- сознательно, с большим расчетом, изобретательностью и изрядной долей моральной акробатики конструирует в этом романе идеологическое и эстетическое оправдание реставрации капитализма в России. Но делает он это не за счет литературы. Наоборот, он ставит ее над миром частной собственности... как личную собственность. Для Петровича, художника-авангардиста, универсальный эквивалент не существует. У него своя мерка.

Чтобы уберечь этот капитал, Петрович и совершает свое второе убийство, когда убеждается, что во время ночной попойки по квартира, московской богемы его неосторожные слова записывает на магнитофон собутыльник Чубик, известный как стукач КГБ. Пленка с его словами, которые могут быть истолкованы как донос, будет лежать в архивах государства "хоть 100 лет". Когда-нибудь ее прослушают и тогда: .

"В беспристрастных кагебэшных отчетах однажды отыщется не непризнанный писатель, не гений литературного подземелья (как говорит обо мне добряк Михаил), ни даже просто человек андеграундного искусства, а осведомитель, филер, стучавший (из зависти) на писателей, имена которых хорошо известны и славны. Вот, значит, как завершился многолетний, за машинкой, труд".

И "вспомнил (наконец–то) и о текстах, о затерянных, затраханных моих повестях и рассказах — к ним тоже прилипнет. Им–то за что? ".

Так, спасая честное имя русского литератора и "тексты", Петрович убивает Чубика.

Сам Петрович – идеальный alter ego Маканина? – не имеет собственности и не стремится к ней. Вернее, его собственность иного рода. Это ненапечатанные рукописи и незапятнанная сотрудничеством с советским государством “совесть русского литератора”. Более того, по необъясненной причине Петрович отказывается печатать свои рукописи, пылящиеся в редакциях журналов. На рынок он со своим добром не выходит. Лишь мимоходом он роняет, что люди прочтут их, когда придет день и они будут достойны «Слова» живущего в этих рукописях.

Это объяснение вполне вписывается в идеологию искусства, распространенную в России со времен романтизма. "Пока не требует поэта к священной жертве Аполлон, В заботы суетного света он малодушно погружен". Так и бобыль, но видный еще мужчина Петрович не пропустит ни бабы, ни выпивки. Живет на всю катушку, но и себя как честного литератора и сторожа "Слова" сохраняет. Одно другому не мешает.

Социология искусства Пьера Бордьё помогает понять, какое отношение к миру частной собственности имеет эта идеология. Логика литературного поля, пишет Бордьё, представляет собой мир экономики, поставленный вниз головой, или вывернутый шиворот навыворот. По этой логике, искусство, как символическая ценность, находится на противоположном от денег полюсе. Более того, чем “истинее” это искусство, чем оно “авангарднее”, тем отдаленнее день его признания, но тем самым и больше срок наращивания символических (и не не только!) процентов, славы. Настоящий капиталист и настоящий художник, собственники денежного и символического капитала, знают его главный секрет: вкладывай, invest, отсрочивай час своего наслаждения, postpone gratification. Не заключается ли в этом зеркальном отражении и глубинная связь между идеологией искусства и логикой капитала?

Конечно, идеология и идеолог, герой и его создатель – это не одно и то же. Вот почему Маканин, а не Петрович получил деньги Букера, который дает их только за напечатанные романы.

Я уже отметил исключительную продуманность идеологической схемы Маканина, недаром, он, кажется, математик по образованию. Куда там идеологическому сектору советского ЦК! Конечно, в своем доме, романе то есть, писатель сам себе хозяин. Это не СССР на семи ветрах стоявший. И все же поражаешься расчетливому хозяйскому глазу, искусно и добротно, как-то по-кулацки сработанной им идеологии нового для России буржуазного художника. Правда, и выпирает она своей нарочитостью. Очень уж хочется Маканину, чтобы именно так, как надо его поняли. Но, по наблюдениям моим, совсем не поняли его критики. А может и поняли, но не захотели сказать. Ведь наши критики не для того пишут, чтобы прояснить сознание своего общества, а для того, чтобы не дать ему проясниться. Надо присмотреться к Петровичу этому и понять, зачем Маканин его придумал.

Бездомный Петрович живет на птичьих правах в многоэтажной общаге где-то на Ленинском. Живет он в квартирах, чьи хозяева уезжают, оставляя Петровича сторожить их. Петрович – сторож. Как в буквальном, так и аллегорическом смысле. Как писатель он сторожит “Слово”, которое в советское время сохранялось в подполье, андеграуде им и его товарищами по искусству. Правда, он больше не прикасается к своему Ундервуду и отказывается публиковать свои старые рукописи, лежащие в запасниках редакций. Его дело сторожить, а не писать.

Самому Маканину в этом романе, пожалуй, больше соответствует прозаик Зыков - удачливый литератор, как и Петрович, бывший авангардист, “востребованный” Западом под занавес Холодной войны и быстро сделавший “международную” карьеру при новом режиме. Что-то вроде Виктора Ерофеева. “Ты задумывался об этом? –спрашивает он Петровича, - “Ты сторожишь для людей и одновременно от людей!

Удивление Зыкова имеет смысл. Ведь сторож это само отчуждение во плоти. У него нет собственности, поэтому он должен продавать свою силу. Но продает он ее весьма специфическим образом, а именно: охраняя чужое от чужих. За это ему разрешают жить в доме Хозяина. Но какое это имеет отношение к Петровичу как литератору? Неужели артист тоже сторож, или “хранитель” в таком смысле?

В недавно прошумевшем на Западе фильме А. Сокурова "Русский ковчег" есть сцена, в которой один из таких сторожей, не помню, то ли нынешний директор Эрмитажа Михаил Пиотровский, то ли предыдущий - его отец Борис лояльно сетует на скаредность нынешних власть имущих по отношению к "культуре". Закатывая глаза и ломая руки он драматическим шепотом вопрошает: Неужели власть не понимает, что тем самым рубит сук, на котором сидит?" Так высокопоставленный сторож выдает секрет культуры в классовом обществе, чтобы напомнить своему Хозяину об особой роли "людей культуры" в сохранении системы господства.

Как и Пионтковский, Маканин не имеет никакого желания подрывать право частной собственности как когда-то насмешливый "андеграунд" подрывал идеи и ценности советского режима. Наоборот, совмещение в Петровиче двух сторожей, материальных и идеальных ценностей, имеет задачу сковать аллегорическую цепь между правом частной собственности и правом артиста на особый статус в ее мире. Как Петрович сторожит частную собственность для людей от людей, так стороржит он и священное "Слово" - свою собственность от людей для людей, которые в отдаленном будущем станут достойны его. До этого им предстоит очиститься от скверны "общажного" существования и на почве частной собственности возвратить себе человеческий образ. Впрочем, это будущее уже марширует по улицам Москвы в обличие новых русских бизнесменов. Петрович внимаытельно разглядывает их. Он завидует их свободе и симпатизирует им. Он склонен видеть в этом поколении Новых русских сынов борцов за то же дело, за которое боролись в андеграунде их отцы: за достоинство и независимость своего "Я". Но Петрович держится в сторонке от них. Ему надо сторожить себя-русского писателя. Его капитал - символический, а не финансовый. И поэтому сохранить и преумножить его можно, по крайней мере в России, только держась подальше от власти, которой теперь стали деньги, всеобщий, но не его, Петровича, эквивалент. Более того, только сохраняя дистанцию между собой и властью, артист может лучше служить ей.

Итак, Петрович занимается своим делом. Пусть новые русские делают, что должы делать: приватизируют квартиры и все остальное в России. Бизнес Петровича, нового русского писателя, это приватизировать моральные ценности. Как сторож нового общества, он хорошо знает, что никакие материальные ценности не будут сохранны без этой паралельной приватизации. Чтобы приватизировать нравственность, ее нужно вырвать из рук государства, которое присвоило себе роль совести, стала ее сторожем и превратило в орудие своего господства. Ответственность за эту духовную экспроприацию с государством делит "Великая русская литература".

По мысли Маканина-Петровича, в великих произведениях прошлого века нравственный закон понимался как запрет извне, а не функция свободной личности, без которой истинная нравственность немыслима. После этой литературы госудатву оставалось только присвоить метафизическог сторожа, прокурора, судьи и исполнителя своих приговоров.
“Кесарю кесарево, слесарю слесарево, вот в чем ответ. Ты убивать не мог и не смел. Они могли и убивали. Они рассуждали—надо или не надо. А для тебя убийство даже не было грехом, греховным делом—это было просто не твое, сука, дело.”

Таким образом, борьба за будущее, в котором сможет явиться "Слово", предполагает нравственную эмансипацию от "совка" в самом себе, который отдал государству свою свободу, а значит и свое нравственносе существование. Не столько с государством даже в образе палачей-психиаторов приходится бороться Петровичу, убившему двоих людей, сколько с "сюжетами" "Великой русской литературы", которые нашептывают ему покаяться, как Раскольников каялся перед "общагой".

Убить и не покаяться перед государством, убить в себе "вирус Великой русской литературы", чтобы вернуть моральную свободу личности - вот какой крест берет на себя русский литератор Петрович - новый инженер человеческих душ. Писатель - этот сторож "Слова" и частной собственности - распинает себя на кресте приватизированной нравственности, чтобы искупить грехи "общаги" и незримой кровью честного русского писателя воссоединить "Слово" с народом и частной собственностью.

Серьезная попытка адаптировать идеологию литературы и литератора к рынку, буржуазному обществу и системе власти, связанной с капиталом, сделана Маканином в этом первом социально-философском романе послесоветского периода. Со многим в нем нельзя не согласиться. С большой психологической правдой показан тип отчуждения человека, который был присущ советскому обществу, с его бюрократическим абсолютизмом, гипертрофированным государством и отсутствием каких-либо демократических механизмов. Идеология искусства Петровича, пусть архаическая и идеалистическая, все-таки сохраняет какую-то дистанцию по отношению к обществу, чего не скажешь о конформизме Г. Чхартишвили и И. Захарова. И, на первый взгляд, трудно упрекнуть Маканина в том, что хочет он увидеть в московских бизнесменах положительных героев нашего времени. Никакой другой силы наше общество не породило. Реалист не может выдумать героев, которых в жизни он не видит. Но эта готовность почти согласиться с Маканиным есть ничто иное как обманная сила его искусства. Но об этом в другой раз.


Использованная литература

"Культура и рынок". Знамя, 2000 (6).
Владимир Маканин. Андеграунд, или Герой нашего времени. Москва. Вагриус. 1998.

_________________. Удавшийся рассказ о любви. Москва. Вагриус. 2001.

Pierre Bourdieu. The Field of Cultural Production : essays on art and literature. New York : Columbia University Press, 1993.

Georg Lukacs. History and Class Consciousness. Trans. by Rodney Livingstone. Cambridge, Mass.: MIT Press, 1971.
<<<
http://left.ru/pn/3/bilenkin3.html
От Георгий
К IGA (15.01.2005 05:29:02)
Дата 15.01.2005 21:19:25

очень любопытная статья (-)
От IGA
К Администрация (Дмитрий Кропотов) (27.12.2004 08:16:59)
Дата 15.01.2005 05:12:50

left.ru: янки дудл

Прим.: Конгресс свободной культуры (Congress for Cultural Freedom) - профинансированное ЦРУ обьединение творческих деятелей на Западе ("раскаявшихся" бывших левых); звено западной анти-советской пропагандистской машины в годы холодной войны (основано в 1950 г.) В организацию входили, среди прочих, Сидни Хук, Арнольд Бейхман, Макс Истман, Мэри МакДональд, Николай Нобоков, Мелвин Ласки, Артур Кестлер, Ганс Тирринг, Артур Шлесинджер и др. Координатором от министерства обороны США был генерал Джон Магрудер, связным - Михаил Иосельсон (бывший сотрудник оккупационной администрации в Германии).


<<<
Френсис Сандерс

Янки Дудл

(Глава из книги "Холодная война в культуре: ЦРУ и мир искусства и литературы".
Frances Stonor Saunders. The Cultural Cold War: The CIA and the World of Arts and Letters. New York: The New Press, 1999)

Во времена своего президентства Гарри Трумэн любил вставать рано и отправляться в Национальную галерею. Приезжая туда, когда город еще спал, он тихо приветствовал кивком головы охранника, в чьи обязанности входило открывать дверь для президентской прогулки по галерее перед завтраком. Трумэн получал огромное удовольствие от этих визитов и описывал их в своем дневнике. В 1948 году после созерцания отобранных Гольбейнов и Рембрандтов, он пришел к следующему наблюдению: «Приятно посмотреть на совершенство и потом вспомнить халтурное дурацкое современное искусство. Это все равно, что сравнивать Христа с Лениным». Публично он высказывался в том же духе, заявляя, что на фоне немецких мастеров «видно истинное лицо наших современных мазилок и разочарованных художников от слова «худо».

В своем презрении к модерну Трумэн выразил взгляды, которых придерживались многие американцы, связывающие экспериментальное и особенно абстрактное искусство с импульсами вырождения и разрушительства. Европейские авангардисты, сбежавшие от фашистского сапога, вновь почувствовали страх, оказавшись в Америке, где в очередной раз начали придираться к модернизму. Это, конечно,было следствием культурного фундаментализма фигур, подобных МакКарти, частью того запутанного хода событий, при котором Америка, защищая свободу выражения мысли за рубежом, казалось, скупилась на такую свободу у себя дома. Мощной атакой стало выступление в Конгрессе республиканца от Миссури Джорджа Дондеро, который заявил, что модернизм попросту является частью мирового заговора, направленного на ослабление Америки. «Все искусство модерна – коммунистическое», провозгласил он, прежде чем перейти к бессмысленному, но поэтичному толкованию его проявлений: «Цель кубизма - разрушение путем умышленного беспорядка. Цель футуризма - разрушение путем мифа о машинах... Цель дадаизма - разрушение путем насмешки. Цель экспрессионизма – разрушение путем подражания примитивному и безрассудному. Цель абстракционизма – разрушение путем устройства бури в мозгах... Цель сюрреализма – разрушение путем отрицания всего рассудочного.»
Невротическая оценка Дондеро была подхвачена кругом общественных деятелей, чьи резкие, открытые обвинения зазвучали в Конгрессе и консервативной прессе. Их атаки достигли кульминации в заявлениях вроде: «Художники-ультрамодернисты бессознательно используются как оружие Кремля» и утверждении, что в некоторых случаях работы абстракционистов в действительности являлись секретными картами, указывающими стратегические укрепления Соединенных Штатов. «Современное искусство в действительности является средством шпионажа», - выдвинул обвинение один из оппонентов. «Современная живопись, если вы знаете, как прочитать ее, откроет вам слабые точки в фортификации Соединенных Штатов и таких конструкций критического значения, как Болдер-Дам».

Для модернистов это были не слишком хорошие времена. Наиболее уязвимой по отношению к атакам политики Дондеро оказалась группа художников, которая появилась в конце 1940 -х под названием абстрактных экспрессионистов. Собственно, они вообще не являлись группой, - «Называть себя каким-то именем – плохая примета», - предупредил однажды де Кунинг, - а кружком совершенно разных художников, связанных скорее тягой к художественному риску, чем каким-то формальным эстетическим общим знаменателем. Кроме того, у них было похожее прошлое: многие из них во времена Нового Курса Рузвельта работали на Федеральный Проект Искусств, делали работы по государственным заказам и участвовали в левой политике. Среди них был Джексон Поллок , который в 1930 году был принят в коммунистический кружок мексиканского мастера фресок Давида Альфало Сикейроса. Адольф Готлиб, Уильям Базиотс и несколько других абстрактных экспрессионистов были коммунистическими активистами. Тот факт, что они скорее бессознательно тянулись к левым, чем таковыми были, был несущественен для Дондеро и его сторонников, которые не могли или не хотели видеть разницу между биографией и работой, смешивая воедино политические пристрастия художника и его эстетическое самовыражение, и осуждая и то, и другое.

Если Дондеро видел в абстрактном экспрессионизме явный коммунистический заговор, то американские бонзы от культуры обнаружили в нем совершенно противоположное: для них он поддерживал специфически антикоммунистическую идеологию - идеологию свободы и свободного предпринимательства. Лишенный образов и политически безмолвный, он был прямой противоположностью социалистического реализма. Это был как раз тот тип искусства, который терпеть не могли в Стране Советов. Более того. Это была, как заявляли его приверженцы, откровенная американская интервенция в модернистские каноны. Не далее, как в 1946 году, критики рукоплескали новому искусству как «независимому, самоуверенному, настоящему выражению национальной воли, духа и характера. Кажется, что в эстетическом плане искусство США больше не является букетом европейских влияний, что оно не просто сплав более-менее разумно собранных, смонтированных и ассимилированных иностранных «измов».

Джексон Поллок возвысился как главный представитель этого нового национального открытия. «Он был единственным великим американским художником», - говорил его коллега по искусству Бад Хопкинс. «И если вы представите себе такого человека, то поймете, что прежде всего он должен быть настоящим американцем, а не натурализовавшимся европейцем. Он должен иметь качества мужественного американца – он должен быть суматошным американцем – в идеальном случае молчаливым и лучше всего, если он ковбой. Конечно, не с востока, не из тех, кто отправился в Гарвард. Он не должен находиться под европейским влиянием, вместо европейского он должен быть под влиянием нашим собственным – мексиканским, индейским и так далее. Он должен выйти из родной почвы, а не из Пикассо и Матисса. И ему должен быть позволен великий американский порок, порок Хемингуэя, - пьянство».

Все это было о Поллоке. Родившийся на овцеводческом ранчо в Коди, в штате Вайоминг, он попал в Нью-Йорк ковбоем – косноязычным, крепко пьющим, пришедшим с Дикого запада. Это, конечно, было мифическое прошлое. Поллок никогда не ездил на лошади, а Вайоминг покинул, будучи маленьким ребенком. Но имидж настолько подходил ему и был настолько американским, что никто не усомнился в нем. Виллем де Кунинг однажды рассказал свой сон, как будто Поллок рывком распахивает дверь бара, словно киношный ковбой, и выкрикивает: «Я могу нарисовать лучше любого»! У него была твердость Марлона Брандо и мятежно-печальная задумчивость Джеймса Дина. Рядом с Матиссом, к тому времени едва способным поднять кисть, увядшим и бессильным персонажем стареющего европейского модернизма, Поллок был воплощением мужества. Его звезда взошла вместе с техникой, известной как «action painting», предполагаюшей раскладывание огромного холста на плоской поверхности земли, желательно на открытом воздухе, и разбрызгивание краски прямо над ним. В результате получались случайные переплетения линий, извивающихся через все полотно и выходящих за его пределы. Казалось, он вновь открывал Америку. Экстатический, небрежный, подогреваемый алкоголем модернизм в исполнении Поллока был чем-то вроде устрашающего бреда. Хотя один критик описал его как «растаявшего Пикассо», другие поторопились прославить его как «триумф американского изобразительного искусства», поведавший всем, какой была Америка: сильной, энергичной, свободной, большой. Писали, что его искусство поддержало великий американский миф о бесстрашном голосе одиночки – традицию, увековеченную Голливудом в таких фильмах как «Мистер Смит отправляется в Вашингтон» и позже «Двенадцать разгневанных мужчин» (абстрактные экспрессионисты однажды назвали себя «Разозлившимися»).

Уже в 1948 году художественный критик Клемент Гринберг, человек скандальный и грубый, человек-молот, расточал комплименты в адрес новой эстетики: «Когда видишь... насколько возрос уровень американского искусства за последние пять лет, с появлением таких полных энергии и сути новых талантов как Аршиль Горки, Джексон Поллок, Дэвид Смит, ... то к большому нашему удивлению, сам собой напрашивается вывод, что главные силы западного искусства наконец переместились в Соединенные Штаты, вместе с промышленным производством и политической властью». Америка, иными словами, стала местом из которого художник больше не должен был «бежать, чтобы дозреть в Европе.» Скорее комментируя это заявление, чем соглашаясь с ним, Джейсон Эпштейн позднее заметил: «Америка и особенно Нью-Йорк стала теперь центром мира в политическом и финансовом смысле и, конечно, она стала центром мира и в культурном смысле. Ведь чем была бы большая сила без соответствующего ей искусства? Вы не можете быть большой силой, если у вас нет искусства, идущего с вами рука об руку, как нет Венеции без Тинторетто или Флоренции без Джотто». Мысль о том, что абстрактный экспрессионизм мог бы стать мотором имперского бремени, начала получать поддержку. Но ее возникновение во времена такого политического и морального отвращения, ставило своих претенциозных покровителей перед существенной дилеммой.

Несмотря на откровенный идиотизм своих протестов, Дондеро к концу 1940-х добился сворачивания до того успешных попыток Государственного департамента использовать искусство в качестве пропагандистского оружия. Обыватели одержали в 1947 году легкую победу, добившись отмены выставки Государственного департамента, названной «Авангардное американское искусство» - подборки, состоящей из семидесяти девяти «прогрессивных» работ, в том числе картиныы Джорджа О'Киффа, Адольфа Гольбейна и Аршиля Горки, которые предполагалось повезти на показ в Европу и Латинскую Америку. Выставка приехала в Париж, потом отправилась в Прагу, где имела такой успех, что русские немедленно организовали ответную выставку. Официальным объяснением этого события было «опровергнуть любые замечания иностранной публики об академическом и подражательном характере современного американского искусства». «Сейчас мы экспортируем не доморощенное бренди в поддельных коньячных бутылках и не безалкогольный виноградный сок, а настоящий бурбон, выдержанный в деревянной бочке – и его справедливо можно назвать вином нашей страны», - возносил похвалу один критик.
Выставка не только не продемонстрировала авангардные истоки американского искусства, а, скорее, показала всем его постыдное отступление. Энергично осужденная в Конгрессе, она была объявлена разрушительной и «не американской». Один выступающий усмотрел вредное намерение «показать иностранцам, что американцы подавлены, сломлены и находятся в жутком состоянии - полностью неудовлетворены своей судьбой и жаждут смены правительства. Коммунисты и их попутчики - сторонники «нового курса» - выбрали искусство как один из способов своей пропаганды». «Я всего лишь тупой американец, налоги которого идут на подобный хлам - кричал другой достойный предшественник Джесса Хелмса. - Если в этом Конгрессе есть хотя бы один человек, который верит в то, что эта чушь дает лучшее понимание американской жизни, то он должен быть отправлен в тот самый сумасшедший дом, откуда явился». Выставка была отменена, картины проданы со скидкой 95% как излишки государственной собственности. Отвечая на обвинения, что многие художники, участвовавшие в выставке, заигрывали с левой политикой (участие в которой было совершенно необходимо для любого уважающего себя авангардиста), Государственный департамент издал малодушный указ, запрещавший впредь всем американским художникам с коммунистическими или сочувствующими взглядами, выставляться за государственный счет. И вместе с этим «в официальной прессе должно культивироваться отношение к авангардному искусству как к не американскому.»
Ужасное зрелище варварства у ворот дворца высокого искусства стало проникать в воображение поклонников элит в культуре. Двайт МакДональд осудил эти нападки как «культурный большевизм» и доказывал, что несмотря на их маскировку под действия во имя американской демократии, это тоталитарная атака на искусство. Советы, и в особенности большая часть Европы, утверждали, что Америка - культурная пустыня, а поведение американских конгрессменов это подтверждало. Страстно желая показать миру искусство, которое соответствовало бы величию и свободе Америки, стратеги высокого уровня обнаружили, что не могут его поддерживать из-за внутренней оппозиции. Что же они сделали? Обратились к ЦРУ. Началась борьба между отстаиванием заслуг абстрактного экспрессионизма и попытками его опорочить.

«Конгрессмен Дондеро доставил нам много хлопот, - вспоминал позже Браден. - Он не смог остановить современное искусство. Он полагал, что это пародия, считал его греховным и уродливым. Он развязал борьбу вокруг искусства, он очень затруднил поддержку Конгресса в том, что мы хотели сделать - отправлять искусство за границу, отправлять симфонии, печатать за границей журналы, делать все, что нужно. Вот одна из причин, почему все должно было делаться в тайне. Потому что все это было бы свернуто, если бы было поставлено на демократическое голосование. Для того, чтобы поддержать открытость, мы должны были держать все в секрете». Это вновь был тот самый великий парадокс американской стратегии: чтобы поощрить искусство, созданное при демократии (и превознесенное как ее выражение), сам демократический процесс должен был быть отставлен в сторону.

И снова ЦРУ для достижения своих целей обратилось к частному сектору. В Америке большинство музеев и коллекций искусства тогда были (и остались сейчас) частной собственностью и финансировались частным образом. Самыми выдающимися среди музеев авангардного искусства и искусства ХХ века был Музей современного искусства в Нью-Йорке (МСИ). Его президентом в течении почти всех сороковых и пятидесятых годов был Нельсон Рокфеллер, чья мать Эбби Алдрич Рокфеллер была стала в 1929 году одним из основателей этого музея (Нельсон называл его «мамин музей»). Нельсон был очень увлечен поддержкой абстрактного экспрессионизма, о котором говорил как об «искусстве свободного предпринимательства». За несколько лет его личная коллекция выросла более чем до 2 500 работ. Еще несколько тысяч висели в вестибюле на стенах зданий, принадлежащих рокфеллеровскому «Чейз Манхеттен Банк».

Поддержка левых художников была привычной сферой деятельности для Рокфеллеров. Когда многие осудили решение Эбби Алдрич Рокфеллер поддержать мексиканского революционера Диего Ривьеру (который даже распевал «Смерть гринго!» у дверей американского посольства), она ответила, что красные перестанут быть красными, «если бы мы дали им художественное признание». Через какое-то время после того в МСИ прошла персональная выставка Ривьеры, вторая персональная выставка в истории МСИ. В 1933 году Нельсон Рокфеллер сделал Ривьере специальный заказ: расписать фресками только что выстроенный рокфеллеровский центр. Ежедневно проверяя работу Ривьеры, Нельсон обратил внимание на одну из фигур, отчетливо похожую на Владимира Ильича Ленина. Он вежливо попросил Ривьеру убрать ее. Ривьера вежливо отказался. По приказанию Нельсона фреску окружила охрана, а Ривьере выдали чек на весь его гонорар (21 тысяча долларов) и отказались от его дальнейших услуг. В феврале 1934 года почти законченную фреску уничтожили отбойными молотками.

Хотя этот конкретный пример меценатства и оказался неудачным, саму идею не оставили. Видные фигуры из истэблишмента продолжали верить, что левых художников стоит поддерживать и надеялись, что политическую шумиху вокруг художника можно заглушить звоном монеты спонсора. В известной статье, озаглавленной «Авангард и китч», Клемент Гринберг – художественный критик, больше всех сделавший для прославления абстрактного экспрессионизма, четко изложил идеологические причины, по которым стоит принимать спонсорскую помощь от просвещенного покровителя. Опубликованная в «Partisan Review» в 1934 году, эта статья все еще остается символом веры для сторонников элитарного и антимарксистского восприятия модернизма. Авангард, писал Гринберг, брошен «теми, кому он на самом деле принадлежит – нашим правящим классом». В Европе ему традиционно была обеспечена поддержка «со стороны элиты из правящих классов ... от которой он сам себя отрезал, но к которой навсегда остается привязанным пуповиной золота». В Соединенных Штатах, доказывал Гринберг, должен господствовать тот же механизм. Здесь можно обнаружить по-настоящему глубокую связь между абстрактным экспрессионизмом и культурной холодной войной. Согласно этому принципу, ЦРУ и стало действовать совместно с частными предпринимателями.

Тома Брадена особенно привлекла идея Гринберга, что прогрессивным художникам необходимо, чтобы их субсидировали представители элиты, как это было во времена Ренессанса. «Я не помню, какой римский папа заказал Сикстинскую капеллу, - писал он, - но я полагаю, что если бы он слушал голос итальянского народа, то было бы очень много отрицательных отзывов: «Там голые» или «Не так я представляю себе Бога» и так далее. «Не думаю, что капелла прошла бы в итальянском парламенте, если бы в то время был парламент». Нужен папа римский или кто-то еще с большими деньгами, чтобы выразить одобрение искусству и поддержать его. И спустя много столетий люди скажут: «Смотрите! Сикстинская капелла, красивейшее творение на земле». Это проблема с которой человечество столкнулось, как только появился первый художник и первый мультимиллионер или папа римский, который оказал ему поддержку; и более того, если бы не было этих мультимиллионеров и пап, то у нас не было бы искусства». Покровительство по Брадену предполагает обязанность наставлять, учить людей, чтобы те приняли не то, что они хотят или думают, что хотят, а то, что должны. «Мы постоянно должны бороться с собственными невеждами, или, если выразиться более мягко, с людьми непонимающими».
«Неверно считается, что ЦРУ взялось за искусство со всей серьезностью», - комментирует художественный критик Филип Додд. «Самый главное, что можно сказать о политиках, интересующихся искусством – то, что для них искусство действительно что-то значит, и неважно, фашистские ли это политики, советские или представители ЦРУ. Таким оразом можно утверждать, хотя это звучит совершенно дико, что ЦРУ было лучшим художественным критиком в Америке пятидесятых годов, потому что сотрудники ЦРУ смотрели на работы, которая должны были быть им совершенно отвратительны, работы, написанные старыми левыми, вышедшими из европейского сюрреализма, но видели в таком искусстве потенциальную силу искусства и занимались ею. О большинстве критиков того времени этого сказать нельзя».

«Когда заходит речь об абстрактном экспрессионизме, то меня подмывает сказать, что он вообще был изобретен ЦРУ только для того, чтобы увидеть, что произойдет в Нью-Йорке и лондонском Сохо на следующий день, - шутил сотрудник ЦРУ Дональд Джеймсон перед тем как перейти к серьезному объяснению участия ЦРУ. - Мы поняли, что это вид искусства, не имеющий ничего общего с социалистическим реализмом, может заставить соцреализм выглядеть еще более стилизованным, жестким и ограниченным, чем он есть на самом деле. И это было использовано на нескольких выставках. Москва тогда очень резко осуждала любые формы, отклоняющиеся от ее собственных жестких образцов. Таким образом, можно было сделать вполне адекватный и точный вывод, что все, что они критикуют так сильно и деспотично, в любом случае стоит поддержать. Конечно, для дел такого рода поддержку можно было выполнить только через организации или операции ЦРУ с помощью двух-трех посредников, чтобы не было никаких вопросов о необходимости отмывать репутацию Джексона Поллока, например, или делать что-нибудь, чтобы привлечь этих людей к сотрудничеству с ЦРУ – они должны были находиться на самом конце цепочки. Не думаю, что были какие-нибудь серьезные отношения между нами и Робертом Мотервеллом, например. Эти отношения не могли и не должны были быть ближе, потому что многие из художников не испытывали уважения к правительству и никто – к ЦРУ. Если вам нужно использовать людей, которые так или иначе чувствуют себя ближе к Москве, чем к Вашингтону, то это и к лучшему».

Музей современного искусства находился на некотором расстоянии от ЦРУ и поэтому годился в качестве правдоподобного прикрытия. Изучение комиссий и советов МСИ выявило огромное количество связей с ЦРУ. Самым главным был сам Нельсон Рокфеллер, который возглавлял в военное время правительственное разведывательное управление по Латинской Америке, называвшееся Координатор внутренних американских дел (CIAA). Это управление помимо всего прочего финансировало выездные выставки «современного американского изобразительного искусства». Девятнадцать этих выставок провел МСИ. Как член правления Фонда братьев Рокфеллеров, организацию экспертов, занимавшуюся, согласно правительственному договору, иностранными делами, Рокфеллер руководил самыми влиятельными умами того периода, когда вырабатывались направления зарубежной американской политики. В начале пятидесятых он получал информацию о тайных операциях от Аллена Даллеса и Тома Брадена, который позже писал: «Я знал, что Нельсон более чем прекрасно осведомлен о том, чем мы занимаемся». Разумное предположение, учитывая, что Нельсон получил в правительстве Эйзенхауэра в 1954 году пост особого советника по стратегии холодной войны (заменив С.Д. Джексона), а также был председателем Группы планирования координации, отслеживавшей все решения Совета по национальной безопасности, включая тайные операции ЦРУ.

Близкий друг Рокфеллера Джон Хэй Уитни по кличке Джок был долгое время членом совета МСИ, а также его президентом и председателем совета. Получив образование в Гротоне, Йеле и Оксфорде, Джок превратил свое немалое наследство в огромные деньги, субсидируя молодые компании, бродвейские спектакли и голливудские фильмы. В качестве директора отдела кино в рокфеллеровском CIAA в 1942 году Джок курировал производство таких фильмов как диснеевский «Saludas Amigos», просто переполненный американской доброжелательностью. В 1943 году он работал в Управлении стратегических служб (УСС), в 1944 был захвачен в южной Франции немецкими солдатами и погружен на поезд, направляющийся на запад, но ему удалось совершить смелый побег. После войны он основал фирму «Дж. Х. Уитни и Ко» как «компанию, созданную для распространения системы свободного предпринимательства путем оказания финансовой поддержки новому, не развитому и рискованному бизнесу, для которого могло бы представлять трудность привлечение инвестиционного капитала по более консервативным каналам». Его видным партнером был Уильям Х. Джексон, приятель Джока по игре в поло, который был заодно заместителем директора ЦРУ. Джок имел влияние в Совете по психологической стратегии и находил «много возможностей быть полезным для ЦРУ».

Другим звеном в цепи был Уильям Барден, который раньше всех начал работать в музее в должности председателя Консультативного Совета в 1940 году. Происходя от «коммодора» Вандербильта, Барден был как бы моделью всего правящего класса времен холодной войны. Занимая во время войны пост министра авиации, он работал еще и на рокфеллеровский CIAA. Тоже сильно разбогател и заслужил репутацию «капиталиста первого ранга в венчурном бизнесе». Будучи руководителем многих околоправительственных органов и даже цээрушного Фонда Фарфильда (он был его президентом), Барден выглядел человеком, которому нравится быть на первых ролях. В 1947 году его назначили председателем коллекционного комитета музея, а в 1956 году он стал президентом МСИ.

Во времена президенства Бардена «делами музея занимался Рене д'Арнонкурт». Функции самого Брадена сводились в основном к «проштамповке готовых документов». Это давало д'Арнонкурту простор для реализации своих немалых талантов серого кардинала среди лиц, группировавшихся вокруг музея. Шести футов и пяти дюймов роста, 230 фунтов веса, уроженец Вены, потомок по прямой и косвенной линии целой кучи
центральноевропейских дворян, преуспевших в роли камергеров и офицеров целой кучи герцогов Лоренов, графов Люксембургов и императоров Габсбургов - д'Арнонкурт был неординарной фигурой. В 1932 году он эмигрировал в Штаты и в течении всей войны работал в отделе искусств в CIAA. Потом Нельсон привлек его к работе в своем музее, а в 1949 году сделал директором. Д'Арнонкурт считал, что «современное искусство в своем бесконечном разнообразии и непрерывном поиске» есть «главный символ» демократии, и все 50-е годы открыто лоббировал в Конгрессе финансирование культурной кампании против коммунизма. Хотя Браден и утверждал, что «ребята из МСИ предпочитали решать свои дела на месте», но Д'Арнонкурт, по его мнению, скорее всего был доверенным лицом ЦРУ в музее. Определенно, д'Арнонкурт консультировался в Координационном совете операций Национального Совета безопасности (который пришел на смену Совету психологической стратегии). Он также регулярно делал доклады в Государственном департаменте. Эти связи придали пикантность утверждению, что д'Арнонкурт, как и его предки, «показал умение становиться незаменимым для следующих друг за другом, а иногда и для нескольких сразу, покровителей».

Уильям Пэли, унаследовавший «Congress Cigar Company», был еще попечителем МСИ, имевшим тесные контакты в мире разведки. Пэли был близким другом Аллена Даллеса. С помощью CBS – сети, владельцем которой он был, Пэли обеспечивал прикрытие для сотрудников ЦРУ, примерно так, как делал Генри Льюс в своей империи Time-Life (тоже член совета попечителей МСИ). В лучшие времена этих отношений корреспондентов СВS ежегодно приглашали на закрытые обеды и брифинги, устраиваемые для ответственных работников ЦРУ. Эти обеды - «ставшие традицией собрания за хорошим столом и с хорошими сигарами» - проходили в доме Даллеса или в частном клубе «Алиби» в Вашингтоне. Один администратор CBS сказал об участии Пэли в работе ЦРУ: «Это единственный вопрос, на котором его память буксовала».

Снова и снова идут имена, снова звенья этой цепи. Джозеф Вернер Рид, например, был попечителем МСИ и одновременно входил в совет Фонда Фарфилда. Был им и Гарднер Ковлес. Был им и Джанки Флэшмэн. Был им и Кэсс Кэнфилд. Оветта Калп Хобби, член-основатель МСИ, заседала в совете Комитета свободной Европы, и разрешала ЦРУ использовать свой семейный Фонд как прикрытие. Когда она была министром здравоохранения, образования и социальной защиты в правительстве Эйзенхауэра, ее помощницей служила некая Джоан Браден, работавшая раньше на Нельсона Рокфеллера. Джоан вышла замуж за Тома. Том, перед тем как вступить в ЦРУ, тоже работал на Нельсона Рокфеллера с 1947 по 1949 год в должности исполнительного секретаря Музея Современных Искусств.

Как однажды сказал Гор Видал: «В нашей неожиданно якобинской республике столько знакомств, что уже ничто не может удивить». Конечно, можно сказать, что эти совпадения открывают разве лишь устройство американской власти того времени. Но даже если все эти люди знали друг друга и если они были социально и даже формально связаны с ЦРУ, еще не дает оснований считать, что они сговорились друг с другом в деле продвижения нового американского искусства. Но уютность этих отношений дает почву для постоянных обвинений МСИ в полуофициальных связях с секретной правительственной программой культурной войны. Эти слухи в 1974 году впервые затронула Ева Кокрофт в своей статье в журнале «Артфорум», называвшейся «Абстрактный экспрессионизм: оружие холодной войны». Она пришла в этой статье к выводу, что «связи между политиками культурной холодной войны и успехом абстрактного экспрессионизма отнюдь не случайны... Их сознательно тогда налаживали многие влиятельные фигуры, контролировавшие политику музея и защищавшие цивилизованную тактику холодной войны, задуманную для заигрывания с европейскими интеллектуалами». Более того, Кокрофт утверждала: «Если говорить о культурной пропаганде, то действия аппарата культуры ЦРУ, и действия международных программ МСИ были очень похожими и взаимно поддерживали друг друга». «Мне не нужно было ничего делать для продвижения Поллока или кого-то еще», - писал Лоуренс де Неуфвилль, «Я даже не помню, когда я впервые о нем услышал. Но я помню, что Джок Уитни и Аллен Даллес согласились, что они должны заняться современным искусством, после того как от него отказалось Министерство иностранных дел». Вероятно, это и было то, что называется «взаимная поддержка». На первый взгляд, доказательств формального соглашения между ЦРУ и МСИ нет. На деле необходимости в нем и не было.

Защитники МСИ постоянно оспаривали, что поддержка музеем абстрактного экспрессионизма хоть как-то была связана со скрытым продвижением образа США в мире. Любопытно, что в качестве одного из аргументов утверждалось, что МСИ проигнорировал это движение, когда оно впервые возникло. «Выставки абстрактных экспрессионистов, организованные музеем как за рубежом, так и (гораздо чаще) в США, начались, собственно, только в конце пятидесятых годов, когда за первым поколением движения уже последовало второе», - писал Майкл Киммельман, пытаясь опровергнуть обвинения против МСИ. Доказывать, что в МСИ просто не замечали, происходящего перед их носом - лицемерие, да еще игнорирующее факты. Музей постоянно и упорно собирал работы абстрактных экспрессионистов с самого момента их появления. С 1941 года МСИ приобретает работы Аршиля Горки, Александра Кальдера, Франка Стеллы, Роберта Мотервилля, Джексона Поллока, Стюарта Давида и Адольфа Готлиба. В мае 1944 года музей продает на аукционе «некоторые из работ девятнадцатого века, чтобы получить средства на покупку работ двадцатого века». Хотя выручка от продажи несколько разочаровала, все же было собрано достаточно денег, чтобы расплатиться за «важные работы Поллока, Мотервилля и Матта».
Таким образом, как и можно было ожидать от музея современных искусств, и особенно от музея, в котором хорошо понимали, что несут «огромную моральную ответственность по отношению к живущим художникам, на чьих карьерах и судьбах могла сильно сказаться поддержка музея или ее отсутствие», МСИ взял под свое крыло новое поколение американских художников.

То,что эти приобретения были сделаны вопреки внутренней оппозиции, еще нагляднее показывает решимость довести абстрактный экспрессионизм до канонического признания. Когда несколько членов комитета коллекций музея, поощряемые газетной критикой, «решительно затребовали предъявить основания для приобретения некоторых картин, включая работы с названием «абстрактный экспрессионист», их протесты оказались безрезультатными; и никто не возражал, когда в знак протеста против приобретения картин Ротко один из членов комитета подал в отставку. Для показа за границей работы Мотервиля, Марка Тобе, Джорджиа О'Киффа и Готтлиба были отобраны для выставки «Американское изобразительное искусство от XVIII века до наших дней». Выставка открылась в 1946 году в Лондоне, а затем отправилась по европейским столицам. Это было одно из первых появлений абстрактного экспрессионизма на групповой выставке под официальным покровительством (спонсорами выступали Государственный департамент и Управление военной информации). В том же году работы Горки, Мотервилля, Тоби и Теодора Росзака приняли участие в выставке «Четырнадцать американцев», организованной МСИ. В 1948 году Линкольн Кирстейн, некогда принимавший активное участие в делах МСИ, жаловался в «Хапперс», что музей «сделал свою работу слишком хорошо», превратившись в «современную академию абстрактного искусства», чьи принципы он определил следующим образом: «импровизация как метод, искажение как формула, изобразительное искусство как развлечение, за которым стоят маляры и напористые торговцы». В 1952 году около пятидесяти американских художников, включая Эдварда Хоппера, Чарльза Барчфилда, Йосуо Кинеоси и Джека Левини направили МСИ резкое обращение, ставшее известным под названием «Манифест реальности», в котором осудили музей за «все более и более бросающуюся в глаза общественности приверженность абстрактному и беспредметному искусству», «догме», происхождение которой, как они полагали, «в значительной степени восходит к Музею и его неоспоримому влиянию в стране». В том же году коммунистические ежемесячные журналы «Masses» и «Mainstream» напечатали полную едкой сатиры статью, направленную против абстрактного искусства и его храма - Музея современных искусств, под мрачным пророческим заголовком - «Доллары, придурки и смерть».

Возможно ли вообще доказать, что МСИ запоздал с абстрактным искусством? Когда Сидней Дженис в конце пятидесятых привез во Французскую галерею коллективную выставку «Американское авангардное искусство в Париже», она потерпела сокрушительный провал. Рецензии были в лучшем случае равнодушными, а по большей части откровенно враждебными. Ни одна картина продана не была. Дженис сделал вывод: «Слишком рано». Другие владельцы частных галерей , поддерживающие Нью-Йоркскую школу, не сомневались, что провал произошел из-за МСИ, бежавшего впереди публики. «Я должен сказать, что Музей был одним из первых, кто стал принимать людей вроде Мотервилля, Готтлиба, Базиотиса», - писал Самуэль Кутс, владелец галереи «Кутс». «Альфред Бар восхищались именно этими тремя именами и заразил своим восхищением Брадена, Нельсона Рокфеллера и прочих попечителей Музея».

Успешной во всех отношениях стала пропаганда абстрактного экспрессионизма Альфредом Барром, авторитетным законодателем вкусов в те дни. Барр родился в 1902 году в Детройте, приехал в Принстон в 1918 году, проявлял горячий интерес к искусству, военной истории и шахматам (что отражало его увлечение стратегией и тактикой). В 1929 году по приглашению Эбби Элдрич Рокфеллер он стал первым директором МСИ и оставался им до 1943 года, пока его не сменил на этом посту д'Арнонкур. Барр продолжал работать в музее, и в феврале 1947 года был назначен директором коллекций МСИ. В «Нью-Йоркере» Двайт Макдональд описал его как человека «застенчивого, тщедушного, с тихим голосом и наружностью ученого. Аскетичность черт его лица с крючковатым носом и очками на глазах сглаживало только некое подобие скрытой улыбки, которую можно увидеть у архаичных греческих статуй или на непроницаемом лице психоаналитика». Но Макдональд замечает, что Барр представлял из себя нечто большее, нежели «просто еще одного симпатичного немолодого рассеянного профессора». Несмотря на свою спокойную и высоконравственную манеру поведения, было в нем немало от политика... «с итальянской искусностью Альфред Барр приложил руку к созданию в музее такой атмосферы интриг, что многое там было совсем не тем, чем казалось, так что один сбитый с толку художник назвал это место «Домом загадок, а не искусства». Макдональд цитирует Пегги Гугенхейм, которая однажды сказала о Барре, что она «ненавидит его манеру уходить от прямых ответов на вопросы» - и другого современника, который находил «в Альфреде что-то иезуитское». Но если хитрости иезуитов были в основном во славу Божию, то Барр плел свои интриги ради большей славы современного искусства и музея. В линии поведения МСИ в этот период политических игр со всей очевидностью просматривался «итальянский почерк» Барра. В качестве основного манера, имевшего целью утихомирить возмущавшихся любовью музея к абстрактному экспрессионизму, Барр использовал двойные стандарты, о которой из соображений такта и дипломатии никогда не говорили, но которая была хорошо заметна, особенно в выставочной программе музея. Не было недостатка в выставках, угождающих вкусам большинства – выставкам романтического и предметного жанра, заставившим одного из критиков сказать, что музей занимается не столько «искусством нашего времени», сколько «искусством времен наших дедов». Но в то же время Барр покупал работы Нью-Йоркской школы и осторожно подыскивал себе сторонников. Именно он убедил Генри Льюиса из «Тайм-Лайф» изменить свою редакторскую политику по отношению к новому искусству, послав письмо, в котором писал, что новое искусство необходимо защищать, а не критиковать, как в Советском Союзе, потому, что оно как-никак является «свободным предпринимательством в искусстве». Именно так, Льюис, который постоянно вспоминал об «интеллектуальном здоровье Америки», стал поддерживать интересы Барра и МСИ. В августе 1949 года центральная полоса журнала «Лайф» была посвящена Джексону Поллоку. Портрет художника и репродукции его работ оказались на всех журнальных столиках в Америке. Такая поддержка (и усилия Барра по закреплению успеха) положили конец пренебрежительному отношению к экспрессионизму.

Но лучше всего послужили нью-йоркской школе заимствования ее картин из коллекции МСИ с целью показа в Европе. Под покровительством учрежденной в 1952 году Международной программы и за счет гранта в 125000 долларов из Фонда братьев Рокфеллеров, получаемого каждые 5 лет, музей организовал широкую программу экспорта абстрактного экспрессионизма, о которой сам Барр говорил как о «благотворительной пропаганде для иностранной интеллигенции» (другой деятель из МСИ назвал ее «огромной инвестицией в понимание иностранцами»). Директором программы был Портер МакКрай – выпускник Йеля, еще один заслуженный сотрудник южноамериканской разведывательной группы Нельсона Рокфеллера. В 1950 году МакКрай, будучи директором отдела выездных выставок МСИ, делает годовой перерыв в работе, чтобы занять пост атташе Зарубежной службы США, учрежденной в Париже в соответствии с частью плана Маршала, относящейся к культуре. Об этом движении Рассел Линс писал в своей истории МСИ: «Теперь музей получил в свое владение, к своему удовольствию, целый мир (по крайней мере, мир по эту сторону железного занавеса), в котором можно заниматься миссионерством – хотя на этот раз экспортируемая религия была своей, местной, а не импортной верой из Европы, как это бывало в прошлом». Во Франции МакКрай увидел своими глазами вредные последствия официального запрещения Государственным Департаментом (так называемых) левых художников. В результате возник, как сформулировал один из чиновников американского посольства, «провал в американских действиях и интересах, который не только непонятен европейцам, но еще играет на руку коммунистам, наглядно иллюстрируя их картину Америки, которая не в состоянии разделить основные ценности западной цивилизации». МакКрай вернулся в МСИ, чтобы исправить это впечатление. Под его руководством заимствования из фондов музея для передвижных выставок возросли до впечатляющих размеров, даже «до несколько тревожащей степени», согласно одному из внутренних докладов, оставив в 1955 году музей «лишенным большей части его лучших произведений американского искусства на 18 месяцев». К 1956 году Международная программа организовала 33 международные выставки, включая участие США в Венецианском Биеннале (единственная страна, которую представляли частные лица). Одновременно выросли до впечатляющих размеров заимствования американским посольствам и консульствам.

«Вышла целая серия статей, в которых Международная программа Музея современного искусства обвинялась в культурной пропаганде, высказывались даже имеются предположения о ее связи с ЦРУ, но как человек, работавший там все эти годы, я могу категорически заявить: это неправда! - говорил Валдо Расмуссен, помощник МакКрая. - Главный акцент Международная программа делала на искусстве, а не на политике и не на пропаганде. Наоборот, для американского музея было очень важно избежать ассоциации с пропагандой, и по этой причине для музея было всегда невыгодно иметь связи с американскими посольствами или фигурами из американского правительства. Эти связи дали бы основания предполагать, что выставки организовывались с целью пропаганды, а это было не так».

В Музее Современного искусства не обошлось ни без пропаганды, ни без правительственных фигур. Когда, например, подписывался контракт о поддержке Фестиваля произведений искусств в Париже 1952 года, проходившего в рамках Конгресса за свободу культуры, это происходило под покровительством попечителей, которые были всецело осведомлены о роли ЦРУ в организации фестиваля. Кроме того, руководитель выставки Джеймс Джонсон Свини (член совета МСИ и Американского Комитета свободы культуры) публично одобрил пропагандистскую ценность этой выставки, подчеркивая: «На показе будут шедевры, которые не могли бы быть созданы и допущены на такую выставку тоталитарными режимами - нацистской Германией или современной Советской Россией и ее приверженцами». Взгляд на абстрактное искусство как на синоним слова «демократия», как на нечто, находящееся на «нашей стороне», был также подчеркнут Альфредом Барром, который в стиле обычной риторики холодной войны заявил, что «Монолитная тирания не терпит нонконформизм и любовь к свободе современных художников, современное искусство бесполезно для пропаганды диктаторов».

В 1953-54 годах прошла выставка «12 современных американских художников и скульпторов» - гораздо более значительная, чем выставка шедевров Набокова. Это была первая из проведенных МСИ выставка, посвященная исключительно Нью-Йоркской школе. Открытая в музее «National d'Art Moderne» в Париже она стала первой за последние 15 лет крупной выставкой американских произведений искусства во французском музее. Чтобы не было обвинений в «культурном вторжении» во Францию (чей собственный культурный шовинизм трудно не заметить), МСИ заявил, что французский музей сам проявил инициативу и обратился с предложением устроить выставку. На самом же деле все было наоборот. Согласно официальному донесению американского посольства в Париже «в начале февраля 1953 года Музей Современного Искусства обратился к отделу культурных связей посольства с просьбой обсудить с Джином Кассо, директором музея «d'Art Modern» в Париже возможность включения этой выставки в текущую программу показов. Мсье Кассо уже составил расписание выставок вплоть до весны 1954 года. Однако решив, что эта выставка была бы полезной, он изменил планы и исключил из программы запланированную ранее выставку бельгийского художника Энсора.» В этом официальном донесении содержатся жалобы на неспособность посольства «предпринять какие-либо действия в ответ на эту просьбу ввиду отсутствия программы, находящейся под покровительством Соединенных Штатов» и говорится, что «в рассмотрении вопроса об организации выставки американского искусства сдвинуть дело с мертвой точки помог Фонд Нельсона Рокфеллера, который позволил использовать фонды МСИ в Нью-Йорке для организации межнациональных выставок».

Будучи не в состоянии взять на себя официальную роль в выставке, американское посольство ограничилось связующей функцией между МСИ и французскими устроителями. В число последних входила ассоциация «Francaise d'Action Artistique», которая относилась и к министерству иностранных дел, и к министерству национального образования. Ассоциация выдвинулась на передний план за счет «пожертвований» на роскошные каталоги, афиши и «всю рекламу». Эта связь представляет интерес: ассоциация выступала также в роли «донора» для Конгресса за свободу культуры, а ее директор Филипп Эрлангер был, по утверждению Джанки Флэшмэна, «одним из наиболее полезных и готовых к сотрудничеству людей во Франции, к которому мы обращались по любому вопросу, связанному с Конгрессом». На самом деле Эрлангер был связным лицом ЦРУ во французском МИДе. Через него Конгресс за свободу культуры (а по такому случаю и МСИ) получил надежный канал для вложения официального французского капитала в дело культурной пропаганды. Рене д' Арнонкут, который в известной степени придал солидности выставке, занимаясь лично ее организацией, не мог не знать об этих контактах. Французская пресса вынюхивала сведения о политических маневрах, происходящих за кулисами выставки, Музей d'Art Moderne злопыхательски назвали новой сторожевой заставой «территорий США», а художников, представленных на выставке, - «двенадцатью апостолами мистера Фостера Даллеса».

Когда выставка «12 современных художников и скульпторов» уже паковалась для отправки в следующий город (она должна была побывать в Цюрихе, Дюссельдорфе, Стокгольме, Осло и Хельсинки), МСИ уже готовился принять участие в выставке и поэтому второй раз напрямую связался с Конгрессом за свободу культуры. В апреле 1954 года в письме Набокову Монре Вилер, директор выставок и публикаций в МСИ, утверждал, что «наш Координационный Комитет согласен с тем, что мы должны приложить все усилия для сотрудничества с вами по вашему проекту выставки работ художников в возрасте от 18 до 35 лет.. Нам бы хотелось предложить сделать членом вашего Международного консультативного комитета директора МСИ по изобразительному искусству и скульптуре мистера Эндрю Карндаф Ричи».

Результатом этого сотрудничества стала выставка «Молодых художников» открытая в галерее «Nazionale d'Art Moderna» в Риме, и двинувшаяся далее в «Рalais des Beaux-Arts» в Брюсселе, в «Musee National d'Art Moderne» в Париже и в Институт современного искусства (ИСИ) в Лондон. Из 170 работ, представленных на выставке, почти все были работами абстракционистов. Ричи, который верил в то, что художники, работающие в абстрактном жанре, были некоторым образом ответственны за «слабость и даже полную бесцветность большинства работ некоммунистических художников», выбрал работы Ричарда Дьебенкорна, Сеймура Друмлевича, Джозефа Гласко, Джона Халберга, Ирвина Крисберга и Теодоро Стэмоса. Таким образом, в то время, как европейской аудитории представляли только первую волну абстрактных экспрессионистов, Ричи уже работал над второй.
Как обычно, Конгресс за свободу культуры нашел крупные суммы для денежных призов и присудил их трем лучшим художникам (Халберг разделил первый приз за лучшую работу с Джованни Дова и Аланом Рейнолдсом.) Каждый получил 1000 швейцарских франков или 2000 долларов, «пожертвованных» Флэшменом. Денежные средства на организацию выставки, ее перевозку и рекламу в течение года работы выставки, поступали непосредственно из Фонда Фарфильда. Международная программа МСИ оплатила счет на перевозку работ в Европу и из Европы, используя деньги, предоставленные фондом братьев Рокфеллеров. Сеть средств массовой информации, принадлежащая Конгрессу, выполнила свою часть работы по распространению влияния выставки. Часть октябрьского выпуска «Preuves» в 1956 году была посвящена выставке. Кроме того, там был опубликован международный обзор молодых художников, главной темой которого было сравнение абстрактного и предметного искусства. Джоссельсон, который говорил, что «проблема современного изобразительного искусства оказалась моим хобби», отправил этот обзор Нельсону Рокфеллеру со словами «это - в Париже сейчас обсуждают больше всего».

Сотрудничество с Конгрессом дало МСИ доступ в наиболее престижные европейские организации от искусства. В Конгрессе комитета искусств заседали директора «Palais des Beaux-Arts» в Брюсселе, Швейцарского Музея современного искусства, Лондонского ИСИ, Музея кайзера Фридриха в Берлине, Музея «National d'Art Moderne» в Париже, Музея Гугенхейма (Нью-Йорк и Венеция) и Галереи «Nazionale d'Art moderne» в Риме. Заполучив экономическую мощью МСИ (за которым стоял фонд Фарфильда) комитет имел возможность влиять на эстетические вкусы всей Европы. Как написал один из обозревателей выставки: «Тот факт, что выставка приспосабливается под господствующие вкусы во всех течениях абстрактного искусства и не содержит никаких сюрпризов, можно, вероятно, списать на состав жюри. Почти все его члены - директора музеев. От них нельзя ожидать, что они опередят общественные вкусы».

Вряд ли можно сомневаться, что эта господствующая ортодоксальность была создана в угоду политической, а не только эстетической повестке дня. Это была политика, санкционированная лично президентом Эйзенхауэром, который в отличие от своего предшественника Трумэна, понимал ценность современного искусства в качестве «столпа свободы». В своем выступлении, открыто поддерживая работу МСИ, Эйзенхауэр заявил: «Пока художники вольны остро чувствовать, пока у наших художников есть свобода творить с искренностью и убежденностью, в искусстве будут здоровые разногласия и прогресс.... Насколько же по-другому дело обстоит при тирании. Когда из художников делают рабов и орудия государства; когда художники становятся главными пропагандистами государственных дел, прогресс остановлен, творчеству и гению наносится ущерб» Эти настроения были подхвачены главным председателем Интернациональной прогаммы МСИ Аугустом Хекшером, который заявил, что работа музея «связана с центральной борьбой века – борьбой свободы против тирании. Мы знаем, что с приходом тирании, все равно какой – фашизма или коммунизма, современное искусство рушится и оказывается в изгнании».

Джордж Кеннан иронизировал над этой идеологией «свободного искусства» перед аудиторией активистов МСИ в 1955 году, когда говорил, что их задача - «исправлять некоторые впечатления, которые внешний мир составляет о нас, впечатления, которые начинают очень важным образом влиять на наше международное положение». Эти «отрицательные чувства, - сказал Кеннан, - были связаны скорее с культурными, чем с политическими условиями». Его следующий аргумент удивил бы любого: «Тоталитаристы поняли, что если они могут беспрепятственно заявить, что создали достойную похвалы и перспективную цивилизацию, только если всем будет видно, что их художники уверены и полны энтузиазма... И печально, что они это поймут намного быстрее многих наших людей». «Что, - спрашивал Кеннан, - является основной нашей задачей?». «Нам нужно показать внешнему миру, что у нас есть культурная жизнь и что мы о ней как-то заботимся. Что мы на деле заботимся о ней настолько, чтобы создать ей поддержку и одобрение у нас в стране, чтобы убедиться, что она обогатилась знаниями о работе своих коллег в других местах. Если бы только хватило силы и удачи, чтобы можно было передать это восприятие в зарубежные страны, я бы с готовностью обменял на это все остальные приемы политической пропаганды, поскольку всех результатов можно достичь только одними этими методами».

Поддержку Конгрессом за свободу культуры экспериментального, преимущественно абстрактного, изобразительного искусства в противовес предметному, то есть реалистической эстетике, следует рассматривать именно в этом контексте. Из высказываний Тома Брадена и Дональда Джеймсона очевидно, что ЦРУ, чувствовало, что тоже должно сыграть свою роль в поддержке нового искусства. По архивам Фонда Фарфильда видно, что Управление выражало свое участие в долларах. Помимо поддержки выставки «Молодые художники», в МСИ поступали и другие субсидии от Фарфильда, в том числе 2000 долларов Международному Совету в 1959 году - на книги по современному искусству для польских читателей.

Существуют и другие неоспоримые свидетельства активного участия ЦРУ в механизме продвижения абстрактного экспрессионизма. Сразу после закрытия выставки «Молодые художники» 1955-56 года, Николас Набоков запланировал продолжение. Предложение после некоторых проволочек было окончательно одобрено в начале 1959 года. Джанки Флэшмэн - новый председатель Музыкального Конгресса и Комитета искусств, а также член Международного совета искусств (расширенной версии Международной программы), обеспечивал связи между этими двумя организациями. Еще раз МСИ отобрал для этой выставки американские работы, главным образом те, которые уже были отправлены в Европу на «Biennale de Paris». В конце года секретарь Набокова мог уже сказать Джанки, что новость о предстоящей выставке «пронеслась в художественных кругах, как торнадо. Все молодые художники в Париже, все директора галерей, все художественные критики звонят в [Конгресс], чтобы выяснить подробности. Выставка станет необычайным событием».
Шоу, носившее оригинальное название «Sources poetiques de la peinture actuelle», наконец открылось в январе 1960 года в Луврском «Musee des Arts Decoratifs». У него было и более вызывающее название «Антагонизмы». Самыми главными на выставке были работы Марка Ротко (который находился в это время во Франции), Сэма Франкиса, Ивеса Клейна (в Париже он выставлялся впервые), Франца Клайна, Льюиса Невельсона, Джексона Поллока, Марка Тоби и Джоан Митчелл. Многие из картин прибыли в Париж из Вены, где Конгресс устраивал их показ как часть более широкой, организованной ЦРУ программы, направленной на подрыв Фестиваля коммунистической молодежи 1959 года. Выставка обошлась ЦРУ в 15365$, но для ее более широкой версии в Париже затраты требовались еще солиднее. Еще 10000$ были отмыты через фонд «Hobblitzele», к ним добавлены 100000$ из Ассоциации «Francaise d'Action Artistique».

Хотя пресса «щедро уделяла внимание» выставке «Антагонизмі», Конгресс был обязан признать, что обзоры ее были «в целом очень злы».Хотя некоторые европейские критики были завоеваны «сильными резонансами» и «затаившему дыхание, потрясенному миру» абстрактного экспрессионизма, большинство были скорее сбиты с толку и возмущены этими резонансами. В Барселоне критик, писавший о выставке «Новые американские художники», которую МСИ тогда устроила, с ужасом писал, что два полотна – одно Джексона Поллока, другое Грейс Хартиган – были столь велики, что для того, чтобы их внести, пришлось отпилить верхнюю часть входной металлической двери. Обзор «Огромнейший в мире», опубликованный «La Libre Belgique», выражал беспокойство: «кажется, сила, показанная в неистовстве всеобщей свободы, течение действительно опасное. Наши художники-абстракционисты, все «неформальные» европейские художники, выглядят пигмеями рядом с будоражащей мощью этих сорвавшихся с цепи гигантов.» Постоянные упоминания размера, стремительности, заполнившего все Дикого Запада, «как будто критики схватили не те каталоги и решили, что картины нарисованы Вьятом Ирпом или Билли Кидом».

Не только западные художники чувствовали себя карликами рядом с гигантизмом абстрактного экспрессионизма. Адам Гопник позже сделал вывод, что «абстрактные акварели-переростки [стали] единственным стилем американского музея, заставив два поколения реалистов жить в подвалах и передавать натюрморты как самиздат». Джон Кэнедей вспоминал, что к 1959 году «абстрактный экспрессионизм был в зените своей популярности, до такой степени, что неизвестный художник, пытающийся выставиться в Нью-Йорке, не мог найти галерею, если только не рисовал в манере, позаимствованной у того или иного члена Нью-Йоркской школы». Критики, «указывавшие, что абстрактный экспрессионизм злоупотребляет своим успехом и монополистическая оргия продолжается уже весьма долго», могли оказаться, пишет Кэнедей, в «болезненной ситуации» (за непризнание Нью-Йоркской школы ему самому якобы угрожали смертью). Пегги Гуггенхейм, вернувшись в Штаты в 1959 году после двадцатилетнего отсутствия, была «поражена, что все изобразительное искусство превратилось в огромное деловое предприятие».

Музей современного искусства, названный одним критиком «раскочегаренным картелем модернизма», упорно придерживался своей роли главного производителя истории абстрактного экспрессионизма. Упорядоченно и систематично эта история превращала то, что некогда было раздражающим и чуждым, в академическую формулу, в общепризнанный маньеризм, в официальное искусство. Встроенная таким образом в каноны, самая свободная форма искусства теперь почувствовала на себе недостаток свободы. Все больше и больше художников создавали все больше и больше картин, которые становились все огромнее и все более и более пустыми. Это было тот самый конформизм стиля, предписанный МСИ и более широким общественным соглашением, частью которого музей являлся. Он привел абстрактный экспрессионизм на грань китча. «Это как в сказке с голым королем», говорил Джейсон Эпштейн. «Вы идете в таком виде по улице и говорите «Это великое искусство», и люди из толпы соглашаются с вами. Кто придет к Клему Гринбергу, а потом к Рокфеллерам, которые купили эти картины для коридоров своего банка и скажет «Этот хлам ужасен?». «Вероятно, Двайт Макдональд был прав, когда сказал «несколько американцев решили поспорить с сотней миллионов долларов».

А что же сами художники? Разве они не возражали против краснобайства холодной войны – которое Питер Фуллер назвал «идеологическим промыванием» - часто сопровождавшем выставки их работ? Одной из особенностей той роли, которую играла американская живопись в культурной холодной войне, является не сам по себе факт, что она стала частью этой войны, а то, что движение, которое нарочито провозглашало себя аполитичным, могло стать столь сильно политизированным. «Современная живопись является оплотом индивидуального творческого выражения, находящимся в стороне как от политических левых и их красных братьев, так и от правых», - сказал художник Пол Барлин. Согласно критику Гарольду Резерфорду, послевоенное искусство вызвало к жизни «политический выбор отказа от политики». Но даже в своей политически злобной реакции на политику, в своей очевидной демонстрации того факта, что соревнующиеся идеологии исчерпали себя и растеряли сторонников... новые художники и те, кто их поддерживали, конечно, оказались полностью втянутыми в проблемы своих дней».

Противостояла ли их работа той социальной и политической функции, для которой она оказалась приспособлена? Барнет Ньюмен в своем введении в каталог «Первой выставки современных американских художников» 1943 года написал: «Мы, современные американские художники, собрались вместе, потому что почувствовали необходимость представить публике искусство, которое адекватно отразит новую Америку, такую, какая она есть сегодня, ту Америку, которая, как мы надеемся, станет культурным центром мира». Сожалел ли потом Ньюмэн по поводу этой апелляции к Америке? Виллем де Кунинг обнаружил, что эта «американскость» является «определенным грузом» и сказал: «Если вы принадлежите к какой-то малой нации, то у вас этого нет. Когда я иду в Академию и рисую с обнаженной натуры, я делаю рисунок, а не голландское искусство. Я ощущаю иногда, что американский художник должен чувствовать себя бейсболистом или кем-то в этом роде – членом команды, пишущей американскую историю». Однако в 1963 году де Кунинг уже гордился полученной им президентской медалью. «Идея изолированного американского изобразительного искусства... кажется мне абсурдной, как была бы абсурдной идея создания чисто американской математики или физики», сказал Джексон Поллок, который умер за рулем своего «Олдсмобиля» раньше, чем столкнулся с выбором принимать или не принимать подобные почести.

Роберт Мотервиль, который по началу был счастлив быть частью «той миссии, которая делала изобразительное искусство Америки равным изобразительному искусству любых других стран» позже писал: «Странно, когда сам конечный продукт более значим, чем люди, которые его делают». Отвергая претензии националистов на абстрактный экспрессионизм, он в 1970-х годах поддержал английского художника-абстракциониста Патрика Херона, когда тот бросил вызов американскому праву на монополию в культурном лидерстве и написал о «храбрых усилиях Херона по отношению к Н[ью- ]Й[оркскому] империализму... ваше поколение в Англии сделало героические усилия чтобы выйти за пределы искусства джентльменов, [которому] ни тогда, ни потом не воздали должное из-за недостатка в Нью-Йорке великодушия по отношению к вашему поколению в Британии». Мотервиль добавил, что он с нетерпением ожидает «нешовинистической истории современного искусства» и закончил заверением Херона, что «не все американцы монголы».

Мотервиль был членом американского Комитета за свободу культуры. Его членами были Базиотс, Кальдер и Поллок (хотя последний уже отупел от пьянства, когда вступал в комитет). Художник-реалист Бен Шан отказался вступать, составив из аббревиатуры комитета неприличный каламбур. Бывшие попутчики Марк Ротко и Адольф Готтлиб во время холодной войны стали преданными антикоммунистами. В 1940 году они помогли основать Федерацию современных художников и скульпторов, которая начала свою работу с осуждения националистических и реакционных политических движений за ту угрозу, которую они несли культуре. В следующие месяцы Федерация стала активным сторонником антикоммунизма в мире искусства. Она пыталась обнаружить влияние компартии в различных организациях от искусства. Ротко и Готтлиб возглавили ее работу, чтобы ликвидировать присутствие коммунистов в мире искусства. Их преданность этому делу была столь сильна, что когда в 1953 году федерация большинством голосов постановила приостановить свою политическую активность, они вышли из нее.

Эд Рейнхард был единственным абстрактным экспрессионистом, который придерживался левого образа мыслей, мир официального искусства почти полностью игнорировал его вплоть до 1960- х годов. Этот факт поставил его в превосходное положение, позволяющее ему указывать на несоответствие между образом жизни и искусством своих бывших друзей , чьи пьяные вечеринки в «Cedar Tavern» закончились особняками в Хемптоносе, Провиденсе и на мысе Код; и чьи групповые фотографии типа «Разозленных» 1950 года сменились статьями в журнале «Вог», в которых эти рассерженные молодые люди больше походили на биржевых маклеров, статьями, писавшими о «перспективных» и «быстро растущих» художниках и дававшими сводки с «кипящих» рынков. Рейнхард резко осудил своих товарищей художников за то, что они поддались искушению жадности и амбиций. Ротко он называл «зверюгой из неотапливаемой квартиры журнала «Вог»», а Поллока «бездельником из «Харперс Базара», Барнет Ньюмен был у него «авангардным торговцем-ремесленником и держателем образовательной лавки» (комментарий, который спровоцировал Ньюмена подать в суд). Рейнхард на этом не остановился. Он заявил, что музей должен быть «домом и могилой сокровищ, а не бухгалтерской конторой или развлекательным центром». Критику искусства он сравнивал с «голубиным воркованием» и осмеял Гринберга, назвав его диктатором-папой римским. Рейнхард был единственным из абстрактных экспрессионистов, кто в августе 1963 года принял участие в марше за права негров, проходившем в Вашингтоне.

Трудно поверить, что абстрактным экспрессионистам просто «пришлось работать во время холодной войны, но не на холодную войну». Их собственные высказывания и, в некоторых случаях, политическая ангажированность, опровергают декларации о неучастии в политике. Однако, работа абстрактных экспрессионистов не может быть сведена к политической истории, в контексте которой она проходила. Абстрактный экспрессионизм, как и джаз, был и есть творческим явлением, существующим независимо и даже, да, демонстративно, от той политической пользы, которую он принес. «Нет сомнений, что нам необходимо понимать все искусство во взаимосвязи с временем, которому оно принадлежит», - доказывал Филип Додд. «Для того, чтобы абстрактный экспрессионизм обрел для нас смысл, нам необходимо понять, каким образом он был создан в особый момент европейско-американских отношений. На политическом уровне это было поколение радикалов, взнесенных историей, а на национальном уровне они возникли как раз в тот момент, когда Америка стала единственной великой культурной империей послевоенного периода. Все это мы должны понять для того, чтобы быть в состоянии оценить их достижения. Но их искусство нельзя свести только к этим условиям. Верно, что здесь не обошлось без ЦРУ – я сожалею по этому поводу так же, как сожалеет любой другой человек – но это не объясняет, почему это искусство стало таким значительным. Было что-то в самом этом искусстве , что привело его к триумфу».

Джексон Поллок погиб в автокатострофе в 1956 году. К этому времени Аршиль Горки уже повесился. Франц Клин за шесть лет свел себя в могилу пьянством. Следующим в автокатастрофе погиб скульптор Дэвид Смит в 1965 году. В 1970 году Марк Ротко перерезал себе вены и умер, истекая кровью, на полу своей студии. Некоторые из их друзей считали, что художники покончили с собой отчасти из-за того, что не смогли справиться с противоречием: их осыпали материальными наградами за работы, которые «вопили об их оппозиции к буржуазному материализму».

«Страна гордится своими умершими поэтами», - говорит голос за кадром в «Подарке Хумбольта». «Она чувствует огромное удовлетворение, что поэты признают: США слишком сильны, слишком велики, слишком массивны, что американская реальность берет верх. ... Слабость духовных сил доказывается несерьезностью, безумием, алкоголем и безысходностью мучений. ...Да, поэты любимы, но любимы потому что не могли здесь жить. Они существуют для того, чтобы зажечь свет в гнусности нашей ужасной неразберихи»

Перевод Елены Литвак
<<<
http://left.ru/pn/3/saunders3.html
От IGA
К Администрация (Дмитрий Кропотов) (27.12.2004 08:16:59)
Дата 15.01.2005 04:53:17

left.ru: философ и клоуны (Лем, Переслегин, Лазарчук...)

<<<
Юрий Жиловец

Философ и клоуны

Примечание: Куски текста, отделенные пустыми строками, задумывались как примечания на полях. При верстке их надо выделить в отдельные блоки.

Издательства «АСТ» и «Terra Fantastica» совместно выпустили в 2002 году книгу Станислава Лема «Сумма технологий». Дело, несомненно, нужное и полезное, поскольку единственное советское издание «Суммы» 1968 года сейчас найти уже совершенно невозможно. Но почему же новое издание оставляет такой неприятный осадок?

А все дело в послесловии и ужасных комментариях к книге. Комментарии больше всего похожи на высказывания безумного суфлера, который при каждом повороте сюжета начинает бубнить: «И совсем Дездемона не изменяла. Когда ей было изменять? Дурак этот Шекспир». А уж послесловие... Умные люди давно предупреждали: «Не читайте предисловий, написанных не авторами». Как в воду глядели. Это, оказывается, и к послесловиям применимо. Несколько десятков страниц, сочиненных г-м Переслегиным, оставляют нехорошее предчувствие насчет глубин мракобесия, в которые погружена сегодня наша страна.

Сергей Переслегин – критик, подвизающийся в сфере научной фантастики. Временами высказывает идеи и сам. Очень любит играться в кораблики, моделируя морские сражения XIX века. Содержит сайт «Конструирование будущего» ( http://www.future-designing.ru). Идеи его напоминают пирог, в котором крем намазан на сапожную подошву – они наполовину интересны и настолько же бредовы на другую половину (например: после вполне грамотного анализа, предсказывающего столкновение Европы с мусульманским миром, следует рекомендация: Европа должна ускорить технический прогресс до такой степени, чтобы засланные исламские диверсанты не могли ничего понять в быте европейца, поскольку их знания устареют еще в процессе засылки). В сконструированном им будущем я бы жить не хотел.

Начало, конечно, хорошее. Кто же будет спорить, что за прошедшие сорок лет прогресс не стоял на месте? Правда, говоря объективно, не особо видны его плоды. Единой теории поля до сих пор нет, на Марс мы каждый день не летаем, о всяких Сатурнах и речи нет, ракетопланы не изобрели, медицина поражает только дороговизной, видеотелефон можно увидеть лишь на картинке, да и виртуальная реальность что-то выглядит так себе. Самолеты, компьютеры, крылатые ракеты, телевизоры – весь облик ХХ века - были уже тогда. Реальный прогресс произошел только в вычислительных устройствах, да и то в элементной базе, поскольку все принципы современного программирования придуманы до начала 70-х годов. Ну еще в биотехнологии какие-то подвижки есть за последнее время – пища Франкенштейна и бедная овечка Долли.

Подавляющее большинство программ сейчас пишется на языке С (1970 г.). [IGA: не факт] Современные операционные системы, включая пресловутую Windows, по архитектуре – практически точные копии систем конца 60-х годов [IGA: крайне спорно]. Уровень программирования скорее упал, чем вырос, поскольку программисты теперь развращены скоростью работы машин и объемом их памяти и дезорганизованы более низкими зарплатами.

Тем любопытнее заглянуть в послесловие дальше. Ведь его авторы уверяют нас, что Лем совершенно отстал от жизни, за это время произошли открытия, радикально изменившие наш взгляд на мир.

Первое сбивает с ног сразу – время традиционной науки кончилось 30 лет назад. Так считает Переслегин. А что же вместо нее? Ну, частью парапсихология, а частью исследования измененных состояний сознания. Ну это когда Грофф с Лири вводили подопытным людям ЛСД и аккуратно записывали весь бред, который те несли. Оказывается, никакой общей «правильной картины мира» не существует, а есть какие-то Тоннели реальности, причем у каждого свои. Есть еще восемь контуров сознания, например, пятый «пассивен и инстинктивен, но речь идет об инстинкте мыслесохранения, пассивном проникновении в тайны мироздании через интуитивные «проколы сути» и трансцендентные практики», а шестой – вообще уровень Богов и Демонов. Ну в самом деле, куда там белым халатам физиков или химиков до проколов сути, какой толк от их колб, когда тут стахановскими методами прокладываются туннели реальности? И вообще, способов познания, как известно (Переслегину), всего три. Наука, слава богу, по-прежнему один из них, второй, как выясняется искусство, а третий - «трансцедентное экзистенциальное познание», естественно, самое крутое.

Тут бы самое время поспорить, повыдвигать всякие доводы против, в общем повести рациональный разговор. Но сделать это невозможно, поскольку никакой рациональности Переслегин не приемлет. На любой довод он скажет, что у оппонента не инсталлирован пятый или шестой контур сознания, и поэтому уразуметь ему ничего не дано. У Переслегина, естественно, инсталлирован и даже лицензионный, так что никакой интеллектуальный шмон ему не страшен. Собственно, «дихотомия науки и лженауки ... потеряла смысл», а доказательства и вовсе никакие не нужны, поскольку метафизика, заменившая науку, «очень скептически относится к понятию доказательства». То есть, Переслегин утверждает то же самое, что и расплодившиеся ныне постмодернисты: каждый может болтать о чем хочет, все это неизменно становится истиной. От этого один шаг до субъективного идеализма и полного отрицания реальности.

Поэтому я не буду вникать в понятийный аппарат Переслегина – все эти тоннели и эгрегоры, тем более, что никакой это не аппарат, а набор бессмысленных слов, то есть попросту псевдонаучная галиматья. Советской науке пережали горло финансовым жгутом и она тихо усохла, никого не беспокоя, а на ее месте образовалась фантомная наука – с научными словами, с формулами, с эгрегорами, на вид почти как настоящая, болтает, пишет труды, но только попытаешься ее потрогать – а там пустота.

О чем тут спорить? Агент ФБР Тимоти Лири, посланный перевести молодежную революцию 60-х годов из социального в наркотическое русло, для меня не авторитет. Не авторитет и Станислав Грофф со всем его холотропным дыханием. На мой вопрос, объективны ли результаты исследований Гроффа, знакомый психолог опустил глаза и сказал, что слово «объективный» в современной психологии звучит почти также, как «чернозадый», то есть неполиткорректно, и так спрашивать нельзя. В отличие от Переслегина я не считаю, что классическая наука себя изжила и ее надо заменить шаманскими упражнениями. Да, она находится в кризисе, но кризис этот чисто социальный, это кризис науки как социального института, а не кризис научного метода, да, кстати, кризис – это еще не смерть. Я даже скажу больше: очень скоро и науки в привычной нам форме не будет, поскольку советская фундаментальная наука мертва, а западная в отсутствие конкуренции будет все больше погружаться в сиюминутную коммерческую дребедень и вытесняться в бизнес. Разве что Китай еще что-то сохранит.

«Сейчас выделился целый класс исследователей, которые не занимаются наукой. Они .. работают в креативном слое – занимаются философией / религией / трансцеденцией / эзотерикой», - пишет Переслегин. Вот это совершенно точно. Наука сейчас кормит плохо, а заниматься ею тяжело. Эзотерика гораздо проще – пудри мозги своим последователям и будешь сыт и доволен. Мадам Блаватская передает г-ну Переслегину пламенный привет.
Посмотрим на следующее открытие. Оказывается, уже построена «теория информационных объектов». Странно, я профессионально занимаюсь информационными системами, но никогда о такой теории не слышал. Скорее увидеть ссылки... Так, Гоббс (?), Волошин (??), Иоанн Лествичник (а это кто такой???). Вот ссылка поновее – так это же старые знакомые Лазарчук и Лелик со своей теорией социалистического голема.

Андрей Лазарчук – второразрядный писатель-фантаст, со-основатель течения так называемого «турбореализма», проявившегося лишь в нескольких интервью. Любимый стиль письма – саморазвертывающийся кошмар, подавляющий собой всякий смысл.
Сочинение о Големе не выбивается из общего ряда перестроечной мути. Тогда было модно объявлять экономическое устройство СССР некой административно-командной системой, бюрократическим монстром, мастодонтом и тому подобными чудовищами. Это вообще было удивительное время, когда люди массово начали мыслить седалищным нервом вместо органа, приданного гомо сапиенсу матушкой Природой специально для этих целей [IGA: гипостазирование?]. По Лазарчуку, оный монстр называется Големом и представляет собой безмозглое существо, которым, впрочем, может управлять один пользователь (Сталин, что ли?).
Кто такой Лелик, неизвестно. Похоже, что все тот же Переслегин.

Так вот она, какая глубокомысленная теория. А я-то темный, еще лет 10 назад ее читал и не оценил. А она, оказывается, дальше развивалась, открыла еще и другие информационные объекты – Левиафаны, Динамические сюжеты, Эгрегоры. Эгрегоры, например, - это «члены разложения коллективной психики в ряд по той или иной совокупности «ортогональных функций». А мне сдается, что это остатки разложения чьей-то индивидуальной психики на почве усиленных трудов по конструированию будущего. Кондуктор, нажми на тормоза!
Третью часть послесловия - рассуждения о биоэволюции я опускаю. Там видно что-то похожее на рациональные доводы, а в биологии я разбираюсь слабо. Я, к сожалению, не универсальный гений как Переслегин, с легкость ориентирующийся и во Вселенной, и в Карибском кризисе, и во внематочной беременности. Оставим критику этого раздела специалистам, а сами подведем итоги.

В духе самого Переслегина, вместо научных трудов, ссылающегося на Роджера Желязны, прославившегося разве что мыльным боевиком «Амбарные хроники». Тоже сошлюсь на художественное произведение, только более уместное. Смешно, но сам Станислав Лем, можно сказать, предвидел появление подобных «рецензентов». В восемнадцатом путешествии Ийона Тихого есть некий лаборант Кучка со своими дружками – практически портрет гг. Ютанова и Переслегина. Правда, Кучка сработал помасштабнее, изгадив всю Вселенную. Ответственные за выпуск испортили только одно издание «Суммы технологий».

Конечно, г. Переслегина можно понять. Он не смог удержаться от классического синдрома «Я и великие», решил залезть на плечи гигантов, чтобы сам стать повыше, но к чему же при этом такой апломб, такая уверенность в собственной непогрешимости и открытиях, которым цена – ровно один грош? Написал бы скромненько – корректор Переслегин, ценители творчества Лема были бы благодарны, хорошая корректура всегда радует глаз.
Понять можно и ответственного редактора г. Ютанова. Переслегин – его старый друг, еще по Конам вместе ошивались (не по Игорям Конам, а по собраниям любителей фантастики). Как не помочь другу-гению самоутвердиться? Но разве можно было при этом забывать античную мудрость насчет Платона и истины, тем более, что Переслегину до Платона, как амебе до шестого контура сознания?

Все это тем более странно, что у самого Станислава Лема в 2000 году в краковском издательстве вышла книга «Мгновение ока» - своеобразное подведение итогов сорока лет, прошедших со дня выхода «Суммы технологий». Нет там ни слова ни о Тоннелях реальности, ни о ребефинге, ни о големах, вообще ни одного упоминания той наукообразной чуши, которой ответственные за выпуск щедро нафаршировали свое послесловие и комментарии к тексту. Речь там идет о том же, о чем и в «Сумме»: биотехнологии, искусственном интеллекте, роботах, космосе, бессмертии, эволюции. Издательству стоит просто перевести эту небольшую книжку, а Переслегина надо гнать в шею, даже с места корректора. Пусть себе тихо конструирует будущее у себя дома и не лезет со свиным рылом в калашный ряд. Метафизик, блин.
<<<
http://left.ru/pn/3/zhilovets3.html
От IGA
К Администрация (Дмитрий Кропотов) (27.12.2004 08:16:59)
Дата 15.01.2005 04:41:39

left.ru: радужный кот... (сказка)

<<<
С.В.Багоцкий

РАДУЖНЫЙ КОТ УХОДИТ В БЕССМЕРТИЕ.

На книжных лотках, где продается крутая антиправительственная литература, время от времени можно встретить пять довольно тонких книжек весьма легкомысленного вида. На обложке верхней книжки - девочка с косичками, что-то с увлечением рисующая. А рядом - внимательно смотрящий на девочку кот. И название у книжек крайне аполитичное: "Плутишкина сказка", части 1-я, 2-я, 3-я, 4-я и 5-я. Молодой коммунист, мечтающий о баррикадах, с большим удивлением отложит это издание в сторону...
Напрасно!
"Плутишкина сказка" В. Озерова... Как говорится в аннотации на первой странице "Сказка о дружбе и любви, о достоинстве, долге и верности, мире и войне, жизни и смерти. И о том, что между сказкой и жизнью, если приглядеться, не такая уж большая разница."
Ухаживая за девушками, юноши дарят им цветы, колечки и угощают разными вкусностями. А очень талантливый юноша, который, по современным российским меркам, не совсем от мира сего, может подарить предмету своих воздыханий... сказку. И сопровождать любимую девушку в путешествии по Сказочной территории, приняв образ, ну, например, Радужного Кота. В этой сказке любимая учительница превратится в Королеву, лучшая подруга Кузя проявит свои таланты в качестве поварихи Герцога Бульонского и Паштетского. И произойдут всякие разные события, постепенно приобретающие политический оттенок.
В один июльский день, гуляя вместе со своей собакой Роной по Черноморскому бульвару и читая на ходу волшебную сказку, Плутишка стукнулась лбом о дерево и... оказалась на Сказочной территории. Там она встретилась с веселым и мудрым Радужным Котом, рыцарем ночного дозора Альтерэго, посетила благоухающий кулинарными ароматами замок Его Светлости герцога Бульонского и Паштетского, побывала в гостях у Королевы и у художницы Марины Зеленой, pазнесла письма без адpеса, полученные у почтальона пана Кольбабы, помогла отстоять от врага Город Высоких Башен (за что была возведена в рыцарское звание), а в заключении первой части прикоснулась к Радуге.
Что это? Российский вариант "Алисы в стране чудес"? Остроприключенческая сказка, каких немало? Нет, не только. В сказке есть и второй, и третий пласт.
Уже в первой части, содержание которой изложено выше, намечаются линии, которые взрываются в четырех последующих частях, когда Плутишка, вновь попав на Сказочную территорию, воочию видит распад Соединенного Сказочного Королевства (ССК), разорванного на куски властолюбивыми местными герцогами.

"Мало в какой стране нет никаких проблем. Были они и в Соединенном Сказочном Королевстве. Король и его чиновники, как и повсюду, не были ангелами без крыльев и далеко не всегда, к сожалению, являлись образцом добродетели и служения стране, а народ в Королевстве, хоть и жил в достатке, но во многих соседних землях люди жили куда богаче - скажем, в герцогстве тех же де Маликорнов, где властители, грабя соседние страны, бросали часть награбленного народу, покупая этим его преданность и повиновение.
На всем этом и сыграли заговорщики. Нанятые ими люди стали кричать на всех углах, что королевская власть преступна, что она отнимает у людей все, что они зарабатывают, и что если бы не эта жадная власть, все жили бы как в стране де Маликорнов. О том, что богатство де Маликорнов основано на грабеже, об этом помалкивали, а если кто-то пытался напомнить об этом, то в него тыкали пальцем и кричали: "Не слушайте его, это королевский шпион!"
............................................................
Когда орущие толпы на площадях стали достаточно велики, а солдаты достаточно оплеваны и сбиты с толку - мятежные герцоги провозгласили, что король низложен, а их герцогства отныне свободны и суверенны.
На площадях по этому поводу закричали "Ура!" и тут же бросились растаскивать имущество Короны, причем усерднее всех грабили те, кто обвинял в корыстолюбии короля и его чиновников."

И начинается другая сказка, хорошо знакомая всем нашим соочественникам. Даже и тем, кто никогда не слыхал о книге В. Озерова. Странно знакомые черты проступают вдруг в портрете герцога Гросландского, требующего рассола у начальника собственной охраны; в портрете герцога Сурского, в прошлом королевского министра (каких именно дел - не уточняется), немало потрудившегося на этом посту для развала ССК; в портрете храброго и решительного генерала Свона, авторское отношение к которому меняется от безусловно положительного в начале до весьма осторожного в конце. А уж истории о боях на реке Нис, о роспуске герцогом Гросландским Стражей Закона, последующей обороне Белого Замка и расстреле его защитников, о кровопролитной войне в горах Техады таковы, что сразу и не поймешь, где все это происходит: то ли на территории бывшего ССК, то ли на территории бывшего СССР.
Сказка превращается в политический памфлет, дающий нелицеприятную оценку современной Российской действительности.
Но и таких книг немало. Лишь очень ленивый человек не ругал бывшего герцога Гросландского. Конечно, ругали его большей частью не столь художественно, как в "Плутишкиной сказке". Зато с чувством. Но ругань в адрес августейших особ интересна читателям лишь до тех пор, пока особа находится на троне. А "Плутишкина сказка" имеет все шансы остаться в веках. Ибо главное в ней - не правившая до недавнего времени в Гросланде недостойная персона, а Вечные Темы: Жизнь, Смерть, Любовь, Дружба, Солидарность, Честь и Достоинство.
Путешествуя по землям ССК, добрая, но легкомысленная Плутишка начинает многое понимать. Она познает подлинную цену дружбе и любви, постигает мир человеческих отношений. В книге В. Озерова Плутишка играет ту же роль, что и незадачливый поэт Ваня Бездомный в "Мастере и Маргарите". Именно ради этих героев, для того, чтобы они поумнели, и совершает свои разнообразные дела Чистая и Нечистая сила.
В результате всех событий, Ваня Бездомный становится мудрым профессором истории, способным не только описать, но и почувствовать противоречивый путь развития человечества. Плутишка тоже становиится историком! Внутренняя логика обеих произведений закономерно ведет и Ваню, и Плутишку к одному и тому же итогу. После всего, что произошло с героями, им есть о чем сказать людям. Поэтому бездарные стихи Вани и вымученная диссертация Плутишки откладываются в сторону, уступая место действительно глубоким историческим трудам.
Впрочем, некоторые идейно выдержанные читатели, упрекают В. Озерова за то, что он не сделал главную героиню сознательным борцом за Революцию. Но тогда это был бы уже совершенно другой роман.
Что же поняла Плутишка, путешествуя по землям бывшего ССК?
Главное, видимо, даже не в том, что Плутишка сумела разобраться в политических событиях, последовавших вслед за распадом Соединенного Сказочного Королевсства. Это - лишь следствие, причем, наверное, не самое существенное.
Талантливый поэт и один из лидеров РКРП Борис Михайлович Гунько в своей работе "Взлетит ли птица на одном крыле" справедливо писал, что за всеми идеологическими различиями между коммунистами и их противниками стоит лишь одно: разные представления о человеке. Что такое Человек - озабоченное своим социальным статусом жадное, ленивое и трусливое существо, или же Творец, способный быть счастливым, своими руками создавая новый мир? Ученейший академик Н.М. Амосов с одной стороны, и коммунистические литераторы Б. Гунько и В. Озеров с другой, отвечают на этот вопрос по разному.
Человек многолик и поэтому в обеих ответах есть и своя правда и своя неправда. Но первый ответ отбрасывает человека назад, в лужу, где с хрюканьем барахтаются свиньи, а второй - поднимает вверх и ведет вперед.
Ключевой вопрос, о котором идет разговор в книге - в чем в жизни Счастье. На эту тему размышляет Радужный Кот, запертый в подвале герцога Сурского и имеющий все основания полагать, что жить ему остается очень недолго.

"...И создал Он человека по образу и подобию своему". Он создал, Творец. По образу и подобию Своему. Значит, Человек должен быть Творцом, иначе он предает в себе Главное. Кто-то называет это Главное Богом.
Бог... Он, Кот, умрет закоренелым атеистом. Потому что для него неприемлем образ Вседержителя, у которого "все в руках Божьих". Если все - в Его руках, то за что же отвечаешь ты сам, Человек? Но если называть Богом то Главное, то Святое, что должно быть в каждой живой душе, в которой свет не покорился тьме, тогда, пожалуй, он, Кот, гораздо религиознее тех, кто регулярно бьет поклоны, ставит свечки и вымаливает прощение, непонятно у кого.
.............................
Интересно, что за казнь устроит ему герцог Сурский? Хорошо бы, конечно, к расстрелу - все же как-то почетно. Хотя вряд ли, слишком много чести для какого-то кота. Котов обычно топят в пруду. Бр-р-р! Он уже раза два тонул, и это, конечно, было не слишком приятно. Но в этом “ресторане” не он, Кот, будет заказывать...
Хорошо бы Плутишка ничего не узнала - пропал себе Кот и пропал, и все...
................................
А вот интересно было бы посмотреть на физиономию герцога Сурского, если б тот узнал, что он, Кот, сейчас счастлив. Да, да - счастлив! И не только потому, что умирает за Стоящее Дело. Он вообще очень счастливый Кот. Впрочем, все это, видимо, где-то за пределами понимания герцога Сурского и многих других тоже. Они спутали счастье с довольством и никогда не узнают, какое оно, счастье. И расказывать им об этом этом - все равно, что толковать о радуге слепому от рождения. А он, Кот, знает...
Ему вспомнился Торнский мост, как они вдвоем лежали за горящим танком лейтенанта Грея, кусая кулаки от бессилия, и вдруг услышали за спиной рев мотора. Танк Лема он узнал сразу - старая машина, черная, как ночь. У него перехватило горло и на несколько мгновений все стало зыбким и нечетким, - но это было счастье. И они, все трое, поднялись в полный рост... И потом, когда они мчались, крича, за танком, гоня ненавистного врага - это тоже было счастье...
Но разве только это? Вовсе нет. Гораздо больше было совсем других минут - в счастливых мирных городах, когда удавалось что-нибудь СДЕЛАТЬ, когда на чьем-то лице улыбка сменяла печаль или слезы. И были друзья, много друзей, и все - настоящие. И еще, конечно же, была самая лучшая на свете Плутишка, и он был ужасно счастливым Котом всякий раз, когда ее видел. И когда она держалась за его лапу или трогала его за уши, он был тоже счастливым Котом. И когда она его воспитывала, выговаривая ему за "несносные кошачьи манеры" - он был тоже счастлив...
.............................
Думая об этом, Радужный Кот незаметно уснул. Снилась ему, конечно же, Плутишка. Как они вдвоем гуляют под цветущими каштанами в столице Минланда...
Радужный Кот спал и улыбался во сне."

Первая часть программы счастливой жизни реализовалась в полном объеме. А вторая, увы, нет. Любовь Радужного Кота к Плутишке так и осталась любовью без взаимности.
Плутишкина сказка - это еще и прекрасная книга про Любовь.
Что же это такое - Любовь? По этому поводу в науке есть две точки зрения. Первая заключается в том, что любовь - это механизм, позволяющий выбрать брачного партнера, с которым удастся произвести на свет наиболее приспособленное потомство.
Еще в прошлом веке эту точку зрения убедительно раскритиковал выдающийся философ Владимир Соловьев. Он справедливо заметил, что Любовь, как правило, бывает несчастной и поэтому появлением приспособленного (а равно и неприспособленного) потомства не заканчивается. В не совсем удачной религиозно-глубокомысленной форме В. Соловьев предложил сильную альтернативу традиционным взглядам. Эта альтернатива исходит из того, что любовь обеспечивает не столько размножение, сколько психическое развитие человека.
Похоже, что В. Соловьев был значительно ближе к истине, чем его оппоненты, стоящие на позициях ортодоксального дарвинизма. Любовь - по-видимому, почти единственная сила, способная заставить человека совершить крутой поворот, вырваться из рутины повседневной суеты и начать новую жизнь. Как говорят ученые люди: перейти через линию бифуркации.
Надо думать, именно поэтому у обывателя двадцатого века (как, впрочем и других веков) любовь вызывает раздражение и стремление поскорее заменить ее "безопасным сексом". Приятнее, и, главное, спокойнее. Именно поэтому наши закадычные друзья из Герцогства де Маликорн так заботятся о сексуальном просвещении российского юношества: у человека, променявшего в юности Любовь на безопасный секс, вряд ли найдутся силы и даже желание изменить свою жизнь - вдохновения не хватит.
Как, наверное, сказал бы по такому случаю Лев Николаевич Гумилев: Любовь - это форма проявления и, одновременно, механизм формирования пассионарности. На многочисленных примерах "Плутишкина сказка" наглядно иллюстрирует эту мысль.

"И тогда Плутишка увидела, как поднимает людей та сила, единственная на свете, перед которой ничто любое превосходство Зла - переплавленная в Ярость Любовь.
Солдаты поднялись так, словно не было двух неудачных атак, словно не лежали на мосту их сраженные товарищи, словно не ждали их за Нисом выдыхающие смерть пулеметы."

В критической ситуации люди меняются, делая свой выбор. Берется за оружие поклонник гастрономических радостей герцог Бульонский и Паштетский. Храбрым воином становится и склонный (что греха таить) к алкогольным излишествам Предводитель Хунты. И сама озорная трехголовая Хунта находит место в общей борьбе. А рассуждающие на высокоморальные темы Сеньор и Сеньора от борьбы уходят, осуждая обе стороны с позиций абстрактного гуманизма. Становясь, тем самым, лишними людьми, чьи взгляды и чья жизнь по большому счету оказываются никому не нужными и не интересными.
Герои "Плутишкиной сказки" совершают немало героических подвигов. Но они, в отличии от большинства героев массовой литературы как буржуазного, так и советского направления, вовсе не выглядят "крутыми". И в подвале герцога Сурского приговоренный к смерти Радужный Кот размышляет:

“Ах, если бы там, на холме, где они с Альтерэго стреляли в солдат герцога Сурского, можно было, не стреляя, просто сесть и поговорить с ними! Ведь не все же они до последнего закоренелые мерзавцы. Иногда бывает так, что всего одним словом в чужой душе можно пробудить Свет, если хоть одна его искорка сохранилась там, несмотря на власть Тьмы. Если бы так можно было бороться за каждого! Но поздно... Раньше, раньше надо было это делать. Потому что с первым выстрелом слишком много изменяется и вокруг, и в тебе самом.
Каким он был раньше? Он ведь терпеть не мог всяких драк, и даже вид крови на собственной лапе действовал на него очень сильно. Да, теперь все иначе, он сумел победить даже страх смерти, но... Все же он был бы счастлив, если б не было необходимости брать в руки оружие. Никогда и нигде. Но иногда приходится. "Последний довод короля" - так писали на пушках в те времена, когда они еще стреляли маленькими круглыми ядрами. Если задуматься, мысль сама по себе верна - последний довод. Последний! Когда все иное уже испробовано, но оказалось бессильным. Только тогда...”

Герои "Плутишкиной сказки" принципиально не хотят делить мир на хороших людей и злодеев. Плутишке удалось подружиться даже со страшным, похожим на Черную-Черную Тучу Барлогом. Оказалось, что он не такой уж и страшный, а просто любит поспать. И Водяное Чудище тоже хорошее и очень любит пирожки. А волшебный конь Глазастик, который вообще состоит не из атомов и молекул, а происходит из какой-то области суб- и гиперпространственных модуляций комплексных полей - вообще лучший друг Коту и Плутишке. "Разве для меня важно, как ты внутри устроена и из чего сделана? Для меня важно, что ты такая, какая ты есть. И Глазастик тоже..." - говорит Плутишке Радужный Кот, устыдив тем самым антропологов, которые строят свою критику расизма на том, что белые и черные люди принадлежат к одному виду? Разве же в этом дело?!!
Но в романе появляются и настоящие силы зла, с которыми ведут борьбу герои "Плутишкиной сказки".
В американских боевиках и отечественных подражаниях этому жанру "хорошие парни" в одиночку борются с врагами. И, конечно, побеждают. Логика "Плутишкиной сказки" совершенно иная: вместе с героями против Зла восстает буквально все на свете и сама земля горит под ногами у злодеев.
Художница Марина Зеленая пишет роман, в котором вместе с Буратино и его друзьями против перчилийского диктатора Пиноккио сражаются Три Мушкетеpа, д Артаньян, Чиполлино и прочие сказочные персонажи. По такому же принципу построена и сама "Плутишкина сказка". В ней действуют многие персонажи из других книг. Здесь и Снежная Королева, и почтальон пан Кольбаба, и похожий на Черную-Черную Тучу Барлог и целый выводок Карлсонов, которые живут на крыше. А самолет, за штурвалом которого Радужный Кот сражается с фашистами, явно из книг А. де Сент-Экзюпери. Тем более, что взлетает Радужный Кот с английского аэродрома.

“Там, в Манстоне, за сотни воздушных побед его произвели в командиры истребительной авиагруппы. Теперь в каждый боевой вылет он мог брать с собой еще пять самолетов, сам выбирая тех, кто поведет их. Ему было дано даже воскрешать из мертвых и брать с собою тех, кто давно погиб - и в воздухе рядом с ним они снова были живы, ведя свои "спитфайры" навстречу самолетам с черными крестами на крыльях. Кот не мог видеть их лица, но узнавал друзей по знакам на хвостах их машин - они были рядом с ним, они были вместе. Капитан Хикки, погибший в небе Греции на своем старом "Гладиаторе" и маркиз Де Сейн, отказавшийся покинуть свой горящий самолет, потому что у летевшего с ним механика не было парашюта. Не вернувшийся из своего последнего боевого вылета Сентэкс и Леметр, вернувшийся на израненной машине, чтобы сгореть в ней уже при посадке... И Рамирес, который никогда не был летчиком, но был другом Кота и погиб в бою на склоне вулкана Чапаррастике у поселка с красивым названием Пьедра Асуль - Голубой Камень."

Автор "Плутишкиной сказки" чрезвычайно непринужденно включает в свою книгу образы и сюжетные ходы из самых разных произведений самых разных авторов. От А. Сент-Экзюпери до Ю. Дольд-Михалика, автора популярного в 50-х приключенческого романа "И один в поле воин". Это не случайно: Радужный Кот и его друзья - наследники если не всей, то, по крайней мере, почти всей мировой культуры. И ее защитники. За их спиной стоит мощная сила, победить которую невозможно. Ни герцогам Гросланда, Варганда и Сура, ни их заокеанским покровителям де Маликорнам.
Маленькая, но очень многозначительная деталь: положительные герои сказки очень любят книги. И не просто любят, но даже и обожают. Что для современных подростков, вообще говоря, не характерно: компьютерные игры куда занимательнее. Но для Плутишки книги - все равно, что сахарные косточки для ее собаки Роны. Другие же персонажи - не только читатели, но и писатели. Стихи пишут и Радужный Кот, и Малыш. Вдохновляют их на это, разумеется, Прекрасные Дамы: Плутишка и Юная Особа, живущая в доме напротив. А Марина Зеленая пишет целый роман в стиле социалистического реализма лучших времен.
Но главная находка “Плутишкиной сказки” - влюбленный юноша и философ, воин и интеллигент, скрывающийся от Плутишки и читателей под шкурой Радужного Кота. Силой своей фантазии он создает Сказочный Мир и дарит его Плутишке. В мировой литературе очень немного героев такого масштаба. А вернее - всего один герой, умирающий и вновь воскресающий под новыми именами в новых книгах. “Смертью смерти смерть поправ”.

Плутишка снова замолчала, а потом спросила:
- Слушай, Смерть говорила, что ты не раз бывал в ее долине? Зачем?
- Как тебе объяснить? Посмотри на эту траву. Каждую осень и зиму она проходит через смерть - чтобы весною взойти новой травой. И со мной, наверное, время от времени происходит что-то похожее...
И потом... Знаешь, там в Черной Долине, даже в самом ее сердце - я знаю, что сумею вырваться оттуда, и тогда новый, словно омытый июньским дождем мир будет вокруг меня!

В революционной Фландрии 16 века главного героя “Плутишкиной сказки” звали Тиль Уленшпигель, в Бухаре - Ходжа Насретдин. А в Палестине начала нашей эры - Иисус Христос.
Ключевой сценой “Плутишкиной сказки” является встреча Радужного Кота с одним из “архитекторов” распада Соединенного Сказочного Королевства.

- Доннн! - пробили наконец невидимые часы. Доннн!.. Доннн!... Доннн!...
Двенадцать ударов в ночном безмолвии...
В глубине зеркала появилось разгорающееся сияние и вот уже льющийся мерцающийся свет заполнил зал. Сначала это была сплошная стена пляшущего огня, потом пламя опало, открыв сумрчаный сводчатый зал, стены которого были выложены из крупных тесаных камней, и Плутишка вскрикнула - у стены стоял Радужный Кот, прикованый к ней за передние лапы. Перед ним расхаживал взад и вперед, заложив руки за спину, благообразного вида пожилой мужчина в сером костюме-тройке, с венчиком седых волос, вьющихся вокруг лысины, с чуть выпяченными, словно от обиды, губами и с глазами, похожими на оловянные пуговицы.
Плутишка с беспокойством вглядывалась в Кота. Он был, как будто, цел и невредим, но эти кольца в стене, к которым он был прикован...
Взглядл Кота был устремлен куда-то мимо расхаживающего перед ним герцога Сурского.
- Однако вам здорово повезо! - сказал герцог с некоторым оттенком дружелюбия. - Граната, которую вы бросили себе под ноги, уложила чуть не дюжину наших солдат, а у Вас - ни царапины, только контузия и опаленная шерсть.
Радужный Кот ничего не ответил. Похоже, он не считал, что ему повезло.
Вообще следует отдать вам должное, - продолжал герцог Сурский. - Если бы мои солдаты дрались так, как ваши друзья, у меня давно решилось бы множество проблем. Вы не находите?
Радужный Кот усмехнулся.
- Ваши солдаты никогда не будут сражаться так, как мои друзья.
- Вы полагаете?
- Уверен. У нас есть за что умирать, есть то, что для нас дороже самой жизни. А во имя чего идут в бой ваши солдаты? Чтобы грабить. И вы надеетесь, что армия мародеров может превратиться в героев?
......................................
Герцог снова поморщился.
- Послушайте, молодой человек! Насколько я понял, вы - прекрасный боец, я бы мог даже предложить вам погоны офицера нашей армии, но для чего вы лезете в политику. Оставьте это нам. Вы же вообще Кот, какое вам, котам, дело до политики?
- До политики? Решительно никакого. Политика меня совершенно не интересует. Но то, что продолжаете делать вы и ваши сообщники - это вовсе не политика. Это преступление. А при виде преступления, да еще такого масштаба, долг всякого честного гражданина - оказать ему противодействие всеми средствами, вплоть до оружия.
- Вах! Какие красивые слова, мой юный друг!
- Надеюсь, вы не станете отрицать, что за этими словами последовало дело? Полагаю, что нам удалось причинить кое-какие неприятности вам и вашим хозяевам.
Политика? Она совершенно не интересовала меня, пока в стране было спокойно и люди могли жить и работать. Но пришли вы и занялись “политикой”. Если бы все это оставалось на уровне речей в королевском парламенте, мне было бы наплевать, но ваша “политика” обернулась горем миллионов людейи сотнями тысяч мертвых - не “политиков”, а тех, за чей счет вы живете, кто вырастил хлеб, который вы жрете, кто соткал ткань для ваших элегантных костюмов и кто выковал оружие для соллдат, чтобы те защищали свою Родину и свой народ, и которое вы повернули против народа.
Так что это вы заставили меня заняться вашей “политикой”! Остаться в стороне означало бы стать вашим соучастником, и по мне так лучше сложить голову, делая хоть что-то, чтобы остановить вас, чем “не вмешиваться” и жить в том мире без совести и чести, который вы хотите создать на костях людей, мире, где все будет покупаться и продаваться.

К счастью, на этот раз друзья успели спасти Кота..
Вместе с Радужным Котом по землям ССК странствует Черный Рыцарь капитан Альтерэго.

Плутишка снова вздохнула.
- А вы давно знаете Кота? - спросила она.
- Очень! - ответил Черный Рыцарь.
- У вас такоре странное имя... Красивое, но странное... Знаете ли вы, что оно означает?
- Знаю. Альтерэго - “Другое Я”.
- Значит вы - тот же Кот?...
- Не совсем так... “Другим Я” назыывают тех, кто настолько нам близок, что становится как бы частью нас самих. Но можно и чуть иначе - это те, в ком мы находим все то, чего нам не хватает в жизни. Те, кем мы могли или хотели бы быть... И те, в ком мы узнаем самих себя...

Капитан Альтерэго никогда не снимает маску? Почему? Может быть, потому, что его лицо слишком хорошо известно?

- А почему вы стали солдатом, капитан?
- Почему?... Я пришел в этот мир, когда солдаты де Маликорна в очередной раз предали огню и мечу мою Родину. Руины наших городов еще дымились и раны тех, кто в кровавых боях отбросил врага, были еще горячи. И я поклялся на мече моих предков, что не выпущу оружия из рук до тех пор, пока жив хоть один из проклятого рода Де Маликорнов, пока есть те, кто ради собственной выгоды, ради богатства и власти сеет горе и смерть.

Здесь небольшая фактическая неточность. В 20 веке войска герцогства де Маликорн не вторгались на территорию Аргентины. Но это, наверное, не принципиально. Родиной товарища Эрнесто Че Гевара стала не только Аргентина, но и вся Латинская Америка. А по большому счету и весь “Третий мир”.

- Значиит, все же я смертен?..
- Да! Но ты будешь Последним Солдатом, который падет в Последней Войне Света против Тьмы! - Смерть сказала это негромко, но голос ее прогремел в ушах Альтерэго и в глазах его на миг потемнело, если только может потемнеть в глазах в Черной Долине.
- Значит, я могу не беречь себя...
- Как знать... Много раз придется тебе умирать и боль каждый раз будет все та же. Но вновь и вновь ты будешь возвращаться в этот мир...

Погибший в Боливии революционер становится “Вторым Я” для тысяч юношей в самых разных странах мира. Недаром Марина Зеленая как-то назвала Радужного Кота “Команданте Кот”.
Последний раз Радужного Кота видели октябрьской ночью в столице Гросланда среди защитников Белого Замка. После этого Кота не видели...
Но появляется Малыш. После роковой ночи герои романа встречают худенького светловолосого мальчика, ищущего Надежду. И Малыш заменяет Кота. В финале романа именно Малыш бьет в Колокол, призывающий народ Гросланда на улицы. Он сделает то, что не удается даже такому богатырю, как герцог Бульонский и Паштетский. Да еще с помощью капитана Альтерэго. Ибо герцог и капитан - иностранцы, хотя и искренние друзья гросландского народа. Но "Только рожденным в Гросланде повинуется Колокол."

Автор “Плутишкиной сказки” не боится поставить тяжелый вопрос: Почему же погибло Соединенное Сказочное Королевство? И что нужно сделать, чтобы печальная история этого Королевства не повторялась снова и снова?

Иногда мне кажется, что все это - просто дурной сон, - вступил в разговор Оружейник. Неужели это наша страна, наш народ, который всегда был Народом-воином? Почему он так легко позволил превратить себя в стадо?
- Как знать, - задумчиво промолвил Инженер. - Быть может, слабость была в том же, в чем и сила. Народ-воин, народ-армия... Если солдаты чересчур уповают на командиров, они могут отучиться думать собственной головой. И если командиры вдруг изменят...
*
Впрочем, об этом говорится не только в “Плутишкиной сказке”:

Трагедия России в том, что и партаппарат, и КГБ, и армия были полны честными людьми, патриотами, безусловно способными отдать свою жизнь за Родину на поле боя. Но самой советской системой в них были заложены качества, блокирующие их способность к действию в сложной обстановке кризиса, особенно в условиях измены высшего руководства. (С.Г. Кара-Мурза. Опять вопросы вождям. Киев, 1998. с. 303)

А что же дальше?

- Вы собираетесь возродить Соединенное Сказочное Королевство? И снова посадить на трон Короля?
- Короля? Зачем нам старый король, позволивший разрушить нашу страну? И зачем новый - чтобы он сам или тот, кто его сменит в будущем, снова наломал дров и свел на нет все наши труды и жертвы? Ну уж нет! Править будут Мастера. Представь себе -Высший Совет Мастеров! Людей, уважаемых в народе за ясные головы, честный труд и прежде всего, за Мастерство.
Вот, например, Ваше Пушистое Плутишество - оно кто будет по профессии? Ты же не только варенье и плюшки есть умеешь?
- Вообще то я изучаю Историю...
- Ну и прекрасно. Допустим, Ваше Плутишество напишет замечательную книжку по Истории и по этой книжке будут учиться миллионы детишек - и вырастать людьми, которые любят свою страну, свой народ и счастливы быть его частью и трудиться для общей пользы и радости. Тогда все скажут: Наше Пушистое Плутишество - Мастер в своем Деле! Плутишество изберут в Совет Мастеров и оно там будет...
- Следить, чтобы в стране никто не обижал друг друга! - улыбнулась Плутишка.
- А что? Прекрасное занятие! - улыбнулся в ответ Оружейник.

Опорой Соединенного Сказочного Королевства могут быть лишь граждане; обыватели (и те, которые вверху, и те, которые внизу) его рано или поздно погубят. Но короли предпочитают иметь дело с верноподданными обывателями, граждане для них – только помеха. А обывателю жизнь в ССК кажется бедной и неинтересной. То ли дело жизнь в красиво загнивающем герцогстве де Маликорн! Поэтому при случае обыватели легко поддадутся соблазнительной агитации господина Меркачифле и предадут Королевство. В этом то и состоит главное противоречие Сказочного Королевства и его Сказочного Общества.
Еще хуже другое. Королевство не захотят защищать и многие достойные люди. Ибо им важно чувствовать себя гражданами, ответственными за судьбу страны. А не поддакивающими начальству верноподданными. Поэтому в долговременной перспективе Сказочное Королевство обречено на гибель.
Можно ли построить Сказочное Общество без королей? Или, по крайней мере, с чисто декоративными королями, которые царствуют, но не правят. Не в сказке, а в Жизни? Я не знаю. И никто не знает. Но если этого не удастся сделать, будущее Человечества окажется печальным.

В жизни многое пpоисходит не так, как в сказках. Старый геpцог Гpосландский мирно ушел с занимаемой должности "по собственному желанию". Теперь в Гросланде правиит новый, более молодой геpцог, о котоpом мы умолчим.
Герцога Бульонского и Паштетского можно часто встретить в Москве. Он регулярно приезжает из родной Греции в Москву на конференции, проводимые Ассоциацией "Ученые за демократию и социализм". C высокой тpибуны этих конфеpенций он говорит все, что думает о правящих кругах геpцогства де Маликоpн и их гpосландских приспешниках. Да так, что качаются люстpы!
Русоволосый Малыш, в котором легко угадывается Андрей Соколов, выpос. И уже успел дважды побывать в тюpьме.
Генеpал Свон тепеpь не пpосто генеpал, а еще и губеpнатоp. Но стать геpцогом Гpосланда ему так и не удалось. Хотя и хотелось. Но где ж ему было состязаться с таким лисом, как Старый Герцог...
Надо думать, Марину Зеленую часто вызывают в школу, где учится ее Хунта. Творимые Хунтой безобразия давно переполнили чашу терпения школьной администрации. А роман, который пишет Марина, никто, разумеется, не печатает. Невыгодно! Вот если бы Марина писала детективы или порнографию, это было бы другое дело.
Предводитель Хунты регулярно появляется на заседаниях дискуссионного клуба “Диалог”, шокируя присутствующих крепкими выражениями: “Товарищи, нынешний режим - это ...... ..... ......... ...... ............ .......!” . “Ах, уважаемый товарищ, ну как нехорошо Вы выражаетесь!” - отвечает ему с укоризной председатель клуба профессор А.В. Бузгалин.
Коpолевские инженеpы по-пpежнему бедствуют. Ведь пpомышленность стоит и их замечательные разработки никому не нужны.
И - самое горькое. Плутишка никогда больше не встретится с Радужным Котом. И мы тоже. 4 октября 1993 года вместе с другими защитниками Белого Замка Радужный Кот навсегда ушел в Черную Долину. В реальной, а не сказочной жизни, оттуда не возвращаются.
Говорят, что по настоящему Радужного Кота звали Костей Калининым. Он учился в 9 классе московской школы № 294, что стоит на высоком берегу Яузы в Свиблово неподалеку от Радужной улицы. Косте было всего 14 лет...
У Кости Калинина остался младший брат. А младшие братья, как учит нас отечественная история, идут другим путем. Но к той же цели. И в конце концов побеждают!

Подведем некоторые итоги. Есть немалые основания считать, что российские коммунисты создали три сверхвыдающиеся художественные книги для юношества. Это “Как закалялась сталь” Н. Островского, “Молодая гвардия” А. Фадеева и “Плутишкина сказка” В. Озерова. И однако наряду с выдающимися достоинствами у "Плутишкиной сказки" есть очень большой недостаток. Это - ее тираж. 300 экземпляров! Такие книги должны издаваться миллионными тиражами и переводиться на десятки языков мира. Конечно, коммунисты в деньгах не купаются, но найти средства для издания сказки приличным тиражом, наверное, можно. Тем более, что эти расходы окупятся. Ведь подросток, прочитавший "Плутишкину сказку", вряд ли выберет "пепси" и колониальный капитализм.

Опубликовано в журнале «Коммунист» 2001. № 5 под названием «Радужный Кот и его друзья».

Дополнение к статье: В 2003 году издательство «Голос-Пресс» издало «Плутишкину сказку» в полном объеме (2 тома, 10 частей). Ее можно приобрести за 150 руб. в пионерском клубе на ул. Пырьева, д. 5 или в помещении движения «В защиту детства», Бол. Харитоньевский пер., д. 10.
«Плутишкина сказка» вывешена на сайте движения «В защиту детства»:
http://dzd.communist.ru/ozerov/psc.htm
<<<
http://left.ru/pn/3/bagotsky3.html
От IGA
К Администрация (Дмитрий Кропотов) (27.12.2004 08:16:59)
Дата 15.01.2005 04:27:03

left.ru: разоблачение правозащитника

<<<
Алла Никонова
Разоблачение правозащитника

За чем пойдешь, то и найдешь
(Русская пословица)

Как правило, писание библиографий буржуазной прессы - не слишком приятное занятие. Прежде всего потому, что приходится перелопачивать статьи, одна другой противнее. Это одно способно испортить настроение надолго. Но иногда выпадают и светлые минуты. Спешу поделиться с вами радостной вестью - я нашла-таки статью , которую прочла с удовольствием - "Закавыченная свобода: открытое письмо бывшего сотрудника "Радио Свобода" Тенгиза Гудава" ( http://vip.lenta.ru/doc/2004/12/09/gudava/). Причин две - первая - чисто эстетическая, а вторая - это просто классический образец своего рода поэтической справедливости.

Начнем с первого. Одно из основных требований эстетики - соответствие формы содержанию. А содержание тут такое, что заслуживает полного прочтения - горячо рекомендую. Не каждый день можно встретить подробные откровения правозащитника со стажем - не случайно Лента.ру публикует его в разделе "Очень важная персона" (наряду с Ходорковским и т.п.). Что, вы никогда не слышали о великом правозащитнике Тенгизе Гудава? Не беда, я тоже. Тем приятнее будет нам познакомиться с ним в такой ситуации, когда он ничего не сдерживает, все так прямо и вываливает. Потому, что в данном случае он правозащищает не кого-нибудь, а самого себя, ну, и еще трех своих соправозащитников. Тут может возникнуть некоторое недоумение - от кого же защищать? Разве права человека не победили если не в мировом масштабе, то уж в бывшей проклятой тоталитарной коммунистической империи - во многом благодаря таким, как наш правозащитник? Разве сама "Свобода" не переселяется в Москву - самое что ни на есть бывшее логово врага? Выясняется, что увы, все не так радужно. Иначе почему бы ему правозащищаться не от чего-нибудь, а от своей родной "Свободы"! Да-да, как ни поразительно. Дело в том, что, вероятно в связи с ростом дефицита бюджета США, из-за которого даже Пентагон должен сократить некоторые программы (но не расходы на войну в Ираке, наооборот), «Свободе» тоже пришлось начать экономить. Например, слегка сократить штаты. И при этом уволить господина Гудаву и еще трех очень важных правозащитных персон. Содержание, как видим, получается трагическое. Ну, и форма соответствующая:

"Бывшие мои коллеги,

то, что произошло в Русской службе "Радио Свобода", выходит далеко за рамки отдельной человеческой судьбы, хотя и судьба каждого человека самоценна.

На "Свободе" произошел беспрецедентный скандал, ущерб от которого едва ли совместим с дальнейшей жизнью радио - во всяком случае со здоровой жизнью. Никогда еще за всю 50-летнюю историю существования, о "Свободе" так много, а главное, так позорно для нее, не писали. AFP, AP, "Washington Post", "Boston Globe" и др. выступили с критикой деятельности руководства "Радио Свобода". Правозащитная общественность России, и не только России, вошла в конфронтацию с "Радио Свобода", которое раньше считалось неотъемлемой частью правозащитного движения. Елена Боннер, Людмила Алексеева, Владимир Буковский, Сергей Ковалев, Андрей Битов, Арсений Рогинский, Юз Алешковский, Андрей Григоренко, Светлана Ганушкина, Эдуард Кузнецов, Александр Подрабинек и многие другие видные правозащитники, писатели, интеллектуалы ясно и недвусмысленно выразили свое несогласие с топорными "реформами", осуществленными преступными методами в Русской службе "Радио Свобода". Если "Свобода" больше не является радио для правозащитников, демократов и культурной элиты России, кому вы собираетесь вещать, что вещать и во имя какого ляда? С чего это американский налогоплательщик должен оплачивать такую полит-"попсу"? Пусть уж вам "Газпром" платит... "

Цитата длинновата, но, клянусь, я с трудом удержалась, чтобы прямо не перепечатать всю статью целиком. Ведь что не фраза, то - шедевр! От "хотя и судьба каждого человека самоценна", и до "во имя какого ляда?". К тому же в одном этом абзаце маститый правозащитник совместил как блестящее прошлое, так и невыносимое настоящее, как цивилизованную Америку, так и ее прямых представителей во все еще недостаточно освобожденной России - "правозащитников, демократов и культурную элиту России". Не говоря уж о самом главном - "американском налогоплательщике". Потому, что господин российский правозащитник, еще недавно на службе у радио, вещающего для российских "пр., дем., культэлит.", к этому самому "амер.налогопл." имеет куда более непосредственное отношение, о чем и заявляет в качестве решающего аргумента: "Я хочу напомнить вам, что "Радио Свобода" - не русская, французская, немецкая, австрийская или ООН-овская институция! Это радио АМЕРИКАНСКОЕ, это МОЕ радио как американского налогоплательщика, оплачивающего и "исследования Маршалека", и работу BBG, и каждый винтик бюро на Старопименовской." Всем все ясно, или еще нужны пояснения?

Но если по сути все ясно, не могу не привести еще пару примеров - вдруг кто-то все-таки поленится прочесть сей вопль правозащитной души целиком: "Сокращение кадров бравурно названо "изменением формата". А почему не "окончательным решением диссидентскогго вопроса"? " (т. е. правозащитник-американский гражданин видит себя не больше не меньше как евреем в Освенциме! Не случайно далее свое увольнение он прямо именует "казнью"...). Или чисто американский доносец на почтенное руководство Свободы: "леволиберальное руководство станции ". Нынче в правящих кругах США даже слово "либерал" (как и "демократ") - ругательное, а тут еще и "лево-". Правда, до уровня Маккарти, находившего коммунистов в среди высшего командования американской армии, пока не дошло, но лиха беда начало...

Кто во всем виноват, господину правозащитнику со стажем тоже ясно как день - правильно, угадали, это происки КГБ:

"Ответ прост, как выстрел из маузера товарища Дзержинского. Марио, Сергей, Лев и я не укладывались в операцию по превращению "Свободы" в задний двор российского Министерства Любви. Вся эта процедура "revamping" была придумана для решения конкретного кадрового вопроса: изгнания нас. Мое диссидентское, антисоветское прошлое, моя критика извращений демократии в бывшем СССР, моя неподконтрольность начальской дури - вот основания для увольнения. Подобны основания для увольнения и моих коллег.

Нас "заказали". Кто? Сводный хор американской идиото-коррупции и российской гебни, что когда-то ударил по рукам и "заказал" "Радио Свобода", решив из американского радио сделать кремлевское. "

Нет, признаться, я с трудом удерживаюсь от смеха каждый раз, когда читаю эти вопли налогоплательно-американской души. Какой слог, и какая искренность! Если его увольняют - это вселенский заговор. А вот когда увольняют миллионы рабочих, учителей, ученых в бывшем СССР и бывших соцстранах в результате славных дел этого правозащитника, они могут подыхать, и никому, в том числе ему это не интересно, несмотря на всю болтовню о "самоценности". Это ведь тоже называется "реорганизация" и т.д. Пора, господин правозащитник, по одежке протягивать ножки, капитализм - это вам не благотворительность, и, как нам объяснили на той же Свободе, может быть, и вы сами, если что-то неконкурентоспособно, ему конец. Вы и ваши соправозащитники свое дело сделали - помогли покончить с СССР и "мировым коммунизмом", теперь вы никому не нужны в таком качестве и ваше место - на помойке, куда вас и отправили. Но к себе любимому применять законы свободного рынка как-то неохота. И кроме жалоб, высоких слов, доносов, хныкания, раздается и такого рода угроза: "Пусть Конгресс США согласует этот шаг с требованием собственных резолюций об увеличении вещания на Центральную Азию". То есть, я пожалуюсь папе, и он тебя! Беда только в том, что вообще пропаганда США в целом переживает не лучшие времена. Видный знаток ислама и Ближнего Востока профессор Коул в ужасе от перемен в радиовещании на этот регион - совершенно в том же духе, что и на Свободе, и тоже что-то пишет и призывает повлиять на Конгресс. Это не заговор КГБ (или скажем, спецслужб Саудовской Аравии), а просто тенденция. Как я писала профессору - зачем кому-то врать, когда его можно просто разбомбить (или запугать бомбежкой соседа?). Это проще, экономичнее - одной бомбой поражаешь две цели, и куда выгодней - прибыль идет не каким-то бывшим диссидентам, пусть и получившим американское гражданство за верную службу, а родному военно-промышленному комплексу. А для Конгресса США ясно, кто важнее. Тем более, что господин Гудава не даст конгрессмену сотню тысяч на переизбрание, а какой-нибудь Хэллибертон - даст. И вся арифметика.

Разумеется, для Гудавы и ему подобных это не утешение. Ведь речь идет о своей рубашке. И поэтому он вышеупомянутую рубашку и рвет на груди, а потом и вовсе разоблачается - это по-русски, а если по-цивилизованному, то совершает стриптиз. И как ни гадко это зрелище, в поучительности ему не откажешь - не отворачивайтесь, смотрите, что за людей вам предлагали во властителей дум, в моральные авторитеты, в герои!

Послесловие. Кажется, пора основывать новую правозащитную организацию - для помощи бывшим торговцам родиной. Та же Свобода, несмотря на все свои ужасные перемены, все-таки не погибла окончательно - и в самый разгар "репрессий" 18 декабря объявила "темой дня" такой сюжетец ( http://www.svoboda.org/ll/soc/1204/ll.121804-1.asp) :"В самом центре Лондона, вблизи резиденции премьер-министра проводит бессрочную голодовку бывший сотрудник КГБ Виктор Макаров, обвиняющий британское правительство в невыполнении обещаний по предоставлению ему денежного вознаграждения и пожизненной пенсии". Он сам с гордостью перечисляет свои заслуги: "Я сделал для Британии очень много, я Советскому Союзу нанес огромный ущерб." И вдруг такое свинство - не платят! А ведь он тоже не кто-нибудь: "Понимаете, когда я был политическим заключенным в Советском Союзе, я привык за свои права бороться. Когда мои права нарушаются, независимо от того, где это происходит, моя естественная реакция – бороться за них." Конечно, называть шпиона политзаключенным - это немного странно, но если уж Ходорковского именуют таковым, то почему не произвести того, кто "за шпионаж в пользу Великобритании был осужден в 1987 году на 10 лет заключения в лагере строгого режима. Отсидел 5 лет и был освобожден по амнистии в 1992 году" даже в правозащитники? Вполне подходяще!
<<<
http://left.ru/2005/1/nikonova118.phtml
От IGA
К Администрация (Дмитрий Кропотов) (27.12.2004 08:16:59)
Дата 15.01.2005 03:39:50

left.ru: парадоксы восточноевропейского сознания

(Есть отсылка к обсуждавшейся на форуме книжке Натальи Коровицыной «С Россией и без неё – восточноевропейский путь развития»)

<<<
Илья Иоффе

Синдром Анны Курос или парадоксы восточноевропейского сознания
Отзыв на статью «Никогда не покупай кота в мешке. Польша: страна, которая хотела свободы, а получила "демократию"»

Статья Анны Курос производит крайне удручающее впечатление, прежде всего исходящими чуть ли не от каждой строки безысходности, растерянности и отчаяния, а также из-за крайне убогого уровня суждений автора. Не верится, что она написана молодой женщиной, имеющей философское образование. Сразу скажу, что, в отличие от Ирины Маленко, ни Курос, ни её "молодых и не очень" соотечественников мне ни капельки не жаль. И не оттого, что я черствый человек. Я искренне и горячо сочувствую палестинцам, иракцам, солидарен с кубинцами. Но наши восточноевропейские бывшие союзники не вызывают во мне ни грамма симпатии, несмотря на все переживаемые ими тяготы, кстати сказать, ни в какое сравнение не идущие с трагедией тех же палестинцев или иракцев. Ведь они, в отличие от многих народов мира, страдающих от ига империализма, самостоятельно выбрали свой удел, сами создавали свои "Хартии-77" и "Солидарности", устраивали пражские вёсны и пили "За нашу и вашу свободу!", ломали берлинскую стену и принимали доллары от Запада через Альмонда и других специалистов по "политической культуре" на обустройство балаганных "бархатных революций". Когда в конце 1980-х МВФ представил Польше свою экономическую программу по переходу к капитализму, то в ней черным по белому было написано, что стране предстоит демонтировать собственную науку, оборонку и хайтек, открыть неограниченный доступ западным товарам на местный рынок, перестроить культуру и образование по "международным стандартам" и т.д. и т.п. В общем, полякам вполне открыто предлагалось стать "нацией высокооплачиваемых зулусов". И они с радостью и энтузиазмом приняли это предложение, хотя могли и отказаться. Конечно, всегда можно утверждать, что людей запутали, обманули, подсунули им вовсе не то, что обещали. И в таком утверждении будет своя очень немалая, как говорил Васисуалий Лоханкин, «сермяжная правда». Я вполне допускаю, что большинство простых поляков не пошло бы на рыночную трансформацию, знай они её истинную цену и имей они о ней полную и достоверную информацию. Как допускаю и то, что они не очень то хотели знать истину и , хотя бы отчасти, были рады обманываться. К тому же многие (особенно интеллигенция) в глубине души надеялись на улучшение своего положения после восстановления капитализма. И лукавил Адам Михник, когда говорил в конце 1980-х: «Мы отлично знаем, чего не хотим, но, чего мы хотим, никто из нас точно не знает».

Кто это «мы»? Уж он то, как и другие вожди «бархатной революции», прекрасно осознавал то, «чего он хотел», а о том, чем все может обернуться для народа у таких деятелей голова никогда сильно не болела – они ведь «Наполеоны, а не твари дрожащие».

Да, положение в сегодняшней Польше, как впрочем и в других восточноевропейских странах, достаточно тяжелое. Взять хотя бы безработицу – она , по официальным данным, составляет 20% от трудоспособного населения. Если учесть, что официальная статистика обычно преуменьшает истинное число безработных раза в 1,5-2 (она не учитывает тех, кто не обращается на биржу труда, домохозяек, нелегалов и т.д.) , то перед нами предстает воистину ужасающая картина. Очевидно, что речь сегодня в Польше идет не о кризисе, а о самой настоящей катастрофе, как экономической, так и социальной. В отрывке из книги Мориса, напечатанного в этом выпуске Left.ru ( http://left.ru/2004/18/morris117.phtml), приводятся очень показательные данные о влиянии безработицы на социальную обстановку. Приведу цитату:

«...при росте безработицы на каждый 1% на 4,1 % возрастает число самоубийств, на 3.4 % - число заключенных ..., на 5.7% - число пациентов в психиатричeских больницах, и на 5,7% - число убийств».

Несложно подсчитать, во что обходятся польскому обществу результаты неолиберальных реформ. И какую же реакцию народа и его авангарда, интеллигенции, на весь этот «апокалипсис сегодня» наблюдаем мы в Польше? Ширится размах революционного движения? Прогрессивные ученые и общественные деятели вырабатывают программу альтернативного развития? Растут, как грибы после дождя, протестные движения правого и левого толка? Готовые к героическому самопожертвованию «юноши бледные со взорами горящими» метают бомбы, ну или хотя бы пакеты с майонезом в посланников НАТО, МВФ и Мирового Банка? Массовые антивоенные демонстрации с требованиями «Верните наших мальчиков домой!» и «Руки прочь от Ирака!» захлестывают улицы и площади Варшавы, Лодзи, Гданьска и парализуют работу правительственных учреждений?

Какое там... И близко ничего похожего не происходит. Вместо этого мы видим молодых поляков, стоящих в очереди у американского посольства за вожделенным разрешением на право въехать в «страну неограниченных возможностей» и батрачить там на самых низкооплачиваемых работах. Налицо тотальный паралич общественной воли и глубочайшая деморализация населения, в первую очередь молодого и образованного.

Чем же это можно объяснить? Мне думается, что в значительной мере такое положение может быть объяснено неадекватностью восприятия польским общественным сознанием, в особенности сознанием молодых поляков, нынешней ситуации в стране, что, в свою очередь обусловлено очень высокой степенью невежества, в котором большая часть польского общества пребывает относительно своего прошлого. Ещё одна важная проблема, сильно связанная с первым обстоятельством, состоит в неумении и нежелании в целом критически настроенных молодых интеллектуалов связно, последовательно и по возможности объективно размышлять о политических и социальных вопросах. Это очень хорошо видно, когда читаешь статью Курос.

Вот она вспоминает о потрясении, пережитом в детстве при получении пакета, "полного французских и немецких шоколадок", и тут же в связи с этим, на мой взгляд довольно мелким, мещанским и постыдным эпизодом, переходит к "месту коммунизма в польском сознании" и рассуждает о том как ЭТО (т.е. тряпки, конфеты и сигареты из-за бугра), "повлияло на наше коллективное сознание"! Хорошо хоть не на "коллективное бессознательное"... Ей, видимо, даже и в голову не приходит, в каком неблагоприятном свете выставляет она своё поколение и даже весь свой народ. Ведь широко известно, и к тому же подтверждено многими статистическими данными, в том числе и западными, что уровень жизни в социалистической Польше был достаточно высок даже по европейским меркам, а темпы послевоенного экономического развития страны были даже выше, чем у её западных соседей. Да и в плане так называемых "демократических свобод" положение Польши было вполне благополучным. Свобода творчества практически не ограничивалась. Вспоминаю, как "Би-Би-Си" где-то в начале 80-х описывала один из рок-концертов в "тоталитарной" Польше: "Солист рок-группы после исполнения очередной песни достает ворох коммунистических газет и начинает их рвать на куски под одобрительные вопли возбужденной публики, выкрикивая в микрофон: "Это - пропаганда!" ". Да, социалистическое государство не одобряло забастовок, оно их по настоящему боялось, так как его руководство понимало, что в условиях общественной собственности на средства производства и всеобщего гарантированного права на труд, забастовки наносят ущерб не какому-то отдельному владельцу предприятия или его клиентам, а подрывают устои всей системы. Зато нынешним "демократическим" хозяевам восточной Европы никакие забастовки уже не страшны, они на них просто плевать хотели, да что там плевать - они рады, что народ бастует (и Курос об этом пишет), так как работы все равно нет, своё производство западные наставники велят закрывать, а товары покупать на мировом рынке.

Или вот ещё цитата:

«Что мне кажется особенно любопытным, с точки зрения года 2004, - так это то,
что критика коммунизма в Польше всегда базировалась на представлении о том,
что экономика свободного рынка значительно улучшит экономическое положение польского населения. У кого зародилась такая идея, я, честно говоря, не знаю»

Не знаешь, так разберись, узнай! Ты же философ! Тем более, что не бог весть какая это тайна за семью печатями. Достаточно поднять подшивки газет конца 80-х годов прошлого века, полистать соответствующие документы и программы политических деятелей, задававших тон польской «перестройки», ну хоть почитать тексты публичных выступлений тех же Валенсы и Михника. Не говорю уже о том, что программа шоковой терапии называлась «программой Бальцеровича» - т.е. вовсе не была анонимной и прямо указывала на своего автора. А то получается, что тогда «обещали процветание», сегодня опять «обещают процветание», а вроде бы неглупые и образованные люди до сих пор в толк не возьмут «у кого зародилась идея?». И при этом вспоминают Маркса, Гитлера, Сталина и цитируют Чернышевского! Ну не абсурд ли!?

И до какой же степени надо быть не в ладах с элементарной логикой, чтобы в одном абзаце описывать ужасы бедности и «борьбы за существование при коммунизме», а в другом проливать слезы над исчезновением в ходе рыночных реформ «большой и самодостаточной молочной промышленности», «процветающей автомобильной промышленности» а также «прекрасно организованных профсоюзов»! Ведь молочная и автомобильная промышленность вместе с профсоюзами были при ужасном коммунизме. Как же при этом могла существовать нищета и «борьба за существование»? Что, все молоко выпивали Герек с Ярузельским, а автомобили угоняли «кремлевские убийцы»? А «прекрасно организованные профсоюзы», что же, никого не могли защитить от «борьбы за существование»? Да нет, сама же пишет, что «в прошлом они могли дeйствительно защитить тебя от несправедливости на рабочем месте». Так выбери же одно из двух, либо польский народ жил вполне достойно при социализме, а затем, в результате капиталистических реформ съехал в рабство и нищету, либо он страдал под «игом коммунизма», стонал от гнета Советской империи, но затем, под руководством доблестных демократов, обрел свободу и теперь наслаждается её, так сказать, прелестями. Нельзя же самой себе противоречить, даже если при этом зовешь на помощь самого Маркса!

Заблуждения и противоречия Курос довольно точно иллюстрируют плачевное состояние интеллигентских умов в восточной Европе.

Мне кажется, что полякам (а также чехам, восточным немцам, румынам, югославам) надо сегодня в первую очередь попытаться трезво осмыслить причины крушения социализма в восточной Европе и попробовать объективно и непредвзято описать путь, пройденный государствами бывшего Восточного блока в послевоенные десятилетия. Тем более, что сделать это, при желании, вполне возможно – существует довольно много социологических исследований восточноевропейских обществ, предпринятых в 50 – 90-е годы как местными, так и западными специалистами. Материалы этих исследований обобщены в замечательной книге Натальи Коровицыной «С Россией и без неё – восточноевропейский путь развития», выпущенной в свет издательством «Алгоритм» в 2003 году. Я настоятельно рекомендую прочитать эту глубокую работу всем, кому интересны история и социология стран так называемой «народной демократии».

Так что же мы обнаружим, если попытаемся воссоздать картину послевоенного развития Польши и других стран восточной Европы? Прежде всего необходимо отметить, что восточная часть европейского континента в середине 20-го века оставалась периферией его западной части. За исключением чешских земель, страны, вступившие после второй мировой войны на путь форсированной индустриализации по советскому образцу, составляли регион сельского типа с высоким аграрным перенаселением и низкими показателями грамотности. Так, в Польше в сельском хозяйстве было занято более 60% населения, а в промышленности лишь менее 20%. Городское население страны составляло 36.2% (все данные здесь и далее взяты из книги Коровицыной). В общественных отношениях и культуре господствовал доиндустриальный тип сознания, при котором социальный статус обеспечивался механизмами наследования, а семейное предприятие было наиболее распространенной формой организации производства. Экономика находилась в состоянии продолжительной стагнации, а процессы модернизации начала прошлого века были по существу заморожены. На этом фоне достижения по выполнению программы социалистической индустриализации конца 40-х – 50-х годов были впечатляющими. Уже к началу 1960-х годов страны восточной Европы перешли в категорию промышленных: свыше половины их населения стало жить на доходы от несельскохозяйственной деятельности. А главное, был сломлен вековой социальный уклад, при котором наследственные факторы, происхождение определяли социальный статус человека. Этот слом сопровождался скачкообразным ростом межпоколенной мобильности. Вместе с тем, советская система индустриализации, основанная, в отличие от западной, не на индивидуализме и отчуждении, а на коллективизме и солидарности, позволила восточноевропейским обществам обойтись без болезненного слома традиционалистских структур и сохранить ценностно-солидаристское начало при резком увеличении темпов промышленного развития. Существенной трансформации подверглась и классовая структура восточноевропейских стран – произошел никогда прежде невиданный в истории переход от жесткой полуфеодальной стратификации к высокомобильному современному расслоению, базирующемуся на образовании и квалификации. Говоря конкретно о Польше, следует отметить возникновение двух главных общественных групп, определявших судьбу социализма в стране от его укрепления и расцвета в 50-70-х годах до кризиса и коллапса в конце 80-х – рабочего класса и интеллигенции. Маркс утверждал в своё время, что капитализм, создавая пролетариат, порождает в его лице своего могильщика. Польскому рабочему классу и интеллигенции, выпестованным социалистической модернизацией, суждено было стать могильщиками социализма в своей стране. Правда, в отличие от марксовых пролетариев, изгоев капитализма, польские рабочие и интеллигенты были привилегированной частью общества, больше всех выигравшей от создавшего её общественного строя. К концу 70-х годов прошлого века заработки польских рабочих приблизились к оплате труда инженерно-технических работников(аналогичный процесс происходил и в СССР). Парадоксальным образом это вылилось в революцию «Солидарности», произошедшей как раз на самом пике благосостояния рабочих. Это обстоятельство делает совершенно нерелевантными все попытки объяснить кризис социализма в Польше сугубо экономическими причинами. Хотя движение «Солидарности» носило ярко выраженную антикоммунистическую окраску, его идеология была очень далека от либерально-рыночной. В своей основе она была эгалитаристской и представляла собой своеобразный откат к традиционно-консервативным ценностям. Но так или иначе, антисистемный бунт рабочего класса стал началом конца польского социалистического проекта. С принятием новой стратегии развития в 1989 году польские рабочие утратили практически все экономические и политические преимущества, которыми наделял их социализм. Менее половины польских рабочих сохранили свой социальный статус к 1993 году, а наиболее распространенной формой дезинтеграции рабочего класса служил переход его представителей в категорию незанятых, т.е. прекращение экономической активности.

Драматично сложилась и судьба польской интеллигенции. Хотя здесь картина нам достаточно знакома. Если советский рабочий класс, в отличие от польского, смогли подключить к демонтажу социализма лишь на последних стадиях(забастовки шахтеров Кузбасса в 1990 году), то наша интеллигенция, как и польская, стала давать антисоциалистический крен сразу же после того, как ощутила свою силу и влияние. Уже с середины 1970-х годов значительная часть польской интеллигенции стала видеть свою миссию в реализации ею не социалистического, а совсем иного цивилизационного проекта в новой для неё роли культурной буржуазии. Возник так называемый «класс интеллектуалов», включавший в себя либерально настроенную интеллигенцию и профессиональных управленцев-технократов – альянс диссидентов и реформаторов. В преддверии 1989 года он выступил с либеральной программой модернизации, альтернативной социалистической. Фактически речь шла об идущей от образованного класса инициативе «строительства капитализма без капиталистов», в отсутствии буржуазии в её традиционном понимании.

Излишне говорить, что подобный проект оказался полной иллюзией, и польская интеллигенция, как и рабочий класс, жестоко поплатилась за свою наивность. Торжество потребительства и «прагматизация сознания», сопровождавшие победный ход капиталистических реформ, выбили социальную и мировоззренческую основу существования образованного слоя и привели к ликвидации его роли как «духовной элиты». Восточноевропейская интеллигенция была традиционной интеллигенцией, и экспансия (бытового) материализма, изменение типа ментальности были равносильны её социальной гибели.

Сегодня у нас на глазах разворачивается мучительная драма смены типа общественного устройства в странах восточной Европы. Основное противоречие восточноевропейских обществ состоит в том, что сделав политический выбор в пользу прозападной ориентации, духовно и интеллектуально они остаются достаточно далеки от западной модели. Их образованная прослойка переживает острейший кризис сознания и одним из свидетельств этого кризиса является статья Анны Курос.
<<<
http://left.ru/2005/1/ioffe118.phtml
От Георгий
К IGA (15.01.2005 03:39:50)
Дата 15.01.2005 21:19:24

Здесь хорошо бы провести параллель с российским сознанием...

... ну и с помощью книги Коровицыной в том числе...
От IGA
К Администрация (Дмитрий Кропотов) (27.12.2004 08:16:59)
Дата 15.01.2005 03:01:21

left.ru: Заметки по "национальному вопросу"

<<<
Маркса питала мощная традиция европейской русофобии, в которой агрессивность и страх по отношению к огромной "варварской" стране на Востоке сформировали устойчивый психический комплекс в самых широких слоях европейской общественности и политического класса.
Дэвид Уркарт, человек, который "убил Чартизм", 1854 г.


Антон Баумгартен
(при участии научного секретаря и ассистента Валентина Зорина)

Заметки по "национальному вопросу"
(K 125-летию со дня рождения И. В. Сталина)

-Хорошо, что русские цари навоевали нам столько земли. И нам теперь легче с капитализмом бороться.
"Разговоры с Молотовым" (1975)


Время сводить счеты

Когда прошлой осенью я начал работать над комментариями по поводу статьи Дэвида Крауча, которую он прислал нам для публикации второй раз за полтора года, я рассчитывал написать небольшую статью страниц на 15-20. В мой план входило 1) написать о политической традиции, с точки зрения которой Крауч подходил к национальной политике в СССР и вообще национальному вопросу, и 2) опровергнуть его измышления об этой политике на основе новейшей исторической литературы. Однако, один вопрос поднимал за собой второй, а тот - третий. И скоро я почувствовал, что политическая традиция, в которой Россия занимает центральное и уникальное место, начинается с Маркса и Энгельса, и что их мышление по "национальному вопросу" формировалось в неразрывной связи с проблемой России, или как он стал называться "Восточным вопросом". Пришлось заняться Марксом и Энгельсом. Прочесть впервые некоторые из их малоизвестных работ, большое количество писем. Несколько недель чтения литературы по "Восточному вопросу" убедило меня, что он имел непосредственное отношение к поведению европейской, особенно, германской социал-демократии в Первой мировой войне, что речь, иначе говоря, идет о центральном нерве политической истории марксизма, а значит и о главном вопросе современности: Почему социалистические революции не произошли там, где они должны были произойти? Почему "контрреволюционный" Восток стал революционным, а "революционный" Запад - реакционным? Значит приходилось сравнивать Ленина с Марксом, поднимать его работы с 1905 по 1923 гг. Картина открывалась настолько неожиданная, что мой первоначальный план разрастался на глазах, и статья Крауча в нем отходила далеко на задний план. Но когда она уже почти исчезла из моего поля зрения, начались украинские события, которые осветили проблематику этой работы, если не совсем по-новому, то шире и дали ей новый, актуальный для нас драматизм. К тому же я узнал, что Дэвид Крауч - идеолог Социалистической рабочей партии Великобритании и ее эксперт по "Восточному вопросу" - находится на Украине, и в официальном качестве представителя Международной федерации журналистов обеспечивает пропагандистское прикрытие "слева" проимпериалистическому путчу Ющенки. Так, уже почти исчезнувшему Краучу и его партии надо было срочно отводить целую большую главу. Куда более важным открытием стало саморазоблачение Коммунистической партии Украины и, особенно, ее "радикального" крыла - Всеукраинского союза рабочих (ВСР) - как махрового национал-коммунистического организма. КПУ объективно сделала все возможное для того, чтобы обеспечить победу самых реакционных сил и фактически пожертвовала собой ради их победы, как в свое время пожертвовала собой зюгановская КПРФ для победы и упрочения олигархического, компрадорского капитализма в России. Можно быть уверенным, что оглушительных крах КПУ станет для коммунистов 21 века хрестоматийным примером в учебнике под названием "Чего не делать?"

Украинская смычка между западным социал-империализмом (Крауч et al) и национал-коммунизмом (КПУ) - вот то содержание текущего момента опасности, который высвечивает некоторые темные углы нашей традиции и ставит на повестку дня сведение счетов с нашими великими идейными вождями.

Погладить против шерсти Мавра и Генерала требует скромности и признания ограниченности своих сил, что я бы отложил в сторону, если бы дело шло лишь о полемике с их поздними эпигонами вроде Крауча и национал-коммунистов из ВСР. Одной статьей здесь не обойтись. Но время не терпит и надо выйти с тем, что есть. "Ввяжемся в бой, а там будет видно" - как сказал эту наполеоновскую фразу Энгельс, набрасывая эскиз военного похода объединенной Европы против Москвы во время Крымской войны. Поэтому предлагаемую статью следует читать, тоже как эскиз, правда, намечающий поход в противоположную сторону.

Статья разрослась в объемистый памфлет, который мы решили публиковать частями. В этом номере публикуется первая часть, посвященная сотрудничеству Маркса с Дэвидом Уркартом, и отдельной статьей - последняя часть работы, под название, "Национальные квартиры или Воссоединение". В последующих номерах статья будет опубликована полностью. Пользуясь случаем, хочу поблагодарить моего молодого коллегу и друга Валентина Зорина за неоценимую помощь в собирании материалов для этой работы. Без его безотказной помощи и ценных замечаний по поднятым вопросам эта работа не могла бы состоятся. Приношу благодарность редакции английского журнала "Революционная история" (Revolutionary History) за любезное разрешение ознакомиться с содержанием статьи Драгана Плавшича "Марксизм и Восточный вопрос".


Борода Маркса

В. Либкнехт рассказывает такую историю. Однажды, проезжая в омнибусе по Тотенхем Корт Роуд, они с Марксом увидели большую толпу у винного заведения и услышали пронзительный женский крик «Убивают! Убивают!». Невзирая на попытки благоразумного Либкнехта удержать его, Маркс соскочил с подножки и бросился в толпу. Увы, женщина оказалась лишь пьяной женой, с наслаждением сцепившейся со своим мужем. Появление Маркса с его сильным немецким акцентом немедленно примирило пару и обратило их гнев на пришельца-избавителя. «Толпа стала все теснее сжиматься вокруг нас» - вспоминал Либкнехт, «и приняла угрожающий тон по отношению к "проклятым иностранцам". Особенно разъярилась эта женщина против Маркса и обратила свои усилия на его великолепную черную с отливом бороду. Я безуспешно пытался успокоить шторм. И если бы не своевременное появление двух рослых констеблей, мы дорого заплатили бы за нашу попытку филантропического вмешательства ». После этого, отмечает Либкнехт, Маркс стал "немного осторожнее" при встречах с лондонским пролетариатом. (Wheen, 258)

Этот анекдот о спасении Маркса двумя церберами правящего класса стоило привести как свидетельство его личного знакомства с ксенофобией английских рабочих того времени. Связь этого эпизода с последующим изложением не ускользнет от вдумчивого читателя.

I. "Рыцарь печального образа" и его Санчо Панса

1. Дэвид Уркарт

Они сошлись. Волна и камень,
Стихи и проза, лед и пламень...
Пушкин

В русском языке нет слова honneur (честь, фр. – А. Б.). Что касается этой штуки, то там она считается французской химерой. “Што такой honneur? Ett Fransusski chimere” – русская пословица.
Карл Маркс. История жизни лорда Пальмерстона. (1853)

“Береги честь смолоду”.
Русская пословица 18 века.

Мне уже приходилось вскользь писать о том, что Англия является не только страной классического капитализма, но и классической русофобии, тесно связанной с международной экспансией британского капитализма и колониализма, ставшей мощным орудием великодержавного шовинизма в руках ее правящих классов. Традиция английской русофобской литературы восходит чуть ли не к 17 веку, но особого размаха она достигает, начиная с 1830х-40х гг. и по восходящей вплоть до гибели СССР. И здесь особый интерес для марксистов представляет деятельность шотландца Дэвида Уркарта (David Urquhart, 1805-77), энтузиаста турецких бань, талантливого пропагандиста и провокатора, развернувшего в течение 40 лет широчайшую антирусскую пропаганду в самых широких слоях британского общества и, что особенно для нас интересно, в чартистском движении. Уркарт был убежден, что Пальмерстон и добрая половина остальных политиков тогдашней Западной Европы были платными агентами русского царя. Это озарение пришло к нему после того, как Пальмерстон, в ответ на протесты России, был вынужден снять Уркарта с поста первого секретаря британского посольства в Турции за его организацию известной провокации со шхуной “Виксен“ (1836 г.), имевшей целью спровоцировать военный конфликт между Россией и Англией, а затем и пресечь его успешную операцию по контрабанде оружия кавказским племенам для войны с русскими. Надо сказать, что сегодня читаешь эти дела давно минувших дней как свежую газету с известиями об очередном британском "журналисте", обнаруженном среди тел чеченских боевиков.

Когда к концу 1830 гг. его антирусская пропаганда среди британского купечества не нашла, по его мнению, должного отклика, Уркарт обратился к вождям чартизма, стараясь убедить их, что социальные бедствия рабочего класса коренились не в экономической и политической системе страны, а в кознях Российской Империи и антинациональной, русофильской внешней политике правящих слоев Британии, потакавших ей. Аргументы Уркарта показались ряду чартистов настолько убедительными, что они стали сомневаться в правильности своих планов и посвятили его в свои секреты, включая подготовку восстания в Ньюпорте (1839). Уркарт был поражен. Даже он не подозревал, что длинная рука русского царя проникла в английское рабочее движение и теперь грозила разрушить Британию изнутри руками английских рабочих. Первым делом он донес о планах чартистов секретарю внутренних дел лорду Норманби. А затем с удвоенной энергией принялся убеждать чартистов в зловещей роли России и беспочвенности их планов. Результаты этих усилий были неоднозначны, более радикальные чартисты осудили Уркарта как пособника правящего класса, но ему удалось организовать внутри движения диссидентскую группу "Внешняя политика" - пожалуй, первую в истории европейского рабочего движения организацию социал-империализма. Эта часть чартистов хвалила Уркарта за его разоблачения "вреда нанесенного труду и капиталу нашей страны экспансией Российской Империи и почти всеобщим влиянием русских, направленном на разрушение британской торговли". (Уин, 209).

Провалив восстание в Ньюпорте, после которого чартистское движение быстро покатилось к своему концу, и перевербовав ряд его организаторов для своего русофобского движения, Уркарт действительно имел некоторое право гордо заявить, что он "убил Чартизм в Англии" (см. письмо Маркса Энгельсу от 12 сентября 1863 г.). (1 )

С началом Крымской войны Уркарт развертывает сеть т. н. Комитетов по внешней политике ("The Foreign Affairs Committee"). Они были сконцентрированы в индустриальных районах Англии и ориентировались на политическое образование рабочих в духе идей Уркарта. Тогда же он основывает крайне консервативный газетный трест "Freedom Press", среди авторов которого был Маркс. Именно в газетах Уркарта и его агентов публиковались "История жизни лорда Пальмерстона" (1855-56) и незавершенная работа Маркса "Разоблачения дипломатической истории XVIII века" (1856), вдохновленные, по признанию самого Маркса, памфлетами и т.н. "Портфолио" Уркарта, собранными им материалами по истории внешней политики Британии. Но известно ли было Марксу о деятельности Уркарта в рабочем движении Англии? Да, он был прекрасно осведомлен об этом. Но тогда, что заставило его сотрудничать с человеком, который "убил" первое в истории организованное пролетарское движение? Ответить на этот вопрос можно одним словом - Россия.

Тема Маркс и Россия хорошо знакома как марксистской, так и в буржуазной историографии. При всех различиях между ними они сходятся на том неоспоримом факте, что причиной пожизненной славянофобии (за исключением поляков) и русофобии основоположников послужила архиреакционная роль николаевской России в европейской политике в целом и, в особенности, в подавлении «Весны народов» - революций 1848-51 гг. Расистские выпады и кровожадные угрозы Энгельса против славянских народов, сделанные им в гневе при виде поражения европейской революции, не должны заслонить от нас политической правоты предельно враждебного отношения М/Э к Российской Империи, которое разделяло подавляющее большинство "левых" того времени. Вопрос заключается в другом: какое влияние оказала эта враждебность на теоретические воззрения и политику как М/Э, так и следующего поколения европейских социалистов? Забегая вперед, скажу, что я пришел к выводу, что именно в «русском вопросе» проявились самые серьезные, даже фатальные, изъяны марксистского движения в Западной Европе. И в этом отношении эпизод казалось бы невероятного союза Маркса с Уркартом представляет locus classicus будущих проблем. Этот эпизод не является секретом и упоминается в ряде марксистских источников. Но даже там, где ему уделяется больше места, как, например, в "Истории жизни Карла Маркса" Ф. Меринга, авторы хранят молчание о деятельности Уркарта в рабочем движении.

О существовании Уркарта Маркс узнал весной 1853 от Энгельса. Тот с сарказмом сообщил ему о книге одного «кельтского шотландца», в которой тот утверждал, что Пальмерстон был платным агентом русских. Энгельс объяснил это курьезное обвинение тем, что Уркарт был «романтиком», но назвал книгу «в высшей степени занимательной». Сначала Маркс высмеивает Уркарта как «сумасшедшего члена парламента», но уже к лету начинает отзываться о нем с нотками уважения за его «интересные, несмотря на нелепости и чудачества» статьи по «Восточному вопросу», а к концу осени становится убежденным уркартистом: «Я пришел к такому же выводу, как и мономаньяк Уркарт - а именно, что в течение десятилетий Пальмерстон на жаловании у России. Я рад, что случайность заставила меня присмотреться к внешней политике - дипломатической - последних 20 лет. Мы слишком пренебрегали этим аспектом, а надо знать, с кем имеешь дело». (Энгельсу, 2 ноября 1853 г.). Маркс делает здесь важное признание. Именно со «случайности», т.е. знакомства с Уркартом, начинается его изучение международной политики. Первой пробой пера в этой области стала серия его статей в Нью-Йорк Трибьюн в конце 1853 г., в которых Маркс описывал тайные «связи» Пальмерстона с русским правительством. В полном восторге от них, Уркарт устраивает встречу с автором, во время которой награждает его самым высоким для себя комплиментом: «эти статьи читаются, как будто они были написаны турком». И когда Маркс невежливо замечает, что считает себя скорее немецким революционером, Уркарт великодушно заявляет, что Маркс единственный революционер, которого не смогло купить русское правительство. Легко понять, почему Маркс желал избежать упоминания своего имени рядом с именем Уркарта, в котором многие лидеры чартизма видели агента правящего класса и, надо прибавить, куда с большим основанием, чем Пальмерстона в роли агента русских. Тем не менее, когда лидер чартистов Эрнст Джонс опубликовал в своей газете статью, в которой отозвался об Уркарте как русском агенте, Маркс немедленно написал открытое письмо с опровержением и при встрече дал Джонсу «взбучку». К этому письму я еще вернусь. Приведу еще несколько эпизодов, свидетельствующих о ясном понимании Марксом характера деятельности Уркарта в рабочей среде.

Когда Джонс пригласил Герцена выступить на организованном лондонскими чартистами международном митинге в феврале 1855 г., Маркс был вне себя от ярости и устроил Джонсу сцену, утверждая, что Герцен был агентом царя и требуя отозвать его приглашение на участие в митинге. В письме к Энгельсу он предсказывает большой скандал, потому что “Уркарт и Ко.... осудит чартистов как русских агентов. Это неизбежно.” (Энгельсу, 13 фев. 1855). Иначе говоря, Маркс хорошо знал о контрреволюционной пропаганде Уркарта в чартистском движении.2

В апреле 1856 г. он информирует Энгельса о "жестоком конфликте" между "чартистами и уркартистами" в Ньюкасле, Лондоне, Бирмингеме и "нескольких других городах".

В 1860 г. Лассаль с тревогой сообщает Марксу о том, что агент Уркарта в Берлине связан самыми реакционными кругами, Маркс явно чувствует себя в положении оправдывающегося и развивает в свою защиту целую систему взглядов. В длинном письме (около 2 июня 1860 г.) он сообщает, что с момента появления его первого памфлета против Пальмерстона в 1853 г. , его отношения с Уркартом были “дружеские” . “С тех пор мы постоянно сотрудничаем, они обеспечивают меня информацией, я отдаю им бесплатно свои статьи для Free Press (такие как Тайная дипломатическая история 18 века”, “Продвижение России в Средней Азии” и т.д.) и делюсь с ними личным знакомством с русскими агентами...." Отметим, что Маркс обманывает Лассаля касательно денежного вопроса. В письме к жене от 8 августа 1856 г. он делает многозначительное признание: "Эти уркартисты чертовски назойливы. В финансовом отношении они хороши. Но я не знаю, следует ли мне связываться с этими ребятами с политической точки зрения". (разрядка Маркса)

Далее в письме Лассалю он утверждает, что он не разговаривал с Уркартом с тех пор как “я раз и навсегда сказал ему, что являюсь революционером, на что он не менее прямо ответил, что все революционеры – агенты петербургского кабинета или обманутые им простофили”.
Затем Маркс переходит к весьма любопытным замечаниям общего характера применительно к международной политике:
«не стоит и говорить, что во внешней политике штампы вроде "реакционный" и "революционный" не имеют смысла ». (?!) Кроме тех случаев, добавим, когда речь идет о России.

Уркартовцы имеют то преимущество, что они "обучаются" внешней политике, так что невежественные члены просвещаются образованными; имеют то преимущество, что они преследуют определенную цель - борьбу против России, и ведут не на жизнь, а на смерть борьбу с главной опорой русской дипломатии, Даунинг стрит в Лондоне. Пусть они воображают, что хотят...Мы революционеры будем использовать их до тех пор, пока нам это полезно. .. Эрнст Джонс смеялся над странностями Уркарта, высмеивал их в своей газете, но в ней же признавал его выдающуюся экспетизу в вопросах внешней политики.(моя разрядка - А.Б.)

Маркс не объясняет Лассалю, что членами Комитетов по внешней политике Уркарта были преимущественно рабочие и ремесленники пролетарских центров Британии- Ньюкасла, Бирмингема, Карлайля и Глазго. Не Маркс, а Уркарт воплотил в жизнь призыв Маркса к рабочим изучать "тайны внешней политики". Движение Уркарта было преимущественно рабочим движением. Поэтому пики популярности Уркарта всегда совпадали с подъемами чартизма, а интерес к нему понижался на спадах рабочей борьбы, которые происходили не без его участия. Приведу пример размаха движения Комитетов. В августе 1855 года, когда пресса Уркарта публикует "Тайную историю" Маркса, первый организует в Бирмингеме конференцию своей Ассоциации по изучению внутренней и внешней политики. В ней принимали участие от 7 до 8 тысяч человек. Конференция единодушно одобрила выводы исследования, проведенного бирмингемским Комитетом по внешней политике, в которых говорилось, что "нам угрожает прямая власть России, в той степени, в какой ее замыслы находят пособников среди служащих министерств Британской Короны". (Shannon, 25)

Маркс “признает”, что Уркарт – “субъективно является реакционером (романтиком), хотя не в смысле какой-либо существующей реакционной партии, а как бы метафизически) ; это ни в коей мере не мешает ему быть вождем объективно революционной партии.” (разрядка Маркса). Реакционный романтик как вождь объективно революционной партии? Во-второй половине 19 века?! В чем же состояла революционность этого реакционного романтика? Маркс не делает из этого секрета:


"Это как в войне с Россией, скажем, тебе будут совершенно безразличны мотивы людей, стреляющих в русских, будут ли мотивы твоего соседа на линии огня черными, красными, золотыми или революционными. Уркарт это сила, которой боится Россия. Он - единственный, кто имеет достаточно мужества и честности пойти против общественного мнения. Он единственный неподдающийся порче деньгами или амбициями. Наконец, странно сказать, но среди его последователей я встречал только честных людей и поэтому считаю Фишеля [агент Уркарта в Берлине, о котором пишет Лассаль - А. Б.] таким же, пока не получу доказательств обратного. (разрядка моя - А. Б.)
Наконец, несмотря на его ненависть к Французской революции и всему "всеобщему", романтизм Уркарта чрезвычайно либерален. Свобода личности, пусть и шиворот-навыворот, для него цель всего."


Этих примеров довольно, чтобы убедиться в том, что Марксу не только был хорошо известен чартистский аспект многосторонней деятельности Уркарта, но что он считал ее "объективное" значение революционным.

Теперь вернемся к характеристике Уркарта в письме Маркса Адольфу Классу (Cluss), которое тот опубликовал в декабре 1853 г.

Маркс прежде всего говорит о нелепости обвинения Уркарта в службе России. Напротив, Уркарт имеет только одну всепоглащающую страсть: “создать фронт против России”. И для этого он хочет, чтобы “Запад стал такой же сплоченной и однородной массой, как Россия”.
Уркарт рисуется довольно привлекательным эксцентриком: “честный, упрямый, полностью лишенный логики старик, мучающий себя застарелыми предрассудками”. Тем самым как бы смягчается, начинает выглядеть безобидным чудачеством тезис Уркарта, что все революционеры служат целям России.

Так как все революции, начиная с 1848 года временно усиливали Россию, он глупо объясняет их происками русской дипломатии, и видит в этом изначальное побуждение русских. Поэтому, если верить Уркарту, русские агенты являются тайными командирами революций... Из всего этого очевидно, что его концепция истории по необходимости приобрела крайне субъективный характер. Для него история более менее сводится к дипломатии. Что же касается материалистического понимания истории, он думает, что это то же самое, как возводить преступления в общий закон, вместо того, чтобы привлекать за них к суду.

1) Уркарт совсем не глуп. Со своей колокольни реакционного романтика, он подтверждает существование действительной проблемы, которую Маркс осознал в 1848 г. Классовая борьба в Западной Европе ослабляет не только правящие классы, но и их государства, всю "цивилизованную" Европу перед лицом страшной Империи на Востоке. Конечно же, эти революции выгодны царской России. Объективно. Так же как Уркарт, видевший русских агентов во всех революционерах, русские реакционеры будут обвинять Ленина в работе на немцев, и большевиков в предательстве России. И объективно они были правы. Революция в России была выгодна Германии. Она отдала ей огромные территории по Брестскому миру. А ведь немцы могли и не принять Бреста и пойти еще дальше, хоть до Москвы. Нет, Уркарт совсем не глуп. Этот "мономаниак" стоит перед Марксом напоминанием , что его революционная схема трещит по швам. "Естественное развитие" Европы ведет к революционному столкновению буржуазии и пролетариата, из которого должно родиться новое общество. Но так как за этой борьбой наблюдает "татаризованный" русский монстр, помешанный на идее мирового господства, борьба в Западной Европе грозит кончиться "общей могилой" ее антагонистических классов. Точно так же, как может закончиться борьба в России сегодня внутри сжимающейся удавки НАТО.

2) Маркс, казалось бы, проводит черту между своим материализмом и конспиралогией Уркарта, его “крайне субъективным” подходом к истории. Клевета Уркарта на революционеров, которую в десятках тысяч экземплярах несут в рабочий класс Англии его газеты, - всего лишь ошибка его метода. Эту сторону деятельности "упрямого старика" Маркс обходит молчанием. Что же касается "субъективного метода" Уркарта, Маркс скоро разовьет его до гротеска применительно к России. Теперь о том, что составляет ценность Уркарта, за что стоило защищать “упрямого старика”.


У него есть одно дело жизни, его борьба против России, которую он ведет с искусством мономаньяка и огромным знанием, все это вполне безвредно. Рыцарь с одной целью в жизни не может не стать "рыцарем печального образа", и здесь и в Европе он найдет немало людей готовых на роль своего Санчо Панса. (разрядка моя – А. Б.)

Все это “вполне безвредно” для кого? Для английских рабочих, для чартистов? Маркс и не подозревал, насколько верным было его предсказание. Одним из Санчо Уркарта станет сам основатель исторического материализма.

II. Теоретический оппортунизм основоположников

Если бы Уркарт стоял в стороне от рабочего движения, в сотрудничестве с ним Маркса для расследования тайн британской внешней политики и даже в антироссийской пропаганде не было бы ничего предоссудительного. Даже обращение Маркса в конспиролога можно было бы извинить, если бы оно касалось одного Пальмерстона. В Марксе жил большой эксцентрик и где-то ему надо было проявиться. Одного этого было бы недостаточно, чтобы причислить основоположника к оруженосцам Уркарта. Но Маркс пошел куда дальше. Ненависть к России заставила его в отношении к ней и ее народу изменить принципам материалистического понимания истории и прибегнуть к теоретическому оппортунизму как в форме метафизического идеализма, так и позитивистского расового детерминизма.

1. Эксцентрический центр Маркса

Представления Маркса о происхождении и целях внешней политики России и, в целом, о ее отношении к Европе нашли наиболее полное выражение в его неоконченной работе "Разоблачения дипломатической истории XVIII века", которая публиковалась в прессе Уркарта в 1856-57 гг. Так переведено название этой работы издателями единственного русского перевода, опубликованного в журнале "Вопросы истории" в 1989 г. В английском оригинале ее название более сенсационно и отражает дух конспиралогии, отличавший сотрудничество Маркса с Уркартом: "Тайная дипломатическая история XVIII века " (Secret Diplomatic History of the Eighteenth Century). Изложим вкратце концепцию Маркса.

Если читатели Коммунистического Манифеста и Новой Рейнской газеты ожидали найти в этой работе Маркса более глубокий анализ противоречий между военно-феодальной империей на востоке и революционными движениями демократической буржуазии в Европе на материале демонстрирующем общность классовых интересов крупнейших держав 18 века, - их ждало немалое удивление. В этой работе Маркс выступает конспирологом и гегельянским "историософом" (чем-то вроде нашего Бердяева), а не историческим материалистом. "Тайны", открытые Марксом, были совсем иного происхождения; вопросы, поставленные им, лежали совсем в иной плоскости, более знакомой современным поклонникам мировых заговоров и расовых свойств. Маркс задает два вопроса: Каким образом Российская Империя стала тем, что она есть, и для чего? В сжатом виде он дает ответ на оба вопроса в конце четвертой главы:

Подведем итог. Московия была воспитана и выросла в ужасной и гнусной школе монгольского рабства. Она усилилась только благодаря тому, что стала virtuoso в искусстве рабства. Даже после своего освобождения Московия продолжала играть свою традиционную роль раба, ставшего господином. Впоследствии Петр Великий сочетал политическое искусство монгольского раба с гордыми стремлениями монгольского властелина, которому Чингисхан завещал осуществить свой план завоевания мира. (№ 4, С. 11)

Последнюю фразу надо понимать буквально. Маркса питала мощная традиция европейской русофобии, в которой агрессивность и страх по отношению к огромной "варварской" стране на Востоке сформировали устойчивый психический комплекс в самых широких слоях европейской общественности и политического класса. В расчете на эту традицию, в конце 18 века была создана польская фальшивка, т.н. "Завещание Петра Великого", представлявшая собой план завоевания мира, который Петр якобы завещал своим наследникам. "Завещанию" была суждена долгая жизнь. На него ссылались и американские президенты в разгар Холодной войны, хотя фальшивка был разоблачена еще в 19 веке. Предполаю, что этот документ послужил моделью и для создателей "Протоколов сионских мудрецов". Работа Маркса пестрит аллюзиями на "Завещание". Но, как исследователь, он должен был найти доказательства зловещих замыслов России в ее истории. И он находит их весьма оригинальным образом. Прежде всего, он открывает "антиморские свойства славянской расы". Что это такое он, правда, не объясняет, но находит подтверждение этому в том факте, что "русская национальность по-настоящему не освоила ни какую-либо часть балтийского побережья, ни черкесское, ни менгрельское восточное побережье Черного моря [здесь чувствуется кавказский опыт Уркарта - А. Б.]".

Однако, Петр Великий "порвал со всеми традициями славянской расы", сказав "России нужна вода". Зачем России вода? Глупый вопрос! Затем, что "если для системы местных захватов достаточно было суши, для системы мировой агрессии стала необходима вода". Этот неотразимый аргумент заставляет вспомнить не менее неотразимый агрумент Уркарта о том, что для владычества над Европой России нужна в ней революция, и поэтому все революционеры получают жалованье из Петербурга. Неужели это наш Маркс - "вождь мирового пролетариата"? Выражаясь словами самого Маркса об Уркарте, в "Разоблачениях" его "концепция истории...приобрела крайне субъективный характер".

Но пойдем дальше. Маркс знает, что есть люди, которых не убеждают даже неотразимые доказательства вроде только что приведенного. Эти люди продолжают указывать, что "ни одна великая нация не жила и не могла прожить в таком отдалении от моря, в каком в начале находилась империя Петра Великого.... что Петр... захватил лишь то, что было необходимо для естественного развития его страны." Но если принять этот филистерский довод, то тогда придется признать и то, что Россия есть такая же страна, как и все другие, и развивается по тем же "естественным" законам, как Англия, Швеция, Китай и другие "нормальные" страны, не мечтающие заграбастать весь мир. Но тогда надо будет искать не тайны "политического искусства монгольского раба" и "свойств славянской расы", а изучать экономическую и политическую историю России, о которой Маркс имел в то время весьма смутные представления. Главное же, внешняя политика России предстанет тогда куда более скромной в своих замыслах.

Но Маркс припас в рукаве еще одну "тайну", которая окончательно устраняет (хотя бы только для самого Маркса) любые сомнения в том, что над миром нависла тень русского деспотизма. Он замечает одно "важное обстоятельство", а именно - Петр передвинул "эксцентрический центр" (разрядка Маркса) своей империи, перенеся столицу из Москвы в Петербург. Таким образом, чтобы защитить свою столицу (вспомним войну 1940 года с Финляндией), русские должны были продолжать экспансию на запад. "Петербург, эксцентрический центр империи, сразу же указывал, что для него еще нужно создать периферию". Наверное, Маркс очень гордился этим открытием. Как замечает его новейший биограф по сходному поводу, убежденный теоретик заговоров может объяснить все, и каждый неудобный факт становится для него лишь новым подтверждением дьявольской изобретательности его жертвы. (Уин, 212)

От Калиты до Петра и Крымской войны политическая история России по Марксу предстает мрачной мистической драмой монгольского Раба ставшего монгольским Господином. Блестящая риторика Маркса на этих страницах явно вдохновляется Гегелем. Но гегелевская диалектика Раба и Господина применительно к России получает в руках Маркса неожиданный и зловещий (кое-кто, пожалуй, скажет - провиденциальный) смысл. Рабская Московия использует своего монгольского Господина против него самого. Она "татаризует" себя и перемонголивает монголов. Таким образом, она становится Господином, но... монгольским. Раб становится Господином... оставаясь Рабом. Внутренняя диалектика отсутствует. Становления, снятия антитезы рабства и господства, как у Гегеля, здесь нет. Зато есть диалектика борьбы Раба за мировое Господство.


"Так же как она поступила с Золотой Ордой, Россия теперь ведет дело с Западом. Чтобы стать господином над монголами, Московия должна была татаризоваться. Чтобы стать господином над Западом, она должна цивилизоваться...оставаясь Рабом, то есть придав русским "тот внешний налет цивилизации, который подготовил бы их к восприятию техники западных народов, не заражая их идеями последних".

Что же делает Европа? Ту же ошибку, которую сделали монголы. Она с готовностью выдает русским секреты своего господства. И хуже всех ведет себя Англия, мастерская мира и председательница цивилизованного мира. С Уркартом за его спиной, Маркс обещает английскому читателю главное:

Подлинная история покажет, что правители Англии не менее способствовали осуществлению планов Петра I и его преемников, чем ханы Золотой Орды - осуществлению замыслов Ивана III и его предшественников".

К счастью, по невыясненным причинам, он дальше этого обещания не пошел, тем самым пощадив здравый смысл английского читателя и чувства последователей своего Манифеста. Но и те метафизические спекуляции, которые Маркс имел неосторожность опубликовать, впоследствии сыграли крайне реакционную роль. Особенно в период Холодной войны, когда на Западе часто издавались русофобские выдержки из этой работы.(3) Достаточно указать на явное влияние Марксовой концепции России в "длинной телеграмме" Джорджа Кеннана 1946 года, ставшей краеугольным камнем стратегии "сдерживания" СССР. А внутреннее тождество Российской Империи и СССР станет постулатом новой империалистической историографии усилиями Ричарда Пайпса, одного из источников Д. Крауча.

И все же даже в этой эксцентрической работе видна рука Мастера, а не только Уркарта. Это тот случай, когда умный идеализм сближается с умным материализмом. Разве не схватывает диалектическая метафизика Маркса действительно центрального исторического противоречия русской государственности? Того же противоречия, что поэтически раскрыл Пушкин в “Медном всаднике” - между величием государства и гражданской ничтожностью человека, создавшего его. И необходимость этого противоречия. И разве сегодня не вынуждены мы, потомки Евгения, той же необходимостью укреплять то самое государство, которое проклинаем? И разве не прав был Маркс, отказывая России в диалектике внутреннего развития, двигателем которого могла стать только буржуазия?

Но в метафизической истории России по Марксу есть зияющий ляпсус. Он не просто "забывает", что русские не завоевывали Орду, а освобождали от нее свои земли, и что реформы Петра были защитной реакцией на западное давление на Московскую Русь, начиная с польско-литовской агрессии начала 17 века и кончая завоевательными походами Карла XII, когда Лейбниц уже советовал юному конкистадору, как лучше "обустроить" Россию. Используя его счастливое выражение против него самого, в представлениях Маркса о существующей системе мирового господства происходит теоретическая перестановка эксцентрического центра с империалистического центра на его окраину. Посмотрим на диалектический снимок действительного Господина. Маркс сделал его 1 января 1849 года, за 7 лет до “Тайной истории”, в момент опасности, когда такие снимки только и можно сделать. С лета 1848 до лета 1849, это был “сумасшедший год” пролетарской революции и буржуазно-феодальной реакции, боевого крещения “Генерала” в героико-комических перестрелках с пруссаками в Бадене, открытия и закрытия Новой Рейнской газеты, бегства обоих друзей в Англию. Вот этот снимок.

Англия – страна, которая превращает целые нации в своих пролетариев, которая сдавливает весь мир в своих чудовищных объятиях, которая уже однажды оплатила расходы на европейскую Реставрацию, страна, в которой классовые противоречия достигли наиболее острой и обнаженной формы -- Англия представляется скалой, о которую разбиваются революционные войны, страна, где новое общество задушено в утробе... Только мировая война может разбить Старую Англию, так как только она может дать Чартистам, партии организованных английских рабочих, условия для успешного восстания против своих гигантских угнетателей. (Новая Рейнская газета, 1 января 1849 г.; разрядка моя – А. Б.)


Из этой Старой Англии, работая в чреве мирового Господина, Маркс переносит эксцентрический центр своей геополитики на берега Невы, где в течении уже полутораста лет орудует шайка татаризованной бюрократии, перенимая “технику западных народов” для их покорения, заимствуя только “налет цивилизации” и отказывая в ней своему народу. Ее антипод - Англия , мастерская мира, центр “цивилизации”. Казалось бы ей нельзя отказать в диалектике внутреннего развития, здесь все на месте – буржуазия и пролетариат. Но почему тогда замерла эта диалектика в самом чреве цивилизованной, европейской владычицы мира? Почему новое общество уже задушено в ее утробе... (и заметим, что свою руку к этому приложил и старый упрямец, рыцарь печального образа “убивший Чартизм”), в то время, как в России оно еще и не зачато? Этого вопроса Маркс не задал. Его задаст и на него ответит только Ленин. А задумайся Маркс о нем, может быть, вспомнилась бы и потрепанная английским пролетариатом борода "проклятого иностранца", и хвастовство "рыцаря печального образа", "убившего Чартизм в Англии", и свои собственные похвалы 1854-55 гг. "благородному патриотизму английских и французских рабочих", разносившиеся газетами Уркарта по городам и весям Старой Англии. Вместо этого Маркс ищет средство, которое могло бы расшевелить уснувшую диалектику извне, потому что, если она окончательно решила упокоиться в самом центре “цивилизации”, ему надо менять профессию.

Это средство - “мировая война”. Но кого против кого? Разумеется, "цивилизации" против той страны, которая стремится стать мировым Господином, оставаясь монгольским Рабом. На примере Крымской войны Маркс убедился, что меньше, чем "мировой" расшевелить Старую Англию, сердцевину мирового буржуазно-феодального господства нельзя. Копошение на Крымском полуострове не могло выжечь искры для общеевропейского пожара. Русский агент Пальмерстон и дешевка Бустрапа хитрили. Вели войну из рук плохо, но и до поражения коалиции не доводили, чтобы не навлечь на себя патриотический гнев своих рабочих и мелкой буржуазии. Мысль о том, что лучше выступать за поражение "цивилизации" в этой войне основоположникам в голову не приходила и прийти не могла. Тактика состояла в том, чтобы указывать на непатриотичность правящих классов в войне с Россией, на их бездарность и государственную измену. Вера в революционный патриотизм не была слепой, ее, казалось бы, подсказывал опыт Французской Революции. И снова подскажет опыт Парижской Коммуны. Поэтому в 1891 г. Энгельс без тени сомнения будет советовать германским социал-демократам оборонять Германию до последнего в приближающейся мировой войне. И в 1914 Каутский вынет это письмо из кармана. Но Германии уже не поможет ни победа, ни поражение. Впрочем, до этого еще далеко, вернемся к Крымской войне.

На протяжении 1854-55 гг. в американских и европейских газетах Маркс и Энгельс призывают к превращению "локальной" Крымской войны в мировую, или "войну национальностей" против России. С разрешения Маркса пресса Уркарта перепечатывает эти статьи для агитации среди рабочего класса. Энгельс даже разрабатывает и публикует военное обоснование похода на Москву, которое позволило бы европейским союзникам избежать ошибок Наполеона. Когда с началом военных действий вспыхивают национально-освободительные восстания в Греции и Испании, Маркс встречает их в штыки. Это дело рук русских агентов, и в любом случае они не представляют собой ничего ценного для прогресса, зато ставят под угрозу коалицию против России. Но вот уже шатается Севастополь, а "война национальностей", из которой может выйти европейская Революция, "как Минерва из головы Юпитера", все не наступает. Не хватает решимости Англии и Франции. Недаром, Пальмерстон - русский агент, а Наполеон III - Бустрапа. Но, главное, для "мировой" не хватает Австрии, которая одна может с ходу атаковать Россию по широкому континентальному фронту. В Австрии тоже русские агенты, но главная причина в другом. В случае войны с Россией Вена боится восстания славянских народов у себя в тылу. Эти "народы без своей истории" одушевлены панславизмом, "нелепым, антиисторическим движением, поставившим себе целью ни много, ни мало, как подчинить цивилизованный Запад варварскому Востоку" (Энгельс. Революция и контрреволюция в Германии. 1852 г.). (4) Панславизм - это троянский конь Российской империи - "той империи, которая за последние 150 лет ни разу не теряла своей территории, но всегда расширяла ее с каждой... войной. И Центральная Европа хорошо знает интриги, при помощи которых русская политика поддерживала новоиспеченную теорию панславизма...". Очевидно, что вся "интрига" держится на реакционном тезисе, что русские это тоже славяне. А что если это не так? Что если наука может доказать, что русские не имеют к славянам никакого отношения, что они, так сказать, самозванцы, присвоившие себе славянство в целях своего глобального заговора против "цивилизации"? Если это так, то панславизму конец!

Такова была политическая логика второго эпизода теоретического оппортунизма Маркса, который привел его к знакомству с еще более колоритными личностями, чем "рыцарь печального образа".


2. Московские ассирийцы

Их [Маркса и Энгельса] мнение о славянах было настолько низким, что по сравнению с ними их отзывы о черных, евреях и ирландцах кажутся почти лестными.
Диана Пол


Из письма Энгельсу от 10 декабря 1864 г.
Дорогой Фред,
Полагаю, что существует тайное соглашение между Пруссией, Россией и Францией начать войну против Австрии следующей весной. Поводом будет, конечно, Венеция. Австрийцы ведут себя с невообразимой трусостью и глупостью. Это идет от личного вмешательства в австрийскую политики Франца Иосифа. Буоль-Шауенштейн и др., все умные государственные люди, вынуждены заткнуться, и всем командуют русские агенты, такие одиозные ребята, как австрийский министр внешних дел.

Что ты думаешь о глубоком открытии Коллета, основанного на Уркарте, о Навоходоносоре и ассирийском происхождении русских...?

Сегодня газета The Miner and Workman’s Advocate - Монитор шахтеров в Англии и Уэллсе - публикует полный текст моего "Обращения". Лондонские каменщики (более 3000 человек) объявили о своем присоединении к Международной ассоциации, это ребята, которые никогда раньше не входили ни в какое движение.

Что замечательно в этом письме, так это соединение на одной странице, в трех следующих один за другим абзацах казалось бы несоедимых, но тем не менее цепляющихся друг за друга типов мысли. Уже написан первый том Капитала. Но это не мешает его автору оставаться конспирологом и поклонником шарлатанской расологии. И как всегда с Марксом - его "эсцентрический центр" смещается только по направлению к Империи на Востоке. Как если бы Россия стала объектом катексиса всего немарксистского в Марксе. Нас не должна обмануть ирония, сквозящая в его сообщении об ассирийском происхождении русских Энгельсу. Он знает, что Генерал, который в русофобии даст фору любому, включая самого Уркарта, тем не менее четко отделяет науку от сомнительных расовых спекуляций и предпочитает доказательства культурной неполноценности русских. Но сначала обратим внимание на пустоту между двумя последними абзацами. Ее надо обязательно заполнить, чтобы не дать Марксу скрыть в этой пустоте, которую так удобно проскакиваешь глазами, свое соучастие в удушении нового общества в утробе Старой Англии. И не только в ней.

Коллет Добсон Коллет (Collett) не всегда был любителем-расологом с особым интересом к доказательствам неиндоевропейского происхождения русских. До того как стать главным редактором Фри пресс, а потом Дипломатического обозрения Уркарта, Коллет был одним из самых способных молодых лидеров раннего Чартизма и в конце 1830х гг. секретарем Союза народной хартии, мощной пролетарской кампании за всеобщее избирательное право. Уркарт завербовал его в начале 1840х вместе с Робертом Ловери, лидером чартистской фракции "физическая сила". Впрочем, завербовать это не то слово. Метод Уркарта скорее напоминал приемы адвентистов седьмого дня, это было своего рода новое крещение, как у современных евангелистов, религиозное спасение заблудших пролетарских душ для доброй Старой Англии, их обращение в священную конспиралогию русского господства над миром. Маркс был лично знаком с Коллетом и поддерживал с ним переписку до конца жизни.

За год до важного открытия Коллета и Уркарта об ассирийском происхождении русских, Маркс сообщает Энгельсу о своем новом знакомом:

"Мое самое интересное знакомство здесь с полковником Лапинским. Без сомнения, он умнейший из всех поляков встреченных мной, и кроме того - человек действия. Национальная борьба его не интересует, он знает только расовую борьбу. Он равно ненавидит всех азиатов, к которым причисляет русских, турок, греков, армян и т.д. Он провел здесь некоторое время в компании Уркарта, но не соглашается описать его лишь как "пустозвона", он сомневается в его честности, а это уже несправедливо.... Как пример воображения Уркарта он упомянул его похвальбу, что он (Урк.) убил Чартизм в Англии!" (12 сентября 1863 г.)

Авантюрист полковник Теофил Лапинский в 1857 г. руководил высадкой польского десанта на Кавказе, где он сумел продержаться около трех лет. Корабль для этого снарядил один из состоятельных сторонников Уркарта. Лапинский находился под командой главы польской монархической партии князя Адама Чарторыжского и его представителя в Англии принца Замойского. [Наметим здесь побочную, но немаловажную тему: Маркс поддерживает связи в основном с реакционным крылом польской эмиграции. Это именно те элементы польского общества, которые позже были ответственны за протофашистский характер Польши Пилсудского. Демократическая Польша не отделяла Россию от других своих угнетателей, Пруссии и Австрии, что, конечно, шло против идеи "единого фронта" Европы Уркарта и Маркса]. Лапинский считался специалистом по русскому Кавказу и помогал Уркарту в его деятельности на кавказском направлении. Кавказ Уркарт считал ключем к независимости Польши. Скорее всего от Лапинского Маркс узнал о существовании бывшего киевского профессора Дучинского, который собрал"научные" доказательства того, что Марксу так хотелось услышать. Маркс так рассказывает об открытиях Дучинского и их значении в письме Энгельсу от 24 июня 1865 г.
Догма Лапинского, что великороссы не являются славянами, поддерживается данными лингвистики, истории и этнографии приводимыми господином Дучинским (из Киева, профессор в Париже). Он утверждает, что настоящие московиты, т.е. жители Великого Московского княжества, были в основном монголы или финны, и т.п. как и на землях к востоку и на юго-востоке. Из этого вытекает, что в любом случае это дело серьезно беспокоит Санкт-Петербург (так как это наверняка будет означать конец панславизму). Всех русских ученых позвали, чтобы они опровергли [Дучинского - А. Б.], но все их опровержения оказались ужасно слабыми... Во время последнего польского восстания Национальное правительству наградило Дучинского призом за его "открытия". Также было доказано, что геологически и гидрографически великое "Азиатское" отличие [от "Европы" - А. Б.] проходит к востоку от Днепра, по сравнению с тем, что лежит к западу от него, и что (как уже утверждал Мерчисон) Урал никоим образом не представляет собой разделительную линию [между "Европой" и "Азией" - А. Б.]. Выводы Дучинского сводятся к следующему: Московиты узурпировали имя Россия. Они не являются славянами; они вообще не принадлежат к индо-европейской расе; они - des intrus [пришельцы], их надо выгнать обратно за Днепр и т.д. Я бы хотел бы, чтобы Дучинский оказался прав, и, в любом случае, чтобы этот взгляд стал преобладающим среди славян. С другой стороны, он утверждает, что некоторые народы Турции, такие как болгары и т.п., которых раньше считали славянами, не являются славянами. (разрядка моя – А.Б.)

Бывает же людям такое везение! Не только русские оказались не теми, за кого они себя выдают, а презренными самозванцами в исторически прогрессивной индоевропейской семье народов. Но вдобавок и весь этот "этнический мусор" (Энгельс) вроде "болгар и т.п." - которым выпало незаслуженное ими счастье быть подданными Порты, и которые теперь вместо благодарности мутят революционные европейские воды контрреволюционным панславизмом - они тоже оказались неславянами! И заметьте, что когда царь-батюшка немедля вызвал к себе во дворец "всех русских ученых" и приказал им опровергнуть гениального Дучинского, те ужасно опозорились, еще раз доказав, что русские годны только перевирать идеи европейцев.

Все это, пожалуй, и смешно. Но и серьезно, если вспомнить, что случилось после Маркса. Бытует, например, мнение, что Шпенглер, один из крестных отцов нацизма, был первым из крупных культур-теоретиков западного империализма, кто провел границу между Европой и Азией не по Уральскому хребту, а по Висле. Но мы видим, что уже Маркс отодвигает эту границу к западу, правда, к Днепру, а не Висле. Но пусть современные украинские националисты не радуются поддержке классика. Просто для Маркса, как и для польских реакционеров, независимая Польша, этот "краеугольный камень европейской революции", включала Киев.

И на этом везение не кончилось. Проходит еще год и Маркс восторженно сообщает Энгельсу и Кугельману о новой книге Пьера Тремо Происхождение и изменение человека и других существ (Париж, 1865). Если открытия Дучинского были основаны на сравнительно хлипких материях вроде "лингвистики, истории и этнографии", то Тремо давал Марксу против русских тяжелую артиллерию естественных наук. Приведем длинную цитату из письма Энгельсу.

Посылаю тебе очень важную работу....‘P. Trémaux, Origine et Transformations de l’Homme et des autres Êtres, Paris 1865. Несмотря на все отмеченные мной недостатки, она представляет собой очень значительный прогресс по сравнению с Дарвином. Два главных тезиса следующие: перекрещивание ведет не к разнообразию, как обычно считается, а напротив к единству наподобии родового. С другой стороны, физические особенности планеты дифференцируют (это основной, но не единственный базис). Прогресс, который Дарвин считает просто случайным, здесь становится существенным признаком на основе стадий развития земли, дегенерация (dégénérescence), которую Дарвин не может объяснить, здесь становится ясной; то же самое и быстрое исчезновение просто переходных форм по сравнению с медленным развитием родового типа. Таким образом, пробелы в палеонтологии, которые тревожат Дарвина, здесь становятся необходимыми. То же самое и родовая фиксированность как только она устанавливается, становится необходимым законом (в отличии от индивидуальных и т.п. вариаций). [У Тремо] гибридизация, которая для Дарвина представляет проблему, наоборот поддерживает систему, так как показывается, что род основывается как только перекрещивание с другими перестает давать потомство или быть возможным, и т.д.

В приложении к истории и политике [Тремо] намного важнее и плодотворнее Дарвина. На некоторые вопросы, вроде национальности, и т.д. только у него можно найти природное основание. В частности, он поправляет поляка Дучинского, чью версию геологического различия между Россией и западными славянами он, кстати, подтверждает. Но не тем, что говорит, что русские это татары, а не славяне и т.п., как делает последний. А указывая, что почвенной формацией, которая преобладает в России, славяне были татаризованы и монголизованы; таким же образом (он провел много времени в Африке) он показывает, что обычный тип негра есть только дегенерация более высокого типа.

"[Тремо пишет, что ] неподкрепленные великими законами природы, человеческие начинания ведут к бедам. Посмотрите на усилия царей сделать из московитов поляков [...] Та же почва породит тот же характер и те же свойства. Настоящая граница между славянской и литовской расами, с одной стороны, и московитами с другой, идет по великой геологической линии, которая лежит к северу от бассейнов Немана и Днепра... К югу от этой великой линии, таланты и типы свойственные этому району будут всегда отличаться от русских".

Салют,
Твой
К. М.

Итак, теперь у Маркса есть доказательства татаризации не только верхушки русского правящего класса, в чьих руках находилась внешняя политика, но и русского народа в целом. Русские - продукт многовековой дегенерации в результате особенностей почвы, на которой они живут. (Характерно, что тезис о расовой дегенеративности русских для Тремо и Маркса доказательств не требует, речь идет только ее механизмах). "Природное обоснование" приобретенных существенных национальных свойств предполагает наличие механизма их наследствования, т.е. ламаркизм. "Отсталые народы", живя на протяжении веков на бедной почве, или в любой отрицательно воздействующей среде подвержены биологической дегенерации, которая наследуется, передается генетически. Но законы природы не могут действовать только на русских и негров. Если Ламарк и Тремо правы, то пролетариат с его чахлой, бескровной средой обитания обречен на прогрессирующую дегенерацию. С начала Индустриальной революции уже прошло несколько поколений. Этот аргумент использовал советский генетик Ю. А. Филипченко защищая генетику Менделя от нападок неоламаркистов в 1920х гг. Но возможность такого вывода из ламаркизма Тремо вряд ли пришла Марксу в голову. Слишком уж "плодотворны" были открытия Тремо для "истории и политики". Гео-биологический детерминизм - это не какая-то там лингвистика. Теперь доказано, что русские принадлежат к геологической формации к северу от Днепра, где им и положено природой тихо дегенерировать. Политика должна лишь помочь природе и вернуть монголизованных и татаризованных русских на положенное им место.

Даже по стандартам того времени, книга Тремо отличалось поразительной примитивностью и шарлатанством. "Чистой воды фабрикация, эта книга не стоит копейки"- ворчал Энгельс, которого Маркс заставил купить Тремо. Но Маркс не сдавался, и в конце концов Энгельс смягчился и допустил, что книга Тремо может иметь некоторую ценность. В отзывах Энгельса нет ничего такого, что указывало бы на его несогласие с характеристикой русских (и негров) которое дают Тремо и Маркс, или со взглядом, что культурные различия отражают биологические. Он просто спорит, что Тремо плохой геолог.

Итак суммирую. В своей борьбе с Россией Маркс выразил готовность включить в свое мировоззрение идеи крайнего биологического детерминизма, причем в открыто шарлатанских формах расовой "науки" того времени. И во всех случаях такой восприимчивости речь шла о "политически плодотворных" доказательствах либо расовой неполноценности великороссов, либо их непринадлежности к индоевропейской расе. Все основные темы, которые присутствуют в этих теоретических заимствованиях Маркса и в "культурном" расизме Энгельса (расовая и культурная неполноценность, вырождение, "цивилизационная" граница между "Европой" и "Азией" и т.п.) войдут в Ostforschung - псевдонауку о славянах, которая стала идеологическим инструментом германского империализма и нацизма.

Продолжение в следующем номере
---------------------------

Примечания

1. В 1854 году Уркарт так описывал свои подвиги: "Я в одиночку выступил против чартистского восстания в городах Англии и подавил его..." "Recent Events in the East". Цитирую по Richard Shannon, 24.

2. Маркс ссылается на клеветническую заметку провокатора Головина в лондонской газете, где говорилось, что Головин "слышал, что Герцен собиратся представлять на банкете... либеральную Россию. Одно его имя выдает, что он немец, вернее немецкий еврей. В России царя осуждают за использование таких людей. Эмиграция не должна совершить подобной ошибки".

3. Пример типичной цитаты: “Между политикой Ивана III и политикой современной России существует не сходство, а тождество – это докажет простая замена имен и дат... Петр Великий...только...лишил старый московский метод захватов его чисто местного характера... вывел из него общее правило”, и т.п.

4. Несколько лет назад "цивилизация" раздавила социалистическую федерацию славянских народов Балкан, сделав их снова "неисторическими".

Использованная литература

Карл Маркс. Разоблачения дипломатической истории XVIII века. // Вопросы ис­тории. 1989. № № 1-4.

Ф. Чуев. Сто сорок бесед с Молотовым. Москва. Терра, 1991.

John Howes Gleason. The Genesis of Russophobia in Great Britain. London: Harvard UP, 1950.

Peter Brock. "The Fall of Circassia: A Study in Private Diplomacy." English Historical Review. 1956, 71(280): 401-427.

Diane Paul. "'In the Interests of Civilization': Marxist Views of Race and Culture in the Neneteenth Century." Journal of the History of Ideas 42 (January-March 1981): 115-138.

Richard Shannon. "David Urquhart and the Foreign Affairs Committees." Pressure from without in Early Victorian England. Ed. Patricia Hollis. London: Edward Arnold,1974.

Francis Wheen. Karl Marx. A Life. New York: Norton, 1999.
<<<
http://left.ru/2005/1/baumgarten_urquhart118.html
От miron
К IGA (15.01.2005 03:01:21)
Дата 15.01.2005 19:12:01

Да, ненависть Маркса к России безмерна... (-)
От IGA
К IGA (15.01.2005 03:01:21)
Дата 15.01.2005 05:48:03

Это интересное про Маркса (-)
От Miguel
К IGA (15.01.2005 05:48:03)
Дата 16.01.2005 08:41:44

Да уж...

Меня в наибольший восторг привело вот это бородатое высказывание

>"Подлинная история покажет, что правители Англии не менее способствовали осуществлению планов Петра I и его преемников, чем ханы Золотой Орды - осуществлению замыслов Ивана III и его предшественников".
От alex~1
К Miguel (16.01.2005 08:41:44)
Дата 16.01.2005 10:59:48

Re: Да уж...

Мне, как русофобу, было бы очень приятно найти в Марксе родственную душу - в смысле безмерной ненависти к России. Прочитал. Ничего не нашел. Ясное дело, расстроен и разочарован.
Обращуюсь ко всем русофилам. Утешьте меня, покажите, где в приведенных материалах русофобия.

Miguel, теперь обращаюсь лично к Вам.

>Меня в наибольший восторг привело вот это бородатое высказывание

>>"Подлинная история покажет, что правители Англии не менее способствовали осуществлению планов Петра I и его преемников, чем ханы Золотой Орды - осуществлению замыслов Ивана III и его предшественников".

Я не очень понял - русофобия Маркса проявилась при оценке им русско-татарских или русско-британских отношений? Или и тех, и других в одинаковой степени?

И вообще - а чего тут такого, что привело Вас не просто в восторг, но даже и в наибольший восторг? Я бы эту фразу вообще бы не заметил - в крвйнем случае, оценил бы как похвалу русской дипломатии. Здесь нет даже порицания дипломатии британской. Тот, у кого, как говаривал Ленин, молоко на губах не обсохло, конечно, понял бы, что действия Петра могли быть объективно полезны Англии - например, как создание в Европе противовеса Швеции, Австрии, немецким государствам. Россия становилась крупным торговым партнерам Англии. Англия Россия была ну никак не конкурент.

Даже наплевав на это, можно (задействовав истинно русский способ мышления), конечно, толковать фразу Маркса так: британское правительство - платный агент Москвы. Маркс, услышав такую версию, долго смеялся бы, но дело не в этом. В чем местные истинно-русские советские традиционалисты (надеюсь, я не перепутал ваше новое самоназвание) вообще и ВЫ лично в такой трактовке увидели РУСОФОБИЮ? Я, как потенциальный еврей, вижу в такой трактовке англофобию.

С нетерпением жду ответа. Нам, евреям/евроцентристам, все-таки интересно понять, каким путем работает мышление наших завзятых вечных врагов - истинно русских. Пока у меня это не очень получается. Точнее, совсем не получается.

С уважением к таинственному разуму истинно-русских.
От IGA
К alex~1 (16.01.2005 10:59:48)
Дата 16.01.2005 16:45:45

Вы статью прочитали?

> британское правительство - платный агент Москвы. Маркс, услышав такую версию, долго смеялся бы

Вы вообще статью-то прочитали? Маркс не смеялся, он в это поверил:
<<<
Я пришел к такому же выводу, как и мономаньяк Уркарт - а именно, что в течение десятилетий Пальмерстон на жаловании у России.
<<<

И ещё: Ваша русофобия - это
a) ненависить к русским
b) боязнь их
c) боязнь по причине ненависти
d) ненависть по причине боязни
?
От alex~1
К IGA (16.01.2005 16:45:45)
Дата 16.01.2005 17:56:54

Re: Вы статью...

>Вы вообще статью-то прочитали? Маркс не смеялся, он в это поверил:
><<<
>Я пришел к такому же выводу, как и мономаньяк Уркарт - а именно, что в течение десятилетий Пальмерстон на жаловании у России.

Чудесно. Из этого видно, что и на старуху бывает проруха. Возможно, ляпнул Маркс (возможно - надо еще посмотреть, что там написано в письме, я его не читал. Может, совсем не то - Miguel тут приводил "цитаты").
Но еще раз - допустим.

Вы, как истинный русский, НЕ ОТВЕТИЛМ ни на один мой вопрос. Поэтому повторяю. В ЧЕМ ЗДЕСЬ СОСТОИТ РУСОФОБИЯ?

>И ещё: Ваша русофобия - это
>a) ненависить к русским
>b) боязнь их
>c) боязнь по причине ненависти
>d) ненависть по причине боязни
>?

Блин, я все время забываю, что имею дело с мышлением детского уровня. Ты мне больше не подружка, ты мне больше не дружок. Не ломай мои игрушки и не писай в мой горшок.

С уважением
От IGA
К Администрация (Дмитрий Кропотов) (27.12.2004 08:16:59)
Дата 15.01.2005 02:44:13

left.ru: Левые и права малых народов

<<<
Дэвид Крауч

Левые и права малых народов:
еще раз о Праве народов на самоопределение

Статья Александра Тарасова «Право народов на самоопределение как фундаментальный демократический принцип»1 заслуживает внимания широкого круга читателей. Тарасов, видная фигура среди российских «новых левых», выдвинул ясную, систематическую и оригинальную защиту ключевого политического принципа. В статье нет громких политических лозунгов, автор стремится убедить сомневающегося читателя силой фактов и аргументации. Союз КПРФ с русскими националистами уже не занимает место гегемона среди российской оппозиции, и поэтому сейчас, как никогда раньше, необходимо вести политический диалог с людьми, стоящими вне рядов этой коалиции и находящимися под влиянием иных идей. Статья Тарасова адресована таким людям, и она попадает в точку.
Левые в России часто обходят стороной обсуждение фундаментальных политических понятий и, следовательно, имеют тенденцию полагаться в этом отношении на работы советского периода. Когда в первой половине 1990-х годов коммуно-патриотическая оппозиция была массовым движением, левым группировкам проще было плыть в фарватере этого движения, находясь под влиянием его идеологии. Российские левые также не занимались и систематической критикой главных идейных предпосылок рыночников, как будто подразумевая, что эти идеи настолько неправильны, что нельзя даже принимать их всерьез. Статья Тарасова — приятное исключение2.


Мордовский национализм в Москве

Я был очень удивлен, когда недавно натолкнулся на другую работу того же Александра Тарасова, которая, кажется, противоречит всем доводам его собственной вышеупомянутой теоретической статьи.

На сайте Left.Ru рассказывается о том, как преподавательница Наталия Комарова (некогда прославившаяся организацией подпольных рок- и джаз-авангардных концертов и более известная как «Комета») сходила на московский концерт мордовской этнической группы «Торама», руководителем которой является Владимир Ромашкин — видная фигура мордовского молодежного националистического движения «Од вий». На концерте группа пела на «мордовском» языке, и Ромашкин общался со зрителями тоже на «мордовском» (как пишет Тарасов, «может, на эрзя, а может, на мокша, не знаю»)3. Комарову обидело то, что группа отказалась говорить по-русски, и она разместила статейку об этом в Интернете: «Это мы, русские, окончательно потеряли всякое чувство собственного достоинства, раз позволяем в центре столицы России представителям малых наций, входящих в ее состав, демонстративно не говорить на государственном языке и жонглировать национальными российскими символами. Я понимаю комплексы малых наций. Я понимаю, что мы, русские, сильные — значит спокойные и терпимые. Но что-то в этот вечер я не желала быть ни сильной, ни терпимой к откровенному мелкотравчатому националистическому хамству наших гостей из Мордовии».

Издеваясь над «великой самобытной национальной культурой» малых народов России (в том числе башкирского, татарского и мордовского), Комарова обливает презрением их национализм: «Про флаги свои не забудьте, президентов и гимны обязательно заимейте и, главное, русский язык категорически запретите в своей сельской школе преподавать. Чтобы быть еще самобытней и ближе к корням. Совсем близко. На уровне мусора на земле»4.
В свою очередь мордвины потом яростно отвечали Комаровой. Судя по ее собственному рассказу, нападки на нее были грубыми, ей угрожали расправой и назвали фашисткой5.
И Тарасов встает на защиту Комаровой. О концерте «Торамы» он пишет: «Замечательная история! Приезжали к нам в Москву разные “звезды” — даже с других континентов — и даже не говорящие совсем по-русски считали своим долгом выучить хотя бы пару русских фраз и их со сцены сказать. Элементарная вежливость. А уж “этнической” группе сам бог велел все подробно разъяснять: чтобы публика поняла как можно больше и как можно лучше. А тут такая команда из Саранска… Комета (Комарова. — Д. К.) поняла произошедшее так, как и следовало понимать: как намеренное оскорбление русских, то есть как националистическую провокацию» (курсив мой. — Д. К.). Тарасов утверждает, что правые в России тихо поддерживают мордовский национализм потому, что стремятся создать вторую Чечню и погреть руки на новой войне: «Поволжье для этого — самое подходящее после Северного Кавказа место».

Если опустить довольно сомнительное утверждение, будто причины войны в Чечне сводятся к созданию «черного рынка» коррумпированными бюрократами, то такая позиция Тарасова ставит два существенных вопроса:
1. Если левые в России поддерживают право на самоопределение Чечни, почему не поддержать такое же право Мордовии? И вообще, в каких случаях применять это право и в каких нет?
2. Являются ли мордовский национализм и русский национализм одинаково одиозными? И вообще, каким должно быть отношение русских левых к национализму малых народов Российской Федерации?


Национализм малых народов

Казалось бы, странное противоречие: Тарасов защищает право чеченцев на самоопределение, но претензии мордвинов отделиться от России его обижают? Может быть, ключ к пониманию его дает Комарова, когда утверждает, что, во-первых, мордовская национальная идея «псевдонациональна», во-вторых, мордовская «самостийность» «никем и не ущемляема», то есть мордвины не испытывают угнетения по национальному принципу, и в-третьих, в советский период такого угнетения не было потому, что Советский Союз был «нашей многонациональной Родиной» с «прекрасной многонациональной культурой»6.
Тарасов не спорит с Комаровой ни по одной из этих позиций. В самом деле, подобные представления широко распространены в России среди левых, в основном не считающих СССР империей и разделяющих мнение, что Советский Союз развалился потому, что «компрадорские» бюрократы сами разжигали местный национализм. Однако, даже если допустить, что Комарова права во всех трех пунктах — я же считаю, что в каждом она ошибается, — любой социалист должен себя чувствовать неловко, когда представитель численно и культурно господствующего народа обвиняет представителя другого народа в национализме просто потому, что тот говорит на своем родном языке. Я убежден, например, что шотландцы не испытывают в Великобритании угнетения по национальному принципу, но я бы ни за что не стал нападать на шотландцев, если бы те решили публично выступать на гэльском языке. Только наихудший тип английского националиста настаивал бы на том, чтобы все народы в Англии говорили на английском!

Я отнюдь не оправдываю грубые выпады мордовских националистов против Комаровой, я только хочу сказать, что ее замечания играют на руку националистам. Перед тем, как просить мордвинов говорить по-русски, Комаровой, возможно, стоило извиниться за то, что сама она не владеет их языком. «Элементарная вежливость». Более того, если подробнее посмотреть на историю Мордовии — и вообще на историю малых народов Советского Союза, — мы найдем, что слова Комаровой о «псевдонациональной идее», «никем не ущемляемой самостийности» и «прекрасной многонациональной культуре» не подкрепляются фактами.


Национализм и «псевдонационализм»

Для левых аксиомой является то, что любая национальная идея есть псевдоидея в том смысле, что она необоснованна. Попытки доказать, что испокон веку всех англичан объединяют общие культурные, языковые, генетические или какие-либо иные «национальные» черты и интересы или что национальное государство является вечным или высшим способом организации общества, обречены. И в этом смысле мордовский национализм, конечно, столь же беспочвен, как и русский, а ирландская национальная идея сводится к такому же сочетанию фантазии, символики и эмоций, как и английская. Следовательно, русский национализм ничуть не «подлиннее» мордовского. И в своей теоретической статье Тарасов совершенно правильно указывает на то, что идея о нации исторически обусловлена и появилась относительно недавно как идеологическое оправдание борьбы буржуазии против абсолютизма. Он также упоминает о том, что знаменитый 9-й пункт программы РСДРП о праве наций на самоопределение был принят в 1902 году именно потому, что Российская империя находилась тогда на стадии буржуазной революции.
Однако из того неоспоримого факта, что понятия «нация» и «национализм» не прочны, вовсе не следует, что левые должны отказаться от права народов на самоопределение. Эпоха развитого капитализма в мировом масштабе не обозначала конец национального вопроса. Соперничество национальных капиталов в делении мира на колонии и сферы влияния придало лозунгу самоопределения еще большее значение — а именно, сопротивления империалистической агрессии. Поэтому в первые годы Октябрьской революции российские марксисты говорили о «национальном и колониальном вопросе». И опять-таки Тарасов прав, указывая на политику большевиков в начале 1920-х годов, когда Москва делала заметные шаги к восстановлению национальных прав угнетенных народов Российской империи.
Итак, если национальная идея одного народа не может быть более или менее подлинной, чем национальная идея другого, и если вопрос о самоопределении наций еще не утратил свою историческую актуальность, то следует ли из этого, что все претензии на независимую государственность в равной степени законны? И должны ли левые поддерживать все требования самоопределения?

Конечно, нет. Если бы дело обстояло так, социалистам пришлось бы, например, защищать право на самоопределение белого африканского меньшинства в ЮАР, среди которого требование ультраправой партии «Volksfront» о создании независимой «африкаанской родины» пользуется определенной поддержкой. Вопрос гораздо сложнее.

Право нации на самоопределение — это не абстрактный принцип, оно возникает в ходе борьбы против империализма и угнетения по национальному принципу и подчиняется требованиям этой борьбы. Нельзя это право распространять на националистические движения, победа которых возможна только путем угнетения других народов и укрепления империализма. Наоборот, поддержка левыми права на самоопределение должна распространяться лишь на те реально существующие национальные движения, требования которых направлены против дискриминации, которые ведут к столкновению с империализмом и победа которых (то есть обеспечение национальных прав или достижение государственной независимости) подорвет и ослабит империализм. Классический случай такой борьбы — Вьетнам, победа которого до сих пор осложняет военную интервенцию США в разных странах мира.

На этой основе британские социалисты поддерживают требование объединения Ирландии и вывода британских войск с севера. Конечно, мы критикуем ирландский национализм, но из-за наших разногласий с ирланд­скими националистами мы ни в коем случае не должны закрывать глаза на то, что их победа обозначила бы огромное поражение Великобритании как крупной империалистической державы. Следовательно, для британских социалистов британский национализм и ирландский национализм политически не эквивалентны. Если первый является национализмом агрессивного, угнетающего империалистического государства, то второй — если можно так выразиться, защитным национализмом народа, много страдавшего от британского империализма. Аналогичным образом русский национализм и национализм малых народов бывшего СССР не эквивалентны, и необходимо подходить к ним по-разному.


Дискриминация по национальному признаку в СССР

Чечня — наилучший пример. До февраля 1917-го на протяжении 150 лет чеченцы сопротивлялись российской экспансии. В Гражданской войне они сражались на стороне большевиков, которые помогли им выгнать казаков-поселенцев, вернули народам Кавказа их религиозные святыни, конфискованные царскими властями, восстановили мечети, помогли приобрести письменность и установить автономию. Но уже с середины 1920-х годов поднимается новая волна чеченского сопротивления, спровоцированная сталинской политикой, итогом которой в феврале 1944 года стала поголовная депортация всего чеченского населения Чеченской АССР в Казахстан. Несмотря на реабилитацию 1956 года, Кремль игнорировал вопрос об ущемлении прав депортированных чеченцев. Всего через два месяца после того, как чеченцы в сентябре 1991-го вновь обрели независимость, Ельцин и Руцкой предприняли первую попытку раздавить чеченское самоопределение силой оружия. После второго вторжения в декабре 1994-го российская армия своей жестокостью, кажется, превзошла даже Сталина и царей. Не дай бог другим малым народам бывшего СССР сражаться подобно чеченцам, чтобы доказать «подлинность» своей национальной идеи.
Общая история национального угнетения в СССР слабо изучена левыми как в России, так и на Западе. Национальная политика Ленина резко отличалась от сталинского периода. После Гражданской войны большевистское государство было изолировано и истощено. В госаппарате большевики полагались на бывших служащих самодержавия, влияние которых возрастало с каждой новой уступкой крестьянству и с каждой неудачей мирового революционного процесса. Белые эмигранты наблюдали за эволюцией большевизма, надеясь, что Великая Русь возрождается после хаоса революции. «Нет сомнений, что ничтожный процент советских и советизированных рабочих будет тонуть в этом море шовинизма великорусской швали, как муха в молоке», — писал Ленин в декабре 1922 года.
На этом фоне возник конфликт Ленина и Сталина по национальному вопросу. Проект Сталина, который поддерживали почти все главы союзных республик, заключался в том, чтобы расширить РСФСР и включить в нее все союзные республики. Однако угроза русского шовинизма не была учтена. Кризис в Грузии, где Орджоникидзе, отстаивая сталинский проект, занялся рукоприкладством, ярко осветил укоренение шовинистических взглядов в государстве (происшедшее, надо сказать, с помощью ультралевого, пренебрежительного подхода многих большевиков к национальному вопросу). Конфликт Ленина и Сталина по поводу структуры будущего Союза не был просто очередным разногласием в вопросе о том, большая или меньшая централизация нужна в отношениях между республиками и Москвой. Он касался ключевого политического принципа. На практике позиция Сталина заключалась в централизации на основе господства России над другими республиками Союза; Ленин же настаивал на централизации на основе демократии, не желая, чтобы Россия навязывала себя своим бывшим колониям 7.

По сути дела, спор шел о том, поощряет ли рост национализма национальных меньшинств поддержка Москвой национальных прав нерусских народов или же он является защитной реакцией против русского шовинизма, который креп по мере того, как революция отступала? Этот вопрос Ленин и его сторонники считали делом принципа. Как писал Ленин в октябре 1922 года, «великорусскому шовинизму объявляю бой не на жизнь, а на смерть». В своем Завещании он говорил о «поистине великорусской националистической кампании», за которую ответственны Сталин и Дзержинский, и требовал исключения Орджоникидзе из партии. Троцкий настаивал на том, чтобы не называть грузинских товарищей «уклонистами» в национальном вопросе, и сказал Каменеву: «Сталинская резолюция по национальному вопросу никуда не годится. Грубый и наглый великодержавный зажим ставится в ней на один уровень с протестом и отпором малых, слабых и отсталых народностей». А Раковский назвал проект Сталина «поворотным пунктом во всей политике нашей партии». «Внутри страны на всех окраинах, — писал он, — новая политика будет учтена, как нэп, перенесенный в плоскость национальных отношений», или, иначе говоря, как большое отступление от коммунистических принципов. Мдивани предостерегал, что «известная часть ЦК прямо отрицает существование национального вопроса и целиком заражена великодержавническими тенденциями». С другой стороны, Сталин обвинил Ленина в «национальном либерализме» и заявил, что тот оказался под воздействием «пары грузинских меньшевиков» 8.

Поражение шовинистов на XII съезде было только временным. Через пару месяцев они добились исключения из партии видного татарского коммуниста Мирсаида Султан-Галиева — впервые так расправились с «национал-коммунистом». По мере укрепления власти бюрократии российская компартия претерпевала глубокие внутренние изменения. Бывший удобным рупором ленинской национальной политики в первые годы революции, Сталин стал главным представителем бюрократии в ходе ее постепенного освобождения от рабочего контроля. В течение второй половины 1920-х годов критика национальной политики Ленина звучала все громче и громче; любое требование автономии в культурной, языковой или экономической сферах клеймили «национальным уклоном». Признав эту опасность, в 1927 году программа объединенной оппозиции посвятила целую главу угрозе великорусского шовинизма.


Сталинская контрреволюция и национальный вопрос

Кампания Кремля против Миколы Скрыпника, «старого большевика» и видного сторонника украинизации, которая привела в 1932 году к его самоубийству, обозначила решительный отказ от ленинской политики поддержки национальных кадров и языков в республиках Советского Союза. Во время «большого террора» 1930-х национальные лидеры, интеллигенция и культурная элита республик подвергались чистке и физическому уничтожению. В образовании, культуре, во всех сферах общественной жизни осуществлялась политика русификации. Алфавиты языков народов СССР почти повсеместно переводились на кириллицу; с 1932 по 1940 годы 11 малых народов вообще утратили письменность. Изменялась даже грамматика: всерьез считали, что язык тем совершеннее, чем больше его грамматика похожа на русскую. Представление о том, до каких крайностей доходила политика русификации, дают воспоминания В. И. Лыткина, который в первые послевоенные годы после долгих странствий по тюрьмам и ссылкам попал в родную Республику Коми и обнаружил, что детям, не говорившим до школы по-русски, даже на переменах запрещают говорить между собой на родном коми языке — точно так же было и до революции9.
Угнетение по национальному признаку достигло чудовищного размаха при упразднении целого ряда малых республик и депортации их нерусского населения. В 1937 году все корейцы (172 000 человек), проживавшие на советском Дальнем Востоке, были выселены в Казахстан и Узбекистан; в 1941-м все население (400 000 человек) Республики немцев Поволжья, созданной в октябре 1918 года, было выселено за Урал; в 1944-м татарское население Крымской АССР было выселено в Среднюю Азию, автономные Калмыцкая и Чечено-Ингушская республики и Карачаевская область были упразднены, а их нерусское население выселено; после изгнания балкар, Кабардино-Балкарская Республика превратилась в Кабардинскую. В 1956 году Хрущев признавался, что «украинцы избежали этой участи потому, что их было слишком много и некуда было выселять»10.

Борьба Сталина против левой оппозиции имела характерные признаки антисемитизма. Из Германии за этим процессом с удовлетворением наблюдали соратники Гитлера Риббентроп, Штрассер и Геббельс. Штрассер вообще был убежден, что цель Сталина — положить конец революции и ликвидировать коммунизм11. В 1930-е годы сотнями закрывались еврейские школы, еврейские газеты и отделы языка и литературы. После заключения пакта Риббентропа—Молотова из советской печати исчезли сообщения о преследовании евреев нацистами. В 1948 году вслед за убийством Соломона Михоэлса начались репрессии против еврейской интеллигенции. Кампания достигла апогея в 1953 году, когда был «раскрыт» «заговор врачей»; 9 врачей, 6 из которых — евреи, обвинялись в организации тайного заговора с целью убийства советских руководителей. Под подозрение попадали все евреи, их тысячами увольняли с работы.

После смерти Сталина русификация стала проводиться еще активнее. Исходивший из своего тезиса о стирании всяческих различий между советскими людьми на пути к коммунизму, Хрущев начал кампанию в пользу скорейшего превращения русского языка во «второй родной» для всех. После школьной реформы 1958 года количество национальных школ и особенно количество учеников в них резко сократилось. Престиж языков малых народов стремительно падал; многие стеснялись говорить на родном языке. Нерусские родители все больше поощряли своих детей получать образование в русских школах на языке, способствовавшем их последующей карьере. Употребление языков малых народов все чаще ограничивалось сельской местностью. Происходило нечто вроде стихийного апартеида: в сельском хозяйстве, торговле, мелком производстве, а также в сфере гуманитарных знаний и во многом в системе управления господствовали коренные народы, а в крупной промышленности, технике, естественных науках — некоренные. Например, процент киргизов среди рабочих и инженерно-технических работников с 1939-го по 1989 год вообще не увеличился 12.

В постсталинский период антисемитизм расцвел под знаменем «антисионизма». С конца 1960-х ежегодно появлялись десятки книг и сотни статей, открыто распространяющих идеи, которые вкратце можно изложить следующим образом: идеология иудаизма — это идеология мирового фашизма; евреи всегда были агрессорами и паразитами, всегда будто стремившимися уничтожить или подчинить себе другие народы. Воениздат стотысячными тиражами печатал беллетристику — мрачные истории о еврейских ритуальных убийствах и антирусских заговорах 13.

В начале 1920-х годов политика большевиков по отношению к исламу отличалась куда большей терпимостью, чем к Русской Православной Церк­ви. Но все переменилось в 1930-х. Большинство мечетей было закрыто: из 26 279 мечетей, действовавших в 1912 году, в 1942-м осталось 1312. Суды шариата были упразднены, а дела переданы в советские суды. Школы, дававшие религиозное исламское образование, были заменены светскими. Религия бывших царских колоний Средней Азии и Северного Кавказа загонялась в подполье 14.

Хотя сохранялась видимость многонациональности состава руководства СССР, властные посты занимали в основном русские (иногда украинцы). Так, например, среди 101 члена ЦК КПСС, избранного туда между 1952-м и 1976 годом, было, по меньшей мере, 97 славян (в том числе 78 русских), 1 армянин и, возможно, 3 еврея. Политбюро практически полностью состояло из русских и украинцев, с символическим представительством от Белоруссии, Латвии, Казахстана и Узбекистана. Секретариат, который имел значение, возможно, даже большее, чем Политбюро, состоял исключительно из русских и украинцев. Именно Секретариат Политбюро решал, кого можно назначить на руководящие должности, и фактически контролировал всю номенклатурную систему 15.

Еще при Сталине в национальных республиках был введен институт «вторых секретарей» ЦК и «первых заместителей» глав правительств, назначаемых прямо из Москвы. Существовало неписаное правило, согласно которому первым секретарем республиканского ЦК должен был быть представитель местного населения, а второй секретарь и председатель местного КГБ — русскими или украинцами. При этом крайне трудно себе представить узбека, таджика или грузина секретарем обкома в РСФСР. Во всех отделах республиканских ЦК, где руководство осуществлял представитель местной национальности, его первым заместителем был русский. В силовых структурах дело обстояло аналогичным образом. Среди высших офицеров Советской Армии не было ни грузин, ни прибалтов, ни выходцев из мусульманских республик. В 1938 году национальные части в армии были упразднены; языком командования был русский16. Экономики национальных республик развивались в строгом соответствии с указаниями Кремля. В результате страдали все рабочие Советского Союза, независимо от их национальности. Важно подчеркнуть, что русские рабочие никакой выгоды от такой политики не получали; выигрывал только правящий класс.

В России до сих пор бытует миф о том, что люди в национальных республиках жили лучше за счет центра. Однако это действительно только миф. Одним из наиболее чувствительных указателей уровня жизни является детская смертность в первый год жизни. В 1980 году, например, только в славянских и прибалтийских республиках она была ниже, чем в РСФСР; в Азербайджане детская смертность была выше на 50 процентов, в Казахстане, Узбекистане и Туркменистане — на 100, а в Таджикистане — на 150 процентов 17.

С 1930-х годов политика Кремля была направлена на увеличение численности и социального веса русского населения в национальных республиках, и в результате численность русского населения, проживавшего вне РСФСР, достигла к 1989 году 25 миллионов. В подавляющем большинстве эти люди не владели местным языком, многие воспринимали их как колонизаторов. Но для Кремля они были важны как оплот лояльности центру в случае возникновения проблем — например, в Прибалтике, Приднестровье или северном Казахстане.


Русский национализм в Советском Союзе

После решительного слома октябрьского строя — «великого перелома» и начала первой пятилетки — прошло несколько лет, и русский национализм превратился в важную составляющую государственной идеологии. Когда сражение с крестьянством закончилось победой бюрократии и солидарность рабочих была фатально подорвана, русский национализм стал эффективным идеологическим орудием, способным сплачивать рабочих численно преобладающей нации вокруг руководства и, разделяя русских и нерусских рабочих, властвовать над всеми. Миллионы русских рабочих и крестьян испытывали жестокое угнетение в СССР, но это было угнетение по классовому, половому и другим признакам, а не по национальному 18.

Начиная с середины 1930-х, историю России снова стали представлять как череду замечательных подвигов русских национальных героев — киевских князей, московских царей, церковных деятелей, генералов и адмиралов. Сначала в галерею национальных героев вернулся Петр I, затем пришла очередь полководцев — Суворова, которому посвятили художественный фильм, и Кутузова, восславленного в книге историка Тарле. Далее последовали положительная переоценка фигуры князя Багратиона, «реабилитация» русских военачальников Первой мировой войны и даже Ивана Грозного.

Русский национализм достиг апогея во время Великой Отечественной войны. По словам Александра Солженицына, «Сталин от первых же дней войны не понадеялся на гниловатую порченую подпорку идеологии, а разумно отбросил ее, почти перестал ее поминать, развернул же старое русское знамя, отчасти даже православную хоругвь — и мы победили!»19. В начале 1943 года были восстановлены погоны, учреждены специальные военные училища, названные в честь Суворова и Нахимова. 1 января 1944 года Интернационал сменился на новый националистический гимн, первая строка которого гласила: «Союз нерушимый республик свободных сплотила навеки великая Русь». Широкое распространение получили формулы «великий русский народ», «первый среди равных», «старший брат» и т. д. Отсюда был только небольшой шаг к провозглашению Сталиным в 1945 году русского народа «наиболее выдающейся из всех наций, входящих в состав Советского Союза», «руководящей силой среди всех народов нашей страны» 20.

Сразу после войны Жданов возглавил чудовищную националистическую кампанию против «безродного космополитизма» в культуре и искусстве. Чуть ли не все войны, которые вела царская Россия, объявлялись справедливыми и прогрессивными; колониальные захваты самодержавия восхвалялись и превозносились как положительные явления. Русскую классическую оперу объявили «лучшей в мире», а западное изобразительное искусство, начиная с импрессионистов, целиком расценивалось как декадентское. «Почти любое изобретение, от велосипеда до самолета, объявлялось детищем русских талантов» 21.

Неудивительно, что сегодняшние русские националисты с таким восторгом вспоминают сталинские времена. По мнению Зюганова, проживи Сталин еще несколько лет, и он сумел бы завершить полный поворот к дореволюционному периоду: «“Идеологическая перестройка” при сохранении ее темпов не оставляла сомнений в том, что через десять — пятнадцать лет СССР полностью преодолеет негативные духовные последствия революционных бурь… Сталину не хватило каких-нибудь пяти — семи лет жизни, чтобы сделать свою “идеологическую перестройку” необратимой и обеспечить восстановление необоснованно прерванной [в 1917 году] российской духовно-государственной традиции» 22.

И после смерти Сталина русский национализм оставался важной опорой режима. Например, его использовало руководство страны в борьбе против демократических «излишеств», принесенных хрущевской «оттепелью» и «пражской весной». В 1960-е годы русские националисты имели «необычайно широкие возможности высказывать свои взгляды в официальной печати»23. Националисты установили контроль над рядом ведущих журналов, в том числе над «Молодой гвардией», органом ЦК ВЛКСМ. С националистически настроенными диссидентами государство обращалось гораздо мягче, чем, например, с сосланным в Горький Андреем Сахаровым, критиковавшим режим с позиций западной либеральной демократии. В то же время шовинистические и антисемитские картины Ильи Глазунова обеспечили ему одну из лучших дач в Подмосковье и большие выставки в Москве и Ленинграде в 1978 году. Книги националистически настроенных писателей издавались стотысячными тиражами. На протяжении 1970-х годов предпринимались усиленные попытки создания единой идеологии, которая объединила бы коммунистические идеи с догмами русских националистов 24.


Нация и класс в России сегодня

Сделав небольшое историческое отступление, можно вернуться к более конкретной постановке вопроса о мордовском национализме в России сегодня и вообще о национализме малых наций Российской Федерации. Я не являюсь экспертом по национальному вопросу в Мордовии и не имею доступа к материалам, необходимым для подробного исследования. Однако основные факты известны. Мордвины не избежали того угнетения по национальному признаку, от которого страдали другие нерусские народы СССР.

В 1923 году мордвины представляли собой третью по численности национальность в РСФСР. Однако, поскольку проживали они с территориальной точки зрения некомпактно, Мордовский национальный округ был создан лишь в 1928 году. В 1930 году он получил статус автономной области, а в 1934-м область превратили в Мордовскую АССР. Но при этом ни мокша, ни эрзя — два титульных языка Мордовии — не получили статус государственного языка. В 1932 году стоял вопрос об использовании в мордовских языках, равно как и в других языках финно-угорских народов Советского Союза, латиницы, но год спустя Мордовии была навязана кириллица.

Коллективизация в Мордовии ударила по мордовским крестьянам намного сильнее, чем по некоренному населению; Кремль удачно сталкивал мордвинов-мокша и мордвинов-эрзя, так что в итоге обе группы проигрывали. Мордовская интеллигенция подверглась репрессиям. Процесс русификации развивался поступательно: в 1958 году уроки велись на мордовских языках до седьмого класса, к 1972-му — только до третьего, а к 1980-му преподавание на мордовских языках в городах вообще прекратилось. Мордовским языкам были навязаны русские слова и русская грамматика; неологизмы, происходящие из мокши или эрзи, были запрещены. Из 18 газет, издававшихся на мордовских языках в 1936 году, к 1954-му осталось только две. В 1936 году на мокше или эрзе были изданы 179 книг и брошюр, в 1979-м — только 5525. Наблюдающееся в последнее время возрождение русского национализма и политика Кремля в ближнем зарубежье говорят о том, что угнетенное положение мордвинов вряд ли существенно изменилось после краха Советского Союза и национальные раны мордвинов все еще болят.

Однако вопреки этому положению (или, возможно, именно из-за него — вопрос требует исследования) национальное сознание мордвинов, кажется, не особенно сильно. Опрос населения 16 автономных республик РФ, проведенный в 1993 году, показывал, что только 23 процента мордвинов считали, что их родной язык должен быть единственным государственным языком в их республике (положительно на этот вопрос ответили 69 процентов чеченцев, 66 процентов калмыков и 80 процентов тувинцев). Лишь 31 процент опрошенных среди мордвинов полагал, что все жители их республики должны владеть местным языком (положительно на этот вопрос ответили 92 процента ингушей, 69 процентов якутов и 78 процентов чеченцев). Сепаратизм среди мордвинов не силен: только 10 процентов из них поддерживали идею самоопределения26. И если положение за прошедшие годы не изменилось радикально, то Тарасов не прав, утверждая, что «вторая Чечня» вероятна на Волге.

Вывод, однако, неизбежен: социалисты — и особенно русские социалисты — обязаны поддерживать право мордовского народа на самоопределение. Мы признаем национальную обиду мордвинов и мы выступаем против всякой дискриминации их по национальному признаку, против всякого ущемления их прав пользоваться родным языком где и когда они хотят.

Совсем иное дело, конечно, — вопрос о независимости Мордовии. Социалисты выступают за единство рабочих разных наций, и мы убеждены в том, что отделение одной национальной группы рабочих от другой, при сохранении прежних условий, пагубно для интересов обеих национальных групп. Однако мы за единство на основе равноправия разных национальностей и свободного выбора каждой. Условия могут меняться. Если бы значительная часть мордвинов пришла к выводу, что лучший способ сопротивляться российскому империализму — это создание мордовского национального государства вне Российской Федерации и полностью политически независимого от нее, и были бы готовы активно бороться за эту независимость, то социалисты обязаны были бы поддержать это гипотетическое национальное движение мордвинов точно так же, как обязаны поддержать борьбу чеченцев за самоопределение сегодня. В данный момент и в нынешних условиях социалисты, проживающие в Мордовии, обязаны бороться против сепаратизма как решения проблем простых мордвинов и за распространение среди мордвинов понимания того, что русские рабочие им не враги, а необходимые союзники в общей борьбе за свои права. Я предполагаю, что эффективнее всего вести такую борьбу хотя бы частично на языках мокша и эрзя, то есть на родных языках местного населения, аналогично тому, как британские социалисты в Уэльсе ведут определенную часть своей политической работы на валлийском.
При этом русские социалисты, проживающие вне Мордовии, находятся в совершенно иной ситуации. Для них главный враг — не национализм нескольких сотен тысяч мордвинов, разбросанных по всей стране. Наоборот, главный враг русских социалистов — это неистовый русский национализм, часто перерастающий в расизм, который угрожает объединить десятки миллионов простых русских рабочих вокруг агрессивного и хорошо вооруженного правящего класса. Чтобы воспитывать русских рабочих в духе истинного интернационализма, русские социалисты должны объяснять им, почему русских в бывшем СССР и в странах Восточной Европы нередко считают имперскими агрессорами и угнетателями малых наций. Разница между наступательным, агрессивным, реакционным национализмом советизированного русского держиморды и защитным, иногда освободительным, национализмом малых народов Союза, страдавших от империалистической политики Сталина, Хрущева, Брежнева, Горбачева и Ко, огромна.

В моей стране, в Англии, аналогия этому очевидна в вопиющей разнице между английским и ирландским национализмами. Интернационалистический долг английского социалиста — поддерживать борьбу ирландцев за объединенную Ирландию, освобожденную от британских войск.


Заключение

Александр Тарасов прекрасно защищает права народов на самоопределение. Его позиция по отношению к войне в Чечне абсолютно верна: «Народ Чечни сам, без всякого давления с какой бы ни было стороны, вправе решать свою судьбу, определять свое государственное, политическое и экономическое устройство… Или самоопределение наций — или насильственная ассимиляция, сегрегация и геноцид».

Однако, с моей точки зрения, он трактует национальную политику большевиков упрощенно и противоречиво. Тарасов утверждает, например, что в этой области Ленин был «сугубый прагматик» и, следовательно, большевики «отступали от чисто классового подхода», когда признавали на деле, а не просто на словах, национальные права малых народов бывшей империи. Он даже признается, что «трезвому подходу большевиков в национальном вопросе в досталинский период порой можно позавидовать». И напротив, Тарасов утверждает, что Сталин «никогда не забывал примата классового подхода в решении национального вопроса» и, в результате, подчинял право наций на самоопределение праву рабочего класса укреплять свою власть. Хотя и упоминает, что «никакой власти рабочего класса в СССР при Сталине не было».

Я же считаю, что более точно соответствует и историческим фактам, и марксистской теории другая трактовка: Ленин разработал последовательный, классовый подход к национальному вопросу, а именно поэтому стремился защищать национальные права малых наций27.
Выбор интерпретации досталинской, сталинской и послесталинской истории национального вопроса в России имеет практические политические последствия. Как и в 1917 году, национальный вопрос сегодня имеет огромную взрывную силу. Именно национальный вопрос разорвал Советский Союз. Именно национальный вопрос лежит за провалом военных кампаний в Чечне. Русские неофашисты представляют реальную угрозу, и, в принципе, ничто не мешает им добиться таких же успехов, как неофашистам в Западной Европе. Капиталистические кризисы чреваты фашизмом, и мы видим эту угрозу в зародыше как на Западе, так и в России.

В ближайшие годы национальный вопрос поставит важные проблемы перед «новыми левыми» России. Для того чтобы возродить подлинную традицию демократического социализма после грубых искажений советского периода, им придется заняться национальным вопросом всерьез.

КРАУЧ Дэвид — журналист, член Социалистической рабочей партии (Великобритания).


ПРИМЕЧАНИЯ

1 А. Тарасов. Право народов на самоопределение как фундаментальный демократический принцип. — «Свободная мысль-XXI», № 9, 2002, стр. 56—74. Статья также размещена на нескольких сайтах в Интернете (www.left.ru/2002/22/tarasov72.html; www.aglob.ru/analvsis/?id=51; balkaria.narod.ru/public/tarasov.htm).
2 Тарасову приходится предупредить читателя, что слово «демократия» в названии его статьи никак не сопрягается с реалиями современной российской политики. Аналогичным образом, я должен сказать, слово «социализм» в настоящей работе подразумевает политическую теорию и практику, резко отличающиеся от советских реалий.
3 А. Тарасов. Кремль готовит новую Чечню в Поволжье. — http://www.left.ru/2002/7/tarasov57.html.
4 www.screen.ru/club/tusovka/cat/toorama.
5 См. www.screen.ru/zombie/others.
6 Там же.
7 См. М. Lewin. Lenin’s Last Struggle. N. Y., 1968. См. подробнее об этом мою статью «The seeds of national liberation» («International Socialism 94», 2002, p. 115—142).
8 См. «Архив Троцкого: Коммунистическая оппозиция в СССР, 1923—1927». В 4-х тт. Т. 1. М., 1990, стр. 51; Л. Троцкий. Моя жизнь. В 2-х тт. Т. 2. М., 1990, стр. 224; «Несостоявшийся юбилей: Почему СССР не отпраздновал своего 70-летия?» М., 1992, стр. 118, 123, 114.
9 См. В. М. Алпатов. 150 языков и политика, 1917—2000. Социолингвистические проблемы СССР и постсоветского пространства. М., 2000, стр. 87—101.
10 Цит. по: Т. Клифф. Государственный капитализм в России. Л., 1991, стр. 204.
11 См. М. Агурский. Идеология национал-большевизма. Париж, 1980, стр. 258—259.
12 См. В. М. Алпатов. 150 языков и политика, стр. 102—133.
13 См. У. Лакер. Черная сотня. Происхождение русского фашизма. М., 1994, стр. 165—166.
14 См. Дж. Хоскинг. История Советского Союза, 1917—1991. М., 1994, стр. 246—248.
15 См. там же, стр. 441—442.
16 См. там же; а также: А. Авторханов. Империя Кремля: Советский тип империализма. Вильнюс, 1990, стр. 133, 155.
17 «Труд, семья и быт советской женщины». М., 1990, стр. 307—308.
18 См. интересную дискуссию о том, как руководство СССР методом проб и ошибок двигалось к новой идеологии русского национализма в статье: D. L. Brandenberger. The People Need a Tsar: the Emergence of National Bolshevism as Stalinist Ideology, 1931—1941. — «Europe-Asia Studies», July 1998.
19 А. Солженицын. Письмо вождям Советского Союза. — «Из-под глыб». М., 1990, стр. 16.
20 Цит. по: Д. Боффа. История Советского Союза. Т. 2. М., 1994, стр. 173—174; В. Роговин. Сталинский неонэп. М., 1994, стр. 245.
21 Д. Боффа. История Советского Союза. Т. 2, стр. 173—174, 332.
22 Г. Зюганов. География победы. Основы российской геополитики. М., 1997, стр. 108—109.
23 J. Dunlop. The Faces of Contemporary Russian Nationalism. Princeton, 1983, p. 46—47.
24 См. У. Лакер. Черная сотня, стр. 110. См. также: А. Янов. Русская идея в 2000 году. Париж, 1986.
25 R. Taagepera. Finno-Ugric Republics and the Russian State. N. Y., 2000, p. 70—178; T. Martin. The Affirmative Action Empire: Nations and Nationalism in the Soviet Union 1923—1939. Cornell, 2001, p. 200—202; «Государственные языки в Российской Федерации». М., 1995, стр. 160—163.
26 D. Gorenburg. Nationalism for the Masses: Popular Support for Nationalism in Russia’s Ethnic Republics. — «Europe-Asia Studies», January 2001.
27 Короткое, живое изложение такой интерпретации ленинской национальной политики дает Троцкий в статье «Воспитание молодежи и национальный вопрос» («Правда», 1 мая 1923 года; http://magister.msk.ru/library/trotsky/trotl964.htm). См. также: C. Harman. The Return of the National Question. — «International Socialism Journal», 56, Autumn, 1992.
<<<
http://left.ru/2005/1/crouch118.html
От IGA
К Администрация (Дмитрий Кропотов) (27.12.2004 08:16:59)
Дата 15.01.2005 02:23:33

left.ru: Национальные квартиры или воссоединение?

<<<
Антон Баумгартен

Национальные квартиры или воссоединение?

(K 125-летию со дня рождения И. В. Сталина)

«Период контрреволюции в России принес не только "гром и молнию", но и разочарование в движении, неверие в общие силы. Верили в "светлое будущее", - и люди боролись вместе, независимо от национальности: общие вопросы прежде всего! Закралось в душу сомнение, - люди начали расходиться по национальным квартирам: пусть каждый рассчитывает только на себя! "Национальная проблема" прежде всего!»

Так в 1913 г. начинал Сталин свою, ставшую для большевиков классической, брошюру "Марксизм и национальный вопрос". Глубокая тревога за будущее революционного движения в России перед лицом поднявшейся националистической волны пронизывает эту работу с начала до конца. Не обязательно во всем соглашаться с ее выводами. Наш исторический опыт и последующий опыт самого Сталина раскрыли много того, чего нельзя было предугадать на пороге Первой мировой войны. Но нельзя не признать трагической актуальности этих слов Сталина перед лицом пережитой нами советской катастрофы и надвигающейся опасности ее еще более страшных последствий.

Коммунисты разошлись по национальным квартирам - вот один из итогов гибели СССР и капиталистической реставрации. Как следствие этого начал расти национал-коммунизм. Это новое политическое явление, оно вырастает на иной почве, чем национал-коммунизм 1920х гг. Его еще никто не описал и не изучил. Его даже мало кто заметил. Это неудивительно. Новому национал-коммунизму не нужны манифесты. Вместо манифестов у него есть государственная “независимость”. Он уже национальный в силу этой “независимости”. Настолько национальный, что стал самым пламенным интернационалистом. Давайте присмотримся к этому явлению.

1. Что такое национал-коммунизм сегодня, в странах бывшего СССР?

- Национал-коммунизм в странах бывшего СССР есть идеологическое и организационное течение, которое выступает - на деле, открыто или по умолчанию - против борьбы за воссоединение наших народов как неотъемлемую составную часть борьбы за реставрацию социализма.
- В политическом отношении, национал-коммунизм это оппортунизм, заключающийся в смычке с националистической буржуазией и мелко-буржуазными и пролетарскими слоями идеологически зависимыми от нее. Национал-коммунизм это капитуляция перед волной разнузданной шовинистической пропаганды, которую правящие классы бывших республик СССР обрушили на массы, чтобы вытравить их советский интернационализм, сделать их воссоединение невозможным.
- Социально-психологической основой организованного национал-коммунизма служит не этнический, а бюрократический национализм. Это классовое течение мелкобуржуазного характера.
- В международном плане национал-коммунизм в бывшем СССР неизбежно принимает антироссийскую направленность.

Исторически, основой организованного национал-коммунизма стали национальные обломки КПСС и партноменклатуры, которая нашла себя в роли легальной “оппозиции” внутри буржуазно-демократической системы власти. В контексте новообразованных государств бывшего СССР, легальная означала прежде всего безусловную лояльность государственному суверенитету, своей национальной “независимости”. За 15 лет эта лояльность стала прочной пуповиной, соединяющей партбюрократию с правящим классом своей страны. Национал-коммунизм сжился и сросся со своим государством, со своей нацией. Он стал “своим”, успешно “национализировался”. Его отличительный признак - это благоговейное отношение к национальной “независимости” (от России) - эта несокрушимая скала и символ веры его “интернационализма”.

Его ритуальные проклятия (правда, повторяемые все реже и реже) “преступному Беловежскому сговору” и не менее ритуальные излияния в своей любви к дорогому покойнику – СССР, не должны вводить в заблуждение ни одного сознательного рабочего, ни одного пролетраского интернационалиста. Национал-коммунизм божится Лениным и Марксом, но молится он на Ельцина, Кравчука и Шушкевича. Ведь это они, а не Ленин и Сталин, подарили им “независимость”! Национал-коммунисты как с пасхой бегают с “интернационализмом”. Но тайком причащаются Госдепом и НАТО. Ведь это западные империалисты помогают защищать их “независимость” от “русского империализма”. Национал-коммунисты кричат о “классовой борьбе”, а занимаются классовым сотрудничеством, потому что, как писал Сталин, классовая борьба по “национальным квартирам” означает: "Национальная проблема" прежде всего!

Что такое наши “национальные квартиры”? Это разрубленный на куски мировой реакцией рабочий класс, советский народ. Порубили, освятили нарубленное “суверенитетами”, “парламентами” , “президентами” и “коммунистическими партиями”, покадили расистской, русофобской гарью, выгнули спину перед империалистами и – кушать подано: "Национальная проблема" прежде всего!

Читаю программу КПУ – эталонной партии национал-коммунизма.

Компартия Украины — партия пролетарского, социалистического интернационализма, неотъемлемая составная часть международного коммунистического движения. Интернационализм нашей партии воплощен в ее идеологии, политике, многонациональном составе и равенстве прав коммунистов всех национальностей, в принципах ее организации и деятельности, в сотрудничестве с другими партиями, входящими в СКП—КПСС, в солидарности с коммунистами, сторонниками социализма в других странах.


Чувство безнадежности охватывает с первого абзаца. Знакомый партийный жаргон - гладкий, обтекаемый, склизкий – попробуй, возьми ее за жабры, КПУ эту. Все вроде ясно и в тоже время ничего не ясно. Черт, как известно, в деталях сидит, а деталей-то кот наплакал в программе. Скажем, в чем же конкретно состоит этот “социалистический интернационализм”? Не для компартии Мадагаскара или Бельгии, не в 1849 г. или 1914 г., а на Украине в начале 21 века? Каково конкретное содержание “сотрудничества” КПУ с компартиями СКП—КПСС?
Посмотрим, разъяснится ли это ниже. Поищем конкретного.

Коммунисты выступают против любых проявлений и пропаганды национализма, шовинизма, сионизма и антисемитизма; поддерживают предложение о предоставлении русскому языку, наряду с украинским, статуса государственного.

Почему только “поддерживают”? Почему не требуют? Почему тогда не поддержали Януковича, который обещал дать этот статус русскому? Вот тебе, бабушка, их "интернационализм". Слова, слова, слова... Нет, они не националисты. Тех, настоящих украинских этно-националистов можно уважать. Они борятся за то, во что истово верят. У них слова с делом не расходятся. С таким противником приятно иметь дело. Здесь идет правда на правду. Но как быть с этими - склизкими, обтекаемыми, с неверящими ни во что, кроме своих партийных и парламентских мест? Вот, что пишут "одесские коммунисты" в лице секретаря одесского обкома Александра Парадовского за неделю до “третьего тура”.


Одесские коммунисты убеждены, что оптимальный вариант разрешения политического кризиса в стране - отказ Виктора Януковича от участия 26 декабря в «президентской гонке».

«Если бы Виктор Янукович отказался от предвыборной гонки, коммунисты области и всей Украины начали бы масштабную акцию против Виктора Ющенко. Он бы не сумел набрать 51 % голосов, и по Конституции выборы в Украине были бы признаны несостоявшимися», - подчеркнул Александр Парадовский.

Он также отметил, что в подобной ситуации в течение 90 дней в Украине прошли бы повторные выбора президента, и тогда «у украинского народа появился бы шанс избрать достойного главу государства».

«Сейчас идет война между двумя политическими кланами, лидеров которых интересует не будущее Украины, а то, удастся ли им получить власть», - отметил Парадовский.


Но почему они призывают отказаться от выборов победившего в них Януковича, а не Ющенко? На каком основании этот функционер обанкротившейся партии обещает, что Ющенко не наберет 51% голосов? На кого, кроме самых темных масс, рассчитаны его обещания найти “достойного главу государства” за три месяца, когда они не смогли найти его за 15 лет? Януковича и Ющенко не интересует “будущее Украины”? Какой Украины? Будущее буржуазной Украины их очень даже интересует и видят они его весьма по разному. И если бы одесских национал-коммунистов интересовало социалистическое будущее Украины, они бы под микроскопом рассмотрели различия между ними, чтобы решить, какое из этих буржуазных будущих будет легче превратить в социалистическое. Какое из них оставит просвет, в который можно будет сунуть ногу, а какое наглухо захлопнет для него дверь. Но украинских национал-коммунистов социалистическая Украина интересует только во вторую очередь. “Национальная проблема" прежде всего! И поэтому вместо того, чтобы просунуть ногу (а потом и плечо) в дверь, которую, благодаря острейшим противоречиям внутри национальной бюрократии и буржуазии, а также между империализмом и Россией, открыли для них Янукович с Ющенко – национал-коммунисты помогли захлопнуть ее и запереть на замок! А ведь будь на их месте Коммунистическая партия, и Янукович сейчас бы формировал правительство с коммунистами. И вся ситуация в Евразии начала бы разворачиваться туда, куда ей следует.

Я уже отметил, что национал-коммунисты запирают двери между нами под лозунгами “интернационализма”. Не может быть, скажете вы. Как же это возможно? А очень просто, вот один маленький пример. Корреспондент КПУ берет интерьвью у бельгийского коммуниста, который был свидетелем оранжевого путча в Киеве. Бельгиец этот весьма здравомыслящий человек, советую прочитать его интервью целиком. Вот какой вопрос задает ему украинский коммунист:


Корр.: Мы, коммунисты Украины, говоря о лозунге “Пролетарии всех стран, соединяйтесь!” в первую очередь делаем акцент на необходимости объединения усилий пролетариата Украины и России. Будучи бельгийским коммунистом, не считаете ли Вы, что такой акцент несет в себе отход от принципа пролетарского интернационализма?

Ж.Б.: Вряд ли бельгийский пролетариат спасет вас от Ющенко. Вполне логично, что у пролетариата Украины и России исторически сложились связи, так как было одно государство, один пролетариат, есть организационные и культурные связи между вами. Мы же на практике больше сотрудничаем с немецкими, французскими соседями, с которыми имеем очень много совместных предприятий.



Поразительный вопрос украинца иллюстрирует, что я имею в виду под интернационалистической маской, которую надевает на себя национал-коммунизм, чтобы оправдать свое противодействие любому движению, объективно способствующему объединению рабочих классов Украины и России, как это было в случае с истерической кампании части КПУ против ЕЭП. Я не берусь проникнуть в мистические тайны “принципа пролетарского интернационализма” как его понимает КПУ. Но с полной очевидностью можно сделать вывод, что он не имеет ничего общего с живым чувством интернационализма среди рабочих Украины, которые отвернулись от КПУ. Ни одна национальная компартия бывшего СССР не терпела такого обвального падения между двумя выборами как украинские национал-коммунисты. И этот удар им нанес инстинктивный пролетарский интернационализм рабочего класса Украины!

А вот еще один пример “интернационализма” национал-коммунистов. Письмо мне из Мариуполя.


я понимаю разногласия между нами так: вы за реставрацию СССР, вы Патриоты, Родину любите. А я за Мировую Революцию, у меня нет Родины, мне всё равно украинец ты, или русский, или еврей, или американец, француз, немец, египтянин... Сам я по национальности непонятно кто. Я уважаю чужую точку зрения, взгляды на жизнь других людей. Но! Любит человек Россию, или Украину, или Зимбабве - я отношусь к этому терпимо. Есть же ещё и аборигены на земле, разве они виноваты в том что застряли на стадии дикости или варварства? Точно также любит Ющенко Украину - ну что тут сделаешь? Или Якушев Россию - у каждого свои недостатки. Я тоже не во всём идеален. Я даже допускаю, что я в главном вопросе ошибаюсь и прав на самом деле не я а Ющенко и Якушев - они для меня, по большому счёту, одинаковы - оба слишком сильно Родину любят - может быть я ошибаюсь. Но лучше бы нам, как марксистам не спорить опираясь на чувства (любит-нелюбит), а приводить доводы разума с точки интересов рабочего класса. И рабочий класс брать в конечном итоге не как рабочий класс России или Украины, а как мировой рабочий класс. РСДРП в первых своих документах заявляла, что является частью мирового коммунистического движения лишь одним из отрядов Мировой армии рабочих. И исходить мы должны из интересов мирового комдвижения, Мировой Революции. Иначе мы не марксисты. Так или нет? Если не так, то возразите. Может я и не прав. Возразите. (разрядка моя – А. Б.)

Возражаю.
“Доводы разума”, “интересы мирового комдвижения, Мировой Революции”... Оставим в покое “Разум”, у которого на один конец палки всегда другой найдется. А вот аборигенов Маркса и Энгельса, как мы уже видели, очень даже интересовали национальности, нации, государства, патриотизм, шовинизм и т.п.. Потому что они не по мещански пытались понять эти исторические феномены, а как ученые. Для М/Э, нации и соответствующий, неотделимый от них идеальный мир чувств и мыслей были конкретной плотью истории из которой надо было лепить ее революционное будущее. Этот молодой человек, довольно распространенный у нас тип, чем-то напоминает мне российского “лишнего человека” 19 века. Но только как его фарс. Тот лишний человек искал спасения в расплывчатом мечтательном идеале “человечества”, потому что в условиях николаевщины для него только и оставалось, что лежать на диване и мечтать. Наши “лишние коммунисты” ищут спасения в фразах о “мировой революции”, чтобы прикрыть свой оппортунизм, потому что на деле, на практике их провинциальный космополитизм оборачивается смычкой с империализмом. Они как бы не замечают, что “человечество”, “мировой пролетариат” и “мировое комдвижение” попрежнему существует только в национальных формах, в конкретной исторической плоти. И эта плоть не объединена, а разъединена империализмом, который один только и достоин эпитета “мировой”. Поэтому, говорить о мировой революции, о мировом пролетариате, о мировом комдвижении и не объяснять, что только в борьбе против империализма сейчас и здесь эти понятия могут приобрести действительность есть либо поразительная слепота, для любого называющего себя марксистом, либо лицемерие национал-коммуниста.

[И еще. Лишний человек - а это всегда интеллигент - воображает себя общечеловеком, им движет не живое непосредственное человеческое чувство по отношению к людям вокруг него, а “интересы рабочего класса” и даже только “мирового”. Я не верю этому. Это психологически невозможно. А вот любить себя через свой образ борца за эти интересы или другую “всемирную” цель – это не только возможно, но и типично. А иначе откуда берется у наших лишних людей психическая энергия хотя бы просто “быть за Мировую Революцию”, не говоря уж о то, чтобы что-то делать для нее? Нет, как хотите, а не верю я этим лишним интернационалистам. Не верю в любовь к “мировому рабочему классу” того, кто не заплачет при виде бедствий своего народа, в ком не вспыхнет жажда мести при мысли об украинских девушках, продающих себя в заморских борделях, русских стариков с протянутой рукой, молдавских детей с голодными глазами. Это вода должна быть жилах вместо крови. Но народы с водой вместо крови революций не делают. ]

Интернационализм вообще, если это не пошлая болтовня, есть борьба сейчас и здесь против империализма, бюрократии и буржуазии, разъединяющих рабочих, коммунистическое движение, человечество. Интернационализм коммунистов бывшего СССР в частности это, когда они встают утром и их первая мысль: нас, рабочий класс, советский народ разъединили по национальным квартирам классовые враги. И каждый новый день разъединения разделяет нас все больше и больше. Значит, наш первый и десятый интернациональный долг это воссоединиться.

Но вернемся к программе КПУ.
Вот “главные цели Компартии Украины на нынешнем этапе”.
- отстранение от власти буржуазно-националистических, антисоциалистических сил и переход всей полноты власти в государстве к Советам депутатов трудящихся;
- решительное изменение политического курса страны, восстановление государственного регулирования экономических и социальных процессов, в интересах народа и прекращение капитализации общества;

Оставим два первых пункта - мещанских, трусливых и невразумительных. . Покопаемся в третьем.
- возрождение на новой основе союза равноправных братских народов как добровольного объединения суверенных социалистических государств, вхождение в который, отвечает высшим интересам народа Украины.

Кто эти братские народы? Австралийский? Американский? Французский? Польский? Что это за новая основа? Понятно одно: новая, значит, не старая, на которой стоял СССР. Ну не должны ли мы и вправду благодарить Ельцина и пр. за то, что избавил нас от старой!
Что это за высшие интересы народа?
Слова, слова, слова...

И главное из этих лукавых слов - это слово "суверенных социалистических государств". О, это преважнейшее слово! С этим словом можно спать спокойно! Как спит спокойно англиканский пастор после проповеди на тему второго пришествия и Страшного суда. В этом лукавом слове спрятано столько метафизических хитростей, что о них можно было бы написать второй Капитал на тему политической экономии надстройки. Но нам на это отвлекаться никак нельзя. Нам необходимо раскрыть самый практически-важный смысл этих слов немедленно, потому что изобрели их люди в высшей степени практические и для своих практических надобностей. Для шкурных надобностей.

Социалистические интернационалисты из КПУ хотят объединить Украину в некий союз с братскими народами (Юго-Восточной Азии? Центральной Америки?) на новой основе только после того, как суверенное украинское государство станет социалистическим.

Представим только как изменился бы весь смысл работы Сталина на прямо противоположный, если бы он вставил одно только это словцо в свою брошюру. Тогда, вместо критики национал-ликвидаторства, она стала бы его проповедью. Сначала, писал бы Сталин, все будут бороться за светлое будущее в своих национальных квартирах, а когда каждый завоюет его для своей квартиры, мы их объединим и получится целый дом со светлым будущим. Так что, давайте сейчас разъединимся, а потом объединимся.
Таким образом, национал-коммунисты снимают с повестки дня центральный вопрос реставрации социализма в Евразии: воссоединение Украины, России и Беларуссии.


2. К Единой Коммунистической партии стран бывшего СССР

Но разве вы не защищаете независимость буржуазной России? - возражают национал-коммунисты - почему же мы не можем защищать свою?

Мы защищаем независимость России от западного империализма, а не от Украины, Беларуси или Казахстана. От вас нам независимость совсем не нужна, мы ее не хотим, мы хотим зависить от вас, быть вместе с вами, потому что вместе и только вместе мы сможем разбить империализм и наши национальные бюрократии и буржуазии. Для нас воссоединение имеет революционное значение. У нашего национализма интернациональное пролетарское содержание, потому что он направлен на объединение насильно расчлененного контрреволюцией рабочего класса и народов СССР, против угрозы их окончательной фрагментации и натравливания друг против друга, против нашего общего порабощения империализмом. Ваш национализм, наоборот, стремится закрепить это расчленение на "национальные квартиры", а значит услужить империализму, своей бюрократии, своей буржуазии. Нет, на словах вы – "интернационалисты"! За этим словом вы в карман не лезете. Но в чем состоит конкретное, актуальное для всех нас, живущих в России и Украине коммунистов, значение этого слова вы не торопитесь объяснить.
Его значение объясняет украинский интернационалист Б. Неупокоев в статье опубликованной в прошлом номере Лефт.ру.


Возвращаясь к проблеме единства Украины и России, следует отметить, что существует мнение, будто объединение буржуазных государств пойдёт на пользу только буржуазии и прежде всего российской буржуазии. Но это утверждение – или следствие невежества, или преднамеренный обман. Буржуазия просто не может объединяться, не объединяя при этом пролетариат, а следовательно – увеличивая его потенциальную силу. Нужно только не ждать, пока пролетариат по знамению свыше сам осознает свою силу, а неустанной работой воспитывать в нём это сознание. И не играть на руку буржуазии, опасаясь обвинений в антигосударственной деятельности и отсутствии патриотизма, а уяснить себе и разъяснять другим, что первым шагом в достижении пролетарского интернационализма может быть только борьба за единство украинского и российского пролетариата.


Я уверен, что под этими словами подпишется абсолютное большинство российских и украинских коммунистов. Победа национал-коммунизма в КПУ стала возможной только благодаря большей организованности этого течения. Бюрократический национализм поразил верхушку партии, которая находится в повседневном контакте с политическим классом националистического режима. В широких партийных низах у него не может быть почвы. Но на примере российского комдвижения мы знаем и то, что эти низы не способны противостоять партийной бюрократии, не могут вдохнуть новую жизнь в матрицу, унаследованную от КПСС. Для нового вина нужны новые меха. Надо выйти из партийных национальных квартир и построить общий Дом. Интернационалистам дела, а не слова нужна Единая Коммунистическая партия, объединенная ясным пониманием того, что дело Социализма и дело Воссоединения наших народов – нераздельны! Только такая партия сможет стать движущей силой и первым камнем в создании будущего социалистического Отечества. Эту партию придется строить голыми руками на пустом месте. Но нет непреодолимых преград для тех, кто воодушевлен великой, истинно народной целью. Наши народы ждут такую партию, значит – они буду с нами.

Вот в чем, по-моему, заключается главный урок, который дала нам Украина в год 125-летия со дня рождения одного из основателей Советского Союза, революционного патриота и пролетарского интернационалиста И. В. Сталина.

Долой национальные квартиры! Даешь Единую Коммунистическую Партию! Даешь Воссоединение!


Антон Баумгартен
декабрь 2004г. -январь 2005 г.
<<<
http://left.ru/2005/1/baumgarten_vossoedinenie118.html
От Iva
К Администрация (Дмитрий Кропотов) (27.12.2004 08:16:59)
Дата 13.01.2005 16:12:47

Девяностые годы: Взгляд и вопросы с рубежа веков

Привет

Девяностые годы: Взгляд и вопросы с рубежа веков
Академик Российской академии наук Н. МОИСЕЕВ

http://nauka.relis.ru/01/9809/Moiseev.htm


Владимир
От Ищущий
К Iva (13.01.2005 16:12:47)
Дата 14.01.2005 10:14:16

Касательно статьи

Владимир, здравствуйте!

Действительно, крайне интересная статья. Пожалуй, наиболее четко видны, какие "тараканы" сидели в голове интеллигенции в то время и ее роль в подготовке сногсшибательных реформ.

Однако пока не расплагаю временем, чтобы сформулировать свои ремарки по приведенной статье. Принципиально нового там пока не увидел. Но допускаю возможность, что если бы кто-нибудь смог бы обобщить и выложить систему взглядов профессора Ю.П.Иванилова, мы бы получили более богатый материал, нежели прведенная статья.

С уважением,
От Георгий
К Iva (13.01.2005 16:12:47)
Дата 13.01.2005 17:10:15

А Вы-то в чем согласны и в чем не согласны с автором? (-)
От Iva
К Георгий (13.01.2005 17:10:15)
Дата 13.01.2005 21:24:10

Re: А Вы-то...

Привет

В наличии реального структурного кризиса в совесткой экономике с начала 70-х как минимум.

Вообще "деда", а он для меня в научном смысле дед, да еще по "двум линиям" - обсуждать не очень хочется.

Владимир
От Георгий
К Iva (13.01.2005 21:24:10)
Дата 13.01.2005 22:33:38

Собственно, наверное Вы эту статью и вытащили.


> Вообще "деда", а он для меня в научном смысле дед, да еще по "двум линиям" - обсуждать не очень хочется.
>

Но мне-то он не "дед": поэтому скажу прямо - мне было неинтересно.
В мысли о "власти, обслуживающей саму себя" ничего оригинального нет. А вот в "методах перестройки" наши виднейшие ученые оказались
СТОЛЬ ЖЕ несостоятельными, как "быдло", так нелюбимое Скептиком. :-(
От Potato
К Георгий (13.01.2005 22:33:38)
Дата 14.01.2005 09:29:39

Какие именно ведущие ученые?

Какие именно ведущие ученые?

Канторович? Алферов?

А, знаю. Колмогоров. Перестройка началась в 1985 году...
От Георгий
К Potato (14.01.2005 09:29:39)
Дата 14.01.2005 10:29:42

Я под "перестройкой" имел в виду не то, что началось в 1985 г., а то...

>Какие именно ведущие ученые?

>Канторович? Алферов?

>А, знаю. Колмогоров. Перестройка началась в 1985 году...

... что нужно было предпринять, чтобы "спасти" и "вырулить туда, куда нужно".

Для того чтобы вывести "глубокое" суждение о бюрократии, работающей на саму себя, не нужно быть великим ученым (другое дело, что просто человек не стал бы обозначать объекты буквами A и B). А вот что делать надо? Моисеев говорит: надо было НЭП восстанавливать ("очевидные шаги"). И зря, мол, отказались от НЭПа в конце 20-х.
Это тоже следует из "великой учености"? это как-то можно доказать, показать - пользуясь его профессиональными знаниями Моисеева?

Значит, и он считал, что при НЭПе 1920-х гг. все шло за...ь, и вот злодей Сталин НЕПОНЯТНО ИЗ КАКИХ соображений взял и свернул его - а мог бы и не свернуть? Что никаких объективных причин для "сворачивания" не было?
От Potato
К Георгий (14.01.2005 10:29:42)
Дата 16.01.2005 01:57:27

Тщательнее надо...

Тщательнее надо...

1. Ну если Вы имеете в виду не ученых вообще, а ведущих экономистов, то я на ентом форуме об этом уже давно говорю... https://vif2ne.org/nvz/forum/0/archive/78/78868.htm

2. А чем Вам не нравится НЭП? Вот тов. Miguel https://vif2ne.org/nvz/forum/archive/123/123476.htm считает, что надо было легализовать теневой и административный рынки и отправить цены в "свободный полет". А чем это не возвращение к НЭПу?

3. А какие обстоятельства были у Сталина? Как нам сказали, необходимость ускоренной индустриализации объяснил ему генерал Краснов.

4. А так же нам сказали, что Сталин представляет для нас исключительно теоретический интерес. Его методы и идеи давно устарели. Так что сворачивание НЭПа не противоречит тому, что скажем в 1975 году его не надо было вновь развернуть. Вот Вы предлагали сталинские статьи обсудить. Какова была реакция? Вот то-то.

5. Кстати, господин Куракин нам разъяснил, что Сталин Брежневу в подметки не годится. Не говоря уже о том что промышленность он не там развивал. И войну выиграл Устинов, а вовсе не Сталин. Так-то.
От Баювар
К Георгий (14.01.2005 10:29:42)
Дата 15.01.2005 02:52:22

Ну как же, а резунизм

>Значит, и он считал, что при НЭПе 1920-х гг. все шло за...ь, и вот злодей Сталин НЕПОНЯТНО ИЗ КАКИХ соображений взял и свернул его - а мог бы и не свернуть? Что никаких объективных причин для "сворачивания" не было?

Ну как же, а резунизм с завершением задач Мировой Революции? С другой стороны таки да, НЭП оказался несовместимым с социализмом. То или иное надо было сворачивать. Мне эта фенька особенно нравится -- кризис сбыта, неудача попытки вытащить ресурсы из крестьянина через ножницы цен. Привет от гомоэков: лишнюю неделю ради велосипеда потрудиться пожалуйста, а лишний год... на печи тоже лежать приятно.

В небе незнакомая звезда...
От Георгий
К Iva (13.01.2005 21:24:10)
Дата 13.01.2005 22:21:13

Я думал, Вы другое скажете.

> В наличии реального структурного кризиса в совесткой экономике с начала 70-х как минимум.
>
> Вообще "деда", а он для меня в научном смысле дед, да еще по "двум линиям" - обсуждать не очень хочется.
>

Что кризис в СССР существовал с момента зарождения (не с 1950-х гг.), и ничем иным все кончиться не могло.
От Iva
К Георгий (13.01.2005 22:21:13)
Дата 13.01.2005 23:13:05

Re: Я думал,...

Привет

>Что кризис в СССР существовал с момента зарождения (не с 1950-х гг.), и ничем иным все кончиться не могло.

Тут надо различать то, что по другому из-за замеченного Соловьевым и Бердяевым противоречия в иделогии быть по другому в принципе не могло.
И начало заметного структурного кризиса, связанного ИМХО с усложнением системы.


Владимир
От Георгий
К Георгий (13.01.2005 17:10:15)
Дата 13.01.2005 17:11:47

Вот это, например (особенно выделенное шрифтом)? (/+) (-)
От Георгий
К Iva (13.01.2005 16:12:47)
Дата 13.01.2005 17:02:21

текст - 1 (*+)

>Привет

>Девяностые годы: Взгляд и вопросы с рубежа веков
>Академик Российской академии наук Н. МОИСЕЕВ

> http://nauka.relis.ru/01/9809/Moiseev.htm

Девяностые годы: Взгляд и вопросы с рубежа веков
Академик Российской академии наук Н. МОИСЕЕВ.


Даже в самом страшном сне я не мог представить себе то, что случилось с моей страной, с моим народом. И вот сегодня, сидя в своей дачке в Абрамцеве и смотря на косые струйки дождя, которые закрывают окрестные холмы и размывают кромку леса, я невольно вспоминаю другой вечер, вечер глубокой осени 1942 года.

В старой покинутой избе, где-то недалеко от Шлиссельбурга, вокруг бочки, в которой гудели сухие еловые дрова, сидели несколько человек и слушали тревожную сводку Информбюро. На улице шел мокрый снег, было холодно и тоскливо. Мы только что пришли с аэродрома и отогревались около раскаленной бочки. Сегодня день был благополучный: все самолеты вернулись с боевого задания. Но особой радости никто не чувствовал: уж очень тревожные вести доходили до нас с другого конца огромного фронта. Противник рвался к Волге. Оставались лишь какие-то островки, отдельные очаги сопротивления, отдельные дома, где наши люди стояли насмерть! Вот-вот и их сбросят в холодные осенние воды Волги. А что дальше?

В избе висело угрюмое молчание.
Каждый из нас ушел в свои мысли, но все мы были там - на этих сталинградских островках, как казалось тогда, безнадежного сопротивления. Что будет дальше? Ну, будем драться, а все же, что будет дальше?! Один из нас, старший лейтенант, не выдержал висящего молчания, встал и подошел к уже потемневшему окну: "Нет, такого не может случиться!" Он ответил за всех нас.

Если бы сегодня я мог с такой же убежденностью произнести подобные слова! Я, наверное, был бы тогда счастлив.

Так что же произошло с нашим государством? Как могло случиться, что после грандиозной Победы, после того, как наша страна стала второй державой мира, мы вдруг в одночасье потеряли все - и могущество, и международный престиж, и более или менее обеспеченную жизнь и превратились в жалкие задворки современного мира?

И самое страшное, как мне кажется, не в развале экономики, и даже не в слабости правительства, не в политиканстве правящей элиты и ее неспособности подняться до понимания национальных нужд. Самое страшное я вижу в апатии нации, в отсутствии настоящей воли, самоуважения, в полной утере чувства собственного достоинства. Самое страшное - в чувстве безнадежности, которое охватило многомиллионный народ, - чувстве, от которого опускаются руки. Так почему же все это произошло и почему этот обвал оказался столь стремительным?

Я много думал над этим вопросом.

Прежде всего - обвал произошел не в одночасье. Это закономерный финал длительного процесса, который начался еще во времена Хрущева, а может быть, и раньше. И я называю этот процесс системным кризисом. Так что же это такое?



Системный кризис

Кризис системы, или системный кризис, - такие словосочетания достаточно употребительны, когда они относятся к большим системам самой различной природы. Это могут быть крупные финансовые системы, экономические, социальные и т. д. Можно говорить и о государственной системе, и о ее кризисе. Однако содержание этого понятия обычно не расшифровывается и понимать его можно в самой разнообразной тональности. Поэтому начну с того, что попробую объяснить смысл, который я вкладываю в понятие "системный кризис".

Итак, предположим, речь идет о какой-либо большой системе, например корпорации. Она имеет вполне определенный набор целей. Это прежде всего ее стабильность, положение на рынке, прибыли, у нас могут быть и политические цели и т. д. Назовем эту систему системой А. Для того, чтобы она могла достичь своих целей или хотя бы следовать по пути их достижения, необходима некоторая субсистема В, иначе говоря, аппарат управления. Но это тоже некая система.

Любой аппарат управления составляют люди, и перед каждым тоже ставятся определенные цели - совокупность его обязанностей, выполнение которых необходимо (необходимо, но не обязательно достаточно) для достижения целей системой А. Однако у каждого человека, кто бы он ни был и чем бы он ни занимался, есть и некоторые собственные цели, которые, возможно, четко и не сформулированы. Но объективно существуют и влияют на поведение его обладателя и на качество его деятельности, направленной на достижение системой А ее целей.

Более того, у системы В возникают и собственные цели, и среди них - особое стремление этой системы сохранить свою стабильность, то есть саму себя. Весьма существенное следствие, вытекающее из сказанного выше! Таким образом, деятельность аппарата управления (системы В), в отличие от общепринятой точки зрения, предстает сложным компромиссом между интересами системы А, являющимися "табельной задачей" системы В, и ее собственными интересами. Таким образом, качество работы системы В, а следовательно, и функционирование системы А зависят от структуры этого компромисса.

Факт этот - объективный. Никогда или почти никогда не бывает так, чтобы интересы системы В полностью совпадали с интересами системы А. И с этим приходится мириться. Но лишь до поры до времени.

Структура подобного компромисса (иначе - соотношение интересов - целей обеих систем) не остается постоянной. Со временем и по различным причинам она меняется. И может случиться так, что собственные цели системы В окажутся превалирующими над ее "табельными" целями - обязанностями. Другими словами, при определенных условиях аппарат управления начинает работать на себя! И даже вообще может начать игнорировать цели системы А, то есть свое истинное назначение.

Вот такая ситуация и называется системным кризисом.

Причины возникновения системных кризисов изучены достаточно плохо. Как и вся теория организации, их исследование находится на периферии политической науки (если она вообще ими занимается). Впервые интересоваться этой проблемой, как мне кажется, начал А. А. Богданов - основатель теории организации. Еще в 1911 году в своей "Тектологии" он обратил внимание на необходимость регулярно перестраивать структуру организации, а проще говоря, обновлять аппарат управления, то есть систему В.

Причиной системных кризисов бывает гипертрофированная корысть или стремление аппарата сохранить status quo, может ей стать и прямая некомпетентность или элементарное непонимание интересов (целей) системы А либо способов их обеспечения в изменяющейся внешней ситуации.

Системные кризисы - достаточно частые явления. Для их преодоления обычно нужна перестройка структуры системы В, частичная или полная замена аппарата управления. Для подобной операции требуется еще некоторая система "высшего уровня". Это может быть совет акционеров или даже государство. Так, например, в начале 50-х годов, после смерти Генри Форда старшего, системный кризис поразил концерн Форда - он стал нести весьма ощутимые убытки. Тогда правительство США взяло на себя управление этим концерном: были назначены новый исполнительный директор, новые ведущие менеджеры. Когда положение было выправлено и концерн вновь стал конкурентоспособный, правительство прекратило свою опеку.

Системные кризисы возможны и на уровне государства. Чаще всего это происходит тогда, когда система В, то есть исполнительная власть (президент или правительство), не может правильно описать цели системы А, выработать необходимую стратегию их достижения и сформировать работоспособный аппарат управления. Долговременные цели системы А, как правило, обычно бывают достаточно понятными, особенно в условиях войны или других критических ситуациях. А вот цепочка промежуточных целей, необходимых для достижения главной задачи, требует от исполнителей таланта, мудрости, бескорыстия...

Так вот, в нашей стране, как я думаю, имеет место глубокий системный кризис в том самом виде, как он был здесь представлен. Этот кризис порожден целым спектром причин, многие из которых не осмыслены по-настоящему по сей день. И, к сожалению, не оказалось системы высшего уровня, которая бы была способна вмешаться в развитие событий, внести коррективы в структуру системы В и заставить ее работать по-другому.

Понимание всех этих обстоятельств - жизненно важно для нашего государства, поскольку этот системный кризис все продолжается, несмотря на смену правящих элит, несмотря на то, что мы уже живем совсем в другой стране.

Я попробую обосновать свою точку зрения на происходящее и показать, что из нее следуют четкие политологические выводы. Но сначала нам придется вернуться в советскую эпоху.



Индикаторы неблагополучия и преддверие системного кризиса в Советском Союзе

Начнем с того, что в 50-е годы системного кризиса в нашей стране не было - это факт! Можно как угодно критиковать порядки в Советском Союзе, но системного кризиса у нас в послевоенные годы не было, впрочем, как и того самого социализма, который был официально декларирован. Однако разговоры о социализме были необходимы и играли роль идеологического камуфляжа. Экономическую, социальную и государственную систему Советского Союза, то есть систему А, скорее всего, можно было бы назвать системой одного завода. А система В - это хорошо нам всем известная номенклатура, партийная, хозяйственная, административная.

У системы А была вполне четкая цель - обеспечить паритет в ракетно-ядерном и ином вооружении с Соединенными Штатами Америки. Он действительно был необходим для обеспечения нашего будущего. Именно эту цель, а не коммунистическую фразеологию, которая служила лишь удобным подспорьем, четко усвоила система В. И люди "вкалывали". И попробовали бы они не "вкалывать"! Механизмы, обеспечивающие цели системы А, системой В были весьма четко отработаны. Но это удалось сделать именно потому, что цели системы А были очень четко определены.

Можно говорить о недостатках или просчетах номенклатуры того времени, но говорить о системном кризисе - нельзя. Надо признаться, что система В в целом неплохо справилась со своей основной задачей. Мы не только создали ядерное оружие и превосходные ракеты, но за невиданно короткие сроки сумели восстановить разрушенную в войне промышленность и по уровню ВВП выйти на второе место в мире. Более того, мы смогли создать первоклассную науку, развить одну из лучших образовательных систем в мире, приличную систему социального обеспечения и вполне сносный (особенно на фоне нынешних стандартов) жизненный уровень.

И тем не менее система Советского Союза была обречена. Она содержала пороки, которые однажды должны были проявиться в форме глубокого системного кризиса. Для этого, как мы увидим, было достаточно некоторого внешнего толчка.

Компромисс между интересами системы А и системы В, конечно, существовал. Он поддерживался, с одной стороны, жесткой, можно сказать, устрашающей дисциплиной, а с другой - определенными благами, которые получали лица, принадлежащие к аппарату управления. Человек, оказавшийся в составе номенклатуры, автоматически получал не только приличное материальное содержание, но и специальное медицинское обслуживание, транспорт и так далее, причем эти блага сохранялись пожизненно, и после ухода на пенсию. Такие правила определяли как спектр интересов системы В, так и ее стабильность и содействовали до поры до времени реализации целей системы А.

В течение нескольких десятилетий я был тесно связан с проблемами использования вычислительной техники в различных больших проектах, главным образом, оборонного значения, и кухню всех незаурядных свершений, которые вели к кризису, я видел изнутри. В конце 50-х годов мне довелось принять участие в поездке одной из первых групп советских специалистов, которые посетили несколько вычислительных центров Западной Европы. Домой я вернулся окрыленным: не только в области математики, но и в области вычислительной техники мы были никак не позади наших европейских коллег. А кое в чем и опережали их.

В начале 60-х годов я провел почти весь весенний семестр в Париже, причем был тесно связан с центром НАТО в Фонтенбло, который занимался проблемами управления техническими системами. Я мало что нашел там нового, если говорить о своей узкопрофессиональной сфере, но зато увидел нечто большее - начало компьютерной революции. И прежде всего я понял: за те несколько лет, что я не был за границей, ситуация в вычислительной технике на Западе качественно изменилась. На грани 50-х и 60-х годов в конструкциях вычислительных машин произошел переход от электронных ламп к транзисторам, позволивший перейти к гораздо более компактным транзисторным компьютерам. При этом сами компьютеры резко подешевели. Но не это самое главное.

Ламповые вычислительные машины были крайне ненадежными. В их работе происходили бесконечные сбои, и для обеспечения сложных расчетов было необходимо иметь квалифицированный штат инженеров-электронщиков. Поэтому использовать вычислительную технику долгое время могли только по-настоящему квалифицированные и большие организации. Работа вычислительных машин, как правило, носила закрытый характер - как у нас, так и на Западе. В начале 60-х годов ситуация кардинально изменилась. Компьютер становился таким же доступным, как и обычный арифмометр, но только с совершенно иными техническими возможностями.

Несмотря на то, что до появления первых персональных компьютеров оставалось еще целых 15 лет, многие признаки близкой компьютерной революции были уже видны. Отмечу лишь два обстоятельства. Первое. Компьютер стал вторгаться в новые сферы деятельности: в коммерцию, в бухгалтерские расчеты, в управление технологическими процессами и т. д. И второе. Определяющим направлением в проектировании и производстве вычислительной техники становилось производство универсальных, а не узкоспециализированных машин.

Вернувшись в Москву, я сделал несколько сообщений о своих впечатлениях, полученных во время моей длительной командировки во Францию. И не только у себя в Вычислительном центре Академии наук. Я даже написал небольшую докладную записку в отдел науки ЦК КПСС. Но какой либо заметной реакции я не получил.

У меня был также длительный разговор с академиком Сергеем Алексеевичем Лебедевым, нашим ведущим конструктором в области компьютеров. В то время он и его институт занимались созданием какой-то специализированной машины для управления ракетным комплексом и начинали работать над созданием универсальной машины БЭСМ-6. Я уже не помню деталей нашего разговора, но заключительную фразу я хорошо запомнил, ибо она оказалась пророческой. А сказал он тогда примерно следующее: мне становится все труднее и труднее доказывать необходимость создания оригинальной вычислительной техники, годной для любых задач, и я очень боюсь, что производство линии БЭСМ вообще скоро закроют. Что, увы, и произошло через несколько лет.
От Георгий
К Георгий (13.01.2005 17:02:21)
Дата 13.01.2005 17:02:41

текст - 2 (*+)

>>Привет
>
>>Девяностые годы: Взгляд и вопросы с рубежа веков
>>Академик Российской академии наук Н. МОИСЕЕВ
>
>> http://nauka.relis.ru/01/9809/Moiseev.htm
>
>Девяностые годы: Взгляд и вопросы с рубежа веков
>Академик Российской академии наук Н. МОИСЕЕВ.

...
Итак, одна из причин наступления системного кризиса в нашей стране - новый на Западе взлет научно-технического прогресса. Ситуация с вычислительной техникой и наше отставание в этой сфере были лишь одним из его индикаторов. Прорыв к новым технологиям совершался всюду. И не только в промышленности, но и в сельском хозяйстве. Однако этот вызов социалистическая система принять не смогла (почему это произошло, мы увидим чуть ниже).

Но была и вторая причина, не менее важная, во многом объясняющая наше технологическое отставание. К концу 50-х годов страна Советов достигла паритета в ракетно-ядерных и прочих вооружениях со своим основным противником - Соединенными Штатами Америки. Иначе говоря, система А достигла главной своей цели. Но одновременно начал исчезать пресс ответственности системы В. Механизмы компромисса обеих систем стали размываться.

Для продолжения развития страны были нужны новые цели и политическая воля к их достижению. Между тем цели продолжали формулироваться на том языке коммунистической идеологии, которая все меньше и меньше служила стимулом организационных и прочих необходимых усилий. А система В все в большей степени начинала отслеживать свои узкоэгоистические интересы.



Нарастание системного кризиса. Некоторые новые идеи

Итак, уже в начале 60-х годов многие из представителей научно-технической и инженерной интеллигенции начинали видеть и осознавать симптомы грядущего неблагополучия и серьезно задумываться о дальнейшей судьбе нашей страны.

Мы никогда не были диссидентами. Я скорее назвал бы тот круг людей, с которым общался, конструктивистами. Нас мало волновали проблемы гласности, еще в меньшей степени - проблемы, связанные с поездками за границу. Мы искали прежде всего пути совершенствования нашей системы и главным образом - системы управления страной, ее производственной деятельностью. Пути, которые позволили бы нам избежать деградации и не проиграть холодную войну. Последнее нам казалось особенно опасным. Оно вставало перед взором страшным миражом, ибо мы понимали, что это будет означать для страны. Правда, никто из нас не думал, что крушение может быть столь скорым и столь трагичным.

Но от этого наша критика не становилась менее острой. Только свои критические монологи мы произносили не на кухнях, а на научных семинарах, на заседаниях и т. д. Однажды, возвращаясь с какого-то обсуждения, связанного с закрытием линии БЭСМ, переходом на производство компьютеров единой серии - ЕС (при этом предполагалось прямое копирование компьютеров фирмы IBM) и сокращением собственных конструкторских разработок, Виктор Михаилович Глушков сказал примерно следующее: не понимаю, за что сажают диссидентов, нас надо сажать! И действительно, ничего и близкого к тому уровню критики, которая прозвучала на заседании в Кремле, никогда не было в том кухонном критицизме, за который многие поплатились изгнанием и другими видами остракизма.

Мы очень по-разному относились к вопросам, связанным с совершенствованием нашей системы - прежде всего системы В, и к выбору долговременных целей системы А. Весьма яркие работы были опубликованы академиком Гермогеном Сергеевичем Поспеловым. Он занимался развитием программного метода управления, стремясь распространить его идеи, столь хорошо себя зарекомендовавшие при проектировании сложных систем, и на управление промышленными предприятиями, на государственное управление. (Замечу, что в идейном плане они были очень близки к идеям Арона и Маркузе.) В ЦЭМИ АН СССР под руководством академика Николая Прокопьевича Федоренко разрабатывалась система СОФЕ, посвященная конструированию экономических рычагов управления и т. д.

Но, вероятно, наиболее глубоко сумел понять суть дела заслуживающий добрую память покойный профессор Юрий Павлович Иванилов. Позднее он стал депутатом Верховного Совета и его активная деятельность окончилась вместе с Верховным Советом в октябре 1993 года. Он был единственным из моих знакомых, который сумел назвать все своими именами. Он мне сказал однажды: все дело в том, что система А постепенно лишилась собственных целей развития, поэтому у нее в принципе нет и не может быть стратегии будущего развития. Управление без цели - это уже не управление, а способ обеспечения собственного благополучия управленческим аппаратом, что никак не может быть связано с долговременными целями системы А, которые всегда объективны. Я думал о происходящем в том же ключе.

Особенно остро я почувствовал обострение кризиса после провала косыгинских реформ, с которыми многие из нас связывали надежды на принципиальное обновление всей структуры управления. Но они с треском провалились. Да они и не могли не провалиться, и причина этому та же, что и в неспособности Советского Союза принять вызов новой технической революции. Нарастающий системный кризис стал виден невооруженным глазом. Даже не специалистам.

Потеря целей развития и его перспектив привела к тому, что в нашей "системе одного завода", определяющими стали интересы самого заводоуправления, то есть системы В. Но они же всегда бывают только сиюминутными.

К этому времени уже окончательно сформировались отраслевые монополии. Они действительно были эффективной формой организации, но до тех пор, пока таковой была сама "система одного завода" с четко поставленными целями - в условиях жесткого планирования всякая конкуренция наносила бы только вред. Все отрасли народного хозяйства, по идее, должны были работать в режиме цехов одного завода, четко и согласованно. В такой системе имела смысл соревновательность лишь одного типа: кто лучше выполнит задание, спущенное сверху. И такая система до поры до времени работала без больших сбоев. Но как только цели стали размываться, отраслевые монополии превратились в эффективнейший тормоз любого развития. У них не было интереса к поиску нового в области технологического, и тем более организационного совершенствования.

В самом деле, что может быть самым страшным для любого аппарата управления, любой системы В? Это нетрудно понять, если доминирующим интересом стало сохранение стабильности этой субсистемы. Ее устойчивость оказывается под сомнением всякий раз, когда предстоят те или иные перестройки, будь то изменения структуры технологий или переход на новую продукцию производства, требующие изменения системы управления и появления людей, обладающих новыми знаниями. Вот почему "система одного завода" без активного давления тех, кто связывает свою судьбу с интересами системы А, плохо приспособлена к следованию за поворотами научно-технической революции. Но, чтобы организовать такое давление, в руководстве страной должны были найтись люди, обладающие прежде всего ясным пониманием целей системы А и волей - политической волей для их реализации. Но таких-то людей и не оказалось.

Именно по той же причине провалились и косыгинские реформы: они требовали предоставления предприятиям большей самостоятельности и перестройки всей системы управления народным хозяйством. Однако без особого давления система В решиться на это уже не могла. Но и "давить" к этому времени стало уже некому.

Брежневский период многие вспоминают добрым словом: полная занятость населения, более или менее приемлемый уровень жизни, обеспеченность завтрашнего дня... Но ведь стабильность была чисто внешней. На самом деле страна шла к катастрофе. В брежневскую эпоху был не просто застой, а весьма быстрое развитие процессов деградации. Деградации не только промышленного производства, но и морали, и человеческих отношений. Я уже не говорю о технологической перестройке - в этой сфере началось безнадежное отставание. Страна управлялась по принципу: "Приказано не беспокоить!" По способности следовать этому принципу подбиралась и номенклатура.

И тому были причины. В самом деле, военный паритет достигнут, внешняя угроза, кажется, миновала и надо ли теперь беспокоиться о будущем. Да и макропоказатели в экономике были более или менее удовлетворительными. Ну, несколько снизился процент роста ВВП, но все равно он оставался положительным! Однако людям, связанным тогда с наукой, техникой, технологиями, вся эта псевдоблагополучная картина виделась совсем в ином свете - мы явно проигрывали холодную войну, причем по всем статьям. А это значило, что нас ждет весьма печальное будущее. И в этой обстановке начались поиски качественно новой модели развития нашего государства. И одной из таких новых идей, которая получила достаточно широкое распространение, была идея конвергенции.

Разговоры о конвергенции начались в средине 70-х годов, причем не только у нас, но и на Западе. Но тогда конвергенция понималась очень примитивно - как некоторая структура организации государства, в которой объединяется все лучшее, что есть в социализме и капитализме. Одним словом, некий искусственный симбиоз. Надо сказать, что такое представление о конвергенции подробно обсуждалось в Европе теоретиками постиндустриализма (Маркузе и другими). У нас в подобном ключе рассуждали Андрей Дмитриевич Сахаров и люди, разделявшие его взгляды.

Я считал и считаю подобные идеи чистой эклектикой. Нельзя объединить необъединяемое. Я всегда выступал против конвергенции в таком примитивном понимании. Дважды эту тему я обсуждал с Сахаровым, но мне казалось, что он был очень далек от понимания реальной ситуации. Мы не нашли общего языка.

Я тоже размышял о конвергенции, но совсем в другом ключе. Главное, что было зримо: Советский Союз явно выпадал из общепланетарного процесса развития, он медленно, но верно откатывался на периферию сообщества. А это и есть суть грядущей катастрофы. Значит, основная задача - вписаться в этот процесс, который некоторые специалисты называют мировым разделением труда и разделением мирового дохода. Включение мира социализма в эту общепланетарную систему я и называл и называю конвергенцией. По существу, мы сейчас, в конце 90-х годов, и переживаем процесс конвергенции, но в гораздо более тяжелой форме, чем это могло бы произойти в те времена, когда мы имели еще могучее государство и работающую промышленность.

Но при существовавшей в то время форме государственности (то есть при той системе В) подобная конвергенция была невозможна. Значит, хотим мы этого или нет, но для успешного включения в систему мирового разделения труда нам неизбежно придется изменить форму собственности и перестроить всю систему управления народным хозяйством. Сохранив по возможности все те организационные находки и те достижения в социальной сфере, которыми мы тогда обладали.

Но как это сделать, как преодолеть естественное сопротивление системы В, как перестроить ее и провести демонтаж без крови и разрушения существующего государства. Это были тяжелые, я бы сказал - мучительные раздумия.

Но была еще одна мысль, которая не давала мне покоя. Как в принципе может быть преодолен системный кризис на уровне государства? Ведь над государством не существует системы более высокого уровня, которая может взять на себя задачу перестройки системы В. Здесь я вижу лишь один "регулярный" путь решения этой проблемы: создать действительно демократическую форму государственности, которая бы гарантировала безболезненный переход власти от одной правящей элиты к другой, от одной системы целей к другой. Этого может быть и недостаточно, но в том, что это необходимо, я убежден!



Приход к власти М. С. Горбачева воодушевил довольно многих и меня в том числе, и я стал довольно интенсивно размышлять о возможных путях реализации перестроечного процесса. Такие размышления мне теперь уже не казались лишенными смысла. Можно было надеяться, что они кому-нибудь пригодятся и что окончание системного кризиса не за горами. К сожалению, я ошибался.

В основе моих рассуждений лежал принцип безболезненного перехода к новым организационным структурам. Революций быть больше не должно! Не должно быть больше и лозунгов типа "...до основанья, а затем" и вообще какого-либо экстремизма. Весь процесс перестройки - действия, крайне осторожные и продуманные вплоть до мелочей. И четко должны просматриваться две линии действия.

Первая. Ее следовало бы назвать идеологической. Люди, затеявшие перестройку, обязаны ясно сказать народу о том, что они видят на финише перестройки, в какой стране предстоит им жить - с каким политическим устройством, с каким типом экономики, с какой структурой отношений с мировым сообществом... Другими словами - прежде чем создавать или перестраивать систему, то есть тот аппарат, который станет реализовывать цели перестройки, и прежде чем давать задания этому аппарату, необходимо четко сформулировать цели системы А. Без такой определенности нельзя преодолеть системный кризис: люди, принадлежащие системе В, будут продолжать и в новых условиях отслеживать свои собственные интересы (или интересы правящей элиты, что, впрочем, одно и то же).

Вторая линия действия. Ее бы я назвал конструктивной линией поведения. Нельзя ждать, пока сформируется необходимое идеологическое обоснование, если есть вполне очевидные первые шаги, и их надо начинать делать, причем немедленно. Тем более, что у нас есть опыт их реализации. И первый шаг, который абсолютно необходим, - это ликвидация отраслевых монополий и формирование государственных корпораций по типу синдикатов времен НЭПа. И эти синдикаты должны работать в условиях конкуренции. Только тогда у них начнут появляться стимулы для совершенствования технологий и обеспечения необходимого качества потребительских товаров. Это был бы шаг, проверенный нашим советским опытом. Можно было предложить еще и другие организационные акции, заимствованные из практики НЭПа, замечательного изобретения 20-х годов. Я думаю, отказавшись от принципов НЭПа на грани 30-х годов, наша страна упустила уникальную возможность реализации некоего "третьего пути", как сейчас принято говорить не только у нас в стране.

На фоне этих, как мне казалось, очевидных действий должна была бы быть тщательно продумана совокупность мероприятий, необходимых для демократизации страны, для появления той "верхней инстанции" - демократической правовой системы, которая будет способна гасить системные кризисы еще в их эмбриональном состоянии.

Я несколько раз выступал с докладами, посвященными проблемам системного кризиса, на семинарах экономистов, но не встретил сочувствия и даже понимания. А системный кризис нарастал. Мне казалось, что М. С. Горбачев не отдает себе отчета в сложности и запутанности ситуации, в ее истинных причинах. Отсюда и те бессистемные и случайные действия, вроде антиалкогольной кампании, которые только усугубляли кризис. А, может быть, я по ошибке отождествлял цели первого и единственного Президента Советского Союза с целями системы А?



Системный кризис 90-х годов

И вот в конце 1991 года Советский Союз рухнул. Можно было бы ожидать, что со сменой правящих элит, с приходом во власть новых энергичных людей будет преодолен и системный кризис. Но оказалось, что, несмотря на все трагические обстоятельства крушения тысячелетнего государства, несмотря на смену политических элит и экономической природы государства, системный кризис существует, продолжает углубляться и принимает все более угрожающие формы. Увы, и содержание этого кризиса остается старым: преобладание интересов и целей системы В над объективными целями системы А, которую теперь олицетворяют народы только одной России.

Тому причин много. Но главная из них та, что правящая элита и теперь не способна сформулировать совокупность целей системы А. И вряд ли отдает себе отчет в том, что это необходимо.

У меня уже давно закрадывается подозрение, что новая система В и не отождествляет себя с системой А, и даже не стремится найти устойчивый компромисс. И все же многие из состава правящей элиты постепенно начинают осознавать, что несоответствие действий управляющей системы объективным целям системы А может окончиться для элиты ее собственным крахом. Постепенно прорастает понимание того, что обеспечить даже собственный гомеостаз (то есть благополучную жизнедеятельность самой системы В) на более или менее обозримом отрезке времени одним "штопанием дыр" невозможно в принципе.

Обеспечить будущее, не вглядываясь в него, без представления об этом желаемом будущем и без стратегии его достижения - невозможно!

И эта мысль находит все большее понимание. Начинают говорить о необходимости разработки системы национальных целей. Но национальные цели объективно существуют, они рождаются народом, их нельзя "придумать", а тем более, разработать группой чиновников. Они могут быть четко сформированы лишь в результате дискуссий или гениальной находки, подобно той, которую провозгласил купец Минин в тяжелейшие для России времена двух Лжедмитриев и всеобщей смуты. Минина поддержал народ, и "третья рать" смогла сделать то, чего не смогли сделать рати Годунова и Шуйского.

А разве лозунг "Земля крестьянам, заводы рабочим!" не сыграл такой же роли в гражданскую войну? Да мало ли мы знаем в истории подобных примеров! Те же идеи Рузвельта, поддержанные американским народом и позволившие преодолеть великий кризис 1929-1933 годов. Да и в наши дни новый премьер-министр Великобритании Тони Блэйер дает нам пример, собирая "лучшие умы Великобритании для дискуссии о третьем пути".

У нас же разговора о будущем не заходит вообще. Не произносятся слова и о системном кризисе. Хотя давно уже настало время внятно сказать: куда и зачем мы идем, на что направлены реформы и что мы можем ожидать в будущем. И уже давно пора предлагать для обсуждения варианты СТРАТЕГИИ к достижению этого будущего.

Лишь только после этого можно рассуждать о путях дальнейшего развития различных институтов общества - о реформировании науки, о перестройке системы образования, о выборе лучшей системы здравоохранения…

Менталитет русского человека таков, что ему больше, чем кому бы то ни было, необходимо СЛОВО! Ему необходим порыв! Только поверив СЛОВУ, народ может пойти на жертвы, которые его еще ожидают.
От miron
К Георгий (13.01.2005 17:02:41)
Дата 13.01.2005 18:41:52

Еше один идеалист без понимания экономики

>Итак, одна из причин наступления системного кризиса в нашей стране - новый на Западе взлет научно-технического прогресса.>

Ну был взлет, так догнали бы. Ничего нового на Западе не придумали. Транзисторы бы делать научились. Даже в выжиганием электронами. Благо электронны микроскопы делали сами наряду с Чехами, голландцами, немцами и японцами. Надо было не паниковать, вспомнить свои бдения в землянке 1942.

>Однако этот вызов социалистическая система принять не смогла (почему это произошло, мы увидим чуть ниже).>

А ведь так ничего и не сказал по этому поводу.

>Но была и вторая причина, не менее важная, во многом объясняющая наше технологическое отставание. К концу 50-х годов страна Советов достигла паритета в ракетно-ядерных и прочих вооружениях со своим основным противником - Соединенными Штатами Америки. Иначе говоря, система А достигла главной своей цели. Но одновременно начал исчезать пресс ответственности системы В. Механизмы компромисса обеих систем стали размываться.

>Для продолжения развития страны были нужны новые цели и политическая воля к их достижению. Между тем цели продолжали формулироваться на том языке коммунистической идеологии>

Вот где причина. Отсутствие возможностей изучать собственное обшество. Но академик не понимает. Действительно, специалист подобен флюсу.

>Однажды, возвращаясь с какого-то обсуждения, связанного с закрытием линии БЭСМ, переходом на производство компьютеров единой серии - ЕС (при этом предполагалось прямое копирование компьютеров фирмы IBM) и сокращением собственных конструкторских разработок, Виктор Михаилович Глушков сказал примерно следующее: не понимаю, за что сажают диссидентов, нас надо сажать!>

Так что мешало работать, стучаться в Политбюро. Паника.

>профессор Юрий Павлович Иванилов. Позднее он стал депутатом Верховного Совета и его активная деятельность окончилась вместе с Верховным Советом в октябре 1993 года. Он был единственным из моих знакомых, который сумел назвать все своими именами. Он мне сказал однажды: все дело в том, что система А постепенно лишилась собственных целей развития, поэтому у нее в принципе нет и не может быть стратегии будущего развития. Управление без цели - это уже не управление, а способ обеспечения собственного благополучия управленческим аппаратом, что никак не может быть связано с долговременными целями системы А, которые всегда объективны. Я думал о происходящем в том же ключе.>

Вот он вместе со мной прекрасную систему и разваливал. Очень старался.

>Особенно остро я почувствовал обострение кризиса после провала косыгинских реформ, с которыми многие из нас связывали надежды на принципиальное обновление всей структуры управления. Но они с треском провалились.>

Да, он видимо, никогда в пром ышленности не работал. Из академического кабинета все кажется треском.

В обшем очередная туфта очередного флюсоподобного академика.
От Георгий
К miron (13.01.2005 18:41:52)
Дата 13.01.2005 22:33:48

Точно - в общем-то не сказал. %-)


> >Однако этот вызов социалистическая система принять не смогла (почему это произошло, мы увидим чуть ниже).>
>
> А ведь так ничего и не сказал по этому поводу.

Точно - в общем-то не сказал. По его мнению, у СССР, у СОВЕТСКОГО СТРОЯ была лишь одна цель - "добиться паритета с Западом"? И
только это и служило оправданием "режиму"? А, мол, "закончилось", "обеспечили паритет" - так надо отбросить все как декорацию?

В Китае-то, конечно, поумнее люди. Интересно - а как ОНИ сочетали и сочетают "коммунизм" с "глобализмом" и "мировым разделением
труда"?
От Iva
К miron (13.01.2005 18:41:52)
Дата 13.01.2005 21:34:46

Интересно вы цитаты режите и очень легко делаете выводы.

Привет

>>Однажды, возвращаясь с какого-то обсуждения, связанного с закрытием линии БЭСМ, переходом на производство компьютеров единой серии - ЕС (при этом предполагалось прямое копирование компьютеров фирмы IBM) и сокращением собственных конструкторских разработок, Виктор Михаилович Глушков сказал примерно следующее: не понимаю, за что сажают диссидентов, нас надо сажать!>
>
>Так что мешало работать, стучаться в Политбюро. Паника.

А чего же конец цитаты обрезали?

"И действительно, ничего и близкого к тому уровню критики, которая прозвучала на заседании в Кремле, никогда не было в том кухонном критицизме, за который многие поплатились изгнанием и другими видами остракизма."

Это что как не поход в ЦК? И думаете Глушков в Политбюро не ходил?

>>Особенно остро я почувствовал обострение кризиса после провала косыгинских реформ, с которыми многие из нас связывали надежды на принципиальное обновление всей структуры управления. Но они с треском провалились.>
>
>Да, он видимо, никогда в пром ышленности не работал. Из академического кабинета все кажется треском.

Школа Моисеева одна из сильнейших в нашей стране по макроэкономическому анализу и моделированию. Занимались его люди почти всем - глобальным матэкономических моделированием, анализом статистики, сельским хозяйством, промышленно-экономическими моделями, моделированием в военных целях, методами оптимизации и т.д. вплоть до "ядерной зимы". Ну и разработкой матаппаратов для всего этого. Так что были в курсе что и как в старне происходит гораздо лучше, чем вам кажется. Не говоря уже о тесных контактах с Глушковым ( правильнее с ИКИ вцелом) на всех уровнях и знания проблемм АСУ и проблем их внедрения в советскую жизнь.

Владимир
От self
К Администрация (Дмитрий Кропотов) (27.12.2004 08:16:59)
Дата 13.01.2005 10:43:06

Владислав Шурыгин. Русская армия: хроника распада (*+)

http://www.apn.ru/?chapter_name=print_advert&data_id=323&do=view_single
11.01.2005, Владислав Шурыгин
Русская армия: хроника распада

Все шесть лет путинского правления нас пичкают мифами. У обывателя, и вправду, начинает складываться впечатление, что армия оказалась в фокусе государственной заботы, что в ней действительно идёт некая «военная реформа», что состояние дел улучшается. Что самолёты поднимаются в воздух, корабли выходят в море, на полигонах кипит учёба, солдаты сыты и обучены, а офицеры просто горят службой и каждый вечер пьют дорогое шампанское за здоровье своего президента и министра обороны. Да и как не верить, когда чуть ли не ежемесячно по телевизору то спуск новой лодки на воду показывают, то старт ракет с космодрома, то очередной репортаж о новом чудо-оружии, разработанном очередным НИИ. В голову обывателя забиты мифы-матрицы, которыми он живёт и в которые верит.

Я не самый большой сторонник развенчания мифов, но в сложившихся обстоятельствах мириться с этой наркотической идеологической «жвачкой» не могу. Обороноспособность России — ключевой узел нашей государственности, и мириться с тем обманом и мороком, который напускают на страну сегодняшние обитатели Кремля, нельзя.

Действительность сегодня не просто далека от пропаганды, она ужасает любого, кто не потерял способность к трезвому анализу. Армия не просто деградирует. Нет. В своём падении она уже прошла точку невозврата! Сегодня уже бессмысленно вести речь о каком-то там «оздоровлении» обстановки или «восстановлении» былой боеспособности. Это не более чем пропагандистская ложь! Сегодня можно лишь попытаться осознать масштаб и скорость тех необратимых процессов, которые идут в Вооружённых Силах. И шаг за шагом исследовать каждый из перечисленных мифов путинской пропаганды, открыть реальную картину того, что происходит сегодня с Вооружёнными Силами.

«Офицеры, россияне, пусть свобода воссияет…»

Я никогда не был поклонником слезоточивой песни несостоявшегося «моремана» Газманова об «офицерах — россиянах». Может быть, потому, что, закончив военное училище и надев погоны советского офицера, в «господа офицеры» я никогда себя не записывал и считал это словосочетание либо названием достойнейшего сословия, когда речь шла об истории России, либо дешёвым фанфаронством подвыпивших лейтенантов… Может быть, потому, что ельцинское клеймо «россиянина» никогда не грело мне душу. Я хорошо знаю, что столетиями вкладывали и вкладывают в понятие «русский офицер» наши враги и наши друзья, но вот что такое «россиянский офицер» стал понимать только теперь. Увы, этот персонаж газмановского «гимна» очень подходит под сегодняшнее состояние «россиянской армии».

Поэтому первую часть анализа я решил посвятить именно «офицерам — россиянам». Офицерскому корпусу сегодняшней России, его состоянию и положению.

…Шесть лет назад малоизвестный отставной подполковник КГБ — ФСБ в течении нескольких стремительных месяцев вдруг стал лидером нации и с первых дней своего правления не уставал твердить о своей искренней любви к армии и флоту. Как он эффектно летал в Моздок на боевом истребителе, как самолично вручал ножи и ордена, оторопевшим от неожиданности солдатам и офицерам, как обещал сделать армию «современной» и «технически передовой»! И именно этот образ «офицера на троне» приняла Россия, поверила в него.

Первой ступенью президентского взлета Владимира Путина стала победа в Дагестане и сохранение территориальной целостности страны. Но максимальной высоты авторитет Путина достиг, когда российские полки и дивизии вышли к окраинам Грозного. Стремительное наступление армии, разгром боевиков сделали Путина безусловным лидером предвыборной гонки.

Главным «пиарщиками» Путина стали генералы Квашнин, Казанцев, Трошев и Шаманов, Павлов. А главным «рекламным агентом» Путина стал русский солдат с автоматом. Им он обязан властью и авторитетом.

Сегодня, спустя, шесть лет с тех времён, этот образ, вроде бы, должен быть давно подтверждён реальными делами. Что ж, посмотрим без иллюзий на результаты. Что мы имеем сегодня в сухом остатке?

Начнём с тех, кому Путин обязан властью и славой. Квашнин в отставке. Казанцев из боевого генерала превратился в парию. Уволен. Забыт. Трошев оскорбительно отстранен от должности командующего СКВО и отправлен «поднимать казачество». Шаманов вытеснен из армии и задвинут в чиновники. Генерал Павлов «назначен» виновным за гибель вертолета Ми-26 и уволен.

Но может быть, это случайность? Может быть, виноваты лишь личные амбиции генералов, которые не смогли вовремя понять своё место, и их «ушли». Может быть, простой солдат и офицер смогли на себе ощутить благодарность своего Верховного Главнокомандующего?

Сегодня в Российской Армии нет ни одного рода войск, ни одной части, для которой проблема укомплектования офицерским составом не являлась бы самой болезненной и тупиковой проблемой. Это не удивительно. За последние десять лет из Вооруженных сил уволилось 580 тысяч офицеров, из них 430 тысяч — досрочно. Только в 2004 году досрочно уволились 33 тысячи офицеров.

Сломанные крылья

Особенно трагична ситуация в Военно-Воздушных Силах, где распад принимает тотальные масштабы. Сегодня наши ВВС уже не способны массово воспроизводить подготовленных боевых лётчиков. Их просто некому обучать. Количество лётчиков первого класса в истребительных авиационных полках сегодня не превышает пяти–семи человек. И это при максимально упрощённой за последние годы программе подготовки. При этом 85% первоклассных лётчиков имеет возраст 40–45 лет и фактически находится на пороге увольнения.

Особенно острая необходимость — в командирах эскадрилий: просто некого ставить на места увольняющихся комэсок. У молодых летчиков нет ни необходимого уровня подготовки, ни налета, ни опыта. До 45% командиров эскадрильи назначаются на эту — ключевую для обучения и организации боя в ВВС должность, — не соответствуя ей ни по уровню подготовки, ни по налёту, ни по опыту. Больше полвины из них назначаются на эти должности с уровнем лётчика второго класса.

Сегодня в России профессия летчика является попросту вымирающей. Количество военных училищ за 15 лет сократилось вдвое, а численность выпускаемых летчиков в три раза.

Но даже из тех, кто смог получить диплом летчика, лишь немногие таковыми стали. Так, например, из 1700 летчиков, выпустившихся из училищ с 1995 по 2003 год, до уровня 1 -го класса были подготовлены лишь 200 человек, а 500 вообще ни разу (!!!) за эти годы не поднялись в небо. Некоторые летчики «дослужились» до звания майоров, ни разу не взлетев с аэродрома. Годовой налет большинства лётчиков уже более 10 лет держится на уровне 10 — 15 часов в год, что не обеспечивает даже просто минимально безопасный уровень полетов. Летчик, поднимающийся в небо с таким налетом, ежеминутно рискует своей жизнью, как гонщик, вышедший на гонки «Формулы1» без всякой предварительной подготовки и опыта вождения болида.

Если в 80-х годах первый класс пилоты получали в 26–29 лет, то сегодня этот возраст отодвинулся до 35–37 лет. При этом средний возраст увольнения в запас в ВВС сегодня редко превышает 38–42 года. То есть на подготовку одного летчика до уровня первого класса мы сегодня тратим 12-15 лет вместо 5-7, а в строю такой летчик находится лишь 4-5 лет вместо 12–15. Учитывая, что подготовка одного летчика до уровня первого класса, даже в советское время, когда цены на топливо и прочие расходные материалы определялись государством, обходилась в один миллион полновесных советских рублей, понятно, что нынешнее положение с подготовкой и службой летного состава иначе, чем убогим, не назовешь.

В прошлом году рапорт об увольнении Путину подал командующий авиацией Балтийского флота Виктор Сокерин. В своём рапорте он охарактеризовали состояние ВВС, словами которые трудно назвать иначе чем, крик отчаяния.

По словам генерала Сокерина, Вооружённые Силы «испытывают неконтролируемый распад своей боевой авиации». «…Авиационные полки укомплектованы офицерами, которые на протяжении пяти лет обучения имели всего несколько часов учебного налета, причем главным образом с инструктором. Только 3 процента летчиков 1-го и 2-го классов имеют возраст моложе 36 лет и только 1 процент штурманов истребительной авиации моложе 40 лет. 60 процентов командиров частей старше 35 лет, половина из них старше 40 лет».

«Через пять лет, — считает генерал Сокерин, — может сложиться такая ситуация, что не останется никого, кто мог бы выполнять боевые задачи, так как все летчики 1-го класса уволятся со службы. За прошедшие 12 лет количество экипажей в авиации БФ сократилось больше, чем на треть. Налет летчиков флота на истребителях и бомбардировщиках "Сухого" составляет от 5 до 7 часов, поскольку поступает только 10 процентов минимально необходимого топлива. Примерно 50 процентов пилотов совершают не более одного полета в год — и то только для подтверждения квалификации, для получения пайка летного состава и положительной записи в отчетности».

Генерал Сокерин — один из лучших боевых лётчиков страны. В 2002 года был подписан Указ о присвоении ему звания "Заслуженный военный летчик Российской Федерации". В 2002 году ему был вручён почетный знак как самому молодому командующему морской авиацией страны. В свои 48 лет имел 55 лет летной воинской выслуги. Перед генералом были открыты блестящие перспективы, но он написал рапорт об увольнении. Офицерская честь не позволила ему дальше молча мириться с развалом авиации России.

Практически слово в слово ему вторит начальник службы безопасности полетов ВВС РФ генерал-майор Олег Коляда. Генерал предупреждает, что ВВС России уже не способны к быстрому развёртыванию сил авиации в случае военной угрозы или улучшения финансирования ВВС РФ. Это с высокой степенью вероятности может привести к обвальному увеличению числа авиационных происшествий и катастроф, число которых может превзойти то, что имелось в ходе реорганизаций 60-х годов.

Генерал озабочен тем, что ВВС РФ не имеют никакого резерва старших командиров. А находящиеся на должностях командиры весьма слабо подготовлены к управлению интенсивными полётами и большими группами самолётов, так как просто не имеют опыта управления интенсивными полётами. Сегодня при плановых полётах в полку летает не больше 3-5 самолётов, хотя ещё 12 лет назад на лётную смену выставлялось до 15-20 самолётов, а в ходе ежегодных ЛТУ каждый полк отрабатывал перелёты полным составом.

Особое беспокойство у генерала Коляды вызывает упадок требований к дисциплине, требуемой для ведения боевых действий, среди летного состава, техников, и командования многих авиационных частей.

Увы, но таких людей, как генерал Коляда и генерал Сокерин, не много. Большинство старших начальников предпочитают просто молчать или откровенно «лакировать» реальное состояние ВВС. Так, в своём газетном выступлении Главком ВВС генерал-полковник Владимир Михайлов буквально сыпал оптимистичными цифрами состояния российских Военно-Воздушных Сил. Если. Если верить генерал-полковнику, то дела в авиации идут лучше некуда. И исправность самолётного парка «достигла 68–70%» и с налётом у лётчиков всё ОК. «…Средний налёт лётчика дальней — более 20 часов, истребительной — свыше 37 часов, штурмовой — около 45 часов, фронтовой бомбардировочной — порядка 41 часа, военно-транспортной — свыше 40 часов и армейской авиации — около 21 часа».

Всё это, конечно, здорово. И бумага, как говориться, всё стерпит, но всего несколько месяцев назад при проверке боеготовности произвольно выбранного истребительного авиационного полка выяснилось, что из 34 самолётов числящихся по штату, только 4 самолета были исправны и способны подняться в воздух, а одновременно — вообще только 2, так как во всём полку больше не оказалось исправных аккумуляторов.

Интересно, в какие цифры и разделы главкома Михайлова попадает этот полк? А главное, почему столь высокопоставленный военный несёт столь откровенную «пургу»? Кого он хочет ввести в заблуждение? Путина, Россию или себя самого?

Сегодня в России количество людей, способных управлять летательным аппаратом, не превышает 50-ти тысяч человек. Из них более половины военные пенсионеры, уволившиеся в разные годы из ВВС. Сегодня на всю Россию выпускается 500 военных лётчиков. А количество лётчиков 1-го класса в боевых частях не превышает 500 человек на всю страну! Из некогда самой «летающей» страны мы становимся нацией, утратившей крылья.

Зато в тех же США существует более ста пятидесяти частных школ и летных курсов, на которых любой желающий может получить профессию пилота. Только парк малой авиации здесь достигает 30 000 летательных аппаратов, а количество граждан, имеющих летную подготовку, давно перевалило за 250 000 человек. Все это позволяет США отбирать для службы в свои ВВС самые подготовленные кадры. И сегодня ВВС США располагают более чем десятью тысячами прекрасно подготовленных летчиков. При этом для командования не является проблемой за считанные недели удвоить их количество. Только в частях Национальной Гвардии сегодня находится более 2000 летчиков, которые регулярно отрабатывают полеты на боевых самолетах. Еще более 5000 тысяч числятся в ближайшем резерве.

США сегодня тратят около пяти лет на подготовку летчика, и около 15 лет он находится в строю.

«Вновь уходят ребята, растворяясь в закатах…»

В сухопутных войсках ситуация с укомплектованностью младших офицерских должностей вообще находится за пределом какого-либо здравого смысла.

Сегодня в войсках уже до 50% младших офицерских должностей занято выпускниками гражданских институтов — призванными из запаса офицерами. Только в 2004 году в российскую армию были призваны более 15 тысяч офицеров запаса. «…Выпускники гражданских вузов, закончившие военные кафедры, стали основным источником пополнения состава российской армии!» — вынужден был недавно признать заместитель главкома Сухопутных войск РФ генерал-полковник Владимир Молтенской.

Но чему может научить солдата выпускник военной кафедры? Только тому, что умеет сам — тянуть время до «дембеля». Ещё в советское время, когда военные кафедры и подготовка на них были на порядок выше сегодняшних, призванные в армию выпускники институтов заслужили прозвище «пиджаки» и традиционно считались пригодными только для использования в тыловых структурах и на технических должностях, являясь абсолютно бесполезными и потерянными на строевых должностях.

О каком «уровне» подготовки таких командиров можно вести речь, если за всё время обучения на военной кафедре студент всего пару раз стрелял из автомата, ни разу не водил боевую технику, не знает связь, а тактику изучал исключительно в классе? Такие командиры становятся просто посмешищем для солдат, которых за месяцы службы хотя бы худо-бедно научили азам военной службы — как портянки наматывать и подворотничок подшивать. Это, кстати, почти со стопроцентной гарантией позволяет вычислить «пиджака» в строю. Понятно, что такой «командир» не пользуется ни авторитетом, ни уважением, и в казарме такого «командира» командует не устав, а «дембеля», «земляки» и «беспредел»… Даже в ВДВ, традиционно элитных войсках, где никогда не было проблем ни с количеством желающими служить здесь офицеров, ни с уровнем их подготовки, сегодня уже больше 20% первичных офицерских должностей занято «двухгодичниками». Словом, о какой реальной, а не бумажной боеспособности частей и соединений может идти речь, если в 50% рот кадровым офицером, выпускником военного училища является лишь сам ротный?

Кстати о подготовке. Четыре года назад было принято недалёкое и убогое решение о срезании полковничьих должностей для преподавателей военных училищ и сокращении предельных сроков службы. А так как должностей полковника для преподавательского состава новым приказом не было предусмотрено вообще, то основная часть преподавательского состава возрасте 45 лет, не зависимо от образовательного и научно-методического уровня, здоровья и желания, пошла под увольнение.

В итоге за эти годы военные училища потеряли большую часть своего «золотого фонда» - преподавателей, проработавших в училищах по 10-15 лет, имевших высочайший уровень подготовки, с огромным опытом и навыками обучения. Восстановить эти потери российская военная школа так и не смогла.

Если раньше должность старшего преподавателя военного училища гарантировала получение звания полковник, спокойную, творческую работу и в преподаватели, сплошь и рядом, шли офицеры с должностей командиров полков, выпускники академий, то идти на преподавательские должности с предельной служебной планкой «подполковник», да ещё без перспектив жилья и с перспективой на полную бытовую неустроенность -добровольцев нашлось крайне мало. В итоге преподавателями стали брать из войск майоров-комбатов, а то и вообще своих же училищных ротных — благо тех хоть переводить ни откуда не надо. А то, что ротный за все годы службы дальше курсантской казармы не выходил и кроме училищного полигона ничего в жизни не видел — это уже роли не играет.

Всё это привело к катастрофическому падению уровня образования и подготовки сегодняшних выпускников училищ. И это не громкие слова. В полку «спецназа» ВДВ в ходе последних сборов выпускников Рязанского десантного училища — одного из лучших военных ВУЗов страны, — выяснилось, что только два лейтенанта более–менее умели читать карту и были способны с ней работать, половина лейтенантов не умели пристреливать штатное оружие, не знали, как организовывать связь.

Особая тема — коррупция и взяточничество в военных училищах. Если ещё пять–семь лет назад взятки платились в основном только при поступлении, то теперь взяточничеством буквально пронизана вся система обучения в училищах и академиях. Теперь продаётся и покупается буквально всё! Зачёты, экзамены, курсовые, наряды, отпуска и увольнения. Не нравится тебе предмет, не хочется его изучать и сдавать — плати деньги по таксе. Не хочется идти в наряд или выезжать на полевой выход — плати. Если нет денег — можно «отработать» на даче, стройке или просто «в аренде», то есть в качестве сданного в аренду подсобного рабочего или специалиста.

В итоге из училищ и академий в войска идут «липовые» отличники и хорошисты, которые эту порочную систему взяток приносят с собой. И уже в строевых частях начинают продаваться наряды, отпуска, увольнения, должности и переводы.

Учебная база училищ стремительно стареет — тренажеры, бронетехника, самоходные артиллерийские установки и другая боевая техника вышли за предельные сроки эксплуатации, ненадежны в работе и нуждаются в замене. Материальная база большинства училищ осталась на уровне 80-х годов. 25% учебного стрелкового оружия (автоматы, пулеметы, гранатометы и пистолеты) кафедр огневой подготовки и 65% бронетехники и автомобилей, 80% средств связи и боевого управления выпущены до 1990 года. На 95% летательных аппаратов лётных училищ закончился ресурс двигателей и вспомогательных силовых установок, бортовое оборудование исправно лишь у 45% самолётов и вертолётов. До 2003 года на развитие ВУЗов Минобороны на замену и ремонт учебной авиатехники не выделяло денег вообще! И это не моё частное мнение, это цифры из доклада Управления боевой подготовки ВС РФ.

Вот как охарактеризовал состояние боевой учёбы Сухопутных Войск начальник Главного управления боевой подготовки ВС РФ генерал-полковник Александр Скородумов в своём недавнем предельно откровенном интервью:

«…Сегодняшняя система обучения офицеров малоэффективна и пронизана формализмом. И в первую очередь это относится к военным вузам, к командирской подготовке в частях — тоже. Командиры полков часто не в состоянии грамотно обучать комбатов, а те, в свою очередь, командиров рот. Горько говорить, но недавно на контрольных занятиях в некоторых округах офицеры показывали навыки по командирской, огневой и тактической подготовке на порядок ниже, чем солдаты и сержанты второго года службы. Раньше выполнялся основной принцип боевой подготовки: командир учит своего подчиненного, потому что уровень подготовки старшего командного звена значительно превосходил подготовку младших офицеров. При нынешнем положении дел этот постулат означает не что иное, как неуч учит неуча. В результате сейчас войска не отвечают требованиям современного боя и фактически не готовы к отражению существующих угроз!».

Можно только представить, в каком плачевном состоянии находятся сегодня войска, если военачальник такого ранга вынужден заявлять об этом в таких словах, и так откровенно! В декабре 2004 года генерал-полковник Александр Скородумов также подал рапорт об отставке. В нём он написал: «…армии больше не требуются профессионалы, хотя на словах все и ратуют за профессиональную армию!».
Итак, под ура-патриотические песни попсы и дешёвые сериалы про армейских суперменов идёт массовый исход офицеров из путинской армии.

В 2004 году была целая эпопея с поиском кандидатов на должности трёх командиров десантных полков — не кого было назначать! С назначением на должности командиров рот и батальонов вообще тоска! До этого уровня сегодня просто почти никто не дослуживает. Если у офицера есть хоть малейшая возможность найти «на гражданке» более оплачиваемую работу, рапорт на стол начальнику ложится немедленно. Из прошлогоднего выпуска РВВДКУ за девять месяцев уволилось 25 % выпускников. В 119 десантном полку из 27 пришедших в него в прошлом году лейтенантов уже уволилось 26!

Даже в «спецназе» сегодня средний срок службы лейтенанта составляет 1,5-2 года. И то, только потому, что шесть месяцев из них он проводит в Чечне. Выработался даже своеобразный лейтенантский «стандарт» службы. После выпуска лейтенант три–четыре месяца «адаптируется», потом два–три месяца готовится к командировке в Чечню, потом шесть месяцев служит в Чечне, и, заработав долгожданную пометку в личном деле о прохождении службы в «горячей точке», (что существенно поднимает «рейтинг» при приёме на работу в различные охранные структуры или другие силовые ведомства) по возвращении в ППД (пункт постоянной дислокации) пишет рапорт на увольнение. После чего три–четыре месяца ждёт приказа, а ему на смену в Чечню едет свежий выпускник, который, в свою очередь, готовится через полгода повторить «карьеру» сменщика.

В итоге, рядовые солдаты, несущие службу в Чечне по 12–18 месяцев, даже не успевают толком привыкать к своим офицерам, которые, появившись раз в их судьбе, исчезают из неё без следа. Боевые группы постоянно переходят из рук в руки, и в итоге сами солдаты и сержанты оказываются куда более профессионально подготовлены и обучены, чем принимающие их лейтенанты.

Но кто захочет служить в армии, если лейтенант, после обещанных компенсаций, получает 4 600 рублей, а заместитель командира десантного полка, полковник, с 25 годами выслуги получает 8 600 рублей. А после отмены «едристой» Думой и фрадковским правительством льгот, исход из армии принял просто катастрофические размеры. На сегодняшний день в очередь на увольнение стоит почти 100 000 офицеров — 30% всего офицерского корпуса!

На днях зашёл ко мне мой сосед полковник. Ракетчик, интеллектуал, аккуратист. Он был изрядно пьян и безжалостно зол. Молча сел за стол. Достал из кармана мятый, сложенный вчетверо листок.

- Нам тридцать первого вечером приказали искать для членов семьи гражданские поликлиники. С первого января всех пенсионеров и членов семей военных лишают медицинского обслуживания в военных поликлиниках и госпиталях. Это мой рапорт на увольнение. Пусть Путин с Ивановым подавятся моими льготами!

И Иванову, кажется, уже икнулось. Говорят, он дал негласное указание кадровым органам «не спешить» с рассмотрением рапортов, чтобы хоть как-то растянуть этот обвальный процесс.

Зато наш президент осчастливил своих чиновников указом о повышении окладов. Причём не на какие-то 150 — 200 рублей, как лейтенантам. А 3-5 раз. При этом очень старательно и иезуитски обошли военных. А точнее просто обманули. Как известно, зарплаты военных не так давно были «привязаны» к зарплатам госчиновников. Повышаются у одних — должны повышаться у других. Так вот, чтобы не платить военным ни копейки, все повышения чиновникам пошли по разделу «выслуга», «премии», «служебные надбавки». Об этой «хитрости» с гордостью сообщил один из кремлёвских чинуш. Вот, мол, мы какие умные, как извернулись! Офицерское «быдло» к денежному корыту не допускается.

***

Вот пор телевизору Путин благословляет на службу выпускников военных училищ и академий, говорит о новой современной, мощной российской армии, поднимает рюмки, улыбается. Он будто бы не знает, что уже через полгода из этих офицеров в армии не останется и половины. Потому, что им больше не на чем летать, выходить в море, стрелять на полигонах, воевать.

Улыбающийся подполковник словно бы и не знает, что российская армия при нем окончательно превратилась в свалку мертвого металлолома и технологического старья.

Что сегодня, из каждых десяти танков боеготовы и способны выехать из бокса лишь два, а экипажей, способных современным танком грамотно управлять в штатном полку хватит разве что на одну — две роты. И то только потому, что еще остались комбаты и прапорщики, начавшие службу во времена Советской Армии…

Что из каждых ста первоклассных летчиков в ближайшие три года по выслуге лет уволятся семьдесят, а на смену им придет в лучшем случае десять, но им все равно будет не на чем летать.

Путин словно бы не знает о том, что нынешний флот России способен плавать лишь в прибрежной зоне, не имея ни зарубежных баз, ни танкеров, ни разведки и навигации, без которых корабли мало чем отличаются от мишеней на полигоне. Впрочем, беспокоиться не о чем. Всего через четыре года в строю останется лишь половина из ныне числящихся кораблей. При этом большинство разрезанных на металл кораблей будут кораблями первого и второго класса.

Но оружие и вооружение — тема следующей публикации…

www.apn.ru
От SanSoft
К Администрация (Дмитрий Кропотов) (27.12.2004 08:16:59)
Дата 13.01.2005 08:59:26

Теория о "конце истории" - справедлива

Фрэнсис Фукуяма\Francis Fukuyama, профессор международной политической экономики в Университете Джона Хопкинса\Johns Hopkins University, считается одним из наиболее ярких аналитиков США. В 1980-е годы работал в Отделе Политического Планирования Госдепартамента США\Policy Planning Staff of the US Department of State, где специализировался на проблемах Ближнего Востока.
Автор многих книг. Широкую известность приобрел в 1992 году после того, как была опубликована его работа "Конец Истории"\The End of History and the Last Man, в которой Фукуяма доказывал, что после краха СССР у идеологии либерализма не осталось соперников. Его последняя книга "Строительство Государства"\State Building, в которой Фукуяма проанализировал мировой опыт реформ, направленных на создание государств.
Вопрос: В начале 1990-х Вы утверждали, что капиталистическая либеральная демократия является конечным пунктом развития человеческой цивилизации. Считается, что после терактов 11 сентября 2001 года мир кардинально изменился. Значит ли это, что либеральная демократия приобрела нового соперника - радикальный Ислам?
Фукуяма: Ныне мы переживаем трудный период. Распространение демократии и либеральных идей достигло своего пика в 1990-е годы, и ныне эти ценности находятся под ударом, причем удары наносятся с различных направлений. Радикальный Ислам - лишь одна из угроз. В Латинской Америке и России мы наблюдаем процесс "отката" - демократический импульс потерял свою мощь за последнее десятилетие.
Тем не менее, я считаю, что мой базовый тезис, несмотря на все существующие ныне проблемы, в основе своей совершенно справедлив. Дело в том, что в современном обществе не существует иных альтернатив, кроме рыночной экономики и демократической политической системы.
Радикальный Ислам не представляет высокоуважаемую и привлекательную цивилизацию в рамках которой хотели бы жить люди, привыкшие к современным развитым обществам. Никто не хочет жить в Афганистане, находящемся под управлением талибов, или в Саудовской Аравии... Радикальные исламисты - не русские, не американцы и не японцы, культура и образ жизни которых постоянно привлекали и привлекают иностранцев.
Радикальные исламисты потенциально могущественны по двум главным причинам. Первая из них - оружие массового уничтожения. Существует опасность, что маргинальная политическая группа сможет получить контроль над ним и нанести колоссальный ущерб странам и народам. Вторая причина, она наиболее важна для Европы и России, а также и для США, наличие мусульманских меньшинств, которые значительно труднее ассимилируются по сравнению с иными этническими меньшинствами.
Эти вызовы достаточно серьезны, но, подчеркну, что в современном мире жизнеспособны только либеральные общества. Ныне мы все живем в мультикультурных обществах, процесс глобализации просто увеличивает уровень мультикультурализма. Поэтому, по моему мнению, у подобных радикальных групп нет иного выхода, кроме как жить в мире со своим окружением и пытаться создать некие формы либеральных и толерантных обществ.
Вопрос: Популярна теория, что либеральная демократия не является гуманным общественным устройством, потому что при ней процветают СПИД, гомосексуализм, наркомания, снижается уровень рождаемости и т.д. При этом в мусульманских государствах уровень рождаемости крайне высок. Следовательно, через 200-300 лет либеральные демократии просто "вымрут". Ваш комментарий?
Фукуяма: Эта теория - попытка оценить успех или неуспех общества на основании лишь одного критерия. Арабский мир действительно может производить на свет много детей. Но, если мы оценим его экономические достижения, то валовый внутренний продукт всех арабских стран, за исключением "нефтяных эльдорадо", равен ВВП одной Испании. Эти государства не смогли обеспечить счастливую жизнь в политическом плане для своих народов, в них отсутствуют возможности представительства, это авторитарные режимы. Их общества не могут свободно развиваться.
Всегда стоит анализировать и иные критерии - уровень креативности, технологический уровень, производительность труда... Если эти факторы не учитывать, то тогда придется признать, что данная теория справедлива, и количество рожденных детей можно считать главным показателем успеха, то есть мусульманские общества невероятно успешны.
Но, как мне кажется, большинство людей не согласятся с этим, потому что они используют иные критерии успеха. И есть один показатель, доказывающий это, - "голосование ногами". Существует огромная иммиграция мусульман в США, Западную Европу и иные развитые общества, но практически нет движения людей в обратном направлении. Это говорит о том, что люди, обладающие свободой выбора, предпочитают жить в западных обществах, с их низким уровнем рождаемости, а не в мусульманских странах, с их высоким репродуктивным уровнем.
Вопрос: Произошли ли за последние несколько лет события, которые потрясли Вас, как ученого и философа?
Фукуяма: Я думаю, что теракты 11 сентября стали шоком для меня и для большинства людей. Я помню, как вошел в свой кабинет здесь, в Вашингтоне, посмотрел в окно и увидел клубы дыма, поднимающиеся над Пентагоном. Мне кажется, никто не ожидал подобного, и это событие действительно многое изменило в мировой политике.
Другая вещь, которая меня поразила - это пропасть, которая возникла между США и Западной Европой из-за войны в Ираке. Я не ожидал уровня серьезности этого раскола. И мне не кажется, что эта проблема не будет разрешена быстро.
Вопрос: В чем причины размежевания американцев и европейцев?
Фукуяма: Я думаю, что Европа и Америка исповедуют различные ценности. Европейцы считают приоритетными равенство и социальную солидарность, а не свободу, как американцы. Среди европейцев и американцев популярны различные идеи относительно функций власти. Есть серьезные расхождения в таких вопросах, как смертная казнь. Вероятно, одно из самых серьезных различий касается вопроса о возможностях применения военной силы: американцы, в большинстве своем, считают оправданным применение военной силы по моральным причинам, европейцы выступают против этого.
Большинство из этих спорных вопросов существовало и в эпоху "Холодной войны", но они не выходили на первый план из-за особенностей существовавших тогда политических структур. Ныне ситуация изменилась, что ведет к продолжающемуся разделению Европы и США.
Вопрос: Как Вы оцениваете государственные реформы Владимира Путина?
Фукуяма: Я думаю, что действия Путина являются реакцией на ослабление российского государства в период правления Бориса Ельцина. Однозначно, что тогда в России по многим аспектам шли процессы дезинтеграции - государство не могло собирать налоги, поддерживать минимальный порядок на своей территории и обеспечивать выполнение законов. Символично, что алкогольные проблемы Ельцина стали символом экстраординарного хаоса в верхах российской власти.
С моей точки зрения, Путин получил столь значительную поддержку населения страны потому, что жители России поддержали его идею, что российское государство жизненно нуждается в перестройке и консолидации. Поныне Россия остается государством, страдающим от собственной слабости. Однако, с моей точки зрения, "пик падения" уже пройден и идет процесс консолидации. К несчастью, непохоже, что этот процесс можно считать подлинно демократическим. Здесь существует множество серьезных проблем. Однако ясно, что среди россиян крайне сильно желание видеть в стране мощную централизованную власть. Путин воплощает в жизнь именно эти взгляды.
Вопрос: Как Вы оцениваете решение Путина о назначении губернаторов?
Фукуяма: Мне кажется, в России сейчас много пугающих сигналов о возрождении некоего популистского авторитаризма - зажим прессы, юристов... История с национализацией "ЮКОСа" также не демонстрирует, что в России применяется принцип "верховенства закона" в сфере частного предпринимательства.
Назначение губернаторов - это удар по существовавшей ранее системе децентрализации власти, которая, как мне кажется, реально необходима для такой большой страны, как Россия. Все это говорит о существовании тенденции суперцентрализации, которая существовала со времен царей. Нам еще предстоит увидеть насколько далеко зайдет этот процесс.
Вопрос: Во время катастроф, подобных 11 сентября или нашествию цунами, государства и люди всего мира, несмотря на различие во взглядах, объединяются. Когда все хорошо, они предпочитают жить своей жизнью. Чем это объясняется?
Фукуяма: Политика не изменилась. Люди предпочитают проявлять лояльность прежде всего к своим обществам, к людям, подобным им самим. Мы остаемся разделенными на нации, государства, этнические группы, культуры и пр. Я думаю, что современный мир создал механизмы, которые позволяют преодолеть или хотя бы смягчить некоторые трения и конфликты.
С другой стороны, ситуация с цунами продемонстрировала силу мировых средств массовой информации. Если Вы не видите по ТВ детального рассказа о произошедшем и не видите жертв, то Вам сложно морально или материально откликнуться на это. Это один из аспектов глобализации, но он достаточно важен - мир отзывается на природные катастрофы иначе, чем столетие назад. Это создает определенный базис для проведения совместных действий и преодоления некоторых политических барьеров.
Вопрос: Вы хотите что-либо сказать, персонально обращаясь к жителям бывшего СССР?
Фукуяма: Я был в России несколько раз, и у меня много друзей в России. Мне кажется, что для русских очень важно понять, что наша симпатия к России идет из глубины сердца. Я знаю, что в России многие возмущаются действиями США, многие россияне считают, что мы только читаем лекции и критикуем. Но у нас есть база для взаимной симпатии.
Я понимаю, что побудило россиян реконструировать свое общество особенным, российским образом. Безусловно, все это важно. Однако в долгосрочной перспективе также важно, чтобы Россия ощутила себя частью большой западной цивилизации, с ее ценностями и институтами. Потому что нет отдельного "российского" пути.
Вопрос: Об этом Вы писали в Вашей последней книге. Почему Вы обратились к этой теме?
Фукуяма: Я прочитал серию лекций в моей alma mater - Корнельском Университете, буквально за несколько месяцев до того, как началась война в Ираке. Еще до того, как начались военные действия в Ираке, США участвовали в процессе создания государства в Афганистане. Поэтому я много размышлял о связи государства и проблемы экономического развития.
Вопрос: В своей книге Вы отделяете "строительство государства"\State Building от "строительства наций"\Nation Building. В чем различие между этими понятиями?
Фукуяма: "Строительство государства" - это создание формальных институтов власти, полиции, армии, а также юридической системы, судов, различных агентств, необходимых для воплощения в жизнь вещей, которыми занимаются правительства. Нации - это общества, объединенные общими ценностями и традициями, ощущающие себя единым политическим целым или единым пространством.
Есть достаточно много государств, объединяющих различные этносы и культуры. Ирак - хороший современный пример подобной конструкции. Несмотря на то, что до сих пор неясно, как различные части подобных государств сосуществуют друг с другом, однако различные этнические и религиозные группы ощущают себя частью единой нации.
Главная причина, почему я делаю подобное разделение, заключается в том, что американцы обычно говорят о "строительстве наций", хотя многие критики утверждают, что США занимаются не более, чем "строительством государств". Создание нации - это несравнимо более сложная задача. Потому что, когда строится новое государство, можно достаточно легко "скопировать" властные институты с иностранных образцов, естественно, с некоторыми исключениями. А нации всегда уникальны...

15 Января 2005 Washington ProFile
От Vader
К Администрация (Дмитрий Кропотов) (27.12.2004 08:16:59)
Дата 11.01.2005 03:56:39

Акция протеста 9 января в Солнечногорске

http://www.rkrp-rpk.ru/index.php?action=news&func=new&id=408
Новости > 9 января в Солнечногорске

10 января 2005

9 января на Советской площади города Солнечногорска (Московская область) прошел митинг протеста. Инициаторами проведения этой акции выступили сами солнечногорцы: они обратились в местные партийные организации РКРП-РПК и КПРФ с просьбой поддержать и принять участие, и заявили, что готовы перекрыть Ленинградское шоссе, чтобы обратить на себя внимание местной администрации и вынудить ее хоть на какой-то диалог.
К полудню на площади собралось около полутора тысяч человек. Митинг вел первый секретарь местной первички КПРФ А.И. Яковлев. От РКРП-РПК выступили секретарь ЦК и МК РКРП-РПК А.В. Крючков и ЦК и МК Б.М. Гунько. Для левых митингов достаточно большая редкость слышать выступления не партийных ораторов, а просто людей «с улицы», но здесь в них не было недостатка. Неумело, без привычки, но люди высказывались. А слова были тяжелые, как камень из-за пазухи. Как булыжник, оружие пролетариата: «Мне одна пожилая женщина сказала, что лучше бы Гитлер дошел до Владивостока. Это же до чего надо довести наших стариков, чтоб они такое говорили!». Читали стихи про вошь, из которой голодный народ скоро начнет варить суп, жаловались, что для того, чтоб добраться на митинг потратили последние деньги.
Вместо школьного завтрака теперь предлагают «компенсацию» - 1,5 рубля. Коробку спичек не купить, не то, что хлеба. А ведь знают, знают и учителя с врачами (по эту сторону баррикады), и милиционеры, особенно участковые (по ту сторону) – сколько детей в городе Солнечногорске и могут нормально поесть разве только в школьной столовой.
Полковник в отставке не может проехать на метро – нету у него в кармане 8 рублей за проезд, а с пропиской в области по городу столичному ему ездить уже не положено. И рассказывает он, краснея, на всю Советскую площадь, как просил милиционеров на станции «Комсомольская» разрешения бесплатно проехать одну остановку, потому как пешком ему, старому, не дойти было.
Немало слов было сказано и в адрес главы администрации Солнечногорска, и не слишком-то они походили на слова благодарности. Как выяснилось, в подмосковном городе осталось приватизировать только теплосети да жилой фонд - все остальное уже перешло в руки «хозяев», проживающих, конечно же, как правило, в столице. Вот на эти оставшиеся куски городского хозяйства нацелились городские власти совместно с «Банком Москвы», которые уже сейчас вкладывает средства в будущий контроль над ЖКХ района. Естественно, грядущие прибыли банка планируется вытрясать из жителей, уверены депутаты районного собрания.
Когда в толпе появился голубой флаг ЛДПР, с трибуны раздались гневные речи, мол, Жириновский голосовал за принятие антинародных законов, так как вам не стыдно приходить сюда? Флаг в скором времени пропал из виду. Люди были настроены решительно. Ни тени веры в доброго царя, ни тени желания жить по-нищенски и сдаваться без борьбы. Практически в конце каждого выступления звучало: «Нужно что-то делать, нужно менять ситуацию». Но еще чаще звучал вопрос: «А что нам делать?» На этот вопрос внятного ответа сначала и не было. Говорили, что нужно продолжать бороться, выходить на улицы, пикетировать здание администрации, протестовать, но не сносить издевательства власти молча.
Когда два часа, обозначенные временем проведения митинга в заявке КПРФ, истекли, ведущий объявил о закрытии митинга и призвал всех придти к заданию администрации на пикет через несколько дней или провести похожий митинг. Люди к тому времени уже начали расходиться по домам и ж/д платформам. Но оставшиеся на площади не хотели расходиться и призывали перекрыть дорогу. Ведущий, член КПРФ пытался успокоить людей, охладить пыл, говорил, что в борьбе не нужны истеричные порывы. Представитель РКРП-РПК, стоявший на трибуне, напротив, пытался говорить о том, что не надо переливать из пустое в порожнее, что только решительными действиями можно добиться результатов. Спор у микрофона начал затягиваться. Тогда А.В.Крючков призвал всех, кто хочет не просто выпустить пар на митинге, а совершить что-то радикальное, пойти к Ленинградскому шоссе и остановить движение. И митинговавшие, уставшие от слов, пошли перекрывать Ленинградское шоссе. Не все, но многие, большей частью молодежь, которой за стариков почему-то обидно, и чего не могут понять ни судьи, ни прокуроры, все спрашивая – зачем? Ведь не у вас же отнимают льготы и пенсии? При этом руководство местной ячейки КПРФ в перекрытии не участвовало: они подавали заявку на митинг, если что – им и отвечать… Флаги они свернули и стояли на обочине. А возглавили колонну Крючков сотоварищи из РКРП-РПК и РКСМ(б) с красным флагом впереди.
Шоссе проходит в сотне метров от Советской площади. Митинговщики (не все - человек 200) двинулись к нему. Вдоль шоссе выстроилась цепь из полсотни ОМОНовцев, однако часть толпы их просто обошла и пристроилась на дороге, пока другая часть людей пыталась оттеснить цепь со своего пути. В итоге Крючков выстроил цепи людей поперек Ленинградки. Движение остановилось, машины стали объезжать пикет по Пятницкому шоссе. Тогда инициативу проявили члены СКМ. Комсомольцы увлекли группу жителей, дошли до Пятницкого шоссе, перекрыли и его.
Милиционеры сначала были довольно пассивны. Это ведь не Москва, где абстрактные «менты» месят на мостовой абстрактных «коммуняк» дубинками и чоботами из свинячьей кожи. Это уже «провинция», где каждого – с той ли, с другой ли стороны, знают в лицо. И если что – запомнят.
Вскоре к восставшим прибыл представитель власти - первый зам главы администрации города В.М.Латнер для переговоров. От имени собравшихся Крючков требовал возвращения льгот, бесплатного проезд в транспорте для пенсионеров. Требовал встречи с жителями с губернатором Московской области. В итоге Крючков и Летнер сошлись на том, что 14 января в 11-00 будет проведена встреча с главой администрации Нестеровым в клубе одного из заводов.
Перекрытие восставшим удавалось удерживать полчаса – с 15-00 до 15-30, затем начался организованный отход. Здесь милиционеры не решались атаковать организованную колонну
Часть народа осталась слушать Латнера, отвечавшего на вопросы населения, приезжие из Москвы потянулись на платформы к электричкам. Там стражи правопорядка напали и задержали 7 членов СКМ. Чтобы защитить товарищей, к милиции обратились А.В.Крючков и А.С.Батов из РКСМ(б) с группой местных жителей, участвовавших в перекрытии. Однако теперь уже сами Крючков и Батов были задержаны, и с ними вели беседу с пристрастием работники ФСБ с участием руководителя «службы безопасности» солнечногорской администрации. К Батову в «охранке» все-таки применили силу и в клояья разорвали ему куртку.
Руководители и члены местной организации КПРФ вскоре добились освобождения ребят из СКМ, отправили их в Москву, а народ, дожидавшийся решения судьбы задержанных распустили. После чего в «заведении» "отдуваться за всех" остались лишь Крючков и Батов...
В 23-45, после наложения штрафов, были отпущены и они.
От Vader
К Vader (11.01.2005 03:56:39)
Дата 11.01.2005 03:59:28

Подобная же акция прошла в Химках

Пенсионеры перекрывали Ленинградку. Было много ОМОНа, собак и милиции.
Вроде бы намечается перекрытие химчанами Куркинского шоссе.

Подобная акция была (по сообщению ТВЦ) в Татарстане.
От Durga
К Администрация (Дмитрий Кропотов) (27.12.2004 08:16:59)
Дата 08.01.2005 01:18:17

Загадки шизофрении

Интересная статья. Речь идет конечно не о том, чтобы кому-нибудь поставить диагноз, а о понимании проблем, связанных с искусственной шизофренизацией, проблем языка. И хотя автор пишет об некоторых особенностях произнесения омонимов, как о погонах, это может наблюдаться и при легких расстройствах в современном мире.

http://www.medmedia.ru/psyhiatric/shiso/a3811121


Загадки шизофрении.
Автор: Журнал "Семейный доктор" № 10 1999г.


Если взять на себя смелость назвать загадочным заболеванием эпилепсию, то шизофрения загадочна в кубе, если не в тридцатой степени. Наверное, иначе и быть не может, если речь идет о психическом заболевании. Ведь оно касается самого сложного, что существует в этом мире, - душевной жизни человека.

Эпилепсия, пусть медленно, но все же открывает медикам свои тайны. Что же касается шизофрении, то здесь, кажется, все наоборот - чем дальше, тем больше загадок и проблем.

В повседневной жизни часто приходится слышать: "Да что с него взять, он - шизофреник!". Если "проявить" смысл этой фразы, то она может означать только одно: "Он мне не нравится". Но при чем же здесь шизофрения?!

Подобная ситуация нелепа потому, что подлинная шизофрения нередко совершенно незаметна для неспециалистов. За примером далеко ходить не надо. Включаешь телевизор и видишь безнадежно больного человека. При этом окружающие его, совершенно здоровые люди, могут часами рассуждать о незаурядности подобной личности. Другие же втайне потешаются над больным человеком. Но что же тут смешного? Или людям приятно лишний раз осознать себя здоровыми?

Проблема взаимоотношений психически больных и здоровых людей (тонкая грань разделяет тех и других) очень сложна. Первым, кто поставил ее, был Федор Михайлович Достоевский. Сотворенная им пара Ставрогин и Верховенский младший из "Бесов" - блестящий пример того, как мысли абсолютно больного человека претворяются в жизнь абсолютно здоровым подлецом. По уровню художественной значимости эта пара сравнима разве что с другой - Шариков и Швондер из "Собачьего сердца" Булгакова.

А был ли Ставрогин болен? Да, в этом можно не сомневаться. Задолго до того, как наука стала активно разрабатывать проблему шизофрении, Достоевскому удалось создать классический образ больного этим недугом. Психическое заболевание человека никогда не диагностируется по одному какому-либо признаку. Диагноз "собирается" подобно сложной мозаике, которая состоит из многих деталей, достаточно точно подходящих друг к другу. При этом и лишних "деталек" не должно быть. И с этой задачей писатель справился блестяще!

Николай Ставрогин, уехавший из материнского дома нежным и любящим сыном, вдруг резко и внезапно становится совершенно другим человеком. До его матери начинают доходить сведения о каких-то диких кутежах, в которых обнаруживается не только неслыханная дерзость ее сына, но и абсолютно непонятная, никак не объяснимая жестокость. Все это чрезвычайно напоминает типичное для шизофрении начало заболевания, называемое еще "шубом". (Отсюда происходит и название "шубообразной" шизофрении.) Часто приходится сталкиваться с "народным" и абсолютно неверным объяснением происхождения этого термина: болезнь-де, как шуба обволакивает человека, притупляя остроту восприятия им окружающего мира, от чего он и становится на редкость замкнутым и холодным. Действительно, большинство шизофреников необыкновенно замкнуты и холодны, но шуба здесь ни при чем. Упомянутый термин происходит от немецкого слова, означающего ступеньку. Этим самым подчеркивается, что после каждого болезненного приступа человек все более и более деградирует, как бы "спускаясь" по некоей лестнице. Именно таким и предстает Николай Ставрогин по возвращении в родной город. Он не отрицает произошедших в Петербурге событий, но и не желает снизойти до их объяснения. Следует понимать, что это уже результат болезненного восприятия мира.

Затем в городе разыгрывается жуткий и нелепый скандал. Николай Ставрогин проводит за нос одного из весьма почтенных жителей городка, который говорил всем и каждому, что "его за нос не проведут". Причем делает это Ставрогин в самом прямом, а вовсе не в переносном смысле этого слова! Призванный к градоначальнику для объяснений, Ставрогин кусает его за ухо. Достоевский подчеркивает, что во время всех этих событий его герой находится в каком-то как бы рассеянном состоянии. Он довольно спокойно дает себя арестовать и только ночью, находясь в заключении, внезапно исторгает такой фонтан совершенно неожиданного буйства, что все, наконец, с облегчением понимают, что эти его поступки - суть проявления болезни.

Обстоятельства описанного скандала о многом говорят врачу-психиатру. Уже в нашем веке швейцарским врачом Эрвином Блейлером были описаны особенности мышления больных шизофренией, заключающиеся в их странной способности путать слова, одинаковые по звучанию, но совершенно разные по значению (омонимы). Эта особенность настолько характерна для шизофрении, что также однозначно указывает на больного, как погоны на плечах военного - на его звание.

Как-то я путешествовал по Подмосковью в районе Нового Иерусалима. Внезапно ко мне обратился несколько странно одетый молодой человек с просьбой указать, где сойти в Юркино.

Церковь там очень интересная, - сказал он, - рубежа XV-XVI веков...
Да, - согласился я.
А валы-то высокие? - неожиданно спросил он.
Там нет валов, - удивился я.
Как нет? - завозмущался мой новый знакомец, - ведь это церковь рубежа? Рубежа! А укрепленные рубежи обязательно должны иметь валы!
Разговаривать с такими людьми надо крайне осторожно и вежливо, не настаивая на своей правоте. Ибо иногда это может оказаться в буквальном смысле жизненно важно. И только соком в лицо не отделаешься. Блейлеру принадлежит и сам термин "шизофрения", означающий "расщепления ума", что указывает на отсутствие у больных способности к целостному восприятию мира.

Другим, чрезвычайно характерным симптомом шизофрении можно считать так называемые псевдогаллюцинации. Впервые они были описаны нашим соотечественником, психиатром Виктором Кандинским (которого не следует путать с его однофамильцем, художником Василием Васильевичем Кандинским). Псевдогаллюцинации - феномен, совершенно недоступный восприятию нормальных людей. Если истинные галлюцинации практически неотличимы от обычных ощущений, то псевдогаллюцинации характеризуются по крайней мере тремя весьма четкими отличиями:

они никогда не смешиваются с другими ощущениями;
при них всегда есть ощущение, что они воспринимаются напрямую "мозгом";
присутствует ощущение чужеродности, или, как говорят больные, "сделанности".
Если вам, уважаемый читатель, трудно представить себе такие ощущения, не огорчайтесь, - это проявление вашей нормальности.

Наиболее распространенным примером псевдогаллюцинаций являются слуховые, или так называемые "голоса". Следует, однако, иметь ввиду, что это тяжелое состояние настолько болезненно переживается больными людьми, что они предпочитают об этом не распространяться. И если на ласковый вопрос врача из медицинской комиссии:

"Голоса слышите?" - обследуемый сразу дает утвердительный ответ, это означает, что он... просто симулянт! О наличии голосов врач обычно догадывается по косвенным признакам: больной человек как бы к чему-то прислушивается, с кем-то спорит, затыкает уши пальцами, платками, иногда даже замазывает их воском.

Очень важный признак - бредовые построения: бред преследования, изобретательства, реформаторства, особого значения. Один мой пациент утверждал, что ему изменяет жена, потому что видел, как однажды... их тапочки в прихожей стояли носками в разные стороны! Конечно, это было бы смешно, если бы не было так грустно. Шизофрения - очень тяжелое заболевание и при неуклонном течении быстро разрушает человеческую личность. Люди иногда живут инвалидами десятки лет. Впрочем, сегодня многие болезненные проявления купируются психотропными препаратами.

Одна из важнейших особенностей бреда больного шизофренией - убежденность в истинности своих представлений. Опровергнуть его только с позиций логики никогда не удается. В редких случаях очень трудно провести границу между убежденным в своей правоте фанатиком и очевидно больным человеком. Эта проблема остается актуальной и в настоящее время. В самом деле, не был ли Джордано Бруно просто больным человеком? Ответить на этот вопрос однозначно мы не можем. А вот в чем можем быть уверенными, так это в абсолютном психологическом здоровье Галилео Галилея: понимая неравенство сил в борьбе, он отрекся от всего, во что верил, но тихо прошептал напоследок: "А все-таки она вертится..."

Причины шизофрении до настоящего времени остаются практически неизвестными. Огромную роль, очевидно, играет наследственность. Однако тем людям, которые имеют больных родственников, не следует впадать в панику. Известно, что если болен один из родителей, риск заболеть шизофренией для его потомства составляет всего около 14 процентов. Иными словами, из десяти детей точно заболеет только один, а ведь в наших семьях сейчас всего по одному-двум ребенку! Даже если больны оба родителя, риск проявления заболевания в потомстве составляет чуть более 25 процентов. Шизофрения - это редкое заболевание.

Итак, если вам не суждено заболеть шизофренией, вы никогда ею и не заболеете: что бы там ни происходило, какие бы удары судьбы на вас не обрушивались! Но эта проблема может кое-чему научить и нормального человека: невольно понимаешь, как все-таки важно для каждого из нас сохранять какие-то особенности своей личности. Ведь у нормального человека любые перемены свершаются чрезвычайно долго и стоят немалых усилий, несмотря на все воспитание и самовоспитание. А вот больной человек на полном серьезе может утверждать, что он вчера в 11.00 полностью изменился. Это уже довольно-таки грозный симптом. Вспомним Николая Ставрогина.

Очень важна и адекватность человека окружающей среде. Нормально, когда мы радуемся удаче и огорчаемся в беде. Есть ситуации, в которых каждый нормальный человек обязательно должен огорчиться, обидеться или даже взбеситься. В этом проявления его нормальности. Поэтому, если кто-то говорит, что его невозможно обидеть, это - лукавство!

От mmm
К Администрация (Дмитрий Кропотов) (27.12.2004 08:16:59)
Дата 05.01.2005 23:01:08

Книга о субкоманданте Маркосе

Прилагаю обложку и предисловие выходящей книги О.Ясинского (некой альтернативной серии ЖЗЛ - Жизнь Запрещенных Людей) о мексиканском субкоманданте Маркосе. Полагаю, что Маркосу тут оказана медвежья услуга.
Во-первых, ряд сравнений его фигуры почему-то почти сплошь со всевозможными маргиналами, начиная с гея в США и непонятно почему негра в Южной Африке, где у власти уже лет десять АНК.
А во-вторых, ох и теплую же ему подобрали компанию в альтернативной серии Жизнь Замечательных Людей! Полюбуйтесь на ее перечень на обложке.
Открывает ряд довольно двусмысленная фигура Эдуарда Лимонова, по которой имеется подозрение в сотрудничестве с "конторами" (что не стоит переносить на всех поверивших ему мальчишек).
Хью Ньютон - убитый лидер Черных Пантер.
Следом - парочка сатанистов, Мэнсон и ЛаВэй. Замечательные люди.
Не знаю, кто такой Александр Шульгин, но, видимо, человек не менее замечательные.
Далее - французский фашист Селин и ирландский фашист Лири, люди, безусловно, просто замечательные.
И самый замечательный из всех замечательных людей - знаменитый фашист Алистер Кроули.
Не говоря уже о Джохаре Дудаеве, возглавлявшем "пиратское королевство" Ичкерия, жившее контрабандой, работорговлей, фальшивыми долларами и т.п. Во время правления этого замечательного человека из Чечни были изгнаны (после ограбления) 300.000 человек, и многие тысячи вообще убиты (видимо, за то, что замечательными людьми не были).
Нет, я, безусловно, полагаю, что врага тоже надо знать и публиковать о нем книги (если только это не панегирик). Но не под заглавием ЖЗЛ.
И как следует трактовать фигуру Маркоса, если его размещают в такой обойме?

От mmm
К mmm (05.01.2005 23:01:08)
Дата 05.01.2005 23:03:00

Предисловие к книге о субкоманданте Маркосе

ПРЕДИСЛОВИЕ
«А что, если Маркос — это не Маркос…»

Читатель!

1987 год. Киев. Разгар перестройки. Время «Огонька», «Взгляда» и хита группы «Наутилус Помпилиус» «Скованные одной цепью». Под горбачевские рассуждения об «общечеловеческих ценностях» скоропостижно кончалась целая эпоха, наступало время больших перемен и мы, политически девственные обитатели одной шестой части суши, с трудом привыкая к отсутствию цензуры, начинали все смелее рассуждать в еще советских трамваях и очередях о «новом мировом порядке». Мы были совершенно искренни и приветствовали крушение стен и гранитных кумиров. «Новый порядок» начинался невинными латиноамериканскими телесериалами и «МакДональдсами» в центре Москвы, чтобы закончиться ракетными ударами по Белграду и Багдаду и агонией российской провинции.
В 1987 году, когда мы слушали о «связанных одной целью» и переполнялись очередными светлыми надеждами о разрыве вышеупомянутой цепи и грядущем без прописок и цензур, в сельве южно-мексиканского штата Чьяпас готовилось одно из последних безумий уходящего века — индейское вооруженное восстание как раз против того, ради чего руками нашего поколения с таким энтузиазмом разрушался Союз.
Потом в мире и жизни каждого из нас произошло много всего разного. История еще раз доказала нелинейность времени, и в мире не осталось учебников, способных объяснить, почему слово «будущее» вызывает сегодня у стольких из нас это неудобное молчание, как будто бы в самом этом слове заключалось что-то неприличное. Но есть у разных историй в истории нечто общее. Нелюбовь к цепям. Независимо от их цвета и материала, из которого они сделаны.
Может быть, поэтому Илья Кормильцев, автор «Скованных одной цепью», издает сегодня этот сборник военного командира мексиканских индейцев. А я в Сантьяго пишу к нему это предисловие, пытаясь распутать вполне шизофренический клубок мексиканско-украинско-чилийско-российских реальностей. Потому что нынешние цепи оказываются куда тяжелее нашего светлого авторитарного прошлого. Потому что, изменяясь, этот мир уменьшился настолько, что судьба, подготовленная в нем для русского крестьянина, все больше напоминает участь, отведенную мексиканскому индейцу. И речь даже не о России, и не о Мексике. Трагедия и надежда нынешнего мира — в его сегодняшнем объединении. «Антиглобализм» — идеологическая манипуляция, ярлык, успешно навешенный сторонниками «нового мирового порядка» — неолиберализма — на его противников. Глобализация человечества — желанный и неизбежный процесс. Проблема в другом — нынешние хозяева планеты, рыночные фундаменталисты — приучили нас называть глобализацией, то что субкоманданте Маркос более точно назвал Четвертой мировой войной.

Чтобы лучше понять излагаемые в этой книге идеи и мысли — важно учесть, что они результат не только и не столько литературно-политических изысканий самого Маркоса, сколько продукт опыта многолетних размышлений, сомнений и борьбы организованных индейских общин, от имени которых он обычно выступает.
Эта книга — второй и самый полный сборник его эссе, коммюнике и интервью на русском языке. Сюда включена лишь малая часть множества работ субкоманданте, переводимых сегодня на десятки языков мира, потому что то, о чем он говорит нам «из гор юго-запада Мексики» — стало в последние годы частью нашей с вами реальности. В результате одной из неслучайных случайностей, название индейского селения, возле которого расположен Генеральный штаб Сапатистской Армии Национального Освобождения (САНО), которой командует субкоманданте Маркос, называется Ла-Реалидад — в переводе с испанского — Реальность.
Поскольку тема сапатистского восстания была и остается табу в нынешних российских средствах массовой информации (впрочем, с советскими, наверняка, было бы то же самое), а в Интернете опубликовано немало разных глупостей, попытаюсь дать небольшой контекст.

1. ПРОГУЛКА В РЕАЛЬНОСТЬ
Каждый день и час пребывания в Чьяпасе, приносили с собой все новые вопросы. Мы понимали, что ничего не понимаем. Ясно становилось только одно — об этой истории нельзя судить исходя из публикаций в Интернете, разговоров с политиками в Мехико или с журналистами в кафе Сан-Кристобаля-де-лас-Касас. Необходимо было срочно ехать в сапатистскую «столицу» — Ла-Реалидад. Ла-Реалидад — это селение индейцев-тохолабалей, в глубине Лакандонской сельвы, возле границы с Гватемалой. Время уже поджимало, и отъезд был назначен на 6 утра в воскресенье. Нашим единственным будильником в постоялом дворе Сан-Кристобаля был жирный попугай цвета исламистского флага, который с рассветом поднимал такой галдеж, что к моменту написания этих строк, я не сомневаюсь, что кто-то из слабонервных туристов уже наверняка свернул ему шею. Но настоящей проблемой был даже не попугай, а то, что рассветало намного позднее шести. Поскольку встреча с джипом наших знакомых сапатистов должна была состояться на одном из перекрестков Сан-Кристобаля, а с будильниками в этих краях гораздо хуже, чем с попугаями, пришлось провести еще одну бессонную ночь. И когда в условленном месте в без пяти шесть утра воскресного дня нас уже ждали, нашему удивлению не было границ (впрочем, как это бывает в Чьяпасе довольно часто). Потому что любой, хоть немного знакомый с Латинской Америкой, скажет, что так не бывает. Все страны региона очень разные — и одна из немногих черт, что их объединяет (кроме католической религии и неудачного соседства с Соединенными Штатами), это то, что все пунктуальные люди уезжают отсюда в лучшем случае с язвой, а в худшем — в состоянии легкого психического расстройства. Пунктуальность всех наших сапатистских знакомых не уступала немецкой. Но если в Германии это обычно немного раздражает, в Мексике это вызывает не меньшие симпатии, чем правое дело за которое они борются.
Другая их замечательная черта — это привычка молчать. После неумеренной разговорчивости некоторых латиноамериканских «левых», склонных вести круглосуточные дебаты о Че Геваре и неделями рассказывать о собственных подвигах в борьбе с той или иной диктатурой (в зависимости от страны), после чего единственное, что остается непонятным, это почему диктатуры длились так долго, сопровождавшие нас все восемь часов пути через сельву обменялись с нами всего несколькими фразами, односложно отвечая на вопросы или говоря ровно столько, сколько следует.
Поездка в Ла-Реалидад закончилась рядом странных встреч и подтверждением наших предположений о том, что сапатистский проект — это всерьез и надолго. Маркосу была передана его первая книга на русском, а на военной заставе, которая делит дорогу в Реальность на две одинаковых части, остались ксерокопии наших паспортов и наши фотографии для какого-нибудь бесполезного досье. Все это происходило во время официального молчания сапатистов, когда больше полутора лет от САНО не было никаких заявлений и, как обычно бывает в подобных случаях, интернет полнился сплетнями о болезни Маркоса, его бегстве из страны, расколе в индейских общинах и прочими «проверенными новостями». В результате поездки мы убедились, что все это — не более чем слухи и что просто сапатисты в очередной раз готовят миру очередной сюрприз. Так и получилось.
Но наверное главная особенность сапатистов все-таки в другом. В полном отсутствии в них претензий на какую-либо особенность. В их человеческой нормальности и обычности. В том, что никто из них не чувствует себя героем.
Отношение к Маркосу следующее: в сапатистских общинах, он пользуется безусловным уважением, которое может быть точнее было бы определить словом «любовь»; старшие по возрасту относятся к нему скорее, как к сыну, чем к командиру армии. Кстати, никто из его знакомых не называет его Маркосом, все говорят ему «Суп» — производное от «субкоманданте». И, естественно, знаменитые черные маски-«пасамонтаньяс» — это аллегорический атрибут используемый только для общения с «внешним миром».
Часто думают, что все индейцы Чьяпаса — сапатисты. Это не так. Всего около 10–15 % индейских общин штата являются сапатистскими. Поэтому нет в Чьяпасе, как когда-то во время гражданских войн в Никарагуа и Сальвадоре, партизанских «освобожденных территорий». Партизан не видно. Они в горах. Есть гражданские сапатистские общины, выживающие, существующие и развивающиеся, несмотря на постоянное стремление правительства покончить с ними.
Последние годы были периодом целенаправленной дезинформации и клеветы в адрес сапатистов. При отсутствии новостей в средствах массовой информации, большинство из владельцев которых далеки от симпатий к сапатистам, ходят слухи о том, что «сапатисты сложили оружие и Маркос распустил свою армию» (как будто эта армия — собственность Маркоса и у него есть подобные полномочия). Говорят много всего разного, причем даже в самой Мексике. Поэтому…
Попробую по порядку:

2. КРАТКИЙ КУРС ИСТОРИИ ЧЬЯПАСА ОТ ВРЕМЕН БАРТОЛОМЕ ДЕ ЛАС КАСАСА ДО ДОГОВОРА НАФТА
Как известно, «открытие Америки» в 1492 году было началом конца великих американских цивилизаций, в науке и культуре нередко превосходивших своих «открывателей» и уступавших им прежде всего в военных технологиях (любые совпадения с военно-политической ситуацией начала ХХI века, разумеется, случайны). Известно также, что для испанских конкистадоров, мечом и крестом проводивших антитеррористическую кампанию тех времен, индейцы были опасной разновидностью диких животных, и те из них, что не поддавались приручению, уничтожались. Дикари — создатели точнейших для своего времени календарей и звездных карт, архитекторы великих городов и хирурги, проводившие операции на мозге, не смогли противостоять огнестрельному оружию и эпидемиям — первым благам европейской цивилизации, завезенным на континент. Уничтожение индейцев считалось делом чуть ли не богоугодным, ибо церковь считала, что у индейцев «нет души».
Одним из первых испанцев, выступивших в их защиту, стал миссионер-доминиканец Бартоломе де Лас Касас, который, сделавшись епископом города Сьюдад-Реаль, впервые добился освобождения индейцев в подвластном ему округе. Александр Мень писал о Лас Касасе и его предшественнике священнике Антонио де Монтесиносе следующее: «30 ноября 1511 года колонисты Санто-Доминго… собрались в своей церкви. Воскресное богослужение должны были совершать приехавшие из Саламанки монахи-доминиканцы. Присутствовали и сам адмирал Диего, сын Колумба, и вся местная знать. На кафедру поднимается человек в поношенной черно-белой рясе. Это отец Антонио де Монтесинос. Темой проповеди он берет слова наставника покаяния — Иоанна Крестителя: «Я — глас вопиющего в пустыне»… Незаметно проповедь превращается в гневную обвинительную речь. «Ответьте, — гремит монах, глядя на испанцев, — по какому праву, по какому закону ввергли вы сих индейцев в столь жестокое и чудовищное рабство? На каком основании вели вы столь неправедные войны против миролюбивых и кротких людей, которые жили у себя дома и которых вы умертвляли и истребляли в неимоверном количестве с неслыханной свирепостью?!»… Сцену эту детально и живо описал сам Лас Касас, бывший ее свидетелем. Скорее всего, именно в тот день в его сознании шевельнулся вопрос: законна ли сама по себе Конкиста?.. Пройдут годы, и взгляды отца Бартоломе станут куда более радикальными. Он уже не будет довольствоваться облегчением участи индейцев и улучшением миссионерской работы. Он объявит военное сопротивление Конкисте справедливым делом, поскольку захваты индейских земель были насильственной узурпацией. «Уроженцы всех земель в Индиях, — напишет он, — куда мы вступили, имеют право вести против нас самую справедливую войну и смести нас с лица земли. Это право они будут иметь до Судного дня»…»
Именно в его честь этот город называется сейчас Сан-Кристобаль-де-Лас-Касас — один из старейших в испанских городов в Америке, основанный в 1528 году, в течение ХIХ века он был столицей Чьяпаса и является, несомненно, самым красивым колониальным городом штата.
В течение нескольких веков нынешний мексиканский штат Чьяпас был частью территории Гватемалы. В 1821 г. Мексика добилась независимости от Испании. В 1823 г. чьяпасская элита решает отделиться от Гватемалы и присоединиться к Мексике, потому что «лучше быть хвостом льва, чем головой мыши». Мнения индейцев, естественно, никто не спрашивал. После мексиканской революции 1910–1920 годов, провозглашавшиеся ею гражданские свободы и аграрная реформа коснулись Чьяпаса в меньшей мере, чем какого-либо другого штата. Лучшими землями здесь, как и во времена де Лас Касаса, владеют белые помещики, пользуясь фактически рабским трудом индейцев и, содержа частную охрану — так называемые «белые гвардии» — вооруженные банды, готовые выполнить любой приказ хозяев. Телесные наказания и право «первой брачной ночи» по отношению к дармовой рабочей силе индейцев — вовсе не редкость. До 70-х годов двадцатого века в самом «цивилизованном» городе Чьяпаса — Сан-Кристобале можно было видеть обыденные уличные сцены того, как индеец, идущий по узкому колониальному тротуару навстречу белому или метису, спускался с тротуара, уступая ему дорогу. Сидевшие на скамейках рынка Сан-Кристобаля индейцы вставали, когда мимо них проходили белые мексиканцы или туристы.
По официальным данным, население Чьяпаса составляет около 3 600 тысяч человек, из которых индейцев — более миллиона. На самом деле эти цифры, особенно вторая, более чем относительны, в большинстве общин нет учета ни рождаемости, ни смертности, и вполне возможно, что индейцев в Чьяпасе значительно больше, чем обычно считается. Следуя той же официальной, то есть насколько можно приукрашенной статистике,— 2/3 населения штата проживает в сельской местности, и доход 90% из них является минимальным или нулевым. Половина жителей Чьяпаса не обеспечена питьевой водой и 2/3 не имеют водопровода. Электричество есть только в трети жилищ. Из 100 детей 72 не заканчивают даже начальной школы. 40% населения штата моложе 15 лет. Из 16058 школ, имевшихся в 1989 г., всего 1096 были расположены на территориях проживания индейцев. 1,5 млн жителей Чьяпаса не получают никакого медицинского обслуживания. Поэтому около 15 тысяч детей умирают в год от излечимых болезней: число, сравнимое с количеством жертв недавних гражданских войн в соседних Гватемале и Сальвадоре. В Чьяпасе — 0,2 медпункта на каждую тысячу жителей; это в пять раз меньше, чем в среднем по стране. 54% населения Чьяпаса страдает от истощения и среди индейцев голодает около 80%.
При этом в штате производится более 55% гидроэлектроэнергии страны, 35% кофе и значительная часть мексиканской нефти, природного газа, ценной древесины, меда, бананов, какао, кукурузы и мяса. Значительная часть всего этого идет на экспорт…
В начале 1980-х годов больше сотни тысяч гватемальских индейцев пересекло мексиканскую границу, спасаясь от геноцида проводившегося властями их страны. Это была одна из самых кровавых и малоизвестных миру страниц новейшей латиноамериканской истории. За 36 лет вооруженного конфликта между «банановыми» правительствами, армия которых обучалась и вооружалась США и Израилем, и левыми партизанами, поддерживавшимися Кубой, в стране с населением в 10 миллионов жителей, погибло более 200 тысяч человек. 93% погибших стали жертвами правительственных сил и 3% — партизан. Индейцы составляют 44% населения страны, среди погибших их — 83%.
Обилие дешевых рабочих рук из Гватемалы еще больше обострило социальные противоречия Чьяпаса. После экономического кризиса 1989 года, приведшего к резкому падению цен на кофе и мясо, ситуация подавляющего большинства жителей штата оказалась просто критической.
Этот период совпал с апогеем проведения неолиберальных реформ в мексиканской экономике и подготовкой подписания договора о свободном экономическом обмене между Мексикой, США и Канадой — НАФТА. Договор НАФТА открывал двери неограниченному доступу транснациональных корпораций к природным богатствам страны, лишая ее жителей последних ресурсов государственной защиты и полностью исключал из этого процесса индейские общины, являющиеся самой неконкурентоспособной и нерентабельной с точки зрения макроэкономических раскладов, частью населения. Впрочем, точно так же, как и пенсионеры, инвалиды, безработные, больные и прочие сегменты, не попадающие под категорию потребителей или производителей. Кроме того, договор НАФТА являлся смертным приговором для десятков местных культур, сохранявшимся, несмотря на пять веков конкисты.
Основные индейские народы, населяющие штат, это:
цельтали, что в переводе с их языка значит «пришедшие издалека», их более 400 тысяч, они являются потомками майя и живут в Сельве, в Лос-Альтос и на севере штата;
цоцили, в переводе — «люди—летучие мыши», которые тоже майя, их около 400 тысяч и живут в основном в горном районе Лос-Альтос и на севере, красота вышивки их женщин известна во всей Мексике;
тохолабали, в переводе «говорящие на верном языке», они тоже потомки майя, их число — около 100 тысяч и живут в основном в муниципалитете Лас-Маргаритас в Лакандонской сельве. Это народ ставший крестьянским в результате веков проживания в поместьях белых плантаторов в качестве полурабов. Они потеряли значительную часть своих корней и главным образом — язык. Это народ наиболее массово участвующий в САНО;
соке — более 100 тысяч, населяют центральную и северную части штата. Это единственный из индейских народов Чьяпаса, не принадлежащий к группе майя;
мамы — около 10 тысяч представителей этой народности группы майя-киче, очень близких к гватемальским индейцам и живущих в горах Сьерра-Мадре-де-Чьяпас на границе с Гватемалой.

3. НЕМНОГО О МЕКСИКЕ
Мексика — крупнейшая испаноязычная страна мира, население которой перевалило недавно за 100 миллионов человек. На ее территории, где возделывание маиса началось в V тысячелетии до нашей эры, возникали и развивались культуры ольмеков, Теотиуакана, сапотеков, майя, тольтеков, ацтеков и других народов древности. Земля здесь буквально переполнена памятниками истории и археологическими реликвиями.
И это не только история. Несмотря на кажущееся преобладание западных элементов в менталитете и пейзаже крупных городов и туристических центров Мексики, эта страна, как и некоторые другие в Латинской Америке, является не монокультурной, а бикультурной. Хотя 64 индейских народа проживающих в Мексике составляют всего около 10% ее жителей, по своей общей численности они превышают коренное население любой другой страны континента. Большинство из них говорят на родных языках и сохраняют свои традиции. Несмотря на века разрушения, запретов и отрицания, эта другая культура — мезоамериканская,— порой вступая в различные связи и смешения с культурой Запада, а порой и без этого, мощно присутствует на всей мексиканской территории.
В то же время, Мексика обладает рядом черт, отличающих ее от остальных латиноамериканских стран. В результате революции, свергшей диктатуру Порфирио Диаса, Мексика стала и осталась чуть ли не единственным государством Латинской Америки, где церковь действительно отделена от государства. Говорю «действительно», потому что формально она отделена во всех странах, но на практике активнейшим образом участвует в государственной жизни и влияет на нее. В Мексике этого нет. И в то же время мексиканцы — самый религиозный народ континента. Еще Мексика — единственная латиноамериканская страна, где испанские конкистадоры не являются национальными героями; здесь нет ни одного памятника Эрнану Кортесу. Великое прошлое индейских народов Мексики — предмет национальной гордости с точки зрения «официальной истории». Ни одно другое правительство Латинской Америки не выделяло столько средств на археологические раскопки, научные исследования и содержание музеев, как мексиканское. Таким образом, мексиканский индеец оказался превращен в музейный экспонат и окаменелость — где любим и почитаем всеми. И в это же время существовали и существуют сильнейшая дискриминация современного индейского населения и презрение к их нынешней культуре со стороны «белой» и «метисной» части страны. В этом отношении можно — с некоторой натяжкой — сравнить роль индейцев в культуре и быту Мексики с ролью цыган в России или Испании.
Многочисленные черты культурной и исторической близости между Мексикой и Россией — отдельная и малоизученная тема. Не знаю, существуют ли этому какие-то рациональные объяснения, но ни в одной другой латиноамериканской стране наш человек не чувствует себя так «по-домашнему», как в Мексике. Первой новостью дня после нашего первого прилета в Мексику было столкновение между самолетом и поездом. Где еще, кроме России и Мексики, такое было бы возможно? И как после этого не любить Мексику?
Система правящей государственной Институционно-Революционной партии (ИРП), созданной в 1929 году постреволюционной бюрократией, пришедшей к власти после свержения диктатуры Порфирио Диаса — событиям известным нам по книге Джона Рида «Восставшая Мексика», единолично правившей страной до 1990 года, была весьма похожа на схему правления КПСС. Партийные структуры полностью подмяли под себя государственные и, несмотря на формальную демократию и существование оппозиционных партий, все это время в стране сохранялась жесткая вертикальная система правления, получившая название «дедократии», от слова «дедо» — палец, в смысле — указывающий перст.
Мексика стала первой страной Западного полушария, признавшей Советский Союз и установившей с ним дипломатические отношения. После поражения Испанской Республики, Мексика стала убежищем для сотен тысяч республиканцев. С победой Кубинской революции Мексика поддержала ее, и в течение всего времени правления ИРП сохраняло тесные отношения с правительством Фиделя Кастро. В течение всей бурной истории Латинской Америки ХХ века, в Мексике находили вторую родину жертвы диктатур и политических преследований со всего континента. Многочисленность проживающей здесь интеллектуальной элиты, множество университетов и первоклассных исследовательских центров, национальный кинематограф, театр, активная издательская деятельность — все это превращало город Мехико в культурную столицу Латинской Америки.
В то же время существовала и другая, менее афишируемая сторона этой реальности. За десятилетия бесконтрольной власти ИРП коррупция в правительственных сферах всех уровней стала неотъемлемой частью национальной жизни. По несправедливости распределения доходов Мексика, несмотря на всю свою прогрессивную внешнюю политику, ничем не отличалась от любой другой капиталистической страны «третьего мира». Нищета и социальная неравенство для многих ее жителей и большинства ее индейцев были вполне сравнимы ситуацией в соседних центральноамериканских странах.
И была у Мексики еще одна особенность, кардинально отличавшая ее от остальных стран региона: ее отношения с Кубой. Особая политика, проводившаяся ИРП в отношении Кубы и других социалистических стран, требовали точно такого же «особого отношения» с Мексикой. Ни Советский Союз, ни Куба никогда не поддержали бы никакого «партизанского очага» в Мексике. На протяжении 1960-х — начала 1980-х годов на Кубе проходили военную подготовку представители революционных движений практически всей Латинской Америки, всей — за исключением Мексики. Соображения «реалполитик» оказывались превыше всех прочих. В условиях региональной изоляции и североамериканской блокады Куба не могла себе позволить лишиться единственного постоянного союзника на континенте, поддерживая его врагов, в этом случае — мексиканских революционеров. Более того, весьма вероятно существование обмена информацией между властями Кубы и Мексики, позволявшего политической полиции ИРП, помогавшего подавлять в зародыше любую попытку создания в стране левых вооруженных групп. Поэтому революция здесь была невозможна.
В нескольких известных случаях попыток создания в стране революционных движений, политическая полиция Мексики в самом начале их возникновения проводила хирургические операции по задержанию, а часто и по физической ликвидации их лидеров. Эти репрессии не становились темой обсуждения в прогрессивных кругах, подконтрольные правительственной партии средства информации молчали, а тысячи проживавших в Мексике левых интеллектуалов континента были благодарны мексиканским властям за предоставленное убежище и не могли и не хотели верить в злодеяния своих амфитрионов. Нечто подобное произошло и 2 октября 1968 года, накануне Олимпиады в Мехико, когда войска в самом центре мексиканской столицы расстреляли на площади Тлателолько сотни студентов, требовавших демократических преобразований. В течение долгих лет тема бойни на площади Тлателолько была табу для «мировой прогрессивной общественности». Если многие не хотели верить в преступления Сталина, к чему было забивать себе голову преступлениями ИРП…

4. ТРАНСКУЛЬТУРИЗАЦИЯ, УЛЬТРАПРАВЫЕ БОЕВИКИ, ЦЕРКОВЬ И ТРАДИЦИИ
Существует ли противоречие между развитием технологий и сохранением космогонизмов культур, отличных от нашей? Насколько справедливы частые обвинения в адрес противников неолиберальной глобализации вообще и сапатистов в частности в том, что они — «новые луддиты, сопротивляющиеся прогрессу»?
Один из интересных ответов (не единственный, конечно) на эти вопросы был дан в интервью 1999 года известного мексиканского журналиста, уже много лет живущего в Чьяпасе, Германа Беллинсгаузена испанскому писателю и политику Мануэлю Васкесу Монтальбану, автору книги «Маркос — властелин зеркал»:
«Васкес Монтальбан: Сегодня уже не остается индейцев, полностью изолированных от атрибутики современности, да и нет в этом необходимости. Если у них появляется телевизор или стиральная машина, влияет ли это каким-то образом на их мировосприятие? В какой степени проникновение всех этих элементов, связанных с одним восприятием мира, способно повлиять на их традиционную космогонию?
Беллинсгаузен: Лет двадцать или двадцать пять назад предсказания Фернандо Бенитеса, самого уважаемого историка мексиканского индеанизма, отличались пессимизмом и сводились к тому, что эти цивилизационные различия между одними и другими полностью исчезнут лет через пятьдесят или немного позже. Но сегодняшняя тенденция как раз обратная. Жизнь показала, что индейцы могут интегрировать в свой быт стиральную машину, могут пользоваться телевизором и компьютером, и все эти и другие элементы западной цивилизации не только не изменяют, но и напротив, еще больше утверждают их в том, кем они являются. Интересен пример того, что происходило с миштеками, отправлявшимися на заработки в Соединенные Штаты. Они изобрели новую форму писания писем. Поскольку они не умели писать ни по-испански, ни по-английски, ни по-миштекски, но могли купить себе видеокамеры, они снимали окружающую их действительность и отправляли это своим родителям и родственникам в общину. Матери отправляли им письма, наверняка написанные под диктовку деревенским священником, а они отвечали видеокассетами. Элементы, которые, казалось бы, должны были интегрировать их в «другую цивилизацию», лишь усилили их отличие. Левые идеи сапатизма укрепили их особость — и как личностей, и как индейцев. Я думаю, что индейцы в зоне конфликта чувствуют себя сегодня сильнее и увереннее, чем пять лет назад, и это дает им чувство гордости и делает их гораздо терпимее по отношению к отличиям, которые они видят между собой и иностранными наблюдателями, этими молодыми ребятами с кольцами, татуировками, эти культурные меньшинства, которые приезжают сюда чтобы сблизиться с ними и помочь им. Все это индейцы должны были пропустить через свое мировосприятие и в конце концов обогатиться этим.
Васкес Монтальбан: Взгляд другого.
Беллинсгаузен: Первые наблюдатели и добровольцы, приезжавшие сюда с кольцами и татуировками, получали осуждение. Зачем они раскрашивают себе кожу? — спрашивали индейцы. В результате общения и совместного проживания предрассудки были преодолены».
Тем не менее, ситуация в большинстве индейских общин Чьяпаса весьма далека от представлений восторженных индеанистов. Самоуправление организованных повстанческих муниципалитетов — скорее не норма, а исключение, ставшее продуктом сложного и противоречивого процесса. Повседневной реальностью так называемых «традиционных общин» является безраздельная власть престарелых вождей и шаманов, сконцентрировавших в своих руках полный контроль над населением.
В городке Сан-Хуан-Чамула, который находится в десяти минутах езды от Сан-Кристобаля, на башенных часах свое, на час отличающееся от общемексиканского, время. Потому что, по мнению местных властей, «человеку не дано изменять заданное ему богом время». За день до нашего туда прибытия, толпа линчевала четверых местных жителей, обвинив их в колдовстве. Под властью вождей Чамулы — более ста тысяч человек. Эти вожди — высшая религиозная, политическая и экономическая инстанция Сан-Хуана-Чамулы. Политическую карьеру здесь можно сделать, только будучи в родственных отношениях с семейством престарелых вождей и путем медленного восхождения по карьерной религиозной лестнице, начиная помощником помощника какого-нибудь церковного завхоза. В Чамуле всего одна церковь. Все остальные, вместе с домами их прихожан, давно сожжены, а сами иноверцы с семьями изгнаны из чамульских общин. В течение всех 70 лет правления в Мексике ИРП эти религиозно-политические власти обеспечивали голоса всех здешних избирателей всем ее кандидатам. И власть верховная всегда закрывала глаза на беспредел власти местной. Однажды один из членов клана вождей совершил в окрестностях Чамулы серию изнасилований и убийств. Его вина была доказана и на территорию одной из общин вошла полиция и задержала его. На состоявшихся через несколько месяцев после этих событий выборах все сто процентов голосов чамульцев были отданы за оппозицию. Федеральные власти немедленно освободили арестованного «из-за недостатка доказательств». Вожди Чамулы вновь стали верными союзниками ИРП. За последние двадцать лет около 30 тысяч жителей, то есть почти треть населения, были изгнаны из общин Чамулы за «ересь, идолопоклонство и неуважение к традиции». «Еретики» и «идолопоклонники» — это евангелисты, адвентисты, неверующие и другие католики, просто считающие своим покровителем не святого Иоанна (Сан-Хуана), а какого-нибудь другого святого. В этом — основной принцип религиозной политики властей Чамулы. Связь религии с экономикой здесь достаточно пряма и проста — во всех здешних многочисленных церковных церемониях обязательно потребление поша — крепкого алкогольного напитка из кукурузы, немного напоминающего на вкус смесь среднего по качеству самогона с очень плохим ромом. Впрочем, пош здесь активно потребляется и вне религиозных церемоний. Производство и торговля пошем полностью в руках властей. Отсюда и особая необходимость в изгнании евангелистов, которые, как известно, обходятся без спиртного. Такой вот опиум для народа.
Правда, бежавшие из католических общин евангелисты, когда становятся большинством в общинах своей новой дислокации, традиционно забыв о любви к ближнему, в свою очередь изгоняют оттуда католиков и сжигают их дома.
Чтобы зайти в собор Сан-Хуана-Чамулы, необходимо купить билет, деньги за который поступают на личный счет старейшины города. Внутри церкви, где с момента ее построения не было сделано ни одной фотографии, бросается в глаза невероятная в этих нищих краях роскошь, на устеленном соломой мраморном полу — сотни зажженных свечей, на коленях перед которыми — в состоянии молитвенного транса индейцы. Между их лицами и свечами — бутылки кока-колы, поша и другие, неведомые нам предметы. Сопровождающая нас американская журналистка, которая уже 30 лет живет в Чьяпас, тихо объясняет, что все присутствующие — шаманы, «заряжающие» кока-колу и пош божественной энергией для проведения ритуалов и церемоний в окрестных общинах. Все эти шаманы убеждены, что они — единственные истинные католические священники. На входе в церковь — несколько совершенно пьяных прихожан, пьющих из бутылок прямо перед образами святых и что-то со слезами им доказывающих.
Религиозный синкретизм народов майя, проживающих в беднейшем штате Мексики, — настолько богат, разнообразен и неожидан, что это стало темой сотен серьезных научных исследований. Здесь есть десятки католических и протестантских конфессий и сект. Примерно десять лет назад в самом центре Чьяпаса возникла даже первая в Латинской Америке мусульманская община индейцев. И единственное, что объединяет большинство из них,— это религиозный пыл и нетерпимость к другому, отличному. Индейское командование САНО запретило субкоманданте Маркосу высказываться на тему религии. Сапатизм — единственное движение в Чьяпасе, в котором участвуют представители различных конфессий и люди, достаточно далекие от религии, и любое мнение на эту тему, высказанное сапатистским руководством, неизбежно привело бы к обострению религиозных конфликтов в штате.
«Традиционные» общины обладают не меньшей реальной автономией от мексиканского государства, чем сапатистские, представители федеральных властей практически никогда не появляются на их территории, но еще ни разу ни один из мексиканских президентов не обвинил их власти в «нарушении суверенитета мексиканского государства над частью национальной территории», как это происходит с сапатистами.
Вот еще одна иллюстрация из жизни «традиционных» общин. От Овентика нам было нужно добраться до лагеря беженцев в Поло, где проживают сотни семей гражданских сапатистов, бежавших из селения Актеаль и окрестностей, где в декабре 1997 года ультраправые боевики убили десятки мирных жителей (боевики — это те же индейцы из соседних «традиционных» общин, получающие деньги, оружие и военную подготовку от правительства, дабы спровоцировать военные столкновения с сапатистами и оправдать таким образом использование войск для «умиротворения конфликта между индейцами»). Поскольку никакого прямого транспорта не было, мы сели в первый попавшийся грузовик, который должен был доставить пассажиров в ближайший к Поло муниципальный центр, Ченало. Это название показалось мне знакомым. И только уже подъезжая, я вспомнил, что Ченало — один из главных центров подготовки боевиков и военного присутствия в Чьяпасе. Когда грузовик остановился возле рынка, и мы вышли, и впервые за все время пребывания в Мексике мы почувствовали себя крайне неуютно. На улице было много пьяных или находящихся под действием какого-то наркотика мужчин, очень недружелюбно на нас смотревших, потом некоторые из них начали к нам приближаться, размахивая руками и крича что-то на местном языке. Никто не говорил ни слова по-испански. Мы были единственными иностранцами в Ченало, и было очевидно, что мы — друзья сапатистов, потому что среди иностранцев друзей боевиков не бывает. Надо было бежать. Мы бежали по улицам Ченало в направлении, как нам казалось, центра. Кстати, в этот момент мне впервые пригодились удочки, которые я взял с собой в Чьяпас. Я их взял на случай того, что, если нас поймают в сельве военные или боевики, сделать вид, что мы туристы, увлекающиеся спортивной рыбалкой. Когда я объяснял это мексиканским друзьям, они говорили, что теперь понимают, почему распался СССР… потому что если КГБ всех так готовил… Издалека чехол с удочками весьма смахивал на гранатомет. Но на этот раз удочки помогали отбиваться от подступавшего с разных сторон противника. Нам повезло. Насчет центра мы угадали. После пробежки через несколько кварталов мы увидели квадратную центральную площадь с церковью, которые одинаковы во всех провинциальных городах Латинской Америки от Мексики до Чили. На площади стояли танкетки, военные джипы и солдаты. Кроме нас, это были единственные неиндейцы в Ченало. Пьяная толпа отстала. Увидев военных, я не смог скрыть чувства облегчения, полагая, что, пусть теперь нас арестуют, пусть депортируют из Мексики без права на возвращение, мы раскаемся и пообещаем больше не ездить в гости к сапатистам… все что угодно, лишь бы не быть растерзанными пьяными бестиями в каком-нибудь переулке Ченало… Наверное, я, как всегда, немного утрирую, но было просто страшно. На площади мы успокоились, нашли такси и шепотом предложили водителю очень хорошие деньги, если он отвезет нас отсюда в Поло, где нас ждут. Он сообщнически кивнул, наше путешествие продолжилось, и мы теперь всегда будем помнить, что такое Ченало и почему оно не подходит в качестве промежуточного пункта.
Религиозный фанатизм, усиленный почти поголовным пьянством в «традиционных» общинах, является главной причиной конфликтов и вооруженных стычек в Чьяпасе. Поэтому практически с самого начала слияния САНО с автономными общинами, на их территории был введен сухой закон. А законы там соблюдаются. Если вы привезете в какую-нибудь сапатистскую общину хотя бы бутылку пива, вас попросят навсегда покинуть ее.
Как принимаются решения в общинах? Почему военный командир сапатистов должен им подчиняться? Ответы на эти вопросы можно найти в истории сапатистской армии.

5. История САНО, война и мир
Генерал Эмилиано Сапата — выходец из Чьяпаса — был самым популярным героем мексиканской революции 1910–1920 годов. Представляя интересы беднейших крестьян страны, он не стремился к власти (говорят, что другой герой революции, Панчо Вилья, был ближе к коммунистам, идеи же Сапаты напоминали скорее позиции анархистов) и после его убийства в 1919 году Эмилиано Сапата превратился в настоящую легенду, в Чьяпасе до сих пор живы слухи, что он не умер, а ушел с остатками своей армии в горы, что его видели, то здесь, то там. легенда о Сапате смешалась с более древней индейской мифологией.
Сапатистская Армия Национального Освобождения была создана 17 ноября 1983 года группой из трех индейцев и трех метисов, разбивших в Лакандонской сельве свой первый лагерь. Все они были политическими активистами из различных организаций, стремившимися создать партизанский очаг в стиле революционных теорий Че Гевары. Маркоса среди них еще не было, он появился примерно через год.
Там же, в глубине Лакандонской сельвы нашли убежище многие индейцы, бежавшие от религиозных преследований со стороны «традиционных» общин и от террора «белых гвардий» помещиков-скотоводов. Они создали собственные диссидентские общины, резко отличавшие их от большинства других: так, все решения в них принимались коллективно на «ассамблеях», не существовало засилья вождей и шаманов, различные религиозные кредо мирно сосуществовали и не являлись поводом для конфликтов. Процесс этот развивался в условиях относительной независимости от внешнего мира, места проживания общин были слишком удалены от очагов федеральной власти и источников мракобесия вождей и расизма помещиков.
В результате первых лет скитаний и одиночества, маркистско-ленинское ядро Сапатистской Армии, насчитывавшей в те годы от силы полтора десятка человек, вступает в первые контакты с этими диссидентскими общинами и, согласно «официальной истории» сапатистов, терпит свое первое поражение. «Мы вас не понимаем», — отвечали индейцы на зажигательные революционные речи партизан. Партизаны, в свою очередь, не понимали отношений, существовавших в общинах. Это положило начало долгому и трудному процессу взаимного обучения. Из учителей и, как тогда предполагалось, будущего авангарда революционного процесса, Маркос и его товарищи превратились в учеников индейцев, признав недостаточность своих университетских теорий. Этот процесс совпал по времени с началом крушения социалистического лагеря и распадом Союза. В соседних центральноамериканских странах был очевиден кризис всех революционных проектов: в Никарагуа сандинисты проиграли президентские выборы, в Сальвадоре и Гватемале партизаны вели мирные переговоры и готовились к сдаче оружия. Оказавшаяся без советской поддержки Куба осталась наедине с США и уже не могла поддерживать никакие национально-освободительные движения.
Тем временем мексиканский президент Мигель де ла Мадрид начал проведение в мексиканской экономике неолиберальных реформ, резко обостривших противоречия в сельской местности. Участились нападения на диссидентские общины со стороны «белых гвардий» латифундистов. Общины обратились к сапатистам с просьбой сначала взять на себя функции по их защите от нападений, а затем и обучить их воевать в обмен на питание и обеспечение продуктами первой необходимости САНО, находившейся в горах. Так началось постоянное сотрудничество между сапатистами и общинами, постепенно приведшее к фактическому слиянию и объединению одних с другими.
В 1992 году мир отмечал 500-летие открытия Америки. В этом же году правительство Карлоса Салинаса де Гортари внесло в 27 статью конституции Мексики поправку, позволяющую куплю-продажу общинных земель, что под давлением местной сельскохозяйственной олигархии и транснациональных корпораций, заинтересованных с природных богатствах Чьяпаса ставило под угрозу само существование индейских общин и привело к стремительному росту рядов САНО. В течение одного года число регулярных сил Сапатистской армия выросло от нескольких десятков до нескольких тысяч бойцов. Когда мексиканское правительство приняло решение о подписании договора НАФТА, призванного покончить с остатками мексиканской независимости и передать природные ресурсы страны на волю рыночных стихий, организованные сапатистские общины в результате всеобщей консультации населения принимают решение о вооруженном восстании. В декабре 1992 года командование Сапатистской армии, к этому моменту уже полностью подчиненной гражданским общинам, получает от них приказ о подготовке войны против федерального правительства. Субкоманданте Маркос, являвшийся командиром САНО, просит год срока для подготовки войны. Вооруженное восстание назначено на 1 января 1994 года, дату вступления в силу только что подписанного договора НАФТА.
В условиях глубочайшей секретности, которой способствуют только что принятый сухой закон и удаленность повстанческих общин от основных центров цивилизации, сапатисты весь 1993 год готовят эту войну. В коллективном заговоре участвуют десятки тысяч индейцев. В военной структуре САНО предусмотрены три уровня участия: базы поддержки — гражданские участники движения, оказывающие всяческую посильную помощь армии и принимающие участие в мирных мобилизациях, милисианос — проходящие курс военной подготовки в рядах САНО, но основную часть времени занимающиеся крестьянским трудом в общинах, готовые к мобилизации в случае тревоги или ведения военных действий, и бойцы — военные, постоянно находящиеся на своих базах в горах. Эта схема вовсе не является жесткой, и участники различных уровней могут по собственному желанию переходить с одного на другой. В число обязанностей бойцов САНО входит обучение письму и истории.
Весь 1993 год число рядов САНО растет. В Лакандонской сельве проводятся широкомасштабные военные учения, происходит накопление оружия и сбор информации о силах противника. Разведывательные службы федеральной армии кладут на столы правительственных чиновников первые донесения о наличии партизан на юге страны, но, поскольку признание этого факта может поставить под угрозу готовящийся к подписанию договор НАФТА, правительство предпочитает игнорировать или приуменьшать значимость этой информации. Никто не в состоянии представить себе масштабов готовящихся событий.
В первые часы 1 января 1994 года — дня, когда вступал в силу договор о НАФТА,— возникшие из ночного тумана и небытия истории тысячи вооруженных индейцев в масках занимают семь муниципальных центров Чьяпаса, включая главный туристический город штата — Сан-Кристобаль-де-Лас-Касас. Восставшие называют себя Сапатистской Армией Национального Освобождения, объявляют войну мексиканскому правительству и обязуются соблюдать международное законодательство о ведении военных действий. Восстание на юге Мексики становится информационной бомбой. Пока власти и мир пребывают в состоянии полной растерянности, сотни вооруженных и едва говорящих по-испански индейцев беседуют на улицах Сан-Кристобаля с удивленными туристами и горожанами. В словах восставших нет призывов к мести или ненависти. Их поведение, их взгляды и их слова значат одно — «Мы здесь». «Мы пришли». «Мы существуем». «Что вы дальше с этим будете делать?!». Единственный метис среди восставших, которого его товарищи называют субкоманданте Маркосом,— военный командир армии. Все въездные пути в город перекрыты сапатистами. Никого не впускают и никого не выпускают. Одна из туристок возмущается тем, что у нее срывается уже оплаченный тур к руинам города майя Паленке, находящимся поблизости. «Извините за неудобства, но это революция»,— отвечает ей Маркос.
На следующий день, оправившись от неожиданности, федеральные войска атакуют Сан-Кристобаль и другие города штата, захваченные восставшими. В большинстве случаев, избегая прямых столкновений с войсками, сапатисты отходят в горы. В этот же день, 2 января отборные подразделения САНО атакуют казармы федералов в Ранчо-Нуэво, чтобы отвлечь основные силы противника и прикрыть отход своих товарищей. Бронетехника федералов направляется к индейским общинам, и авиация начинает бомбежки сельвы. На улицы Мехико и других городов страны стихийно выходят сотни тысяч людей, требуя от правительства прекращения бойни и начала переговоров. Имидж правительства, уничтожающего своих индейцев, оказывается для президента слишком дорогой ценой за военные успехи, и 12 января он заявляет об одностороннем прекращении огня, издает закон об амнистии для всех восставших и, получив от сапатистского руководства категорический отказ, соглашается на начало переговоров о мире. К этому моменту в национальной и международной прессе и Интернете уже циркулируют первые декларации и интервью сапатистов, объясняющие причины и цели восстания.
С 21 февраля по 2 марта 1994 года в соборе Сан-Кристобаля при посредничестве городского епископа Самуэля Руиса проходит мирный диалог между командованием САНО и представителем правительства Мануэлем Камачо Солисом. Диалог заключается в передаче властям требований восставших и получении ответа и предложений правительства для их обсуждения в общинах.
12 июня 1994 года, после их обсуждения во всех гражданских общинах, САНО отвергает условия правительственных предложений о мирном урегулировании конфликта, однако при этом она обязуется соблюдать соглашение о прекращении огня и созывает Гражданскую Демократическую Конвенцию, для проведения которой в сельве, в районе селения Гуадалупе-Тепейак строится первый Агуаскальентес — нечто наподобие центра для контактов с гражданским обществом. Цель Конвенции — встреча всех демократических сил страны для создания широкого единого социального движения для свержения диктатуры ИРП. Гражданская Демократическая Конвенция проходит с 6 по 9 августа, в ней участвуют около семи тысяч делегатов со всей страны.
19 декабря в обход военных застав и КПП сапатисты прорывают кольцо военного окружения и мирно занимают позиции в новых селениях, которые раньше находились вне зоны конфликта.
В феврале 1995 года начинается новый раунд переговоров между правительством и САНО. Тем не менее, 9 февраля, в нарушении договора о прекращении огня, федеральные силы неожиданно атакуют Гуадалупе-Тепейак — место, где расположен генеральный штаб сапатистов, с целью физического уничтожения руководства движением. Войска разрушают Агуаскальентес, библиотеку, школы и жилища и оккупируют часть повстанческих общин. САНО отступает в горы. Вместе с ней в горы, спасаясь от репрессий военных, уходят более 30 тысяч гражданских жителей. Одновременно с военным ударом, правительство «разоблачает» «настоящую личность Маркоса»: это Рафаэль Себастьян Гильен Висенте, 39 лет, выходец из семьи торговцев мебелью города Тампико, закончивший философский факультет Мексиканского национального автономного университета (УНАМ), бывший, до ухода в подполье, преподавателем теории коммуникационных технологий Столичного автономного университета.
В апреле 1995 года в поселке Сан-Андрес-Ларраинсар, переименованном сапатистами в Сакамч’ен-де-лос-Побрес, возобновляются переговоры между сапатистами и правительствам. Повстанческую делегацию возглавляет команданте Тачо. Переговоры продолжаются в течение десяти месяцев, в работе обеих сторон участвуют советники и специалисты самой разной политической ориентации. Подписанные САНО и федеральным правительством первые «соглашения Сан-Андреса», предполагающие изменение конституции Мексики и признания в ней прав и культуры индейских народов, а также права на автономию и самоуправление индейских общин и населяемых ими территорий, так и остались на бумаге, и их существование просто игнорируется нынешними властями.
С 27 августа по 3 сентября 1995 года САНО проводит национальную и международную консультацию по поводу методов своей борьбы. На их вопросы отвечает более миллиона человек в Мексике и более ста тысяч за границей. Большинство опрошенных требуют от правительства и сапатистов поиска мирного решения конфликта и заявляют о своей поддержке требований восставших.
1 января 1996 года создается Сапатистский Фронт Национального Освобождения — общенациональная гражданская организация, выступающая с теми же требованиями, что и САНО, но легально и без оружия.
С 27 июля по 3 августа 1996 года САНО проводит на территории пяти новых сапатистских Агуаскальентес Первую Межконтинентальную Встречу за Человечество и против Неолиберализма. В ней участвуют более 5 тысяч делегатов из 42 стран. На встрече принято решение о создании всемирной сети за человечество и против неолиберализма для поддержания связи и обмена опытом между различными участниками сопротивления «новому мировому порядку».
В 1997 году усиливается военное давление на сапатистские территории: с одной стороны, продолжается милитаризация Чьяпаса, а с другой,— власти и местные отделения ИРП проводят подготовку ультраправых боевиков из соседних с сапатистскими «традиционных» общин с тем, чтобы спровоцировать столкновения между индейцами и создать повод для вмешательства армии.
В сентябре САНО отправляет в Мехико 1111 сапатистов для встреч с гражданским обществом и независимыми организациями. Цель этих встреч — организация мирных мобилизаций с требованием выполнения договоров Сан-Андреса, демилитаризация Чьяпаса и освобождение десятков заключенных сапатистов.
Официальные власти все чаще говорят о необходимости «восстановления национального суверенитета» над сапатистскими территориями. Боевики регулярно убивают представителей гражданских сапатистских властей и угрожают иностранным наблюдателям. Жители многих сапатистских селений под давлением боевиков вынуждены бежать из родных мест в лагеря для беженцев, находящиеся под контролем международного Красного креста и неправительственных организаций. 4 ноября, накануне визита Папы Римского, происходит покушение на епископа Сан-Кристобаля Самуэля Руиса — последовательного защитника прав индейцев и через два дня — на его сестру.
22 декабря, несмотря на все предупреждения и заверения властей о «полном контроле над ситуацией», ультраправые боевики учиняют в деревушке Актеаль бойню, жертвами которой становятся 45 человек, в большинстве своем женщины и дети. Расправа длилась больше 6 часов, все это время в 200 метрах от места трагедии находилась полиция, вмешавшаяся только после окончания бойни, чтобы… помочь преступникам спрятать трупы.
1998 год начинается в обстановке крайней напряженности. Войска, полиция и боевики продолжают нападения на гражданские общины, гибнут и пропадают без вести десятки мирных жителей, власти ведут охоту на генеральное командование САНО. Из Мексики депортируют множество иностранцев — журналистов, сотрудников неправительственных организаций и наблюдателей за соблюдением прав человека. Все они обвиняются во вмешательстве во внутренние дела страны. Пока в Мехико правительство говорит о стремлении к возобновлению диалога и отсутствии у него агрессивных намерений, федеральные силы штурмуют безоружные индейские селения, 38 танкеток по четыре раза в день проводят «военные парады» в самом центре общины Ла-Реалидад и военная авиация ведет постоянные маневры, пикируя на хижины индейцев в сельве. В течение практически всего этого года САНО пребывает в молчании, отдавая приоритет организации ненасильственных гражданских акций давления на правительство с целью выполнения договоренностей Сан-Андреса. В конце года САНО выступает с инициативой о проведении «Национальной консультации для признания индейских народов и прекращения войны на уничтожение». Одновременно с этим САНО заявляет, что в сложившейся ситуации диалог с правительством совершенно невозможен и определяет в качестве своего единственного собеседника гражданское общество.
В воскресенье 21 марта 1999 года, рассредоточившись по всей Мексике, почти пять тысяч сапатистских делегатов — по одному на каждый из муниципалитетов страны и тысячи добровольцев проводят общенациональную консультацию, вопросы которой связаны с необходимостью конституционного признания прав и культуры индейских народов. В ней принимают участие 2 миллиона 800 тысяч человек по всей Мексике и 48 тысяч мексиканцев, проживающих за границей, главным образом, в Соединенных Штатах. Ответ подавляющего большинства: «да» — признанию прав индейцев и «нет» — войне. Реакцией правительства становится телевизионное шоу о «сдаче сапатистами оружия и униформ федеральной армии». Через несколько дней выясняется, что в роли сапатистов-дезертиров были боевики из группы МИРА, и что за выступление в эфире им заплачено натурой (коровами) и деньгами.
Через две недели после проведения консультации спецподразделения полиции штата берут штурмом муниципалитет Сан-Андреса и взамен избранных сапатистских властей, сажают в кабинеты представителей ИРП. Проправительственная пресса сообщают новость о «конце еще одного сапатистского муниципалитета». Тем не менее, на следующий день около трех тысяч гражданских сапатистов мирным путем восстанавливают контроль над административным центром и берут его под свою охрану.
В этом же 1999 году начинается крупнейшая в истории Мексики забастовка главного вуза страны — УНАМ. Студенты и преподаватели требуют ограничить приватизацию образования. Многие из них становятся регулярными посетителями Лакандонской сельвы, где происходит постоянный обмен опытом и идеями. Сапатисты заявляют о своей поддержке студенческого движения и ведут постоянные дискуссии о путях совместного сопротивления.
В феврале 2000 года федеральная полиция Мексики нарушает университетскую автономию и, чтобы положить конец забастовке, входит на территорию УНАМ. Сотни студенческих руководителей и преподавателей оказываются за решеткой. САНО выступает с заявлением, осуждающем насилие и организует акции солидарности с заключенными студентами.
2 июля в стране проходят президентские выборы, кладущие конец 70 годам правления ИРП. Сапатисты, как обычно, не вмешиваются, не препятствуя проведению избирательных кампаний на своей территории и не выражая поддержки ни одному из кандидатов. Они выступают с заявлением, которое отражает позицию, которой они неизменно придерживались все эти семь лет: «Избирательный период — это не время сапатистов. И не только из-за нашего вооруженного сопротивления или потому, что у нас нет лица. Кроме всего этого и прежде всего — из-за нашего стремления найти новую форму делать политику, у которой мало или вообще ничего общего с формой сегодняшней… Согласно сапатистской идее, демократия — это нечто выстраивающееся снизу и вместе со всеми, даже с теми, чей образ мысли отличен от нашего. Демократия — это осуществление людьми власти постоянно и повсеместно». На выборах побеждает кандидат правой Партии Национальный Альянс, бывший управляющий мексиканским филиалом Coca-Cola Висенте Фокс Кесада. Фокс обещает, что решит чьяпасский конфликт за 15 минут и дает слово, что его правительство примет закон о конституционном признании прав и культуры индейцев, согласованный когда-то с сапатистами в Сан-Андресе.
2 декабря, на следующий день после принесения Фоксом президентской присяги в присутствии десятков местных и иностранных журналистов сапатисты проводят в Ла-Реалидад пресс-конференцию. Перед ее началом Маркос читает письмо-обращение к новому президенту: «Для сапатистов, во всем, что касается доверия, вы начинаете с нуля… У вас не должно быть сомнений — мы ваши противники. Единственное, что под вопросом,— это каким образом будет развиваться наше противостояние: путем гражданским и мирным или же мы должны оставаться с оружием в руках и со скрытыми лицами, чтобы добиться того, к чему стремимся, что является, сеньор Фокс, ничем иным, как демократией, свободой и справедливостью для всех мексиканцев… За эти почти семь лет войны мы пережили двух глав государства (самопровозгласившихся «президентами»), двух секретарей министерства обороны, шесть государственных секретарей, пять уполномоченных «по мирному урегулированию», пять «губернаторов Чьяпаса» и множество чиновников рангом ниже… В течение этих почти семи лет мы все время настаивали на диалоге. Мы делали так потому, что это наша обязанность перед гражданским обществом, потребовавшим от нас заставить замолчать оружие и искать мирного решения…. Если вы изберете путь честного, серьезного и уважительного диалога, то докажите на деле вашу готовность. Не сомневайтесь, что со стороны сапатистов ответ будет положительным. Так сможет возобновиться диалог и начнет строиться настоящий мирный процесс…» В качестве предварительных условий для возобновления диалога с правительством САНО выдвигает три условия: ратификация договоренностей, подписанных в Сан-Андресе, освобождение всех заключенных сапатистов в Чьяпасе и за его пределами и ликвидация семи из 259 военных баз в штате.
На этой же пресс-конференции субкоманданте Маркос сообщает о решении сапатистов осуществить мирных поход на Мехико («поход цвета земли») с требованием конституционного признания прав и культуры индейских народов. В походе примут участие 23 команданте и один субкоманданте из подпольного революционного индейского комитета и тысячи добровольцев из Мексики и из-за границы. За три недели до начала похода президент Фокс заявляет: «Мексика больше, чем Чьяпас… Поход так поход. Не хотят похода — пусть не идут. Как хотят». Но проходит всего несколько дней, и под влиянием результатов опроса общественного мнения и интереса мировых СМИ мнение президента резко меняется: «В эти дни мой приоритет — это помочь успеху похода. Я рискую моим президентством и всем моим политическим капиталом. Но надо дать Маркосу шанс», — заявляет Фокс 23 февраля 2001 года. В шесть утра 25 февраля вместе с командованием САНО из Чьяпаса отправились более трех тысяч сапатистов и симпатизирующих. На пути к ним присоединялись многие другие. Поход продолжался в общей сложности 37 дней, в нем участвовали десятки тысяч индейцев и неиндейцев, были пройдены 13 штатов страны, где состоялось в общей сложности 77 массовых встреч и митингов. 11 марта сапатисты прибывают на центральную площадь страны — Сокало. На ней и вокруг нее — около полутора миллионов встречающих. Маркос отказывается от предлагаемой Фоксом личной встречи и вместе с остальными участниками сапатистского командования в течение почти двух недель в Мехико практически круглосуточно проводит сотни встреч с представителями самых разных общественных организаций и движений. Поход на Мехико заканчивается 28 марта выступлением в Конгрессе команданте Эстер, говорящей о тройной дискриминации индейских женщин — как бедных, как женщин и как индианок.
25 апреля мексиканский сенат «единогласно» ратифицирует новый закон о правах и культуре индейцев. Президент Фокс и все три ветви государственной власти аплодируют этому решению. Этот закон не имеет ничего общего с сапатистскими требованиями и соглашениями Сан-Андреса, из него выхолощены все сколько-нибудь значимые пункты. Это пощечина не только сапатистам и индейцам, но и большинству мексиканцев, поддержавших эти требования. Сапатисты заявляют о прекращении переговоров и полном разрыве контактов с правительством и, в качестве последней попытки спасти мирный процесс, обращаются в Верховный суд страны с просьбой о пересмотре этого решения.
Наступает период молчания сапатистов, длящийся более полутора лет. Ходят всевозможные слухи о болезни, смерти или бегстве субкоманданте Маркоса из Мексики. На одном из светских приемов в Мехико Висенте Фокс спрашивает у португальского писателя Жозе Сарамаго, известного своей близостью к сапатистам, о причинах молчания Маркоса. «Они не молчат, — отвечает ему Сарамаго, — это вы не слышите».
6 сентября 2002 года Верховный суд Мексики заявил о своей некомпетентности для внесения поправок в конституцию. Последняя дверь на пути к мирному решению захлопывается. Одновременно с этим ультраправые боевики продолжают нападения на гражданские общины, убийства и похищения сапатистских активистов повторяются по всему штату. Вопреки ожиданиям, САНО не делает никаких заявлений, общины на время прерывают контакты с внешним миром и закрываются для проведения внутренних консультаций в ситуации, которая кажется безвыходной.
Неожиданно в октябре в прессе появляется письмо Маркоса испанскому музыканту Анхелю Ларе по прозвищу «Русский», в котором субкоманданте… Впрочем, вся эта история и переписка достаточно подробно изложены на страницах этой книги и вряд ли стоит их пересказывать.

6. Сапатизм и левые движения
Очень интересно отношение к сапатистам средств массовой информации. В первые дни января 1994 года практически все они выступили с осуждением и утверждениями «бесперспективности» вооруженного пути. Буквально через несколько дней после публикации первых коммюнике САНО, писем и интервью Маркоса столь однозначные оценки встречаются все реже. Даже правительственная пресса уже через несколько месяцев после восстания вынуждена отказаться от своего первоначального тезиса о «белых профессионалах насилия, манипулирующих индейцами» и начинает признавать, что сапатизм опирается на реальную социальную базу. Потом наступает период моды на сапатизм, так называемой «маркомании», и, как когда-то Куба или Никарагуа, штат Чьяпас превращается в одно из главных направлений «революционного туризма». Некоторые теряют чувство меры. Другие пытаются сделать бизнес. Фирма Benetton тщетно пытается связаться с Маркосом, чтобы сделать эксклюзивный ролик рекламы своей походной одежды. На одной из пресс-конференций в Ла-Реалидад какая-то журналистка пытается подарить Маркосу пачку презервативов с его портретом. Он взрывается: «С индейской кровью не шутят». Пик популярности Маркоса приходится на период «похода цвета земли» на Мехико. Тогда, согласно опросам, его рейтинг составлял более 70% — это было почти в два раза выше, чем у только что избранного президента Фокса. Благодаря безукоризненной моральной репутации сапатистов и полному отсутствию таковой у всех без исключения политических партий Мексики, в разные моменты различные политики предлагали сапатистами свое «бескорыстное представительство» их интересов. Вспоминая об этом периоде, Маркос отмечал, что особенно больно было еще раз убедиться в цинизме и прагматизме множества различных «левых альтернатив». В то же время многие догматики слева восприняли мирный поход на Мехико как отказ от революционной борьбы и скатывание к реформизму. Многие традиционные политики ожидали в результате похода сапатистов на Мехико превращения САНО в еще одну политическую партию, а Маркоса — в очередного вождя оппозиции. Разрыв всех контактов с правительством и возвращение в сельву казалось политическим самоубийством. В период молчания сапатистов, длившегося с апреля 2001 по октябрь 2003 года (прерванного только одним кратким заявлением в связи с убийством в Мехико правозащитницы Дигны Очоа), тема восстания в Чьяпасе исчезла с первых страниц мировой прессы. Некоторые восприняли это молчание как крупную ошибку в коммуникационной политике сапатистов. Так или иначе, это послужило поводом для многих превратить эту тему в табу и сегодняшние интереснейшие события в общинах не освещаются никем, кроме нескольких мексиканских газет и испаноязычных левых сайтов.
Вообще история отношений сапатистов с традиционными левыми движениями складывалась сложно. Не желая иметь проблем с мексиканскими властями, правительство Кубы — форпост революционного движения — все эти десять лет предпочитало воздерживаться от комментариев. За все эти годы Фидель лишь два раза коснулся этой темы. В первый раз непосредственно после восстания, подтверждая уже известную истину о том, что Куба не занималась и не занимается подготовкой мексиканских партизан, и во второй — во время «похода цвета земли», признав, что идея мирного похода на Мехико — очень удачный политический ход.
В интервью, данном французским социологам Ивону Ле Боту и Морису Нажману, в 1996 году Маркос достаточно подробно излагает свое отношение к краху социалистического лагеря и задачам современной левой:
«С этими идеями — нация, человечество и другие, вы уже довольно далеки от ортодоксального марксизма…
Маркос: Да, и все это началось уже довольно давно, вместе с процессом перевода с университетской марксистско-ленинской культуры на культуру индейскую. Этот перевод был скорее превращением. Я помню, что читал где-то, что тот, кто переводит поэзию, на самом деле является поэтом; в этом смысле настоящими создателями сапатизма были переводчики, теоретики сапатизма, такие люди, как майор Марио, майор Мойсес, майор Ана Мария, все те, кому приходилось переводить на местные языки; Тачо, Давид, Севедео — это настоящие теоретики сапатизма… Это они создали новую форму видеть мир.
Бывший преподаватель философии некого Рафаэля Гильена говорит, что в Маркосе от марксизма, по крайней мере, альтюссерианского, уже ничего не осталось, что в нем уже нет ничего от революционера. Что думает сам Маркос по этому поводу?
Маркос: Возможно, Маркос уже не марксист, и я не знаю, плохо ли это, является ли это поводом для упрека или для признания. Я думаю, что Маркос, в смысле, этот персонаж, до сих пор мог быть полезным для общин инструментом, и он был нужен им для того, чтобы выражать свои проблемы и продолжать этот сложный переход, в который превратилась война 1994 года. Вопрос, который нужно было бы задать о Маркосе: сможет ли он оставаться таким инструментом, и на протяжении какого времени еще, или же уже подошел момент, когда он должен умереть. Не умереть физически, а умереть, как персонаж.
Но, возвращаясь к вашему вопросу, я думаю, главное то, что начался процесс трансформации, причем, я имею в виду не Маркоса, а вообще левую мысль. Я не говорю, что быть марксистом — это грех, но если быть левым — значит постоянно находиться в процессе движения и обновления, сапатизм является движением революционным и последовательным…
Какую роль в этом процессе идеологических изменений сыграло падение Берлинской стены? Какой была ваша реакция, когда к вам пришла эта новость, и какова была реакция лично Маркоса?
Маркос: Да, падение Берлинской стены означало для нас оказаться в полной пустыне. Мы говорим о периоде нашего абсолютного одиночества в горах. Это значило, кроме всего прочего, задать себе вопрос о том, может ли выжить некая концепция мира без постоянной обратной связи с теми, в интересах кого, как предполагалось, она существовала. То, что нас удивляло, это не столько само падение Берлинской стены, само падение социалистического лагеря, сколько удовлетворение, с которым его восприняли народы, которые, как предполагалось, были освобождены благодаря социализму. А теперь они чувствовали себя свободными от социализма. Все это было для нас очень странно. Мы не могли объяснить это просто так при помощи поверхностного анализа, так как это делалось в средствах массовой информации, ограничившись заявлениями типа «они проиграли потому, что там у людей не было свободы».
Оказалось очевидным, что что-то не удалось. Да, социалистические страны сильно пострадали в период холодной войны, но нас удивляло, что люди даже не попытались защитить то, что, как предполагалось, являлось их завоеваниями. Для нас это значило, что невозможно навязать экономическую модель силой оружия.
Но самые трудные для нас вопросы были в том, что же следует за падением Берлинской стены, то есть какие другие стены возводило ее падение, стены, которые мировой капитализм выстраивал на своей неолиберальной стадии. Однополярный глобализированный мир, границы, которые, исчезая для капитала и товаров, умножаются для людей, чтобы дойти до таких гротескных и трагических ситуаций, как в Югославии, расовые войны конца ХХ века, когда твоя кровь может стоить тебе жизни, весь этот абсурд.
Этот мир был построен на лжи. Но это не значит, что это предложение потерпело поражение как мировая идея, я имею в виду левую идею вообще. Вместе с Берлинской стеной исчезла лишь модель политической организации этих левых… Необходимо вспомнить, что эта стена и социалистический лагерь получали серьезную критику не только справа, но и слева, всегда были левые, которые говорили, что необходимо многое изменить. Например, преодолеть эту закрытость, при которой «все то, что против меня, служит моему врагу», которая не позволяла социалистическим странам воспринимать какую-либо критику, не навешивая немедленно на нее ярлык критики предательской, реакционной, ревизионистской и так далее. В результате этого все ошибки, недостатки и нерешенные проблемы накапливались и увеличивались, пока все это не начало разлагаться изнутри.
Уроком для нас стало то, что любая политическая система, стремящаяся сохраниться, должна иметь общественную поддержку, должна быть в состоянии постоянного открытого контакта с обществом, и являться более открытой по отношению к критике. Если кто-то тебя критикует — он вовсе не обязательно является твоим противником, не обязательно это твой враг, что является привычной тенденцией левых — «если ты меня критикуешь — ты или не революционер, или реакционер или невежда, не понимающий ведущей роли авангарда». Все это понимание пришло к нам после падения Берлинской стены. Но самым трудным было ощущение одиночества. Вдруг мы поняли, что нам совершенно не на кого опереться, даже морально. До этого у нас было чувство того, что мир, за который мы боролись, существовал, был реален. И вдруг его не стало, он оказался уничтожен.
А Куба?
Маркос: Куба — это другая история… Куба очень дорожит своими отношениями с Мексикой и не будет помогать ни одному национально-освободительному движению в Мексике, в частности, нам. Сохраняется та же позиция — дело Мексики заключается в том, чтобы поддерживать кубинскую революцию. Но из-за процесса становления многих из наших товарищей, Куба была или остается, в зависимости от личного видения каждого, одиноким островом достоинства. Несмотря ни на что, нравится это кому-то или нет, ее правительство пользуется поддержкой большинства кубинского населения, и в то же время существует внутренний конфликт, есть процесс разочарования и изменений — все это должно решаться изнутри кубинского общества, это политические вопросы, которые решать самим кубинцам.
По отношению ко всему этому сапатизм занимает дистанцию уважения, но не следования. Мы не фанатики Кубинской революции… точнее, кубинского политического режима, но должны признать, что нам неизвестно, что на самом деле там происходит. Поэтому любое мнение, за или против, было бы ошибочным. Средства информации заявили бы, что кубинцы поддерживают сапатистов, или что «гусанос», — хотя уже нельзя говорить о «гусанос», — что кубинские диссиденты поддерживают сапатистов. В этих условиях, при постоянной манипуляции новостями, которые мы получаем, нет смысла делать публичных заявлений…
Однопартийная система, отсутствие свободных профсоюзов… вопрос принципов, правда? Кубинская революция — это другое, но сегодняшний кубинский режим находится в полном противоречии со всем, что вы говорите по поводу демократии, плюрализма, общественных движений…
Маркос: Да, конечно. Любая власть находится в противоречии с тем, что мы говорим. В мире нет ни одной страны, которая соответствовала бы стремлениям сапатизма, ни одной в мире. Но в этом конкретном случае, при этой ситуации войны, наши товарищи сказали, что мы должны соблюдать дистанцию, ту же дистанцию, что и они занимают по отношению к нам. Они не говорят о нас ни хорошо, ни плохо. Значит и мы тоже не говорим о них. Можно сказать, что мы смотрим друг на друга соблюдая социалистические расстояния, и все.
Возвращаясь к теме падения так называемого социалистического лагеря, как вы это видите сегодня, как поражение или как шаг вперед? Был бы возможен сапатизм без падения социалистического лагеря?
Маркос: Не знаю. Мы рассматриваем это как поражение в военном отношении, в смысле войны политической. Столкнулись две большие силы, и одна из них потерпела поражение. Почему? Очевидно, потому, что сильнее оказалась другая. Но нужно проанализировать, почему социалистический лагерь не смог преодолеть этого. Доказательством того, что он потерпел поражение, являются события, происходящие после падения социалистического лагеря, то есть вместо расширения в мире борьбы за демократию начинается повсеместное наступления правых. С исчезновением Советского Союза к власти приходит не открытое и демократическое правительство, а Ельцин. Немедленно после этого начинается война в Чечне. Наступает период новых войн и распада, не наступает обещанный лучший открытый плюралистический мир. Это не значит, что то, что было раньше, являлось чем-то однозначно хорошим, просто его исчезновение не решило ни одного из вопросов. Кроме того, мировые левые силы погрузились в раскаяние, сожаления о прошлом и нередко цинизм, переход в стан правых, весь этот процесс разложения…
Нет ни малейшего сомнения, что речь для левых идет о политическом, военном, общественном, культурном и, прежде всего, моральном поражении.
Но, может быть, неосапатизм был бы невозможен в условиях столкновения блоков при биполярности. Тогда было невозможно изобрести что-то новое. Или да?
Маркос: Нет, думаю, что нет. В той ситуации сапатизма бы не было. Или он пошел бы по пути традиционных партизанских движений и поэтому потерпел бы поражение, или же оставался бы все это время в горах, ожидая подходящего момента. Хотя нет, наверняка не было бы сапатизма, не было бы Маркоса, не было бы ничего, если бы всего этого не произошло. Это еще один момент, о котором можно пожалеть. Проклятые социалисты! Если бы не они, мы бы не торчали сейчас в Ла-Реалидад, страдая от дождя, грязи, москитов и не рассуждали бы обо всем этом.
Сапатизм послужил определенным образом для разрушения некоторых схем, и не только в интеллектуальном смысле, но в результате самой практики движения, одно из доказательств этого я вижу на примере книг, которые оставляют в здешней библиотеке. Здесь полные собрания сочинений Мао Цзедуна, Энвера Ходжи… люди оставляют это здесь и уходят налегке, готовые к новой жизни!
Маркос: Я помню, что в библиотеке Агуаскальентес в Гуадалупе-Тепейак, которая была побольше этой, находилась самая полная коллекция собраний всех классиков марксизма-ленинизма. Нам туда присылали все книги, которые уже никто не хотел читать. Полные собрания сочинений Энгельса, Маркса, Ленина, Мао, Кастро, все это там было, но почти не было ни романов, ни поэзии, ни драматургии…
И насчет сапатизма здесь тоже совсем немного.
Маркос: Это все забирают! И мне было очень смешно, когда я шутил с библиотекарями: «когда сюда придет армия, они увидят, что все самые страшные слухи о нас — это правда», потому, что полки переполнены, и все эти книги старые и им не меньше 20 лет, от них избавились и отправили их нам.
Наверняка службы армейской разведки придут к выводу, что вы «албанцы»!
Маркос: Как минимум. Наверняка они уже совершенно запутались, поскольку не знают, кто мы — троцкисты, маоисты, кастристы, геваристы или сталинисты из Тираны. У нас еще были полные собрания сочинений вождя и учителя Ким Ир Сена».
К этому можно лишь добавить, что с возникновением на исторической арене сапатизма, большинство традиционных партизанских движений континента среагировали на это событие с привычным высокомерием «исторических авангардов». Так, руководство Гватемальского Революционного Национального единства, рассматривавшее соседний Чьяпас как стратегический тыл, отнеслось к выступлению сапатистов откровенно враждебно, а престарелый командир Революционных Вооруженных Сил Колумбии Мануэль Маруланда («Тирофихо»), назвал сапатистов «партизанской комедией». Кто-то из мексиканских ультра изобрел термин «субкомедианте Маркос». Большинство аргументов — наподобие того, что если вы настоящие революционеры, то почему вы до сих пор не погибли?! Многие не прощают сапатистам того, что они живы. Видимо, потому что с мертвыми легче.
Кроме коренного отличия в самих проектах общественного устройства, критики военной культуры и признания абсурдности «вооруженного пути», сапатистами была создана собственная культура, отличная от культуры традиционных левых сил. У них нет культа смерти и стремления к мученичеству. Как точно заметил один чьяпасский журналист, «их не убили вовремя, и они обнаружили, что им нравится жить».

За нами находимся вы
После посещения Лакандонской сельвы Васкес Монтальбан писал: «Какое впечатление от Маркоса я увожу с собой? Он кажется мне университетским товарищем, который лет на двадцать моложе меня и лет на двадцать моложе маразматической левой, из которой я всю жизнь пытаюсь выбраться, как из засасывающей трясины… Сапата, Сандино и Гевара были убиты в 39 лет… В свои 39 он еще молод, но это момент пересечения «теневой черты»… согласно утверждениям… о том, что, начиная с 40 лет, каждый из нас становится ответственным за свое лицо. А как быть в случае маски?.. Писатель Кэмпбелл… убежден, что у Маркоса должна быть «мотивация христианского происхождения, иначе идея самопожертвования и отдачи была бы необъяснима». Меня поразило его внутреннее равновесие. Его спокойствие. В нем не было ни притворства, ни раздражения. Чувствовалось полное согласие между его разумом и его сердцем. Это человек, который много, очень много лет постоянно над собой работает, познает себя. Больше всего мое внимание привлекла, кроме политических синтаксиса и воображения, его уверенность в себе. «Победа,— говорил он,— будет для других. Для тех, кто придет потом». И мне показалось, что ему уже исполнилось или вот-вот исполнится 39. Маркос старше своей маски. Сейчас ему должно уже быть года 42, а маске всего 5, он преодолел проклятие тридцати девяти, может быть потому, что увеличение средней продолжительности жизни делает нас сегодня ответственными за свое лицо начиная уже с пятидесяти. Я бы лишь отметил противоречивое расхождение-совпадение с Кэмпбеллом в том, где он находит христианские истоки мотивации: я бы вспомнил о теории «фактора сознания», о котором говорил Че Гевара, когда объяснял нам и себе, почему долг должен быть важнее классовых интересов»
Тема маски — отдельный вопрос в этой войне символов и метафор. Почему-то главным символом сапатистов стали не горы, не сельва и не оружие, а именно эта маска — «пасамонтаньяс». Многие их спрашивают или критикуют — зачем вам маски? Почему вы скрываете лица? Как будто до восстания 1994 года лица этих индейцев кого-то интересовали… Маркос отвечает, что они готовы снять с себя маску, когда мексиканское общество ее тоже с себя снимет. Изначальный смысл масок заключался в следующем: поскольку большинство участников движения являются лицами гражданскими, проживающими на территории под контролем федеральных сил, необходимо было защитить их и их семьи от репрессий властей. С другой стороны, маски на лицах сапатистского командования планировались как защита от культа личности: в случае гибели одного его место должно был занять другой, избегая каудильизма, столь характерного для всех латиноамериканских революций. Добиться этого не удалось, по крайней мере, по отношению к «внешнему миру». Как рассказывает сам Маркос, единственная разница оказалась в том, что вместо привычного каудильо с открытым лицом, он стал первым каудильо в маске, благодаря этой самой маске еще более узнаваемым. Это — одна из множества проблем, которую пытаются решить сапатисты. Очевидно и другое,— если в предыдущих революциях центр внимания был сосредоточен на личностях, ее возглавлявших, на лице, на личных характеристиках ее ведущих персонажей, то в сапатизме все происходит как раз наоборот, маска на лицах гражданский властей, военных командиров и простых крестьян делает всех частью единого целого, где нет места официальным портретам и биографиям, где маска является зеркалом, отражением, не сокрытием себя, а открытием другого, то есть своей полной противоположностью. Самое употребляемое слово на сапатистских территориях — это «тик», «мы». По этой же причине все интервью Маркоса даются им только во множественном числе. На любом языке это звучит странно и непривычно, особенно в эти времена торжествующего индивидуализма и одиночества. «За нами находимся вы», — этими словами сапатисты приветствовали в 1996 году представителей гражданского общества, прибывших в Лакандонскую сельву на Межконтинентальную Встречу за Человечество и против Неолиберализма. За нами находимся вы. В этих четырех словах — суть этического и политического проектов, которые не противостоят, а дополняют друг друга.

Война продолжается
На непростом пути строительства новых путей сопротивления и новых отношений общества с властью, сапатизм ожидает немало угроз. Одна из них — в изоляции и иллюзии самодостаточности сапатистских общин, которые в силу сегодняшних объективных причин остаются отделенными от остальных частей штата. Другая — в изоляции сапатизма извне, которая, что бы на этот счет ни говорили Маркос и его товарищи, во многом реализуется; сапатисты оттеснены в самые труднодоступные районы Чьяпаса, все окружающие их «традиционные» общины получают массированную экономическую помощь со стороны различных политических сил — как правительства, так и оппозиции, дабы склонить сапатистов к дезертирству. В том, что они, как и было ими обещано, не возьмут от властей ни цента в виде подачек, мы убедились лично. Их общины — беднейшие из бедных. Третья угроза: оставаясь модой и эстетическим искушением для многих, оказаться в конце концов задушенными в дружеских объятиях «международного гражданского общества». «Не следуйте нашему примеру, не подражайте нам, те, кто пытается превратить нас в сверхлюдей и героев, тот просто не понимает нас», — настаивает Маркос. Нерешенной остается и тема беженцев, которые под давлением боевиков продолжают оставаться в импровизированных лагерях, находящихся на большей части территории штата.
Все эти сложности усугубляются тем, что в условиях бурных международных событий последних лет, проблематика Чьяпаса в мировых СМИ оказалась отошедшей на задний план, что полностью совпадает с интересами политического истеблишмента Мексики, уже давно взявшего курс на их изоляцию.
Следуя зеркальной логике установленных сапатистами связей между внутриэтническим и общечеловеческим временами, в которых прошлое и будущее всегда является настоящим, история и опыт этого почти неизвестного нам движения столь же необходим нам, как и им наша помощь. Потому что все попытки разделить человечество на всяческие «мы», «вы» и «они» становятся сегодня частью далекой предыстории. А история, что бы нам не говорили на этот счет умудренные цинизмом обитатели прошлого, продолжается. И мы думаем, что наиболее эффективный вид помощи сапатистам извне должен заключаться в прорыве существующей сегодня информационной блокады. Как этого можно добиться? Давайте думать вместе.
Олег Ясинский
Ла-Реалидад—Сантьяго—Киев
август 2004 года
От Miguel
К mmm (05.01.2005 23:03:00)
Дата 06.01.2005 02:07:47

А не пробовали ли поклонники вашего субкомедьянта выяснить,что же он предлагает?

А то из этих многословных филиппик с ужастиками о жестокой истории и горькой судьбе индейцев так и невозможно понять, какой именно альтернативы для штата Чьяпас добивается subcomediante. Если это правда, что он написал десятки работ, неужели же нельзя было тезисно изложить его программу прямо во введении, отложив половину ужастиков до основного текста? А объясняется всё просто. Недавно группа мексиканских интелей съездила к subcomediante в сельву, с придыханием записывала весь поток сознания, поступавший из его уст, и выдала содержимое оного потока в книжонке, которую так и назвали: «Я, Маркос», из которой видно, что же у него на самом деле в голове. Сплошь описания того, как бедно живут индейцы и как он, великий герой, жил с ними одной жизнью во время подготовки «восстания», страдал от отсутствия цивилизации, кушивал червячков и змей за отсутствием нормальной жрачки ну и т.д. и т.п. Такой себе столичный житель, которому приспичило беззаботной жизни Индианы Джонса, на уровне Басаева и Хаттаба. Интеллектуальное наполнение тоже соответствует содержимому головы киноперсонажа (я говорю об основном сериале, а не о новой, намного более умной, поделке про молодые годы Генри Джонса). Поэтому, чтобы найти его предложения, нужно продираться через толщу откровенного информационного мусора про червячков и страдания бедных жителей, но найти её там, всё-таки, можно. Вся программа sucomediante проще пареной репы. Мы, индейцы, не хотим уходить в города на новые фабрики и заводы, не хотим создавать современную экономику, хотим жить, как всегда в деревне, не осваивая новых способов производства, не хотим контролировать рождаемость, хотим иметь по автономной власти в каждой деревне, чтобы она по-своему решала местные проблемы без глупого мексиканского законодательства. Собственно, всё это у них и так было последние десятилетия. Беда только, что с такой жизненной позицией индейцы в какой дыре были 60 лет назад, в точно такой и остались. Никто их не грабил, просто они остались на уровне развития многоуважаемых майа. С одной бедой: население стало подрастать, по мере продвижения какой-никакой медицины за государственный счёт. Вот программа subcomediante и прояснилась: вы нас не трогайте, налоги с нас не берите, работать мы по-прежнему не хотим. Но дайте нам дороги, как в центральных регионах, школы и больницы, как в Мехико, ну и поддержку малоимущим. Это на речекряке subcomediante называется уравнять индейцев в правах с остальными жителями.

Чего невозможно найти в оной книжке с потоком сознания subcomediante, так это подробного описания источников финансирований развлечений этого Индианы. А то не совсем понятно, кому же служит это восстание. С одной стороны – да, привлекает туристов. С другой – освобождает от контроля армии целые районы, в которых можно выращивать наркотики. С третьей – сдерживает развитие нормальной современной экономики в штате, а зничит, и тормозит развитие Мексики. Кстати, причитания автора, что штат даёт 55% мексиканской электроэнергии и взамен-де ничего не имеет, смахивают на агитки за независимость Украины в 1991 году. Много ли ума и трудолюбия требуется от индейцев, чтобы вода сама по себе стекала и давала энергию на гидроэлектростанции?

Ну и так. отдельные охи:

>По несправедливости распределения доходов Мексика, несмотря на всю свою прогрессивную внешнюю политику, ничем не отличалась от любой другой капиталистической страны «третьего мира».

А автор что же, делал сравнение статистики по всем странам Третьего мира? Да ничего подобного. Типичная дешёвая публицистика.

>В нескольких известных случаях попыток создания в стране революционных движений, политическая полиция Мексики в самом начале их возникновения проводила хирургические операции по задержанию, а часто и по физической ликвидации их лидеров. Эти репрессии не становились темой обсуждения в прогрессивных кругах, подконтрольные правительственной партии средства информации молчали, а тысячи проживавших в Мексике левых интеллектуалов континента были благодарны мексиканским властям за предоставленное убежище и не могли и не хотели верить в злодеяния своих амфитрионов.

Я ужасно жутко извиняюсь, но с каких это пор ликвидация силами правопорядка боевиков, пытающихся разжечь в стране гражданскую войну, считается злодеянием?

>Нечто подобное произошло и 2 октября 1968 года, накануне Олимпиады в Мехико, когда войска в самом центре мексиканской столицы расстреляли на площади Тлателолько сотни студентов, требовавших демократических преобразований. В течение долгих лет тема бойни на площади Тлателолько была табу для «мировой прогрессивной общественности». Если многие не хотели верить в преступления Сталина, к чему было забивать себе голову преступлениями ИРП…

Автор лучше бы объяснил, требовали ли студенты чего-то конструктивного, или это была одна из многочисленных попыток оранжево-лепрозной революции, когда хочется не то Конституции, не то севрюжины с хреном.

>В городке Сан-Хуан-Чамула, который находится в десяти минутах езды от Сан-Кристобаля, на башенных часах свое, на час отличающееся от общемексиканского, время. Потому что, по мнению местных властей, «человеку не дано изменять заданное ему богом время». За день до нашего туда прибытия, толпа линчевала четверых местных жителей, обвинив их в колдовстве. Под властью вождей Чамулы — более ста тысяч человек.

Так ведь subcomediante как раз за такой порядок и выступает, когда местные общины сами решают все вопросы, как им приспичит. Один реальный случай из сапатистской деревни: женщина, занимающаяся работой по оказанию помощи бедным в деревнях, задавила в одной из этих деревень курицу. Посбегались местные стражи порядка, учинили по-быстрому правосудие, согласно которому она должна была заплатить штраф, сравнимый со стоимостью машины. В какой-то момент она поняла, что её сейчас линчуют (с собой, конечно, такой суммы не было). Едва удалось обмануть бдительность, вскочить в машину игазануть.

>Вот еще одна иллюстрация из жизни «традиционных» общин. От Овентика нам было нужно добраться до лагеря беженцев в Поло, где проживают сотни семей гражданских сапатистов, бежавших из селения Актеаль и окрестностей, где в декабре 1997 года ультраправые боевики убили десятки мирных жителей (боевики — это те же индейцы из соседних «традиционных» общин, получающие деньги, оружие и военную подготовку от правительства, дабы спровоцировать военные столкновения с сапатистами и оправдать таким образом использование войск для «умиротворения конфликта между индейцами»).

>Мы были единственными иностранцами в Ченало, и было очевидно, что мы — друзья сапатистов, потому что среди иностранцев друзей боевиков не бывает.

Ну да, конечно, как за subcomediante, так славные партизаны, а как за правительство, так боевики.

>Большинство опрошенных требуют от правительства и сапатистов поиска мирного решения конфликта и заявляют о своей поддержке требований восставших.

Да, да, этим же компостировали мозги русским во время войны в ЧечнеИ и украинцам во время оранжево-лепрозноо путча.

>В этом же 1999 году начинается крупнейшая в истории Мексики забастовка главного вуза страны — УНАМ. Студенты и преподаватели требуют ограничить приватизацию образования.

Одна из тех забастовок, в которой хочется не то Конституции, не то севрюжины с хреном, а реальной альтернативы не предлагается. Как будто не виден кризис в организации образования по-старому – когда столько выпускников мексиканских университетов работают таксистами.

>В феврале 2000 года федеральная полиция Мексики нарушает университетскую автономию и, чтобы положить конец забастовке, входит на территорию УНАМ. Сотни студенческих руководителей и преподавателей оказываются за решеткой. САНО выступает с заявлением, осуждающем насилие и организует акции солидарности с заключенными студентами.

Ха! Когда это хулиганьё (в основном, с самого промарихуаненного философского факультета) целый год терроризировало университет, не пуская на работу преподавателей и студентов, желающих преподавать и учиться, это не насилие, а когда полиция восстановила законность, это насилие. Надо было с самого начала по голове надавать кому надо, а не ждать целый год.

>Маркос отказывается от предлагаемой Фоксом личной встречи и вместе с остальными участниками сапатистского командования в течение почти двух недель в Мехико практически круглосуточно проводит сотни встреч с представителями самых разных общественных организаций и движений.

Короче, никакого диалога этому subcomediante не нужно, хозяева требуют продолжения шоу.

От mmm
К mmm (05.01.2005 23:03:00)
Дата 05.01.2005 23:04:37

Обложка книги о субкоманданте Маркосе

Обложка книги О.Ясинского "Субкоманданте Маркос"

Обложка книги Субкоманданте Маркос
От mmm
К mmm (05.01.2005 23:04:37)
Дата 05.01.2005 23:08:35

Мой комментарий автору книги о субкоманданте Маркосе

Так я и не понял, почему Маркос сравнивает себя с притесняемым негром в Южной Африке, поскольку в Южной Африке давно уже у власти негры в лице АНК. Ну да бог с ним.

Теперь о твоем предисловии к его работам.
Сначала меня одолевало сильное желание засунуть его в центрифугу - отжать воду, но когда ты перестал писать о себе и начал о Мексике, это желание прошло. Однако должен заметить, что предисловие таких размеров уже не столько предисловие, сколько самостоятельная работа. Информация же по Мексике весьма интересна и ценна.
А замечания у меня по основной части предисловия такие:
1. Упомянув Бартоломе Де Лас Касаса, следовало бы упомянуть и о проведенном по его требованию процессе в Вальядолиде, где было проведено расследование и постановлено, что индейцы тоже люди и нельзя обращаться с ними, как со скотами. На эту тему есть очень хороший художественный фильм "Процесс в Вальядолиде".
2. Параллели между Россией и Испанией известны давно. С Мексикой сложнее, но тот пример, которым ты их подтверждаешь на стр. 10, просто нелеп. Где еще, кроме России и Мексики, самолет может столкнуться с поездом? В любой стране мира, где самолет потерпит аварию рядом с железной дорогой. Сам я, кстати, видел фото столкновения паровоза с пароходом. Ну и что? Утверждение же на основе столкновения самолета с поездом, что после этого нельзя не полюбить Мексику (потому что это якобы возможно только там и в России) и вовсе смотрится более чем странно.
3. Параллель между ИРП и КПСС на стр. 11 крайне некорректна. Сходство некоторых вторичных признаков не отменяет сущностных различий. Роль КПСС в СССР была совершенно иной, чем ИРП в Мексике. Поэтому уход от власти ИРП и не вызвал таких катастрофических последствий, как отказ КПСС от своей роли в СССР. Все это великолепно понимали те, кто добивался и добился отмены статьи Советской Конституции о роли КПСС, и абсолютно не понимали и не понимают те, кто этой отмене радостно аплодировал снизу. Это отдельный большой вопрос, вдаваться в него я тут не стану.
4. Приведение на стр. 12 подозрения, что руководство Кубы выдавало правительтву Мексики мексиканских левых подпольщиков, если оно не подкреплено неопровержимыми фактами, является просто пакостью.
5. Описанный на стр. 12 расстрел студентов 2 октября 1968 в Мехико в советских СМИ в те дни был и освещен, и оценен, как он того заслуживает. Просто ты не в курсе по молодости лет. Так что все претензии на сей счет - только к "мировой прогрессивной обществености".
6. Что еще за "майоры" на стр. 31? Команданте? Так и надо было оставить "команданте", "майоры" только вносят путаницу в головы тех, кто не в курсе дела.
7. Маркос, слава богу, оказался намного умнее того, кто брал у него интервью, приведенное на 30-х страницах (хотя по некоторым моментам я бы с ним подискутировал). И умнее многих "прогрессивных интеллектуалов", всегда готовых подписать любое заявление, если в нем есть стандартный набор магических слов типа "общечеловеческих ценностей".
Есть так называемый Нобелевский Эффект, приведенный в книге "4048 законов жизни":
- Не существует такого заявления (утверждения, предложения и т.д.), сколь угодно глупого, под которым нельзя было бы собрать подписей дюжины нобелевских лауреатов. Более того, любой такой петиции гарантировано место на первых полосах самых авторитетных газет.

А в остальном все очень интересно.
М
От mmm
К Администрация (Дмитрий Кропотов) (27.12.2004 08:16:59)
Дата 05.01.2005 22:40:57

Об Украине, гражданском обществе и клинических интеллигентах

Написал мне знакомый из Киева, а я ему ответил. Мне кажется, этот диалог будет интересен кое-кому на нашем форуме.

Из его письма:
«Столь необходимая в сопротивлении неолиберализму метафизика – не в великодержавном мифотворчестве, а в создании независимых от политических партий гражданских организаций.
Почему никого в России до прошлого месяца не интересовало происходящее на Украине. Почему бандитская власть Кучмы и еще более бандитский преемник этой власти, воспринимались в России как свои люди, а люди восставшие против этой власти были заклеймены в России (без разницы справа и слева, сверху и снизу) как фашисты, антисемиты, агенты ЦРУ и пр.? Не слишком ли это большое упрощение истории?! Если сегодняшняя Украина в политическом отношении сдвинется сегодня от путинской России к Центральной Европе – я буду только рад за нее. На Киевском Майдане все эти дни было большинство моих друзей. Как левых, так и весьма далеких от политики. И вышли на майдан они вовсе не от любви к Ющенко. А человеческих, экономических и культурных связей между Россией и Украиной не разорвать ни одному правительству и делать этого никто не собирается. Почему-то именно Ющенко, а не Янукович выводит украинские войска из Ирака.
Но настоящий-то выбор – это вовсе не обязательно между Бушем и Путиным или между Ющенко и Януковичем (или Чаушеску и Горбачевым или Саддамом или тем же Бушем)... невозможно смотреть на историю с позиций позавчерашнего дня. Цунами истории (сегодня неолиберальный) движется слишком быстро. Ярлык-термин «клинической интеллигенции» является той же самой манипуляцией, априори уничижающей любой аргумент, отличный от «общепринятого» в рядах противников этой самой «интеллигенции». Я не считаю Сашу С. ни слабоумным, ни конформистом, ни приспособленцем. Просто его позиция отлична от твоей. Нечто очень интересное и почти объективное могло бы возникнуть на стыке ваших взаимоисключающих истин, если бы между вами был возможен диалог. Но как вижу, продолжается обмен эпитетами и ярлыками. Пока неолиберальное цунами...»

Из моего письма:
4.01.05
Привет!
Наконец-то мне кто-то пишет. А то все куда-то провалились.
Курсивом ниже будут даны фразы из твоего письма.

Столь необходимая в сопротивлении неолиберализму метафизика – не в великодержавном мифотворчестве, а в создании независимых от политических партий гражданских организаций.

Не знаю, что именно ты разумеешь под великодержавным мифотворчеством, но знаю, с каким изощренным упорством глобализаторы разрушают все крупные государства. Потому что они, будучи реалистами, прекрасно знают, что крупное, мощное государство – вот единственное реальное препятствие на пути их планов глобализации, а не гражданские организации. Этих организаций в их метрополиях хоть пруд пруди, по большому счету они им никакая не помеха. В них всегда можно внедрить несколько своих людей и этого будет достаточно, чтобы вся энергия множества прекраснодушных идеалистов была умело спущена в песок. Мы здесь это за 15 лет видели не раз и надо действительно впасть в специфическое состояние, чтобы за эти 15 лет так ничему и не научиться.

Почему никого в России до прошлого месяца не интересовало происходящее на Украине.

Фантастика! Откуда сие?! Со дня уничтожения СССР ни одна его республика не привлекала столько внимания в России, сколько Украина, да иначе и быть не могло. Именно знанием происходящего и объясняется наше отношение к тому, что сегодня творят с Украиной те, для кого Ющенко такая же маска, какой был «пламенный борец с номенклатурой» Ельцин для всей преступной сволочи, что стояла за его спиной.

Почему бандитская власть Кучмы и еще более бандитский преемник этой власти, воспринимались в России как свои люди, а люди восставшие против этой власти были заклеймены в России (без разницы справа и слева, сверху и снизу) как фашисты, антисемиты, агенты ЦРУ и пр.? Не слишком ли это большое упрощение истории?!

Снова фантастика.
Во-первых, никогда у нас тут ни Кучма, ни Янукович не воспринимались как свои люди, ты первый, от кого я это слышу. Но из этого вовсе не следует, что мы должны приветствовать их замену теми бандитами, которые стоят за спиной Ющенко. Как говорят на самой Украине, Бандюкович и Бандющенко. Почему мы должны аплодировать мадам Тимошенко, уличенной в воровстве в особо крупных размерах и грандиозной коррупции? Той Тимошенко, которая кричала на Майдане, что тех, кто голосовал за Януковича, надо вешать на фонарях. А-по-фе-оз демократии! Интересно, с какими выражениями лиц кушали это твои друзья на Майдане.
Почему нам надо радоваться победе Ющенко, за которым стоит УНА-УНСО, прямая наследница ОУН? А за УНА-УНСО, как известно, стоит Бжезинский, который курирует УНА-УНСО (и Чечню) через ветерана «Солидарности» Яхимчика, который теперь еще и Мансур Яхимчик (был еще у Шамиля такой Шейх Мансур – офицер британской разведки Джованни Бетти, так что откровеннее уже просто некуда). А чего хочет для России Бжезинский, известно: «21-й век – без русских!»
А во-вторых, никто у нас тут не клеймит ВСЕХ собравшихся на Майдане фашистами, антисемитами, агентами ЦРУ и т.п. Мы четко разделяем тех, кто крутит всем из-за кулис (к ним определения эти и относятся), и толпу лохов, которую в очередной раз «играют втемную», чтобы потом в очередной раз «кинуть». Этим лохам мы просто поражаемся. 15 лет было, чтобы хоть чему-то научиться на печальных примерах, но нежелание учиться носит у лохов имманентный характер.
По большому счету, как у нас говорят те, кто знает реальную картину, на Украине руками толпы на Майдане идет битва миллионеров, желающих стать миллиардерами, против миллиардеров нынешних. Все это мы уже видели и неоднократно, было время научиться понимать. Был уже «беззаветный борец с жадной номенклатурой» Ельцин – и кого он привел за собой? У меня память еще не отшибло. Между прочим, в разгар «перестройки» была в супер-демократическом тогда «Огоньке» статейка в виде анонимного письма о том, что вся «перестройка» затеяна вторыми секретарями, желающими стать первыми. Над лохами глумились открыто, раскрывая все карты, но они и тут ничего не поняли.
Вовсе не обязательно набивать агентами весь Майдан. Как сказал один неглупый мужик, «никто не варганит все на сто процентов. Если олух все равно будет орать все, что надо, бесплатно – «зачем палить деньги»? Ведь олух может еще и обидеться. Ему надо лапшу на уши вешать – и все. Зачем его, олуха, вербовать и за него отвечать? Его надо «втемную» играть, и это гораздо удобнее».
И это естественный подход. Неестественной, на мой взгляд, является упорная готовность раз за разом предоставлять себя для таких вот игр втемную. Нет такой лапши, под которую не нашлись бы выражающие готовность уши. «Персонажи в поисках автора». И при этом совершенно обязательным является нежелание нести какую-либо ответственность (пусть даже только моральную) за трагические для миллионов людей последствия «побед», которым столь яро и радостно содействовали.
Немецкий документальный фильм о «революции» в Румынии и убийстве семьи Чаушеску называется «Революция на заказ». Люди из спецслужб Франции, ФРГ и США рассказывают с экрана всю технологию организации ими всех «майданов» в Восточной Европе и СССР. Они просто смеются в лицо всем олухам, которых сыграли втемную. Но олухи готовы продолжать в том же духе. Это более комфортно, чем признать себя олухами.

Если сегодняшняя Украина в политическом отношении сдвинется сегодня от путинской России к Центральной Европе – я буду только рад за нее.

От путинской России, естественно, всякий хочет держаться подальше. Но что ждет Украину в Европе? Запад сегодня ценит Украину в двух ипостасях: 1) источник дешевых гастарбайтеров, в том числе для публичных домов; 2) орудие против России. Что ж, если очень хочется быть людьми второго сорта и орудием против своих же братьев – тогда вперед, в Европу!

На Киевском Майдане все эти дни было большинство моих друзей. Как левых, так и весьма далеких от политики. И вышли на майдан они вовсе не от любви к Ющенко.

Смотри выше. Тех, кто Майдан организовал, плевать на то, чего ради твои друзья согласились быть массовкой в их спектакле. Как говорят испанцы, lo peor siego es aquel que no quiere ver, худший слепой - тот, кто не хочет видеть. Было время, когда я тоже верил в лапшу, что мне вешали на уши такие же люди, как и те, что ныне командуют на вашем Майдане. Но у меня, слава богу, хватило мужества взглянуть в глаза этой горькой правде.
Немецкий документальный фильм о «революции» в Румынии и убийстве семьи Чаушеску называется «Революция на заказ». Люди из спецслужб Франции, ФРГ и США рассказывают с экрана всю технологию организации «майданов». Лохи же делают вид, что такого фильма нет. Равно как и фильма «Хвост вертит собакой», который у нас любят показывать именно перед выборами.

А человеческих, экономических и культурных связей между Россией и Украиной не разорвать ни одному правительству и делать этого никто не собирается.

То же самое мы слышали от тех, кто расчленял СССР. Результаты – трагические! - налицо. Остается только вспомнить анекдот:

- Да сколько ж можно наступать на одни и те же грабли?!
- А где взять новые?…

Что, «наши грабли – самые многоразовые в мире»?

Почему-то именно Ющенко, а не Янукович выводит украинские войска из Ирака.

Не понял. Как это Ющенко их выводит, если он пока еще не президент. В лучшем случае он мог это пообещать. А как мог их вывести Янукович, и вовсе непонятно. Посылать и отзывать войска – прерогатива Президента и Рады, если я не ошибаюсь, но никак не премьера, который всего лишь глава исполнительной власти.
И еще большой вопрос cui bono, qui prodest. С учетом того, что Ющенко является креатурой тех сил в США, чьи интересы выражает в основном Демократическая Партия (ДП), то ясно, почему он хочет вывести войска. Отнюдь не из желания сохранить жизни солдат, на них ему плевать. Но, выведя войска, он нанесет еще один удар по Бушу и тем, кто стоит за его спиной. Отработает деньги, вложенные через Сороса в его предвыборную кампанию.
Я терпеть не могу Буша, но пока он замкнул ярость Ислама на Америку, тому, по крайней мере, не до нас. Я рад успехам партизан в Ираке, поскольку само по себе это ценный пример для всех, но я никогда не забываю, что их главный союзник – ДП США. Для ДП эти партизаны просто «дьявол для грязной работы».

Но настоящий-то выбор – это вовсе не обязательно между Бушем и Путиным или между Ющенко и Януковичем (или Чаушеску и Горбачевым или Саддамом или тем же Бушем)... невозможно смотреть на историю с позиций позавчерашнего дня. Цунами истории (сегодня неолиберальный) движется слишком быстро.

Ну ты и сравнения подбираешь! По принципу «в огороде бузина, а в Киеве Кучма». Но хуже всего насчет цунами. Цунами невозможно противодействовать, от него можно только бежать. Не думаю, что ты имел в виду бегство в качестве Выбора. Или имел?..

Ярлык-термин «клинической интеллигенции» является той же самой манипуляцией, априори уничижающей любой аргумент, отличный от «общепринятого» в рядах противников этой самой «интеллигенции».

Не всякий интеллигент – клинический. Но как можно назвать тех, кто 15 лет подряд упорно наступает на одни и те же грабли, не желая видеть объективные факты и абсолютно не желая учиться даже на собственном опыте? Тех, которые «у меня есть точка зрения и не путайте меня вашими фактами!» Предложи свое определение.

Я не считаю Сашу С. ни слабоумным, ни конформистом, ни приспособленцем. Просто его позиция отлична от твоей. Нечто очень интересное и почти объективное могло бы возникнуть на стыке ваших взаимоисключающих истин, если бы между вами был возможен диалог. Но как вижу, продолжается обмен эпитетами и ярлыками. Пока неолиберальное цунами...

Я также не считаю Сашу ни слабоумным, ни конформистом, ни приспособленцем. Тут другое. Кстати, почерк, которым он пишет, говорит о сильном расстройстве нервной системы, которое может плохо кончиться вне зависимости от его политических воззрений. Виктор, наблюдающий его вблизи, очень Сашу жалеет, но ничего сделать не может.
Источником болезни, с точки зрения Виктора и моей, является то, что в одной хорошей книжке упоминается в качестве одной из черт той части интеллигенции, которую я и определил столь обидевшим тебя словом «клиническая». Эта черта – «непременная страсть быть в оппозиции и все ее стадии – от брюзжания до бомбометания». Именно это было Сашиной путеводной звездой и продолжает ею оставаться. А поскольку он не может совсем не видеть реальность, но не желает признаваться самому себе в ее несоответствии той картине, которую он сам себе нарисовал, то результат для его психики печален.
Да, его позиция отлична от моей. Ни при какой погоде не встану я на сторону последышей белорусских и украинских полицаев, служивших германскому нацизму. Никогда абстрактно понимаемая «демократия» не станет для меня важнее жизней миллионов людей, которых погубили у меня на глазах те, кто размахивает знаменем этой «демократии». Тем более что на самом Западе признают, что для них «демократия» – более чем растяжимое понятие, которое просто весьма удобно использовать в качестве оружия для сброса тех режимов, которые не дают Западу грабить свои страны. Какие возможные точки соприкосновения ты тут видишь?
В 1993, когда мы защищали Дома Советов, был в нашем взводе Игорь, из творческой интеллигенции. В свое время он отсидел два года за распространение самиздатовского Солженицына, потом аплодировал Сахарову, потом защищал Белый Дом в 1991. А потом пришел к тому же Дому в 1993 вместе с нами, и, сидя у нашего костра, с горечью говорил, каким был дураком, проклинал «этого подонка Солженицына и этого идиота Сахарова». Он отнюдь не был коммунистом и на многие вещи смотрел иначе, чем я и мои товарищи, но с ним мы легко находили точки соприкосновения. Потому что он, как и мы, мог ошибаться, но находил в себе силы признавать свои ошибки и учиться на них. И никогда я не назову Игоря, уцелевшего в огне 1993-го, клиническим интеллигентом.
Но как называть того инженера из моего отдела, для которого до сих пор Солженицын и Сахаров непререкаемые авторитеты, а когда я предложил ему ознакомиться с материалами, подтверждающими, что Солженицын лжец, он аж руками замахал: не надо, не надо!!! Это называется аутистическое мышление, когда отбрасывается любая информация, способная поколебать душевный комфорт. Не в медицинском, а в психологическом и нравственном смысле это я и называю клиникой.
У нас телеканал ТВЦ по будним дням устраивает социологические опросы телезрителей, предлагая им по три варианта ответа на предлагаемые вопросы. Так вот среди тех, кто звонит, есть устойчивая группа (около 4%), которая на все вопросы отвечает вопреки реальности, но в соответствии с путинским агитпропом. И это я тоже называю клиникой – в указанном выше, а не медицинском, смысле. Один раз, правда, был вопрос: деятельность правительства идет вам на пользу или во вред? Тут уж даже из этих 4% только 1 ответил, что на пользу. Значит, не безнадежны…
От Добрыня
К Администрация (Дмитрий Кропотов) (27.12.2004 08:16:59)
Дата 05.01.2005 15:53:21

Любопытную песню спел Газманов на новогоднем огоньке :-)

Доброго времени суток!

Припев таков: "Я рождён в Советском Союзе, сделан я в СССР!"

Не стёб и не пародия. Песня стилизовна под "Born in the USA". Реакция - пока что визги в газетах на тему "политическая провокация".

По ходу песни перечисляются основные исторические персонажи российской истории, включая Сталина - в положительном смысле, как непрерывная линия.

Текста пока в Сети нет.

Dura lex, sed lex.
От Сергей Вадов
К Добрыня (05.01.2005 15:53:21)
Дата 11.01.2005 21:39:05

Поклонникам творчества Олега Михайловича Газманова

"Сделан в СССР". Песня впервые прозвучала 28 августа 2004 года на празднике "Энергия автоспорта" в г. Ульяновск.

Украина и Крым, Беларусь и Молдова -
Это моя страна.
Сахалин и Камчатка, Уральские горы -
Это моя страна.
Красноярский край, Сибирь и Поволжье,
Казахстан и Кавказ, и Прибалтика тоже ...

Припев:

Я рожден в Советском Союзе,
Сделан я в СССР
Я рожден в Советском Союзе,
Сделан я в СССР

Рюрики, Романовы, Ленин и Сталин -
Это моя страна.
Пушкин, Есенин, Высоцкий, Гагарин -
Это моя страна.
Разоренные церкви и новые храмы,
Красная площадь и стройка на БАМе ...

Олимпийское золото, старты, победы -
Это моя страна.
Жуков, Суворов, комбайны, торпеды -
Это моя страна.
Олигархи и нищие, мощь и разруха,
КГБ, МВД и большая наука ...

Глинка, Толстой, Достоевский, Чайковский,
Врубель, Шаляпин, Шагал, Айвазовский
Нефть и алмазы, золото, газ,
Флот, ВДВ, ВВС и спецназ.

Водка, икра, Эрмитаж и ракеты,
Самые красивые женщины планеты,
Шахматы, опера, лучший балет,
Скажите, где есть то, чего у нас нет ?!

Даже Европа объединилась в союз,
Вместе наши предки сражались в бою.
Вместе выиграна Вторая мировая война,
Вместе мы самая большая страна.
Душат границы, без визы нельзя,
Как вам без нас, отзовитесь, друзья !
От Zhlob
К Сергей Вадов (11.01.2005 21:39:05)
Дата 12.01.2005 11:47:16

Re: Не знаю, один ли я тут такой наблюдательный....

..., но почти уверен, что не был бы таким без книг СГ. Мне при первом же (и единственном) прослушивании резанули слух "олигархи, нищие и разруха". К чему они в этой куче изюма, наковырянного из булки? Ответ очевиден "Это моя страна!", всё нормально, так и должно быть. Слабак манипулятор (т.е. автор текста), до Ниткина расти и расти...
От Георгий
К Zhlob (12.01.2005 11:47:16)
Дата 12.01.2005 23:36:39

В общем, да

> ..., но почти уверен, что не был бы таким без книг СГ. Мне при первом же (и единственном) прослушивании резанули слух "олигархи,
нищие и разруха". К чему они в этой куче изюма, наковырянного из булки? Ответ очевиден "Это моя страна!", всё нормально, так и
должно быть. Слабак манипулятор (т.е. автор текста), до Ниткина расти и расти...

Именно "изюм, наковырянный из булки".

Ну, а насчет того - "Как вам без нас, отзовитесь, друзья !" - друзья ответят %-))))
Между прочим, ностальгия и Ростроповича замучала %-)))))))))))))))))))(см. мой "Киоск").
От Zhlob
К Георгий (12.01.2005 23:36:39)
Дата 13.01.2005 10:10:00

Re: Шиза его замучала.

>Между прочим, ностальгия и Ростроповича замучала %-)))))))))))))))))))(см. мой "Киоск").

Если визовый режим с Украиной и дочки Пути, учащиеся играть на скрипке, для человека одинаково важны - это диагноз. Но скорее всего он просто отрабатывает свои денежки. Впрочем, это впечатление только от упомянутой статьи, вообще я про Ростроповича мало знаю.
От Георгий
К Zhlob (13.01.2005 10:10:00)
Дата 13.01.2005 12:17:24

Вообще это не просто шиза.

>Если визовый режим с Украиной и дочки Пути, учащиеся играть на скрипке, для человека одинаково важны - это диагноз.

Опять-таки: деньги деньгами, но для "творческих работников" такие факты ДОСТАТОЧНО важны. Если этого не понять (или хотя бы не принять как ФАКТ - "нетворческим" это понять трудно), то... Ну это вроде как "баварское пиво" для людей из другой "страты" %0-))))
От Добрыня
К Сергей Вадов (11.01.2005 21:39:05)
Дата 12.01.2005 11:36:23

Теперь есть текст :-) (-)
От Георгий
К Сергей Вадов (11.01.2005 21:39:05)
Дата 12.01.2005 01:36:37

Вам это нравится, Сергей? (-)
От Сергей Вадов
К Георгий (12.01.2005 01:36:37)
Дата 12.01.2005 08:51:25

Мои музыкальные предпочтения

лежат в совершенно иной культурной плоскости, нежели современная кич-музыка (если я правильно определил стиль О.М.Газманова). Но вольному - воля, не хочу спорить о вкусах. Меня задела фраза Добрыни "текста пока в Сети нет". Ясно же, что сеть не лес, текст сам не вырастет, нужно усилие кому-то приложить. У меня сосед на Горбушке работает, любезно согласился достать слова.

Сергей Вадов
От Георгий
К Сергей Вадов (12.01.2005 08:51:25)
Дата 12.01.2005 14:20:11

Просто Вы так уважительно назвали Газманова... (-)
От Сергей Вадов
К Георгий (12.01.2005 14:20:11)
Дата 12.01.2005 16:16:20

Именно потому, что не являюсь его сторонником

нужно стараться быть максимально вежливым, четко отделять факт от моей оценки и т.д. - чтобы не обидеть ненароком Добрыню и других любителей творчества О.М.Газманова. Я из мира классической музыки. Чего и остальным желаю - относясь при этом с уважением к их выбору.

Сергей Вадов
От Добрыня
К Сергей Вадов (12.01.2005 16:16:20)
Дата 13.01.2005 11:49:50

С чего это Вы взяли, что я

Доброго времени суток!
"любитель творчества О.М.Газманова"? У меня несколько другие музыкальные пристрастия.
Dura lex, sed lex.
От Георгий
К Сергей Вадов (12.01.2005 16:16:20)
Дата 12.01.2005 16:44:09

Я тоже "из мира классической музыки" %-)) - но, в любом случае...

>нужно стараться быть максимально вежливым, четко отделять факт от моей оценки и т.д. - чтобы не обидеть ненароком Добрыню и других любителей творчества О.М.Газманова. Я из мира классической музыки. Чего и остальным желаю - относясь при этом с уважением к их выбору.

>Сергей Вадов

... полагаю, достаточно было бы просто сказать: "Олег Газманов". Я же не произношу все время: "Святослав Теофилович Рихтер" или "Мстислав Леопольдович Ростропович" (последнего я как человека вовсе не уважаю - по понятным причинам). ;-)))))

==========Десакрализаторам - бой!=======
От Zhlob
К Добрыня (05.01.2005 15:53:21)
Дата 11.01.2005 12:10:36

Re: А куда же ускакал есаул и улетел свежий ветер? (с) знакомый инженер (-)
От Добрыня
К Zhlob (11.01.2005 12:10:36)
Дата 12.01.2005 11:39:27

А кто ж их знает, куда они ускакали

Доброго времени суток!
Но появление такой песни в таком специфическом мероприятии, как снимавшийся ещё осенью голубой огонёк - это жжжж неспроста.

Моё дело - обратить внимание. Может, кто-то что-то умное и скажет.
Dura lex, sed lex.
От Zhlob
К Добрыня (12.01.2005 11:39:27)
Дата 12.01.2005 12:51:17

Re: Да ведь дело-то ясное.

Смысл песни - "Путя - продолжатель исторической траектории российской государственности". И вся любовь.
От Добрыня
К Zhlob (12.01.2005 12:51:17)
Дата 12.01.2005 12:58:39

Да, но есть некоторые выражения, которые недопустимы

Доброго времени суток!
>Смысл песни - "Путя - продолжатель исторической траектории российской государственности". И вся любовь.

С точки зрения либерала подобный пассаж почища мата. Принимая подобную риторику, Путин автоматически ставит себя в определённые рамки.

Dura lex, sed lex.
От Zhlob
К Добрыня (12.01.2005 12:58:39)
Дата 12.01.2005 14:11:53

Re: Для либерала там "олигархи и нищие"=

="Будь спок, брат, мы с тобой одной крови!"

>Принимая подобную риторику, Путин автоматически ставит себя в определённые рамки.

Вы заметили там Путю? За сценой стоял и улыбался? Да он про эту песню и знать не знает!! ;-))
От Добрыня
К Zhlob (12.01.2005 14:11:53)
Дата 13.01.2005 11:35:10

Уточню

Доброго времени суток!
>="Будь спок, брат, мы с тобой одной крови!"
Это вряд ли. Упомянуте слова давно вызывают в обществе реакцию аналогичную слову "фас".

>>Принимая подобную риторику, Путин автоматически ставит себя в определённые рамки.
>
>Вы заметили там Путю? За сценой стоял и улыбался? Да он про эту песню и знать не знает!! ;-))

Уточню. Новогодний огонёк - это архивыверенная с руководством телеканалов программа, съёмк кторой проводятся где-то в сентябре. Там не бывает случайностей, там не бывает ничего, что не одобрено продьюсерами. Сами понимаете, телепродьюсеры подобной идеологической самодеятельностью заниматься не станут.

Dura lex, sed lex.
От Zhlob
К Добрыня (13.01.2005 11:35:10)
Дата 13.01.2005 11:53:24

Re: Спасибо за уточнение.

>>="Будь спок, брат, мы с тобой одной крови!"
>Это вряд ли. Упомянуте слова давно вызывают в обществе реакцию аналогичную слову "фас".

Уточните и здесь. Слова "олигархи и нищие" вызывают такую реакцию? В чём реакция выражается?

>>>Принимая подобную риторику, Путин автоматически ставит себя в определённые рамки.
>>
>>Вы заметили там Путю? За сценой стоял и улыбался? Да он про эту песню и знать не знает!! ;-))
>
>Уточню. Новогодний огонёк - это архивыверенная с руководством телеканалов программа, съёмк кторой проводятся где-то в сентябре. Там не бывает случайностей, там не бывает ничего, что не одобрено продьюсерами. Сами понимаете, телепродьюсеры подобной идеологической самодеятельностью заниматься не станут.

Здесь я имел в виду, что Путю отвечать за эти слова не заставишь. Да, их сказали (спели), ориентируясь на заданный ним вектор, рассчитывая поманипулировать кой-какими частями общества. Для других частей будут (или здесь же есть) свои специальные слова. Это как предвыборные ролики кандидата с несовместимым имиджем, которые в "МС" упоминает СГКМ. Беспроигрышная игра Пути. Если эти слова серьёзно отзовутся в обществе, собак можно будет повесить на того же Газманова - не вечно же ему быть непотопляемым.
От Павел
К Добрыня (05.01.2005 15:53:21)
Дата 11.01.2005 11:37:53

это старый прием

>По ходу песни перечисляются основные исторические персонажи российской истории, включая Сталина - в положительном смысле, как непрерывная линия.

Если гнусный клоун (в данном случае Газманов) начинает истошно что-то нахваливать, у слушателя (зрителя) сразу возникает настороженность по отношению к предмету нахваливания.

Например, мы много лет наблюдаем Жириновского с его патрррриотической риторикой. И что? А то, что теперь любому патриоту сразу суют под нос "сапоги в Индийском океане".
От VladT
К Павел (11.01.2005 11:37:53)
Дата 13.01.2005 10:06:24

У этого клоуна потрясающее чутьё.

Вот уже 15 лет он безошибочно угадывает, о чём петь в текущий момент про свежий ветер, про есаула, про офицеров или про футбол...

Пусть тексты слабенькие, музыка однообразная, голос с хрипотцой - актуальность тем и акробатические прыжки на сцене помогают ему держаться на пике популярности.
От Михаил Едошин
К VladT (13.01.2005 10:06:24)
Дата 13.01.2005 13:02:51

Блин, нашли тоже барометр

>Вот уже 15 лет он безошибочно угадывает, о чём петь в текущий момент про свежий ветер, про есаула, про офицеров или про футбол...

Ничего он безошибочно не угадывает :) поет, о чем думает. Судя по его поведению на давнишних выборах в Думу (когда неожиданно много голосов набрала ЛДПР) это весьма поверхностный (как и большинство певцов и артистов), но вполне себе честный человек, «как вы да я, да целый свет». Сейчас он по сравнению с «есаулом» изменился — но и время изменилось. Думаете, вы один такой оригинал — искренний защитник СССР? :)
От Добрыня
К VladT (13.01.2005 10:06:24)
Дата 13.01.2005 11:46:49

А может, всё проще? :-)

Доброго времени суток!
>Вот уже 15 лет он безошибочно угадывает, о чём петь в текущий момент про свежий ветер, про есаула, про офицеров или про футбол...

Может, человек просто меняется?

>Пусть тексты слабенькие, музыка однообразная, голос с хрипотцой - актуальность тем и акробатические прыжки на сцене помогают ему держаться на пике популярности.

Не понимаю, откуда столько злобы. Прямо как спесивый арсистократ из "Принцессы цирка". Вы хотите, чтобы актёр лично перед вами падал ниц и говорил "о великия Владе, я так грешен, я так каюсь, что одно время поверил белиберде про СССР"? Нет, Влад, Вы должны иметь дело с реальными людьми, такими какие они есть. Другого народа (и других певцов) у нас нет.

Dura lex, sed lex.
От VladT
К Добрыня (13.01.2005 11:46:49)
Дата 13.01.2005 14:22:15

Странно!


>Не понимаю, откуда столько злобы.

Мне казалось, что я похвалил Газманова.
От Zhlob
К Добрыня (13.01.2005 11:46:49)
Дата 13.01.2005 12:05:57

Re: Шутить изволите?

>Может, человек просто меняется?

И как это согласуется с тем, что сценарий "Н.О." тщательно прорабатывается? Ну, изменился бы Газманов (может ли избавиться леопард от пятен?), продюсеры-режиссёры тоже поменялись, что ли?

А насчёт других певцов у нас нет - думаю, есть они, просто мы их не слышим. Ну не хотят они лезть в это болото, обслуживающее режим - разве за это их можно обвинять? "Любэ" балансирует на грани - тоже кое-что.
От Буслаев
К Zhlob (13.01.2005 12:05:57)
Дата 14.01.2005 12:31:00

О какой грани речь ?

>Ну не хотят они лезть в это болото, обслуживающее режим - разве за это их можно обвинять? "Любэ" балансирует на грани - тоже кое-что.<
Может, я вас неправильно понял, но группа "Любэ" ни на какой грани не балансирует, она в корыто уже давно влезла, всеми четырьмя ногами, ещё на вторых выборах Ельцина. Хорошо помню жирную морду Расторгуева во весь экран, призывающего голосовать против коммунистической заразы, то есть за Ельцина. Потом началась чеченская кампания, и появилась отличная тематика для песенок о батяне комбате - и возможность для продолжения гешефта.
От Zhlob
К Буслаев (14.01.2005 12:31:00)
Дата 14.01.2005 14:03:18

Re: Из России виднее.

>Может, я вас неправильно понял, но группа "Любэ" ни на какой грани не балансирует, она в корыто уже давно влезла, всеми четырьмя ногами, ещё на вторых выборах Ельцина. Хорошо помню жирную морду Расторгуева во весь экран, призывающего голосовать против коммунистической заразы, то есть за Ельцина. Потом началась чеченская кампания, и появилась отличная тематика для песенок о батяне комбате - и возможность для продолжения гешефта.

Про то, за кого агитировали любэры я не знаю - я живу на Украине. Но тематика песен, в подавляющем большинстве случаев, не антисоветская, не расхваливающая демократию, а часто даже ностальгирует по советскому прошлому. Хотя, конечно, понятно, что это тоже своего рода анестезия - многого стоит также "любимая группа Пути".
От Добрыня
К Zhlob (13.01.2005 12:05:57)
Дата 13.01.2005 18:01:15

Продьюсеры песен не пишут, они их только выбирают :-) (-)
От Георгий
К Добрыня (13.01.2005 18:01:15)
Дата 13.01.2005 22:21:11

... или заказывают %-) (-)
От Павел
К VladT (13.01.2005 10:06:24)
Дата 13.01.2005 10:28:40

Ну, чувства конъюнктуры - никуда. Но это - другой разговор (-)
От Добрыня
К Павел (11.01.2005 11:37:53)
Дата 12.01.2005 11:46:18

Почему клоун, да ещё гнусный?

Доброго времени суток!
Нормальный певец, его песни в народе любят.
Штука в том, что в этой песне заявлена архикрамольнейшая мысль - что нам нечего пенять на свою историю. Как мы помним, недавно установка была кардинально иной: всячески пинать советский период и внушать людям отвращение и сожаление за потерянные от ужасных большевиков выгоды. А здесь - прямо противоположное.

А учитывая, что голубой огонёк - это вещь очень тщательно выверенная с позицией телевладельцев, подобная риторика несколько удивляет. Это Вам не какой-нибудь рок-концерт, где кто-то может нахулиганить.

Dura lex, sed lex.
От Павел
К Добрыня (12.01.2005 11:46:18)
Дата 12.01.2005 11:55:38

Клоун, да еще и паразит

>Доброго времени суток!
>Нормальный певец, его песни в народе любят.

Ну, знаете ли...

>Штука в том, что в этой песне заявлена архикрамольнейшая мысль - что нам нечего пенять на свою историю. Как мы помним, недавно установка была кардинально иной: всячески пинать советский период и внушать людям отвращение и сожаление за потерянные от ужасных большевиков выгоды. А здесь - прямо противоположное.

Э, нет. Когда советские песни пел Бернес - это одно. А когда Газманов - другое.
От Добрыня
К Павел (12.01.2005 11:55:38)
Дата 12.01.2005 13:01:01

А что именно Вам не нравится?

Доброго времени суток!
>>Доброго времени суток!
>>Нормальный певец, его песни в народе любят.
>
>Ну, знаете ли...
Есть сомнения?

>>Штука в том, что в этой песне заявлена архикрамольнейшая мысль - что нам нечего пенять на свою историю. Как мы помним, недавно установка была кардинально иной: всячески пинать советский период и внушать людям отвращение и сожаление за потерянные от ужасных большевиков выгоды. А здесь - прямо противоположное.
>
>Э, нет. Когда советские песни пел Бернес - это одно. А когда Газманов - другое.

А причём здесь советские песни? Я не знаю никаких советских песен в исполнении Газманова, да и не о них речь.

Dura lex, sed lex.
От Павел
К Добрыня (12.01.2005 13:01:01)
Дата 12.01.2005 13:59:11

Чем препираться - вот цитата

"Это было неудивительно - Татарский знал (и даже писал об
этом в какой-то концепции), что в области радикальной молодежной культуры ничто не продается так хорошо, как грамотно расфасованный и политически корректный бунт против мира, где царит политкорректность и все расфасовано для продажи."

Газманов "канализирует" тягу к советскому. Это вроде анестезии.
От Павел
К Павел (12.01.2005 13:59:11)
Дата 12.01.2005 13:59:56

Пардон, автор цитаты - Пелевин (-)
От Добрыня
К Павел (12.01.2005 13:59:56)
Дата 13.01.2005 11:39:34

Не умножайте сущностей

Доброго времени суток!
Я ещё раз повторю - есть слова, произносить которые просто так нельзя, они ставят говорящего в совершенно определённые рамки. Похвальные слова в адрес СССР - именно из этой серии.
Dura lex, sed lex.
От Павел
К Добрыня (13.01.2005 11:39:34)
Дата 13.01.2005 14:10:47

Останемся при своих мнениях (-)
От mmm
К Администрация (Дмитрий Кропотов) (27.12.2004 08:16:59)
Дата 05.01.2005 14:50:16

Западный фильм о свержении Чаушеску в 1989. Зачем его показала НТВ ?

Записал ночью (НТВ, О.15, 28.12.04) док. фильм "Революция по заказу. Шах и мат семье Чаушеску". Режиссер Сюзанна Брандштеттер, Лукас Компани, 2004.
Это НЕЧТО! Начинается с того, что нам, мол, говорят о стихийной революции в Румынии в декабре 1989. Давайте посмотрим! И - поэтапно разбирают совместную операцию ЦРУ и КГБ во всех ее технологиях, включая спектакль Тимишоары. А в финале наложен такой титр на русском: "Фильм посвящается героическому народу Румынии, стихийно вышедшему на улицы в 1989". После всего сказанного в фильме титр выглядит абсолютно издевательски.
И что означает показ этого фильма на НТВ сегодня, хотя и после полуночи? "Берегись "стихийных" оранжистов"?
От mmm
К Администрация (Дмитрий Кропотов) (27.12.2004 08:16:59)
Дата 05.01.2005 14:41:54

Камикадзе отличались от сегодняшних шахидов

Читаю книгу Иногути и Накадзима "Божественный ветер. Жизнь и смерть японских камикадзе". Там в конце идут их письма родным, в том числе перед последним вылетом. Думаю, с точки зрения психологии это ценнейшие документы. Не знаю, какими техниками готовят нынче шахидов, но думаю, что с японцами было иначе.
Среди прочих на стр. 258-261 письмо мл. лейтената Хаяси, "черпавшего силы в христианской вере":
...Наша жизнь одушевляется Иисусом Христом, его дух остается с нами после смерти. Эта мысль не покидает меня. Стоит поблагодарить за то, что живешь в этом мире, но сегодня в этой жизни много тщеты. Настало время умирать. Я не занимаюсь поисками причин смерти. Меня интересует только вражеская цель, на которую я спикирую.
А это - кадет Номото:
...Мое последнее пожелание состоит в том, чтобы братья получили хорошее образование. Ведь жизнь необразованных людей пуста.
Вообще все письма не от одуревших фанатиков. Вот мл. лейтенант Ямагути:
...Одна ошибка в истории страны не означает гибели нации. Молюсь за вашу долгую жизнь. Уверен, что Япония вновь воспрянет. Нашему народу не следует увлекаться своим стремлением к смерти.
И это - последнее письмо камикадзе, где вместо постскриптума сказано: Самурай защитит Родину, невзирая на сохранность жизни или имени.
книгу Иногути и Накадзима "Божественный ветер. Жизнь и смерть японских камикадзе". Там в конце идут их письма родным, в том числе перед последним вылетом. Думаю, с точки зрения психологии это ценнейшие документы. Не знаю, какими техниками готовят нынче шахидов, но думаю, что с японцами было иначе.
Среди прочих на стр. 258-261 письмо мл. лейтената Хаяси, "черпавшего силы в христианской вере":
...Наша жизнь одушевляется Иисусом Христом, его дух остается с нами после смерти. Эта мысль не покидает меня. Стоит поблагодарить за то, что живешь в этом мире, но сегодня в этой жизни много тщеты. Настало время умирать. Я не занимаюсь поисками причин смерти. Меня интересует только вражеская цель, на которую я спикирую.
А это - кадет Номото:
...Мое последнее пожелание состоит в том, чтобы братья получили хорошее образование. Ведь жизнь необразованных людей пуста.
Вообще все письма не от одуревших фанатиков. Вот мл. лейтенант Ямагути:
...Одна ошибка в истории страны не означает гибели нации. Молюсь за вашу долгую жизнь. Уверен, что Япония вновь воспрянет. Нашему народу не следует увлекаться своим стремлением к смерти.
И это - последнее письмо камикадзе, где вместо постскриптума сказано: Самурай защитит Родину, невзирая на сохранность жизни или имени.
От Владимир К.
К mmm (05.01.2005 14:41:54)
Дата 05.01.2005 20:43:18

В декабре по ОРТ, кажется, прошёл западный фильм "Камикадзе".

Сказал западный - имея в виду производство либо США, либо Англии, - не помню.
Я не успел посмотреть весь. Видел только последние 10 минут.

Основная мысль фильма:
камикадзе - злобные и неразумные (в т.ч. нерациональные с точки зрения военной эффективности) фанатики, продукт мракобесия японского
мышления и образа жизни. В отличие от западных традиций и т.п., которые несли (и принесли) японцам США.
От mmm
К Администрация (Дмитрий Кропотов) (27.12.2004 08:16:59)
Дата 05.01.2005 14:38:46

Опросы телезрителей каналом ТВЦ в декабре

***

Почему наши туристы не отказываются от отдыха в зоне катастрофы?
жаль денег - 857 (48,5)
надеются на авось - 387 (22)
и не такое видели - 524 (29,5)
Ведущий: По мнению зрителей, преобладает жадность. А отдыхать вообще-то лучше дома.

На мой взгляд надо было бы указать среди причин - полное равнодушие к гибели людей, если это не "свои".

***

Опрос ТВЦ 28.12.04
Каких событий в вашей жизни было больше в 2004
радостных - 656 (10,1)
печальных - 5345 (82,5)
поровну - 481 (7,4)

Ведущий: ну вот, високосный год подтвердил свою мрачную славу.

Однако могу заметить, что было сегодня и радостное сообщение по Радио России. Президент, выступая на елке перед детьми, сказал, что всем им "мы сделали большой подарок - возродили празднование Нового года, как большого семейного праздника". Услышав это, тетки в нашем отделе сначала попадали со стульев, а потом высказались в том плане, что он совсем уже спятил. Всю жизнь мы праздновали Новый год семьями и нате вам - оказывается, это нам принесли "демократы". "Прошла весна, настало лето, спасибо Путину за это".

***

Опрос ТВЦ 27.12.04
Каких катастроф вы боитесь больше всего
природных - 689 (11)
социальных - 4593 (74,4)
в личной жизни - 890 (14,6)

Красноречиво...

***

Опрос ТВЦ 24.12.04
Пересмотр списка праздничных дней на ваш взгляд:
разумная мера - 403 ( 6)
политиканство - 5104 (75)
недоразумение - 1320 (19)
Ведущий дал столь обтекаемый и бессмысленный комментарий, что в голове он не отложился.

***

Опрос ТВЦ 23.12.04
Вы хотели бы услышать от президента более глубокие разъяснения по
развитию экономики - 690 (8,6)
пенсиям и зарплатам - 4879 (60,8)
коррупции - 2455 (30,6)
Ведущий: похоже, что с экономикой нашим зрителям все ясно.


***

Опрос ТВЦ 22.12.04 (идут очередные дебаты о цензуре насилия на ТВ)
Показ по ТВ информации о терактах, преступлениях и катастрофах:
повышает бдительности - 1155 (36)
сеет страх и панику - 1621 (50)
зовет к противодействию - 463 (14)
Ведущий: Что-то мало тех, кто готов бороться! Но мы все равно обеспечим ваше право на свободу информации, вы должны знать, что происходит!

Со своей стороны полагаю, что 2-й ответ и является целью "свободы информации" - запуганными легче манипулировать.

***

Опрос ТВЦ 21.12.04 (125 лет Сталину)
Сталин для вас сегодня:
кровавый диктатор - 4101 (26)
гениальный вождь - 10191 (65)
часть нашей истории - 1471 (9)

***

Опрос ТВЦ 20.12.04 (День Чекиста)
Остался бы доволен работой современных чекистов Дзержинский?
да - 544 (8,5)
нет - 1295 (20)
изменил бы все в корне - 4535 (71,5)

Комментарий ведущего не слышал из-за телефонного разговора, но видно, что народ здравомыслие в массе своей проявил.

***

Опрос ТВЦ 1.12.04
Размер денежной компенсации вместо льгот лично вас:
устраивает - 135 (1,9)
разоряет - 6679 (94,6)
льготами не пользуюсь - 244 (3,5)

Ведущий: Насмешить людей, поспешив с законом, не получилось. Надо было лучше все организовать и разъяснить.

Обратите внимание, что сама суть закона под вопрос тут даже не ставится! Разъяснять, оказывается, надо было лучше.
Практически все последние опросы ТВЦ укладываются в программу подготовки массовки для будущих акций россиянских оранжистов. Остается пока что открытым вопрос о лидере. Мой друг, Социолог, полагает, что им вполне может быть назначен Лужков, канал которого, ТВЦ, так бурно работает в эту сторону. Сюда же - его критическое выступление на собрании губернаторов ЦФО, где остальные губернаторы слушали его речь в полной тишине. Сюда можно даже приплюсовать желание Лужкова иметь пустую площадь вместо снесенной гостиницы Москва - ее можно будет использовать вместо застроенной Манежной для грядущих митингов и палаточных городков оранжистов.
Разумеется, не факт, что именно Лужкова назначат лидером оранжистов, но его фигура во многом очень подходит для этой роли. Ему легко организовать в Москве "майдан" любых размеров с помощью профсоюзников, коммунальщиков, мелких и средних бизнесменов, он клеймит замену льгот нищенскими компенсациями, урезание прав губернаторов (т.е. может в случае чего возглавить их фронду) и т.д. и т.п. Для многих рядовых граждан его фигура, пожалуй, куда более приемлема, чем гибрид из Явлинского, Немцова и Зюганова.

***

Опрос ТВЦ 16.12.04
Реформы, проводимые в стране правительством, лично вам принесли:
больше пользы - 118 (1,1)
больше вреда - 9710 (91,8)
одни сомнения - 753 (7,1)
Ведущий (серьезным голосом): Как видим, граждане в целом одобряют действия правительства, отмечая лишь наличие в его деятельности отдельных недостатков.
...А вообще-то не мешало бы ему задуматься о том, что оно делает.

Выращивание оранжевых апельсинов - на марше. Даже от практически стабильных 4-х процентов, исповедующих политическое кредо "Всегда!" (с правительством и президентом), на сей раз осталась всего одна четверть. Тенденция, однако, как говорят чукчи.

***

Опрос ТВЦ 15.12.04
Уровень зарплаты в РФ зависит от:
производительности - 174 (3,9)
Думы и правительства - 3208 (71,6)
хозяина - 1098 (24,5)
Ведущий: зрители явно считают, что зарплата их от производительности и качества труда не зависит, величина ее решается за кулисами, вопрос носит политический характер и вполне устраивает работодателей.

В комментарии не хватает только прямого призыва к революции.
От Pout
К Администрация (Дмитрий Кропотов) (27.12.2004 08:16:59)
Дата 05.01.2005 12:39:56

Михаил Малютин . Итоги ушедшего года и перспективы 2005го

Полностью очередной доклад М. Малютина - на
worldcrisis.ru/crisis

приложение
Виталий Найшуль о верховной власти в России

....


Завершился вполне реальный экономический рост страны, который наблюдался
на протяжении 6 лет и был основой некоторой социальной стабилизации и
социального оптимизма хотя бы у части общества. Исследования
Левада-центра показали, что примерно две трети россиян считает
политическую обстановку в стране напряженной или угрожающей взрывом. По
сведениям Аналитического центра, в ноябре 2004 года нестабильной или
угрожающей политическую обстановку в стране считали 67 процентов
опрошенных, в то время как в январе 2004 года - только 52 процента.
Множество претензий у населения накопилось к так и не заработавшему
толком новому правительству - значительно больше, чем было к старому
правительству Касьянова Согласно результатам социологических
исследований, только пятая часть населения страны считает политическую
обстановку в России спокойной и благополучной. Продолжения рыночных
реформ сейчас хочет лишь треть граждан (33 процента). В то же время 45
процентов опрошенных заявили, что пока так и не приспособились к
переменам, а еще 26 процентов убеждены, что никогда не смогут к ним
приспособиться.
Собственное материальное положение назвали хорошим 18 процентов
опрошенных, 54 процента сочли его тяжелым, но терпимым, 24 процента
заявили, что "больше терпеть невозможно". Лишь 14 процентов надеются на
улучшение своего материального положения в ближайшем будущем, а 22
процента полагают, что оно будет только ухудшаться. Почти четверть
россиян (24 процента) готовы участвовать в массовых выступлениях
протеста с экономическими требованиями. Год назад таких граждан было 17
процентов. Участвовать в забастовках готовы 19 процентов. Деятельность
правительства Михаила Фрадкова одобряют 34 процента опрошенных, не
одобряют 61 процент. Основные претензии к правительству - не может
справиться с ростом цен (53 процента опрошенных), не заботится о
социальной защите населения (43 процента голосов), не может обеспечить
людей работой (так ответили 34 процента опрошенных). По этим позициям
недовольных кабинетом Фрадкова больше, чем было не удовлетворенных
правительством Михаила Касьянова за все годы его работы.



Рейтинги поддержки всех ведущих политических партий в ситуация <запрета
одномандатников> путинской Думой дружно валятся в конце 2004 г. Растет
число тех, кто на ближайших парламентских выборах намерен голосовать
<против всех> (с 9 до 14% с августа по ноябрь). Теряют сторонников все
четыре представленных в парламенте партии: <Единая Россия> (с 35 до 31%
за август-ноябрь), КПРФ (с 9 до 7% за октябрь-ноябрь), ЛДПР (с 7 до 5%
за тот же срок). Поддержка <Родины> колеблется в пределах 4-5%,
<Яблока> - 2-3, Союза правых сил - 2%. Судя по итогам местных выборов,
<Единая Россия> получала не больше 25% голосов за партсписок, не
определившиеся ко дню голосования ее обычно не поддерживали. КПРФ
получила в диапазоне от 35% (Карякия) до 12% в Кургане, а в среднем
около 20% (Брянск, Волгоград и т.п.). Хорошо выступил на большинстве
местных выборов СПС, преодолевший 5% практически во всех регионах (а в
паре из них вывел своих кандидатов губернаторы во 2 тур), как всегда
провально - ЛДПР. В большинстве регионов успешно выступили АПР и партия
пенсионеров Гартунга, явно <подобравшие> в ряде из них бывшие голоса
КПРФ. На рост поддержки АПР явно сработало как участие Харитонова в
президентских выборах-2004 (он воспринимается большинством населения
России как аграрий, а не коммунист), так и уход потерявшего популярность
актива партии и ее избирателей Лапшина из руководства партии. <Родина>
выступала по-всякому, в ряде регионов во главе ее шел явный местный
криминал.

...

...за какую партию они бы проголосовали сейчас . Данные <Левада-центра>
несколько отличаются от рассмотренных выше материалов ВЦИОМ (их я
приведу в скобках).

Процент голосов от общего числа избирателей, полученных на выборах 2003
года Процент голосов от общего числа избирателей на гипотетических
выборах
<Единая Россия> 20,8 25,1 (31,5 - явная сказка для власти)
КПРФ 7,0 9,5 (спад с 9 до 7)
ЛДПР 6,4 5,8 (спад с 7 до 5)
<Родина> 5,0 3,7(4-5)
<Яблоко> 2,4 2,0 (2-3)
СПС 2,2 1,2(2)
Против всех 2,6 5,4(рост с 9 до 14)

Как видим, количественный состав фракций несколько сдвинулся бы в пользу
<медведей> и коммунистов, но качественного изменения Дума не претерпела
бы. Пока не заметно, чтобы мог реализоваться будто бы вынашиваемый в
Кремле проект превращения Думы в двухпартийную с <Родиной> в качестве
<карманной> оппозиции: для этого масштабы фальсификации итогов любого
общефедерального голосования должны быть колоссальны! Даже в случае
регистрации ВКПБ как <компартии-2> времени на ее федеральную <раскрутку>
в массовом сознании, чтобы она <оторвала> от нынешних 6-7 млн. голосов
КПРФ столько, чтобы та не взяла 7% - почти нет в рамках любых
<эволюционных сценариев>. Впрочем, опрошенные большинством в 57% (против
28%) поддерживают идею сокращения думского состава с четырех до двух
партий: Жирик абсолютному большинству избирателей России давно надоел, а
либералы мечтают, что они будут <партией -2> после вымирания <коммуняк>.
И все же нельзя не отметить, что <раскрутка> Рогозина дает определенный
минимальный эффект: он демагогически <топчется> с прямого позволения
Кремля на актуальных для <бедных и русских> темах. Среди политиков, чьи
выступления в последнее время запомнились россиянам, он занимает, хотя и
не высокое по объему внимания (3%), но все же третье место после Путина
(37%) и Жириновского (19%).

Среди политиков, пользующихся доверием, Рогозину принадлежит седьмое
место (4%) вслед за внеконкурентным Путиным (37%), Шойгу (10%),
Жириновским (9%), Зюгановым (6%), Лужковым (6%) и Тулеевым (4%).
Заметим, что в Москве рейтинг одобрения Лужкова (66/33) стоит на одном
уровне с рейтингом одобрения Путина (68/31), также равен у них в Москве
и рейтинг доверия (у обоих по 35%). В течение прошедшего месяца широко
обсуждался вопрос о возможности создания единого оппозиционного фронта,
и шли разговоры о поисках лидера оппозиции. В этой связи представляется
полезным привести рейтинги доверия политиков, находящихся в оппозиции
Путину, а также деятелей, составляющих часть истеблишмента, но
представляющих его <либеральное крыло>: С. Глазьев - 2,9; И. Хакамада -
2,5; А. Жуков - 2,2; Г. Явлинский - 2,1; В. Рыжков - 1,9; Б.Немцов -
1,6; С. Степашин - 1,6; С. Кириенко - 1,1; Е. Гайдар - 1,1; Г. Греф -
1,0; В. Лукин - 0,8; М. Касьянов - 0,8; Б. Ельцин - 0,8; Б. Абрамович -
0,5; М. Горбачев - 0,5; Э. Памфилова - 0,5; А Чубайс - 0,3; Б.
Березовский - 0,3; М. Ходорковский - 0,3; Д. Козак - 0,3; А. Кудрин -
0,3.
На вопрос о том, нужны ли в нынешней России общественные движения,
партии, находящиеся в оппозиции президенту и могущие оказывать серьёзное
влияние на жизнь страны, положительно ответили две трети опрошенных,
отрицательно - 21%. В 2000 году это соотношение составляло 47:29%.
Осознание необходимости оппозиции, таким образом, по сравнению с началом
путинского президентства, существенно возросло. И произошло это
параллельно процессу нарастания понимания того, что влияние в стране
нынешних <типа оппозиционных сил> стремительно падает.

Есть ли сейчас в России значительные оппозиционные партии, движения?
2000октябрь 2001май 2002декабрь 2004май 2004октябрь
Есть значительные оппозиционные движения, партии 53 40 31 42 30
Нет таких движений и партий 25 35 42 38 47

Можно заключить, что примерно 35% (треть!) полагают сегодня, что
оппозиция нужна, но ее нет, и это как раз предельное в нашей стране
число самостоятельно мыслящих людей всех идейных и материальных
ориентаций, неудовлетворенных отсутствием оппозиции. Еще 30% это те,
кто, либо считают, что с демократией и оппозицией у нас все в порядке
(сторонники <Единой России>), либо, являясь, сторонниками коммунистов,
верят в могущество своей <типа оппозиционности>. Те же 21%, кто считают
оппозицию ненужной вообще, - это либо беззаветные сторонники Путина,
свято верящие в его непогрешимость, либо совсем аполитичные
представители наиболее зажиточных слоев населения России. Такова
<стартовая площадка> для нового <пятого года> нового столетия и
тысячелетия России.
Вопрос, также связанный с нефтью, касался того, как россияне понимают
связь между ростом мировых цен на нефть и экономическим положением
России (октябрь-2004, Левада-центр):
Какие последствия для экономики России будет иметь нынешний рост цен на
нефть?
Негативные последствия
ускорится рост цен на все товары и услуги 48%
сверхдоходы будут просто разворованы и разделены между чиновниками и
олигархами 35%
<нефтяные> доходы, как и в прошлые времена, замедлят темп реформ и
станут препятствием для эффективной перестройки экономики 11%
Позитивные последствия
у правительства будут деньги, чтобы выплачивать зарплаты бюджетникам и
пенсии 13%
страна получит большие средства для развития экономики, улучшения жизни
людей 10%
никакого влияния на жизнь рост цен на нефть иметь не будет 10%


Как видим, основная масса населения ничего хорошего от благоприятной
нефтяной конъюнктуры не ожидает, но относительно чаще других об этой
стороне дела говорят москвичи и сторонники СПС (группы, в которых
наиболее высока доля пострадавших от стремительного роста цен на
бензин).
Разумеется, ситуация в нашем обществе по-прежнему не является
революционной как таковая: другое дело - как ее оценивать в динамике. <В
ближайшее время в России революции не будет>. К такому выводу пришел
руководитель "Левада-центра" (бывший ВЦИОМ), социолог Юрий Левада.
Проведенные его центром социологические исследования, а также их анализ
и осмысление, позволяют сделать вывод о том, что нет никаких признаков
формирования оппозиции, опирающейся на большое количество людей. И это
несмотря на то, что в обществе процент людей, недовольных политикой
президента и действиями властей стабилен и составляет примерно четверть
населения. В то же время, как показывает анализ, протестные настроения
этой группы в большинстве своем основаны на социальных потерях последних
лет, т.е. идеологически ориентированы на возвращение к прошлому (как
либеральному при ЕБН, так и советскому - М.М). Вместе с тем,
консолидированного общественного мнения, направленного на перспективу,
нет. Именно поэтому массовых оппозиционных выступлений, а тем более
повторения украинских событий, ждать не приходится (понятно, почему
Левада - в силу этнических причин лица <библейской национальности - не
желает видеть в России даже возможности того, что увидел Бжезинский в
Украине: блока либерализма и национализма как основы для победы
оппозиции, к которой примкнули как младшие партнеры и социалисты, и
значительная часть коммунистов, взбешенных нынешней вороватой властью,
решившей себя увековечить <по наследству> - М.М.).

Еще одним важным моментом, говорящим в пользу этого, является то, что на
настоящий момент российское общество очень атомизировано.
По словам Юрия Левады, социологическим способом не удается установить
какую-либо устойчивую структуру общества, благодаря чему любой
мобилизационный проект, власти или оппозиции, не имеет шансов на успех.
Иллюстрацию этого мы можем наблюдать в провале попытки мобилизовать
общество после Беслана властью и в связи с монетизацией льгот -
оппозицией. Однако обо всем этом позаботится власть и лично господин
Путин в наступающем году - своими <реформами>, которые <достанут> и
богатых, и бедных, и молодых и старых довольно быстро и окончательно.
Различие между моей позицией и исследователями Левада-центра (Л. Седова,
к примеру), заключается в том, что <проблемным для власти> им кажется
только <первый квартал>, а потом все более-менее успокоится. Мне же
представляется, что со времен <шокотерапии Гайдара> более мощного удара
по жизненному уровню населения и его образу жизни за 13 лет не было -
дефолт задел далеко не всех и сменился быстрым ростом в 1999 году.
Больших <запасов прочности> у большинства населения России сегодня нет -
при всех сказках статистики о <росте доходов> при Путине. Пока - на
декабрь - соотношение сторонников и противников <монетизации> 55:33%:
преодолеть <атомизацию> и создать условия для мобилизации может только
резкое и абсолютное обнищание населения!
В своей статье <Государства и революция> один из ведущих социологов
ВЦИОМ Владимир Петухов ("Время новостей", 24 декабря 2004 г.) начал с
анализа последних событий на Украине, которые вызвали в России шквал
интерпретаций. Причем фокус общественного внимания все больше
перемещается с рассмотрения и анализа ситуации на Украине на выяснение
вопроса о том, является ли происходящее на Украине <демократической
революцией> и если да, то может ли что-то похожее произойти и в России.
Мнения, как всегда, разделились. Тем не менее, большинство тех, кто
симпатизирует <оранжевой революции>, и тех, кто является ее противником,
склоняются к тому, что в России в обозримом будущем такого подъема
общественной активности ждать не приходится. Причины называют самые
разные, но чаще выделяют большую приверженность украинцев, по сравнению
с россиянами, к демократическим ценностям и готовность эти ценности
отстаивать и защищать. Вообще <попенять> россиянам за их <природный
авторитаризм> и равнодушие к демократии в последнее время стало в
каком-то смысле интеллектуальной модой. В действительности же россияне,
и об этом, в частности, свидетельствуют результаты ноябрьского опроса
ВЦИОМ, очень четко разводят, с одной стороны, демократию как ценность,
как наиболее оптимальную форму правления и, с другой -- эффективность ее
институтов по реализации прав и свобод, прежде всего
социально-экономических. Так, по мнению 40% опрошенных, демократия
является наилучшей формой правления в любом случае, при любых
обстоятельствах. Существенно меньше (24%) тех, кто убежден, что при
определенных обстоятельствах диктатура бывает более эффективной, чем
демократия. Немало, однако, и тех (27%), кто демонстрирует
релятивистскую позицию - <для таких людей, как я, нет никакой разницы
между демократией и диктатурой>. При этом большинство респондентов (56%)
не удовлетворены тем, как <работают> демократические институты в России.
Отличие России от Украины заключается, прежде всего, в том, что разрыв
между ценностной моделью и реальной практикой на Украине оказался, судя
по опросам, еще более существенным, чем в России. Там, по результатам
исследования украинской социологической службы ДИАС, 64% украинцев
отметили безусловную приоритетность демократической формы правления. И
примерно столько же (61%) заявили, что их не устраивает то, как
функционируют демократические институты на Украине. Украинцы изначально
не верили в эффективность большинства демократических институтов и
потому перешли к акциям прямого действия. Совсем недавно нечто похожее
происходило в Испании. Там власть также попыталась скрыть информацию о
причинах чудовищного теракта в Мадриде и также по всей стране
прокатились миллионные демонстрации. Но в Испании акции массового
протеста закончились выборами, легитимность которых не поставил под
сомнение никто ни внутри страны, ни за рубежом.
Вторым, не менее существенным отличием является то, что в современной
России в наибольшей степени деполитизированы именно те слои и группы,
которые выступают <мотором> массовых выступлений на Украине. Сегодня, и
это показывают все опросы, активность наиболее дееспособной части
общества (групп и слоев, примыкающих к среднему классу, молодежи,
россиян, живущих в крупных индустриальных центрах, прежде всего в Москве
и Санкт-Петербурге) реализуется в сферах, далеких от общественной и
политической жизни. Сказанное вовсе не означает, что эти группы и слои и
дальше будут демонстрировать конформистскую модель поведения.
Но совершенно очевидно, что мотивировать их на активную включенность в
политическую жизнь, тем более протестную, возможно либо какими-то очень
серьезными просчетами властей, либо нахождением оппозицией каких-то
неординарных ходов и действий. Пока же, судя по результатам декабрьского
опроса ВЦИОМ, россияне достаточно скептично относятся к возможностям
<революционного> подъема в России. Его невозможность они объясняют
прежде всего тем, что у нас нет такого раскола между отдельными
регионами страны, что россияне гораздо более терпеливы и законопослушны,
чем украинцы, и тем, что время массовых выступлений в России уже в
прошлом. Единственная причина, которая, по мнению значительного числа
опрошенных (32%), может подвигнуть наших сограждан на массовые
спонтанные выступления - это резкое ухудшение экономической ситуации в
стране, сопровождаемое снижением жизненного уровня большинства
населения. <Однако все мы хорошо помним, что августовский дефолт 1998
года не привел к росту протестной активности. Скорее наоборот> -
подчеркнул Петухов. Хотелось бы отметить, что дефолт ударил не по всему
населению России, а по верхней четверти (как максимум - трети),
преимущественно сконцентрированных в больших городах, центрах
нефтегазодобычи и металлургии с химией - <долларизированы> были тогда
только они, остальных зацепила только паника <ажиотажного спроса> на
предметы первой необходимости. К тому же уже зимой 1998-99 годов начался
экономический рост после осенней паники, а абсолютное большинство
политических сил и населения России доверяло правительству Примакова н
аурвоне нынешних рейтингов ВВП. В России-2005 ПОКА ВСЕ ОБСТОИТ
НАОБОРОТ...
По мнению В. Петухова, <то же самое показывает и украинский опыт.
Несмотря на крайнее недовольство населения Украины социальной и
экономической ситуацией в стране и своим собственным материальным
положением, все же не экономические и социальные причины подвигли
значительную часть населения на протест. А прежде всего демонстративное
игнорирование украинскими политическими элитами мнения своих сограждан,
и не только в ходе выборов, но и задолго до них>. Это - чистая правда, к
этому я добавил бы, что 2002-3 гг. были периодом стремительного
экономического роста в Украине (пусть и <регенерационного типа>, как и у
нас). Ситуацию взорвала (на уровне <элит>) ситуация <дележки профицита>,
ибо пряников сладких всегда не хватает на всех. К тому же одним
важнейших факторов <оранжевой волны> было опасение утратить
<незалежность> в случае прихода <донецких> к власти под крышей
<москалей>; другое дело, что <национальная угроза> не была определяющей
в кризисе ноября-декабря 2004 года. По оценке Петухова, <на Украине,
впрочем, как и в России, сформировалась <элитистская> модель демократии,
которая построена на негативном консенсусе власти--общества по принципу
<вы нас не трогайте -- мы вас трогать не будем>. Эта модель эффективна в
условиях стабильного развития, но крайне опасна в период политических
кризисов, когда противоборствующие элитные группы начинают апеллировать
к массам. Поэтому, как бы банально это ни звучало, развитие <демократии
участия>, то есть вовлечение в процесс обсуждения, принятия и реализации
важнейших государственных решений хотя бы активных слоев населения,
является сегодня самым надежным способом предотвращения неконтролируемых
массовых выступлений>. Таким образом, даже по данному очень трезвому и
осторожному прогнозу, треть населения страны (видимо та, которая и
сейчас недовольна), единственная причина, которая может подвигнуть наших
сограждан на массовые спонтанные выступления - это резкое ухудшение
экономической ситуации в стране, сопровождаемое снижением жизненного
уровня большинства населения.

Вопрос, таким образом, в широте и глубине реакции на <шокотерапию-2005>,
при этом население будет на первом этапе стихийных протестов <кинуто>
нынешними <элитами> на 99%. Однако после 10 января население России - а
не только двух <проблемных округов> (Дальневосточного и Южного), на
поддержке которого <за неимением альтернативы> собственно и держится
Рейтинг Путина, на каждом шагу - с конца новогоднего пьянства-2005 скоро
будет натыкаться на исчезновение социальных льгот, которое ударит именно
по самой бедной, а значит, основной, части населения страны. Резкое
повсеместное повышение квартплаты, крах большинства местных бюджетов (в
Алтайском крае будут выплачивать, к примеру, червонец <монетизированных
компенсаций> в месяц), полная остановка роста экономики, гибель местных
банков - державшихся на поддержке властями местных бюджетов и
производств: все это станет реальностью уже первого квартала, а к
майским народ попрет во многих регионах на улицы (раз уж реформа
праздников лишила его привычной декады выезда на огород). Зурабов,
наконец, досчитал к декабрю <федеральных льготников> - как ни гнобила их
13 лет власть ЕльцеПутина, выжило еще более 14 млн.; региональных
льготников еще 24,5 млн., теперь их <сопоставляют> - чтобы лишние
<гробовые> им от <власти мародеров> не перепали. Становится ясно, что
случилось - ПРИЧЕМ ПО <ИНИЦИАТИВЕ СВЕРХУ> то, что казалось бы
невероятным еще в марте этого года: времени Путина у власти стал виден
конец. А чтобы уж точно было кому детонировать активное недовольство в
больших городах России на улицах и площадях (без чего массовые протесты
не раскачать!), решено весной 2005 года отменить все виды отсрочек для
студентов от армии: в общем, кого боженька наказать хочет - тех он
остатка разума лишает...
В предыдущем материале я уже отмечал, что основная масса населения
индустриальной России еще не переживала периода ПРЯМОГО массового
ограбления <властью> и жизни компрадорского режима ПРЕИМУЩЕСТВЕННО за
свой счет - у <банды Ельцина> хватило ума не трогать квартиру и
приусадебный участок, а также допустить соучастие активной части
провинциалов в процессе <разворовывания казенного>. Особенно мило ВСЕ
ЭТО <ГРАБИЛОВО> имени Путина будет смотреться на фоне досрочной выплаты
внешних долгов: Глазьев прав, такого провоцирующего социальный взрыв со
стороны 1 лица бреда не было со времен Чаушеску! У. Разумеется, любую
<революцию> в европейском смысле вся эта ситуация исключает напрочь, а
любой массовый протест-2005, 2006 и т.п. будет, скорее всего, напоминать
новое издание 1905-7 годов по длительности и неорганизованности - только
без решающей роли крестьянства и при минимальной пассионарности
городского населения. Как и тогда (в качественном отличии от нынешней
Украины, где никогда не было традиций <своего государства> - почему его
так легко и удалось опрокинуть), население будет в массе требовать
<правильной власти> - которая <за бедных и за русских>: и выступать
против нынешней ОКОНЧАТЕЛЬНО СКОМПРОМЕНТИРОВАВШЕЙ СЕБЯ в глазах русского
народа <типа государственности>, при которой жируют богачи и
безнаказанно издеваются над народом евреи и кавказцы...
Госсовет 24 декабря был для его организаторов и ВВП лично крайне
неприятной неожиданностью - вместо запланированного свыше пиар-припадка
<глуповского начальстволюбия> была выдана порция всеобщей и очень резкой
критики центральной бюрократии со стороны местных властей. Судя по
всему, до самого вступительного слова Путина (с очередной порцией
самоуверенной и казенно-оптимистической болтовни) у глав региональной
власти сохранялась еще доля надежды, что состоится серьезный разговор на
тему: <все непопулярные меры разом - переваленные на местную
ответственность!> По имеющимся у меня данным из окружения некоторых глав
регионов, никакого <предварительного сговора бунтовать> у многих не
было - они возмутились запланированными <реформами> еще в конце весны, а
теперь в последний раз решили предупредить, чем грозит подобная политика
Москвы РОССИИ В ЦЕЛОМ. Опять же (судя по этим разговорам с главами)
полная неготовность ВВП к серьезному разговору, его публичная
растерянность и еле скрываемый гнев вызвали самую негативную реакцию со
стороны людей, по 10-13 лет хоть как-то справляющихся со своими
регионами. Неожиданностью для них было и то (раз уж они больше не имеют
площадки в СФ для регулярных встреч), НАСКОЛЬКО ОДИНАКОВО ПЛОХО ДЕЛА
ИДУТ У ВСЕХ - и как едины они в негативной реакции на новые <придурочные
затеи> Кремля, в которых регионы не видят никакой нужды. Была некая
<стабилизация и рост> -а теперь их непонятно зачем лично Путин рушит: а
нам отвечать!
Так примерно можно описать общий умонастрой зала 24 декабря. Хоть что-то
с подробностями про Госсовет показало только НТВ в выпуске в 16 часов,
далее был полный информационный блек-аут - включая и интернет (который,
судя по всему, просто <прохлопал ушами> случившееся, уверовав в полный
контроль ВВП над регионами). Ишаев нес <про острова>, почти у всех
выступавших были весьма резкие выступления против административной
реформы, <монетизации>, назначения губернаторов - теперь те <бабки>,
которые раньше тратились на выборы, будут тратится на подкуп
администрации Президента с целью <определения правильной кандидатуры>:
Тулеев об этом <укреплении финансовой вертикали> сказал абсолютно
открыто. В одном из вариантов дальнейших <реформ> было предусмотрено
назначение Кириенко первым замом главы АП по региональной политике (с
одновременной ликвидацией большинства федеральных округов): на его
финансовую нечистоплотность в ПФО и мошенничества в роли <руки Москвы>
был открытый <наезд> со стороны <бабая> из Казани и Н.
Федорова-чувашского; <подпел> им про некомпетентное и вредное
вмешательство в дела Нижнего тамошний губернатор Ходырев. Еще публично
наехал на ВВП как автора <реформы Козака> (который и здесь, и там - и
все проваливает) Прусска-новгородский; Матвиенко прошлась про
невыполнение обещаний Путина правительством и администрацией, в
результате чего в Питере возник <кризис городского хозяйства> еще до
всякой <квартплаты в 100%>.
В общем, более-менее примиренчески к центральной власти говорил из
реальных властных фигур один Лужков (много в декабре хамивший до этого
<центру> в СМИ), а холуйски выступал только политический труп
Дзасохов-осетинский. Рейтингоносец все это <оскорбление Величия> молча
выслушал с видом <крысы, загнанной в угол>, никакого <заключительного
слова> толком произносить не стал - но был в полной истерике. Один
знакомый утверждает, что был (за кулисами по окончании мероприятия)
свидетелем публичного истерического ора Путина на Бурундука, которому
только что натурально не дал Батюшка <в пятак>. Даже до Путина дошло,
что <само собой все не пройдет>. Теперь вопрос только в том, <вводить ли
опричнину> (и снимать головы региональным ханам, князьям и
воеводам-боярам с помощью <кривоохранительных органов>) сразу после
нового года - к чему давно публично призывает ВВП ряд <ивашек
пересветовых> наших дней, не понимая, что их <на кол> посадят первыми.
Или наоборот, пытаясь не очень сильно <потерять лицо> насчет проведения
обозначенных в списке-2005 <р-р-р-радикальных реформ> и
<непопуляр-р-рных мерр-рр(зостей)> - попытаться все-таки договориться с
<земщиной> по-хорошему. Пару моих коллег из АсПЭК вместо <с новым
годом!> засадили <ближние люди Самого> за сочинение первоочередных мер и
кадровых решений по второму сценарию, однако еще <все может быть>.


Приложения.

Путин - царь или государь?
Виталий Найшуль о верховной власти в России

Изменения в территориальном устройстве страны, реформа социального
обеспечения, действия силовых органов дают основания снова задать вопрос
о характере полномочий первого лица нашей страны - не только писанных,
но и культурно обусловленных. Этой теме посвящается вторая беседа с
директором Института национальной модели экономики Виталием Найшулем и
научным сотрудником этого института Ольгой Гуровой. Первая беседа --
<Как строить Российскую империю>, - это один из возможных подходов к
содержательному пониманию выступлений Путина после Беслана (если реформу
регионального управления принимать за реформу страны, а не просто за
<подвижки> в административном аппарате). Представленный ниже текст
является продолжением разговора об инициативах власти осени-зимы 2004
года в аспекте политического анализа высказываний президента, которые
вызывают подозрения в дисфункции власти. Беседовал Виталий Лейбин.
Что такое сильная власть и чем она отличается от слабой? Как это можно
определить? В чем ее функция? Можем ли мы ввести какую-то систему
координат, чтобы понять, сильна ли наша власть или слаба?
Найшуль. Говоря о силе власти, у нас обычно путают ее способность
организовывать страну (даже не проводить реформы, а просто выполнять
функцию организации социума) и способность к репрессиям.
Например, если академический институт выпускает орфографический словарь,
то закрепляет тем самым нормы русского языка. Это -
социально-организаторская функция. И без словаря можно жить, но тогда
понятие нормы становится расплывчатым. Что касается государственной
власти, то ее сила в том, чтобы адекватно, так как у нее есть воля и
разум, способствовать организации всего социума, включая работу
государственных органов.
Другой способ общения людей с властью состоит в ожидании и боязни
репрессий. Здесь сила измеряется тем, сколько людей чувствуют, что их
могут посадить, сослать и т.п. Мне кажется, что по отношению к каким-то
категориям граждан репрессивная составляющая власти за последнее время
усилилась.
Но, помнится, Борис Павлович Курашвили прочитал в 1981 году доклад о
слабости советского государства. Это притом, что тогда еще сажали
диссидентов и власть была гораздо жестче, чем сейчас. Доклад поразил
всех: все разом заспорили. Меня, однако, он не удивил: в Госплане, где я
работал в 70-е годы, слабость власти уже ощущалась. Когда ЦК КПСС
принимает решения, они одобряются партийным Съездом (куда выносились
только самые важные вопросы), а потом эти решения не выполняются, - это
значит, что страна неуправляема.
Когда Путин пришел к власти после Ельцина, было тотальное убеждение, что
власть усилилась. Почему так произошло?
Найшуль. Я думаю, что Путин воспользовался очень мощным этосным
ресурсом. Что про него говорили? Говорили, что не знаем, какая у него
программа, но <он наш>, <такой же, как мы>. Это очень важное чувство.
Если он такой, как мы, значит, он думает, как мы. Мы ему доверяем.
Как я уже говорил, сила власти меряется не только мощью репрессий.
Наполеона, например, кадровые солдаты называли <наш маленький капрал>.
Самый сильный Царь - не тот, кто раздает тумаки направо и налево, а тот,
кого невозможно ослушаться. Спайка с обществом и есть его реальная сила.
Это хорошо видно по российской истории. Первый Царь династии Романовых
Михаил Федорович был очень слабым и как личность, и по репрессивным
возможностям. Но после Смутного времени вся страна желала поддержать
Царя, и в результате он был очень эффективен. А вот другой слабый
администратор - Николай II - был беспомощен, потому что значительная
часть людей шла против царской власти или была к ней безразлична.
Отсутствие контакта, связи со страной <обескровливает> власть. Ельцин в
какой-то момент потерял эту связь: Чечня, мелкие, но заметные народу
ошибки, потом олигархи. Но в начале для большинства населения он был
своим. Это - колоссальный ресурс.
Насколько я понял, <этосный> ресурс с самого начала был и у Путина. Но
почему сейчас мы ощущаем кризис власти?
Найшуль. Выборы в Думу и президентские выборы были сверхпобедоносными,
Путин одержал, говоря по-английски, . Но дальше
произошел какой-то сдвиг, и контакт со страной был потерян. Почему? На
этот вопрос есть несколько ответов.
Прежние Думы ставили палки в колеса, правительства <несли свою пургу>, и
первому лицу было, конечно, не разбежаться. Волеизъявлением страны и
Государственная Дума, и Правительство оказались подчинены Президенту, и
стало мерещиться, что можно делать все, что угодно. Но согласие надо
получать не внутри Садового кольца, а со всей страной, а она от
Президента не зависит. Наоборот, это он зависит от нее.
Далее, все четыре года номенклатура критиковала Путина за то, что он
любит свой рейтинг больше, чем страну, и не тратит свою этосный ресурс
на проведение непопулярных, но необходимых стране реформ. Создается
впечатление, что эти речи достали Президента, и он решил сделать все
неприятные дела сразу.
Возможно, также, кризис вызван изоляцией Президента. Ведь Президент
России - заключенный, перевозимый из загородной резиденции в Кремль и
обратно. Больше он ничего не видит. Путин не имел опыта такой
изолированной жизни, но он вырос в питерской коммунальной квартире, и
этого ему надолго хватило. Но за победоносными государственными делами в
изоляции, можно растерять чувство того, что подойдет для коммунальной
квартиры, а что нет.
Однако самое главное - не это. После Беслана стало ясно, что долго
отстраиваемая вертикаль власти оказывается никчёмной. Это понял народ.
Это понял Президент. Они знают это друг про друга, но пока молчат...
А как должно поступать первое лицо, чтобы быть адекватным? Можем ли мы
сформулировать общие принципы?
Найшуль. Первое лицо нашего государства называется Царем - и это правда
даже в наши демократические времена. Вощанов, бывший пресс-секретарь
Ельцина, возмущенно рассказывал, как Президент, исчерпав все доводы,
сказал ему: <Тебе Царь сказал, иди и делай!>. То есть не просто
начальник, а Царь. Это было где-то в 1991 году. А когда Ельцин покидал
свой пост, на экране одновременно появились два фильма - Би-Би-Си: <Царь
Борис> и НТВ: <Президент Всея Руси>. Да и сама передача власти в
присутствии Патриарха кричала о русском государственном прошлом и мало
чем напоминала современные западные аналоги. Можно также вспомнить и
советскую историю, когда Сталин на вопрос матери <Кем ты работаешь?>
отвечал: <Царем!>.
В физике есть понятие <идеальный маятник>. Это маятник без трения, с
невесомой нитью и т.п. Идеальный маятник - абстракция, в природе их не
бывает. Но идеализация позволяет успешно решать реальные физические
задачи. Идеальные модели можно усложнять, и каждую реальную ситуацию
рассматривать как модификацию идеальной модели. Аналогично и
историко-культурные идеализации позволяют разбираться с современными
политическими институтами. Понятно, что Ельцин - не Царь и Путин - не
Царь, и, если сравнивать их с реальными Царями, различия окажутся
колоссальными. Но вполне продуктивно использовать понятие <абстрактного
Царя>. Эта идеализация подразумевает одну функцию - Царь правит. (Мы
оставляем вне анализа религиозное свойство Царя - быть помазанником
Божьим.)
А есть другое русское слово - Государь. Во многих текстах оно
употребляется как синоним Царя. Но с точки зрения функций никакой
синонимии нет: Царь правит, а Государь владеет. Разница такая же, как
между владельцем фирмы и ее управляющим. Привычная синонимия возникла
оттого, что со времен Ивана IV первое лицо работало сразу на двух
должностях. Кстати, и во многих фирмах владелец и управляющий являются
одним физическим лицом.
В русской истории, однако, мы видим, что Государь не всегда равнялся
Царю. Даль пишет, что <в народном правлении Новгорода, чествовали его
Государем>. В западноевропейских языках наш <Государь> означает
<суверен>, и от него происходит целый комплекс политических понятий,
например, суверенитет.
Управляющему-Царю могут быть переданы огромные полномочия, но не все, и
часть всегда остается за хозяином, за Государем. Неспособность отделить
одни полномочия от других - причина крупных политических ошибок наших
демократических Президентов.
Например?
В нашем народном правлении Государем является вся страна или, выражаясь
по-старинному - вся Земля (это понятие обсуждается в тексте "Как строить
Россискую империю"). Она и должна определять самое важное в политике
нашего государства. Когда Ельцин самочинно, не обратившись к стране,
начал первую чеченскую войну, он был не в своих правах. Война - дело
опасное для всей страны, и поэтому это вопрос суверена, а не
управляющего (если нет нужды в быстром оперативном решении).
Присваивание Царем полномочий Государя приводит к огромной дисфункции
власти. Ельцин немедленно получил оппозицию людей самых разных взглядов:
и коммунистов, и демократов. Он сам почувствовал, что обмишурился и, как
тогда говорили, <спрятался за носовую перегородку> - не появлялся на
публике, сославшись на операцию носа. Если Президент считал необходимым
применение силы, он должен был многократно объяснять это стране.
Вспомним, что Ельцин много раз демонстрировал, что ему мешает Верховный
Совет, потом выступил с телеобращением к стране и лишь затем распустил
Верховный Совет. Это во многом определило его победу.
После начала первой чеченской войны его союз со страной расстроился, а
президентская власть сильно ослабла. В результате он вынужден был
учреждать олигархов и искать у них защиту от народа. Он и сам признал
чеченскую войну самой большой неудачей своего правления.
Были и другие, аналогичные ошибки Президентов. Наши боевые действия в
Дагестане в начале второй чеченской войны носили оборонительный
характер, и у Путина была полная поддержка населения, но когда войска
перешли через Терек, характер войны изменился, и снова начались
дискуссии. В этот момент первое лицо государства должно было выступить и
объясниться с хозяином, с Государем.
Другой пример касается поворота внешней политики после 11 сентября,
сближения с США. Такие повороты тоже требуют объяснения с сувереном,
поэтому Президент должен был выступить с внешнеполитической речью и
объяснить, в связи с чем мы так круто поворачиваем руль. Президент
посчитал, что момент был благоприятен, и что тут обсуждать, когда и так
все ясно. Это неправильная точка зрения. Сам факт того, что управляющему
все ясно, не избавляет его от обязанности информировать хозяина и
согласовывать с ним свои действия.
Важнейшие полномочия Государя относятся к экономико-правовой сфере.
Узаконить результаты приватизации не сможет ни Президент, ни
Государственная Дума, ни Верховный и Конституционный суды, ни все они,
вместе взятые. Необходимо получить согласие Государя. От него же нужно
получить и согласие на налогообложение: сегодня власть вырывает налоги,
используя репрессивная ауру, оставшуюся в наследство от советской
власти, а население валяет налогового дурака.
Мне кажется также, что и монетизация льгот может дорого обойтись
Президенту. Бардак, связанный с этими льготами, обсуждается на разного
рода заседаниях уже много лет. Что касается техники государственного
управления, вывод очевиден: надо рационализировать движение денежных
средств и сократить воровство. Но главный вопрос состоит в том, согласен
ли с этим хозяин. А хозяин говорит так, как мне сказал один пожилой
человек: <Что с нами делают?> Фраза <с нами делают> означает, что
суверен не спрошен. Результат для власти может быть тяжелым, так как
захватывает большую часть населения. А сделать компенсацию, при которой
все были бы в выигрыше, - очень трудно.
Но даже если выигрыш очевиден, то это не решает всех проблем.
Представьте, что вы приходите в банк, и вам говорят: <Мы будем вам
выдавать деньги не ежемесячно, как договорились, а раз в два месяца, но
зато в два раза больше>. Вы уйдете оттуда с недоумением и подозрением: а
что они сделают в одностороннем порядке в следующий раз, наплевав на
собственника вложенных средств. Даже, если арифметически все правильно,
то все равно возникает <напряг>.
Кстати, есть и технический способ снять эту проблему: сделать переход в
новую систему добровольным. В Чили переход к частной системе пенсионного
обеспечения, которую сейчас пытаются внедрить у нас, был в условиях
диктатуры, причем не мнимой, а всамделишной и очень жесткой. Казалось
бы, диктатор может многое себе позволить. Но не все. Переход в новую
пенсионную систему был добровольным: 85% перешло в течение первого
месяца, а 15% осталось. И сейчас еще есть люди в старой системе. Успех
реформы - результат широкой поддержки ее населением.
Гурова. А Хозе Пиньера, который придумал эту реформу, каждую неделю
выступал по телевидению и рассказывал про нее. Наши же реформаторы все
делают, как партизаны.
В переходный период, в <междувременье> можно многое сделать, никого не
спрашивая и ничего ни с кем не согласовывая, но это не очень хороший
способ постоянного ведения государственных дел.
Замечу также, что не все льготы в принципе можно монетизировать.
Представьте, что в средние века решили бы монетизировать льготу - право
сидеть в присутствие короля. Есть льготы, которые имеют символический
характер. Попытки монетизировать символические льготы вызывают чувство
оскорбления. Для многих ветеранов войны льготы носят именно
символический, а не меркантильный характер. Отсюда и возмущение.
Найшуль. Необходимо подчеркнуть, что формальных институтов,
представляющего волю Государя, в нынешней политической системе нет. Это
извиняет первое лицо в глазах специалиста, но не спасает его от
народного недовольства. Однако разговор об институтах общения первого
лица со страной мы хотели бы отложить до следующей беседы.
Вы сказали в основном о том, что не следует делать первому лицу. А есть
ли действия, которые ему предписываются, своего рода должностные
обязанности?
Найшуль. Они, как мы уже говорили, задаются глаголом править. У него, по
Далю, шесть значений, которые и определяют полный список должностных
обязанностей первого лица в нашей государственной культуре. Их важно
знать первому лицу, чтобы не делать дорогостоящих ошибок, и народу,
чтобы сравнивать поведение реального первого лица с эталонным. Кстати, в
русских пословицах имеются чрезвычайно суровые аттестации неудачного
правления: Царь тот правил, как медведь в лесу дуги гнет: гнет не парит,
переломит - не тужит, или, еще хуже: правит, как черт болотом.
Итак, во-первых, Царь правит страной, как врач правит вывих, строитель
правит дорогу, автор правит рукопись; как правят косу или бритву. А еще
лучше, как Бог пути грешных правит. Подобные действия характерны для
"Царей- реформаторов". В качестве примера упомянем, конечно,
Св.Владимира, крестившего Русскую Землю, а также Петра Первого,
<прорубившего окно в Европу>. И сегодня так много в нашей стране
нуждается в исправлении!
Во-вторых, Царь правит страной в старом значении править: оправдывать,
выставлять правыми, освобождать от вины или повинности. Править в этом
смысле можно и отдельных людей, и целые слои населения, и лиц,
предпринимающих определенные виды действий. Так действовали
"Цари-освободители", как, например, Александр II, освобождая от
крепостной зависимости крестьян, Петр III, давший вольность дворянству,
а в новейшее время Ельцин, разрешивший свободу торговли. Но и
последующим "Царям" предстоит много работы, потому что наши люди и
сегодня не свободны в созидательной деятельности на благо себя и своих
близких, родного Отечества.
В-третьих, Царь правит страной, как правят свадьбу или правят церковную
службу, исполняя все должное. Так действовали "Цари-консерваторы":
Владимир Мономах, Екатерина Великая; свою бюрократическую свадьбу правил
Л.И.Брежнев. К сожалению, "государственная свадьба" демократических
времен сильно напоминает чеховскую, а о благолепии церковной службы и
мечтать не приходится.
В-четвертых, Царь правит страной, как правят пеню или убытки, т.е.
взыскивая, взимая должное - и не только в денежной форме. Так
действовали "взыскующие Цари": в древности - Княгиня Ольга в отношении
древлян, в XIX веке - Николай I и Александр III, устранявшие негативные
последствия прошедших реформ. Так пытался действовать в первый срок
своего пребывания у власти В.В.Путин. В народе это называется "наведение
порядка", но пока что его результаты носят противоречивый характер -
наверное, потому, что никто не понимает, в чем этот порядок состоит.
В-пятых, Царь правит страной, как правят кораблем по компасу, ясно
осознавая цель своих действий. Так правили "Цари-новаторы": Ярослав
Мудрый, Петр Первый. Среди них мог бы быть и М.С.Горбачев, если бы его
компас и карты не подпортило номенклатурное шестидесятничество. А теперь
страна вообще плывет без компаса и карт.
Наконец, в-шестых, Царь правит, как возница правит упряжкой, но,
конечно, не всей страной, а только служилыми людьми. В этом бывают
успешны "Цари-администраторы": Иван II Калита, Екатерина II Великая, в
новейшие времена И.Сталин. Наш Президент тоже попытался строить
вертикаль власти, но она оказалась неполноценной.
Есть ли что-то существенное, что необходимо добавить сегодняшнему
разговору о функциях первого лица в России - президента, <царя>?
Найшуль.: Сегодня в нашей стране на основе бюджетного профицита
возникают грандиозные замыслы дорогостоящих инфраструктурных проектов,
типа многополосной стратегической автотрассы Петербург-Владивосток.
Похоже, что они отражают манию величия России у тех, кто не чувствует ее
настоящих проблем. В свое время, когда Хрущев предложил <Догнать и
перегнать Америку!>, народ ответил, что <догнать мы можем, но перегонять
ее нам никак нельзя, потому что все увидят, что у нас задница голая>.
Вместо того чтобы финансировать чудо-проекты, хорошо было бы вплотную
заняться нашими застарелыми государственными болезнями, список которых
общеизвестен. Это труднее, чем забивать шпалы по известной технологии.
Но решались и такие задачи. Русские Цари ведь не только шпалы забивали!


( написано 30.12.2004, опубликовано 30.12.2004)

------
От Pout
К Администрация (Дмитрий Кропотов) (27.12.2004 08:16:59)
Дата 05.01.2005 12:30:11

2004-й - возможно, последний год <постсоветской России>. М.Ремизов

29.12.2004, (Михаил Ремизов)
Неоколониальная революция: осмысление вызова Версия для печати

По материалам круглого стола АПН <Политические итоги 2004 года>
http://www.apn.ru/?chapter_name=advert&data_id=317&do=view_single



2004-й - возможно, последний год <постсоветской России>. То есть,
последний год, когда сохранение страны было еще возможно в режиме
<пост->. Многие думали, что <эпоха Путина> выходит за рамки
<постсоветского> времени и имеет собственный, позитивный характер, как
бы к ней ни относиться. Оказалось, что это не так, и ясность внес сам
президент, сказавший после Беслана честные слова: <мы живем в условиях,
сложившихся после распада огромного великого государства>: Оказалось,
это единственное, что мы можем сказать о себе в ситуации предельного
вызова. Путин фактически признал, что с его приходом <переходный период>
не закончен, но переходить-то уже некуда.

Этот момент осознания несбывшегося тесно связан с другим фактом. 2004-й
год стал годом утраты Россией неявного лидерства на <постсоветском
пространстве>. Я говорю не об инфраструктуре гегемонии (которая все еще
существует), а именно о моральных ресурсах лидерства (без которых
инфраструктура остается бесхозной). Лидерства, которое забрезжило, опять
же, с приходом популярного в СНГ Путина и которое определяется только
одним: способностью реализовать референтную, эталонную для других
<постсоветских режимов> модель постимперской трансформации власти и
общества. Главным вопросом этой трансформации является вопрос об
историческом проявлении субъекта государственности, который обычно
называют <нацией>. Вопреки распространенному мнению, этот вопрос
касается не только России, т.е. той оставшейся части СССР, которую <мы
назвали Российской Федерацией> и снабдили фантомным <многонациональным
народом>, но и других бывших республик. Независимо от того, насколько
националистические или этнократические режимы в них установились, факт
остается фактом: все они получили <свободу> в подарок (что противоречит
логике свободы), их независимость не стала результатом
национально-освободительной мобилизации, государствообразующий субъект
не возник в ходе борьбы за государственность.

Итак, все государства СНГ возникли как пустотные государства без народов
(в лучшем случае, с <династиями>, как Азербайджан, но этого мало:). Т.е.
с самого момента своего рождения оказались в ситуации кризиса
легитимности (не власти, а самой государственности). Эта <родовая
травма> - осевая психологическая проблема постсоветских обществ, и
<хозяином> здесь становится тот, кто ее образцово разрешает.

Исходя из этого и следует, на мой взгляд, прочитывать исторический смысл
<бархатных революций>. Режимы, выходящие из их горнила, по структуре
своей легитимности уже не являются <постсоветскими>: их утверждение
связано со сломом инерции и выходом на сцену мобилизованного массового
субъекта. Или выкатыванием на сцену его муляжа: Впрочем, я согласен с
Алексеем Пензиным, когда он говорит, что разницу между <муляжом> и
<субъектом> следует понимать диалектически, то есть с учетом возможности
превращения одного в другое. Революция как таковая содержит в себе
элемент постановочности и мимикрии, поскольку в момент своего совершения
она онтологически проблемна и не предопределена. В случае политического
успеха массовой мобилизации, независимо от того, насколько она
<постановочна>, конструкт становится реальностью, и <революция> может
быть признана состоявшейся. Это вполне относится и к украинскому
сценарию смены власти: революция имела место, обозначено определенное
событие в области легитимности. Вопрос, однако, в том, какова природа
новой легитимности. Было бы большой ошибкой отвечать на этот вопрос по
шаблону классического, современного понимания революции - и поспешно
говорить, например, о появлении <гражданской нации> как субъекта
украинского государства.

Потому что сам феномен бархатных революций имеет абсолютно
неклассическую, постсовременную природу. Он принадлежит неоимперскому
миру, а не старому доброму миру суверенных наций.

Революции всегда в той или иной степени служили целям внешних агентов
(хотя бы потому, что в краткосрочном плане они ослабляют общественный
организм) и как-то инспирировались извне. Но в великих революциях
<внешний фактор> был именно внешним, привходящим по отношению к самому
революционному акту. В случае <бархатных революций> все иначе: поддержка
извне является их внутренней чертой, входит в онтологию события,
становится краеугольным камнем новой легитимности.

Чем вообще революция отличается от погрома или от карнавала? Тем, что
толпа в ней стремится к иному, нежели она сама, она хочет быть народом и
требует признания в этом качестве. Революционные технологии - это
механизмы придания <целеустремленной> толпе статуса народа. Специфика
<бархатных> революций в том, что этот статус не завоевывается
<революционной массой>, а приходит к ней извне. Именно внешний центр
власти - не столько по дипломатическим каналам, сколько по каналам
мировых СМИ, - гарантирует статус митингующих в качестве авангарда
народа, вышедшего на сцену истории, чтобы сменить режим. Снова
оговорюсь. Внешнее признание важно для любого революционного режима, но
в одном случае оно только следует за фактом взятия власти, а в другом -
логически предшествует ему. В этом смысле совершенно не важно, была или
нет <оранжевая> толпа тайно <сфабрикована> манипуляциями глобального
гегемона, важно, что она была открыто <коронована> его рукой.

Возможна ли революция без этой внешней санкции? Разумеется. Но революция
принципиально не <бархатная>. В случае классической революции механизмом
становления толпы в качестве народа является насилие. Насилие, успешно
примененное в нужное время и в нужном месте, то есть, как правило, - в
чрезвычайной ситуации и в символьном центре власти. Собственно,
политическое насилие является единственным способом <самоучреждения>
народного суверена из стартовой ситуации <небытия>. Но именно на
политическое насилие и наложено табу в рамках логики <бархатных
революций>. Они происходят в ситуации, когда, во-первых, действующая
власть неспособна насильственно защититься от <изненасилования> (как
удачно сказал Егор Холмогоров) со стороны технично организованной толпы.
А во-вторых, и сама толпа неспособна <в борьбе обрести право свое>,
право быть народом, право создавать право. Эта неспособность имеет общий
источник: принятие логики мировой империи.

Империя, как известно, - <это мир>. Главный признак имперской политики в
том, что имперский центр монополизирует политическое насилие как
подлинный источник суверенитета. Политическое насилие существует в двух
основных формах: право на войну и право на восстание. Первое определяет
государя как действующего суверена; второе - народ как своего рода
<спящего суверена>, каковым он предстает в современной, демократической
картине мира. Логика поведения США как имперского центра такова, что
любая власть, инициирующая войну, рассматривается либо как действующая
от имени и по поручению империи, либо как <международный преступник>. То
же самое касается и народа. Народ, реализующий суверенное право на
восстание, точно так же ставит себя вне политико-правового поля мировой
империи, как и государь, суверенно принимающий решение о войне.

Таким образом, для всех <спящих суверенов> Северной Евразии, грезящих о
революции против своих <прогнивших режимов>, выбор простой: либо стать в
момент этой революции <народом-изгоем>, если революция будет настоящей,
либо - <народом-вассалом>, если она будет устлана <бархатом>.

Проектное понимание революции как акта коллективного вхождения в
вассалитет открывает новую страницу в философии неоколониального
мироустройства. В классическом случае революция по определению
антиколониальна, поскольку создает эффект присутствия политико-правовой
субъектности на колонизируемом, т.е. мыслимом как бессубъектное,
пространстве. В случае постсовременном гегемония строится не на
отрицании субъектности колонизируемых, а на ее программировании. С этим
связана изощренность неоколониализма. <Бархатная революция> - это
неоколониальная революция, вшивающая в саму структуру революционного
субъекта и, следовательно, государствообразующего субъекта, ген
зависимости. Оранжевая толпа стала <украинским народом> (т.е. субъектом
революции) по мановению мировых СМИ и по мандату мирового гегемона.
Отныне <украинская нация> (т.е. субъект государства) является таковой
только относительно имперского центра и внутри имперского поля.

Это значит, в частности, что <бархатные революции> следует рассматривать
не в логике отстаивания интересов США, а в логике сложного процесса
производства легитимности мирового имперского порядка. Борис Межуев
обратил внимание на то важное обстоятельство, что волна <бархатных
революций> на постсоветском пространстве оказалась запущена именно в тот
момент, когда США начали испытывать острый кризис <мирового лидерства> в
связи с покорением нефтяного Ирака. В заданных терминах, можно сказать,
что после Ирака гегемония США стала регрессировать от неоколониальной к
колониальной модели, и революционно-демократичесие тенденции в мире
стали приобретать отчетливо антиамериканский характер. Цепная реакция
бархатных, неоколониальных революций призвана не то, чтобы <перебить>, а
деконструировать, обессмыслить антиколониальную
революционно-демократическую тенденцию. Важно иметь в виду этот
контекст, чтобы избежать зауженного представления о борьбе, ведущейся на
постсоветском пространстве, как о геостратегической игре <зон влияния>.

С точки зрения геополитики влияния и вообще политики интересов, режимы
Кучмы и Шеварнадзе для Соединенных Штатов практически ничем не хуже и не
лучше новых <революционных> режимов. От постсоветской бюрократии США
могли получить все, что хотели. Но суть империи в том, чтобы разрешать
кризисы легитимности, подтверждая свое качество гаранта миропорядка,
<метасуверена>. В зонах вакуума легитимности империя не строится на
<прагматической> логике рассуждений о том, кто наш, а кто не наш <сукин
сын>. А мы, повторяю, все еще в зоне вакуума - <в условиях, сложившихся
после распада огромного великого государства>, как и сказал президент.

Конечно, в этих условиях российская власть с ее трогательным и запоздалы
м <политическим реализмом> не может не проигрывать. Прежде, чем быть
реалистом, свою реальность нужно создать. Или для начала - придумать. К
чему и хотелось бы, в канун Нового года, призвать экпертов, авторов и
проницательных читателей

---




От Pout
К Администрация (Дмитрий Кропотов) (27.12.2004 08:16:59)
Дата 05.01.2005 12:29:51

Февральский ультиматум США России? А.Нагорный.

А.Нагорный. "Ультиматум США России: подчинись и погибни..."

Статья известного политолога и журналиста о возможном содержании
встречи В.Путина и Дж.Буша в феврале 2005 года.

http://worldcrisis.ru/crisis/123261

А.Нагорный. "Ультиматум США России: подчинись и погибни..."

2005 год, по многим признакам, будет поворотным для России и ее
исторической судьбы. 22 февраля в Братиславе произойдет встреча Буша с
Путиным. Именно на ней Вашингтон предполагает в скрытом порядке
предъявить <де-факто> ультиматум, в центре которого будет
сформировавшееся в политическом руководстве Америки требование к Путину
<об интернационализации объектов ядерной опасности>. Путину прямо
скажут, что для продолжения его пребывание в клубе <восьмерки> (другими
словами в цивильном обществе) и прекращения ведущейся оголтелой
пропагандисткой кампании вокруг его фигуры (читай будущий Милошевич)
необходимо принять принципиальное решение. Это принципиальное решение
будет оформляться под соусом нового витка в американо-российской дружбы
и доверии с подписанием серии документов, конкретизация которых будет
делом нескольких месяцев после февраля.
В практическом измерении США выдвинут предложение о подписании
крупномасштабных документов и в первую очередь договора о совместной
борьбе с терроризмом и укреплении <стратегической безопасности>. На деле
же речь пойдет о создании контролирующих пунктов с совместным
патрулированием и охраной <объектов повышенной ядерной опасности>. На
первом этапе имеется в виду для <подслащения смертельной пилюли>
развернуть пункты <стратегического сотрудничества> с размещением
офицерских подразделений как на территории РФ, так и США.
Соответственно, можно легко понять как будет коррумпирована уже
достаточно коррумпированный контингент, который наше МО отправит в США.
И напротив, как будет осваиваться территория вблизи атомных
электростанций, складирования радиоактивных и химических материалов, а в
дальнейшем и на базах и складах стратегических сил РФ, доставшиеся
нынешнему руководству от советских времен.
Ультиматум не будет ограничиваться только стратегической компонентой,
которая тем не менее остается центральной частью новой американской
программы в отношении России. Данная программа уже в течение весьма
длительного периода ширкоко обсуждается как в американских
политологических кругах, так и в СМИ. Более того, она
нашла официальное закрепление в документах ДЕМОКРАТИЧЕСКОЙ партии. А в
США вокруг данного вопроса сложилось двухпартийное единство, когда
выдвижение важнейшего положения одной партией затем реализуется другой с
еще большей жескостью.
Составной частью ультиматума будет и пересмотр позиции Москвы по Чечне с
соответствующими переговорами под международным контролем и постепенным
<замирением Чечни> по югославско-косовскому сценарию. Здесь Путину будет
особенно трудно и неприятно пойти на уступки и возможно он выторгует
себе некоторую отсрочку.
К данной установке прилегает и предложение укрепить национальные элиты в
мусульманских регионах. Здесь правда возникает кардинальное противоречие
с введенной практикой назначения губернаторов. Но и здесь возможна
отсрочка с нахождением некого компромисса. Путину могут дать некий
период времени для осуществления движения в таком направлении. По
замыслу Вашингтона, расширение автономных прав может произойти в форме
расширения полномочий дипломатического и другого порядка для прямого
взаимодействия с Вашингтоном, что должно <остановить рост революционного
фундаментализма, построенного на яростном антиамериканизме>. Логично
предположить, что туманные и закамуфлирваннные мероприятия первого
этапапа будут расширяться постепенно с окончательной целью - реализацией
старого установочного документа <о порабощенных народах>, принятого еще
в начале пятидесятых годов прошлого столетия. Прибалтийская и украинская
часть сейчас уже успешно для США завершены. Но имеются там и другие
важнейшие задачи по расчленению ядра России с выводом Северного Кавказа
(Великая Черкесия, Конфедерация народов Дагестана, Казакия ), равно как
и дробление Поволжья с отделением Сибири и Дальнего Востока. Здесь на
втором этапе предполагается размещение пограничных баз для сохранения
контроля и защиты от <китайской экспансии>. Но это сейчас за скобками.
Здесь американцы готовы погодить и приступить к этому лишь на следующем
этапе. Это в прочем говорилось и в одном из последних докладов ЦРУ о
переустройстве РФ в 2114-2115 гг.
<Американские друзья России> в виде Буша и Кондолизы Райс (или они
личные друзья Путина?) планируют данный бросок на территорию
постсоветского пространства после <победы проамериканских сил> на
Украине. Обустройство Ющенко и компании займет пожалуй не менее 5-8
месяцев. Нет сомнения, что новая ситуация на Украине подводит острый нож
к самой сердцевине России и в перспективе будет использоваться США в
качестве средства давления на Москву, а возможно и как военный авангард
в братоубийственной войне, которую весьма легко спланировать и
осуществить при необходимости.. Параллельно Вашингтон как через
официальный механизм действующей администрацим, так и деятелей
демократической партии типа Сороса планируют аналогичный <спурт> в
Казахстане и Узбекистане. Недаром в Конгрессе США перед самым новым
годом прошли секретные заседания по коррупции в Казахстане (казахгейт).
Здесь все готово для соответствующих миниультиматумов Назарбаеву с его
семьей, равно как и узбекскому руководителю.
Чем вызвана вся эта суета американской верхушки? Она обуславливается,с
одной стороны, надвигающимся поражением в Ираке, а с другой - острой
необходимостью <окончательно покончить с русской гадиной> до вступления
китайского гиганта в фазу активного противодействия американской
экспансии как политическими, так и военными средствами. Расчеты
сделанные американскими планировщиками в прошедшем году показывают два
фундаментальных момента. Во-первых, это нарастание критичности положения
американской экономической системы, а во-вторых, более высокие темпы
формирования стратегического потенциала КНР, что при сохранении нынешней
конфигурации в Европе и России создаст абсолютно неблагоприятный баланс
для США во всех аспектах. Отсюда и резкая активизация на наших границах
и в отношении всего постсоветского пространства, включая в первую
очередь внедрения своих режимов по периметру российских границ.\
Что все это означает в ближайшей перспективе для нас, политических сил,
находящихся в оппозиции к Путину и его режиму, да и всего российского
общества?
Это означает тотальный демонтаж стратегического потенциала РФ, ее
национального суверенитета и в конечном счете упразднения как наших
оставшихся технологических и машиностроительных производств, так и
бюрократических структур связанных с силовыми компонентами РФ, потеря
дополнительных территорий, выселение русских из обширных территорий. Это
общий и окончательный коллапс. Любой нормальный и даже не очень
<нормальный россиянин> ДОЛЖЕН СВОЕЙ ШКУРОЙ ОЩУТЬ ХОЛОДНОЕ ДЫХАНИНЕ
СМЕРТИ, будь она от национальных столкновений за передел территорий или
же от прерывание линий снабжения энергетики и общего возникающего хаоса.
Такова участь, которую исподволь нам готовят господа < американские
аналитические структуры>. И мы не можем не ответить на это всеми
имеющимися у нас средствами. Защитить ядерный и ракетный потенциал
означает сохранить единство нашей российской территории. И в этом должно
быть наше требование к Путину, кем бы он ни был.
Наша оппозиционность не догма. Однако мы принципиально против
убийственной социально-экономический и финансовой политики, построенной
на рекомендациях тех же американцев в виде <монетаризма>, который
предполагает сохранение финансовой выкачки капитала из Росси при помощи
владельцев-олигархов и выдавливания собственного населения через
повышение цен и тарифов (реформа ЖКХ, оголтелый рост цен на бензин и
электроэнергии.) с большинства территорий. (смотри пример Владивостока).
Между тем попытки Путина сохранить суверенность на Кавказе и в Чечне,
его стремление усилить централизацию и увеличить финансирование
стратегических сил и силовых ведомств, некие признаки борьбы с
олигархами вполне совпадают с установками большей части оппозиционных
сил, равно как и интересами всего российского общества. Но совершенно
ясно, что нельзя совместить несовместимое. Осуществление монетаристского
курса и кадровая прозападная компоновка финансового блока правительства
входят в острейшее противоречие с сохранением России как единого
государства и как субъекта истории. И эта не совместимость достигает
своей кульминации в ходе решения вопроса о ядерных объектах. Путину
придется сделать окончательный выбор, как для себя, так и для России.
Вспомним, что он. уже пошел на сдачу Лурдеса, Камрани, Украины (в ходе
последних выборов и отказа от тотальной поддержки Януковичу), вспомним,
что он ориентируется на сохранение коррупционной системы распределения
собственности в руках олигархов и фактической передачи ответственных
должностей на кормление собственным кадрам. Все это почти предопределяет
сдачу и стратегического потенциала РФ США. Но все же есть и малый шанс,
что приближающийся развал России заставит нынешнего руководителя
<послать американского друга>. Тогда возможен и общий поворот. Тогда
усилится в геометрической прогрессии демонизация России, которая
совпадет с демонизацией Путина. Сразу же возникнет новый расклад сил и
факторов на внутрироссийской арене, что возможно приведет и к полному
пересмотру нашего подхода к Путину как таковому. Но для этого Путину
нужно сделать слишком много кардинальных, революционных шагов. А
потенции для этого слишком мало.
Если же Путин 22 февраля выйдет в обнимку с Бушем, то тогда можно с
полной уверенностью констатировать, что принципиальная сдача состоялась.
И задача нашего общества будет состоять в том, чтобы всеми силами
противодействовать новому <прорыву в сфере разрядки>. Правда судьба
самого Путина и в этом случае весьма плачевна. Стопроцентное
планирование по американскому лекалу, конечно, не состоится, поскольку
исторический процесс гораздо более сложный и многообразный, чем
выполнение планов и команд Вашингтона. Сдача национального ядерного и
ракетного потенциала при размещении американских контингентов на
российской территории незамедлительно приведет в действие механизм
исламского противодействия с одной стороны, а с другой - предопределит
новую стратегическую линию КНР как в Сибири, так и в Среденей Азии, что
в значительной мере будет цементировать связку ислама и КНР. Последующий
хаос не сулит ничего хорошего и для самого Путина. Но это уже другая
история. Люди будьте бдительны!


( написано 26.12.2004, опубликовано 26.12.2004)



28.12.2004 14:27 Михаил Александров
по теме: А.Нагорный. "Ультиматум США России: подчинись и погибни..."
Прочитав, статью Нагорного, пришел к выводу, что по-большей части это -
действительно бред , причем не только в отношении китайской угрозы. Это
даже политологической статьей назвать нельзя. Это такой новый жанр у
наших патриотов появился, который можно назвать "политическая фэнтази".
Основоположник, по-моему, Проханов с его "Табло". Вред от таких статей в
том, что они представляют реальные угрозы в форме такой невероятной
гиперболы, что они не воспринимаются публикой как серьезные и
следовательно девальвируются. В этом смысле подобные статьи работают
скорее на влсть, чем на патриотические силы. Угрозы надо представлять в
реальной форме, тогда их ощущат все.

Но покуда такая статья о предстоящей встречче Путина и Буша появилась,
то это наводит на размышления. Может быть кто-то уже сейчас хочет
подготовить общественное мнение к реальным уступкам со стороны России.
На фоне бреда Нагорного такие уступки будут казаться мелочью. Думается
оппозиционным силам в Думе есть о чем побеспокоится. Надо потребовать от
Кремля, чтобы представители оппозиции были включены в состав делегации
на переговорах. При этом можно использовать статью Нагорного как
зацепку, сказать, что готовятся необоснованные уступки США и оппозиция
хотела бы удостоверится, что это - не так. А потом посмотреть - на
реакцию Кремля.>>


От А. Решняк
К Pout (05.01.2005 12:29:51)
Дата 11.01.2005 17:04:20

Всего лишь пожелания и пропаганда творчества (продолжение развития)

Все планетарные разрозненные "куски сообществ схлопываются" в единое планетарное общество, которому пока нет равных (нет других планетарных обществ с др. планет), нет другого выбора-альтернативы (унификация и интеграция - следствие развития), нет конкурента - любое местечковое сообщество несравнимо по ресурсам с единым планетарным обществом чья структура состоит из интегрированных сообществ.

Любые изоляционисткие идеи изначально обречены на провал - единственный выход СОБСТВЕННАЯ ИНТЕГРАЦИОННАЯ ПОЛИТИКА и, более того, СОБСТВЕННАЯ ПОЛИТИКА ПО УНИФИКАЦИИ, формированию планетарных институтов жизнеобеспечения.

В прикладном значении работа планетарных институтов опирается больше на ТНК чем на отдельные государства, т.к. ТНК по своим ресурсам превышают любое из государств (или по крайней мере, вектор развития направлен на преодоление государственных размеров.

Страхи А.Нагорного сродни страхам участка перышка-пуха у цыплёнка, который разламывает скорлупу для выхода в новый для него мир, где ему предстоит новый путь с новыми возможностями и опасностями.

>На первом этапе имеется в виду для <подслащения смертельной пилюли>
развернуть пункты <стратегического сотрудничества> с размещением
офицерских подразделений как на территории РФ, так и США.
>Соответственно, можно легко понять как будет коррумпирована уже
достаточно коррумпированный контингент, который наше МО отправит в США.
>И напротив, как будет осваиваться территория вблизи атомных
электростанций, складирования радиоактивных и химических материалов, а в дальнейшем и на базах и складах стратегических сил РФ, доставшиеся
нынешнему руководству от советских времен.

- ему дай разместить только русский контингент в США - всё равно будет вопить "Происки врагов!". Вобщем чистый ПиаР неопределённого цвета.

Другое дело, обсуждение вопроса взаимного перекрестного СНЯТИЯ РИСКОВ при интеграции и унификации.


С уважением,
Александр Решняк.
От Pout
К Администрация (Дмитрий Кропотов) (27.12.2004 08:16:59)
Дата 05.01.2005 12:17:48

9 января - 100 лет Кровавому Воскресенью . Акции в Питере и Подмосковье

9 января - 100 лет Кровавому Воскресенью

------------------------------------------------------------------------
--------

Мы призываем поддержать акцию
НЕ ВЕРЬТЕ ЦАРЮ!

Ровно 100 лет назад - 9 января 1905 года - царские войска расстреляли
мирное шествие рабочих Петербурга. Было воскресенье. В праздничных
нарядах,
с иконами, с детьми они направлялись к <царю-батюшке>, чтобы поведать
ему о
своих нуждах. Они верили в него. Считали его заступником перед <злыми
боярами>. А <батюшка> велел накормить их пулями. 1200 человек погибли.

Сейчас самое время вспомнить <кровавое воскресенье>. В России
возрождается самодержавие. Президент, наделенный неограниченными
полномочиями, навязывает стране антисоциальные реформы, которые сводятся
к банальной обдираловке, урезает наши демократические права. Послушная
Государственная дума одобряет все его инициативы. Власть жестоко карает
любые проявления инакомыслия. В тюрьмах томятся молодые люди, которые
посмели выразить свое несогласие с действиями президента и его
правительства. И все это происходит с нашего молчаливого согласия.

Сто лет назад рабочие были организованной силой, они осознавали свои
нужды.
Они понимали, что нельзя сидеть, сложа руки, и ждать, когда жизнь
наладится
сама собой. Идя к царю с хоругвями и иконами, они надеялись, что он их
услышит. Казачьи выстрелы и нагайки убили эту надежду. Власть не
захотела
разговаривать с народом. И в России началась революция.

Сейчас в России не меньше причин для массового возмущения, чем сто лет
назад. Чиновники держат нас за быдло, считают холопами, крепостными,
рабами.
Но мы о революции даже не помышляем. Антинародные действия власти не
напарываются на наш протест. Мы верим в <царя> - <сурового, но
справедливого>. Мы не замечаем, что при Путине стало в два раза больше
чиновников, чем было при Сталине во всем СССР. Мы не понимаем, что
президент
- самый главный чиновник. И <вертикаль власти> он выстраивает для того
чтобы было легче нас обдирать, а не для того чтобы защитить нас от
терроризма.

Пора сказать чиновникам - <Хватит!> Хватит нас грабить! Хватит попирать
наши
права! Хватит врать! Хватит промывать мозги! Хватит возрождать
самодержавие!
Пора сказать <Хватит!>, пора стать организованной силой, иначе мы
действительно превратимся в холопов без всякого понятия о человеческом
достоинстве.

ДОЛОЙ НОВОГО ЦАРЯ!



Мы призываем сограждан 9 января не лежать на диване, глядя на Петросяна,
а
прийти в 12 часов на Марсово поле и возложить цветы на могилы борцов,
павших в борьбе за демократию и освобождение трудящихся.



Движение сопротивления имени Петра Алексеева http://www.dspa.narod.ru ,

Авангард Красной молодежи www.AKM1917.org .


------------------------------------------------------------------------
--------





Коммунисты отметят столетие "Кровавого воскресенья" в Подмосковье

----------------------------------

04.01.2005


В воскресенье 9 января 2005 года исполнится ровно 100 лет со дня
"Кровавого воскресенья", положившего начало первой русской революции.

В г. Солнечногорске Московской области решили отметить эту дату митингом
протеста против антисоциальных действий властей.

С 1 января вступил в силу закон об отмене льгот и 100%-й оплате услуг
ЖКХ. В Москве и многих других городах также повышается плата за проезд в
транспорте - и это при том, что в Московской области, например, в
качестве "компенсации" за отмену бесплатного проезда вам вручат... от 50
до 200 рублей.

В конце декабря в Солнечногорске местные власти, собирающиеся передавать
ЖКХ в частные руки, устроили встречу общественности города с
потенциальным "инвестором". Коммунисты пришли на это мероприятие, чтобы
призвать народ принять участие в акции протеста против отмены льгот и
повышения коммунальных тарифов. Акция была намечена на февраль -
предполагалось, что именно тогда народ в массе своей почувствует все
прелести этой реформы. Но народ не хочет ждать до февраля. Тут же, на
этом мероприятии возник стихийный митинг, в ходе которого выяснилось,
что возникшая в городе инициативная группа собирает подписи под призывом
в воскресенье, 9 января, выйти на улицу и перекрыть Ленинградское шоссе.

Естественно, коммунисты поддержали эту народную инициативу и взяли на
себя дело организации протестного митинга.

КПРФ является согласно поданной заявке организатором мероприятия.
Однако и РКРП-РПК, и РКСМ(б) будут принимать участие в этой акции
протеста.

Высказывались опасения, что местная мэрия не даст разрешения на
проведение митинга: дураков нет, центральная площадь города находится
как раз между шоссе и железной дорогой, понятно, чем дело пахнет. Мнение
народа было простое: не дадут разрешения - значит, будем собираться без
разрешения. Пусть разгоняют полицейскими дубинками - это будет весьма в
духе "преемственности власти", почитающей святым Николая Кровавого,
получившего это прозвище именно после 9 января 1905 года.

Сама по себе акция 9 января - не самоцель. Она лишь открывает новый
сезон борьбы. Этой акцией мы должны показать и народу, и властям, и
другим организациям, что именно мы, коммунисты, в состоянии превратить
народное недовольство реформами, обрушившимися на людей с 1 января, в
конкретные мероприятия, которые могут стать мощным рычагом давления на
власть, способом заставить их выполнять наши требования.

А чтобы акция в Солнечногорске 9 января получилась удачной, надо чтобы
в ней приняли участие не только сами жители Солнечногорска, но и
чтобы им помогли коммунисты других городов, в том числе Москвы.

Поэтому призываем всех принять участие в акции 9 января.

Ехать в Солнечногорск с Ленинградского вокзала Москвы (10.05), станция
называется "Подсолнечная". Митинг будет проходить на Советской площади.
Начало - 12.00.


с кпрф.ру
------


От Potato
К Администрация (Дмитрий Кропотов) (27.12.2004 08:16:59)
Дата 03.01.2005 06:47:57

Еще раз о потере рациональности. Социологический эксперимент.

Еще раз о потере рациональности. Социологический эксперимент.

В 1951 году Соломон Эш опубликовал результаты социологического эксперимента:

Испытуемый входит в комнату вместе с 7-ю другими участниками якобы для проверки зрения. Все участники видят листок бумаги. В одном углу листка 3 отрезка разной длину, в другом - контрольный отрезок. Все участники должны по очереди вслух сказать, какой из трех отрезков равен контрольному отрезку.
Испытуемый не знает, что остальные участники - ассистенты экспериментатора.

Эксперимент повторяется с разными листками. Периодически ассистенты экспериментатора дают неправильный ответ, а испытуемый оказывается последним.
Примерно в трети случаев испытуемый следует за большинством и тоже дает неправильный ответ.

Естественно, разные люди ведут себя по-разному. Некоторые почти никогда не следуют "неправильному" большинству. Некоторые, наоборот, соглашаются с ним почти всегда.

Ссылки:
http://faculty.babson.edu/krollag/org_site/soc_psych/asch_conform.html
http://www.age-of-the-sage.org/psychology/social/asch_conformity.html

Из этого следует, что нет ничего нового в том, что люди следуют за большинством, или за начальством, или за "общественным мнением", и т.д. Неважно, стоит ли вопрос о длине отрезков, или о необходимом количестве тракторов в сельском хозяйстве СССР.

Если среди участников форума есть социологи, большая просьба прокомментировать.
От Кудинов Игорь
К Администрация (Дмитрий Кропотов) (27.12.2004 08:16:59)
Дата 03.01.2005 03:11:05

RSS канал вестей форума запущен в тестовом режиме

смотреть можно отсюда
http://www.kanban.ru/preview_rss.asp?rss=http%3A%2F%2Fwww.vif2ne.ru%2Fnvz%2Fforum%2Ffiles%2FMe%2Ftemp.xml

сам XML файл лежит пока в копилке -
https://www.vif2ne.org/nvz/forum/files/Me/temp.xml

Как это работает - новости формируются из рубрики "вести", сливается толко первый уровень сообщений, под-корневой, игонорируя все последующие обсуждения . Сообщения обрезаются после 2000 символов, ПМСМ , вполне достаточно для новостей.

Предложения приветствуются !
От Лом
К Кудинов Игорь (03.01.2005 03:11:05)
Дата 04.01.2005 23:52:50

Предложения 1


Дело полезное, вот некоторые предложения:

1) Выборка

Необходимо иметь четкие критерии (описанные) по которым происходит отбор сообщений в РСС канал(ы). Простейший - оценка автором. Для этого можно использовать какой либо спец символ, например #. Автор сообщения после текста заголовка пишет (+#) или (+*#). Так будет легко избежать новостей типа "Дорогие ленинградцы, кто стоял у метро ...". Вторая часть предложения это разделить канал на две категории (на форуме в основном две и есть) - "дискуссионные" и "новости". Обе категории ценны, но уж очень отличаются чтобы их объединять. Одни могут вообще не иметь ответных постов, но быть интересными как новость, другие же - ветка с дискуссией на сто постов но совсем для других. При нескольких каналах можно отмечать #1 #2 #3 и т.д.

2. Внешний вид

Тут не надо изобретать велосипед. Выбирается первых пять строчек и дальше линк - "подробнее". Если там всего три строчки, то "подробнее" не надо.

3. Доп. информация.

Общую инфу (число время день недели) объединить в отдельный блок на верху страницы (впрочем там уже кое что есть).

Очень важна инфа по конкретным новостям - Автор, дата-время, количество ответов, количество просмотров (на форуме), количество переходов с РСС канала по ссылке.


Понимаю, что Москва тоже не сразу того...


Успехов, Лом
От Кудинов Игорь
К Лом (04.01.2005 23:52:50)
Дата 05.01.2005 00:35:24

Re: Предложения_1

> 1) Выборка
> Необходимо иметь четкие критерии (описанные) по которым происходит отбор сообщений в РСС канал(ы). Простейший - оценка автором. Для этого можно использовать какой либо спец символ, например #. Автор сообщения после текста заголовка пишет (+#) или (+*#). Так будет легко избежать новостей типа "Дорогие ленинградцы, кто стоял у метро ...". Вторая часть предложения это разделить канал на две категории (на форуме в основном две и есть) - "дискуссионные" и "новости". Обе категории ценны, но уж очень отличаются чтобы их объединять. Одни могут вообще не иметь ответных постов, но быть интересными как новость, другие же - ветка с дискуссией на сто постов но совсем для других. При нескольких каналах можно отмечать #1 #2 #3 и т.д.
не проблема. достаточно договориться об используемой кодировке. Можно
проще, для нескольких каналов сделать под-рубрики, по образцу Гошиной
г... эээ газетовозки.

> 2. Внешний вид
> Тут не надо изобретать велосипед. Выбирается первых пять строчек и дальше линк - "подробнее". Если там всего три строчки, то "подробнее" не надо.
я даю ссылку на форум, imho оттуда уже можно перейти к целевой ссылке.
Входящий трафик - бесплатно:)


> 3. Доп. информация.
> Общую инфу (число время день недели) объединить в отдельный блок на верху страницы (впрочем там уже кое что есть).
ага
> Очень важна инфа по конкретным новостям - Автор, дата-время, количество ответов, количество просмотров (на форуме), количество переходов с РСС канала по ссылке.
ага, это хорошо
Спасибо!
От Администрация (И.Т.)
К Кудинов Игорь (03.01.2005 03:11:05)
Дата 03.01.2005 18:43:22

Поздравляю! Хорошо смотрится. Взгляд со стороны поможет получше организовать

саму ветку "Вести"
Чтобы ее заполняли именно вестями, относящимися к тематике форума.
Интересно услышать пожелания на этот счет как организаторов канала вестей, так и читателей.
Какого рода сообщения должны помещаться в ветку "Вести" ?

Например, объявления и вопросы типа: "кто в Питере пикет устроил" теперь надо не сюда. Можем для этого создать ветку "Прочее" или с другим названием.

Хотя в форуме есть специальный раздел "объявления"(кнопка в меню), но в него никто не пишет и не читает.
От Pessimist~zavtra
К Администрация (Дмитрий Кропотов) (27.12.2004 08:16:59)
Дата 28.12.2004 16:41:06

Товарищи Ленинградцы!

Признавайтесь, кто сегодня, 28 декабря, в обед, вел антипутинскую пропаганду на станции метро Василеостровская?

Что-то мне подсказывает что я с этим человеком заочно знаком...
От Кудинов Игорь
К Pessimist~zavtra (28.12.2004 16:41:06)
Дата 28.12.2004 16:58:37

Это не наш. вот если бы антимарксисткую, то да, (-)
От Сергей Вадов
К Администрация (Дмитрий Кропотов) (27.12.2004 08:16:59)
Дата 27.12.2004 17:38:24

Соболев В.И. "Сталин построил третью Россию"

Соболев Виктор Евгеньевич, старший научный сотрудник ВНИИ документоведения и архивного дела, кандидат экономических наук.
"Сталин построил третью Россию", журнал "Российский Кто есть Кто" N 6 от 23.12.2004, стр. 38-60

СТАЛИН ПОСТРОИЛ ТРЕТЬЮ РОССИЮ.

После допетровской Руси и Петровской России была Россия Сталинская.

Работу о том, какое общество возникло в СССР в 30-е годы под руководством И.В.Сталина, лучше всего начать с известной цитаты из речи Ю.В.Андропова на пленуме ЦК КПСС 15 июня 1983 года: "Если говорить откровенно, мы до сих пор не изучили в должной мере общество, в котором живем и трудимся, не полностью раскрыли присущие ему закономерности, особенно экономические". (Андропов Ю.В. Избранные речи и статьи. Изд. 2-е. М., 1983.С.294). В дальнейшем эта мысль превратилась в изречение - "Мы не знаем общества, в котором живем".

Надо сказать, что и через 20 лет наше незнание общества не исчезло.

На заседании Круглого стола "Каким быть современному школьному учебнику по отечественной истории XX века? " С.В.Тютюкин (Институт Российской истории РАН) в докладе "Еще раз о революциях и социальной природе советского строя" сказал: "Ученые до сих пор не нашли четкого определения для того общественного строя, который окончательно сложился в СССР в 1930-е г. и был объявлен Сталиным социализмом". (Отечественная история, 2002, N 3 С.38).

Как же могло получиться, что общество, которое руководствовалось самым передовым философским учением К.Маркса и В.И. Ленина через столько лет в конце концов пришло к выводу, что оно не имеет правильных представлений о самом себе?

Надо сразу же отметить, что Маркс в своем главном труде "Капитал" дал глубокий и всесторонний анализ общественного строя производства в англо-саксонской цивилизации на примере Англии. Однако Маркс придал своим открытиям, сделанным на основе материалов по экономической истории, политической экономии и экономике Англии, универсальный характер. На основе "Капитала" Маркс создал учение об общественно-экономических формациях, которые имеют универсальный характер для всего человечества, носят исторически преходящий характер и сменяют друг друга по мере исторического развития всех народов мира.

Ведущую роль в развитии формаций играют, по Марксу, производственные отношения, основу которых составляет преобладающая форма собственности, составляющая базис общества, на котором возвышается надстройка из политических, религиозных, правовых, этических и эстетических представлений, господствующих в обществе.

Меняется базис - меняется постепенно и надстройка, которая с течением времени неизбежно приходит в соответствие с базисом. Вот почему сторонники подобных взглядов придают такое значение формам собственности и исходят при этом из универсальности законов экономического развития общества.

Однако Маркс не мог объяснить, почему существовало рабовладение античного типа в США вплоть до 60-х гг. XIX века, когда время рабовладельческой формации миновало в Европе уже в 111 веке новой эры.

Известный философ и публицист Русского Зарубежья Владимир Вейдле написал работу "Три России", опубликованную в 1937 году в Париже в журнале "Современные записки".

Впервые в СССР изложил суть этой работы в самом окатом виде А.А.Любимов в своих воспоминаниях: "Публицист Вейдле приходил к выводу, что настала эра некоей третьей России, в корне отличной от первой, то есть допетровской Руси, и от второй, начинающейся с Петра, России дворянской культуры. Третья Россия, говорил он, обрела, быть может, новую силу, но в плане культуры эта третья Россия - шаг назад. И с этим, увы, ничего не поделаешь". (Любимов Л.Д. На чужбине. Ташкент, 1965.С.216 - 217).

А вот обобщающий вывод В.Вейдле по поводу третьей России:

"Третья Россия будет сильней и первой и второй. Революция принесла ей три дара: сознание единства всей огромной страны, участие всего населения в ее исторической жизни, правящий слой, близкий к народу, внутренне не отделенный от него: ни одним из этих даров Россия еще никогда не обладала.

Те, кому этого довольно, те, кого удовлетворяет внешняя сила и материальное преуспение, должны эту третью Россию счесть своей; так они, конечно, и сделают, это вопрос времени и устранения внешних препятствий". (Вейдле В.В. Умирание искусства. М., 2001 .С. 142).

Третью Россию создал Сталин. Хронологически она просуществовала с 1928 по 1958 год. Официально ее провозгласили 16 мая 1934 года и в своем классическом воплощении она функционировала с 1934 по 1954 год.

Главная черта третьей России состояла в том, что доминирующим социокультурным элементом были "красные сотни" - социокультурный элемент допетровской Руси.

Допетровское ядро рассеялось к 1960 году, и с этого времени началось развитие Советского общества, которое не имело социокультурного ядра, а эту роль фактически выполняла коммунистическая партия.

По поводу главного архитектора третьей России И.В.Сталина мы приведем отрывок из речи У.Черчилля в палате лордов 23 декабря 1959 г. по случаю 80-летия И.В.Сталина:

"Большим счастьем для России было то, что в годы тяжелейших испытаний Россию возглавлял гений и непоколебимый полководец И.В.Сталин.

Он был выдающейся личностью. Сталин был человеком необычайной энергии, эрудиции, несгибаемой воли, резким, жестким, беспощадным и как в деле, так и в беседе. Он создал и подчинил себе огромную империю. Сталин был величайшим, не имеющим себе равных в мире диктатором.

Он принял Россию с сохой, а оставил ее оснащенной атомным оружием.

Нет, что бы ни говорили о нем, таких история, народ не забывают". (Гайда А.В., Любутин К.Н., Мошкин С.В. Марксизм Иосифа Сталина. Екатеринбург, 2001.С.280).

ОБЩИЙ НАИБОЛЕЕ ВЕРОЯТНЫЙ ВЕКТОР РАЗВИТИЯ РОССИИ

В США и Западной Европе важнейшие закономерности развития общества изучает этнология (культурная антропология).

Современная этнология (культурная антропология) рассматривает все человечество как совокупность этнокультурных систем. Каждая система развивается по своим собственным законам, имеет собственную систему ценностей и собственный стиль (форму).

В этом смысле, этнологическая теория продолжает линию Н.Я.Данилевского, О.Шпенглера, А.Тойнби, которые рассматривали всемирную историю как процесс развития во времени отдельных культур и цивилизаций.

Значительный вклад в развитие этнологии внес американский ученый А.Кребер. Именно А. Кребер как бы завершил строительство в общих чертах теории этнологии.

Он определил, что каждая культура состоит из взаимозависимых переменных, к которым А.Кребер относил язык, религию, этику, изящные искусства, науку. Все элементы культуры тесно связаны между собой и не могут быть произвольно изменены.

Каждая культурная модель (pattern) несет в себе специфические потенции и специфические ограниченности, что позволяет реализовать лишь потенциальные возможности, но не более того. Форму культуры определяет присущий ей этос - система идеалов, ценностей, которые доминируют в культуре и призваны контролировать поведение членов данного общества. (Аверкиева Ю.П. История теоретической мысли в американской этнографии. М., 1979.С.178 - 184).

По мнению французских ученых, язык и эстетические вкусы прямо влияют на формирование чувства этнической принадлежности. Не случайно во Франции столь решительно повели борьбу за чистоту французского языка. Огромный вклад в это внес президент Франции Ж.Помпиду, филолог по образованию.

Этнология базируется на принципе функционализма, который утверждает, что каковы переменные, составляющие культуру, такова и этнокультурная система.

Главные качества, характеризующие этнокультурную систему, - это ментальность и этническая энергия. По законам термодинамики всякая система принимает ту форму и структуру, которые являются для нее наиболее вероятными. Таким образом, вектор движения общества направлен от менее вероятного состояния к более вероятному.

С точки зрения функционализма возможны аналогии в ходе исторического процесса между этнокультурными системами, если образующие их этносы имеют сходное мироощущение, причем не только существующими в одну эпоху, но и между странами, разделенными между собой по времени многими столетиями.

Но за пределами сходных этнокультурных систем все другие страны развиваются по своим собственным законам и имеют весьма различные друг от друга варианты развития.

Другое направление мысли, которое называется эволюционно-стадиальным, утверждает, что все страны развиваются в одном и том же направлении, но находятся на разных стадиях развития.

Гегель в своем труде "Философия истории" выделил несколько миров:

Восточный мир. Греческий мир, Римский мир, Германский мир. Из Греческого мира образовалась Византия.

Современная этнология выделяет в Европе несколько больших цивилизаций:

- Англо-саксонская (Великобритания);

- Германо-скандинавская (Германия, Дания, Исландия, Нидерланды Норвегия, Швеция и др.);

- Романо-католическая (Франция, Италия, Испания, Португалия);

- Византийский круг стран (Белоруссия, Россия, Украина, Болгария, Сербия и Черногория и др.).

Россия была наследницей Византии, христианского эллинистического государства, а после 1917 года СССР стал почти чисто эллинистическим государством.

Исходя из определенной общности ментальности и стереотипов поведения эллинов и русских, логично было бы обнаружить определенные сходства в истории России и Эллады на примерах из древнегреческой истории.

Приведем самые показательные параллели из политической истории.

"В греческих полисах на почве классовой борьбы возникает в IV в. до н.э. так называемая демократическая тирания, которая была своеобразной формой господства люмпен-пролетариев, наемников и рабов." (Ковалев С.И. История античного общества. Греция. Л., 1936. С.250).

Платон писал, что "когда появляется тиран, он вырастает как ставленник народа". Профессор В.С.Сергеев отмечает, что "в большинстве случаев тираны до прихода к власти выступали в качестве вождей демоса".

"В конце V в. до н.э. один из популярных командиров наемнических отрядов Дионисий пришел к власти в г. Сиракузы (Сицилия). В 405 г. до н.э. он был утвержден Народным собранием в звании единоличного правителя, "стратега-автократора". Народное собрание приняло предложение Дионисия об аресте олигархов и конфискации их имущества. Старая аристократия была истреблена или ушла в изгнание. Классовой опорой Дионисия была армия и новая чиновная знать, торгово-ремесленные элементы и часть интеллигенции.

В целях придания внешнего блеска своей власти Дионисий завел роскошный двор, собирая со всех концов мира поэтов, художников, писателей, философов и ученых. Той же цели служили и многочисленные постройки, возведенные в правление Дионисия. Дионисий стал основателем Сицилийской державы, одного из самых мощных древнегреческих государств, наряду с Афинской державой и Спартой.

"При преемниках Дионисия Сицилийская держава заметно ослабела. Но в 316г. до н.э. в городе Сиракузы совершился государственный переворот и установилась тирания бывшего горшечника Агафокла. Он произнес в Народном собрании речь против олигархов. Солдаты и беднота, лишенные земли и обремененные долгами, возбужденные речью Агафокла, бросились громить дома и избивать олигархов. "Сиракузский погром" Агафокла продолжался два дня и принял внушительные размеры.

После этого Агафокл созвал экстренное Народное собрание, на котором принял на себя звание стратега с неограниченными полномочиями, т.е. стратега-автократора.

Последующая 28-летняя история правления Агафокла представляет собой непрерывную войну с Карфагеном, сицилийскими и южно-италийскими городами. Сиракузы при Агафокле превратились в блестящий город мирового значения". (Сергеев B.C. История древней Греции.ЛЛ., 1948. С.351 - 352; С.450 - 452).

В области социально-экономических отношений совпадения с настоящим временем в России просто поразительные. "В городах Греции существовала масса мелких торговцев, разносчиков, продавцов с ларька, содержателей и арендаторов палаток, всякого рода лавочников. Все это придавало городам базарный характер.

В конце V в. до н.э. в греческих полисах, прежде всего в Афинах, свободные денежные средства перемещались в ростовщические операции и в спекулятивную торговлю.

Спекуляция и нажива превратились в настоящую страсть, в повальную болезнь, охватившую греческое общество. Приобретенные спекуляцией деньги растрачивались на приобретение предметов роскоши. Богатые люди строили себе великолепные дома - дворцы". (Сергеев B.C. История древней Греции. ЛЛ., 1948 С. 251, 338).

Знаменитый афинский оратор Демосфен говорил в своих речах: "Все теперь распродано на рынке. Интерес к общественным делам, патриотизм и храбрость старых афинян в настоящее время сменились единственным желанием: не платить налогов, не нести военной службы и получать государственное вспомоществование". (Сергеев B.C. История древней Греции. М., 1948. С. 373).

Из всех отраслей научного знания в эллинистическую эпоху одно из первых мест занимала военная и строительная техника. В большом количестве изготовлялись предметы военного снаряжения - стрелы, луки, мечи, панцири, шиты, боевые колесницы, стенобитные машины. (Сергеев B.C. История древней Греции.М., 1948. С. 453).

"В греческом обществе имелась некоторая гипертрофия военной техники и производства для военных нужд, которыми иногда занимались целые города, представляя собой как бы единую военную мастерскую". (История Древнего мира.Т.2. Древняя Греция.4.1. ЛЛ., 1937.С.304).

В эллинистических государствах создавались огромные библиотеки, при которых возникали своего рода храмы наук

- Мусейоны, где занимались философией, математикой и естествознанием.

"Эллинистические правительства не жалели средств на пополнение и содержание библиотек, рассматривая их как одно из средств укрепления своего авторитета внутри страны и за ее пределами.

Библиотека была одновременно и высшей школой и научным институтом". (Сергеев B.C. История древней Греции. М., 1948. С. 478).

Отличительной особенностью политической культуры эпохи эллинизма являлось наличие мавзолеев, т.е. усыпальниц с телом основателей государства. " Мавзолей - монументальное погребальное сооружение. Назван по гробнице карийского царя Мавсола (ум. в 4 в. до.н.э.) в г. Галикарнас. В социалистической архитектуре был найден новый принцип композиции Мавзолея: сочетание его с трибуной." (БСЭ, 3-е изд.Т.15. М., 1974.С.139).

Характерной особенностью культуры эллинистического общества было распространение наукообразных религий, сочетавших рационализм, мистику и математику (например, пифагореизм).

Однако такие религии увлекали лишь определенную часть интеллигенции и были чуждыми для народных масс, что и явилось причиной вытеснения подобных религий восточными культами и христианством.

В среде бедной интеллигенции больших городов возникло учение киников. Киники отрицали все общественные установления - государственное устройство, собственность, семью, этические нормы.

"Кинизм представлял собой форму мировоззрения, систему взглядов и жизнеотношения, для которых характерно отрицание всех институтов государства, его законов, норм, стереотипов, морали, идеологии.

Киник не просто молчаливо отрицал, но, напротив, всем своим поведением и высказываниями эпатировал современное общество, открыто демонстрируя свою социальную нелюбовь и ненависть". (Антология кинизма. М., 1996.С.5).

В эпоху эллинизма возникает термин космополитизм, отражающий умонастроение значительных групп интеллигенции и других городских слоев населения, которые часто перемещались из одного государства в другое и жили там. где им было более удобно.

СССР имел все важнейшие признаки эллинистического государства:

- политический режим типа позднегреческой тирании (чем Сталин отличается от Лионисия или Агафокла? );

- теория научного коммунизма (государственная идеология), как наукообразная религия эллинистического толка;

- культ Ленина как основателя государства и его Мавзолей;

- левая интеллигенция с идеями кинизма и космополитизма;

- значительное развитие производства военной техники и вооружений;

- государственное хозяйство как в эллинистическом Египте в правление первых Птолемеев,

После 1991 г. в Российской Федерации появились олигархи, играющие в политической жизни практически ту же самую роль, что и в греческих государствах.

Государственное хозяйство сменилось частной формой собственности, что соответствует экономической жизни в Афинской державе.

Таким образом, мы приходим к выводу, что русская этнокультурная система, будь то в форме допетровской Руси, Петербургской России, СССР или современной Российской Федерации не относится ни к Западу, ни к Востоку, а является обществом эллинистического типа.

Интересно отметить мысли А.Блока по поводу неизменности сущности России:

"Россия здесь - не государство, не национальное целое, не отечество, а некое соединение, постоянно меняющее свой внешний образ, текучее (как гераклитовый мир) и, однако, не изменяющееся в чем-то основном.

Надо помнить, однако, что старая русская власть опиралась на очень глубокие свойства русской души, на свойства, которые заложены в гораздо большем количестве русских людей, в кругах гораздо более широких, чем принято думать; чем полагается думать по-революционному". (Блок А.А. Собрание сочинений в 8-ми томах.Т.6. М-Л..1962.С.453; Т.7.1963.С.254 - 255).

Еще А.С.Мережковский писал, что "главная слабость русской общественности - убеждение, что старый порядок в России держится только штыками и пушками. Это самообман: старый порядок держится духом живым, т.е. внутренним ладом, строем, стилем жизни.

Вот этот-то стиль, древнерусский или византийский, и выразил Тютчев в точнейшей математической формуле". (Мережковский Л.С. В тихом омуте. Статьи и исследования разных лет. М.. 1991 .С. 12 1 - 122, 468).

Монархия имела значение не только для народа, но и для дворянства.

Можно привести отрывок из воспоминаний Л.Д.Любимова, передающего слова одного генерала: "Какой был двор! Нигде не было этой торжественности, блеска, сказочного богатства!

От Византии еще. Вы все это увидите - верю и с этой верой умру. Иначе быть не может. Россия без монархии -бессмыслица, бесформенная масса, чепуха. Снова будет государь, могущественный, сияющий славой: и поведет нас, как и встарь, одно лишь знамя - Русь и царь". (Любимов Л.А. На чужбине. Ташкент, 1965.С.99).

А.Самойлов пишет в своих воспоминаниях: "Ближайшие два года (1946 - 1947) показали подлинный смысл государственной стратегии. Держава отливалась в азиатско-византийские формы". (Самойлов А. Перебирая наши даты. М., 2000.С.159).

Чем было государство и монарх в Византии?

Вот как рассуждает на эту тему известный византийский богослов и философ Никифор Влеммид (1197 - 1272): "Царь выступает как высшее должностное лицо, поставленное богом для того, чтобы заботиться о подчиненном ему народе и вести его к высшему благу. Как бдительный и предусмотрительный страж, царь должен предоставить народу возможность жить в безопасности и мирно совершать свои дела.

Государство - это особый организм: царь является его главой и основой, подданные - его частями. В видах благосостояния подданных царь вправе рассчитывать на их содействие, сообразно занятию каждого". (Лазарев В.Н. Византийская живопись. М., 1971.С.23).

Вот, что писал по поводу монархии русский критик - демократ В.Г. Белинский в письме к А.П. Иванову от 7 августа 1837 г.: "Дать России в теперешнем ее состоянии конституцию - значит погубить Россию. В понятии нашего народа свобода есть воля, а воля - озорничество. Не в парламент пошел бы освобожденный русский народ, а в кабак побежал бы он пить вино, бить стекла и вешать дворян, которые бреют бороду и ходят в сюртуках, а не в зипунах". (Белинский В.Г. Избранные философские сочинения в 2-х томах.Т.1. М., 1948.С.524).

Ровно через сто лет началось массовое уничтожение разночинной интеллигенции левого толка, не желающей признавать национальных традиций русского народа.

"В российской цивилизации государство рассматривалось прежде всего как благоустройство жизни общества. Централизованное государство стало для русских высшей ценностью, высшим выражением идеала правды". (Ионов И.Н. Российская цивилизация и истоки ее кризиса. IX- начало XX века. М., 1994.С.37.147).

Уже в самом начале возникновения великорусского этноса возникает новое понимание образа власти, государственности, которому должно было соответствовать царственное величие столичного града Москвы, ее символа -Кремля.

Кремль представлял зримый символ не только силы и власти, но и разумно устроенного града, царствия. (Алленов М.М., Евангулова О.С., Аифшии А.И. Русское искусство X - начала XX века. М., 1989.С. 103).

Можно утверждать, что Русская этнокультурная система представляет собой общество эллинистического типа и сохраняет этот тип при самых разных изменениях внешней формы.

ФАКТИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ РУССКОЙ ЭТНОКУЛЬТУРНОЙ СИСТЕМЫ ДО СТАЛИНА

Русская этнокультурная система к 1914г. представляла собой продукт эволюции в течение более четырех веков, считая с 1480 года. За это время она приобрела весьма сложную структуру. Этот факт отмечали уже русские религиозные философы. Так, Н.А.Бердяев писал: " Всякий народ в любой момент своего существования живет в разные времена и разные века. Но нет народа, в котором соединялись бы столь разные возрасты, который совмещал бы XX век с XIV веком, как русский народ. И эта разновозрастность есть источник нездоровья и помеха для цельности нашей национальной жизни. (Бердяев Н.А. Духи русской революции // Вехи. Из глубины. М., 1991 .С.251).

Позднее он писал, что "русские люди того времени жили в разных этажах и даже разных веках". (Бердяев Н.А. Самопознание. А., 1991.С.149).

Из этих цитат видно, что Н.А.Бердяев руководствуется эволюционно- стадиальным направлением в философии, которое предполагает, что исторический процесс идет от низшей стадии к высшей, а все народы развиваются в одном направлении, но находятся на разных стадиях развития. Следовательно, надо ускорить развитие отстающих народов, или, в нашем случае, отставших в своем развитии частей русского народа, с тем, чтобы весь русский народ жил в XX веке так, как живут народы передовых стран Европы. Подобные идеи были свойственны для представителей самых разных политических направлений, сложившихся в России.

На вопрос, почему русские люди оказались в разных этажах, многие историки отвечали с точки зрения западников и славянофилов.

Вот, что писал по поводу этих споров известный русский историк В.О. Ключевский: "Научный вопрос о значении реформы Петра превращался в спор о древней и новой России, об их взаимном отношении; смежные исторические периоды становились непримиримыми житейскими началами, историческая перспектива заменялась философско-историческими построениями двух противоположных культурных миров, России и Европы.

Петра часто изображали слепым беззаветным западником, который любил все западное не потому, что оно было лучше русского, а потому, что оно было непохоже на русское, который хотел не сблизить, а ассимилировать Россию с Западной Европой." (Ключевский В.О. Курс русской истории. Кн.3. Лекция 68. М., 1993.С.54, 62).

С этой точки зрения весьма интересны рассуждения в русле культурологии А.А.Смирнова, которому удалось в предельно лаконичной форме выявить непохожесть русского и западноевропейского миров.

"Медный всадник разделил Россию надвое. После него от Балтики до Тихого океана одновременно и параллельно существовали как бы две России.

Первая - бородатая, старообрядческая, с колокольным перезвоном, хмельными медами и хлебным квасом, загадочными сказками-преданиями.

Русь - в просторных сарафанах и армяках, с деревянными теремами и луковками церквей, с воеводами и ратниками. С плясками под "Камаринскую" и тягучими песнями, хороводами и колядками.

Вторая - с бритыми лицами, в узких сюртуках и напудренных париках, с французскими винами и голландскими курительными трубками, с лейб-гвардейскими шпагами и штыками, с офицерами и канцлерами. С оперой и танцами-менуэтами на ассамблеях.

Российская империя с дворцово-парковыми комплексами Санкт-Петербурга, Святейшим синодом, орденами Андрея Первозванного и Георгиевскими крестами. С обрусевшими герцогами и графами в среде русских патриотов". (Смирнов А.А. Вожди белого казачества. Атаман Каледин. СПб., 2002. С. 18).

Из вышесказанного, трудно сделать вывод о том, какая Россия была более прогрессивна, поскольку эта проблема не решена до сих пор. Объективно нельзя сказать, что первая Россия является низшей стадией второй России. В действительности на территории России сформировалось два резко различных общества. Дворянство стало не просто высшим сословием, оно образовало существенно другое социокультурное ядро.

"Начисто оторваванный от почвы, наш правивший слой постарался еще дальше изолировать себя от этой почвы и культурой, и языком, и даже одеждой.

Общий язык был потерян - ив переносном, и в самом прямом смысле этого слова: дворянство стало говорить по-французски, и русский язык остался языком плебса, черни, "подлых людей" по терминологии того времени". (Солоневич И.Л. Народная монархия. М., 2003.С.39, 191).

"Если русский дворянин еще в конце XVII века по формам культуры, мировоззрению и воспитанию (преимущественно церковному ничем не отличался от крестьянина и городского ремесленника) различие состояло только в богатстве, то дворянин XVIII века стремится отгородиться от простого народа. Он ориентируется на европейскую культуру, черпает оттуда образование, язык, одежду и уже к концу XVIII века становится для своих простых соотечественников иностранцем.

Подавляющая часть российской интеллигенции была лишена национального сознания, а по формам своей культуры и образования была ближе к европейскому обывателю, чем к русскому народу". (Платонов О.А. Русская цивилизация, М., 1995.C.159 - 160).

Вот это-то и явилось причиной нездоровья русского общества, о котором писал Н.А. Бердяев.

После реформ Петра I на территории России существовало теперь два государства: дворянская светская империя и мужицкое царство во главе с земным богом, носителем божественной силы и правды. (Люкс Л. Россия между Востоком и Западом. М., 1993.С.20).

Именно поэтому была исключительно велика роль института монархии в Российской империи. Монарх являлся единственным гарантом сосуществования двух резко различных социокультурных ядер на одной этнической территории Русской этнокультурной системы.

Все это интуитивно понимал царь Александр III, который в действительности был великим реформатором, поскольку хотел добиться синтеза двух России. Александр III хотел соединить петербургскую технику и технологию с русским национальным мироощущением, которое, по его мнению, нашло свое наиболее полное выражение в искусстве Московской Руси XVII века.

Известный русский искусствовед С.Маковский отмечал, что политика возвращения к исконным национальным традициям началась в царствование Александра 111. Этот процесс возвращения нашел свое выражение, прежде всего, в архитектуре и декоративно-прикладном искусстве.

"Художественный стиль Московской Руси стал как бы официальным стилем империи". (Маковский С. На Парнасе Серебряного века. Мюнхен, 1962. С.316).

Однако этих идей не захотели принять подавляющая часть дворянства и разночинной интеллигенции.

М.М.Кром пишет в статье "Политическая антропология: новые подходы к изучению феномена власти в России": "Долгое время имперская мифология в России базировалась на возникшем в Петровскую эпоху светском образе богоподобного монарха - главного носителя европейских ценностей и Просвещения: новая мифологема, принятая при дворе Александра III и Николая II, носила подчеркнуто религиозный характер и апеллировала ко временам Московского царства, что вело к конфликту престола с европеизированной элитой страны и выражало собой кризис монархии на рубеже XIX-XX веков. (Исторические записки. 2001. N4(122). М., 2001. С.368).

Надо заметить, что большевиков историки и политологи также относят к европеизированной элите, но которая ориентировалась на европейские левые традиции.

Русские религиозные философы видели главное препятствие для правильного развития страны в том, что образованное общество мыслит отвлеченными категориями. "Русское интеллигентское миросозерцание есть доведенное до конца отвлеченное построение. Интеллигентская

Народное собрание приняло предложение Дионисия об аресте олигархов и конфискации их имущества. Старая аристократия была истреблена или ушла в изгнание. Классовой опорой Дионисия была армия и новая чиновная знать, торгово-ремесленные элементы и часть интеллигенции.

мысль есть мысль о человеке, о мире, о государстве вообще, а не об этом человеке, об этом мире, об этом государстве. Это свойственно русскому социализму и в значительной степени либерализму.

Взращенные в области отвлечений, где нет реального сопротивления действительности и постоянного корректива жизни, они создали мир, ничего с миром русским не имеющий". (Муравьев М.Н. Рев пламени.// Вехи. Из глубины. М., 1991.С. 413. 419).

Именно этими отвлеченными идеями вдохновлялась либеральная буржуазия, когда свергала монархию в феврале 1917г. в целях построения современного демократического общества на западноевропейский манер. Отвлеченная Марксова теория формаций, по которой современный капитализм будет неизбежно разбит революционным пролетариатом и заменен более передовым коммунистическим строем, вдохновляла большевиков на совершение октябрьского переворота в целях ускорения начала мировой революции и построения социализма в Европе и России.

Нет сомнения в том, что одной из причин революции, подобно аварии, стало столкновение "двух России" на перекрестке исторических дорог. В результате этой аварии, увы, пострадали все "пассажиры". (Смирнов А.А. Вожди белого казачества. Атаман Каледин. СПб., 2002.С. 19).

Поэтому вопрос о том, что представляла собой русская этнокультурная система к 1914г. имеет большое значения для понимания российской истории в XX веке и для прогнозирования исторического процесса в XXI веке.

Все население Российской империи составляло на начало 1914г. 160 млн.человек.(1) Общую численность Русской этнокультурной системы можно определить в 90 млн. человек, что составляло 56% от всего населения страны.

Эта величина численности вполне корректна. Так, например по переписи 1970 года русские составляли в СССР 129 млн. человек, что равнялось 53, 4% от всего населения страны.(2) Таким образом, после двух мировых войн. Гражданской войны и эмиграции удельный вес русских несколько понизился, что и следовало ожидать, так что в целом оценка численности Русской этнокультурной системы в 90 млн. человек в 1914г. является обоснованной и может быть принята для расчетов численности социокультурных ядер и социокультурных элементов.

Русская этнокультурная система в 1914 году включала в себя два социокультурных ядра (петербургское и допетровское) и периферию. По закону Брэдфорда - Ципфа, ядерные элементы, как правило, составляют 1/3 от величины всей системы в целом.

Таким образом, периферия Русской этнокультурной системы, которую мы называем Простонародная Русь (термин С.Ю.Рыбаса), насчитывала 60 млн. человек.

Оба ядра составляли 30 млн. человек. Логично предположить, что петербургское ядро должно составить 1 /3 от этой суммы, или 10 млн. человек.

Допетровское ядро составит таким образом 20 млн. человек. Эти расчеты вполне согласуются с общими выводами из закона Брэдфорда - Нипфа.

Уже этот количественный анализ обшей структуры Русской энокультурной системы позволяет понять ход исторического процесса в России в XX веке. Общий вектор исторического процесса заключался в борьбе между двумя социокультурными ядрами за доминирование в стране.

Исход этой борьбы закономерен: более массивное допетровское ядро, поддержанное Простонародной Русью, вытеснило значительную массу петербургского ядра за пределы государства. Этот результат полностью согласуется с законами термодинамики.

В.И. Ленин писал по этому поводу: "Решают исторический исход гигантские массы, которые, если небольшое число людей не подходит к ним, иногда с этим небольшим числом людей обращаются не слишком вежливо". (Ленин В.И. ПСС. Т.45.С.94).

ВОСЕМЬДЕСЯТ МИЛЛИОНОВ РУССКИХ ПРОТИВ ДЕСЯТИ МИЛЛИОНОВ РУССКИХ

Общую структуру Русской этнокультурной системы в 1914г. можно выразить следующей схемой.

Петербургское ядро (10 млн.чел.) имело несколько ведущих социокультурных элементов:

- дворянство (1, 6 млн.чел.);

- разночинная интеллигенция (4, 5 млн.чел.);

- промышленная и торговая буржуазия (0, 5 млн.чел.);

- промышленный пролетариат крупных и средних предприятий (3, 4 млн.чел.).

Допетровское ядро имело два ведущих социокультурных элемента:

- "черные сотни" (5 млн. чел.);

- "красные сотни" (15 млн. чел.).

Простонародная Русь (60 млн. чел.) состояла из нескольких социокультурных пластов, которые можно выделить на основе доминирующего типа мироощущения:

- народное Православие (20 млн. чел.);

- фольклорное Православие с элементами язычества (20 млн. чел.);

- магическое Православие со значительным влиянием язычества (20 млн. чел.).

Русская этнокультурная система отличалась исключительно сложной структурой, которая находилась в состоянии динамического равновесия. Первая мировая война вывела ее из равновесия. Прежде всего, это нашло свое выражение в обострении борьбы как между двумя социокультурными ядрами, так и внутри петербургского социокультурного ядра.

Таким образом, белые офицеры, красные комиссары, "красные сотни" и "черные сотни", являются не просто сторонниками определенных политических идей, но резко отличающимися друг от друга культурно-антропологическими типами людей, то есть отличались своими лицами, телосложением, манерами поведения, мироощущением и мировосприятием.

Некоторые специалисты полагают, что скрытая Гражданская война между допетровской Русью и Петербургской Россией началась с осени 1916г. в форме самовольного захвата помещичьих земель крестьянами перешла в открытую форму в марте 1917 года.

По поводу Октября 1917г. Вейдле пишет: "Восстание народа против мундира, чиновника, указа было явлением стихийным и потому не лишенным трагического величия. Причина этого явления - полное, безусловное недоверие народа ко всему официальному, законному, т.е. ко всей той половине русской земли, которая не народ.

Вейдле отмечает, что стихийное восстание народа было очень умело использовано Лениным.

"Ленин на нем сыграл, но Ленин его не выдумал: это оно победило в гражданской войне и оно же вызвало тот глубокий переворот в судьбе России, которого не отменят никакие дальнейшие события".

Далее Вейдле отмечает: "Ленин был едва ли не одареннейшим из всех революционеров, когда-либо делавших революцию.

Свой изумительный талант революционера доказал всем своим руководством революцией, лишь по видимости основанном на учении о классовой борьбе, на самом деле проистекавшим из понимания исконной, хоть и дремотной, вражды русского народа не столько к кулаку и толстосуму, сколько к барину, т.е. человеку, быть может, и небогатому, но носящему пиджак и воротничок, читающему книжки, живущему непонятной и ненужной народу жизнью.

При встрече с народом новая Россия разбилась о наследие Древней Руси, не преобразованное Петром и его преемниками на троне или у трона.

Лучшей гарантией успеха было для революции истребление правящего и культурного слоя, и эту гарантию Ленин от народа получил.

После Октября полуинтеллигенты пришли к власти, а интеллигенция более высокого культурного уровня оказалась выгнанной или уничтоженной". (Вейдле В.В. Умирание искусства. М..2001.С. 141 - 143, 255).

Однако одновременно с противостоянием между петербургским и допетровским социокультурными ядрами происходит интенсивный процесс расщепления самого петербургского ядра. Это проявилось в ожесточенной борьбе за власть между различными социокультурными элементами петербургского ядра: финансовой буржуазией и дворянством, буржуазией и пролетариатом, и, главное, между двумя социокультурными группами, происходящими из средних городских слоев - крайне левыми разночинными интеллигентами (красные комиссары) и патриотически настроенной частью разночинной интеллигенции (белые офицеры).

В действительности, свержение Самодержавия в феврале 1917 года явилось катаклизмом страшной силы, который привел к неизбежному столкновению между двумя социокультурными ядрами, что и послужило главной причиной развала Российской империи.

Конечным результатом этого процесса было вытеснение большей части Петербургской России за пределы страны.

Октябрьский переворот 1917 года был лишь следствием Февраля, был эпизодом в борьбе за власть внутри петербургского ядра.

Белые офицеры и красные комиссары, представлявшие разные стороны петербургской России, бились между собой с крайним ожесточением за главенствующую роль в России. "По накалу страстей Гражданская война в России на стадии столкновения добровольческих армий была сходна с войнами этническими и религиозными". (Кара-Мурза С.Г. Советская цивилизация. Кн.1. М., 2002.С.298).

Л.Н. Гумилев отмечает: "Чем дальше отстоят системы друг от друга, тем хладнокровнее ведется взаимоистребление, превращаясь в подобие опасной охоты. И наоборот, борьба внутри системы имеет целью не истребление противника, а победу над ним. Поскольку противник также составляет часть системы, то без него система не может существовать". (Гумилев Л.Н. Этногенез и биосфера Земли. М., 1993. С. 105).

Из вышесказанного следует, что белые офицеры и красные комиссары не считали друг друга частями одной системы.

Для представителей царской бюрократии революция -это бунт черни, не более, шаг назад в истории России, смутное время, за которым придут спасительные Минин и Пожарский.

"Старый режим оправдал себя; только он мог обеспечить России великодержавное процветание, но вот разные интеллигенты, сущие политические Хлестаковы, люди без прошлого, без традиций, разбудили чернь, вызвали духа и не сумели его заклясть". (Любимов Л.Д. На чужбине. Ташкент, 1965.С. 150).

"Хлестаков, сын дворянина, старосветского помещика из глубины России. Но никакой связи со своим родом, землею он не сохранил. Он весь до мозга костей - петербургский безземельный "пролетарий", безродный, искусственный человек - гомункул, выскочивший из петровской табели о рангах, как из алхимической склянки. Люди прошлого, подобно отцу его, для него варвары, почти и не люди". (Мережковский Д.С. В тихом омуте. Статьи и исследования разных лет. М., 1991.С.217).

По поводу разночинной интеллигенции М. Волошин написал в поэме "Россия":

Разночинец - Гомункул, взращенный

Петром из плесени в реторте Петербурга.

То есть это были люди, оторванные от национальной почвы.

Недаром М.О. Гершензон отмечал по этому поводу: "Каковы мы есть, нам не только нельзя мечтать о слиянии с народом, - бояться мы его должны пуще всех казней власти и благославлять эту власть, которая одна своими штыками и тюрьмами еще ограждает нас от ярости народной". (Вехи. Из глубины. М., 1991.С.90).

М.О. Гершензон как бы видел грядущую Гражданскую войну и видел события конца 30-х годов.

В дальнейшем А.Блок написал нечто подобное в статье "Народ и интеллигенция": "Тот же Гоголь представлял себе Россию летящей тройкой. Бросаясь к народу, мы бросаемся прямо под ноги бешеной тройке, на верную гибель.

Народ и интеллигенция - это два разных стана, между которыми есть некая черта. И как тонка эта черта между станами, враждебными тайно. Люди, выходящие из народа и являющие глубины народного духа, становятся немедленно враждебны нам; враждебны потому, что в чем-то самом сокровенном непонятны". (Блок А.А. Собрание сочинений в 8-ми томах. Т.5. М-Л., 1962.С.323 - 324, 327 - 328).

2 марта 1917 г. царь Николай II подписал акт об отречении от престола.

С этого момента начался процесс разрушения государственной власти.

Состояние общества в это время можно охарактеризовать как эйфорическое безумие. Вот как оценил эту ситуацию знаменитый русский писатель Иван Бунин в лекции "Великий дурман" от 21 сентября 1919г. в Одессе: " Мы не с октября, а с самого марта семнадцатого года пребываем в этом мраке, этом дурмане, дурмане диком, злом".

Для Бунина все кончено с "великой Россией" уже после февраля 191 7 года. Для Бунина это было равносильно возвращению в 1 7 век.

Бунин видел в революции русский бунт, где разинская и пугачевская голь, лодыри и босяки, психопаты- матросики, направляются на "мировой пожар" патологическими лицами с неоконченным университетским образованием. Иных, здоровых сил Бунин не видит: одни "бесы".

Октябрьский переворот можно рассматривать как попытку установить твердую власть в стране. Эту версию поддерживают В.В. Кожинов и С.Г. Кара-Мурза, полагающие, что В.И.Ленин спас Россию от стихийного бунта народных масс.

В 1918г. подобную мысль высказал писатель Л. Андреев: "Двадцать пятого октября 1917г. русский стихийный и жестокий Бунт приобрел голову и подобие организации.

Эта голова - Ульянов-Ленин. Это подобие организации - большевистская Советская власть". (Андреев Л.Н. Верните Россию. М., 1994.С.180).

Позднее А.М.Горький написал более подробно: "Гражданская война, вероятно, продолжалась бы и до сего дня, если бы Владимир Ленин и его товарищи, рискуя совершенно распылить и уничтожить незначительную численно партию большевиков - рабочих в массе анархизированного войной крестьянства, не двинули эту партию на передовые посты, возглавив ею крестьянство. Этим Ленин спас Россию от окончательного разрушения и порабощения капиталистами Европы, - история не может не признать за ним эту заслугу. (Горький A.M. Собр. соч. в 30-ти томах. Т.24. М., 1953. С.286).

Такую же мысль высказал Н.А. Бердяев в 1937 году: "Ленин остановил хаотический распад России, остановил деспотическим, тираническим путем. В этом есть черта сходства с Петром". (Бердяев Н.А. Истоки и смысл русского коммунизма. М., 1990.С.95).

В этом есть известная доля правды. Большевики стремились сохранить Петербургскую Россию в форме диктатуры пролетариата, имея целью создание коммунистического общества по Марксу, то есть левый вариант общества западного типа.

Известный британский историк, специалист по России, Аж.Хоскинг считает, что "Ленина можно назвать самым решительным царским бюрократом в духе Петра Великого. Ленин как бы возродил петровский дух с разрушительными последствиями для простого народа". (Отечественная история, 1997, N5.С. 125).

По поводу роли Петра Великого в деле подавления стихийного бунта народных масс интересные мысли высказал известный русский критик-демократ Н.А.Добролюбов в статье "Первые годы царствования Петра Великого": "Внимательное рассмотрение исторических событий и внутреннего состояния России в 1 7 столетии может доказать, что Петр рядом энергических правительственных реформ спас Россию от насильственного переворота, которого начало оказалось уже в волнениях народных масс при Алексее Михайловиче и в бунтах стрелецких". (Добролюбов Н.А. Собр. соч. в 9-ти томах. Т.З. М., 1962.С.27).

Весьма необычные для революционного демократа рассуждения.

Параллели между эпохами полные. В.И. Ленин прямо указывает, какое общество и как большевики собираются строить. "Пока в Германии революция еще медлит "разродиться", наша задача - учиться государственному капитализму немцев, всеми силами перенимать его, не жалеть диктаторских приемов для того, чтобы ускорить это перенимание еще больше, чем Петр ускорял перенимание западничества варварской Русью, не останавливаясь перед варварскими средствами борьбы против варварства". (Ленин В.И. ПСС.Т.36.С.301).

Однако Ленин не учел всей силы сопротивления народных масс внедрению таких левых петербургских порядков.

Советскую власть и большевистскую партию, оказавшихся бессильными перед Кронштадтом и Тамбовщиной, спасли подпоручик императорской лейб-гвардии М.Тухачевский и военная элита Красной Армии, 80% которой составляли бывшие генштабисты и кадровые офицеры царской армии. В своем подавляющем большинстве беспартийные". (Минаков С.Т. Советская военная элита в политической борьбе 20 - 30-х годов // Кадровая политика, N 1 (5), 2003.С. 131). Таким образом, Ленину очень пригодились лейб-гвардейские штыки, уже упоминаемые нами ранее, для борьбы с Простонародной Русью.

Однако статистический процесс все же заключался в том, что допетровское социокультурное ядро неуклонно стремилось стать доминирующим ядром в России.Первый признак статистического процесса можно усмотреть в двух событиях.

Генерал Брусилов обратился к князю Львову со следующей телеграммой от 19 апреля 1917 года: "Местом созыва Учредительного собрания должна быть, по всей справедливости, первая столица русской земли. Москва исконно русская и бесконечно дорога русскому сердцу.

Я заявляю, в качестве русского гражданина, что считаю законченным петербургский период русской истории". (Палеолог М. Царская Россия накануне революции. Пер. с франц. М.. 1991.С.304).

В марте 1918г. столица переместилась в Москву.

Но тогда в этом левые разночинцы (и большевики, и левые эсеры) вряд ли усмотрели вектор исторического процесса.

Петербургское ядро в лице леворадикальной разночинной интеллигенцией смогло руководить Советской Россией вплоть до ноября 1927 года. Можно высказать мысль, что Петербургская Россия в леворадикальном варианте просуществовала с октября 1917г. по ноябрь 1927 г.

7 ноября 1927 года, в день 10-летия Октября сторонники Троцкого. Зиновьева и Каменева выступили на улицах Москвы и Ленинграда с антипартийными лозунгами. 14 ноября 1927 года объединенное собрание ЦК и Центральной контрольной комиссии ВКП (б) исключило из рядов партии Троцкого и Зиновьева. (История СССР с древнейших времен до наших дней. Т.8. М., 1967. С.454).

"Характерной особенностью Гражданской войны было то обстоятельство, что она велась не между членами партии большевиков и офицерами-монархистами, а между армиями, в которых обе эти группы составляли меньшинство". (Иное. Хрестоматия нового российского самосознания. Т.1.М., 1995.С.405).

Так, Красное движение, с одной стороны, включало в себя леворадикальных разночинцев и промышленных пролетариев, представителей петербургского ядра, с другой - "красные сотни", представители допетровской Руси, поддержанные массами крестьян. Их объединяла ненависть к дворянству и прежнему порядку, и их интересы временно совпали.

Инициаторами Октябрьского переворота были левые радикалы - большевики и левые эсеры.

Октябрьский переворот - это революция леворадикальной разночинной интеллигенции. "К чему стремится разночинная интеллигенция? Наиболее активная ее часть мечтает о политической власти. Основная масса - повысить свой материальный и социальный статус.

И, наконец, ничто не влечет их так. как свобода: от идейного контроля, от прикрепленности к месту работы и жительства.

Переворот разночинцев начался в 1917 году и завершился в середине 30-х годов". (Радаев В.В. Революция разночинцев.// Куда идет Россия? Т. 1. М., 1994. С. 136 - 137)

В отличие от Ленина и некоторых его ближайших соратников с их утопическими идеями мировой революции основная масса леворадикальной интеллигенции желала просто доминировать в обществе.

А.М.Горький писал: "Многие интеллигенты "сидели" за народ лишь потому, что надеялись сменить сидевших на шее народа и самим сесть на это место. Картины голода солдат, развала армии, бездарности командования - все это возбуждало у гуманистов сладкую надежду: скоро конец, Романовы уступят, у нас будет настоящая конституция, мы будем губернаторами. Разумеется, вожделение власти прикрывалось "гражданской скорбью", словами о любви к России, к народу". (Горький A.M. Собр.соч. в 30-ти томах.Т.24. М., 1953.С.447, 502).

Ф.М. Достоевский первым открыл одержимость, бесноватость в русских революционерах в своем романе "Бесы". Многие русские писатели и философы выразили такое же мнение.

А.А. Блок в беседе с A.M. Горьким сказал:

"Вызвав из тьмы дух разрушения, нечестно говорить: это сделано не нами, а вот теми. Большевизм - неизбежный вывод всей работы интеллигенции на кафедрах, в редакциях, в подполье". (Горький A.M. Собрание сочинений в 30-ти томах. Т. 15. М., 1951.С.330).

Уже будучи в эмиграции А.С. Мережковский сказал в докладе "Русская интеллигенция как духовный орден": "Это русская интеллигенция выделила из себя большевиков. Большевизм - это сатанизм. Породила этот сатанизм русская интеллигенция. Радикальная интеллигенция расстреливала из своих толстых журналов все наиболее значительные ценности русской духовной культуры". (Русская Идея. В кругу писателей и мыслителей Русского Зарубежья. Т. 1. М., 1994.С.294, 298).

Вот эти люди оказались во главе коалиции "Красное движение" и стали руководить допетровским социокультурным ядром. Леворадикальные разночинцы доминировали в обществе 10 лет.

Однако эта исключительно небольшая часть от всей массы допетровской Руси никак не могла бы длительное время находиться у власти, проводя политику, чуждую мироощущению подавляющей массы населения страны.

Левую интеллигенцию постепенно стали теснить "красные сотни" - самая мощная часть коалиции "Красное движение".

"Красные сотни" включились в Гражданскую войну осенью 1919 г., когда Добровольческая армия уже находилась на подступах к Москве, после взятия Курска и Орла "Красные сотни" дали 1 млн.человек в помощь большевикам.

"Красные сотни" сформировались как социокультурный элемент в 1 7 веке и представляли собой новый культурно-антропологический тип великороссов по отношению к "черным сотням", возникшим в 15 веке в Москве. Основанием первичного великорусского культурно-антропологического типа явились "черные сотни", состоявшие из ремесленников, розничных торговцев, мелких купцов, крестьян, живших на землях великого князя в Москве и близлежащих территориях и плативших налоги в государственную казну. Их отличало национальное мироощущение и приверженность к Православной вере. В качестве государственной идеологии они приняли идею, что Москва есть Третий Рим.

"Красные сотни" - это жители уездных городов русской провинции 1 7 века. Они включали в себя широкие слои посадского населения, ремесленников, мелких купцов, обедневших дворян, которых отличали трезвость мышления, практицизм, деловитость.

У них не было чрезмерной привязанности к старине и приверженности к Православной вере.

Значительную часть "красных сотен" составляли мелкие служилые люди по прибору, то есть нанятые на государственную службу в низовой аппарат управления для уездных городов. В отличие от московских служилых людей по отечеству, которые были дворянами, служилые люди по прибору происходили первоначально из самых различных социальных слоев: казаки, стрельцы, солдаты. Но дворянами они за свою службу не становились, и свои должности могли занимать исключительно по своим способностям.

В отличие от дворян, они не имели никаких торговых и налоговых привилегий, поместьями не наделялись, но вместе с тем должны были исполнять воинскую службу на местах, то есть принимать участие в обороне своих городов.

Отдельную часть "красных сотен" составляли верховые донские казаки.

"К половине 1 7 века донское казачество уже резко делилось на низовое, или "домовитое", казачество, и " верховое", или голытьбу.

"Голытьба" составляла главную массу населения городков, расположенных в верховьях Дона, по Северному Донцу, Хопру, Медведице и Бузулуку". (Очерки истории СССР. XVII век. М., 1955.С.268 - 269).

В отличие от "черных сотен", "красные сотни" не имели чрезмерной привязанности к русской старине и Православию.

"Шатость" в вере стала проявляться в форме уклонения верующих от исповеди. В 1660г. последовало распоряжение строго соблюдать это правило, составлять списки не бывших на исповеди и присылать их в Москву в Монастырский приказ для принятия мер против ослушников". (История Европы. 1.4. М., 1994.С. 121). Консолидация красных сотен произошла во время движения С. Разина, когда они все объединились для борьбы с целью уничтожения бояр, помещиков и приказных людей, так как в представлении широких народных масс все зло в государстве шло от бояр и воевод - царевых изменников.

Пылали помещичьи усадьбы, приказные избы в городах. Вчерашние посадские и крестьяне объявляли себя вольными казаками. Государевы служилые люди "по прибору" часто присоединялись к С.Разину. (История Европы. Т. 4. М., 1994. С. 1 18)

За пристрастие пускать "красного петуха" в усадьбах и городах, а также за деление на сотни по казацкому образцу, участники движения С.Разина получили название "красных сотен".

Впервые параллель между событиями I 7 века и 191 7 - 1920 г.г. провел историк С.Г. Томсинский. который называл войска С.Разина красными, правительственные войска - белыми.

С.Г.Томсинский высказал ряд весьма интересных мыслей. "Уничтожая воевод и помещиков, восставшие вводили казачье устройство, т.е. управление, основанное на буржуазном равенстве. Разинщина ничего общего не имела ни с социализмом, ни с коммунизмом".

Большинство городских жителей, включая мелкую и среднюю буржуазию городов, было на стороне восстания, поскольку в середине 1 7 века права мелкой и средней городской буржуазии были урезаны в интересах крупного купечества т дворянства". (Томсинский С.Г. Крестьянские движения в феодально-крестьянской России. М., 1932.С.88 - 89; Томсинский С.Г. Очерки истории феодально-крепостной России. 4.1. M-A.1934.C.184, 190).

А теперь сопоставим эти мысли с высказываниями Троцкого по поводу того, кто оказался у власти в СССР под руководством Сталина.

"Троцкий подчеркивал, что интернационалистские идеи совершенно не отвечают социальному положению и интересам мощного мелкобуржуазного слоя, который сосредоточил в своих руках силу и привилегии всех прежних господствующих классов". (Роговин В.З. Сталинский нео-НЭП. М..1994.С.174).

Еще раньше Ленин отметил: "Россия - мелкобуржуазная страна. Гигантское большинство населения принадлежит к этому классу". (Ленин В.И. ПСС. Т.34.С.229).

Таким образом, "красные сотни" являются специфическим социокультурным элементом и самостоятельным культурно-антропологическим типом человека в рамках русского этноса, который нельзя считать ни интеллигенцией, ни пролетариатом. Они были настроены очень сильно против дворян и выступили против Белого движения осенью 1919 года. По сути дела, именно "красные сотни" выиграли Гражданскую войну, вытеснив своей массой белые армии за пределы страны.

Гражданская война создала предпосылки для превращения красных сотен в доминирующий социокультурный элемент в СССР. "В конце Гражданской войны Красная армия, составлявшая 5 млн. человек, превратилась в основной канал набора в большевистскую партию.

Ветераны Красной армии образовали костяк советской администрации. Представители нового поколения гражданской войны из провинций сформировали новый растущий элемент в партии.

Сталин мог уверенно опереться на новое поколение гражданской войны родом из провинций". (Гражданская война в России: перекресток мнений. М., 1994. С. 353 - 354, 368, 370).

А вот мнение по этому поводу Л.Л. Троцкого. "Немаловажную роль в формировании бюрократии сыграла демобилизация пятимиллионной Красной армии: победоносные командиры заняли ведущие посты в местных советах, в хозяйстве, школьном деле. У нового правящего слоя скоро оказались свои идеи, свои чувства и, что еще важнее, свои интересы". (Троцкий Л.Д. Преданная революция. М., 1991 .С.78, 80).

"Провинциальные власти происходили из низов среднего класса и в прошлом были деревенскими урядниками, мелкими городскими чиновниками и лавочниками". (Хоскинг Л. История Советского Союза. 1917 - 1991. Смоленск, 2001.С.161).

"Красные сотни", самый активный и многочисленный (15 млн. чел.) социокультурный элемент допетровского ядра пришел постепенно к власти в период с 1927 по 1934 год.

"Красные сотни" не собирались делить власть с каким-либо другим социо-культурным элементом. Они воевали с дворянами не для того, чтобы передать власть столичным интеллигентам из партии большевиков.

Тем более, что "красные сотни", заполнившие во множестве партийные структуры, не были действительными коммунистами. Аппаратчикам набора 1937 и последующих годов вопрос о правоте марксизма был вообще не интересен".

Их доминирование в стране было официально провозглашено 15 мая 1934 года, когда ЦК ВКП (б) и Совет Народных Комиссаров СССР приняли постановление "О преподавании гражданской истории в школах СССР", возвестившее о переходе общества к национальным корням.

Это постановление стало началом доминирования в СССР "красных сотен" - социокультурного элемента допетровской Руси. Петербургская Россия прекратила свое политическое существование уже и в леворадикальном варианте, т.е. она исчезла окончательно.

Владимир Вейдле сравнивал изгнание и уничтожение европеизированного высшего слоя после революции с изгнанием варягов из Руси. В борьбе Сталина со старыми большевиками парадоксальным образом нашел свое завершение бунт народных масс против Петербургской России, бунт, начавшийся на грани веков. Ибо старая "ленинская гвардия", где сохранялись нравы и традиции дореволюционной интеллигенции, была не чем иным, как детищем старой России и ее пережитком.

Низы, выброшенные на поверхность общества революцией, значительно способствовали изменению политической культуры в стране: эта культура приобретала все более традиционный облик. Она сохраняла даже некоторые допетровские, патриархально-коллективистские элементы. А большевики первого призыва с их выраженным индивидуализмом и критицизмом, страстью к спорам и идейной борьбе нарушали стиль этого древне-нового мышления.

К 1939 году закончилась столетняя история русской революционной интеллигенции. В 1936 - 38 гг. погибли ее последние представители.

Борьба "красных сотен" с противниками Сталина приобрела страстность религиозных войн. "В Московской Руси в XVII веке всякая малейшая попытка критиковать государственные порядки связывалась с чародействием, дьявольским наваждением, колдовством и беспощадно искореняется". (Томсинский С.Г. Крестьянские движения в феодально-крепостной России. М., 1932.С.55).

"Постепенно чистка превращалась в какую-то невидимую гражданскую войну. Вместе с чисткой по стране растекалась черная реакция.

Заткнули рот левым писателям, процветавшим после революции. Из Третьяковской галереи повыбрасовали кубистов, конструктивистов и прочих революционеров в живописи. Для настоящих, прирожденных революционеров революция - это борьба за власть. А все революции делаются людьми типа средневековых ведьм и ведунов. Специалисты советской инквизиции знали какие-то специальные приметы, по которым можно судить, что данное лицо путается с дьяволом". (Климов Г.П. Имя мое легион. М., 1993.С.51.87, ПО, 148, 155).

После убийства Кирова широкие массы населения стали присматриваться к людям, на них не похожим, то есть к оставшейся в СССР части петербургского социокультурного ядра.

Вот показательный пример из дневниковой записи от 7 августа 1937 года Марии Сванидзе, невестки первой жены Сталина:

"Я часто, идя по улице и всматриваясь в типы и лица, думала - куда делись, как замаскировались те миллионы людей, которые по своему социальному положению, воспитанию и психике не могли принять советского строя, не могли идти в ногу с рабочими и бедняцким крестьянством к социализму и коммунизму? И вот эти хамелеоны на 20-м году революции обнаружились во всем своем лживом облачении". (Фиипатрик Ш. Повседневный сталинизм. Социальная история Советской России в 30-е годы: город. Пер. с англ. М., 2001.С.258).

Тут надо уточнить, что главными противниками Сталинского курса на построение мощного индустриально-аграрного государства, основанного на определенных традициях из исторического прошлого, были вовсе не дворяне, купцы, мещане и бывшие офицеры белых армий, а горячие приверженцы Ленина с его курсом на мировую революцию и отказом от всякой преемственности с историческим прошлым России.

"Красные сотни" под руководством Сталина принялись уничтожать всех своих врагов, которых они видели практически во всех представителях Петербургской России. Зримый образ врага они усматривали во всех петровцах.

Поэтому чистки 1937 - 38 гг. приняли столь масштабный характер. Кроме этого, во враги нередко попадали и представители рабочих и крестьян, если по своему внешнему облику они напоминали петровцев.

В эпоху Гражданской войны солдаты и матросы, городские люмпены убивали не только офицеров, но и лиц, которые были похожи на офицеров своим внешним видом и манерами.

Понятно, что лица, которые даже только высказывались против Сталина, попадали в разряд врагов. Впрочем, надо заметить, что леворадикальные разночинцы действительно создавали в рамках партии различные подрывные группы. Это вовсе не было плодом воображения Сталина.

Значительная часть леворадикальной разночинной интеллигенции категорически не приняла Сталинского курса на возвращение общества к национальным корням. Вот точка зрения радикальной левой интеллигенции относительно сталинского Термидора.

"Товарищи! Великое дело Октябрьской революции подло предано. Разве вы не видите, товарищи, что Сталинская клика совершила фашистский переворот. Пролетариат нашей страны, сбросивший власть царя и капиталистов, сумеет сбросить фашистского диктатора и его клику".

Листовка, которую составили М.А. Корец и Л.Л. Ландау 23 апреля 1938 года. (Хрестоматия по истории России. 1917 - 1940. М., 1995.С.41 1 - 412).

Разночинная интеллигенция всегда была настроена в целом против сильной государственной власти и склонна к анархии. Позиция разночинной интеллигенции объясняется ее глубинной идейной сущностью.

Видный представитель бюрократии В.К. Плеве говорил об интеллигенции: "Та часть нашей общественности, в общежитии именуемая русской интеллигенцией, имеет одну, преимущественно ей присущую особенность: она принципиально, но и при том восторженно воспринимает всякую идею, всякий факт, даже слух, направленные к дискредитированию государственной, а также духовно-православной власти; ко всему же остальному в жизни страны она индифферентна". (Любимов Л.Д. На чужбине. Ташкент. 1965. С.44).

"Идейной формой русской интеллигенции является ее отщепенство, ее отчужденность от государства и враждебность к нему. Это отщепенство в абсолютном виде является в анархизме, в отрицании государства и всякого общественного порядка как таковых, - писал П.Б.Струве в статье "Интеллигенция и революция". (Вехи. Из глубины. М., 1991.С. 153).

А.Блок был действительно великим провидцем. В дневниковой записи от 19 июня 191 7 года Блок пишет: "Нет, я не удивлюсь еще раз, если нас перережут, во имя ПОРЯДКА. (Блок А.А. Собрание сочинений в 8-ми томах. Т. 7. М-Л., 1963.С.266).

Эту же мысль Блок высказывает в письме матери от 19 июня 1917 года. Блок пишет: "Я нисколько не удивлюсь, если (хотя и не очень скоро) народ, умный, спокойный и понимающий то, чего интеллигенции не понять, начнет так же спокойно и величаво вешать и грабить интеллигентов (для водворения порядка, для того чтобы очистить от мусора мозг страны) ". (Блок А.А. Собрание сочинений в 8-ми томах. Т.8.М-Л.. 1963.С.503).

Так что в 1937 - 38 гг. мозг страны "красные сотни" "очистили" основательно.

Каковы же были действительные количественные данные о чистках конца тридцатых годов?

Это отнюдь не десятки миллионов расстрелянных и посаженных в лагеря. Приведем данные по годам на основе архивных документов, впервые опубликованных в журнале "Отечественные архивы" (1992, N2. С.28 - 29), а затем приведенных в издании "Хрестоматия по истории России. 1917 - 1940. ЛЛ., 1995.С.384 - 386".

[Графические материалы:

Число осужденных по делам органов ВЧК - ОГПУ- НКВД за 1921 - 1940 гг.

Материал доступен в бумажной версии издания.]

Таким образом, в 1937 - 38 гг. было осуждено I млн.344 тыс. 492 человека, из них расстреляно 681 тыс. 692 человека.

За весь период 1935 - 1940 гг. было осуждено 2 млн. 22 тыс. 364 человека, из них расстреляно 688 тыс.240 человек.

За весь период правления Сталина с 1922 по 1953 год было расстреляно около 800 тыс. человек. Для сравнения укажем, что "в период с 1919 по 1930 год органами ВЧКОГПУ было расстреляно ок. 2, 5 млн. врагов народа, контрреволюционеров, саботажников и пр. Источник: справка Берии Л.П., подготовленная лично для Сталина в 1940 году, (Карпов В.В. Генералиссимус. К.Н.1.М., 2004.С. 148).

Если за период 1925 - 1930 гг. было расстреляно менее 10 тыс. человек, то получается, что во время правления Ленина, Троцкого, Зиновьева, Каменева и Бухарина было за период 1919 - 1921 гг. расстреляно не менее 2, 4 млн. человек.

В.В. Кожинов приводит данные о количестве заключенных на 1 января 1953 года: в ГУЛАГе содержались 2 млн. 468 тыс. 524 человека, из них 21 % - политические заключенные (518 тыс.390 человек).

В течение 1950 - 53 годов имели место 3894 смертных приговора.

(Кожинов В.В. Россия. Век XX.(1939 - 1964). М., 2002.С.218 - 220).

По данным Д.А. Волкогонова на 1 января 1949г. содержалось в ГУЛАГе

2 млн. 550 тыс.275 заключенных. За контрреволюционную деятельность - 22, 7% (или 578 тыс.912 человек). (Волкогонов А.А. Триумф и трагедия. Политический портрет И.В. Сталина. Кн. 1.4.2. М., 1989.С.240).

По поводу чисток в Красной Армии имеются следующие данные.

В 1937 - 39 гг. из армии было уволено по политическим мотивам 29 тыс. офицеров. К 1 января 1941 г. из 29 тыс. было возвращено 13 тыс. офицеров. Из 16 тыс. уволенных было арестовано 6 - 8 тыс. человек, а расстреляно 3 - 4 тыс. человек.

К 1 января 1941 г. в Красной армии служили 580 тыс. офицеров. (Кровавый маршал. Тухачевский М.Н. /Сост. Г.В. Смирнов. СПб., 1997.С.347).

Аля того чтобы иметь возможность проводить такие чистки, у Сталина должно было быть значительное количество сторонников. Косвенно их минимальное количество можно определить числом около 40 млн. человек, которые безусловно поддерживали курс Сталина.

"Проект новой Конституции обсуждало между опубликованием (12 июня и 5 декабря 1936 г.) почти 40 млн. человек. Их замечания почти не касались гражданских свобод, но продемонстрировали значительный интерес к экономической безопасности - праву на труд, отдых, образование, медицинское обслуживание и пенсионное обеспечение". (Холмс Л. Социальная история России. 1917 - 1941. Пер. с англ. Ростов-на-Дону, 1994.С. 104).

Из всех скорбных подсчетов, дающих полную картину продолжившейся Гражданской войны, можно сделать один фундаментальный вывод. Во второй половине 1930-х годов Русская этнокультурная система приобрела одноядерную структуру и воссоздала общество допетровской Руси. Но возникшее общество разительно отличалось от прежней допетровской Руси 15 - 17 веков. Вместо дворянства доминирующим социокультурным элементом стали "красные сотни", которые и составили основную массу служилых людей.

Такое общество могло бы возникнуть еще в 1670 году, если бы антидворянское движение С.Разина одержало победу. Но в ту эпоху дворянство оказалось значительно сильнее "красных сотен", которые взяли реванш в 20 веке.

"Красные сотни" не питали такой острой враждебности к Западу, как черные сотни, но и не преклонялись перед Западом подобно дворянам и разночинной интеллигенции.

"Красные сотни" гораздо лучше дворян знали Простонародную Русь, что дало им возможность довольно быстро усмирить анархизм крестьян и мешан.

Важнейшим фактором развала Петербургской России было, по Вейдле, такое свойство русского народа, как анархизм и стремление к безгосударственной жизни.

"Основное различие между западной историей и нашей в том, что у них народ хотел овладеть властью, а у нас уйти от власти. Крестьяне хотели не столько избавления от крепостного права, сколько избавления от государства, будь оно представлено помещиком, исправником или воинским начальником.

Манифест, мундир, чиновник, указ, губернатор, священники с крестом, высочайшее повеление - все это ложь, обман, подлог. Всему этому народ покоряется, но ничему не верит, ничего не признает, ничему не уступает своего убеждения.

Русское население стремилось не столько государство освоить сколько от государства убежать. Отсюда и русское понимание свободы, не как права строить свое и утверждать себя, а как права уйти, ничего не утверждая и ничего не строя". (Вейдле. Умирание искусства. М., 2001.С. 133 - 135, 139).

И, главное, "красные сотни" как культурно-антропологический тип великороссов не столь сильно отличались от основной массы Простонародной Руси, как петровцы.

"Красные сотни" были восприимчивы к техническому прогрессу и образованию, и, в этом смысле, они являли собой прекрасный человеческий материал для модернизации допетровской Руси путем ее ускоренной индустриализации на основе пятилетних планов развития народного хозяйства.

К 1941 году Советский Союз превратился в индустриально-аграрное государство. "Красные сотни" под руководством Сталина и при техническом содействии крупнейших зарубежных фирм создали современную промышленность.

Была проведена коллективизация сельского хозяйства на основе создания колхозов.

Нападение Германии на СССР 22 июня 1941 года привело к длительной войне, получившей название Великой Отечественной войны, которая закончилась Победой СССР 9 мая 1945 года.

В ходе войны общие потери убитыми всего населения Советского Союза составили 27 млн. человек. Самые большие потери понесли "красные сотни".

Последствия войны выразились в том, что Русская этнокультурная система приобрела резко несбалансированную форму: производительные социокультурные элементы - "красные сотни" (в их числе крестьянство.

квалифицированные рабочие) значительно уменьшились количественно, а паразитарные слои Простонародной Руси (мещанство, люмпенские элементы крупных городов) резко увеличились.

Главным отрицательным результатом военных потерь было постепенное рассеяние "красных сотен" в массе Простонародной Руси в период 1945 - 1959 годов. "Красные сотни" доминировали в СССР с 1934 по 1954 год.

Затем происходит постепенное исчезновение допетровского социокультурного ядра.

С 1960 года допетровская Русь начинает эволюционировать без социокультурного ядра. Именно с 1960 года берет свое начало собственно Советское общество.

Фактически роль социокультурного ядра стала играть КПСС, вобравшая в свои структуры многие сохранившиеся "обломки" прежних социокультурных элементов и групп. Цементирующим этот конгломерат элементом стало мещанство, весьма многочисленная и активная социокультурная группа Простонародной Руси.

После войны мещанство, плавно растекаясь, заполнило собой все партийные и государственные структуры, поскольку заменить мещанство было неким.

С 1960 года модернизированная во многом допетровская Русь развивалась без традиционных главных ядерных социокультурных элементов - "красных" и "черных сотен" Доминирование перешло к мещанству - наиболее активной социокультурной группе Простонародной Руси.

Эта социокультурная группа к 1917 году "представляла собой аморфную среду российского мелкого буржуа, разоренного войной мужика, всегда ожидавших выскочить в люди городского мешанина и полу интеллигента.

Эти пестрые общественные силы дореволюционной России сплачивались и переплавлялись в некое социальное единство, усваивая революционную фразеологию и террористические методы революционной партии". (Самойлов А. Перебирая наши даты. М., 2000.С.333).

А.М.Горький дал такое определение мещанству: "Мещанство - многочисленный класс паразитов, которые, ничего не производя, стремятся потреблять - поглощать как можно больше - и поглощают.

В Союзе Советов мещанство сдвинуто с места, выгнано из его гнезд, из сотен уездных городов, развеялось всюду и, как мы знаем, просачивается даже в партию Ленина, откуда его вышибают при каждой партийной чистке.

Все-таки оно остается и действует, как микроб, вызывающий заболевания.

Этот класс состоит из людей, лишенных стойкой формы - аморфных, - легко принимающих любую форму, в зависимости от внушения "инстинкта цели", вчера - социалист, сегодня - фашист, только бы сытно жрать и безответственно командовать". (Горький A.M. Собрание сочинений в 30-ти томах. Т.27. М..1953.С.327 - 328, 509).

Энергия войны спрессовала в одно партийное ядро сохранившиеся осколки прежних социокультурных элементов. Получился своеобразный конгломерат из весьма разнородных элементов. Партия сыграла роль некоей оболочки, скрепившей вместе, как бы в некоем ядре, эти разнородные социокультурные элементы.

Такая гетерогенность ядра содержала в себе возможность его расщепления в ходе дальнейшей эволюции.

Война вызвала мощный пассионарный взрыв Русской этнокультурной системы, и это пассионарное напряжение сохранялось вплоть до конца 1950-х годов. Затем начался статистический процесс уменьшения энергии общества, т.е. процесс энтропии, который постоянно усиливался и привел в конце концов к расщеплению того очень разнородного конгломерата социокультурных элементов и групп, скреплявшихся в одно целое партийными структурами Коммунистической партии Советского Союза.

Эволюция советского общества продолжалась с 1960 по 1991 год. В 1991 году происходит как бы внезапное расщепление партийного конгломерата, и Советское общество прекратило свое существование. Значительные слои мещанства более не хотели называться коммунистами и поддерживать Советскую власть.

В 1991 году модернизированная допетровская Русь резко меняет свою оболочку советского общества на некое аморфное состояние, которое длится до 2001 года. Этот период (1991- 2001 гг.) очень напоминает период 1917 - 1927 гг., особенно период НЭПа. когда доминировала леворадикальная разночинная интеллигенция.

НА КАКУЮ НАУЧНО ИНФОРМАЦИОННУЮ БАЗУ ОПИРАЛСЯ СТАЛИН

Анализ деятельности Сталина мы предваряем характеристиками, которые дали ему два известных невозвращенца - Г.А. Соломон (Исеикий) и С. Дмитриевский.

ГА. Соломон был личным другом Л.Б. Красина и хорошо знал В.И. Ленина и членов его семьи. Соломон характеризует Сталина как на основе своих собственных впечатлений, так и на основе высказываний Красина, одного из старейших членов партии большевиков.

"И если бы около Троцкого не было Сталина, человека, хотя и не хватающего звезд с неба, но смелого и мужественного и к тому же бескорыстного, он давно задал бы тягу. Но Сталин держит его в руках и, в сущности, все дело зашиты Советской России ведет он". (Соломон (Исецкий) Г.А. Среди красных вождей. М., 1995.С. 121).

А вот еще одна характеристика, которую дал С. Дмитриевский: "Теоретиком Сталин не был и не будет никогда. Но согласитесь, что для того, чтобы отделить одну мысль от другой, сделать выбор среди ряда мыслей - и не просто обывательских мыслей, но в большой политической игре, - нужно что-то в голове иметь и что-то немаленькое". (Дмитриевский С. Судьба России. Берлин, 1930.С. 193).

Очень может быть, что Сталин втайне ценил Плеханова как теоретика выше всех. Не случайно же он в речи от 6 ноября 1941 года по случаю 24-ой годовщины Октябрьской революции сказал: "Великая русская нация - это нация Плеханова и Ленина, Белинского и Чернышевского, Пушкина и Толстого, Глинки и Чайковского, Горького и Чехова, Сеченова и Павлова, Репина и Сурикова, Суворова и Кутузова. Так, что здесь вопреки всем идеологическим канонам Сталин поставил Плеханова на первом месте, впереди Ленина. Надо отметить, что практически полное собрание (Т. 1 - 24) сочинений Г.В.Плеханова было издано в Москве в период с 1925 по 1927 год.

Плеханов, Белинский и Пушкин импонировали Сталину тем, что они были сторонниками сильной государственной власти. Заметим, что они весьма почтительно относились к реформаторской деятельности Петра Великого. Пушкин и Белинский просто обожали Петра I и были певцами мощной Российской державы.

Отметим, что Г.В. Плеханов предсказал, что после революционных преобразований Ленина произойдет реставрация Московской Допетровской Руси. (Дубровский С.М. К вопросу о сущности "азиатского" способа производства, феодализма, крепостничества и торгового капитализма. М., 1929.С.25).

Обратим внимание, что сразу после Ленина идет Белинский. И это не случайно. Виссарион Белинский оказал очень сильное влияние на Иосифа Виссарионовича Сталина. Можно сказать, был его духовным наставником. Полное собрание сочинений В.Г. Белинского под редакцией С.А. Венгерова было издано в период 1900 - 1917 гг.(1- - 11 тт.; т. 12 в 1926 г. и т. 13 в 1948 г. Приведем мысль Белинского, которой, безусловно, руководствовался Сталин: "Завидуем внукам и правнукам нашим, которым суждено видеть Россию в 1940-м году - стоящую во главе образованного мира, дающею законы и науке и искусству и принимающей благоговейную дань уважения от всего просвещенного человечества". (Белинский В.Г. Поли. собр. соч. Т. 12. М-Л., 1926.С.224).

Многие идеи Белинского Сталин стал претворять в жизнь в послевоенный период. Кстати, термины "космополит", "гуманистические космополиты" ввел в научный оборот именно В.Г. Белинский.

Сталин много читал и умел выбирать между мыслями разных авторов. Однако еще больший интерес, чем книги из его личной библиотеки, имеют те научные труды, которые только благодаря Сталину и могли быть изданы.

Сначала укажем работы, которые были изданы в Русском Зарубежье в 1921 г. и оказали огромное влияние на Сталина.

"В 1921 г. в Софии вышел сборник статей "Исход к Востоку". В своих манифестах евразийцы провозглашали, что по типу организации их объединение ближе всего стоит к религиозному ордену. В это же время Унгерн мечтал о создании ордена военных буддистов. Сталин отметил в своих черновых записях о превращении большевистской партии в орден меченосцев.

Образ носился в воздухе, сближая всех тех, кто по- разному и с разными целями стремился воссоздать средневековые структуры в их религиозно-духовной или грубо-социальной форме" (Юзефович Л.А. Самодержец пустыни (Феномен судьбы барона Р.Ф. Унгерн-Штернберга). М., 1993.С135 - 136).

Вот, что писал Сталин: "Компартия как своего рода орден меченосцев внутри государства Советского, направляющий органы последнего и одухотворяющий их деятельность. Значение старой гвардии внутри этого могучего ордена". (Сталин И.В. Соч. Т.5. М..1947.С.71).

У Сталина Орден имеет религиозно-духовную форму. А вот мнение Троцкого по поводу Ордена: "Делая доклад о военном строительстве на VII Всероссийском съезде Советов 7 декабря 1919г., Троцкий заявил: Я должен сказать, что в лице наших комиссаров, передовых бойцов-коммунистов мы получили новый коммунистический орден самураев, который - без кастовых привилегий - умеет умирать и учит умирать за дело рабочего класса". (Волкогонов А.А. Троцкий. Кн.2. М..1999.С.372).

Таким образом, сразу видна разница между их идеями: у Сталина речь идет об Ордене, который укрепляет Государство, а не абстрактное дело рабочего класса, как у Троцкого. Особенно, если принять во внимание, что пролетариат промышленный составлял в России всего-то 3, 4 млн. человек.

Другое интересное отличие состоит в том, что у Троцкого речь о коммунистическом ордене самураев, а у Сталина речь идет о превращении компартии в Орден меченосцев и о роли старой партийной гвардии внутри этого могучего ордена. Таким образом, компартия исчезает, а Орден Меченосцев остается и уже даже без какого-либо упоминания о компартии.

Здесь напрашивается вывод о большом совпадении идей Сталина и активного деятеля Белого движения генерал-лейтенанта барона Р.Ф.Унгерн-Штернберга, начальника Азиатской дивизии, что проявилось более всего в их интересе к государственной деятельности Чингисхана и их отношении к старым большевикам-революционерам.

Барон Унгерн- Штернберг писал в письме от 1921 года частному лицу:

"Я полагаю, что честный воин обязан уничтожать революционеров, к какой бы нации они не принадлежали, ибо они есть не что иное как нечистые духи в человеческом образе, заставляющие первым делом уничтожать царей, а потом идти брат на брата, сын на отца, и вносят в жизнь человеческую одно только зло". (Юзефович Л.А. Самодержец пустыни (Феномен судьбы барона Р.Ф. Унгерн-Штернберга). ЛЛ., 1993.С.131).

"После убийства Кирова, в первую очередь, хватали тех, кто был связан с террористической деятельностью до революции. Почти сразу же было ликвидировано "Общество бывших политкаторжан и ссыльнопоселенцев". (Медведев Р.А. О Сталине и сталинизме. М..1990.С.347).

"Заговорщиков, угрожавших царскому трону, Сталин счел теперь опасными для режима его личной власти". (Орлов А. Тайная история сталинских преступлений. М., 1991.С.40).

В этом смысле интересно отметить отношение главного обвинителя на процессах 30-х гг. АЛ. Вышинского к старым большевикам.

"Вышинский осыпал оскорблениями на процессах бывших вождей большевиков: зловонная кучка человеческих отбросов, звери в человеческом облике, выродки рода человеческого, бешеные псы.

Весь 1937 год уничтожали старых революционеров, тех, кто сотворил обе революции, - левых и правых эсеров, анархистов". (Радзинский Э.С. Сталин. Жизнь и смерть. М., 2003.С 424 - 425).

Генеральный прокурор СССР Вышинский говорит о старых большевиках так же, как отзывается о революционерах барон Унгерн-Штернберг.

Э.С. Радзинский пишет: "Старые большевики, тогдашние коллеги Вышинского по прокуратуре, презирали в нем все - даже его вежливые манеры, напоминавшие царского офицера". (Радзинский Э.С. Сталин. Жизнь и смерть. М., 2003. С. 424 - 425).

Другим сочинением, оказавшим большое влияние на Сталина, был труд генерала П.Н. Краснова "От двуглавого орла к красному знамени", третий том которого был издан в Берлине в 1921 г. Краснов писал: "Нам дорог наш быт, который вынесли мы из глубины веков и от которого веет былинами про богатырей и победами над природой, над татарами и поляками, над шведами и турками, над англичанами и французами". (История и историки. М., 2003. С.41).

Сталин, отталкиваясь от этих мыслей Краснова, сказал в своей речи 4 февраля 1931 года "О задачах хозяйственников" уже нечто другое:

"Задержать темпы - это значит отстать. А отсталых бьют. История старой России состояла, между прочим, в том, что ее непрерывно били за отсталость. Били монгольские ханы. Били турецкие беки. Били шведские феодалы. Били польско-литовские паны. Били англо-французские капиталисты. Били японские бароны. Били все - за отсталость. За отсталость культурную, за отсталость государственную, за отсталость промышленную, за отсталость сельскохозяйственную. Били потому, что это было доходно и сходило безнаказанно.

Мы отстали от передовых стран на 50 - 100 лет. Мы должны пробежать это расстояние в десять лет. Либо мы сделаем это, либо нас сомнут". (Сталин И.В. соч.Т. 13. М., 1951.С.38 - 39).

Знаменитый философ Русского Зарубежья Иван Ильин писал значительно позднее: "Петр Великий извлек урок из татарского ига и из войн с немцами, шведами и поляками: Запад бил нас нашей отсталостью, а мы считали, что наша отсталость есть нечто правоверное, православное и священно- обязательное". (Ильин И.А. О грядущей России. М., 1993.С.271).

Сталин взял за образец деятельность Петра Великого и Чингисхана.

Тут интересно, что Сталин в своей речи вполне уподобился монгольским мистикам, отождествлявшим время и пространство.

С монгольской мистикой Сталин мог ознакомиться по изданному в 1922г. переводу академика Б.Я. Владимирцова рукописи монгольских сказаний "Волшебный мертвец". (Пг., 1922).

Время в Монголии сжимается как пространство, вместе с пространством. Подчеркнем, Сталин сказал: "Мы отстали от передовых стран на 50 - 100 лет, но мы должны пробежать это расстояние за десять лет".

Заметим, что Унгерн основательно изучал мистические течения в буддизме.

Один из крупнейших русских знатоков монгольского права В.А.Рязановский издает в Харбине целую серию своих трудов:

Обычное право монгольских племен. 1924.

Монгольское право. 1924.

Монгольское право. 1931.

Является ли монгольское право правом обычным? 1932.

Практически в это же время в СССР при прямой поддержке Сталина издаются книги о государственной деятельности Чингисхана, которые невозможно было выпустить до 1917г. по причине сопротивления научной общественности, а после смерти Сталина их фактически запретили в СССР.Грум-Гржимайло Г.Е. Западная Монголия и Урянхайский край.

Т.2. История Монголов. Л., 1927.

Т.З. Этнография Монголии. М., 1930.

Первый том этого труда (Природа Монголии) вышел еще в 1914г. и получил Золотую медаль Русского географического общества за 1914г. (Переиздан в Ленинграде в 1926 г.).

Владимирцов Б.Я. Общественный строй Монголов: Монгольский кочевой феодализм. Л., 1934.

В этих книгах положительно оценивается законодательная и государственная деятельность Чингисхана по созданию сильного монгольского государства фактически на пустом месте. Его деятельность по созданию государства положительно оценил Г.Х. Попов уже в наше время.

"Чингисхан был создателем первой (и довольно эффективной) управленческой системы, которая фунционировала на тысячи километров со всеми ее четкими порядками. Не случайно в русской литературе XVI-XVII вв. непрерывно вспоминают о порядке, который был при монголах". (Попов Г.Х. Блеск и нищета административной системы. М., 1990.С.139).

Многие зарубежные ученые считают, что монгольское право и практика государственного строительства в Золотой Орде оказали сильное влияние на становление правовых норм Русского государства, структуру органов управления и их названия, язык делопроизводственных документов и форму дипломатического протокола. Проводится сравнительное изучение советских, русских и монгольских законов. (Политическая культура в России. Вып.4. М., 1990.С.49; Маркетинг информации Архивного фонда Российской Федерации. М., 1995.С. 41 - 42; Halperin Ch. G. Russia and the Golden Order The Mongol impact on medieval Russian history. Bloomington (Indiana, USA), 1980).

Несколько ранее вышла книга известною этнографа М.О. Косвена

"Преступление и наказание в догосударственном обществе". М-Л., 1925.

Затем были выпущены следующие книги:

- Якубовский А.Ю. Феодализм на Востоке. Столица Золотой Орды - Сарай Берке. Л., 1932.

- Греков Б.А. Золотая Орда (XIII-XIV). М. 1937.

- Насонов А.Н. Монголы и Русь. М-Л., 1940.

- Козин С.А. Сокровенное сказание. Монгольская хроника 1240г. (Тайная история монголов). Т. 1. М-А., 1941.

- Тизенгаузен В.Г. Сборник материалов, относящихся к истории Золотой Орды. т. 1. СПб., 1884; т.2. М-А., 1941.

- Греков Б.А., Якубовский А.Ю. Золотая Орда и ее падение. М-А., 1950.

- Антонова К.А. Очерки общественных отношений и политического строя Могольской Индии времен Акбара. (1556 - 1605). М., 1952. (Моголами назывались в Индии потомки монгольских завоевателей, создавших Империю Великих Моголов на территории Северной Индии).

Надо отметить, что и русское право Киевской Руси также изучалось, и были изданы книги:

- Карский Е.Ф. Русская Правда (по старейшему списку: введение, текст, снимки, перевод, указатель словарного состава). Т. 1 - 3. Л., 1926 - 1930.

- Правда Русская. т. 1 - 2. Под ред. Б.Л.Грекова. М-Л., 1940 - 1947.

- Судебники XV-XVI веков. Под общ.ред. и с предисл. Б.Л.Грекова. М-Л., 1952.

- Юшков С.В. Общественно-политический строй и право Киевского государства. М., 1949.

Дабы не прослыть ретроградами был издан труд Гегеля "Философия права": Гегель Г. Сочинения, т.VII. М-Л..1934. Как известно, Гегель говорит в этой работе о гражданском обществе.

7 ноября 1937 г. Сталин выступил перед избранным кругом соратников, собравшихся за праздничным столом у Ворошилова, с речью, известной, благодаря дневниковой записи Г.Димитрова. Сталин сказал: "И мы будем уничтожать каждого такого врага, был бы он и старым большевиком, мы будем уничтожать весь его род, его семью, каждого, кто своими действиями и мыслями покушается на единство социалистического государства, беспощадно будем уничтожать". (Вдовин А.И. Русские в XX веке. М., 2004.С.406 - 407).

Именно здесь Сталин процитировал нормы монгольского права, применяемые в отношении лиц, совершивших высшую измену - измену государству.

При этом уничтожается весь род преступника. Или, по крайней мере, вся его семья и ближайшие родственники. "Понятие коллективной ответственности стало для монголов поведенческим императивом. Предателей уничтожали беспощадно вместе с родственниками, ибо считали они, склонность к предательству - наследственный признак". (Гумилев А.Н. Древняя Русь и Великая степь. М., 1992.С.396, 450).

Покушение мыслями - это. безусловно, нормы монгольского права, даже обычного монгольского права, практикуемого шаманами. По этому вопросу была издана в 1891г. книга: Банзаров Д. Черная вера или шаманство у монголов.

По поводу роли религии и магии в обществе с точки зрения социологии и этнологии были изданы научные работы:

- Религия и общество. Сборник статей по изучению социальных основ религиозных явлений древнего мира. Л., 1926.

- Сидоров А.С. Знахарство, колдовство и порча у народа Коми. Л., 1928.

- Леви-Брюль Л. Первобытное мышление. Пер. с франц. М., 1930.

- Тураев Б.А. История Древнего Востока. Т. 1 - 2. Л.. 1935. Переиздана стереотипно в 1936г. Общий тираж - 25 тыс. Вот, что написано в предисловии к этому труду: "Центр интересов самого Б.А.Тураева лежал не в выяснении социально-экономических основ исторического развития древне-восточных обществ, а в рассмотрении развития духовной культуры Древнего Востока и преимущественно основ его религиозной идеологии".

- Штернберг Л.Я. Первобытная религия в свете этнографии. Л., 1936.

- Леви-Брюль А. Сверхъестественное в первобытном мышлении. Пер. с франц. М., 1937.

- Ранович А.Б. Очерки истории древнееврейской религии. М., 1938.

- Богораз - Тан В.Г. Чукчи. Т.2. Религия. Л., 1939.

Все выпушенные книги не имеют с марксизмом ничего общего. В СССР после Сталина никогда не переиздавались.

В 1930-х годах усиленно изучаются докапиталистические общества и издаются фундаментальные работы по этой проблематике:

- Маркс К., Энгельс Ф. Об античности. А., 1932.

- Из истории докапиталистических формаций. Л., 1934.

- Струве В.В. Проблема зарождения, развития и разложения рабовладельческого общества Древнего Востока. М-Л.. 1934.

- Основные проблемы генезиса и развития феодального общества. М-А., 1934.

- Очерки по истории докапиталистических формаций. А., 1936.

- Маркс К. Формы, предшествующие капиталистическому производству. М., 1940.

Отдельно были изданы труды по истории развития техники:

- Очерки истории техники докапиталистических формаций. М-Л., 1936.

- Очерки по истории техники Древнего Востока. М-Л., 1940.

Идея Сталина о превращении компартии в орден меченосцев (1921 г.) могла быть вполне подкреплена сочинениями, изданными уже в 1922 - 1923 г.г.

В 1922 г. в Москве была издана книга Ф.Бэкона " Новая Атлантида" в переводе профессора С.Я.Лурье. В этой книге описывается государство, которым руководит Орден или Общество "Дом Соломона", служащий путеводным светочем для страны. Общество учреждено для познания истинной природы всех вещей.

В 1923 г. в Петрограде началось издание Полного собрания творений Платона в 15 томах в новом переводе под редакцией С.А. Жебелева.

Издание продолжалось с 1923 по 1929 год.Уже в первом томе (1923 г.) был напечатан один из основных трудов Платона "Законы". Ранее в России это сочинение не издавалось. Именно в Законах Платон впервые вводит понятие: Ночное собрание. Это Сверхгосударственный орган охраны. Приведем краткую цитату из рассуждений о роли Ночного собрания в государстве.

"Афинянин. Я утверждаю, что если им воспользоваться как якорем для всего государства, оно спасло бы все то, что нам желательно". (Платон. Собр. соч. в 4-х томах. Т.4. М., 1994.С.427 - 428).

В СССР проявили интерес к изданию сочинений утопистов 16 - 17 веков. Впрочем, многие частные идеи утопистов имеют практическое значение, и даже нашли практическое применение в СССР.

Были выпушены важнейшие труды:

- Кампанелла Т. Город Солнца. М., 1934.

- Мор Т. Утопия. М., 1935.

- Верас Д. История севарамбов. М., 1937.

Во всех этих книгах отрицается частная собственность, но при этом говорится о том, что описываемые общества управляются определенным слоем выдающихся людей. Эти люди получают из общественных складов существенно больше продуктов, чем обычные люди.

Враги государства сурово наказываются смертью или отправкой на тяжелые работы. За поведением граждан следят, специально назначенные тайные агенты. Таким образом, авторы этих сочинений не были уж такими утопистами.

В "Истории севарамбов" говорится, что "севарамбы" не только признают Солнце своим королем, но и поклоняются ему как богу и верят в то, что оно является источником всех благ, которыми они обладают.

Особенности политического процесса и искусство управления государством изучались по следующим сочинениям известных политиков и историков и философов:

- Реформы Петра 1. Собрание документов. Сост. В.И. Лебедев. М., 1937.

- Макиавелли Н. Сочинения.Т. 1. Государь. М-Л., 1934.

- Гвиччардини Ф. Сочинения. М-А., 1934. Гвиччардини Ф. (1483 - 1540) - итальянский историк и политический деятель, выдающийся знаток политической истории Италии своего времени. Выступал за сосредоточение власти в руках аристократии. Полагал, что в реальной действительности надо приспосабливаться к обстоятельствам. (Советская историческая энциклопедия. Т.4. М., 1963. С. 155).

- Лозинский С.Г. История папства. М., 1934.

- Вольский Ст. Кромвель. М., 1934.

- Инфессура С. и Бурхард И. Дневники. Документы по истории папства. XV-XVI вв. М., 1939.

- Аристотель. Афинская полития. Изд. 2-е. М-Л., 1937.

- Гегель Г. Сочинения.Т.Х/Ш. Лекции по философии истории. М-Л., 1935.

- Тьерри.О. Избранные сочинения. Пер. с франц. М., 1937. В книгу вошло известное сочинение "Опыт истории происхождения и успехов третьего сословия".

- Вико Дж. Основания новой науки об обшей природе наций. Пер. с итал. Л., 1940.

В эти же годы были изданы весьма своеобразные сочинения из древнеримской и русской истории:

- Заговор Катилины: Г.Крисп. "О заговоре Катилины; Цицерон. "Речи против Катилины". С приложением отрывков о Катилине из Аппиана, Плутарха и Диона Кассия. М-Л., 1934.

- Румянцев Н.В. Апокалипсис. Откровение Иоанна. М., 1934.

- Аппиан. Гражданские войны. Л., 1935.

- Мишулин А.В. Революция рабов и падение Римской республики. М., 1936.

- Городские восстания в Московском государстве XVII в. Сборник документов. М-А., 1936.

- Платонов С.Ф. Очерки по истории Смуты в Московском государстве в XVI- XVII вв. М., 1937. (Академик С.Ф. Платонов умер в ссылке в 1933 году).

Также были изданы книги по истории карательных органов и роли полководцев в политической истории:

Льоренте X. А. Критическая история испанской инквизиции. Т. 1 - 2. М., 1936. В 1914г. была издана книга: Лозинский С.Г. История инквизиции в Испании. СПб., 1914.

Дельбрюк Г. История военного искусства в рамках политической истории. Пер. с нем. Т. 1 - 3. М., 1937 - 1938.

Эти работы отразили (и даже предвосхитили) дух времени и политическую атмосферу 1930-х годов в СССР.

Важнейшая проблема 1920-х и 1930-х годов - аграрные проблемы и перспективы развития сельского хозяйства.

Решение о необходимости коллективизации сельского хозяйства Сталин принял на основе записки в ЦК ВКП (б) с расчетами экономиста B.C. Немчинова о сравнительной товарности крупного хозяйства и крестьянского хозяйства в СССР. Об этом Сталин сказал в своем Отчетном докладе на XVIII съезде партии о работе ЦК ВКП (б) в марте 1939 года. Подсчеты B.C. Немчинова выявили и еще одну глубокую особенность отечественного сельского хозяйства, которую в прежние времена не замечали многие социалисты и либералы. "Подсчеты экономиста B.C. Немчинова показали, что и до 1917г. крестьяне поставляли на рынок только 14, 7 процентов хлеба, а более 70 процентов товарного хлеба давали крупные хозяйства, использующие массу наемной рабочей силы. Возникла необходимость восстановить крупные хозяйства". (Кожинов В.В. Россия. Век ХХ-й. (1901 - 1939). ЛЛ., 2002.С.192 - 193).

Колхоз - это синтез крестьянской общины и боярской вотчины 1 7 века. Боярские и царские вотчины были достаточно эффективными организационными формами производства товарной продукции сельского хозяйства в Московской Руси 17 века.

Об этом говорят исследования, проведенные в 1920-х годах известными русскими историками:

- Греков Б.А. Хозяйство крупной русской вотчины XVI-XVII вв. М., 1925.

- Новосельский А.А. Вотчинник и его хозяйство в XVII веке. М-А., 1929.

- Заозерский А.И. Царская вотчина XVII века. М., 1929. Изд. 2-е., М., 1937.

- Готье Ю.В. Замосковный край в XVII веке. Опыт исследования по истории экономического быта Московской Руси. Изд. 2-е. М., 1937. Первое издание - 1906.

- Греков Б.А. Крестьяне на Руси с древнейших времен до XVII века. Кн. 1 - 2. М., 1952 - 1954.

Кроме этого, были выпушены книги отечественных авторов по современным аграрным проблемам в СССР:

- Хряшева А.И. Группы и классы в крестьянстве. М., 1926.

- Либкинд А.С. Аграрное перенаселение и коллективизация деревни. М., 1931.

- Комитеты бедноты. М., 1933.

Надо отметить интерес к античным авторам по проблемам экономики сельского хозяйства.

Вебер М. Аграрная история древнего мира. М., 1925.

В 1933 году вышло собрание речей Лисия: "Лисий. Речи". Пер. С.И.Соболевского. М-А., 1933. Речи древнегреческого оратора Плисия были посвящены проблемам государственного регулирования торговли в Афинах, в первую очередь поднимались проблемы торговли хлебом, регулирования иен на хлеб, деятельности спекулянтов хлебом.

Затем была выпушена книга с собранием сочинений древнеримских авторов по экономике средних и малых поместий:

"Катон, Варрон, Колумелла, Плиний о сельском хозяйстве". М-А., 1937.

Есть много оснований полагать, что Сталин очень внимательно изучал ученые труды и прочие материалы Русского Собрания, посвященные проблемам духовного развития русского народа. Русское Собрание было основано в 1901 г. для борьбы с космополитизмом верхнего слоя русского общества. "В уставе Русского Собрания было записано: Ознакомить общество со всем, что сделано важного и своеобразного русскими людьми во всех областях научного и художественного творчества".

"Учредители Русского Собрания ставили своей задачей очищение русской письменности, культуры, быта от всего иностранного во имя сохранения русской самобытной духовной и материальной культуры, указывая на разрушающий ее космополитизм образованного общества". (Острецов В.М. Черная сотня и красная сотня. М., 1991. С.7; Кирьянов Ю.И. Русское Собрание 1900 - 1917. М., 2003.С.25).

Сталин заимствовал базовые основы политики в области культуры из материалов Русского Собрания, где этими проблемами занимался знаменитый русский филолог, академик А.И.Соболевский. Именно ему принадлежит идея о воспитании народа на основе русской классической литературы в соединении с театром, живописью и музыкой.

Исследования по истории древнерусской литературы начались в середине 1930-х годов, но основная масса литературы стала издаваться с 1945 года:

Шахматов А.А. Обозрение русских летописных сводов XIV-XVI вв. М-А., 1938.

Приселков М.А. История русского летописания XI-XV вв. А, 1940.

Лихачев А.С. Русские летописи и их культурно-историческое значение, М-А., 1947.

Грамоты Великого Новгорода и Пскова. Под ред. С.Н. Валка. М-А., 1949.

Повесть временных лет. 4.1 - 2. М-А., 1950.

Слово о полку Игореве. М-А., 1950. (Сер. Литературные памятники).

Слово о полку Игореве. Сб. исследований и статей. М-А., 1950.

Мавродин В.В. Образование древнерусского государства. А., 1945.

Орлов С.А. Древняя русская литература XI-XVII веков. 3-е изд. М-А., 1945.

Лихачев А.С. Национальное самосознание древней Руси. М-А., 1945.

Лихачев А.С. Культура Руси эпохи образования русского национального государства (коней XIV- нач. XVI вв.). М., 1946.

История культуры древней Руси: Домонгольский период. Т. 1 - 2. М-А., 1947 - 1951.

Были изданы исследования по истории русской науки и техники:

Данилевский В.В. И.И. Ползунов. Труды и жизнь первого русского теплотехника. М-А., 1940.

Райнов Т.И. Наука в России XI- XVII веков. М-А., 1940.

Гумилевский А.И. Русские инженеры. М., 1947.

Данилевский В.В. Русская техника. Изд. 2-ое. А., 1948.

Рыбаков Б.А. Ремесло древней Руси. М-А., 1948.

Бриткин А.С. Бидонов С.С. Выдающийся машиностроитель XVIII века А.К. Нартов. М., 1950.

Фальковский Н.И. Москва в истории техники. М., 1950.

Ашурков В.Н. Тульские мастера оружейного дела. Тула, 1952.

Таким образом, деятельность Сталина опиралась на научные исследования современных отечественных авторов, так и на информацию из трудов античных авторов, авторов эпохи Возрождения и Нового времени.

Поэтому нет никаких оснований утверждать, что у Сталина был узкий культурный и политический кругозор.

На основе всей суммы информации, что была им обработана, Сталин начал действовать в области политической и экономической.

В области политической Сталин предпринял серьезные усилия по укреплению Государства.

В начале 20 века в глазах народа абсолютен был только авторитет царя и царской власти, остальная же часть правящей системы доверием не пользовалась. После дискредитации и свержения царя правящий режим потерял всякое оправдание своего существование. Без имени царя он стал просто чужим для большинства русских людей. (Платонов О.А. Русская цивилизация. М., 1995.С. 194).

"Сталину удалось оживить мощные древние инстинкты народного духа, оказавшиеся подавленными после ликвидации царизма и запрещения православия. В отсутствие этих символов веры народ получил новый объект для почитания

- не партию, но государство с его единовластным правителем, преемником царей, и наследником Ленина и революции". (Буллок А. Гитлер и Сталин: Жизнь и власть. 4.1. Пер. с англ. Смоленск, 1994.С.459).

Фольклорно-языческая Русь, составлявшая две трети Простонародной Руси (40 млн. человек), вполне воспринимала В.И.Ленина как сверхъестественное лицо, вполне в духе эллинистического мироощущения.

Поэтому ничего удивительного нет в том. что по настоянию широких масс трудящихся был возведен Мавзолей Ленина, а затем возник и сам культ основоположника нового государства.

Как известно, первые мавзолеи возникли в эллинистических государствах.

Таким образом, это не Сталин произвольно ввел культ Ленина, а это явление естественно произросло в недрах Простонародной Руси.

"Сталина часто обвиняли в том, что он начал кампанию по созданию культа Ленина, но культ этот возник как стихийное выражение чувств". (Грей Я. Сталин. Личность в истории. Троцкий Л. Сталин. Пер. с англ. М., 1995. С. 79).

Известный американский историк Л.Холмс отмечает, что "крестьянская культура была одним из двигателей советской истории 20 - 30 -ых годов XX века. Крестьянская изба

- дом и религиозный храм, с красным углом, где висела икона. Можно было взорвать церкви, но не избы.

В своих праздниках, мифологии и символах новый режим находил общий язык с массами. Культ Ленина - заимствование из народного фольклора и религиозной практики. (Холмс Л. Социальная история России. 1917 - 1941. Пер. с англ. Ростов-на-Дону. 1994. С.23, 47, 56).

СТАЛИН вовсе не был идейным наследником Ленина, хотя и всегда говорил о том, что является его учеником.

Ленин писал об Октябрьском перевороте: "Мы тогда знали, что наша победа будет прочной победой только тогда, когда наше дело победит весь мир, потому что мы и начали наше дело исключительно в расчете на мировую революцию". (Ленин В.И. ПСС. Т.42. С. 1).

Несколько позднее Ленин в работе "Планы брошюры о продовольственном налоге" писал: "10 - 20 лет правильных соотношений с крестьянством и обеспеченная победа во всемирном масштабе (даже при затяжке пролетарских революций, кои растут). Иначе 20 - 40 лет мучений белогвардейского террора". (Ленин В.И. ПСС. Т. 43.С.383).

Конечную цель Ленина хорошо выразил Горький: "Всемирное социалистическое государство равных, государство, в котором личность освобождена от идеи класса, нации, религии - от всего, что ограничивает свободу ее роста, - вот конечная и великая цель героической работы, которую начали мужественные люди партии Владимира Ленина". (Горький A.M. Собр. соч. в 30-ти томах. Т.26. М., 1953.С.7).

В любом случае, Ленин и Троцкий мыслили развитие СССР только в контексте мировой революции. Однако Ленин не учел всей силы сопротивления народных масс внедрению таких левых петербургских порядков.

"Космополитизм интеллигенции выглядел чем-то уж слишком элитарным в глазах народа, да и в глазах нового поколения большевиков - людей, которые, как правило, вышли из крестьян и пролетариев". (Люкс Л. Россия между Востоком и Западом. М., 1993.С.74).

Английский историк Я.Грей замечает: "Ленин и большинство большевиков по духу были петербуржцами. Они ориентировались на Запад, надеясь на союз с международным пролетариатом. Старые большевистские руководители были интернационалистами и космополитами. Сталин же превратился в российского националиста.

Своей теорией "социализма в одной стране" Сталин призвал партию и народ стать хозяевами своей судьбы, не зависеть от зарубежных партий". (Грей Я. Сталин. Личность в истории; Троцкий Л. Сталин. Пер. с англ. М., 1995.С.65, 105, 135). Троцкий не мог бы победить в борьбе со Сталиным, потому, что "идеи Троцкого - его идеи интернационализма и перманентной революции - шли вразрез с исторической традицией строительства Великой Российской империи. Вся ментальность Троцкого с его тягой к космополитизму имела глубинную несовместимость с традиционной русской идеей государственности, как бы эта идея ни формулировалась". (Шатуновская Л. Жизнь в Кремле. Нью-Йорк, 1982.С.51).

Это было началом крутого поворота в политике государства, который получил в дальнейшем название Термидора. Главным автором Термидора, по мнению Троцкого, был Сталин. Однако не только он один.

"Бюрократия победила оппозицию, партию и Ленина не идеями и доводами, а своей социальной тяжестью". (Троцкий Л.Д. Преданная революция. М., 1991.С.81).

Много позднее сторонники Троцкого отмечали: "Сталинизм не является ни продолжением, ни утверждением революции, он - негативная реакция на нее. Те, кто впоследствии правили страной от имени Октября, никогда не были подлинными наследниками Ленина". ("Преданная революция" сегодня. Приложение к книге Л.Троцкого "Преданная революция". Пер. с англ. М., 1992.С. 11).

Левая интеллигенция - осколок петербургского ядра, который не мог найти своего места в новом обществе, поскольку желал доминировать на основе своих принципов анархизма и космополитизма, которые отвергались подавляющей частью русского народа.

Напомним еще раз, что 15 мая 1934 года ЦК ВКП (б) и Совет Народных Комиссаров СССР приняли постановление "О преподавании гражданской истории в школах СССР", возвестившее о переходе общества к национальным корням.

Так как историческая концепция Покровского, исключавшая из курса истории страницы героического прошлого, никак не устраивала Сталина, то он вынужден был опереться на историков старой школы. (История и историки, М., 1990.С.93).

Следует привести мнение Ленина по поводу сочинений М.Н. Покровского.

Письмо Ленина тов. Покровскому от 5 декабря 1920г.:

"Очень поздравляю с успехом: чрезвычайно понравилась мне Ваша новая книга: "Русская история в самом окатом очерке". Оригинальное строение и изложение. Надо будет, по-моему, перевести на европейские языки. Чтобы она стала учебником (а она должна им стать), надо дополнить ее хронологическим указателем". (Ленин В.И. ПСС.Т.52.С.24).

Школа Покровского была идейно разгромлена в 1939 - 1940 гг. Институт Истории АН СССР подготовил два сборника статей: "Против исторической концепции М.Н. Покровского". Сб. статей. 4.1. М-Л., 1939; "Против антимарксистской концепции М.Н. Покровского". Сб. статей. 4.2. М-Л.. 1940.

Идеи Покровского уже названы прямо антимарксистскими. Здесь можно отметить несколько главных направлений:

Сталин ориентировал свою пропагандистскую машину на апелляцию к национально-государственническим стереотипам массового сознания. Этот коренной идеологический сдвиг выдвинул на передний план историков старой школы: Ю.В.Готье и академика С.Ф.Платонова. (Роговин В.З. Сталинский нео-Нэп. М., 1994.С. 244, 246).

1 декабря 1934 г. - дата убийства Кирова - является точкой отсчета для резкого ускорения процесса противоборства между "красными сотнями" и красными комиссарами в борьбе за доминирование в СССР.

Затем последовало уничтожение леворадикальной интеллигенции, активно выступавшей против политического курса Сталина, направленного на построение социализма в одной стране и на отказ от идеи мировой революции.

В 1935 - 36 гг. Сталин вернул из ссылки известных русских историков, таких как: Ю.В.Готье, Л.Н.Егоров, Н.П.Лихачев, Е.В.Тарле, Б.А.Романов и др.

В 1935г. была закрыта Коммунистическая академия. Было прекращено издание журналов "Каторга и ссылка", "Печать и революция", "Летописи марксизма".

В.З. Роговин обобщенно обозначил это явление таким образом: " Революционный интернационализм был заменен культом национальной государственности". (Роговин В.З. 1937. М., 1996.С.65).

Период с 1945 по 1953 год характеризуется наивысшим подъемом развития модернизированного допетровского ядра и пиком культа личности Сталина. Война дала начало мощному пассионарному подъему у всего населения СССР, а "красные сотни" испытали настоящий пассионарный взрыв.

В целом, энергия войны была умело направлена Сталиным на развитие народного хозяйства СССР. Американские ученые отмечают, что "темпы экономического роста в СССР держались на довольно высоком уровне до середины 60-х годов. (Самуэльсон П., Нордхаус В. Экономика. Пер. с англ. М., 2000.С.582).

"Энергия войны была столь велика и имела такую инерцию, что ее можно было лишь "переключить" на мирное строительство. По напряженности оно было сходно с войной: в 1948 г. страна достигла и превзошла довоенный уровень промышленного производства, что по нормальным меркам немыслимо. А в 1952 г. объем промышленного производства в 2, 5 раза превысил уровень 1940 года.

Война усилила так называемое "морально-политическое единство" советского общества (тоталитаризм), символом которого продолжал быть культ личности И.В.Сталина". (Кара-Мурза С.Г. Советская цивилизация. Кн.2.М., 2002. С. 5 - 6). В.В.Кожинов называет этот период одним из самых загадочных в отечественной истории. (Кожинов В.В. Россия. Век ХХ-й. (1939 - 1964). М., 2002.С. 1 70).

Влияние Второй мировой войны отразилось на развитии страны еще в ходе войны, что нашло свое выражение в некоторых знаковых событиях, на которые в дальнейшем обратили внимание специалисты в области политической истории, культурологии, исторической психологии.

"В начале 1943 г. Сталин лично пожелал восстановить в вооруженных силах мундиры и погоны старой дореволюционной армии". (Боффа Лж. История Советского Союза.Т.2. Пер. с итал. М., 1990.С.173).

В.В.Кожинов также отмечает введение погон как знаковое явление: "Погоны в Русской императорской армии были символом воинской чести", - пишет П.А. Зайончковский (Зайончковский П.А. Самодержавие и русская армия на рубеже XIX-XX столетий. М., 1973.С.234).Мы полагаем, что Сталин ввел погоны не только ради продолжения этой традиции, но и потому, что рассматривал погоны как своего рода амулет-оберег, снимающий с человека стрессовое состояние на поле боя. Погоны Сталин рассматривал как своего рода волшебную маску, которая значительно увеличивает силу в бою и как бы защищает от смерти. Во всяком случае, именно так рассматривал эту проблему известный русский этнограф Д.А. Коропчевский в своей работе "Волшебное значение маски". (Спб., 1892).

Подобное значение имели многие знаки и в Германии, например знаки двойной молнии на мундирах войск СС. Этот знак - древний атрибут хеттского бога войны Тешуба. Полагают, что этот символ через этрусков попал на север Европы. "Исчезли в Красной Армии треугольники, кубики и шпалы, а вместо них появились старые царские погоны. А для воспитанников новых суворовских училищ вводили белые перчатки и, как в доброе старое время, разучивали мазурку и полонез.

Ввел Сталин новый кодекс чести для офицеров гвардии, включающий коленопреклонное целование гвардейских знамен перед боем". (Климов Г.П. Имя мое легион. М., 1993.С. 140 - 141).

"Белогвардейские союзы культивировали верность воинским традициям, трехцветному флагу (в некоторых организациях полагалось целовать старый русский флаг, стоя перед ним на коленях) для того, чтобы сохранить дух дореволюционной России". (Любимов Л.Л. На чужбине. Ташкент, 1965.С.162).

Подобные нововведения явно не укладывались в русло коммунистической идеологии. Старые большевики из ленинской гвардии, расстрелянные в 1935 - 39 гг., или оказавшиеся в лагерях, никогда не одобрили бы таких изменений в военной форме Красной Армии, что символизировало полный разрыв с идеей мировой революции и традициями Красной Армии в эпоху гражданской войны.

А вот эмиграция в дальнейшем испытала "разочарование тем, например, что введение погон в Советской Армии не означало, лаже в минимальной степени, шага назад, к старому режиму". (Любимов Л.А. На чужбине. Ташкент, 1965.С.365).

Все дело в том, что под возвращением к старому все понимают свое: эмиграция хотела реставрации Петербургской России, а фактически шло восстановление допетровской Руси с определенными знаковыми элементами императорской России.

Погон в военной форме допетровской Руси не было, но они оказались более привлекательными для "красных" и "черных сотен", чем геометрические фигуры на красноармейской форме, что было плодом творчества леворадикальной интеллигенции.

Таким образом, многие культурологи и историки отметили, что введение погон обозначило начало коренного поворота во внутренней жизни СССР, за которым последовали и другие важные изменения в идеологической сфере:

- 15 мая 1943 г. Президиум Исполкома Коминтерна принял решение о роспуске Коминтерна.

- 4 сентября 1943 г. состоялась встреча Сталина с митрополитами Сергием, Алексием и Николаем. 8 сентября начал работу Собор русских епископов, который избрал митрополита Сергия Патриархом московским и всея Руси. 14 сентября 1943 г. СНКСССР утвердил создание Совета по делам Русской Православной церкви, на который была возложена обязанность поддерживать связь между Правительством и Православной Церковью.

Уже в феврале 1944 г. было начато возвращение храмов Церкви. (Васильева О.В. История Православной Церкви на страницах школьного учебника// Отечественная история, 2002, N3.С.45 - 46).

- "Пленум ЦК ВКП (б) от 27 января 1944 г. признал правильным решение соответствующих органов - заменить старый государственный гимн "Интернационал" новым Государственным Гимном "Союз нерушимый республик свободных". (КПСС в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК. Т.б. 1941 - 1954. Изд. 8-е. М., 1971.С. 105).

Союз нерушимый республик свободных навеки сплотила великая Русь!

Термин Русь, безусловно, означает, что в основе современного государства находится допетровская Русь. И эту идею одобрил лично Сталин. О партии и коммунистической идеологии как первооснове СССР здесь даже не упоминается.

"После Победы культ вождя стал поистине беспредельным, и сам он окончательно уверовал в свое всемогущество и всезнание". (Кожинов В.В. Россия. Век ХХ-й. (1939 - 1964). М., 2002.С.255). Это создало благоприятные условия для того, чтобы продолжить в СССР реформы в области идеологии.

После войны Сталин стремился воссоздать многие черты прежней России, но это были черты не Петербургской России, а допетровской Руси, или еще более конкретно Московской Руси. Эти мысли Сталина стали получать практическое воплощение уже в ходе войны. Однако зародились они, возможно, еще до войны.

"И характерно, что к концу 30-х - началу 40-х годов исторический интерес вождя переключился с реформатора и в своем роде "революционера" Петра I "на фигуру Ивана Грозного, который правил на основе русских национальных традиций". (Шамбаров В. Государство и революция. М., 2001.С. 248, 312).

По поводу роли Ивана Грозного в русской истории Сталин читал в сочинениях проф. Р.Ю. Виппера и академика С.Ф. Платонова. В начале 20-х годов были выпушены книги. - Виппер Р.Ю. Иван Грозный. М., 1922.

- Платонов С.Ф. Иван Грозный. Пг., 1923.

В 1940-е годы были изданы следующие книги:

- Виппер Р.Ю. Иван Грозный. М-Л., 1944.

- Смирнов И.И. Иван Грозный. Д., 1944.

- Бахрушин С.В. Иван Грозный. ЛЛ., 1945.

- Садиков П.А. Очерки по истории опричнины. М-Л., 1950.

- Послания Ивана Грозного (текст и перевод). М-Л., 1951.

Уже в 1938 г. была издана книга известного историка и этнографа А.Н. Веселовского: Веселовский А.Н. Собрание сочинений. Т. XVI. М-Л., 1938. В этом томе были опубликованы статьи о сказке. В том числе приводятся тексты русских народных сказок об Иване Грозном.

Большое влияние на Сталина оказало мнение В.Г. Белинского по поводу Ивана Грозного. Белинский писал: "Тирания Иоанна Грозного имеет глубокое значение, и потому она возбуждает к нему скорее сожаление, чем ненависть и отвращение, как к мучителю.

По натуре своей Иоанн Грозный был великий человек. Вот почему его колоссальная фигура, с бледным лицом и впалыми, сверкающими очами, с головы до ног облита таким страшным величием, нестерпимым блеском такой ужасающей поэзии". (Белинский В.Г. Избранные философские сочинения в 2-х томах. Т. 1. М., 1948. С. 285 - 286).

А вот каких исторических деятелей Белинский отмечает выражением "государственные и ратные умы России": Александр Невский, Иоанн Калита, Дмитрий Донской, Иоанн 111, Иоанн Грозный, Годунов, князь Дм. Пожарский, мещанин Минин. (Белинский В.Г. Избранные философские сочинения в 2-х томах. Т. 1. М., 1948. С.353).

После войны эти идеи вождя внедрялись в сознание населения посредством научно-популярных изданий, посвященных творчеству русских деятелей культуры и искусства, выражавших в своих произведениях национальные русские традиции, в том числе религиозные. Приведем пример:

"В.М. Васнецов с большим интересом отнесся к воссозданию наивно-религиозных идеалов патриархальной Руси. Среди церковных росписей Васнецова наибольший интерес представляют образы древнерусских князей, причисленных церковью к лику святых.

Перед нами как бы те же древнерусские витязи-богатыри, герои земли русской, полные воинской отваги и боевой доблести. Чисто русский, исторически правдивый тип князей настолько преобладает над традиционным иконописным обликом, что все эти иконы воспринимаются как монументальные былинные образы, составляющие целую галерею портретов выдающихся исторических деятелей нашего народа.

Грозен взгляд обнажающего свой меч Андрея Боголюбского, стремившегося к объединению русских княжеств. Великий русский патриот Александр Невский изображен так же как воин, все думы которого посвящены судьбам страны. Эту галерею образов органично продолжает и картина "Иван Грозный".

В картине-портрете "Иван Грозный" художник изображает царя который спускается по лестнице и на минуту остановился на ступеньке.

Перед нами не только грозный властелин, но и человек большого ума, образ крупнейшего государственного деятеля, создавшего могучее многонациональное государство. Царь изображен один. Но художник рисует окно, в котором виднеется красивый уголок московских построек. Этим незначительным штрихом как бы подчеркивается связь и близость царских интересов с интересами страны". (Лебедев А.К. Виктор Михайлович Васнецов. М-Л., 1946.С. 32, 35 - 36; 38 - 39).

В дальнейшем мы уже больше не найдем такого истолкования этой картины, хотя она анализировалась в разные годы многими исследователями творчества В.М.Васнецова.

В этом смысле, интересно отметить, что в послевоенный период среди многих деятелей культуры и искусства наблюдается интерес к национальным традициям допетровской Руси, что нашло отражение в работах по искусствоведению, рассчитанных на достаточно широкий круг читателей.

Самый значительный знак времени - интенсивное строительство в Москве зданий в духе архитектурных традиций Московской Руси XV-XVII вв.

"В русском искусстве конца XV века - начала XVI века заметно возрастает стремление ко всему величавому. Его существенной чертой становится торжественность, представительность.

Возведение больших сооружений в Москве выдвигает архитектуру на одно из первых мест среди других видов искусства". (Алпатов М.В. Всеобщая история искусств. Т.З. М., 1955.С.227).

Архитектурным центром Московского Кремля стал столп Ивана Великого, построенный в 1508 году. В 1600 году, по указанию Бориса Годунова, надстроен, и достиг высоты 81 метра. Это было как бы первое высотное сооружение в Москве.

Не случайно поэтому было начато возведение в Москве высотных зданий после Второй мировой войны.

"Высотные здания представляют собой крупные инженерные сооружения. Они играют важную роль в градостроительном замысле Большой Москвы, значительно обогащая ее силуэт.

В годы культа личности высотным зданиям, станциям метрополитена, павильонам ВСХВ придавалось значение "памятников эпохи".

Станция "Комсомольская-кольцевая (1952 г.), построенная Щусевым в содружестве с группой архитекторов, отличается необычными размерами и высотой подземного зала, оформленного с дворцовой пышностью в стиле русского барокко.

Мозаики П.Корина отражают успехи русского оружия со времен Дмитрия Донского до 1945 года". (Всеобщая история искусств в 6-ти томах. Т.6, кн.2. М., 1966.С.240 - 241).

Архитектурные сооружения этнологи рассматривают как текст. С этой точки зрения, возведение высотных домов в Москве в стиле кремлевских башен означает возвращение всего государства к исконным национальным традициям, каковыми, по мысли Сталина, были традиции Московской Руси.

В этом контексте интересно рассмотреть знаменитый доклад А.А.Жданова о журналах "Звезда" и "Ленинград" в 1946 году.

Приведем выдержку из этого доклада: "Не случайно, что в литературных журналах Ленинграда стали увлекаться современной низкопробной буржуазной литературой Запада.

К лицу ли нам, советским патриотам, такое низкопоклонство, нам, построившим советский строй, который в сто раз выше и лучше любого буржуазного строя? "

Несмотря на слова советский патриот и советский строй, эти мысли А.А.Жданова надо рассматривать не как речи коммуниста-марксиста, а как речи допетровца. Вот несколько примеров отношения допетровцев к Западу:

"Простые люди почитали иностранцев хуже собак. При въезде иностранных послов в Москву они крестились и запирались в избы, бежали от них, "якоже от гагрены и злейшей коросты". В одном сборнике XVI века читаем: "в латинскую церковь не подобает входити, ни пити с ними из единой чаши, ни ясти, ни понагия им дати".

"Для русских ненавистно все то, что напоминало иностранцев и приближало к ним, и, наоборот, всякое отличие от них приобретало особенный вес". (Преображенский И. Нравственное состояние русского общества в XVI веке по сочинениям Максима Грека и современным ему памятникам. М, 1881.С.32, 34, 39).

Возвращаясь из-за рубежа, русские люди каялись: "... согреши хождением в латинские божницы". До такой степени опасались тогда "латинского соблазна". (Алпатов М.В. Памятник древнерусской живописи конца XV века икона "Апокалипсис" Успенского собора Московского Кремля. М., 1964.С.13).

Допетровская Русь не знала такого явления, как низкопоклонство перед Западом. "Считая только себя одних святым народом, единственно истинными христианами, русские всех прочих христиан, в том числе и протестантов и латинян, считали еретиками, лаже не лучшими турок". (Преображенский И. Нравственное состояние русского общества в XVI веке по сочинениям Максима Грека и современным ему памятникам. М, 1881.С. 121).

Русский народ до Петра I держался старины. Влияние иностранцев было незначительно. Верховная власть пользовалась громадным авторитетом. (Гольцев В.А. Законодательство и нравы в РОССИИ XVIII века.. М., 1886.С. 13).

Ничего удивительного нет в том, что допетровцы и западники терпеть не могут друг друга. Борьба между ними носит бескомпромиссный характер.

"Между допетровской Русью и Западной Европой был невидимый барьер, который не позволял ни одной из сторон проникнуть в духовный мир другой стороны: слишком далеко отстояли друг от друга иерархии ценностей". (Люкс Л. Россия между Востоком и Западом. Пер. с франц. М., 1993.С.16).

А.А.Жданов утверждал в докладе: "Ахматовская поэзия совершенно далека от народа. Это - поэзия десяти тысяч верхних старой дворянской России, обреченных, которым ничего уже не оставалось, как только вздыхать по "доброму старому времени". Дворянский Петербург; Царское Село; вокзал в Павловске и прочие реликвии дворянской культуры.

Все это кануло в невозвратное прошлое! Осколкам этой далекой, чуждой народу культуры, каким-то чудом сохранившимся до наших времен, ничего уже не остается делать, как только замкнуться в себе и жить химерами. Мистические переживания пополам с эротикой - таков духовный мир Ахматовой, одного из осколков дворянской культуры.

В октябре 1917 года были вытряхнуты в мусорную яму истории, как правящие классы, так и их идеологи и песнопевцы. И вдруг на 29-м году социалистической революции появляются вновь на сиену некоторые музейные редкости из мира теней и начинают поучать нашу молодежь, как надо жить.

Для Зощенко, Ахматовой и им подобных Ленинград советский не дорог. Они хотят видеть в нем олицетворение иных общественно-политических порядков и иной идеологии.

Старый Петербург, Медный всадник, как образ этого старого Петербурга, - вот что маячит перед их глазами.

А мы любим Ленинград советский, Ленинград, как передовой центр советской культуры. Мы уже не те русские, какими были до 1917 года, и Русь у нас уже не та, и характер у нас не тот". В докладе Жданов даже употребил название Русь, что характерно для допетровцев. Но это уже модернизированная Русь.

В данном контексте уместно заметить, что деятельность Петра I очень 1 высоко оценивалась в послевоенные годы.

Тем не менее, следует сказать, что совсем другое отношение было к петербургской России конца XIX - начала XX века. Надо отметить, что отрицательная позиция А.А.Жданова по поводу поэтизации дворянского Петербурга находила опору, как в массовом сознании широких слоев населения, так и в идеологических кругах, в том числе среди литераторов.

Можно отметить, что в результате войны произошло определенное сближение мироощущений "черных" и "красных сотен".

Война повлияла на обыденное сознание красных сотен в сторону значительного увеличения верующих в их среде, а также появлению у них интереса к русским национальным формам культуры: к русским православным календарным праздникам и обрядам; к русскому фольклору - сказкам, песням, пляскам. Таким образом, вполне подготовилась почва для начала борьбы с антипатриотизмом и космополитизмом.

"В декабре 1948г. собирательница народных песен Бегичева написала письмо Сталину, в котором жаловалась на травлю со стороны врагов, действующих в искусстве под видом критиков

28 января 1949 г. в "Правде" появилась разгромная статья "Об одной антипартийной группе театральных критиков". Она дала старт шумной кампании по разоблачению так называемых "космополитов", преклоняющихся перед Западом". (Энциклопедия для детей Аванта +. Т.3.ч.3. XX век. Изд. 3-е. М., 2001.С.549 - 550).

В статье говорилось, что "зараженные упадочной идеологией буржуазного Запада, раболепствуя перед иностранщиной, они отравляют здоровую творческую атмосферу советского искусства тлетворным духом буржуазного космополитизма, эстетства и барского снобизма". (Боффа Аж. История Советского Союза.Т.2. Пер. с итал. M.1990.C.340).

По поводу влияния идей с Запада В.Г. Белинский писал: "Главное дело в том, что граница Россия со стороны Европы есть граница вредного для России политического направления. Политика есть вино, которое в России может превратиться даже в опиум. Правительство не позволяет выписывать из-за границы политических книг, которые послужили бы только ко вреду, кружа головы неосновательных людей. В моих глазах эта мера превосходна и похвальна. (Белинский В.Г. Избранные философские сочинения в 2-х томах. Т. 1. М., 1948. С.526).

По поводу идеологии в Советском Союзе известный философ Русского Зарубежья Г.Федотов утверждал в 1936 году: "Происходящая в России ликвидация коммунизма окутана защитным покровом лжи. Марксистская символика революции еще не отменена. И объяснял это, прежде всего, тем, что "создать заново идеологию, соответствующую новому строю, задача, очевидно, непосильная для нынешних правителей России". (Кожинов В.В. Россия. Век ХХ-й. (1901 - 1939). М., 2002.С.320).

Можно, однако, сказать, что Сталин считал главной своей задачей укрепление государства. Вот какие книги были изданы после войны по общим теоретическим вопросам политики и идеологии:

- Мор Т. Утопия. М., 1947.

- Сталин И.В. Вопросы ленинизма. Изд. 1 1-е. М., 1947.

- Сталин И.В. Марксизм и вопросы языкознания. М., 1950.

- Ленин В.И. Государство и революция. М., 1951.

- Сталин И.В. Экономические проблемы социализма в СССР. М., 1952.

- К изучению истории. М., 1946.

- Алпатов М.В. Русский вклад в мировое искусство. На английском языке. Нью-Йорк, 1950.

- Против буржуазного искусства и искусствознания. М., 1951.

- Жданов А.А. Доклад о журналах "Звезда" и "Ленинград". М., 1952.

По поводу государства были изданы труды о древнерусском государстве и его значении:

- Орлов А.С. Владимир Мономах. М-Л., 1946.

- Греков Б.Д. Киевская Русь. М., 1953.

- Насонов А.Н. "Русская земля" и образование территории древнерусского государства. М., 1951.

- Кушнер П.И. Этнические территории и этнические границы. М., 1951.

- Англо-американская этнография на службе империализма. М., 1951.

- Сунь-цзы. Трактат о военном искусстве. Пер. с кит. и коммент. Академика Н.И. Конрада. Л., 1950. (трактат был написан на рубеже VI -V до н.э.).

В 1948 г. был издан труд: Белинский В.Г. Избранные философские сочинения в 2-х томах. М., 1948. Тираж - 100 тыс. экземпляров.

В предисловии сказано: "Всю свою жизнь Белинский боролся против низкопоклонства перед заграницей, которым страдали правящие классы царской России".

По поводу русской истории можно привести весьма интересный вывод Белинского:

"Но один из величайших умственных успехов нашего времени в том и состоит, что мы, наконец, поняли, что у России была своя история, нисколько не похожая на историю ни одного европейского государства, и что ее должно изучать и о ней должно судить на основании ее же самой, а не на основании историй, ничего не имеющих с нею общего, европейских народов". (Белинский В.Г. Избранные философские сочинения в 2-х томах.Т.2. М., 1948. С.281 - 282).

Вот эту идею Сталин воспринял и хорошо усвоил, а поэтому не особенно полагался на исторический материализм и учение Маркса в своей практической деятельности.

Трудность проблемы с идентификацией идеологии СССР этого периода заключается в том, что теория коммунизма К. Маркса, взятая в упрошенном изложении, действительно имеет некоторые совпадения с обыденным сознанием "красных сотен".

Поэтому "красные сотни" легко восприняли предельно упрошенное изложение теории марксизма. Кроме этого, у "красных сотен" не было и времени на создание собственной идеологии. Еще более просто коммунистические идеи было воспринять широким массам Простонародной Руси.

"Коммунизм несет полный расцвет всех производительных сил общества; это будет такой общественный строй, где все источники общественного богатства польются полным потоком, где каждый человек с воодушевлением будет работать по своим способностям и получать за свой труд по потребностям".

Данное определение очень хорошо совмещалось с идеей поиска "иного царства" из русских народных утопий. "Аля вульгарного жизнечувствия искомое "иное царство" - страна с молочными реками и кисельными берегами, где много всяких напитков и наедков.

Самое элементарное проявление этого жизнечувствия - мечта о богатстве, которое само собою валится в рот человеку без всяких с его стороны усилий". Так написал по этому поводу известный русский ученый Е.Н.Трубецкой в своей статье "Иное царство" и его искатели в русской народной сказке". (Трубецкой Е.Н. Избранное. М., 1995. С.390 - 392).

В этом смысле, широкие массы русского народа воспринимали строительство коммунизма как разновидность поиска "иного царства".

"Есть эпохи народной жизни, когда все вообще мышление народных масс облекается в сказочные образы. В такие времена сказка - прибежище всех ищущих лучшего места в жизни и является в роли социальной утопии. И невольно сказочная мечта стремится возвести бедняка над знатью, над купцами, вообще над господами. Это, прежде всего мечта о том веселом житье, которое олицетворяется царским пиром: все кабаки и трактиры на целую неделю были открыты для простого народа безденежно.

Царь поручил мужику добыть ему невесту, но наперед разрешил мужику погулять: выдал ему открытый лист за своим подписом, чтобы во всех трактирах и харчевнях отпускали ему безденежно всякие напитки и кушанья". (Трубецкой Е.Н. Избранное. М..1995.С.394 - 395).

Поэтому идея о нетоварном хозяйстве вовсе не является навязанной русскому народу чуждой ему идеологией.

Общество, которое построил Сталин - модернизированная Допетровская Русь в соединении с современной техникой и технологией. Сталин не ставил своей целью реставрацию Петербургской России, и не мог бы этого сделать фактически, так как петровцы и допетровцы в ходе эволюции русской этнокультурной системы оказались не совместимы между собой на одной территории. В сущности. Сталин стремился к тому, что предсказывал Белинский: "увидеть Русь - стоящую во главе образованного мира, дающею законы и науке и искусству и принимающей благоговейную дань уважения от всего просвещенного человечества".

После 1945 г. Сталин на практике вел страну в направлении, которое указал Александр III: соединить петербургскую технику и технологию с русским национальным мироощущением, которое, по мнению Александра III, нашло свое наиболее полное выражение в искусстве Московской Руси XVII века.

***

А вот обобщающий вывод В. Вейдле по поводу третьей России:

"Третья Россия будет сильней и первой и второй. Революция принесла ей три дара: сознание единства всей огромной страны, участие всего населения в ее исторической жизни, правящий слой, близкий к народу, внутренне не отделенный от него: ни одним из этих даров Россия еще никогда не обладала.

Те, кому этого довольно, те, кого удовлетворяет внешняя сила и материальное преуспение, должны эту третью Россию счесть своей; так они, конечно, и сделают, это вопрос времени и устранения внешних препятствий". (Вейдле В.В. Умирание искусства. М., 2001. С. 142).

***

При встрече с народом новая Россия разбилась о наследие Древней Руси, не преобразованное Петром и его преемниками на троне или у трона.

Лучшей гарантией успеха было для революции истребление правящего и культурного слоя, и эту гарантию Ленин от народа получил.

После Октября полуинтеллигенты пришли к власти, а интеллигенция более высокого культурного уровня оказалась выгнанной или уничтоженной".

***

... поэтому была исключительно велика роль института монархии в Российской империи. Монарх являлся единственным гарантом сосуществования двух резко различных социокультурных ядер на одной этнической территории Русской этнокультурной системы.

***

"Многие интеллигенты "сидели" за народ лишь потому, что надеялись сменить сидевших на шее народа и самим сесть на это место. Картины голода солдат, развал армии, бездарность командования - все это возбуждало у гуманистов сладкую надежду: скоро конец, Романовы уступят, у нас будет настоящая конституция, мы будем губернаторами. Разумеется, вожделение власти прикрывалось "гражданской скорбью", словами о любви к России, к народу".

***

... главными противниками Сталинского курса на построение мощного индустриально-аграрного государства, основанного на определенных традициях из исторического прошлого, были вовсе не дворяне, купцы, мещане и бывшие офицеры, белых армий, а горячие приверженцы Ленина с его курсом на мировую революцию и отказом от всякой преемственности с историческим прошлым России.

***

Из всех скорбных подсчетов, дающих полную картину продолжившейся Гражданской войны, можно сделать один фундаментальный вывод. Во второй половине 1930-х годов Русская этнокультурная система приобрела одноядерную структуру и воссоздала общество допетровской Руси. Но возникшее общество разительно отличалось от прежней допетровской Руси 15 - 17 веков. Вместо дворянства доминирующим социокультурным элементом стали "красные сотни", которые и составили основную массу служилых людей.

***

"Красные сотни" были восприимчивы к техническому прогрессу и образованию, и, в этом смысле, они являли собой прекрасный человеческий материал для модернизации допетровской Руси путем ее ускоренной индустриализации на основе пятилетних планов развития народного хозяйства.

***

В 1991 году модернизированная допетровская Русь резко меняет свою оболочку советского общества на некое аморфное состояние, которое длится до 2001 года. Этот период (1991- 2001 гг.) очень напоминает период 1917-1927 гг., особенно период НЭПа, когда доминировала леворадикальная разночинная интеллигенция.

***

"И характерно, что к концу 30-х -началу 40-х годов исторический интерес вождя переключился с реформатора и в своем роде "революционера" Петра I "на фигуру Ивана Грозного, который правил на основе русских национальных традиций".

***

Сталин вовсе не был идейным наследником Ленина, хотя и всегда говорил о том, что является его учеником.

***

Период с 1945 по 1953 год характеризуется наивысшим подъемом развития модернизированного допетровского ядра и пиком культа личности Сталина. Война дала начало мощному пассионарному подъему у всего населения СССР, а "красные сотни" испытали настоящий пассионарный взрыв.

***

1 В некоторых источниках население Российской империи определяется в 167 млн. человек. В этом случае, русские (90 млн.чел.составляли 53, 8 % от всего населения страны.

2 По переписи 1926 гола численность русских в СССР составила 78 млн. человек. Сопоставляя численность русских в 1914 и 1926 гг. с потерями от войн и эмиграции, можно считать оценку численности Русской этнокультурной системы в 90 млн. человек в 1914 году достаточно обоснованной. В 1940г. население СССР достигло 194 млн. чел., русские составили 58 %.

Фото:

- Символ советской модернизации 30-х годов - новая молодежь. Как сказал философ А.А. Зиновьев, "именно десятиклассники 30-х годов победили в Великой Отечественной Войне".

Соболев Виктор Евгеньевич, ВНИИ Документосведения и архивного дела.
От И.Л.П.
К Сергей Вадов (27.12.2004 17:38:24)
Дата 11.01.2005 13:17:24

Re: Формация определяется не формой собственности

А преобладающим способом производства и преобладающими классами. Рабовладение в США в 19в., замешанное на расизме и сохранявшееся в угоду интересам влиятельного общественного слоя (плантаторов), никак нельзя назвать "рабством античного типа".

Еще менее понятно, как автор логически привязывает это к истории СССР.
От Сепулька
К Сергей Вадов (27.12.2004 17:38:24)
Дата 30.12.2004 20:07:54

Очень важная статья!

Четко изложены основные понятия марксизма и антропологии.
Ну и что на нее скажут наши марксисты? Предпочтут опять не заметить? Или опять будут смотреть в книгу и ничего не увидят?
От Potato
К Сепулька (30.12.2004 20:07:54)
Дата 31.12.2004 08:08:59

Отнюдь. Скорее всего, автор пытается подыграть Путину.

Отнюдь. Скорее всего, автор пытается подыграть Путину. Так мне кажется.

Путину нужно подвести историческую базу под свой режим. Тут и Сталин сгодится. Точнее, его чучело.

Поверхностный взгляд на статью выявлет массу несуразностей:

1. Сталин не был "великим немым". Он и речи толкал, и книжки писал. Однако прямых цитат Сталина очень мало. Опять же Сталинская история СССР была опубликована в СССР - "Краткий Курс".

2. Ссылки на "историков" Карпова и Климова выглядят весьма странно.

3. Андропов - фигура, по меньшей мере, загадочная. Начинать статью цитатой из него, по меньшей мере, странно.

4. "Советскую власть и большевистскую партию, оказавшихся бессильными перед Кронштадтом и Тамбовщиной, спасли подпоручик императорской лейб-гвардии М.Тухачевский и военная элита Красной Армии, 80% которой составляли бывшие генштабисты и кадровые офицеры царской армии. В своем подавляющем большинстве беспартийные". (Минаков С.Т. Советская военная элита в политической борьбе 20 - 30-х годов // Кадровая политика, N 1 (5), 2003.С. 131). Таким образом, Ленину очень пригодились лейб-гвардейские штыки, уже упоминаемые нами ранее, для борьбы с Простонародной Русью." Непонятно... Разве не большевики создали Красную Армию? А раз Красная Армия уже существовала, то как большевики могли быть бессильными? Разве рядовые красноармейцы - не Простонародная Русь? Чем Кронштадт и Тамбовщина сильнее Деникина, Колчака и Юденича? Или белополяков? Разве в белой армии не было бывших генштабистов и кадровых офицеров царской армии?

5. "Октябрьский переворот - это революция леворадикальной разночинной интеллигенции." Дык Ленин пошел на Октябрьский переворот, потому что уже смог сколотить Красную Гвардию не только в Петрограде, но и в Москве, и в других городах. А кто входил в Красную Гвардию? Матросы, солдаты, рабочие. Интеллигенция была меньшинством. Кем был матрос Железняков, например?

6. ""Красные сотни" включились в Гражданскую войну осенью 1919 г., когда Добровольческая армия уже находилась на подступах к Москве, после взятия Курска и Орла "Красные сотни" дали 1 млн.человек в помощь большевикам.".
А) К осени 1919 года гражданская война шла уже год, если не больше. Долго же "красные сотни" собирались. А кто воевал до того?
Б) Автор пишет, что в Красной Армии было 5 миллионов человек. Значит вклад "красных сотен" был не так уж велик?

7. "Весь 1937 год уничтожали старых революционеров, тех, кто сотворил обе революции, - левых и правых эсеров, анархистов". (Радзинский Э.С. Сталин. Жизнь и смерть. М., 2003.С 424 - 425)."
А) Цитировать Радзинского, как сторонника Сталина, по меньшей мере, странно. Хотя не более странно, чем цитировать Троцкого.
Б) Таки перебили всех старых революционеров? А Сталин - не старый революционер? А как быть с теми, кто к тому времени умер? Как Фрунзе и Дзержинский? Их тоже Сталин отравил?

8. "Другим сочинением, оказавшим большое влияние на Сталина, был труд генерала П.Н. Краснова "От двуглавого орла к красному знамени""
Ну-ну. За это, наверное, Сталин его и повесил...
Дальше - больше: "Сталин, отталкиваясь от этих мыслей Краснова, сказал в своей речи 4 февраля 1931 года "О задачах хозяйственников" уже нечто другое:

"Задержать темпы - это значит отстать. А отсталых бьют. История старой России состояла, между прочим, в том, что ее непрерывно били за отсталость. Били монгольские ханы. Били турецкие беки. Били шведские феодалы. Били польско-литовские паны. Били англо-французские капиталисты. Били японские бароны. Били все - за отсталость. За отсталость культурную, за отсталость государственную, за отсталость промышленную, за отсталость сельскохозяйственную. Били потому, что это было доходно и сходило безнаказанно.

Мы отстали от передовых стран на 50 - 100 лет. Мы должны пробежать это расстояние в десять лет. Либо мы сделаем это, либо нас сомнут". (Сталин И.В. соч.Т. 13. М., 1951.С.38 - 39).".

Без Краснова Сталин бы до этого не додумался. Таки автор хвалит Сталина или смеется над ним?

9. "Английский историк Я.Грей замечает: "Ленин и большинство большевиков по духу были петербуржцами. Они ориентировались на Запад, надеясь на союз с международным пролетариатом. Старые большевистские руководители были интернационалистами и космополитами. Сталин же превратился в российского националиста."
Здорово. Таки Сталин не посылал советские войска в Испанию, в Китай (к Чан Кай-Ши), в Монголию, снова в Китай (к Мао), в Корею?

"15 мая 1943 г. Президиум Исполкома Коминтерна принял решение о роспуске Коминтерна" А в 1947 Сталин не восстановил Коминтерн под названием Коминформ? А теперь угадайте, какой националист оный Коминформ распустил.

Ну и так далее...
От Дмитрий Кропотов
К Сепулька (30.12.2004 20:07:54)
Дата 31.12.2004 07:36:41

После подобного бреда

Привет!
>Четко изложены основные понятия марксизма и антропологии.
>Ну и что на нее скажут наши марксисты? Предпочтут опять не заметить? Или опять будут смотреть в книгу и ничего не увидят?

"Главные качества, характеризующие этнокультурную систему, - это ментальность и этническая энергия. По законам термодинамики всякая система принимает ту форму и структуру, которые являются для нее наиболее вероятными. Таким образом, вектор движения общества направлен от менее вероятного состояния к более вероятному."

Читать дальше стало скучно. Что еще марксистам сказать про эту статью?

Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
От Сепулька
К Дмитрий Кропотов (31.12.2004 07:36:41)
Дата 05.01.2005 18:15:48

Всегда можно посмотреть в книгу и увидеть...

>"Главные качества, характеризующие этнокультурную систему, - это ментальность и этническая энергия. По законам термодинамики всякая система принимает ту форму и структуру, которые являются для нее наиболее вероятными. Таким образом, вектор движения общества направлен от менее вероятного состояния к более вероятному."

одну плохую фразу.

>Читать дальше стало скучно. Что еще марксистам сказать про эту статью?

Да это уже давно понятно - кроме перепевов Семенова, сказать вам, как всегда, нечего.
От Дмитрий Кропотов
К Сепулька (05.01.2005 18:15:48)
Дата 11.01.2005 08:52:37

Ну, предложите "хорошую" фразу

Привет!

отношение марксистов к которой вы хотели бы услышать.

Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru
От WLD
К Дмитрий Кропотов (31.12.2004 07:36:41)
Дата 04.01.2005 17:59:14

Re: После подобного...

Это смотря по тому, что читать и как читать. Можно быть в претензии на цитирование тех или иных авторов, хотя цитаты корректны, т.е. приведены как свидетельства или как суждения конкретных лиц, не более. Выводы автор предлагает свои. Но, строго говоря, соглашусь, что в цитируемом списке есть предвзятые авторы, опираться на которых весьма сомнительно. Сомнительны и некоторые утверждения об источниках и образе мысли Сталина. Здесь есть натяжки, на демонстрацию которых не стал тратиться.
Интересно в статье другое, именно, сам подход к анализу советского общества и его эволюции. Этот подход этнокультурный, т.е. тот, который используется, как утверждает сам автор, исследователями «с другой стороны». В соответствии с этим подходом автор статьи обращается к анализу культурно-этнического ядра советского общества на разных этапах его развития. В политологии говорят об элитах (или элите) общества. Здесь же вопрос поставлен в другой плоскости, именно в той, в какой его ставят и решают наши «оппоненты». Они (западные политики и их политологи) ориентированы на управление посредством воздействия на элиты (этнокультурные группы), посредством формирования элит в тех странах, которые оказывается в поле их воздействия. В СССР распад пришелся примерно на третье поколение элиты. Можно спорить о ментальных признаках, посредством которых автор различает разные поколения элит, об обоснованности сравнения СССР с эллинистическим государством и т.п. Но факт все-таки в том, что вырождение нашей элиты стало решающим фактором деградации власти и подписания полной и безоговорочной капитуляции без каких-либо серьезных признаков поражения на всех видимых фронтах борьбы. Сегодня, можно считать, четвертое поколение элиты вершит дело к полному уничтожению России. Еще раз отмечу, что анализ состава и эволюция элиты (этнокультурных групп) – наиболее продуктивная часть статьи. На это нужно обратить внимание, а не заниматься «ловлей блох».
Кстати, в статье есть весьма разумная фраза из Г.Федотова о том, что «создать заново идеологию, соответствующую новому строю, задача, очевидно, непосильная для нынешних правителей России». Если бы адекватная идеология была бы создана, она обеспечила бы преемственность элит (социально-культурных или этнокультурных групп), от чего зависит стабильность любого государства. Надежды на то, что именно марксизм может стать такой идеологией – просто утопичны.

От Potato
К WLD (04.01.2005 17:59:14)
Дата 05.01.2005 10:35:41

"об элитах (или элите) общества."

"об элитах (или элите) общества."

1. Автор утверждает, например, что если бы не генерал Краснов, то Сталин бы не догадался, что нужно ускорить индустриализацию. Если это - блоха, то она величиной со слона.

2. Если говорить "об элитах (или элите) общества", то сразу вспоминается Дугин.

А если поискать по Рамблеру, то можно найти и данный форум: https://vif2ne.org/nvz/forum/arhprint/29970

А также тысячи ссылок типа http://catalog.studentochka.ru/13252.html.

То есть тема отнюдь не новая. И непонятно, что нового в ее разработку внес автор.
От WLD
К Potato (05.01.2005 10:35:41)
Дата 05.01.2005 15:54:03

Re: "об элитах...

>"об элитах (или элите) общества."

>1. Автор утверждает, например, что если бы не генерал Краснов, то Сталин бы не догадался, что нужно ускорить индустриализацию. Если это - блоха, то она величиной со слона.

>2. Если говорить "об элитах (или элите) общества", то сразу вспоминается Дугин.

>А если поискать по Рамблеру, то можно найти и данный форум: https://vif2ne.org/nvz/forum/arhprint/29970

>А также тысячи ссылок типа http://catalog.studentochka.ru/13252.html.

>То есть тема отнюдь не новая. И непонятно, что нового в ее разработку внес автор.

Если непонятно, так стало быть и непонятно. Понятно только то, что по любому вопросу можно что-нибудь найти в Инете. Однако что из этого понятно?
От Potato
К WLD (05.01.2005 15:54:03)
Дата 06.01.2005 07:36:42

Однако что из этого понятно?

Вы спрашиваете: "Однако что из этого понятно?"

Понятно, что Вы тоже не нашли оригинальных идей в этой статье...
Кроме того, что если бы не генерал Краснов, то Сталин бы не догадался, что нужно ускорить индустриализацию.
От C.КАРА-МУРЗА
К Сепулька (30.12.2004 20:07:54)
Дата 30.12.2004 20:36:31

Re: Очень важная статья! Надо обсудить

Неизвестно еще, основательны ли такие предположения.
От Александр
К C.КАРА-МУРЗА (30.12.2004 20:36:31)
Дата 30.12.2004 21:54:20

Re: Очень важная...

>Неизвестно еще, основательны ли такие предположения.

Не могу судить насколько обоснованно сравнение с греками. В остальном сразу бросаются в глаза две натяжки: преувеличенный "анархизм" русских и версия о рассасывании "красных сотен" и расцвета мещанства после войны. Слишком похоже на популярную интеллигентскую байку о "вырождении народа". Более правдоподобна версия об увеличившемся влиянии марксистской идеологии из-за увеличения роли системы образования и СМИ.
От Сепулька
К Александр (30.12.2004 21:54:20)
Дата 05.01.2005 18:44:41

Конечно, есть спорные вещи,

однако интересен, как заметил WLD, именно этнокультурный подход к анализу советского общества.

>Не могу судить насколько обоснованно сравнение с греками.

Насчет эллинистического типа цивилизации, по-моему, это вообще за уши притянуто. Как и фразы о термодинамике.

> В остальном сразу бросаются в глаза две натяжки: преувеличенный "анархизм" русских и версия о рассасывании "красных сотен" и расцвета мещанства после войны.

Мне трудно судить, но верно ли вообще про формирование "красных сотен"? Действительно ли их состав был каким-то особым? И было ли устойчивым их существование, как пишет автор, с 17 века? Мне это кажется сомнительным.
По-моему, "красными сотнями" было по сути своей обычное крестьянство.

> Слишком похоже на популярную интеллигентскую байку о "вырождении народа". Более правдоподобна версия об увеличившемся влиянии марксистской идеологии из-за увеличения роли системы образования и СМИ.

Я тоже так думаю.
От Александр
К Сепулька (05.01.2005 18:44:41)
Дата 06.01.2005 20:54:40

Ре: Конечно, есть...

>> В остальном сразу бросаются в глаза две натяжки: преувеличенный "анархизм" русских и версия о рассасывании "красных сотен" и расцвета мещанства после войны.
>
>Мне трудно судить, но верно ли вообще про формирование "красных сотен"? Действительно ли их состав был каким-то особым? И было ли устойчивым их существование, как пишет автор, с 17 века? Мне это кажется сомнительным.
>По-моему, "красными сотнями" было по сути своей обычное крестьянство.

Думаю тут речь о том же о чем пишет СГ: "Опора советского строя - село и малые города, их и надо было укреплять и развивать. Видимо, на это не хватало средств, да и расщеплено было сознание наших марксистов, увлеченных идеей прогресса." http://www.kara-murza.ru/books/sc_b/sc_b39.htm#par907
"Kрасныe сотни" это тип "прапоршика", который и понимает офицеров и знает жизнь народа, что позволяет ему эффективно доводить мысль до людей. После войны этот тип "демобилизовался" и рассосался. Ссылку не нашел. Возможно Соболев выделил тип "красных сотен" чтобы получить еше и необходимое в его модели "мешанство". У него социальные типы действительно преувеличенно стабильны. То есть подрыв системы воспроизводства "красных сотен" и усиление воспроизводства буржуазной "питербургской интеллигенции" он в модель не включил и изобразил все как рост стабильных и самодостаточных в своем воспроизводстве групп - "питербуржцев", "красных сотен" и "мещанства". В то время как в реальности немногочисленные "питербуржцы" с их буржуазной западной идеологией втянули все обшество в свою систему воспроизводства через СМИ и образование, а система воспроизводства "красных сотен" ограничивалась уровнем "среднего специального" образования и на университетский уровень ее не пустили.
От K
К Администрация (Дмитрий Кропотов) (27.12.2004 08:16:59)
Дата 27.12.2004 13:50:55

Филь ужасов - Реальная демаркатия-2

26.12 20:39 http://lenta.ru/world/2004/12/26/timoshenko/
ТИМОШЕНКО НЕ ДАСТ КУЧМЕ СПОКОЙНО ВСТРЕТИТЬ СТАРОСТЬ
Юлия Тимошенко считает, что действующий президент Леонид Кучма после президентских
выборов должен понести ответственность перед законом. Она выступила против законопроекта
о гарантиях президенту после сложения полномочий. "Такой человек недостоин того,
чтобы спокойно встретить старость", - заявила Тимошенко.

Как это происходит в Грузии. Приглашают <товарища> на беседу в <компетентные органы>,
просят сдать драгметаллы, так как Родина в опасности, и уже через сутки-двое семья
потерпевшего несет и сдает накопленное и что смогла собрать по добрым людям <народной
власти>. Долго еще никто не продержался, против плоскогубцев не поспоришь.

Если судить по закидонам газовой леди, Тимошенко ("обнести Донецк забором и забомбить"),
то на Украине будет не менее круто.

Смотрите россияньские бюрократы - власовцы. Счастливы будут те из вас, кого в клетку в
Гааге посадят, оставшиеся испьют чашу сию до самого дна. Еще не известно кто у нас будет
проводить саакашвилизацию, грабить награбленное, и какие у него фантазии и детские
комплексы. . .






От Артур Савинков
К K (27.12.2004 13:50:55)
Дата 30.12.2004 13:40:12

Так ли все страшно?

А мне все больше и больше кажеться, что все что происходит к лучшему.
То помаранчевое быдло, что стояло на майдане должно само разочароваться в Ющенко. Ждать по моему недолго.
От Георгий
К Артур Савинков (30.12.2004 13:40:12)
Дата 30.12.2004 14:19:17

Ну разочаруются. А дальше? Поезд уже ушел.

>А мне все больше и больше кажеться, что все что происходит к лучшему.
>То помаранчевое быдло, что стояло на майдане должно само разочароваться в Ющенко. Ждать по моему недолго.

У нас тоже в свое время "разочаровывались" в "демократах"...
Разумеется, Запад из Украины второй Прибалтики (быстро и даже не очень быстро) не сделает.

Но сдается мне, что если бы какому-то отдельно взятому региону России ВНЯТНО пообещали бы, что его примут в "Запад", и начали бы соответствующую кампанию, то и там произошла бы какая-нибудь "революция".

==========Десакрализаторам - бой!=======
От Сепулька
К Георгий (30.12.2004 14:19:17)
Дата 30.12.2004 17:40:04

То-то и оно

Разочаруются - и что дальше? Опыт стран Латинской Америки показывает, что так можно много лет заставлять народ выбирать между Путиным и Чубайсом (или Ющенко и Кучмой).
От Rainwheel
К K (27.12.2004 13:50:55)
Дата 28.12.2004 10:37:05

И все-таки - развалится Украина или нет?

Смолчат в тряпочку сторонники Я. или пойдут дальше?
От Zhlob
К Rainwheel (28.12.2004 10:37:05)
Дата 28.12.2004 11:46:14

Re: Здесь первично, "смолчит" ли сам Я.?

Пока он собрался подавать жалобу в Верховный Суд. Что будет дальше?
От Rainwheel
К Zhlob (28.12.2004 11:46:14)
Дата 28.12.2004 14:10:02

Смолчать - может и не смолчит

... а вот сделает он что-нибудь?
> Пока он собрался подавать жалобу в Верховный Суд. Что будет дальше?

Что такое украинский ВС - мы все прекрасно видели. Если он ограничится
только этим - то дело швах. Ему ИМХО надо было в самом начале (после
второго тура) свергать Чучму и брать власть, тем паче что его
соперники не постеснялись объявить Ю. президентом, а законно победил
все-таки Я. (законно имеется ввиду по закону).