Форум С.Кара-Мурзы: Ветка : Марксизм и проблема движущих сил истории

От	Дмитрий Кропотов
К	All
Дата	03.03.2004 14:30:18
Рубрики	История;

Марксизм и проблема движущих сил истории

Привет!
Полагаю, пришло время вновь вернуться к обсуждению весьма интересной книги Ю.И.Семенова "Философия истории" (напоминаю, что она лежит в копилке форума). Это тем более интересно, что появилось много новых участников, некоторые из них придерживаются историософских концепций, критикуемых Ю.Семеновым (например, евразийство).
Мной написана рецензия на третью часть книги Ю.Семенова, которую и предлагаю для внимания.

Полностью рецензия размещена в копилке по адресу:

https://www.vif2ne.org/nvz/forum/files/Dim/Kropotov_Marksizm_i_problema_dvizhuschih_sil_istorii.doc

Здесь я дам лишь начало работы, чтобы те, кому не интересна эта проблематика не тратили зря время и не выкачивали значительный (90к) по объему текст.

"Что является основой общества и движущей силой истории человечества? Развивается ли цивилизация по предопределенному (кем или чем?) пути, или направление ее развития – плод хаотичного столкновения, равнодействующая сонма случайных событий и факторов – один из вопросов, которыми занимается наука историософия, или философия истории. Книга крупнейшего российского ученого-марксиста, специалиста по истории первобытного общества и философии истории Юрия Ивановича Семенова (“Философия истории”, М.: "Современные тетради". 2003. - 776 с., цитаты с указанием страниц в скобках даются по этому изданию), посвящена анализу, сопоставлению и критике достижений человеческой мысли в области исследования наиболее общих законов истории, закономерностей развития человечества. Исследователь дает широкую панораму развития человеческой мысли, излагает историю титанических попыток величайших умов человечества познать, что является основой и причиной исторического процесса, ответить на вопрос – есть ли смысл в истории, почему история человеческих сообществ, стран, народов именно такая, какая она есть, что является основой общества и движущей силой прогресса, можно ли предсказать, в каком направлении развивается человечество. Сколько-нибудь подробная рецензия на всю работу ученого заняла бы слишком большой объем, поэтому мне придется ограничится изложением, обсуждением и дополнениями к выводам ученого по одному из интереснейших вопросов историософии – об основе общества и движущих силах истории, история взглядов на разрешение которого излагается в третьей части книги Ю.Семенова, так и называющейся: “3.ИСТОРИЧЕСКАЯ И ИСТОРИОСОФСКАЯ МЫСЛЬ В ПОИСКАХ ОСНОВЫ ОБЩЕСТВА И ДВИЖУЩИХ СИЛ ИСТОРИИ”. Разумеется, поскольку Ю.Семенов считает себя марксистом, по сути, он излагает историю всех концепций и учений о движущих силах и основе общества как историю заблуждений, за исключением истории марксистского взгляда на эту проблему. Поэтому я, разделяя в целом позицию автора, и в рецензии буду касаться, большей частью, изложения взгляда современного марксизма на проблему основы общества и движущих сил истории. В мои намерения также входит дать более систематизированную критику других подходов историософской мысли к анализу этой проблемы, особенно в тех случаях, когда, по моему мнению, аргументация автора выглядит весьма краткой, или пропущены важные промежуточные аргументы."

Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru

От	Вовочка
К	Дмитрий Кропотов (03.03.2004 14:30:18)
Дата	31.03.2004 18:40:55

Re: Марксизм и...

От	Дмитрий Кропотов
К	Вовочка (31.03.2004 18:40:55)
Дата	01.04.2004 14:00:45

Потребности людей не могут быть движущей силой истории

Привет!

>В конце концов, движущая сила определяется волей человека. А эта воля, для большинства нормальных людей, определяется их потребностями.
Какого человека? Великого или равнодействущей потребностей всех людей или некоторых людей?
Если великих - они сами неоднократно указывали, что история шла отнюдь не по их воле.
Если всех - чьими потребностями были вызваны законы об огораживании в Англии?
Если только некоторых - на основании чего отбирать будете?
Уж не на основании ли отношения к собственности на средства производства? :)
Кроме того, что-то же обеспечивает рост этих потребностей, откуда-то они берутся?
Очевидно, что у первобытного человека было меньше потребностей, чем у современного Вовочки. Так что рождает потребности у Вовочки, тем самым определяя ход истории?

> Вовочка
Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru

От	Баювар
К	Дмитрий Кропотов (01.04.2004 14:00:45)
Дата	01.04.2004 16:49:12

Потребностями каких-то дендей в штанах

>Если всех - чьими потребностями были вызваны законы об огораживании в Англии?

Потребностями каких-то дендей в штанах дополнительных. И у этих дендей денег на штаны оказалось больше, чем у бедноты на хлеб. А у бедноты вместо денег дети на грани голодной смерти. Чуть больше денег -- больше живых детей, меньше, так меньше. И никаких штанов.

От	Дмитрий Кропотов
К	Баювар (01.04.2004 16:49:12)
Дата	06.04.2004 10:47:47

Т.е. движущая сила - деньги?

Привет!
>>Если всех - чьими потребностями были вызваны законы об огораживании в Англии?
>
>Потребностями каких-то дендей в штанах дополнительных. И у этих дендей денег на штаны оказалось больше, чем у бедноты на хлеб. А у бедноты вместо денег дети на грани голодной смерти. Чуть больше денег -- больше живых детей, меньше, так меньше. И никаких штанов.
Если бы деньги вовремя перераспределили от этих дендей к крестьянам - никакого бы огораживания и не было :)?
Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru

От	Баювар
К	Дмитрий Кропотов (06.04.2004 10:47:47)
Дата	06.04.2004 12:05:30

Деньги -- рабочее тело

>Т.е. движущая сила - деньги?

Деньги -- рабочее тело, а сила... я бы только обобщил, что это некие события, лежащие вне крестьянского цикла, враждебные традиционному обществу. Заработал купчишка денег заморской торговлей -- пишем смерть тыщи крестьянских младенцев. Ну или Сталин индустриализацию затеял -- результат один: депопуляция деревни.

>Если бы деньги вовремя перераспределили от этих дендей к крестьянам - никакого бы огораживания и не было :)?

Именно -- огораживания и всего остального, включая Инет. Были бы свадьбы на Красную Горку, Праздник Урожая по осени, 10 рожаем, 8 хороним...

От	Дмитрий Кропотов
К	Баювар (06.04.2004 12:05:30)
Дата	06.04.2004 12:37:37

А может, воздух - рабочее тело?

Привет!
>>Т.е. движущая сила - деньги?
>
>Деньги -- рабочее тело,

> а сила... я бы только обобщил, что это некие события, лежащие вне крестьянского цикла, враждебные традиционному обществу.
Т.е. глубоко вы над этим вопросом не думали. Рекомендую всеже познакомиться с книгой Ю.Семенова.
Кстати, а когда крестьян не было - что силой выступало? :)

>Заработал купчишка денег заморской торговлей -- пишем смерть тыщи крестьянских младенцев.
А типа сам крестьянин разбогател и отобрал у товарищей землицу, чтобы овец развести - это как?

>Ну или Сталин индустриализацию затеял -- результат один: депопуляция деревни.
>>Если бы деньги вовремя перераспределили от этих дендей к крестьянам - никакого бы огораживания и не было :)?
>
>Именно -- огораживания и всего остального, включая Инет. Были бы свадьбы на Красную Горку, Праздник Урожая по осени, 10 рожаем, 8 хороним...

Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru

От	Вовочка
К	Дмитрий Кропотов (01.04.2004 14:00:45)
Дата	01.04.2004 16:42:11

"Потребность продолжения рода определяется производственными отношениями"- Нее!

От	Дмитрий Кропотов
К	Вовочка (01.04.2004 16:42:11)
Дата	06.04.2004 10:55:37

Может, к анекдотам перейдем :)?

От	Вовочка
К	Дмитрий Кропотов (06.04.2004 10:55:37)
Дата	10.04.2004 20:53:37

Re: Анкдоты тоже потребность ."-)))

>То-то все желающие до сих пор не смогли повлиять на это развитие крупным образом - скажем, сместить направление прогресса с технического на биологический или вообще его отменить.
>Все влияния сводятся к цели перераспределения собственности.

Ну хорошо, перераспределим собственность, а потом?
Начнем искать новые пути и методы перераспределения или окончательно тормознём?
Нее-е-е! Человечество будет развиваться дальше, даже без противоречий в производственных отношениях!

Вовочка
PS. Вот тут я кратко, но все же подробнее, изложил своё вИдение.
https://vif2ne.org/nvz/forum/13/co/112714.htm

От	Дмитрий Кропотов
К	Вовочка (10.04.2004 20:53:37)
Дата	14.04.2004 12:55:48

Пока до этого далеко

Привет!
>Нее-е-е! Человечество будет развиваться дальше, даже без противоречий в производственных отношениях!

Пока двигателем прогресса являются именно ПО.
Ненавечно, разумеется.
На смену двигателя прогресса - производственным отношениям - придет нечто иное. У классиков марксизма были свои предположения на этот счет, а какие у вас?

Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru

От	Вовочка
К	Дмитрий Кропотов (14.04.2004 12:55:48)
Дата	15.04.2004 17:23:02

Re: Нет более постоянного, чем временное?

>Пока до этого далеко.

>Пока двигателем прогресса являются именно ПО.

"Нет более постоянного, чем временное?" Так, обыкновенно, шутят про заведение типа "сортир".
Но не зря это название в любительских шашках присвоено и ситуации, когда нет дальнейшего хода, когда силы вроде ещё есть, но все заперты. Поэтому не надо закладывать временных сортиров и самим себя запирать.

>Ненавечно, разумеется.
>На смену двигателя прогресса - производственным отношениям - придет нечто иное. У классиков марксизма были свои предположения на этот счет, а какие у вас?

"Разумеется" это почему, как?
Значит предлагаете менять коней на переправах? Но что же это за философия у Вас? Философия представляет законы и правила наиболее общие... Неужели и "наиболее общие" должны меняться и именно тогда, когда Вам потребуется? А классиками давить не надо, Вы СВОЁ мнение САМИ и обоснуйте.
А свои положения по этому поводу я и поставил перед Вами как "Удовлетворение постоянно растущих потребностей". И пытался дать Вам ссылку в предыдущем моем постинге, на более подробное вИдение. Не поленитесь щелкнуть мышкой, это недалеко, на этом же форуме в ветке про "Третий элемент".

Вовочка

От	Kurakin
К	Дмитрий Кропотов (03.03.2004 14:30:18)
Дата	15.03.2004 18:37:39

Re: Марксизм и...

Если модератор не возражает, я позволю себе продублировать свой постинг из корневой ветки про Вазитова. Если будете убирать, пожалуйста, лучше уберите оттуда а не отсюда.

------

1. в марксизме можно очень по разному выделять главное. вспомним расказ шекли (кажется).

у туземцев была машинка, оставленная людьми из космоса. она выдавала что-то типа манны. люди из космома нажимали на кнопочку и машинка работала. но перед этим люди из космоса танцевали сложный танец.

люди из космоса ушли, но у туземцев остался шаман, который научился этому танцу, в процессе которого "заодно" нажималась кнопочка.

марксизм - так или иначе - СРАБОТАЛ в россии. была революция и социализм.

так вот вопрос: что в марксизме было для возникновения и существования СССР кнопочкой, а что шаманским танцем?

2. я считаю - это целостное видение мира, детерминизм, вектор (идем "от того-то к тому-то"). Совершенно неважно, адекватно или нет марксизм отражал мир, важно, что он его создавал.

как не было тургеневских девушек до тургенева, так не было "разумных эгоистов" до чернышевского. но они их создали.

3. чем была хороша газетаа "правда"? откроешь, почитаешь и ты точно знаешь свое место в пространственно-временном потоке, как в малых, так и в ГИГАНТСКИХ масштабах.

именно об этом говорил Ленин "газета - не только коллективный информатор, но и коллективный организатор"

4. нам нужен вектор. достаточно определенный, чтобы объединять людей и достаточно НЕопределенный для ЭТОГО ЖЕ. Чтобы объединять РАЗНЫХ людей. марксизм справлялся сэтой задачей.

5. создать такой вектор настолько сложно. что его создание стоит ВСЕХ возможных издержек. поэтому. прдчеркну, ПРИ ВСЕХ издержках, марксизм дал Росси главное - ВЕКТОР.

6. Этот вектор был параметром порядка, под который произошла самоорганизация общества, всех его созидательных сил. и разрушительных тоже, но созидательных было во много раз больше.

7. Если мы хотим мобилизации сил общества для восстановления России, ей нужен достаточно конкретный и В ТО ЖЕ ВРЕМЯ достаточно неконкретный праметр порядка, вектор. устремленный в будущее.

8. Посему ИМХО, надо придумывать новый вектор. Т.е. ПРИДУМАТЬ будущее. Разумеется такое, чтобы увлекло много энергичных и умных людей, как в свое время марксизм. И создавать ПРИДУМАННОЕ будущее, а не анализировать бесконечно настоящее и прошлое.

9. Анализ сдела луже ВСЕ что на что он способен. Нужен синтез. Пора идти вперед, причем БОЛЬШИМИ шагами. отвлекаясь от деталей, вроде "коллективизации по Яковлеву" (до сих пор не могу найти чтобы СГКМ внятно рассказал что это такое. я думал что были директор ЦСУ Немчинов и опиравшийся на него Сталин и минфин ФРумкин и опирающиеся на него оппозиционеры).

Что я имею ввиду - да, надо приготовиться к злоупотреблениям и перекосам, но без задания грубого, крупномасштабного вектора мы вообще не стронемся с места. За эту крупномасштабность и грубость придется заплаить, повторюсь ПОСТОЯННЫМ "несоответсвием" теории реальности, с чем столкнулись и Ленин и Сталин.

ДА. И я настаиваю что это нормально. С "локальными" несоответсвиями и перекосами разберемся, но вообще без ГРУБОЙ теории нам смерть.

10. Вся хитрость в том, чтобы формулировка этого придуманного будущего была достточно четкой и нечеткой одновременно.

От	miron
К	Дмитрий Кропотов (03.03.2004 14:30:18)
Дата	03.03.2004 15:30:53

Все гораздо проше...

Дмитрий,

Спасибо за рецензию. По-крайней мере съэкономил время и деньги на прочтение и покупку семеновской книги. Как и ожидалось после интервью и откликов Александра, ничего нового кроме широкого обзора, а скорее конспекта литературы, Семенов не предложил. Критика его всего и вся очень занимает. Но она тоже одностороння.

Ваша попытка критиковать многофакторный и обосновать однофакторный подход страдает техницизмом. Скажите, пожалуйста, какой ген определяет форму носа у человека. Нет одного такого гена. Есть целая совокупность генов и их модификаций, которая и является первопричиной. Одна и таже форма носа может быть при миллионах комбинаций генов. Так из этого выходит, что у нас есть один фактор или много? Конечно, Вы ответите, что фактор этот информация, записанная в генах в целом, генотип, но это уход от вопроса. Технологический подход годится для физики, где связи близки к стопроцентным, а как быть в биологических вероятностных системах, где каждый ген дает только часть информации и кроме того проявляется вероятностно.

Вот Вы утверждаете, что технологический прогресс и есть единый фактор, но вспомните остров Пасхи, там исчерпание ресурса вызвало регресс. Другими словами, эволюция культуры, а точнее мимов есть главный фактор, но он очень, очень и очень зависит от внешних условий.

Вы уходите от обсуждения и такого подхода как аттрактор, хаос и фракталы. Сложная комбинация факторов часто дает совершенно непредсказуемые равновесные состояния. Аттракторы, их много и часто малейшее изменение ведет к переходу на новый аттрактор. Иногда система гибнет из/за полной внутренней неустойчивости на новом уровне.

Все было бы ничего в Вашем подходе и поиске одного фактора. Надо только заменить технологическое развитие эволюцией мимов и все встанет на место. Но есть одна опасность. Теория, теорией. Рассуждайте, сколько хотите вместе со своим Семеновым. Но ведь Вы все норовите дать рекомендации. Вы напишите, что Семенов считает советский период вмсете с Римской империей глубокой патологией развития, отклонением от нормы. Тогда форумянам яснее будет, кто такой Семенов. Хоть я книгу и не читал (да и не надо, тут Александр полностью прав), но у меня есть его цитаты, его интервью и другая рецензия. Так, что цитаты привести могу после консультации с моим соавтором.

Итак, если СССР есть абортивная форма единого исторического процесса смены социоров, тогда и не надо, да и нелъзя его восстанавливать. Надо идти тида, куда указал Маркс, то есть к коммунизму. Так ведь получается. Получается, что Сталин нам не указ, зря Вы на него сслылались. Семенов, же считает СССР жертвой аборта и Сталина ой как не любит.

Пока семеновы не лезут с рекомендациями о будушем России, пусть пишут. Но когда они начинают советовать, без тшательного анализа исторического пути и не предлагая нескольких вариантов развития с их хотя бы начальным анализом, то из роль становится опасной. Они могут ой куда завести. Он видишь ли разработал политэкономию первобытного обшества, не зная экономики. Его социальная материя как движитель развития ничем не лучше Господа Бога.

А ведь есть очень рациональное материальное обьяснение исторического развития и его дал Докинс. Именно эволюция мимов из конкуренсия, как и эволюция генов для биологиии есть движитель истории, постепенно ведуший к усложнению (прогрессу по Вашему) системы. Механизмы давно изучены генетиками. Надо только адаптировать их к истории и тшательно проверить исходные посылки.

С уважением

От	Дмитрий Кропотов
К	miron (03.03.2004 15:30:53)
Дата	06.04.2004 11:23:18

Но не так просто

Привет!
>Дмитрий,

>Ваша попытка критиковать многофакторный и обосновать однофакторный подход страдает техницизмом.
Главное, она верная, а чем страдает и страдает ли - это вопрос неглавный.

>Скажите, пожалуйста, какой ген определяет форму носа у человека. Нет одного такого гена. Есть целая совокупность генов и их модификаций, которая и является первопричиной. Одна и таже форма носа может быть при миллионах комбинаций генов. Так из этого выходит, что у нас есть один фактор или много? Конечно, Вы ответите, что фактор этот информация, записанная в генах в целом, генотип, но это уход от вопроса.
Мирон, вот если бы люди, живущие в разных странах, условиях, обстоятельствах, имели бы вместо носа разнообразные штуки - можно было бы говорить о первопричине-разных факторах. А поскольку носы, в лучшем случае, отличаются окраской и формой - вклад всех этих факторов не определяющ, а всего-навсего _влияние_ - т.е. воздействие на работу _основного_ фактора, который, разумеется, один (иначе, имея миллиарды случаев и миллиарды сочетаний самых разных факторов, мы бы получали что-то, кроме носа). А вот когда носа у человека не получается - и такое может быть - возможно влияние разных факторов, которые начинают превалировать над основным. Например, генетические уродства. Сколько там надо генов подправить, чтобы вместо носа большой палец вырос? :)

За меня и однофакторный подход - миллиарды тестов, в которых в природе действие одного фактора сумело преодолеть все влияния других факторов.

>Технологический подход годится для физики, где связи близки к стопроцентным, а как быть в биологических вероятностных системах, где каждый ген дает только часть информации и кроме того проявляется вероятностно.
Ну, если бы все было так печально, у людей бы сплошь были какие-то отклонения - вместо носа что угодно. А коль скоро такого в реальности не наблюдается - значит, закономерность прокладывает себе дорогу сквозь случайности.

>Вот Вы утверждаете, что технологический прогресс и есть единый фактор, но вспомните остров Пасхи, там исчерпание ресурса вызвало регресс.
А разве я против этого возражал? Я говорю, что _прогресс_ и его направление определяется одним фактором, а вот регресс - может многими (упал метеорит, завоеватели пришли и т.д.)
Если перефразировать Толстого - каждая цивилизация прогрессирует одинаково (в одном направлении, о специфике речи не идет), а вот регресс у каждой цивилизации - свой, особый.

>Другими словами, эволюция культуры, а точнее мимов есть главный фактор, но он очень, очень и очень зависит от внешних условий.
Эволюция культуры вовсе не так определяет жизнь человека, как эволюция производства. Уберите из жизни производство - и большая часть человечества просто вымрет (на территории России - уж точно), а если убрать культуру (сиречь лишить человека опыта поколений) - это скажется не так быстро (наказание, подчинение действует и на некультурных людей), а только через поколение.

>Вы уходите от обсуждения и такого подхода как аттрактор, хаос и фракталы.
По поводу неоправданности употребления этой шаманской (в приложении к общ.наукам) терминологии синергетики - рекомендую почитать статью В.Губина
Синергетика как новый пирог для постнеклассических ученых
http://www.gubin.narod.ru/DISROMAN.HTM

НЕ уподобляйтесь шарлатанам, пытающимся притянуть модные слова совсем из другой области. Синергетика в приложении к проблемам общественных наук еще не разработана. Она даже в биологии не разработана, не говоря уж об обществе.
Ведь это вы пытаетесь физический (синергетические) парадигмы ввести в общ. науки, тогда как у последних - есть наработанные за столетия приемы и методы - например, методы выделения главного и частного. Общ. наукам нечему учиться у физики и синергетики.

>Сложная комбинация факторов часто дает совершенно непредсказуемые равновесные состояния.
ТЕм более, не упоминайте всуе, раз не можете предсказать и сказать что-нибудь по существу.

>Аттракторы, их много и часто малейшее изменение ведет к переходу на новый аттрактор. Иногда система гибнет из/за полной внутренней неустойчивости на новом уровне.
Наукообразная болтовня. Нет оснований распространять синергетические термины на территорию общественных наук.

>Все было бы ничего в Вашем подходе и поиске одного фактора. Надо только заменить технологическое развитие эволюцией мимов и все встанет на место.
Теория мимов - еще один ваш фетиш. Сначала докажите, что психические образы обладают дискретностью, чтобы рассуждать об эволюции и "генах".

>Но есть одна опасность. Теория, теорией. Рассуждайте, сколько хотите вместе со своим Семеновым. Но ведь Вы все норовите дать рекомендации.
Обращаю внимание на пренебрежение философскими основами, чтобы исследователь вовремя обратил внимание на методологию, а не кидался из стороны в сторону, коллекционируя цитаты и подходы.
Обобщать можно только стоя на твердой научной методологии. А такая методология - только одна - диалектический материализм и его теория познания.

>Вы напишите, что Семенов считает советский период вмсете с Римской империей глубокой патологией развития, отклонением от нормы.
Нет, не считает. Формация советского общества не была на магистральном пути развития, но она не была глубокой патологией или отклонением от нормы.

>Тогда форумянам яснее будет, кто такой Семенов. Хоть я книгу и не читал (да и не надо, тут Александр полностью прав), но у меня есть его цитаты, его интервью и другая рецензия. Так, что цитаты привести могу после консультации с моим соавтором.
Лучше не с Семенова начать, а с Материализма и эмпириокритицизма.

>Итак, если СССР есть абортивная форма единого исторического процесса смены социоров, тогда и не надо, да и нелъзя его восстанавливать.
Историческое развитие идет по спирали, поэтому восстанавливать его надо. Для преодоления проблемы неополитаризма требовалась только демократия - вот с такой прибавкой СССР и надо восстанавливать - тогда он сможет пойти дальше, чем капитализм., перейти вновь на магистраль исторического развития.

>Надо идти тида, куда указал Маркс, то есть к коммунизму. Так ведь получается. Получается, что Сталин нам не указ, зря Вы на него сслылались. Семенов, же считает СССР жертвой аборта и Сталина ой как не любит.
Сталин действовал лучшим образом в нелучших исторических обстоятельствах. Невозможно было в аграрной стране создать иной строй, чем неополитарный.

>Пока семеновы не лезут с рекомендациями о будушем России, пусть пишут.
Подождем, конечно, рекомендаций миронов с александрами :) Они нарекомендуют - ого-го. Самое интересное, что все рекомендатели, в отличие от СЕменова, рекомендовать горазды со стороны, а опробовать их рекомендации предоставят несчастным россиянам :)
Что вы там предлагали, бомбу на Москву :)?

>Но когда они начинают советовать, без тшательного анализа исторического пути и не предлагая нескольких вариантов развития с их хотя бы начальным анализом, то из роль становится опасной. Они могут ой куда завести. Он видишь ли разработал политэкономию первобытного обшества, не зная экономики. Его социальная материя как движитель развития ничем не лучше Господа Бога.

Вы, наверное, и просто материю отрицаете? И в бога верите?

>А ведь есть очень рациональное материальное обьяснение исторического развития и его дал Докинс.
Как он объясняет динамику прогресса, его ускорение?

>Именно эволюция мимов из конкуренсия, как и эволюция генов для биологиии есть движитель истории, постепенно ведуший к усложнению (прогрессу по Вашему) системы.
Проблема только в том, что скорость эволюции - величина постоянная, определяется частотой мутаций и сменой поколений. Поскольку ни то ни другое не меняется на протяжении веков - как вы объясните, хотя бы, факт бурного развития производства после победы английской буржуазной революции?
Тут вы, видимо, теорию мимов отставите в сторону и привлечете что-нибудь, столь же свежее - демографический или климатический фактор?

>Механизмы давно изучены генетиками. Надо только адаптировать их к истории и тшательно проверить исходные посылки.
Так вы все-таки однофакторного подхода придерживаетесь (эволюция мимов) или многофакторного (когда эволюция, а когда и нечто другое?)

Разберитесь сами, плиз, и выступайте с согласованной позицией.
А то вы говорите:
>Именно эволюция мимов из конкуренсия, как и эволюция генов для биологиии есть движитель истории,
т.е., выступаете за однофакторный подход
А в другом месте (с вашим соавтором Мигелем):
>Объективной, независимой от подхода и цели исследования главной причины в многофакторных явлениях нет и быть не может

Впрочем, подозреваю, глубоко вы эту проблему не продумывали, отсюда и разнобой в оценках и суждениях.

>С уважением
Дмитрий Кропотов, www.avn-chel.nm.ru

От	miron
К	miron (03.03.2004 15:30:53)
Дата	04.03.2004 15:17:32

Другая рецензия на Семенова

https://vif2ne.org/nvz/forum/files/Mk74/Retsenzija_Antisemenov.doc

В копилке находится другая рецензия на Семенова.

От	Вовочка
К	miron (04.03.2004 15:17:32)
Дата	02.04.2004 14:06:23

Ну это, скорее, не рецензия на Семенова, а рецензия на Маркса. ,”-)))

Очень интересные детали:
Начало - за здравие, конец - за упокой.
Среди экономики и материализма, дескать, есть рациональные научные зёрна, а вот в части справедливого общества всё фуфло, совсем и не научное. Дескать, за развитие производства можно и поговорить, а вот за эксплуатацию-угнетение и там, частную собственность, низзя! Это от природы дано, или от бога, в общем, оспариванию не подлежит! Что бедный и несчастный капиталист, дескать, получает много меньше, чем зарабатывает. В общем, Марксизм это, дескать, было замечательно, вот только его надо, как того кота… стерилизовать, чтобы не мяукал!

Вовочка

От	alex~1
К	miron (04.03.2004 15:17:32)
Дата	05.03.2004 09:15:58

Re: Другая рецензия...

Miron,

Приведенную Вами рецензию нужно рекомендовать читать всем - но обязательно вместе с работами Маркса. Чтобы читатель более чем наглядно почувствовал разницу.

"Как люди мельчают!" (Дюма, "20 лет спустя").

От	alex~1
К	miron (04.03.2004 15:17:32)
Дата	04.03.2004 18:30:37

Re: Другая рецензия...