Вперед, Темник, опишите нам свою версию истории России
без крови, при полном непротивлении сторон, да еще и такую, которая просто позволила бы России остаться в живых (хотя бы в 1941-1945 гг).
Да скажите уж сразу, кто воплощал всю эту альтернативную историю. И почему же эти воплощавшие не воплотили ее в 1917?
Пока что все, что мы слышим, - это благие пожелания, ничего общего с реальностью не имеющие.
>1. Политическому: кровавый след Ленина, как инициатора Гражданской войны и геноцида – удобнейший повод для пропагандистских спекуляций.
Кровавый след белых (или того же батьки Махно) был ничуть не менее кровавым.
>2. Программно-идеологическому: Ленин был радикалом-евроцентристом, беспринципным тактиком, железом и кровью пытавшимся провести в России марксистскую программу.
Неправда. Читайте вот эту статью С.Г. http://www.situation.ru/app/j_art_165.htm
Ленин пересмотрел многие марксистские догмы. К октябрю 1917 он был более народником, чем марксистом.
Более того, он предлагал рабочим не выгонять своих хозяев с заводов и фабрик (сами хозяева саботировали работу и пытались растащить свои предприятия, в итоге рабочие вынуждены были отбирать у хозяев собственность, чтобы сохранить ее в работающем виде), ввел НЭП, что уж совсем не соответствовало "марксистской программе".
Вы бы хоть историю на досуге почитали.
>А мог бы, допустим (понимая, разумеется, что история не терпит сослагательного наклонения и все такое), опираясь на левацкие программы всего спектра российских партий до левого крыла кадетов включительно, проводить социальные реформы.
Т.е. практически пойти по пути Временного правительства.
Страна разваливается на куски, а Вы предлагаете проводить некие "социальные реформы". Какие? Ну, провел бы. И что дальше? Страна бы в итоге и развалилась.
Нужна была именно радикальная программа, которую и поддержали крестьяне (земля - крестьянам, мир - народам и т.п.).
А те самые кадеты, как впрочем и другие левые силы (на которые ВЫ предлагаете опираться) в ответ начали гражданскую войну. Так что не спихивайте ответственность с больной головы на здоровую.
>Усмиряя интеллигентскую анархическую вольницу, что сделать было нетрудно
Да уж, куда как легче! Просто смешно читать, что Вы пишете. Возьмите исторические исследования тех лет и почитайте, как крестьяне боролись с любой властью.
>Но не его это был путь. Ему подавай продовольственную диктатуру, коммуны, комиссаров, гильотины, конвент, казнь царя – чтобы все было по классикам.
М-да. Ну и бред. Продовольственную диктатуру он что, от хорошей жизни ввел? Или для того, чтобы накормить голодный народ? Продразверстка, да будет Вам известно, для этой же цели была введена еще при царе, а при Временном правительстве продолжена. Только собрать они ничего не могли.
Так что темный Вы человек, Темник. Изучайте историю. Да по нормальным источникам, а то резунов всяких начитаются, а потом начинают писать подобную чушь.
А гильотины, к Вашему сведению, в России не применялись.
>Его программа была разрушительна для страны и народа, основ его культуры и мировоззрения. От нее необходимо было отходить.
В чем разрушительна, если она страну восстановила?
>Несмотря на все достижения в экономике, науке, технике, технологии государственного управления, которые, казалось бы, давали право на свое слово, “советский проект” сохранял все черты догоняющего развития.
Не смотря, да. :) А Вы посмотрите получше. :) Кто обеспечил те самые технологии, на которые Вы не смотрите? Или это само собой получилось? Наверное, благодаря влиянию левых кадетов.
>“Следует обратить внимание на еще одно обстоятельство. Экономическое развитие СССР (как и других стран с командной экономикой) носило подражательной характер. Оно, преимущественно, копировало и научно-технические нововведения и структурные изменения передовых капиталистических стран. Отсутствовал (во всяком случае, в гражданской экономике) механизм новаторских изменений.
Ну и что? Ханин здесь пишет явный бред (новаторство было в очень многих отраслях, в первую очередь в экономике, таких темпов развития, какие были у СССР, не было ни у кого в мире). Будем его повторять вслед за Ханиным? Ну ладно, Ханин - экономист, у него явный сдвиг в восприятии. Ему надо, чтобы экономический рост был не 1000%, а 20000%. Тогда его это устроит. Допустим, Ханин не понимает, что он пишет глупости, но у Вас ведь своя голова на плечах. Или Вы просто не в курсе? Тогда еще раз возьмите учебник истории.
> Академику А.Милейковскому еще в 70-е годы приписывали высказывание, что когда социализм победит во всем мире надо оставить хотя бы одну капиталистическую страну для того, Чтобы было у кого перенимать современную технику и уровни цен для установления их в торговле между социалистическими странами.
...
>Даже хуже. Оправдывается мнение Скоропадского: после разрушительного ленинского эксперимента народ оказался даже менее способным к отпору и ассимиляции разрушительных программ чем в начале ХХ века.
Скоропадский - это, конечно, голова. И академик Милейковский - это голова. А вместе они - две головы.
