>>А кто был Сталин? Не большевик разве?
>
>как член ВКП(б) безусловно.
а также как член ЦК ВКП(б), и как генсек ЦК ВКП(б) с апреля 1921 года...
>>И когда я писал про большевиков и излечение от болезни, я имел в виду, в том числе и этот факт - зарождение в их собственной среде антирадикалистского течения (ведь не в одиночку же Сталин особо упёртых революционеров перестрелял, не так ли?).
>
>не было никакого антирадикалистского учения.
вообще-то, я писал не "учения", а "течения"... но не буду сильно придираться :-)
>К концу 20-х гг. стало понятно, что мировой революции не выйдет
стоп, секундочку... кому стало понятно? Сталину? или Троцкому и "коминтерновцам"?
>Сталин, политически уничтожив их духовного лидера т.Троцкого, развязал себе руки и нанес сильнейший удар по "революционному клану".
а вот эту мысль, по-моему, надо выразить немного по-другому: Сталин, в союзе с Бухариным, а также Рыковым и Томским, политически уничтожив их ["пламенных деятелей"] духовного лидера т.Троцкого, а также видных представителей этого левацкого течения Зиновьева и Каменева развязал себе руки и нанес сильнейший удар по "революционному клану"
Не в одиночку он выступал против "радикальных революционеров".
>Если уж говорить совсем откровенно, то т.Сталин сделал ставку на развитие крупной национальной буржуазии (в условиях общественной собственности на средства производства) и государственный капитализм.
Не буду спорить. Кстати, не помните случайно, как в книге про старика Хоттабыча пионер 30-х годов (Волька Костыльков) объясняет этому Хоттабычу суть экономических отношений в СССР? Цитирую по памяти (могу и наврать немного, всё-таки четверть века с хвостиком тому назад читал...):
"-Этот завод и так принадлежит моему отцу!
...
-А у твоего отца что, и компаньоны имеются?
-Да, сто тридцать миллионов равноправных компаньонов. Столько, сколько населения в нашей стране."
АОЗТ "СССР", так сказать... А дивиденды распределялись в форме "бесплатных благ" из общественных фондов потребления. И далеко не первое это акционерное общество в истории, разрушенное своми менеджерами в угоду их личным корыстным интересам...
>Упрощенчество считать что Сталин был большевиком. Но марксизм он понимал хорошо.
>
>>>Большевики до воцарения Сталина и после - это совсем разные системные состояния
>>Абсолютно не связанные между собой явления? Или же, всё-таки как-то связанные?
>
>грубо говоря Сталин ликвидировал "большевизм". Как жизнь и смерть разные системные состояния, так и здесь.
Грубо говоря, смерть есть неотъемлемый атрибут жизни... Этакое проявление "закона отрицания отрицания"... Рискуем мы с Вами свалиться в спор о курице и яйце...
И, кстати, хотелось бы услышать Ваше определение "большевизма" и "большевиков". Есть у меня ощущение, что эти термины мы с Вами немного по-разному трактуем...
>Добавлю лишь что следуя сталинской логике до конца, следовало бы ликвидировать и партию и перевести марксизм из идеологической плоскости в научную (где ему и надлежит быть).
Тут я вряд ли соглашусь... Всё-таки, СССР был в огромной степени идеократическим государством - и, думаю, Сталин это прекрасно осознавал. Не забывайте, что он - кажется, единственный из большевистской верхушки - получил религиозное (православное) образование.
Решительно не представляю себе, как, каким образом можно было бы "ликвидировать партию" и "перевести марксизм из идеологической плоскости в научную" без разрушения Советского государства (или причинения ему огромного ущерба).
>>Но идея полной преемственности и неразрывности в сознание впечаталась чётко! И для многих (очень многих) сама постановка вопроса о существовании в истории Советского государства нескольких периодов, отличающимся по многим параметрам - сама эта идея выглядит неочевидной и странной.
>
>отнюдь. Уже Хрущев четко обозначил на 20 съезде сталинский период (заклеймив как "культличностный, вождистский, антиленинский"). Брежнев предпочитал вообще замалчивать сталинский период, оставляя в нем Великую Отечественную войну.
Странно... У меня от школьных уроков (истории и обществоведения) и институтских по истории КПСС впечатление осталось несколько другое. Весь советский период трактовался как единое целое. Точнее говоря, деление на периоды было, но совсем иное - по "знаковым" процессам или событиям. А переход от одного к другому рассматривался либо в контексте реакции на внешние события (агрессивные планы гитлеровской Германии ->Великая Отечественная война -> восстановление народного хозяйства), либо как поступательное и закономерное движение по пути к коммунизму (социализм в СССР в основном построен -> социализм в СССР построен полностью -> этап развитОго социализма) и т.п. А "культ личности Сталина" и "волюнтаризм Хрущёва" рассматривались как несущественные отклонения от "генеральной линии", обусловленные некоторым влиянием личности на исторические процессы. Конечно, школьные и институтские учебники - уровень немного не тот... Но, большинство людей ведь стенограммы съездов КПСС и труды классиков не читало - а именно и только учебники, да и те, зачастую, невнимательно. Я же ведь не только про себя писал - "...для многих (очень многих)...".
>>Но, один вопрос - термин "либерализм" Вы здесь в каком значении используете?
>
>как антитезу марксизму.
Йооооу! Ну нельзя же так! Есть, безусловно, многие (и существенные!) отличия этих течений общественной мысли. Но "антитеза" - это уже перебор!
