То есть получается, что плановый социализм вполне жизнеспособен....
>процессов замечаний нет. Всё правильно – можно так работать и производить. Думаю, в истории это не единственный пример когда в некой локальной системе всё «тикало» хорошо, но – недолго. Надо учитывать фактор устойчивости общества в целом, иначе локальные удачи будут сходить на нет провалами в смежных секторах «большой системы».>
В этом все и дело. Сталин не учел развития обшества и постоянно возникаюших возмушений. Если бы система была заточена постоянно реагировать на возникаюшие возмушения и корректировать их не изменяя своей сути, то можно было бы и дальше развиваться. Одним из этих возмушений явлается опережаюший рост зарплаты в непроизводственной сфере по сравнению с производственной и у начальства по сравнению с рабочими. В производственной сфере шла постоянная корректировка производительности труда путем пересмотра норм выработки. У начальников норм выработки не было, но надо было обеспечивать рост производительности труда рабочих, поэтому диссонанс был не очень заметен. В непроизводсвенной же сфере не было корректировки норм выработки. Это и привело к десталинизации, а потом качнулось в свою противоположность, когда средний класс оказался ушемленным в пользу рабочих. Результатом стал крах СССР.
Следовательно, если систему немного видоизменить и ввести ежегодное снижение зарплаты у всех работаюших через обсуждения на собрании коллектива или, если ввести круговую поруку в виде бригадного подряда, в том числе и на уровне непроизводственной сферы, когда бы сниюалась оплата для целого коллектива на величину снижения цен, то система бы стала более устойчива.
Следуюшее возмушение, о котором я не написал суть обход денежного обрашения через систему услуг. Деньги в этом скучае принимают форму блата. Это было широко распространено среди интеллигенции для компенсации относительного снижения ее жизненного уровня. Вроде бы систенма действует через деньги, а на самом деле лучшие куски достаются блатнякам. Квартира в центре, лечение у самого лучшего врача и обучение самым кучшим учителем. Мне кажется, что в этом случае, решить неравновесное состояние можно путем введения финансовой прозрачности, например с помошью магнитных карт и именных горячих денег. Далее ренту на собственность можно было бы компенсировать путем введения налога на продажу, величина которого возрастала бы с ростом цены. Далее можно было ввести страхование собственности и зашиту милицией только застрахованной и зарегистрированной собственности. И наконец, путем введения именных счетов, с целевой функцией трат. Деньги на образование, деньги на здравоохранение, деньги на квартиру. В этом случае цены мозно было бы потом и отпустить. Наконец, вместо бюрократа следить за деньгами должна бы была государственная самоокупаемая страховая компания.
>Не надо забывать, что Сталин всё время учился, поэтому на любую удачу у него приходилось несколько обучающих провалов в данной область. Может быть и Хрущёв со временем тоже чему-нибудь выучился, да – не успел.>
Насчет Сталина согласен, а вот насчет Хрушева не думаю.
