<В основном, лидировали по количеству сюжеты околомедицинского характера.
Мол, в Москве есть целая ассоциация хирургов-убийц, которые похищают
людей, в особенности детей, на "запчасти" для детей богатых больных
(например, для дочки директора Елисеевского магазина, у которой якобы
отказывали почки, и вот ради ее спасения были похищены СОТНИ детей!). В
той или иной форме истории такого рода мне встречались не менее двух
десятков раз.>
Вообще здесь речь идет о способности народного мышления к мифотворчеству, что свойственно, присуще любому народу. Если отделить хотя бы формально, механически “народное мышление” от строго научного, если не сформировалось условно – “научное народное мышление”, то можно увидеть, что те или иные пробелы в знании у конкретных людей носителей народной культуры, с точки зрения определенного научного мышления или его представителей, заполняются некими иррациональными формами, например мифами и т.д., отсюда и способность к мифотворчеству. Причем данной способностью не могут не обладать и сами представители научного мышления, так как имеющиеся у них знания не предоставляют им возможности выразить сущность какого либо явления в окончательной, запредельной и исчерпывающей форме. Таким образом, всякий миф содержит в себе рациональное “зерно”. Например, в случае с мифом о директоре Елисеевского магазина таким зерном является неявное “осознание” того факта (для его носителей), который можно выразить какчто расхождение интересов между образовавшейся в позднем СССР номенклатуры и собственно советским народом. По крайней мере, эта почва не для возникновения этого, как и других подобных мифов, а для его распространения и “хождения” в конкретном обществе. Почвой же для его возникновения является именно антисоветская деятельность, те предпосылки, из которых она складывалась и оформлялась. С другой стороны нельзя сказать что не было конкретных людей (потому как они были) которые обладая специальными знаниями в научных областях, а также знанием советского общества - его особенностей, специфики и тд не занимались целенаправленной антисоветской деятельностью. То есть продуцированием мифов подобных мифу о “крысе”. Но главное что цели таких действий не могли совсем не совпадать с скрытыми или неосознанными целями значительной части образовавшейся советской элиты. Вопрос заключался только в том, как народное недовольство номенклатурой использовать для разрушения советского общества. То есть, как советское общество представить в виде “советской” номенклатуры.
По поводу замалчивания жизненно важных проблем советского общества а также некоторого упрощения самой действительности и бытия человека механическим страусинным исключением всякой трагедии этого бытия можно сказать, что виновата в этом простом отрицании прежде всего номенклатура элита и т.д. равно как и значительная часть интеллигенции, участвующая в этом процессе, а не советский народ (или семья народов), который такой простотой совсем не отличался (как и вообще любой народ) которого это упрощение коснулось в последнюю очередь.
Те же процессы упрощения можно наблюдать и на западе в случае с распространением массовой культурой.
<Такое сознание проникало всюду, делая из моих сограждан настоящих
психопатов. Я неоднократно встречал людей, у которых сама (кстати, редко
к ним приходившая) мысль о том, что они когда-нибудь умрут, вызывала
нервную дрожь, плач и заламывание рук. А особые эстеты, которые из
школьного курса астрономии знали, что через миллионы лет погаснет Солнце
и прекратит существование наша планета, падали на пол и бились в
натуральной истерике (я не шучу!). >
Такое поведение действительно свидетельствует о сугубо отрицательных последствиях пустого замалчивания проблем жизни и смерти, но видимо речь идет лишь об единичных явлениях в среде интеллигенции. К тому же в СССР издавалось достаточное количество качественных серьезных книг.
С другой стороны игнорирование вопросов трагедийности бытия человека в с. Обществе являлось следствием положительного, в целом, процесса улучшения материальных условий жизни советских людей, а также существованием идеалов построения справедливого общества. Намного проще было прийти к научной постановке всех вопросов связанных с “трагедией бытия” в рамках с.об-ва, не разрушая его и не жертвуя в том числе и материальным качеством жизни миллионов людей. К научному пониманию принятия идеи смерти как необходимости (необходимости временной или постоянной, вообще или в частности на данный момент, что также связано с выработкой критериев справедливости и несправедливости общества) Простое же смирение с подобными явлениями жизни, принятие жизни так как она есть, ее узаконивание и легитимизация было свойственно более, на тот момент, европейским народам, а не советскому.
Вот некоторые данные с этого же форума, которые доказывают несостоятельность утверждений Вадима Нифонтова касающихся Советских людей.
<…Первые структуры допускают возможность совершения, пользуясь выражением
поэта Наума Коржавина, "зла во имя добра", а вторые структуры такую
возможность отрицают.
Вторые структуры стремятся к компромиссу, а первые порождают конфликт.
Так, в исследованиях, проводимых в США Викториной Лефевр и Владимиром
Лефевром, было выяснено, что эмигранты из СССР склонны считать
правомерным подсказывание другу на экзамене, лжесвидетельство на суде
для спасения невиновного, наказание преступника строже, чем это
предусмотрено законом. Ну а "настоящие американцы" такие возможности в
большинстве своем отвергают. В американской культуре высока готовность
идти на компромисс, пытаться избежать конфликта даже с риском для
себя... Бывшая советская культура учила людей прямо противоположному. И
не только советская. Аналогичные структуры поведения присущи и выходцам
из других стран третьего мира http://www.computerra.ru/offline/1999/325/3420/
Согласно Лефевру, первая этическая система разделяется
представителями западной культуры, включая великобританию и США, а
вторая воплощена в культуре России, Китая, Среднего востока и нек. Др.
регионов. Он представил некоторые убедительные данные, указывающие на
нац. Различия между сов. И амер. Этическими решениями. Примеры некоторых
вопросов, использованных Лефевром(Lefiebvre_V.A. 1982 Algebra of
counsciosness, Boston, Reidel) Врач должен скрыть от пациента, что у
него рак, чтобы уменьшить его страдания(амер - 8%, сов.89% согласия)
Злодеяние может наказываться более строго, чем этого требует закон, если
это послужит предостережением для других(амер-11,5% сов.-84,5% согл) Во
время вступительных экзаменов нельзя посылать другому шпаргалку, даже
если это твой близкий друг(амер.-90%, сов-37,95%согл) Довольно заметные
различия, содержащиеся в этих данных, показывают, что. Как минимум на
некоторые этические вопросы в США иСССР отвечали по-разному. Расхождения
во многих этических решениях укладываются в более широкую этическую
систему, предполагающую, что компромисс между добром и злом оценивается
позитивно в сов. Общ-ве и негативно в амер. Лефевр также отмечает, что
конфронтация между добром и злом оценивается негативно советскими и
позитивно американскими жителями.
А как с .зр. Вл.Лефевра выглядит следующее явление: американские наци
развязали атомную бойню в Югославии, а судить хотят Милошевича? И
весь(почти весь) мир молчит. Что это? Есть ли это компромис добра и
зла-зло? Или- добро?...
