<В основном, лидировали по количеству сюжеты околомедицинского характера.
Мол, в Москве есть целая ассоциация хирургов-убийц, которые похищают
людей, в особенности детей, на "запчасти" для детей богатых больных
(например, для дочки директора Елисеевского магазина, у которой якобы
отказывали почки, и вот ради ее спасения были похищены СОТНИ детей!). В
той или иной форме истории такого рода мне встречались не менее двух
десятков раз.>
Вообще здесь речь идет о способности народного мышления к мифотворчеству, что свойственно, присуще любому народу. Если отделить хотя бы формально, механически “народное мышление” от строго научного, если не сформировалось условно – “научное народное мышление”, то можно увидеть, что те или иные пробелы в знании у конкретных людей носителей народной культуры, с точки зрения определенного научного мышления или его представителей, заполняются некими иррациональными формами, например мифами и т.д., отсюда и способность к мифотворчеству. Причем данной способностью не могут не обладать и сами представители научного мышления, так как имеющиеся у них знания не предоставляют им возможности выразить сущность какого либо явления в окончательной, запредельной и исчерпывающей форме. Таким образом, всякий миф содержит в себе рациональное “зерно”. Например, в случае с мифом о директоре Елисеевского магазина таким зерном является неявное “осознание” того факта (для его носителей), который можно выразить какчто расхождение интересов между образовавшейся в позднем СССР номенклатуры и собственно советским народом. По крайней мере, эта почва не для возникновения этого, как и других подобных мифов, а для его распространения и “хождения” в конкретном обществе. Почвой же для его возникновения является именно антисоветская деятельность, те предпосылки, из которых она складывалась и оформлялась. С другой стороны нельзя сказать что не было конкретных людей (потому как они были) которые обладая специальными знаниями в научных областях, а также знанием советского общества - его особенностей, специфики и тд не занимались целенаправленной антисоветской деятельностью. То есть продуцированием мифов подобных мифу о “крысе”. Но главное что цели таких действий не могли совсем не совпадать с скрытыми или неосознанными целями значительной части образовавшейся советской элиты. Вопрос заключался только в том, как народное недовольство номенклатурой использовать для разрушения советского общества. То есть, как советское общество представить в виде “советской” номенклатуры.
По поводу замалчивания жизненно важных проблем советского общества а также некоторого упрощения самой действительности и бытия человека механическим страусинным исключением всякой трагедии этого бытия можно сказать, что виновата в этом простом отрицании прежде всего номенклатура элита и т.д. равно как и значительная часть интеллигенции, участвующая в этом процессе, а не советский народ (или семья народов), который такой простотой совсем не отличался (как и вообще любой народ) которого это упрощение коснулось в последнюю очередь.
Те же процессы упрощения можно наблюдать и на западе в случае с распространением массовой культурой.
<Такое сознание проникало всюду, делая из моих сограждан настоящих
психопатов. Я неоднократно встречал людей, у которых сама (кстати, редко
к ним приходившая) мысль о том, что они когда-нибудь умрут, вызывала
нервную дрожь, плач и заламывание рук. А особые эстеты, которые из
школьного курса астрономии знали, что через миллионы лет погаснет Солнце
и прекратит существование наша планета, падали на пол и бились в
натуральной истерике (я не шучу!). >
Такое поведение действительно свидетельствует о сугубо отрицательных последствиях пустого замалчивания проблем жизни и смерти, но видимо речь идет лишь об единичных явлениях в среде интеллигенции. К тому же в СССР издавалось достаточное количество качественных серьезных книг.
С другой стороны игнорирование вопросов трагедийности бытия человека в с. Обществе являлось следствием положительного, в целом, процесса улучшения материальных условий жизни советских людей, а также существованием идеалов построения справедливого общества. Намного проще было прийти к научной постановке всех вопросов связанных с “трагедией бытия” в рамках с.об-ва, не разрушая его и не жертвуя в том числе и материальным качеством жизни миллионов людей. К научному пониманию принятия идеи смерти как необходимости (необходимости временной или постоянной, вообще или в частности на данный момент, что также связано с выработкой критериев справедливости и несправедливости общества) Простое же смирение с подобными явлениями жизни, принятие жизни так как она есть, ее узаконивание и легитимизация было свойственно более, на тот момент, европейским народам, а не советскому.
Вот некоторые данные с этого же форума, которые доказывают несостоятельность утверждений Вадима Нифонтова касающихся Советских людей.
<…Первые структуры допускают возможность совершения, пользуясь выражением
поэта Наума Коржавина, "зла во имя добра", а вторые структуры такую
возможность отрицают.
Вторые структуры стремятся к компромиссу, а первые порождают конфликт.
Так, в исследованиях, проводимых в США Викториной Лефевр и Владимиром
Лефевром, было выяснено, что эмигранты из СССР склонны считать
правомерным подсказывание другу на экзамене, лжесвидетельство на суде
для спасения невиновного, наказание преступника строже, чем это
предусмотрено законом. Ну а "настоящие американцы" такие возможности в
большинстве своем отвергают. В американской культуре высока готовность
идти на компромисс, пытаться избежать конфликта даже с риском для
себя... Бывшая советская культура учила людей прямо противоположному. И
не только советская. Аналогичные структуры поведения присущи и выходцам
из других стран третьего мира http://www.computerra.ru/offline/1999/325/3420/
Согласно Лефевру, первая этическая система разделяется
представителями западной культуры, включая великобританию и США, а
вторая воплощена в культуре России, Китая, Среднего востока и нек. Др.
регионов. Он представил некоторые убедительные данные, указывающие на
нац. Различия между сов. И амер. Этическими решениями. Примеры некоторых
вопросов, использованных Лефевром(Lefiebvre_V.A. 1982 Algebra of
counsciosness, Boston, Reidel) Врач должен скрыть от пациента, что у
него рак, чтобы уменьшить его страдания(амер - 8%, сов.89% согласия)
Злодеяние может наказываться более строго, чем этого требует закон, если
это послужит предостережением для других(амер-11,5% сов.-84,5% согл) Во
время вступительных экзаменов нельзя посылать другому шпаргалку, даже
если это твой близкий друг(амер.-90%, сов-37,95%согл) Довольно заметные
различия, содержащиеся в этих данных, показывают, что. Как минимум на
некоторые этические вопросы в США иСССР отвечали по-разному. Расхождения
во многих этических решениях укладываются в более широкую этическую
систему, предполагающую, что компромисс между добром и злом оценивается
позитивно в сов. Общ-ве и негативно в амер. Лефевр также отмечает, что
конфронтация между добром и злом оценивается негативно советскими и
позитивно американскими жителями.
А как с .зр. Вл.Лефевра выглядит следующее явление: американские наци
развязали атомную бойню в Югославии, а судить хотят Милошевича? И
весь(почти весь) мир молчит. Что это? Есть ли это компромис добра и
зла-зло? Или- добро?...
><В основном, лидировали по количеству сюжеты околомедицинского характера.
>Мол, в Москве есть целая ассоциация хирургов-убийц, которые похищают
>людей, в особенности детей, на "запчасти" для детей богатых больных
>(например, для дочки директора Елисеевского магазина, у которой якобы
>отказывали почки, и вот ради ее спасения были похищены СОТНИ детей!). В
>той или иной форме истории такого рода мне встречались не менее двух
>десятков раз.>
была передача с участием "главного сердечника страны" - кардиохирурга, ассистировавшего германскому костоправу, делашего шунтирование сердца Ельцына. Речь шла о пересадках органов. Что "срок годности" всего несколько часов, и операции по пересадке делают чаще ночью по причине суточного колебания смертности - ночью чаще умирают (доноры). Говорили о двуголовой собаке Павлова - вторую голову пришили "частично" - срастили вены и артерии, снабжающие голову кровью. Очевидно, всё было хорошо, пока журналист читал свои вопросы по бумажке. Но когда хирург пояснял бессмысленость пересадки головы на тело другого человека, аргументируя это тем, что на сегодняшний день не существет технологии "сшивания спинного мозга", и потому после операции получим две части, живущие сами по себе - тело и голову, журналист решил "отойти от протокола" и "оживить беседу", поддакнув хирургу: "Да, разделённый, несрасщённый спинной мозг не позволит такому (сшитому) человеку думать". Хирург, невольно поморщившись как бы между прочим заметил, что думают не спинным мозгом, а головным, и продолжил занимательный разговор дальше.