Я понял - Вы имели в виду не одно уравнение а систему
>На мрачные мысли наводит. Это что, зачистку по полной сделали? Уравнение Ферхюльста имеет
принципиально важный познавательный смысл для теории систем.
Ну, не смотрите так мрачно.
Просто мне попалось одно уравнение Ферхюльста, а не система. А в нем все гладко.
>Освобожусь, посмотрю его, но на это уйдет масса времени, придется программки написать. .
>. изучить всевозможные нюансы, так что не сейчас, возможно, в субботу с воскресеньем.
Ну, здесь я могу помочь. Хотя кое-что было бы интересно в параллель просчитать. Пока поищу систему хищник-жертва.
>Хитрость в уравнении Ферхюльста в количестве потомства на одну лису, и в численности популяции.
Только не в одиночном уравнении Ферхюльста, а в системе хищник-жертва, да?
>При коэффициенте приплода на популяцию чуть больше 3-х начинается мертвая зона, в которой система начинает испытывать большие колебания и гибнет.
Вот это надо посмотреть детально. Любопытно.
>Чем больше численность лис и зайцев (меньше дискретность системы), тем устойчивость популяции выше.
Это понятно.
>Но это один ограниченный ресурс. А если ресурсов таких много? А еще лучше, если одни
ограниченные ресурсы потребляют другие ограниченные ресурсы (например, ресурс зайцы едят
ресурс траву). При подобных многопараметрических уравнениях у нас получатся небольшие
пятачки устойчивости. И из одного пятачка устойчивости в другой попасть нельзя, только
мгновенным скачком, что для сложных систем невозможно. Если биологический вид оказался на
одном из пятачков, то и развиваться (видоизменяться) он будет по определенной траектории,
ограниченной каркасом возможных устойчивых решений, обусловленных не только внешними
параметрами, но и <пятачком>, с которого он стартовал. Если резко изменяются параметры
среды, то выясняется, что виды, стартовавшие с одного пятачка, связаны сильнее, чем
ожидалось, у них возникают одинаковые проблемы.
Это правильно.
>Так же и с другими сложными системами. Например, с обществом. Нарушая обратные связи, методы синхронизации (этика, мораль, <правила игры>), чуть смещая их параметры, можно увести систему в режим нестабильности. И система неизбежно погибнет, выйдя за каркас разрешенных состояний, а назад дороги уже нет. Достаточно систему сдвинуть к любой границе
каркаса, к критическому сочетанию любых параметров. Абсолютно не важно, с какой стороны раскачивать систему, разрушать ее обратные связи, хоть с лева, хоть с права, а можно и одновременно, еще лучше. Главное не давать системе оказаться в центре зоны устойчивости, держать ее непрерывно в полу-нестабильном состоянии, а уж причина гибели найдется рано или поздно - изменится резко какой-нибудь малозначительный на первый взгляд параметр, <упадет
>пушинка>, и система погибнет. А затем историки будут недоумевать, что случилось.
Опять же правильно. Но для этого надо знать общество "в котором живем". И уметь его правильно моделировать. Здесь подход "только ничего не касаться" может быть надежной дорогой в пропасть.
>И уж тем более одно общество по природе своей не может вдруг стать другим обществом. Мгновенный перенос такой массивной и сложной системы с одного <пятачка> на другой
невозможен теоретически. А траектории не всегда можно свести вместе в обозримое время.
Зато, изменяя <правила игры>, можно поставить одних на грань гибели, а другим дать огромное преимущество. Измените правила, строго наказывайте за подлость и ложь, и сразу либералы потерпят крах. Вот либералы и отстаивают, казалось бы, совершенно дикие,
несуразные вещи (наркотики, права людоедов, растлителей детей), которые вредят всем, и им в том числе. Почему? Так им не конкретно это важно, им важны правила игры, вот и приходится претерпевать, чтобы выиграть.
Все верно.
>Свобода выбора есть, но она ограниченна. Мы все заложники однажды принятого выбора. Чем
сложнее система, чем у нее больше возможностей, чем больше свобода выбора, тем тоньше ограничения.
>Будет время, наверну на эти <размышлизмы> и математику.
