Это не мой аргумент. Я лишь показываю несостоятельность Ваших.
Доброго времени суток!
Мой аргумент один: оснований сомневаться в версии "были" нет - все аргументы "против", как выяснилось, не выдерживают критики и на поверку происходят не от слабости версии "были", а от наивной самонадеянности и слабости знаний посягающих.
>Сформулируйте плиз, точнее.
>Нецелесообразность лунной базы для военных целей?
Не я формулирую тезис, а Вы - я разъясняю его неправильность. Вы сказали, что лунная база - очень нужная для военных или политиков вещь. Я объясняю, что она им не нужна и неподъёмна.
Если говорить о "нецелесообразности", то да, она не только нецелесообразна, но и неосуществима.
1. Крайне дорого.
2. Есть на порядки более дешёвые надёжные альтернативы.
3. Технически нереализуемо достичь необходимой точности попадания.
4. Бесполезно в силу огромного подлётного времени, позволяющего противнику провести эвакуацию.
>То, что имелись и др. мнения на этот счет - доказывают имеющиеся проекты таких баз как со стороны СССР так и со стороны США.
Что такое "проект"? Это очень широкое понятие, и проекты различаются детализацией проработки. Брежнев какой-нибудь спросил - для него и подготовили ряд обоснований "за" и "против", вот и весь "проект", да ещё "всерьёз". А для непосвящённого звучит, как будто сотни НИИ работали, всё подготовили и ждал только зелёного свистка для начала реализации.
>Кроме того, лунная база могла бы иметь и не чисто военное назначение, как я вам уже говорил.
А какое ещё? Если пропагандистское, то извините, это ерунда.
>Для обывателя ПЛАРБ в океане гораздо менее впечатляюще, чем нахождение под прицелом ядерных ракет с Луны - ее каждую ночь видно - это действует.
А стратегия сдерживания отнюдь не на сдерживание обывателей направлена :-)))))))) А тех, на кого она направлена, видом луны в окошке не напугать, они всякого повидали.
