От Фриц Ответить на сообщение
К Фриц Ответить по почте
Дата 21.10.2003 18:56:47 Найти в дереве
Рубрики Прочее; Россия-СССР; Версия для печати

Пятый кусочек.


Так что я не вижу ничего плохого в том, что помогали. Ну а помогли Африке – кстати, мы всё это потеряли. Мы, кстати, помогли Намибии освободиться. Они сейчас к нам тянутся, мы их отталкиваем. Южно-Африканская Республика, новый гигант, где стоят у власти левые силы, коммунисты министры и прочее, они готовы с нами поддерживать контакт, а мы не готовы. Это мы им помогли, сделали великое дело. И апартеид разрушили. Если бы не мы, не было бы этого. Но теперь толку-то от этого. А они готовы, если бы у нас другое руководство было. Присоединиться и создать, и прочее. И Намибия, и Южно-Африканская Республика. Так что тут можно оспорить, слишком ли много. Думаю, что не слишком много. Были, конечно, в 20-е годы и авантюры, всё это было. Но в основном, и то, что помогли Китаю, наши военные специалисты, в конце концов.
Ф. У нас ещё участник Pout задал некоторые вопросы. Каково Ваше отношение к проблеме не однолинейной эволюции социальных систем. Я сам не понимаю, что он спросил, что это такое.
С. Да нет, вы понимаете, в чём дело, есть такая вещь, как унитарная стадиальная концепция истории, согласно которой человечество – единое целое, которое развивается поступательно. Есть единый мировой процесс и в нём есть стадии поступательного развития, вот и всё. Но дело то в том, что это часто понимали как: понимали так, что когда мы рисуем схемы эти самые, а схем ведь много было, скажем, схема дикость-цивилизация, охотничье-собирательская, пастушеская. Т. е. марксистская схема формаций не первая унитарно-стадиальная схема, таких схем было масса. Есть два понимания истории: одно понимание истории как единого процесса, прогресса, поэтому переход от стадии к стадии, и есть другое понимание, что человечество разбито на несколько абсолютно автономных образований исторических, которые не общаются между собой, которые развиваются абсолютно самостоятельно. И каждое из них возникает, расцветает и гибнет. А дальше что? А дальше возникает новое, и то же самое повторяется. И все они равноценны. А раз так, то не развивается человечество, всюду повторяется одно и то же. Цикл! То есть топчутся на месте. Вот они, концепции, одна цивилизационная, а другая унитарно-стадиальная концепция. Какая из них верна? Если мы посмотрим, то увидим, что прогресс-то есть. Есть, действительно, стадии мировые. Есть, скажем, стадия первобытная. Тогда все общества были первобытными. Потом возникли общества на Востоке. Все общества политарные. Потом возникли нового типа, античные. Потом феодальные, потом капиталистические, да. Не даром же история древнего Востока – это политарные общества, античного – там ведущие общества античные, эпоха средневековая – там феодальные, капитализма не было. А он появляется – это новое время. Вот это деление, древний Восток, античность, средние века, новое время – это же старое деление. А за ним скрывается стадиальное развитие. Но вот схема, марксистская. Дело в том, что она разработанная, те мало разработанные. Ими пользовались, но теоретически не разрабатывали. Это схема развития каких обществ? Общества вообще. Вы сами понимаете, что любая теория всё берёт отвлекаясь от времени от пространства. Когда нас интересует электрон, не спрашивают, какой, где. Просто электрон, да и всё. Молекула вообще, помните? Атом вообще. Мы же отвлекаемся от этого.
Ф. Даже кошку вообще рассматривали на семинаре по Гегелю.
С. Но ведь на самом деле, вся наука берёт общее, отвлекаясь от единичного. Раскрывает законы, а закон-то есть общий. Поэтому какая схема получается: есть общество вообще, и есть формации, которые есть стадии, чистые формации. Но реально-то существует не общество вообще, а множество конкретных обществ. И формации не существуют сами по себе, они существуют как типы обществ. Ну нет феодализма, а есть феодальная Англия, феодальная Германия и прочее. Есть не просто античность, а античная Греция, античные Афины, вот как дело-то обстоит. Схема берёт в общем плане, а реальность-то не так, и в этом нет ничего плохого. Любая наука берёт закон в чистом виде, отвлекаясь от случайного, отклонений. Там вообще единичные факты не фигурируют. Там только одни общие факты, помните? Когда эта схема развития общества вообще, возникает вопрос, это что, схема развития каждого конкретного общества или только всех вместе взятых? Так вот, марксисты часто толковали как: что эта схема обязательна для каждого общества. Все они обязаны пройти пять формаций. А если не прошли, то надо следствие вести, почему же так отклонились-то. Вот скажем вопрос такой: а почему это славяне миновали политарное общество, античного не было, а перешли прямо к феодализму от первобытности? Это же без конца такое исключение получается. А на самом-то деле… всё это чепуха, потому что на самом деле нет ни одного конкретного общества, которое прошло больше двух формаций. А формации все вместе проходит только всё человечество. Т. е. короче говоря, это что – схема развития каждого конкретного общества, или всех вместе взятых? Вот когда отдельного общества, это называется линейное. Все обязаны пройти. Как в метро, вот стоят эскалаторы, одни уже поднялись, другие и так далее, но рано или поздно все пройдут. Кстати, такая же схема у Тарановского, в его книге… там у него пять стадий развития, и все обязаны пройти. Он разметил, когда они проходили. Англия, скажем, прошла в таком-то году, Франция через десять лет, Россия и так далее, и так далее и так далее. Это то же самое, линейность. А на самом деле формации – стадии развития общества в целом, поэтому… Они могут быть стадиями развития? Могут. Здесь происходит по-иному. Например, от первобытности к политарному обществу можно показать, как на базе этого выросло оно прям из него. А вот уже античность не получается. Потому что античность-то вроде из первобытности выросла. Да и феодализм из первобытности! Отсюда вывод такой, что вот нет однолинейности, есть несколько линий. Вот есть линия ведущая… скажем, восточная линия, они её перешли и застряли, а другая западная линия, и прочее. А на самом-то деле, развитие идёт так, что скажем вот одни формации в этом обществе, а другие реализуются в другом обществе. Вот, скажем, античная формация: на востоке нет общества, которое бы превратилось в античное, никогда этого не было. Античное возникло где? Рядом. Но возникло постольку, поскольку был Восток. Поскольку оно усвоило достижения Востока. И поднялось выше. Т. е. получается эстафета историческая, знаете, это как команда. Бегун добежал, передал, остановился, а команда-то бежит.
Ф. Я это описывал на форуме, только вместо эстафетной палочки упоминал факел.
С. Ну факел, это же Хеки Мил писал о факеле. Ну да. Если мы поймём так, то всё встанет на своё место. Что оказывается формации – это стадии глобальные. Но определяется стадия по высшему достижению. Возникла античная формация, а политарные-то не исчезли. Но они ушли на периферию. Всегда существует центр и периферия. Центр мирового развития определяет эпоху в целом. И смена формаций происходит в форме смены этих мировых систем. Они сменяют друг друга, мировые системы. Вначале система была на ближнем востоке, политарная. Она подготовила, и возникла античная система, она подготовила западную феодальную и наконец западную капиталистическую. Потому что если с такой точки зрения подойти, что все параллельные и все обязаны пройти, на какой стадии находится человечество в целом? Ничего не получается, потому что одни на одной, другие на третьей, как подсчитать-то? По числу обществ, которые находятся? Но простите, первобытных-то обществ, по 30 человек, их вон сколько. С такой точки зрения мы ещё в первобытности. По числу населения? Но Китай-то многочисленнее всех вместе взятых, выходит, в начале века оно ещё на политарной было? Да нет.