|
|
От
|
K
|
|
|
К
|
Фриц
|
|
|
Дата
|
20.10.2003 21:53:39
|
|
|
Рубрики
|
Прочее; Россия-СССР;
|
|
Re: Вот второй...
> с 30-х годов ему ещё давали конверт, деньги, за которые он не платил ни взносов, ни
налогов и примерно столько, сколько его официальная зарплата. А если им начальство было
довольно, ему давали два конверта а то и три конверта.
Представьте себе, что при Сталине чиновнику приносят конверт, или два, а то и три
конверта. . . А затем возмущаются количеством репрессированных.
> Но зато и пресекалась, конечно, коррупция. Почему? Потому, что когда человек
коррумпирован, когда он получает взятки, он получает источник дохода независимый от
системы.
Вот так, просто и ясно, а электростанции строили, что бы все зависели от электричества, а,
следовательно, от Сталина, главный рубильник в его же руках. Такая простая мысль автору не
приходит в голову, что мало всего было, и любое воровство было очень чувствительно, а,
кроме того, при повальном воровстве ничего не создашь, никакой индустриализации, только
гайдаровщичну и чубайсятину.
У автора подлая сталинская система одновременно и поощряла коррупцию и беспощадно с нею
боролась. Логично (с точки зрения марксистской диалектики).
> При Сталине на собрании можно было выступить и критиковать и директора института, и
секретаря парткома, и секретаря райкома, вплоть до обкома. Тебе ничего за это не будет. .
. А это знаете какая цель была? Чтоб собрать компромат.
Диалектика. . . А к войне готовились, чтобы Гитлера спровоцировать (есть еще один такой
диалектик - Резун - Суворов).
> И вот этот сталинский террор начиная с 27-го года - ужас то был в чём - что никто не был
гарантирован. Любой мог попасть. Когда видели, что человека посадили за сущий пустяк.
Этот супер-историк прикидывается, что не знает абсолютно истории, запамятовал, вылетело из
головы у него, что террор признак любой революции, причины две, первая - вся шваль
(революционеры) вылезает наружу, и то она режет, то ее отлавливают, вторая - революция
есть кардинальная замена элит, борьба за власть, которая так же проходит исключительно
кроваво. Берите хоть французскую революцию, хоть английскую, хоть древний Рим - кризис
республики, Мария и Суллу (проскрипционные списки). Жаль, что Сталина тогда и в проекте не
было. А с другой стороны, если подойти диалектически. . .
> Вот есть исследования американского политолога Коэна, Стивена Коэна. Он говорит, что
была другая альтернатива развития СССР, скажем, если бы Бухарин пришёл к власти. Сталин,
помните, ликвидировал НЭП, провёл насильственную коллективизацию. В то время как Бухарин
считал, что надо НЭП не кончать . . . Сохранить нужно эту торговлю мелкую и всё прочее.
Ну и получили бы вместо пушек и танков, много-много Мурок и кожаных тужурок, вместо
тяжелой промышленности очень развитое овцеводство и производство шерсти. И радостно сейчас
трудились бы рабами на полях гордых Ариев. Хотя, наврядли бы трудились, в живых нас не
оставили бы, для пущего прогресса.
> Ну, у них называлась прямо: огонь по штабам. Всю верхушку репрессировали. Дэн Сяо Пин,
генеральный секретарь компартии Китая, работал на скотном дворе. Но в Китае, Вы знаете,
никого не расстреляли. . . Чего у нас, конечно, не было.
???? Нет комментариев. . .
> Да, ну это стадии так передаются. Развитие одного общества подготовляет выход на
передовые позиции другого, которое было ниже"
Т.е. социальная революция не обязательна при переходе от одного общественного строя к
другому, как разрешение противоречий между базисом и надстройкой. А может тогда и
диктатура пролетариата заодно пролетает? Что тогда от марксизма остается? Ах, да, то, что
он, марксизм, единственно верное учение, потому что он верен.
> И этот синтез длился, вы знаете, до 10-го 11-го века. Очень длительно формировалось
феодальное общество.
Это что, все темные века и шел синтез? <В 497 франки заняли Париж. К середине 6 в. вся
территория Ф. входила в состав Франкского государства. Франкское государство существовало
в конце 5 - середине 9 вв. В период наибольшего расширения охватывало всю Западную и часть
Центральной Европы>. Там разные были уклады, по простому так, на севере общинный, на юге
рабовладение, в центре феодализм.. А если учесть, что этот самый феодализм задолго до
европейцев кто только не строил, например, те же вьетнамцы (3-4 вв.), то с такими с такими
параллелями далеко можно заехать, вплоть до передачи общественного уклада экстасенсорным
путем.
> А вот тут в том то и дело, что в принципе если рассуждать чисто потенциально, то как раз
у нас к 85-му году - во-первых, резкое падение темпов, производство почти перестало расти
Ну, разве что темпы роста были больше, чем у капитализма, но это, конечно, не в счет.
> А вообще-то чтобы политаризм дал ростки чего-то нового, нужно то, что тогда, помните,
было в России во время НЭПа. Т. е. капитализм, но под контролем государства.
Вот с этого бы и начинал, а то - демократии, демократии, не хватало.