>Итак, в качестве первоисточника для построения своего графика Вишневский честно указывает книгу: Рашин А.Г. Население России за 100 лет. М., 1956. С.194. Надеясь, естественно, что никто не полезет с этим первоисточником сверяться. Между тем, на с.194 книги Рашина действительно приведена таблица «Смертность грудных детей в Европейской России по годам за период 1867–1911 г.». Как видно из ее названия, она охватывает не только 1890-1911 годы, но и более ранний период. Почему же Вишневский решил ограничиться данными с 1890 года? Сейчас все станет ясно.
>В самом деле, если сообщить читателям, что в 1867 году младенческая смертность составляла 243, а в 1910-м — 271 на 1000 родившихся, то дальнейшие рассуждения о «предреволюционных тенденциях» будут выглядеть, мягко говоря, неубедительно.
К чему подобная эквилибристика с цифрами? Ведь можно сказать, что по стат. данным в 1868 г. младенческая смертность была 299 на 1000 родившихся, а в 1907 - только 225! Или, что вот еще в 1892 г. младенческая смертность составляла 307, а уже в 1907 всего лишь 225. И сделаем вывод - младенческая смертность снижалась в царской России в несколько раз быстрее, чем в советской. Что мы покажем подобными приемами, кроме своей тенденциозности и предубежденности?
Вишневский, надо отдать ему должное, до таких приемов не опускается. Этим он и ценен как исследователь.
Нельзя принять также упрек Вишневскому, что он не использует стат. данные за 1867-1899гг. Нужно понимать, что если статистика младенческой смертности вряд ли абсолютно надежна даже для начала XX века, то для второй половины XIX в. имеющиеся цифры позволяют делать только очень приблизительные прикидки.
Использовать их в научной статье надо очень осторожно, а если есть возможность, то не использовать вовсе.
>Резюме. Исследователь имеет право на ошибку. Однако если он не ошибается, а сознательно фальсифицирует данные — а здесь имеет место именно сознательная фальсификация в форме утаивания не вписывающихся в концепцию Вишневского данных — то он перестает быть ученым, превращаясь в вульгарного жулика.
Да, в том то и дело, что никакой фальсификации данных в статье Вишневского нет. Он четко ограничивает свою статью хронологическими рамками XX века, а потому не обязан приводить цифры за XIX в.
Здесь, уважаемый Игорь, другое. Антисоветски настроенный исследователь, не опускаясь до прямой фальсификации демографических данных, интерпретирует их в отрыве от исторических обстоятельств того времени и получает нужные ему выводы.
Чтобы четко уяснить есебе, как это происходит, нужно провести серьезное исследование. А фронтальными штыковыми атаками тут многого не добьешься.
