>Отношение КПСС к интеллигенции - это тоже марксизм. Не создает она ничего, значит не класс, а прослойка. С одной стороны понятно, что по крайней мере, часть ее создает что-то полезное, а с другой никак объективно померять это нельзя. Вообщем со всех сторон одни проблемы с ней.
Мне кажется, что не нужно увлекаться и валить все на марксизм. Во-первых, нынешние экономисты-рыночнки (западные и наши) в некотором смысле тоже марксисты. Я всегда вспоминаю Булгакова С.Н. (философа) о тождестве тех и других Тождество в том, что и те и другие сводят жизнь общества к неким «экономическим законам». И марксизм и нынешние рыночники одинаково апеллируют к этим самым «законам». Другое дело, что выводы делают разные.
Во-вторых, не все в СССР делалось по марксизму, многое совсем не по нему и вопреки ему. Каким было отношение к интеллигенции в царской России? Ее ласкали и лелеяли? Сомнительно. Здесь являет себя отношение властной бюрократии и образованного слоя. Запад пошел на использование образованного слоя в общественно-политических целях. Хрущевский и пост-хрушевский истеблишмент поступи прямо наоборот. Почему? С одной стороны, ответ заключен в характере бюрократии, с другой - ??? (гипотез не измышляю). Во всяком случае не с эпохи Сталина (тот был куда внимательнее и бережливее к интеллигенции как социальной группе), а с эпохи Хрущева активизируется третирование интеллигенции, в том числе и как прослойки, тем самым не играющей серьезной социальной роли. Это глупость одних, сознательный принцип других, групповая антипатия третьих и т.п.
Мне кажется, что не нужно увлекаться и валить все на марксизм. Во-первых, нынешние экономисты-рыночнки (западные и наши) в некотором смысле тоже марксисты. Я всегда вспоминаю Булгакова С.Н. (философа) о тождестве тех и других Тождество в том, что и те и другие сводят жизнь общества к неким «экономическим законам». И марксизм и нынешние рыночники одинаково апеллируют к этим самым «законам». Другое дело, что выводы делают разные.
Во-вторых, не все в СССР делалось по марксизму, многое совсем не по нему и вопреки ему. Каким было отношение к интеллигенции в царской России? Ее ласкали и лелеяли? Сомнительно. Здесь являет себя отношение властной бюрократии и образованного слоя. Запад пошел на использование образованного слоя в общественно-политических целях. Хрущевский и пост-хрушевский истеблишмент поступи прямо наоборот. Почему? С одной стороны, ответ заключен в характере бюрократии, с другой - ??? (гипотез не измышляю). Во всяком случае не с эпохи Сталина (тот был куда внимательнее и бережливее к интеллигенции как социальной группе), а с эпохи Хрущева активизируется третирование интеллигенции, в том числе и как прослойки, тем самым не играющей серьезной социальной роли. Это глупость одних, сознательный принцип других, групповая антипатия третьих и т.п.
>Интелигенция в СССР - люди по определению более активные, чем остальные, и поэтому, более чем все остальные чувствовали наложенные на них ограничения.
Я бы перефразировал булгаковского Воланда: Интеллигенция – люди как люди, их немного испортило образование.
Действительно, этой группе в большей степени свойственно ощущать отношение к себе и бессмысленные ограничения в действиях, поездках и т.п. Но эта группа, как и всякая другая, могла обрести пророссийское и просоветское мышление, а могла и иначе. Во всяком случае она повела себя как обиженное дитя, ставшее показывать кукиш своим родителям. Причем, в общем-то без особого риска, сидя на кухне в курилке и пр. . примитивные ограничения
