>Вот alex~1 долго и безуспешно требует с различных граждан озвучить притензии к марксизму. Вот, по-моему, вполне выкристализованная позиция. Интересны комментарии alex'a и Лома, с точки зрения марксистов, с конкретной аргументацией (помимо насмешек).
Привет!
Я, честно говоря, не имею подробной информации, которая позволила бы по-настоящему квалифицированно обсудить положения предлагаемой статьи. Кроме того, мне нужно еще раз внимательно перечитать Маркса (точнее, "Капитал"). Чтобы понятно было, что я имею в виду, приведу пример:
"Экономия капитальных затрат и быстрый рост зарплаты (а следовательно, и
потребления) кардиналь но изменили пропорции экономического роста, в
результате чего и средства производства (группа А), и предметы потребления
(группа Б) стали расти практически параллельно. Многие статистические
исследования подкрепляют эти выводы. По расчетам американского экономиста А.
Бэрнса, в США в период 1870-1929 годов группа А действительно росла быстрее
группы Б. Но начиная с 30-х годов ХХ века положение стало иным: за 1929-1947
годы первая выросла на 87, а вторая - на 85 процентов. Такая же тенденция
сохранилась и в послевоенный период."
Брать время Великой депрессии и войны для США для тех выводов, которые делает автор, совершенно бессмысленно. Там можно найти любую закономерность. Кстати, даже в этот период приводимые цифры подтверждают теорию Маркса. :). Странно, что не приведены данные за более поздние годы. Думаю, потому, что опровержение Маркса все равно не получается.
Надо также иметь в виду, что Маркс рассматривал модель капитализма, а не "конкретный" капитализм. США до первой мировой войны - страна в основном "изоляционистская", а до второй мировой - региональная. После войны совершенно нелепо брать только экономику США - экономика США, "отрезанная" от других экономик, в том числе некапиталистических, просто не может существовать. Это не говорит о том, что автор неправ. Это говорит о том, что методика ее "доказательств" сводит к нулю ценность ЛЮБЫХ ее выводов. Никакого опровержения Маркса я не вижу.
"Закон преимущественного роста средств производства исходит из того, что
технический прогресс носит капиталоемкий характер, то есть с его ростом
увеличивается и объем капитальных затрат на единицу продукции
(капиталоемкость). На деле же технический прогресс, как оказалось, может
снижать капиталоемкость продукции. Именно такой (капиталосберегающий)
технический прогресс стал преобладающим в развитых странах начиная примерно
с 20-х годов прошлого столетия."
Данных автор не приводит. Производство группы A растет быстрее (хоть и не намного) - сама признает, а капиталоемкость снижается. Почему? Потому, что "капиталосберегающий прогресс". О чем спорить-то?
По поводу безработицы. Возражение - цитата:
"Все здесь верно, но... в основном для XIX столетия. Тогда шла быстрая
индустриализация народного хозяйства, превращающая страны из
аграрно-индустриальных в промышленно развитые государства. Правда, следует
признать, что и сегодня проблема безработицы остается важнейшей социальной
проблемой капиталистической, вообще рыночной экономики. Однако ее причины
стали намного сложнее, а положение безработных, как и положение самого
рабочего класса, изменилось кардинальным образом."
С чем здесь я должен спорить? С положением, что "причины стали намного сложнее, поэтому Маркс неправ"? Почему трудовые ресурсы РФ-ии совершенно не востребованы мировым рынком? И разве только РФ-ии? В РФ-ии "идет быстрая индустриализация, преращающая ее из аграрно-индустриальной в промышленно-развитое государство"?
Давайте я закончу на этом. Поверьте, мне есть возразить практически по всем "пунктам обвинения". Но не очень интересно спорить с человеком, который утверждает (как одно из решающих доказательств) следующее:
"И, наконец, третье. Экономические пророчества Маркса относительно краха
капитализма не сбылись."
Итак, капитализм, по мнению доктора экономических наук, вечен, раз он существует на время написания ею этой статьи. Попробуйте интерпретировать это "доказательство" по-другому.
С уважением
PS. Для меня, честно говоря, детали экономических теорий не очень интересны. Ну разные у людей интересы - что поделаешь. У Маркса я вижу не экономическую теорию, а философскую систему, частью которой является экономическая модель капитализма. Признание того же автора статьи, что эта модель адекватна на то время, когда она создавалась, и на ближайшую перспективу (автор не привел никаких данных, опровергающих ее даже сейчас), говорит о том, что это действительно целостная экономико-социально-философская модель. Мнением Гайдара по этому поводу я позволю себе пренебречь - я слишком много слышал высказываний Гайдара на самые различные темы.
Для меня наиболее интересен вопрос единства нашего мира и проблем ее развития - материалистическое и диалектическое (т.е. закономерное) понимание природы и истории как основа для мировоззрения. Если бы я видел существенные опровержения этой целостной концепции, я бы относился к ней совсем по-другому. Пока я со своей, что конце
добавление - alex~127.11.2003 09:27:55 (25, 603 b)
