люди, увы, смогут, Человек – нет. Поэтому мы - с Человеком.
>Приняв (огласив) эту идею, мы должны будем дать свой ответ на вопрос, который назревает сам собой: если люди перестанут быть народом, "рассыпятся" (не будет народа, он умрет), но при этом станут жить и материально и духовно ЛУЧШЕ(говорю сознательно упрощая), не означает ли это, что "сама природа повелевает народу удалиться" во имя "людей"?
Да, вы правы, в этом и есть слабость не только Зиновьева, но всей концепции патриотизма вообще. И я не думаю, что можно как то выйти из этого затруднения. Чистый патриотизм – это тупиковая идеология, тем более поле того, как идеология, основанная на интернационализма, показала свои впечатляющие результаты. Чистый патриот никогда не поймет, почему можно желать поражение собственному правительству в войне, как чистый семьянин никогда не поймет, почему Тарас Бульба убил собственного сына, а Павлик Морозов сдал собственного отца. Чистый патриот вообще не понимает разницы между исчезновением народа в духовном смысле и исчезновением народа в физическом
смысле.
Зиновьев конечно не чистый патриот, однако противоречия его унаследованы от этой концепции. Даже его известная формула «целились в коммунизм, а попали в Россию» и мысль о том, что борьба с коммунизмом была лишь прикрытием борьбы Запада против России оттуда. Мне представляется как раз наоборот, именно геополитические мотивы являются прикрытием для идеологической борьбы. А сама по себе Россия мало кому сдалась – двадцатый век это уже не восемнадцатый век. Наши же ура-патриоты никак не хотят этого понять и все воображают себя Иванами Сусанинами («жизнь за царя»), а в результате оказываются в лучшем случае Будановыми («жизнь за олигарха, да еще и не своя жизнь»).
Конечно, идея патриотизма, если ее не рассматривать в чистом виде, что-то значит и для меня. Защищать и стремиться сохранить русский этнос безусловно необходимо, но только до тех пор пока он жив в духовном плане, пока в нем живы те черты и традиции, которые можно уважать, и которые являются венцом развития всей человеческой цивилизации. И соответственно данные черты и надо защищать. Эти черты (как это не парадоксально звучит) являются именно общечеловеческими ценностями, и то что, например, мир Запада в некоторых случаях изменил этим ценностям, в некоторых еще не дорос до них (так кстати по марксизму) – ничуть не умаляет значения этого слова. Но чтобы бороться за эти ценности необходимо сначала понять, каковы они и каким образом они вписываются в мировую цивилизацию. Иначе можно сколько угодно кричать о том, что «русский народ духовно вырождается», но критерием этого вырождения считать какую-нибудь банальность. Например, исчезли матрешки – значит нет уже русского народа, и наоборот есть матрешки – значит жива Россея. Но дело, естественно, не в матрешках, в том что любое мракобесие преподносят как духовную основу русского народа, а любую общечеловеческую ценность, как подрывную идею, только потому, что она развивалась западными мыслителями.
>Или в такой редакции: а смогут ли "люди" без "народа" (с другим народом)? С кем мы: с "народом" или "людьми"?
люди, увы, смогут, Человек – нет. Поэтому мы - с Человеком.
