|
|
От
|
Александр
|
|
|
К
|
Ольга
|
|
|
Дата
|
06.09.2003 23:44:13
|
|
|
Рубрики
|
Тексты;
|
|
Опыт мальтузианства
>Вот мы переселим неплательщиков в гетто, а пенсионеров в хрущобы - и сразу на тебе: и рождаемость, и лохматость повысятся, а там, глядишь, и эра всеобщего благоденствия подоспеет. Насчет рождаемости не знаю
Так я научу, запросто! Был некто Мальтус, утверждавший что бедные не должны иметь детей. Идеи Мальтуса проникли в Россию в троянском коне другой популярной идеологии и распространились среди интеллигенции. Поэтому дети автоматически оказались последним пунктом в списке приоритетов. При том из самых вроде бы детолюбивых соображений - "чтобы у него все было". Из этого следует что "пусть ребенок будет один, но чтобы у него все было", но главное что это "все" должно появиться до того как появится ребенок.
Машина или ребенок? - Машина.
Стенка или ребенок? - Стенка.
Дача или ребенок? - Дача.
и т.д. И главное при этом что все "ради ребенка"(о случаях "пожить для себя" разговор отдельный).
Здесь "все" - это ширпотреб. Атрибуты статуса.
Любопытна ситуация в лабораториях американских НИИ. Большинство иностранцев (русские, индусы, китайцы, японцы, арабы) семейные и имеют детей, американы холостые и бездетные. 3000$ в месяц "на семью не хватает", заводить ребенка в квартире с двумя спальнями "неприлично". У иностранцев же дом не стал пока атрибутом престижа. "Мир хижинам,война дворцам" и все такое.
Отсюда мораль - чем больше дорогих вещей долговременного пользования попадает в категорию ширпотреба, то есть статусных товаров, тем меньше средств идет на детей. Если квартиру надо покупать она автоматически становится статусным товаром и получает более высокирй приоритет чем дети. Пока не купим квартиру детей не надо. А квартиру покупать дорого и долго. Если квартиры "дают" то они не являются атрибутом статуса (от меня не зависит), а следовательно не оттесняют детей в очереди приоритетов. А если учесть еще что и на детей метры положены то и вовсе стимулируют.