|
|
От
|
self
|
|
|
К
|
Alexandre Putt
|
|
|
Дата
|
07.10.2003 21:28:37
|
|
|
Рубрики
|
Россия-СССР; История;
|
|
а раз так, то и нечего трепаться, дорогой
Alexandre Putt пишет в сообщении:102138@kmf...
> > почему я должен что-то искать (приносит справку, что я не верблюд). Раз Вы выдвинули этот
тезис, то Вам его и доказывать. Бремя доказательства лежит на стороне обвинения. Так что с Вас
цитаты (справка, что они - верблюды).
>
> Ну, я этой темой не занимаюсь и текстов у меня под рукой нет. Вы же с текстами знакомы - должны
сами знать.
ну и какого лешего тогда трындеть? таких пустомель называют треплом гороховым. Не знаешь - ставь
знак вопроса тогда уж в конце предложения на худой конец, искатель фашистов среди русских, блин.
> > историков тоже есть карты. Или у "праславянистов" на картах стоят стрелки, обозначающие
наступление, как на картах фашистов в 41-ом?
>
> Нет, у них просто показаны зоны расселения т.н. славян.
следовательно в восполённом мозгу "антифашиста"-русофоба возникает единственная мысль - захватчики
и рассисты эти русские, по совместительству фашиствующие молодчики, потому как националисты да ещё
и патриоты.
а вот иудеи - рассисты. У них не карты с расселением, а тексты похлеще "Майн камф" - один "Шулхан
Арух" чего стоит. И издан не в прошлом веке, а в 2002 году. Вот там и поищите. Найдёте точно. И
фактов предостаточно. Сылочка не нужна?
> > знаком. Но арии - "родные братья" славян. Три "народа" образовалось из "пранарода". Эта версия
более правдоподобна, более подтверждается научными фактами.
>
> Ну вот видите [хотя я знаком с другой трактовкой]. Вы здесь утверждаете неравенство народов:
тех, что образовались позже, и тех, что древнее. Это может в дальнейшем стать основой для расизма.
что такого сложного в построении предложения оказалось? Написанно же - один пранарод, из которого
образовалось три народа, два из которых - славяне и арийцы. Нужно обязательно всё переврать, чтобы
про рассизм снова задвинуть?
> >дорогу одолеет идущий. Ищущий да обрящет. Было бы желание.
> и потом, если Вы взялись бороться с фашизмом, то надо изучать его корни и истоки.
>
> Корни и истоки изучать надо, но не обязательно мне.
может тогда и "не обязательно вам" ввязываться в борьбу с эфемерным явление, тем более если "я
этой темой не занимаюсь". Иначе ерунда и конфуз один получается.
> > Вопрос содержал и вторую часть, но Вы видите только одно - то, чего не существует и
существовать в принципе не может, как не может быть сухой воды.
>
> Вторая часть имеет весьма далёкое отношение к первой. Хотите получить удовольствие - найдите
какого-нибудь философа с кафедры, он Вам подробней и интересней расскажет об объективности.
Ваша реплика:
> > > Опять же, войну мы проиграли. Вот меня Ваше мнение и интересует, как этого избежать и
объективно изучить предмет.
моя реплика в ответ:
> > войну проиграли. Чего избегать будем и что объективно (это как?) изучать?
Вы утверждали, что Вас интересует в частности "как ... объективно изучить предмет".
я поинтересовался (в связи с тем, что Вы не знаете предмет, о котором берётесь судить, изучать его
не хотите, постоянно путаетесь в элементарном) что есть по-Вашему "объективно изучать"? Для того
чтобы высказать своё мнение.
Но теперь я вижу, что слово "объективно" было употреблено для красного словца и наведения
наукообразия.
Поэтому, прежде чем объявлять крестовых поход против несуществующего русского фашизма (верно,
чтобы в зародыше гадину задавить) подумайте три раза (можно и большее кол-во раз).
За слова надо отвечать, космополит Вы наш.