|
|
От
|
Эконом
|
|
|
К
|
alex~1
|
|
|
Дата
|
30.09.2003 18:18:58
|
|
|
Рубрики
|
Россия-СССР; История;
|
|
Re: Об чем,собсна,речь?
>
>1) Допустим. Но почему для этой цели годится только христианство? Чем в этом плане хуже ислам или иудаизм (см. легенду о выборе религии)?
Ничем не хуже.Но наиболее "эффективные" и "долгоиграющие" государственности возникли опираясь именно на христианство.Хотя, причинно-следственная связь тут не очевидна,не берусь ни провести сравнительный идеолгический анализ мировых религий,ни вывести степень зависмости "успеха" общества от "выбранной" религии.(Кавычки везде указывают на то,что термин явно не подходит но лучшего с ходу не придумывается)
>2) Многие критики такого выбора говорят не о том, что христианство было принято неправильно. А о том, что было принято неправильное христианство.
Как человек в целом атеистический не могу судить какое христиантсво - правильное.И уж подавно от верующего человека ответа не получишь,веренее получишь заранее известный.
>>Помимо всего прочего с Христианством была принята идеологическая концепция надплеменной сильной центральной власти.
>
>А что, разве не было? Владимир был всего-навсего племенным вождем? Очень сильно сомневаюсь.
Скорее вождем локального союза племен,но не лидером регинальной державы.
>
>Это долгий разговор. Но то, что я знаю по истории Руси и Европы, не соответствует Вашей концепции. Королевства-обломки Рима не были варварскими. О каком-либо планомерном образовании все более крупных образований из более мелких говорить трудно - даже после распада вполне христианского Рима. Абсолютизация власти во Франции (до Великой французской революции) и в Англии (до Великой Хартии Вольностей) была не меньше, чем в России. В России до Петра не было принципа "один Царь, а все остальные говно". Даже и при Петре (и после) этого не было - огромную силу, превышающую силу монарха, набрало дворянство, которое организовывало цареубийства и меняло царей в своих интересах (Петр III, Павел).
>Принцип "вассал моего вассала - не мой вассал" в любом случае не является единственно возможной (и даже очень важной) основой построения социальной структуры общества, так что стоит ли о нем говорить?
>Я немножко утрировал - в Вашем стиле. :)
Абсолютизация на западе была не меньшей,но общественаня иерархия а с ней и права сословий были гораздо более четкими и в корне своем сохранились.Абсолютизация Рюриковичей,от Калиты до Иван Васильевича строилась,как мне кажется,на других принципах,а именно в идеологии что с царской высоты все остальные подданые - "рабы", и для царя холоп от боярина отличий практически не имеет.Чему,разумеется,бояре сопротивлялись и при малейшем ослаблении царской власти переделывали все по своему.Впрочем,мне самому стыдно за столь дилетантский спор по столь глобальной тематике.Так не годится.Нужны по карйней мере циаты из источников,на кои к сожалению нет времени.
>Странно, что Вы считаете, что христианству "свойственна" интеграция, а причиной раздробления власти на Руси является "недостаточность христианства". Почему Италия - древнейший центр христанства в Европе - оставалась раздробленной вплоть до Наполеона? Почему христианская Германия объединилась еще позже Италии, а "вольные города" просуществовали чуть ли не до Гитлера?
Скажем так: Христианство - необходимое, но недостаточное условие.
>Нет. Модернизация - это в первую очередь изменение отношений, а не печь. Ваше замечание о том, чья это проблема, мне непонятно. Конечно, это не проблема Запада. Это коренное отличие реформ Петра от западных реформ.
Именно,вы правы совершенно.Но как раз на изменение отношений всегда почему то уже не было времени,нужны были печи и заводы, и как всегда еще вчера.Так что за неимением гербовой пишем на простой.
>
>Нелепо считать, что Гражданская война в США возникла с целью отмены рабства. Кроме того, мы все-таки о России.
По крайней мере официально именно для этого.
>>
>>Причем здесь недоплачивает?Я говорю об общественной дезориентации.Ни умения ни механизмов решать общественные проблемы не было.Были "мы",которым "они" чего то там "не дают".
>
>Это очень ново для России?
Нет,разумеется
>>Мне наверно не удается ясяно выразить свою мысль,но общественное устройство в СССР было искусственно упрощено и выхолощено.
>
>А мне кажется, что оно было чрезвычайно сложным.
Принципиальное разногласие.
>>И,следовательно, общество было очень "тупым" и не могло адекватно изменять себя и отвечать на требования времени.
>
>Слишком быстро происходили изменения и слишком сложными были возникающие задачи. Кроме того, русский народ в сиду ряда обстоятельств вообще в этом плане (адекватно отвечать на требования времени) "тупой". Вот такой вопрос: повысили большевики степень "тупости", понизили ее или оставили без изменений. Ответ "повысили", навязчиво вдалбливаемый в "тупые" русские головы великой русской интеллигенцией и ВСЛЕДСТВИЕ ЭТОГО принимаемой "тупыми" русскими как аксиома, нуждается в доказательствах. С моей точки зрения, большевики уровень этой "тупости" существенно понизили. Тупость поперла опять в связи с все более явным отказом от большевизма и дошла до полного маразма в свободной от всякого большевизма РФ-ии.
Не понял,чего вбивали без доказательств и какие должны были доказательства и кому они нужны?
>>Поэтому поверхностные и демагогические решения так легко пробивали себе дорогу в жизнь.И в этом выхолощении виноваты во многом именно большевики.
>
> Что касается демагогии, то она характерна именно для сложного общества. В примитивном обществе демагогу не на кого опереться.
Я в пол-часа докажу всем папуасам Новой Гвинеи,что собирать кокосы в обмен на огненную воду и стеклянные бусы - истинное счастье каждого человека.
>С уважением
С неменьшим