|
|
От
|
С.КАРА-МУРЗА
|
|
|
К
|
All
|
|
|
Дата
|
13.03.2001 13:23:00
|
|
|
Рубрики
|
Прочее;
|
|
630. Всем - большое спасибо
Замечание по статье о СМИ очень полезны и конструктивны. Все они будут использованы в работе. Но, пользуясь случаем, даю реплики о позициях. Много было замечаний о туманности и использовании "языка противника". Да, кое-что можно поправить, но кое-кто ставит вопрос так жестко, что практически предлагает отказаться и от широких союзов, и от диалога. Приятно было бы сказать прямо: "Все вы тут воры и предатели Родины. Жаль, нет со мной товарища Буденного, мы бы всех вас тут порубали". Буденного нет - вот в чем проблема. А диалог требует использования того языка, который может принять другая сторона диалога. Определить тот порог, за которым другая сторона "отключается", так что все "твои" слова летят впустую, не очень просто. Любой шаг в плане компромисса (например, попытка законодательной инициативы в Думе) заставляет использовать такую терминологию, чтобы противная сторона не имела возможности отвергнуть его как наглое оскорбление. Кроме того, нужна и аргументация, приемлемая для оппонента - потому и ссылки на западные законы, а не на законы, например, Кубы. Задаю вопрос: надо в принципе отказаться от таких попыток?
Второй блок замечаний: статья констатирующая, а не объясняющая. Допустим. Но разве уже была достаточно полная и снабженная понятными для всех примерами декларация? Я лично такой не помню, а без нее всякий следующий шаг - это всего лишь "согревание души" узкому кругу своих. Тем более, что даже тексты типа "Манипуляции" - это тексты для узкого круга. В замечаниях никто не сказал прямо, что констатирующего текста не нужно. Если можно, в будущем давайте замечания не только констатирующие, но и предлагающие.